時間：2023-03-28 15:06:47
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇立法原則論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實施提供具體的基準，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補法律規(guī)則和社會現(xiàn)實的縫隙，滿足法治國家對法律支配社會的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標可能永遠不可以靠規(guī)則來實現(xiàn)，但可以靠原則來織就。
第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗抽象和價值預設，它要貫徹于整個立憲、行憲和司憲、護憲的全過程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。
第三、在實踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問題。既往很多學者基于對原則的價值預設和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。
但和法治作為一種理想的社會秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當性表達情況下，法律的適用不應該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊的價值。而且根據(jù)美國學者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無的方式”應用在個案當中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無效的，在這種情況下，該規(guī)則對裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無的方式”應用于個案當中，因為不同的原則是有不同強度的，而且這些不同強度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因為憲法原則的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價值實現(xiàn)之時，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實現(xiàn)。
憲法原則的效力指涉三個層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當性和合法性。
憲法作為公法而在國家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學者夏勇所言：“法治既是一個公法問題，也是一個私法問題。但是，歸根結(jié)底，是一個公法問題?！盵5]所以憲法原則規(guī)范直接對公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當性和事實上的證成性。不過由于法治對形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應該盡量通過公權(quán)立法具體化的路徑來貫徹實施。
憲法原則規(guī)范能否直接對社會私域立法產(chǎn)生效力在學界卻存有分歧。一種意見是：因為憲法具有根本法、高級法的屬性，所以推論憲法原則當然對社會私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理據(jù)為：
第一，從法的發(fā)生時態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬法歸宗于憲法之勢，但因為憲法和民法所調(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。
第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國家機關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說因為憲法上權(quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。
第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對民事立法、民事司法有直接效力，與之相應的，我們也可以說憲法原則規(guī)范并不完全有對民事立法和民事司法的直接效力。
在民事立法領(lǐng)域，臺灣學者蘇永欽認為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對國家的防衛(wèi)權(quán)，應該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國家提供一定給付或服務的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應時代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個人利益的實現(xiàn)，更要注重個人利益與國家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實現(xiàn)國家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對于民事立法的效力，“只限于其蘊含的尊嚴生存、社會連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標準”，同時考慮到民法所承擔的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達到互通有無等主要的社會功能”，受益權(quán)對民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復而引發(fā)了學界對憲法在民事司法領(lǐng)域有無直接法律效力
的接連討論，學界對這一問題也遠未達致共識。[8]但多數(shù)學者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊藏的危險。誠如德國學者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無疑敲起自由之喪鐘?！盵9]承認憲法的直接效力實際上就是允許國家權(quán)力深入私域，允許國家權(quán)力對于本應保持自治的市民社會領(lǐng)域進行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國家任意的對私人之間的法律行為進行干預，其結(jié)果可能是導致國家權(quán)力對于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價將是深遠的。
憲法權(quán)威是憲法正當性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準。憲法權(quán)威是憲法的法律強制力和社會公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國家實定法的一部分，當然被賦予國家強制力。只是這種強制力并不限于普通法的司法強制力和行政強制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責任，強調(diào)立法貫徹憲法的作為義務。憲法的公信力來自于多個層面：通過宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠地崇奉憲法；通過社會大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務，而自覺遵守憲法；通過憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設定的正當性，使人們心悅誠服地接受憲法。憲法不能沒有強制力，但憲法又不能只有強制力。強制力能保證憲法行之一時，不能保證憲法行之一世。憲法原則設定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實體正義觀相契合，與社會現(xiàn)實保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設定的交互性和參與性。要把原則的設定的過程表現(xiàn)為多元利益的正當博弈過程，要通過民眾對原則設定過程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過這些精神的洗禮使民眾對憲法永保親和性。
注釋：
[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。
[2]李龍：《憲法基礎理論》，武漢大學出版社1999年版，第125頁。
[3]參見韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學評論》1999年第4期。
[4]參見吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學院學報》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學譯叢》1982年第1期。
[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁。
[6]從邏輯對稱的角度，公域與私域相對應，民事領(lǐng)域似應與官事領(lǐng)域相對應，但在我國學界通常把民事領(lǐng)域視同于社會私域。為了話語對接的需要我們在這里遵守了這一學理約定。
第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實施提供具體的基準，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補法律規(guī)則和社會現(xiàn)實的縫隙，滿足法治國家對法律支配社會的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標可能永遠不可以靠規(guī)則來實現(xiàn)，但可以靠原則來織就。
第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗抽象和價值預設，它要貫徹于整個立憲、行憲和司憲、護憲的全過程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。
第三、在實踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問題。既往很多學者基于對原則的價值預設和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。
但和法治作為一種理想的社會秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當性表達情況下，法律的適用不應該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊的價值。而且根據(jù)美國學者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無的方式”應用在個案當中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無效的，在這種情況下，該規(guī)則對裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無的方式”應用于個案當中，因為不同的原則是有不同強度的，而且這些不同強度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因為憲法原則的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價值實現(xiàn)之時，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實現(xiàn)。
憲法原則的效力指涉三個層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當性和合法性。
憲法作為公法而在國家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學者夏勇所言：“法治既是一個公法問題，也是一個私法問題。但是，歸根結(jié)底，是一個公法問題?！盵5]所以憲法原則規(guī)范直接對公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當性和事實上的證成性。不過由于法治對形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應該盡量通過公權(quán)立法具體化的路徑來貫徹實施。
憲法原則規(guī)范能否直接對社會私域立法產(chǎn)生效力在學界卻存有分歧。一種意見是：因為憲法具有根本法、高級法的屬性，所以推論憲法原則當然對社會私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理據(jù)為：
第一，從法的發(fā)生時態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬法歸宗于憲法之勢，但因為憲法和民法所調(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。
第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國家機關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說因為憲法上權(quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。
第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對民事立法、民事司法有直接效力，與之相應的，我們也可以說憲法原則規(guī)范并不完全有對民事立法和民事司法的直接效力。
在民事立法領(lǐng)域，臺灣學者蘇永欽認為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對國家的防衛(wèi)權(quán)，應該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國家提供一定給付或服務的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應時代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個人利益的實現(xiàn)，更要注重個人利益與國家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實現(xiàn)國家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對于民事立法的效力，“只限于其蘊含的尊嚴生存、社會連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標準”，同時考慮到民法所承擔的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達到互通有無等主要的社會功能”，受益權(quán)對民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復而引發(fā)了學界對憲法在民事司法領(lǐng)域有無直接法律效力的接連討論，學界對這一問題也遠未達致共識。[8]但多數(shù)學者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊藏的危險。誠如德國學者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無疑敲起自由之喪鐘?！盵9]承認憲法的直接效力實際上就是允許國家權(quán)力深入私域，允許國家權(quán)力對于本應保持自治的市民社會領(lǐng)域進行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國家任意的對私人之間的法律行為進行干預，其結(jié)果可能是導致國家權(quán)力對于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價將是深遠的。
憲法權(quán)威是憲法正當性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準。憲法權(quán)威是憲法的法律強制力和社會公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國家實定法的一部分，當然被賦予國家強制力。只是這種強制力并不限于普通法的司法強制力和行政強制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責任，強調(diào)立法貫徹憲法的作為義務。憲法的公信力來自于多個層面：通過宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠地崇奉憲法；通過社會大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務，而自覺遵守憲法；通過憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設定的正當性，使人們心悅誠服地接受憲法。憲法不能沒有強制力，但憲法又不能只有強制力。強制力能保證憲法行之一時，不能保證憲法行之一世。憲法原則設定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實體正義觀相契合，與社會現(xiàn)實保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設定的交互性和參與性。要把原則的設定的過程表現(xiàn)為多元利益的正當博弈過程，要通過民眾對原則設定過程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過這些精神的洗禮使民眾對憲法永保親和性。
注釋：
[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。
[2]李龍：《憲法基礎理論》，武漢大學出版社1999年版，第125頁。
[3]參見韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學評論》1999年第4期。
[4]參見吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學院學報》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學譯叢》1982年第1期。
[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁。
[6]從邏輯對稱的角度，公域與私域相對應，民事領(lǐng)域似應與官事領(lǐng)域相對應，但在我國學界通常把民事領(lǐng)域視同于社會私域。為了話語對接的需要我們在這里遵守了這一學理約定。
19世紀以來，德國在行政法學中提出了比例原則，目前已為世界很多國家所采納，但在我國尚未為人們所充分認識。本文擬在對行政法中比例原則的涵義進行界定的基礎上，探求我國行政法治建設借鑒比例原則的必要性與可行性。
一、淵源與內(nèi)涵：比例原則概念之界定
比例原則的思想最早可追溯至英國大的規(guī)定，人們不得因為輕罪而受重罰。19世紀，德國的警察法中首次出現(xiàn)比例原則觀念，之后比例原則在理論與實踐中均得到了極大的發(fā)展。德國行政法學者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國行政法》中，主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”。1923年在同書第三版中認為，“超越必要性原則即違法的行為”。20世紀初，德國另一位行政法學者弗萊納（F·Fleiner）在《德國行政法體系》一書中用“不可用大炮打小鳥”的名言，比喻警察行使權(quán)力的限度。觀念上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的體現(xiàn)。1931年的《普魯士警察行政法》規(guī)定，警察處分必須具有必要性方屬合法。同時該法第14條對必要性定義為：“若有多種方法足以維持公共安全或秩序，或有效地防御對公共安全或秩序有危害之危險，則警察機關(guān)得選擇其中一種，惟警察機關(guān)應盡可能選擇對關(guān)系人與一般大眾造成損害最小方法為之。”此一立法例證，被德國各邦廣泛采納。[1]在司法實踐中，當時的高級行政法院將警察采取的措施是否超過為實現(xiàn)目的所需的必要限度作為審查內(nèi)容之一。隨著民主、法制的發(fā)展，比例原則后來超越了警察法領(lǐng)域，被德國聯(lián)邦法院賦予憲法地位，但其核心內(nèi)容仍是行政成本應與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。比例原則要求行政主體的行政活動，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。[2]
比例原則的概念有廣狹之分。狹義比例原則是廣義比例原則的一個下位概念。對于廣義比例原則含義，在學說及其用語上，不同學者并不一致。通說認為比例原則包含適當性原則、必要性原則和狹義比例原則三個子原則。我們可以稱之為“三分法”。也有的學者主張“二分法”，認為必要性原則與合比例性原則兩個子原則即已經(jīng)能夠表達比例原則的含義。[3]有的學者則提出“四分法”，將比例原則的內(nèi)涵表述為符合憲法原則、有效性原則、必要性原則和狹義上的比例原則。[4]在此，筆者采用“三分法”，對“傳統(tǒng)”比例原則的適當性原則、必要性原則及狹義的比例原則作一概述。
1、適當性原則，又稱為妥當性原則、妥適性原則、適合性原則，是指所采行的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于行政目的達成并且是正確的手段。也就是說，在目的———手段的關(guān)系上，必須是適當?shù)?。這個原則是一個“目的導向”的要求。通說認為，即使只有部分有助于目的之達成，即不違反適當性原則。并且這個最低標準不是以客觀結(jié)果為依據(jù)的，而是以措施作出時有權(quán)機關(guān)是否考慮到相關(guān)目的為準。在行政實踐中，任何一個措施都“多多少少”會有助于達成目的，因此本原則實際很少起作用。這也是比例原則“三分法”受到非議的原因所在。
2、必要性原則，又稱為最少侵害原則、最溫和方式原則、不可替代性原則。其是指在前述“適當性”原則已獲肯定后，在能達成法律目的諸方式中，應選擇對人民權(quán)利最小侵害的方式。換言之，已經(jīng)沒有任何其他能給人民造成更小侵害而又能達成目的的措施來取代該項措施了。這里實際包含兩層意思：其一，存在多個能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的行為方式，否則必要性原則將沒有適用的余地；其二是在能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的諸方式中，選擇對公民權(quán)利自由侵害最輕的一種?？梢?，必要性原則是從“法律后果”上來規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。我國的成語“殺雞焉用宰牛刀”可以看作是對這一原則的最好詮釋。
3、狹義比例原則，又稱比例性原則、相稱性原則、均衡原則，即行政權(quán)力所采取的措施與其所達到的目的之間必須合比例或相稱。具體講，要求行政主體執(zhí)行職務時，面對多數(shù)可能選擇之處置，應就方法與目的的關(guān)系權(quán)衡更有利者而為之。[5]比例性原則是從“價值取向”上來規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。但其所要求的目的與手段之間關(guān)系的考量，仍需要根據(jù)具體個案來決定。也就是說，狹義的比例原則并非一種精確無誤的法則。它仍是一個抽象而非具體的概念。當然，狹義的比例原則也不是毫無標準，至少有三項重要的因素需要考慮：“人性尊嚴不可侵犯”的基本準則；公益的重要性；手段的適合性程度。[6]
綜上所述，適當性原則要求手段有助于目的實現(xiàn)，必要性原則要求實現(xiàn)目的的手段是最小侵害的，而狹義比例原則是通過對手段負面影響的考量，要求目的本身的適當、不過份。質(zhì)而言之，比例原則的這三項子原則分別從“目的取向”、“法律后果”、“價值取向”上規(guī)范行政權(quán)力與其行使之間的比例關(guān)系。三者相互聯(lián)系、不可或缺，構(gòu)成了比例原則的完整而豐富的內(nèi)涵。
二、必要與可能：比例原則之借鑒
比例原則因其科學性和多方面的功能，而在行政法中具有重要地位。德國、葡萄牙、西班牙、我國臺灣地區(qū)等國家或地區(qū)都將比例原則作為行政法律的一條基本原則。臺灣著名公法學者陳新民先生認為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法中的角色如同誠信原則在民法中的角色一樣，二者均可稱為相應法律部門中的“帝王條款”。[7]
在我國，比例原則在行政法中至今還沒有明確的概念，在行政法學研究中也遠未為我國行政法學者所重視。雖然有的著作中提及比例原則，但是要么將其與合理性原則相混淆，[8]要么將其作為外國行政法的一般基本原則加以介紹，并未將其放至我國行政法之應有的位置，[9]對在行政法領(lǐng)域如何適用比例原則更是甚少研究。理論研究的薄弱，導致在我國目前的行政性法律法規(guī)中，未能全面體現(xiàn)比例原則的內(nèi)容。即使像《警察法》、《行政處罰法》這樣的極易損害行政相對人合法權(quán)益的法律，也沒有規(guī)定比例原則。這不利于對行政相對人合法權(quán)益的有效保障。在行政法上對比例原則予以借鑒不僅是必要的，也是可行的。
（一）比例原則借鑒的必要性集中體現(xiàn)在其之于中國行政法治建設的重要作用上。比例原則的借鑒對中國行政法治建設的行政立法、行政執(zhí)法與行政司法三個相互聯(lián)系、相互銜接的環(huán)節(jié)均具有重要意義。
首先，根據(jù)比例原則，可以規(guī)范行政主體的行政立法行為。其一，行政立法是否可以達到“欲求之目的”，可以根據(jù)比例原則之適當性原則作出判斷，能夠達目的的行政立法就是可為的，反之，則無需立法。其二，可以根據(jù)比例原則之必要性原則，對不符合必要性原則標準的行政立法加以變更，使
之達到必要性標準。其三，行政法律作為調(diào)整社會關(guān)系的手段，其作用的結(jié)果在對某些人賦予權(quán)利的同時，必然對另外一些人科以義務。基于行政法律關(guān)系的特殊性，需要對公共利益和私人利益加以考量以達到平衡。而平衡的標準即可適用狹義比例原則。
其次，根據(jù)比例原則，可以約束行政主體的行政執(zhí)法行為。在行政執(zhí)法方面，行政主體依據(jù)比例原則，利用立法者給予的自由裁量的空間，對具體行政事務進行斟酌、裁量。比例原則的運用會有效遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，限制行政權(quán)恣意。此外，比例原則也給監(jiān)督機關(guān)和行政相對人監(jiān)督行政主體是否依法行政提供了一把標尺，對行敗的遏制也會起到很好的作用。再次，根據(jù)比例原則，可以推動行政主體的行政司法行為。行政司法在我國包括行政復議和行政裁決。正確適用比例原則可以為行政復議或行政裁決提供一個較為客觀、容易把握的判斷標準，并據(jù)此做出公正的決定或裁決。例如，行政訴訟法第54條規(guī)定，對“”的，可以撤銷或部分撤銷具體行政行為；對“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。在這里，“”、“顯失公正”的標準就較難把握，而用比例原則這把標尺來衡量，就可以更為容易地做出判斷。
（二）從實踐的角度講，比例原則在我國行政法治建設中加以借鑒也是完全可行的。仔細研究我國現(xiàn)有的行政法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，比例原則的因素已經(jīng)開始出現(xiàn)。例如《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則?！薄缎姓幜P法》第4條規(guī)定：“設定和實施行政處罰必須以事實為根據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。”《行政復議法》第28條規(guī)定，具體行政行為明顯不當?shù)?，行政復議機關(guān)可以撤銷或變更。但是，由于對一些法律術(shù)語缺少具體的評價標準，使其在實踐中很難操作，而比例原則能為此提供具體的標準。因此隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展以及行政法治的日益健全，特別是司法審查制度的日益完備，比例原則以其內(nèi)容明確、操作功能強而日益走進我國的行政法和行政法學中去是完全可以期待的。[10]
三、結(jié)語
行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對人民侵害最小的方式進行。其核心在于通過目的與手段間的衡量，兼顧國家、社會及公共利益，同時又不妨害第三人的權(quán)利，確保基本人權(quán)的實現(xiàn)。比例原則從理念上源于對正義的需求。它在價值取向上與時展的大趨勢是一致的，也符合我國建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標。但比例原則在社會實踐中真正起作用還有賴于整個社會法治水平的提高，國家機構(gòu)的完整配置，甚至民眾素質(zhì)的提升?？梢哉f，比例原則是在一般合法的基礎上提出的更高的要求，是值得我們借鑒的，但在借鑒的同時我們也應該注意其配套設施的建設和發(fā)展，對其局限性也要有所把握，否則期望或許會落為失望。
參考文獻
[1][3][7]陳新民。德國公法學基礎理論[M].濟南：山東人民出版社，2001.380，373，389。
[2]彭云業(yè)，張德新。論比例原則在我國行政法中的適用[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2002，（3）。
[4]范劍虹。歐盟與德國的比例原則[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2000，（5）。
[5]城仲模。行政法之基礎理論[M].臺北：三民書局，1980.40。
[6]城仲模。行政法之一般法律原則[M].臺北：三民書局，1994.126。
首先,我們把比例原則比喻為公平與正義的代言人,正義價值的實現(xiàn)要靠它的幫助。假設為了得到效果非常不明顯的行政目的,而采用極具破壞性的的行政措施，這實際上是在浪費社會資源。設置和行使行政權(quán)力的目的，就是為了更好的實現(xiàn)自由和民主這一現(xiàn)代社會人類的終極目標?？梢赃@樣說，為了追求最大效率的平衡而創(chuàng)設的行政權(quán)力，對人權(quán)和自由的影響必須適當?shù)?、合理的。不能為了得到一些蠅頭小利，而犧牲多數(shù)人的利益。其次,公共利益的價值和保護行政相對人利益也是比例原則首要關(guān)注問題之一。兼顧公共和私人利益的平衡就成了行政主體在實施行政行為的時候,必須考慮的。例如，有時要犧牲掉行政相對人的最低利益,在這同時，還要注意想辦法解決對方的不滿情緒和對抗，化干戈為玉帛。這一切都是為了最終達到一個穩(wěn)定的社會秩序的目的。再次,比例原則可以幫助實現(xiàn)行政程序和效率動態(tài)平衡的比例。程序和效率就好比矛和盾的關(guān)系。他們相互制約，彼此牽制。涉及到行政資源該如何節(jié)約、行政目的怎樣作為才能實現(xiàn)，以及如何保護行政相對人等問題上。該如何平衡的問題就成了首先要考慮的了。而比例原則實際上是指，行政主體能夠用最小的投入取得最大的行政效益,換句話說，就是以小產(chǎn)出換大效能。這樣一來還能夠最大限度地節(jié)省行政資源。我國雖然還沒有明確立法行政比例原則，但相關(guān)的實例比比皆是。例如“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”就是一個鮮明的例子。在這個案子中，最高人民法院在其判決中適用了行政比例原則。雖然不是行政比例原則在我國司法領(lǐng)域的首秀之舉，但也起到了舉一反三的作用。同時意味著學者們的努力沒有白費，終于有了結(jié)果。這樣說來，這個開先河的案例勢必會在很大程度上影響我國未來的行政立法，極有可能轉(zhuǎn)變過去行政程序法立法對行政比例原則所持有的懷疑觀望的態(tài)度。最早在法律領(lǐng)域中的比例思想的體現(xiàn)，是設想建立一個能體現(xiàn)罪行相適應的刑罰體系。偷盜者與殺人者不能處以同樣的刑罰，這樣一來，也無法體現(xiàn)公平的正義精神。不謀而合的是，這個體系也可以適用到比例原則上。
1.2引入比例原則的構(gòu)想
盡管其中的一些在中國的立法，基本體現(xiàn)了比例原則的精神。但由于立法分散，與比例原則在國外的實踐,仍有很大的差距。但引入比例原則，筆者認為可以起到以下的作用：（1）對國家權(quán)力的一種強力約束。比例原則作為一項憲法原則,可以起到約束國家權(quán)力的作用。同時是一切國家機關(guān)都應遵循的原則,它在我國有著特殊的意義。特別是對于規(guī)范立法的行為方面起到了很重要的作用。（2）比例原則具有很強的操作性。從合理性原則的內(nèi)涵，我們可以看到，合理性原則是高度抽象的。如何把握其尺度對行政機關(guān)來說是一件比較難的事。要求法官能夠透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，準確判斷事實與法律。精準衡量合法與合理的尺度，同時對法官的司法技能要求也相當高。相比之下,比例原則的引入,它可以通過對數(shù)量的比較，來確定權(quán)力行為標準，提供了一種更直觀的證據(jù)。
2比例原則在我國行政法上的應用
2.1行政立法上的應用雖然比例原則
在我國法律中沒有明文規(guī)定,但在我國，一些相關(guān)法律的立法或在一定程度上反映和體現(xiàn)了比例原則。例如,我國《行政復議法》第一條；《行政處罰法》第一條規(guī)定、第四條規(guī)定等:《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定。此條文含有“必要性原則”中的“最少侵害”因素。我國地域遼闊，人口眾多、行政事務繁瑣和復雜，一定要求立法機關(guān)對于行政做到面面俱到，幾乎是不可能的，也是不現(xiàn)實的。想要解決這個問題就只有是原則規(guī)定,制定一些難以定位，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的手段,它的作用是給一些人權(quán)利，而對另外一些人施以義務。行政法也不例外。對于如何平衡和調(diào)節(jié)公共利益和私人利益之間的利害沖突，也是行政法律關(guān)系所具有的特殊性所要求的。這樣一來就可以保護公民和其他組織的權(quán)利，和制定與利益相關(guān)的最小的最優(yōu)立法。
關(guān)于民法基本原則的概念，學者的表述并不一致。有的認為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進行民事活動和處理民事問題的根本準繩；另有一些人認為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點和依據(jù)；還有人認為，它是民法的指導方針，對民法的各項規(guī)定及其實施，都有指導的效力和作用；它是貫穿于整個民事立法，對各項民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導方針，但在民法的基本原則對于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導作用上，學者的認識是一致的，沒有疑異的。筆者認為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導思想。它是立法指導思想的直接體現(xiàn)，是國家民事政策的直接反映，最終是由社會經(jīng)濟條件決定的。
二、民法基本原則的法律效力
民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當然也就具有法律約束力,即具有法律效力?；驹瓌t的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準繩。任何法律的適用都離不開對法律的解釋、理解,理解是否準確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來衡量;其二,基本原則是從事民事活動的準則。公民、法人從事民事活動不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點認為,我國民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動”,因此它只是公民、法人從事民事活動的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。
三、民法基本原則的價值
我國民法基本原則具有重要的價值，具體表現(xiàn)為：
（一）從法哲學的價值層面來看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點，但同時又表現(xiàn)出個別不公正性、不周延性和滯后性的特點。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點，但賦予法官過多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍?，從而被實踐所擯棄。由此，法律的價值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個別公正和周延性便難免會犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點，它的引入將法與人兩個因素結(jié)合了起來，將嚴格歸責與自由裁量結(jié)合了起來，將個別公正性與普遍性結(jié)合了起來，從而彌補了嚴格立法的個別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價值選擇的二律背反的有效方法。
法律原則是一個部門法存在的根本，任何部門法如不能歸納、總結(jié)出若干自己的法律原則，而只依賴于某種價值取向，則難以構(gòu)造出一套嚴密、周全的理論和相應的體系。稅法基本原則是一定社會關(guān)系在稅收法制建設中的反映，其核心是如何稅收法律關(guān)系適應一定生產(chǎn)關(guān)系的要求。稅法基本原則是稅法建設中的主要理論問題，對此問題的研究不但有重要的理論意義，而且對我國的稅收法制建設還有著重要的意義。本文試圖對我國稅法基本原則的形成與發(fā)展的基礎和依據(jù)作以探討。
一、關(guān)于我國稅法基本原則的各種觀點
關(guān)于稅法基本原則的定義，有人認為“稅法基本原則是指一國調(diào)整稅收關(guān)系的基本規(guī)律的抽象和概括，亦是一國一切社會組織和個人，包括（征稅）雙方應普遍遵循的法律準則?！币灿腥苏J為“稅法的基本原則是規(guī)定或寓意于法律之中，對稅收立法、稅收守法、稅收司法和稅法法學研究具有指導和適用解釋的根本指導思想和規(guī)則?！?/p>
對于稅法的基本原則的內(nèi)容，我國學者觀點不一，論述頗多。1986年劉隆亨教授最早提出“稅法制度建立的六大基本原則”。進入九十年代以來，一些學者開始借鑒和參考西方稅法基本理論，將西方稅法的四大基本原則，即稅收法定原則、稅收公平原則、社會政策原則和社會效率原則介紹到我國，研究如何確立我國稅法的基本原則，到目前為止，僅從數(shù)量上看，我國學者對稅法基本原則的概括就有三原則說、四原則說、五原則說、六原則說等四種，即使所主張的原則數(shù)目相等，不同的學者對各原則的表述、概括又不僅相同。徐孟洲教授根據(jù)價值取向?qū)⒍惙ɑ驹瓌t區(qū)分為稅法公德性原則和稅法政策性原則。稅法公德性原則涵蓋以下內(nèi)容：（1）保障財政收入原則、（2）無償征收原則、（3）公平征收原則、（4）法定征收原則、（5）維護國家原則。稅法政策性原則包括稅法效率原則、稅法宏觀調(diào)控原則。而劉劍文教授將稅法基本原則界定為稅收法定原則、稅收公平原則、稅收效率原則。還有學者認為稅法基本原則包括稅收法定主義原則、稅收公平主義原則、稅收民主主義原則。稅法學界對稅法基本原則的研究意見歸納起來有十幾項之多：（1）財政原則、（2）稅收法定原則、（3）稅收公平原則、（4）稅收效率原則、（5）社會政策原則、（6）實質(zhì)征稅原則、（7）合理征稅原則、（8）平等征稅原則、（9）普遍納稅原則、（10）簡便征稅原則、（11）稅收重型原則、（12）宏觀調(diào)控原則、（13）無償財政收入原則、（14）保障國家和經(jīng)濟利益原則、（15）保障納稅人合法權(quán)益原則、（16）稅收民主主義原則、（17）稅收公開原則、（18）保障財政收入原則等等。
我國學者以上稅法基本原則的理論難免存在以下嫌疑：（1）以偏蓋全，將某一具體法律制度當成稅法的基本原則；（2）未能正確界定稅法基本原則之定義，將稅法或稅收的某些職能作為稅法的基本原則；（3）混淆了稅法原則和稅收原則之概念。
二、我國稅法基本原則的內(nèi)容
那么，到底那些原則可以作為稅法的基本原則呢？我認為，我國稅法的基本原則應包括以下基本內(nèi)容：
1、稅收法定原則。稅收法定原則，又稱稅收法定主義、租稅法定主義、合法性原則等等，它是稅法中的一項十分重要的原則。日本學者金子宏認為，稅收法定主義是指“沒有法律的根據(jù)，國家就不能課賦和征收稅收，國民也不得被要求交納稅款。我國學者認為，是指一切稅收的課征都必須有法律依據(jù)，沒有相應的法律依據(jù)，納稅人有權(quán)拒絕。稅收法定是稅法的最高法定原則，它是民主和法治等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，對保障人權(quán)、維護國家利益和社會公益舉足輕重。它強調(diào)征稅權(quán)的行使，必須限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，確定征稅雙方的權(quán)利義務必須以法律規(guī)定的稅法構(gòu)成要素為依據(jù)，任何主體行使權(quán)利和履行義務均不得超越法律的規(guī)定，從而使當代通行的稅收法定主義具有了憲法原則的位階。
稅收法定原則的內(nèi)容一般包括以下方面：（1）課稅要件法定原則。課稅要件是指納稅義務成立所必須要滿足的條件，即通常所說的稅制要求，包括納稅人（納稅主體），課稅對象（課稅客體），稅率、計稅方法、納稅期限、繳納方法、減免稅的條件和標準、違章處理等。課稅要件法定原則是指課稅要件的全部內(nèi)容都必須由法律來加以規(guī)定，而不能由行政機關(guān)或當事人隨意認定。（2）課稅要素明確原則。這一原則是指對課稅要件法定原則的補充。它要求課稅要素、征稅程序不僅要由法律做出專門規(guī)定，而且還必須盡量明確，以避免出現(xiàn)漏洞和歧義。（3）課稅合法、正當原則。它要求稅收稽征機關(guān)必須嚴格依照法律的規(guī)定征稅、核查；稅務征納從稅務登記、納稅申報、應納稅額的確定，稅款繳納到納稅檢查都必須有嚴格而明確的法定程序，稅收稽征機關(guān)無權(quán)變動法定征收程序，無權(quán)開征、停征、減免、退補稅收。這就是課稅合法正當原則。包括課稅有法律依椐、課稅須在法定的權(quán)限內(nèi)、課稅程序合法。即要作到“實體合法，程序正當”。（4）禁止溯及既往和類推適用原則。禁止溯及既往和類推適用原則是指稅法對其生效以前的事件和行為不具有溯及既往的效力，在司法上嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，禁止類推適用。在稅法域，溯及既往條款將會破壞人民生活的安全性和可預測性，而類推可能導致稅務機關(guān)以次為由而超越稅法規(guī)定的課稅界限，在根本上阻滯稅收法律主義內(nèi)在機能的實現(xiàn)，因而不為現(xiàn)代稅收法律主義所吸收。（5）禁止賦稅協(xié)議原則，即稅法是強行法，命令法。稅法禁止征稅機關(guān)和納稅義務人之間進行稅額和解或協(xié)議。
2、公平原則。指納稅人的地位在法律上必須平等，稅收負擔在納稅人之間進行，公平分配，對此可參照西方有“利益說”與“能力說”?！袄嬲f”依據(jù)“社會契約論”，認為納稅人應納多少稅，則依據(jù)每個人從政府提供的服務中所享受的利益即得到的社會公共產(chǎn)品來確定，沒有受益就不納稅。而“能力說”則認為征稅應以納稅能力為依據(jù)，能力大者多征稅，能力小者少征稅，無能力者不征稅。而能力的標準又主要界定為財富，即收入。我國實際中通常用的是“能力說”，按納稅人的收入多少來征稅。稅收公平原則應包括兩個方面：（1）稅收立法公平原則。它是公平原則的起點，它確定了稅收分配的法定模式，沒有稅法之公平，就沒有稅收之公平；具體又包括（1）納稅地位平等原則，（2）賦稅分配公平原則，它可分為橫向公平與縱向公平，橫向公平只能力相同的人應納相同的稅，縱向公平指能力不同的人應納不同的稅。（3）稅收執(zhí)法公平原則，也稱為平等對待原則，即稅務機關(guān)在運用稅法時必須公正合理，對于情況相同的人應給予相同的對待。
3、稅收效率原則。指以最小的費用獲得最大稅收收入，并利用經(jīng)濟調(diào)控作用最大限度的促進經(jīng)濟的發(fā)展。稅收的效率包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟效率兩大方面。稅收行政效率是通
過一定時期直接的征稅成本與入庫的稅率之間的比率而衡量，即表現(xiàn)為征稅收益與稅收成本之比。稅收的經(jīng)濟效率是指征稅對納稅人及整個國民經(jīng)濟的價值影響程度，征稅必須使社會承受的超額負擔為最小，即以較小的稅收成本換取較大的稅率。
三、我國稅法基本原則形成的基礎和依據(jù)
對上述我國稅法基本原則之判定是依據(jù)以下我國稅法基本原則形成的基礎和依據(jù)而得出的結(jié)論：
1、基本原則法理之構(gòu)成要件是我國稅法基本原則形成的理論基礎
法理學告訴我們，一項法律原則是否能成為該部門法的基本原則，至少要滿足此條件：（1）該原則必須具有普遍指導性；它能夠作為該部門法的各項具體制度得到應用，即該原則在該部門法中具有普遍指導意義性。（2）該原則必須具有貫穿性；原則內(nèi)容能貫穿該部門法的總則與分則，能貫穿于該部門法任何具體制度。（3）該原則具有獨立排他性；該原則須與其他部門法的基本原則相互區(qū)別，不被其他原則所吸收。（4）該原則須具有能反映該法本質(zhì)特征的專屬性，反之則不能作為該部門法的基本原則。（5）該原則須具有合憲性；憲法是國家的根本大法，具有最高法律效力，是一切法律的“母法”，該原則的確立須依據(jù)憲法，原則的內(nèi)容須符合憲法的規(guī)定。我國稅法基本原則形成也只有符合上述法理規(guī)定的幾個條件后，才能作為稅法的基本原則。
2、社會主義市場經(jīng)濟體制的確立是我國稅法基本原則形成的現(xiàn)實根據(jù)
價值與理念的含義非常相近，但在一定程度上仍可分別而論。當理念被界定為某類價值的最終指向時，法律理念就是一種與正義有關(guān)的信仰與理想，即正義就是法律的理念，而法律價值則是對理念的具體解釋，盡管解釋因歷史、文化、地域與宗教的不同存在一定的差異，但人類對法律正義的解釋均為自由、公正與秩序。由于公平符合人性的基本愿望，因此是法律正義的第一要義，在法律上主要表現(xiàn)為基本利益的平等分配與基本權(quán)利的平等配置，但法律這種公平價值并不是絕對的，而是相對的，局限于“法律視為同等的人，均應以法律確定的方式來對待”。同樣的，自由也來源于人的本性，而法律則始終對肯定性自由進行保護，而對限制性自由進行否定。法律秩序是人類相互博弈后進行的價值選擇，最終將滿足人類對效率與安全的需求，在法律價值中，與公平和自由相比，秩序更加理性與客觀，更有可能在人類社會獲得實現(xiàn)?？偟恼f來，法律正義理念應與社會以及人類對價值的普遍認定與接受標準相符合，對于各個部門來說都必須體現(xiàn)法律的理念與價值。
(二)經(jīng)濟法的公平、自由與秩序價值
經(jīng)濟法的價值不能脫離法律的基本價值范疇，加上經(jīng)濟法還具備社會法性質(zhì)，這就決定了經(jīng)濟法價值觀的獨特性，從而特有的實現(xiàn)實質(zhì)公平、理性自由與整體秩序等價值。第一，實質(zhì)公平價值。實質(zhì)公平價值是對法律公平價值的解釋，經(jīng)濟法的公平觀屬于和諧社會公平觀，強調(diào)分配的公平、結(jié)果的公平與代際的公平，同時經(jīng)濟法強調(diào)對勞動者、消費者以及被限制自由競爭經(jīng)營者的人格保護，這種實質(zhì)公平價值是與現(xiàn)代倫理哲學所主張的正義標準是完全相符合的。第二，自由價值。經(jīng)濟法強調(diào)的自由屬于理性的自由、規(guī)則的自由以及秩序的自由，經(jīng)濟法的自由價值觀即是對理性自由秩序的一種維護，并對個體的自由發(fā)展進行限制。例如競爭法對壟斷行為與不正當競爭的規(guī)制。第三，秩序價值。秩序是經(jīng)濟法的重要價值，在市場秩序的規(guī)制與宏觀調(diào)控中，都體現(xiàn)了經(jīng)濟法在對社會經(jīng)濟秩序進行維護的功能，同時經(jīng)濟法的秩序價值本身也體現(xiàn)了社會整體的安全與效率?？偟恼f來，經(jīng)濟法的公平、自由與秩序價值顯示了經(jīng)濟法的理想性與現(xiàn)代性。
二、經(jīng)濟法的基本原則
經(jīng)濟法屬于獨立的部門法，有著其特有的調(diào)整原則，經(jīng)濟法的基本原則貫穿于經(jīng)濟法的全部過程，對經(jīng)濟法的立法、執(zhí)法，守法與司法有著普遍的約束力。目前，對經(jīng)濟法基本原則的研究比較多元，意見也不盡相同。法的原則是法的一種要素，由法所確立，在對一定社會關(guān)系進行調(diào)整時，普遍適用的基本準則，而經(jīng)濟法的原則即是由經(jīng)濟法確立，在對特定社會關(guān)系進行調(diào)整時所遵循的準則。經(jīng)濟法原則包括經(jīng)濟法的基本原則與局部性原則，其中基本原則涵蓋整個經(jīng)濟法部門，并貫穿于該部門所有法律規(guī)范制定到實施的整個過程。筆者對我國經(jīng)濟法進行了一定的梳理，認為經(jīng)濟法的基本原則可從四個方面進行表示，即公共利益原則、合理競爭原則、國家適度干預原則，以及弱者保護原則。
(一)公共利益原則
社會利益體系包括了個人、集團、國家與社會的利益，各種利益間相互沖突，相互依存。在個人利益與國家利益間，社會公共利益起著調(diào)節(jié)與校正的作用，經(jīng)濟法的公共利益原則主要表現(xiàn)在三個方面:首先，經(jīng)濟法對特定人格的保護、限定與社會公共利益目的完全相符，例如反壟斷法對被限制經(jīng)營者群體的保護等。其次，經(jīng)濟法對社會公共利益的全局性與公共性進行調(diào)整，例如宏觀調(diào)控達到社會公共利益的目的等。最后，經(jīng)濟法能夠?qū)κ袌鲋刃蜻M行規(guī)制，其目的就在于維護市場秩序中的公平競爭，維護個人及社會的安全與效率。
(二)合理競爭原則
市場經(jīng)濟發(fā)展的原動力在于競爭，經(jīng)濟法合理競爭原則包括了有序的競爭、有效的競爭和平等的競爭。其中有序競爭能夠?qū)Ω鞣N不正當?shù)母偁幮袨檫M行防范，包括商業(yè)賄賂、假冒商品名稱等。有效競爭則是有效的對規(guī)模經(jīng)濟與競爭活力進行協(xié)調(diào)，使競爭格局長期處于均衡狀態(tài)。而平等競爭在強調(diào)市場主體準入平等的同時防止強勢主體濫用市場支配地位，例如低價傾銷等;此外，平等競爭還對非市場因素滲透和介入市場經(jīng)濟主體活動進行阻止，如行政壟斷等。
(三)國家適度干預原則
國家適度干預原則是經(jīng)濟法對自由價值的回應與體現(xiàn)。國家介入社會生活都屬于國家干預，而經(jīng)濟法的國家干預屬于狹義的干預，是試圖對自由市場某些規(guī)律的校正與否定，與其他法律相比具有更強和更直接的主管能動性。經(jīng)濟法的國家適度干預原則主要包含了兩個方面的內(nèi)容，一是國家干預下，任何經(jīng)濟行為都受到法律限制;二是適度干預強調(diào)了干預的局限性，表現(xiàn)為干預前提、范圍和限度的限制。當市場能夠進行有效地運行時這種干預則是不必要的。
(四)弱者保護原則
經(jīng)濟法的弱者保護原則即是對弱者上進行利益傾斜，從而達到實質(zhì)的公平。該原則是對實質(zhì)公平價值最直觀的一種解釋。這里的弱者主要是指社會資源份額占有較少的個人和組織等，如消費關(guān)系中的消費者、壟斷關(guān)系中的小經(jīng)營者、殘疾者與失業(yè)者等。由于弱者的社會資源份額占有較少，對其基本生存可能造成影響，進而影響社會的秩序與公正形象，為此經(jīng)濟法對經(jīng)濟利益關(guān)系不平衡的調(diào)整是一項重要的內(nèi)容。盡管該原則屬于社會法的基本原則，但事實上對弱者的保護除了在社會分配法中體現(xiàn)，同時也體現(xiàn)在市場規(guī)制法律中，如反壟斷法、消費者權(quán)益保護法等。
三、經(jīng)濟法的價值理念與基本原則的關(guān)系
法的基本原則屬于法價值的承擔著，與法價值的抽象性相比，基本原則更加明確和具體，部門法的基本原則都必須對其法價值的精神予以體現(xiàn)，而經(jīng)濟法的價值與基本原則也同樣有著十分密切的關(guān)系。經(jīng)濟法的價值對其基本原則有著指導作用，人們對經(jīng)濟法的希望以及經(jīng)濟法給予人們的希望構(gòu)成了經(jīng)濟法的價值。經(jīng)濟法的價值在于解決經(jīng)濟法的目的與方向問題，從而實現(xiàn)對經(jīng)濟法基本原則的指導，使經(jīng)濟法的具體規(guī)范圍繞其價值進行制定。而經(jīng)濟法的基本原則則是其價值的體現(xiàn)與保障，基本原則始終貫穿于整個法律的制定與實施。
一、比例原則的含義及內(nèi)容
（一）比例原則的含義
行政法中的比例原則也被稱為最小損害原則，主要是指行政主體在多個具有實現(xiàn)行政目的的可行性的行政措施當中進行選擇時需要做最為全面的考量，所采取的措施與要達到的目的相適應，做出最為合理適當?shù)倪x擇，不能使行政相對人因做出的行政行為過度而損害到其利益。若為達到相應目的而采取消極作用于相對人的方法，則應將這種消極作用控制到最微，并與力求達到的目的相對應，即過罰相當。為了避免出現(xiàn)為追求實現(xiàn)目的而不擇手段以及所采取的措施代價高于所保護的利益的現(xiàn)象，行政機關(guān)要在行政目標的實現(xiàn)與保護行政相對人的利益之間掌握好平衡點。
（二）比例原則的內(nèi)容
對于比例原則的主要內(nèi)容，學界通說認為其包括妥當性原則、必要性原則與均衡原則三個子原則。
（1）妥當性原則
妥當性原則又稱適當性原則，是指行政主體在采取可行的行政措施時應當聯(lián)系其追求的行政目的，針對想要實現(xiàn)的行政目的選擇相適宜的手段。若沒有明確的行政目標或者行政主體在采取行政手段時沒有能夠合理的考慮行政目的，所選擇的行政措施與其追求的目標不相符合，行政手段與最終的行政目的無關(guān)或無法幫助行政目標的實現(xiàn)，則說明違反了其中關(guān)于妥當性原則的要求。行政機關(guān)行使權(quán)力是為了實現(xiàn)一定目標或者就算不能完全實現(xiàn)既定的目標但也在一定程度上有助于其達成，而目標的達成需要采取合適的行政方法，因此行政機關(guān)在發(fā)揮其職責的時候，首先應當擺正其行為目標。行政行為的合理性是在其合法性的基礎上進一步討論的，因此行政目標應當是合法的，是不違反社會倫理與公德的，是規(guī)范行政秩序、促進社會發(fā)展的。而行政目的不合法使行政行為無法滿足行政合法性的前提，也是對比例原則的妥當性原則的違反。其次，目的應當是確定的，也就是既定目標不可隨意改動，目標的確定性使得最終評判的標準也能相對穩(wěn)定。
（2）必要性原則
必要性原則也被稱為“最小侵害原則”，指行政主體在做出行政措施的決定時面臨的是多個具有相同適當性的行政手段，這些行政手段的適用都具有可行性，都是為了達到行政主體追求的目的。適用必要性原則的前提是多個可供選擇的適合于達成行政目的的手段并存，如果有且只有一種措施可采用的話就會導致無法適用必要性原則。可見必要性原則的核心是對多種具有相同適當性的行政手段進行比較，取舍，這也從另一方面揭示了在比例原則當中，放在首位考慮的還是行政目標的實現(xiàn)（或部分實現(xiàn)），在行政目標確保能實現(xiàn)的基礎上再選擇對公民較少侵害的措施。而對于公民的侵害問題而言，可以確定做出行政行為的決定必然會對相對人造成一定程度的損害，因此需要考慮的不是做到對行政相對人“零損害”，而是如何將行政行為導致的損害降到最低限度的問題。
（3）均衡原則
均衡原則也被叫做狹義的比例原則，是指行政主體在實施行政行為與侵害行政相對人之間進行權(quán)衡，在這兩方之間取一個相對的平衡點，即行政主體在做出行政措施導致公民收到的損害與行政主體追求的行政目標的價值之間法益是否是相稱的。不能為了爭取某種公共利益而直接犧牲公民的私人利益，而且行政目的實現(xiàn)后所獲得的利益價值應當高于該行政行為所損害的人民利益的價值。行政主體在采取行政措施時需要對其目標利益與損害的行政相對人的利益進行理性的衡量，在方法與結(jié)果兩者之間形成一定的比例，這里的比例不是一個精準的數(shù)字，而是有關(guān)價值衡量的抽象的，非具體的概念。
二、比例原則的適用及其局限性
對比例原則的第一印象來自一個經(jīng)典案例，哈爾濱同利公司在中央大街108號院內(nèi)有兩棟樓房，欲擴建兩層樓，向市規(guī)劃土地管理局提出申請。之后匯豐公司與同利公司簽訂房屋買賣合同并完成交付，領(lǐng)取了房產(chǎn)證。規(guī)劃土地管理局同意同利公司翻建后同利公司與匯豐公司再次向規(guī)劃土地管理局申請增建4層，但未獲批準。隨后在增建過程中匯豐公司依據(jù)同利公司取得的《建設工程規(guī)劃許可證》，擅自建造成一座連體的九層建筑物，這一舉動影響了中央大街的整體景觀。最終，法院做出對于已建好違法建筑進行合理改造，拆除對中央大街的整體景觀造成影響的部分的判決。此案件充分體現(xiàn)了比例原則在行政案件當中的適用，那么比例原則在我國的適用范圍問題是怎樣的呢
（一）比例原則的適用范圍
（1）立法上的運用
立法機關(guān)在立法時面臨的眾多問題都具有一定的難度，法律本身的滯后性使得立法者無法將所有的社會現(xiàn)象都囊括于法條之中。而維護國家社會秩序的穩(wěn)定，就需要運用法律原則來填補法律的漏洞。國家的立法機關(guān)在立法時，將會受到比例原則的約束。其雖然未在國內(nèi)行政法規(guī)范中明確的規(guī)定，但是在我國《行政處罰法》、《行政強制法》、《行政復議法》、《人民警察使用警械和武器條例》以及國務院《全面推進依法行政實施綱要》當中都有涉及。這些條文將比例原則及其各項子原則的內(nèi)容都充分地體現(xiàn)了出來。
（2）執(zhí)法上的運用
行政機關(guān)權(quán)力行使的主要場所就是在行政執(zhí)法中，因此比例原則在行政執(zhí)法中的運用要比抽象行政活動中的多，這也是因為行政機關(guān)工作人員具有一定的自由裁量權(quán)。在開展行政執(zhí)法工作時，一定程度的自由裁量權(quán)是對法律的僵硬性等法的局限性的補充和救濟，能夠幫助實質(zhì)正義的實現(xiàn)，推動我國的法制建設。但是如果濫用了自由裁量權(quán)，使公民權(quán)益受到嚴重侵害，則會導致國家行政權(quán)的權(quán)威性的受損，影響政府的公信力。例如，作為行政機關(guān)的一項重要職權(quán)，行政處罰是對公民權(quán)益的剝奪，從而達到保護公共利益的目的，行政機關(guān)可以決定做出行政處罰與否，處罰的范圍與幅度等方面的內(nèi)容。這時可通過比例原則的各項子原則進行分析，從而減少和限制政府的違法行為，提高執(zhí)法的水平和質(zhì)量。
（二）比例原則適用范圍的局限性
對于適用范圍，首先要確定比例原則的法律定位問題。有學者認為比例原則是憲法性原則。憲法是我國的根本大法，其法律原則應適用于我國所有的部門法領(lǐng)域，由于憲法原則均具有抽象性，而比例原則是要具體運用到案件當中的具有可操作性的法律原則，若將比例原則定為憲法性原則，會導致比例原則的靈活性的下降，不符合最初規(guī)定比例原則的初衷。也有人將比例原則劃為行政法的特別準則，即僅準用于警察法范圍。其源于該領(lǐng)域，并在此領(lǐng)域內(nèi)充分體現(xiàn)在限制警察的權(quán)力以達到保護公民權(quán)益的目的。但我們可以發(fā)現(xiàn)在警察領(lǐng)域外的行政領(lǐng)域中，比例原則依然可以充分發(fā)揮作用，促進行政機關(guān)與公民之間的協(xié)調(diào)與互動。所以，將比例原則定位為行政法原則，并將其運用到行政法的所有領(lǐng)域才是符合我國國情的合理的選擇。這同時也能說明比例原則不僅要運用在行政立法、行政執(zhí)法等活動中，也要成為行政機關(guān)的自由裁量行為是否公正合理的評判標準，也就是說比例原則也適用于行政司法當中。然而比例原則在行政司法的實踐中也具有一定的局限性。由于法院也具有一定得自由裁量權(quán)，當在運用比例原則進行司法審查的過程中，憑借的是自己主觀的價值判斷，再加上法官專業(yè)水平不一，無法保障能夠充分尊重行政機關(guān)做出的行政行為，導致出現(xiàn)一種以法院的裁量代替行政機關(guān)的裁量的局面，這種現(xiàn)象的增多嚴重影響行政機關(guān)的權(quán)威形象。此外，人民法院運用比例原則沒有確定合適的標準，主要表現(xiàn)在在何種情況下才應該變更判決的問題上，若法院將比例原則作為擋箭牌來“過度糾正”行政機關(guān)的手段與措施，會間接導致社會秩序的混亂，我國行訴中賦予法院更改行政處罰中明顯不公情形的權(quán)利的第五十四條第二款在《行政訴訟法》2017年修正案中并沒有再出現(xiàn)，這表明法院對于判斷行政機關(guān)行為的標準的缺失，在這種情況下容易導致法院自由裁量權(quán)的過度濫用，這種風險的存在導致一些不必要的干涉與不恰當?shù)呐袥Q的出現(xiàn)。
三、比例原則適用范圍的完善思考
由于比例原則起源于警察法，因此其通常出現(xiàn)在限制過度的行政權(quán)方面，被認為只適用于負擔行政行為領(lǐng)域，而不是行政法的所有領(lǐng)域當中。筆者認為比例原則不僅應適用在負擔行政行為中，更應適用于授益性行政行為當中。授益性行政行為主要是指經(jīng)公民申請，行政機關(guān)授予相對人一定的權(quán)益的行政行為。由于比例原則不僅有限制行政機關(guān)的權(quán)利，它還有一個主要的作用在于保護公民的利益，在授益性行政活動中適用比例原則也就是政府在發(fā)揮行政職能時，應該在若干可以選擇的措施中選擇一項對相對人來說會受益最大的行政行為而為之。我們可以將其理解為，若行政機關(guān)雖然實施了福利性的行政行為，但并沒有選擇對相對人最有利的措施，相對人就會相比接受對自己最有力的行政措施而言有一定的損失，無論這種損失表現(xiàn)在哪種方面，都在一定程度上損害了公民的合法權(quán)益。因此，既然將比例原則定位為行政法的基本原則，而不是只適用于某一領(lǐng)域的特別準則，就應該將其在行政法的所有范圍內(nèi)都能夠發(fā)揮自己調(diào)節(jié)評判的功能。
不難看出，隨著自由裁量權(quán)在行政法范圍中的廣泛運用，比例原則的準用領(lǐng)域也在不斷變大，而該原則準用領(lǐng)域擴大的另一原因是社會的快速發(fā)展對行政機關(guān)在各個方面都提出了更高的要求，公民權(quán)利意識的覺醒加強了輿論監(jiān)督。這需要行政機關(guān)在采取措施手段時做到事實清楚，有充分的法律依據(jù)，程序正當，行政公開?？梢娦姓ǚ稍瓌t的適用都是相輔相成的，行政合理性原則的運用也需要正當程序原則與依法行政原則的監(jiān)督。
另外，對待行政相對人，需要用行政合理性原則中的平等原則。對于相同行政案件的不同公民應當做出同樣的決定，進行同樣的處理，必須保證做到公開、公平與公正，體現(xiàn)法律面前人人平等的精神。不得因行政相對人的身份或其他原因而區(qū)別對待。對于不同行政案件事實的情況下，行政機關(guān)應該充分考慮實際情況，做出最優(yōu)的解決方案，這樣才能切實保障人民群眾的合法權(quán)益，也能提高公民對行政法的可信度。
從法理上說，法律原則是法律上規(guī)定的用以進行法律推理的準則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則，體現(xiàn)著規(guī)則的精神實質(zhì)。法律原則雖然沒有規(guī)定確定的事實狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過程中，卻是不可或缺的。
作為國際經(jīng)濟法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國際經(jīng)濟法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒有相應的法律規(guī)則時，可以代替規(guī)則來作為國際經(jīng)濟交往的準則，并且可以有把握地應付沒有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。
公平互利原則貫穿于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范始終，體現(xiàn)著國際經(jīng)濟法的基本精神和價值取向，是國際經(jīng)濟法基本原則的基本判斷標準。因為不可能有一種強制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來衡量國際經(jīng)濟關(guān)系的公正性，與國內(nèi)法相比較，它的作用較為完整地體現(xiàn)在對守法的指導上。
在現(xiàn)實中，許多經(jīng)濟大國為了一己之利，要么在創(chuàng)制國際經(jīng)濟法律文件的過程中作損人利已的規(guī)定，要么對國際經(jīng)濟法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國家經(jīng)濟實力的差距，許多發(fā)展中國家有時在創(chuàng)制中吃虧有時在事后的補救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅持公平互利的原則，使大國在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國家的利益。發(fā)展中國家在參與國際經(jīng)濟法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護自己的現(xiàn)實利益和長遠利益。
一、從公平互利原則與國際經(jīng)濟法的其他基本原則的關(guān)系來說
國際經(jīng)濟法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟原則是基礎原則，還有全球合作原則，有約必守原則。公平互利原則與經(jīng)濟原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對待。經(jīng)濟原則是基礎，離開這個基礎，就無公平互利可言；另一方面，也只有實行真正的公平互利原則，才能保證國家的經(jīng)濟獨立和完整?，F(xiàn)實中，許多借平等，而實行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟弱國都難以實現(xiàn)真正的經(jīng)濟，因而現(xiàn)實中正確堅持公平互利原則十分必要。對于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。
從公平互利原則在國際經(jīng)濟法中存在的意義和作用上說首先，作為國際社會的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個國家都追求的，不吃虧是各個國家的底線?；ダ拇嬖冢『檬菫榱藙?chuàng)造一個雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實中，對于在雙邊中的國際經(jīng)濟具有的吸引力，對于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無害的，對于國際經(jīng)濟的發(fā)展有重要的意義。
其次，公平互利的原則對于原有的經(jīng)濟實力相當、國際地位基本平等的國家，具有落實和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對于原來經(jīng)濟實力懸殊、國際地位不平等的國家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。
最后，公平互利原則貫穿于國際經(jīng)濟法的各個領(lǐng)域，在國際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進它們規(guī)模的擴大，而且對于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義。
二、從公平互利原則實踐效果上說
在國際經(jīng)濟關(guān)系中，公平互利原則的最好實踐，莫過于在國際貿(mào)易中發(fā)展中國家斗爭得來的普遍優(yōu)惠制。雖然實行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國際條約中，被認為是根據(jù)發(fā)達國家“自行選擇”而實行的一種臨時措施。不過，由于該制度已有許多發(fā)達國家付諸實踐并在一些重要的國際文件中得到反映，我們不妨認為該制度已成為國際慣例。
當然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對發(fā)展中國家的意義將越來越小，發(fā)展中國家應爭取更多的非關(guān)稅方面的“普惠制”，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來，并進一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實處。
普遍優(yōu)惠制的實行，把從表面的平等，真正的落實到實質(zhì)的公平層面上，對于發(fā)展中國家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有一些問題，因而，堅持公平互利的原則，在國際經(jīng)濟的實踐中，應當進一步加強，從而，在更多的層面上實現(xiàn)公平互利。
三、從我國的國情上來說
在我國有關(guān)國際經(jīng)濟法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導思想，中國現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國際經(jīng)濟交往是對外開放的重要方面。
我國是國際社會最早提出并推行平等互利原則的國家之一。2004年4月剛修訂的《對外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國根據(jù)平等互利的原則，促進和發(fā)展同其他國家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟組織?！?001年修訂的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國為了擴大國際經(jīng)濟合作和技術(shù)交流，允許外國公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟組織或個人(以下簡稱外國合營者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國政府批準，在中華人民共和國境內(nèi)，同中國的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟組織(以下簡稱中國合營者)共同舉辦合營企業(yè)?！眹野压交ダ瓌t作為對外經(jīng)濟交往法律的基本原則，由此可見，在現(xiàn)階段，堅持公平互利原則在國內(nèi)立法中的指導地位。
四、從公平互利的宗旨來說
在國際經(jīng)濟交往中強調(diào)公平互利和平等，究其主要宗旨，在于樹立和貫徹新的平等觀。
對于經(jīng)濟實力相當?shù)耐悋艺f來，公平互利落實于原有平等關(guān)系的維持；對于經(jīng)濟實力懸殊的不同類國家說來，公平互利落實于原有形式平等關(guān)系或虛假平等關(guān)系的糾正以及新的實質(zhì)平等關(guān)系的創(chuàng)設。就應當讓經(jīng)濟上貧弱落后的發(fā)展中國家有權(quán)單方面享受特殊優(yōu)惠待遇。
貫徹公平互利原則不僅對發(fā)展中國家有利，從世界戰(zhàn)略全局和發(fā)達國家本身利益出發(fā)，在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間建立公平互利關(guān)系，有助于緩和發(fā)達國家的經(jīng)濟困難，也有利于世界的和平與穩(wěn)定。
總的來說，現(xiàn)在公平互利原則不僅適用于發(fā)達國家之間的關(guān)系，而且也適用于發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的經(jīng)濟關(guān)系，適用于不同社會，經(jīng)濟，和法律制度國家之間的關(guān)系。所以國家從立法上確立了公平互利的原則，堅持公平互利原則在對外經(jīng)濟關(guān)系中，是十分有必要的。
參考文獻：
謝邦宗，張勁草.國際經(jīng)濟法原理.世界圖書出版社，1992.
論跟單信用證嚴格相符原則的適用
2.選題依據(jù)：(選題經(jīng)過與選題意義)
信用證是國際貿(mào)易結(jié)算中的一種主要支付方式，在學習國際經(jīng)濟法的過程中我對這一問題產(chǎn)生了濃厚的學習興趣，經(jīng)與指導老師商定選定跟單信用證嚴格相符原則的適用問題作為我論文題目。
這一選題具有一定的現(xiàn)實意義。目前，越來越多的企業(yè)將業(yè)務發(fā)展到國際領(lǐng)域，應運而生的國際貿(mào)易也呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢，在中國，信用證業(yè)務在經(jīng)濟活動中的影響越來越大。對這一問題的深入研究，一方面，對縮短企業(yè)收匯時間，減少銀行和出口企業(yè)人力成本，減少不符點扣費，防止收匯風險都具有非常重要的意義。另一方面，對此問題的研究為司法人員的司法活動提供相應的標準和依據(jù)，有利于正確處理貿(mào)易糾紛，節(jié)約司法資源。
選題具有一定的理論意義。新修訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對銀行審單原則，銀行職責和行為等做了更加明確的修改和完善，但針對信用證銀行審單標準仍有一定爭議。因此，有必要對跟單信用證的嚴格相符原則進行深入的研究和商討，這樣有助于從理論上掃清障礙，為進一步解決實際問題奠定基礎，以此統(tǒng)一司法實踐中的認定標準不一的難題，并借鑒國際慣例，完善我國的信用證法律制度。
針對信用證嚴格相符原則在事務中的應用這一問題，我進行了社會調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，在信用證交易中，單證的不符點達到60%~80%，這就意味著銀行拒付達到了60%以上的概率。盡管這些單證的不符點在第二次交單中，大部分被接受，但銀行第一次的高概率拒付會導致交易成本的增加，從而造成了信用證運行機制效率的低下，甚至引發(fā)法律糾紛，無疑對信用證的固有價值造成損害。在司法實踐中，法院對單據(jù)相符性的判斷往往缺乏專業(yè)的銀行業(yè)和商業(yè)知識作為支撐。隨著信用證案件的激增，法院的審判過程中創(chuàng)造了很多互相矛盾的相符標準，繼而導致了審單結(jié)果的不確定性，以及銀行業(yè)者和律師在實務活動中的嚴重混亂。
從調(diào)查結(jié)果中可以看出，跟單信用證嚴格相符原則在事務中的應用存在較大問題，有進行深入研究的必要。本文將在現(xiàn)有研究結(jié)果的基礎上，結(jié)合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》和《關(guān)于審核跟單信用證項下單據(jù)的國際標準銀行實務》的相關(guān)規(guī)定，以及社會調(diào)查中所反映的情況，對跟單信用證嚴格相符原則的適用進行深入的研究和商討。
3.研究方法與基本思路
本文將采用文獻分析法、比較分析法、社會調(diào)查法進行研究。
其一，文獻分析法。本文將運用文獻分析法提出嚴格相符原則的概念并闡述其產(chǎn)生及國內(nèi)外有關(guān)法律規(guī)定。
其二，比較分析方法。本文將運用比較分析方法分析嚴格相符原則下銀行審單的不同標準以及單證不符的處理問題。
其三，社會調(diào)查法。本文將運用社會調(diào)查法及所學的法學相關(guān)知識提出完善我國信用證法律制度的建議。
本文將分為四個部分，首先，提出嚴格相符原則的概念并闡述其產(chǎn)生及國內(nèi)外有關(guān)法律規(guī)定，其次對比嚴格相符原則下銀行審單的不同標準并分析其利弊，再次對單證不符的處理進行闡述，最后針對我國跟單信用證嚴格相符原則的立法現(xiàn)狀，借鑒國際慣例，提出完善我國信用證法律制度的建議。
4.設計的基本環(huán)節(jié)或論文研究的主要內(nèi)容
1跟單信用證嚴格相符原則概述
1.1嚴格相符原則的產(chǎn)生
1.2嚴格相符原則在國際法上的相關(guān)規(guī)定
1.3嚴格相符原則在國內(nèi)法上的相關(guān)規(guī)定
2嚴格相符原則下銀行審單標準
2.1絕對相符標準
2.1.1絕對相符標準的內(nèi)容
2.1.2絕對相符標準的弊端
2.2實質(zhì)相符標準
2.2.1實質(zhì)相符標準的內(nèi)容
2.2.2實質(zhì)相符標準的弊端
2.3嚴格相符標準
2.3.1嚴格相符標準的內(nèi)容
2.3.2嚴格相符標準的優(yōu)勢
3嚴格相符原則下單證不符的處理
3.1議付行審單發(fā)現(xiàn)單證不符的處理
3.2開證行審單發(fā)現(xiàn)單證不符的處理
3.3開證行拒付后的處理
4我國跟單信用證嚴格相符原則立法不足及對策建議
4.1我國跟單信用證嚴格相符原則立法不足
4.2立法建議
4.2.1制定較系統(tǒng)的專門法
4.2.2細化銀行審單標準的認定
4.2.3立法引入單據(jù)必須看似滿足其功能的審單標準
5.研究擬得出的結(jié)論
信用證是國際貿(mào)易結(jié)算中的一種主要支付方式，長期以來，信用證交易一直活躍在世界經(jīng)貿(mào)往來中，它對全球經(jīng)濟的繁榮和國際貿(mào)易的發(fā)展起到了巨大推動作用。我國的信用證立法還存在不足之處。要完善我國的信用證法律制度，首先應就信用證制度制定系統(tǒng)的專門法，其次從制訂信用證審單的統(tǒng)一標準以及詳細規(guī)則入手，完善有關(guān)信用證銀行審單標準方面模糊不明確的方面，細化審單標準的認定，使相關(guān)規(guī)定變得明確而不會引起異議，最后，我國立法還應引入單據(jù)必須看似滿足其功能的審單標準，盡量避免在實踐中發(fā)生糾紛。
6.計劃進度及內(nèi)容
20XX-20XX學年第一學期
第18-20周 畢業(yè)論文指導教師確定與畢業(yè)論文選題;
20XX-20XX學年第二學期
第1～7周 進一步搜集資料，研究資料，形成文獻綜述與開題報告，并完成開題答辯工作;
第8～10周 完成提交論文初稿，指導教師提出修改意見;
第11～12周 在教師指導下，完成、修改論文二稿;
第13～14周 完成論文三稿，定稿與裝訂;
第15～16周 論文檢索、評閱;
第17周 畢業(yè)論文答辯。
7.主要參考文獻
[1] 金塞波，李健著：《信用證法律》，法律出版社2004年第1版。
[2] 金塞波著：《中國信用證和貿(mào)易融資法律案例和資料》，法律出版社2005年第1版。
[3] 徐冬根著：《信用證法律與實務研究》，北京大學出版社2005年第1版。
[4] 梁樹新著：《跟單信用證與對外貿(mào)易》，人民郵電出版社2007年第1版。
[5] 陳巖著：《UCP600與信用證精要》，對外貿(mào)易人學出版社2007年第1版。
[6] 陳治東著：《國際貿(mào)易法》，高等教育出版社2009年第1版。
[7] 梁勝:《UCP600信爪證審單法律問題研究》，載《華東政法大學學報》2008年第1期。
[8] 周宇著：《信用證交易中銀行審單法律問題研究》，山西財經(jīng)大學2012年碩士學位論文。
[9] 沈超著：《跟單信用證下銀行審單法律問題研究》，中國海洋大學2011年碩士學位論文。
[10] 李建男：《論UCP600對信用證審單標準的重構(gòu)》，載《華南師范大學學報》2009年第5期。
[11] 顧民著：《UCP600實務》，中國商務出版社2007年第1版。
[12] 國際商會中國國家委員會:《信用證國際慣例匯編》中國民主法制出版社2004年第1版。
1） 唐律疏議：
1， 中國古代立法的最高水平
2， 迄今保存下來的最完整、最早、最具社會影響的古代成文法典
2） 犯十惡者，不適用“八議”等制度
3） 六贓制度：受財枉法、受財不枉法、受所監(jiān)臨、強盜、竊盜、坐贓
4） 保辜制度：對傷人罪的后果不是立即顯露的，規(guī)定加害方在一定期限內(nèi)對被害方傷情變化負責的制度
5） 封建制五刑：笞杖徒流死
6） 刑罰原則：
1， 區(qū)分公私罪，公罪從輕，私罪從重
2， 自首原則
3， 類推原則
4， 化外人原則
7） 唐律的特點和中華法系：
1， 禮法合一
2， 科條簡要與寬簡適中
