時(shí)間：2023-03-13 11:22:48
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇刑事立法范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
一、我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯
危險(xiǎn)犯不同于結(jié)果犯，它是指行為人實(shí)施的足以造成某種實(shí)害危險(xiǎn)的犯罪行為，雖然其實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成犯罪既遂，這種犯罪就是危險(xiǎn)犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎(chǔ)上，才能對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的涵義作出準(zhǔn)確表達(dá)。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過(guò)了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開(kāi)發(fā)利用自然資源的活動(dòng)中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動(dòng)，超過(guò)了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯。
作為環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯具有三個(gè)特征：（1）這里說(shuō)的“危險(xiǎn)”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測(cè)的；（2）“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)；（3）“危險(xiǎn)”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，主要是基于環(huán)境本身的價(jià)值考慮的。人類只有一個(gè)地球，地球?qū)θ祟惖呢?fù)擔(dān)能力是有限的，長(zhǎng)期以來(lái)，人類對(duì)自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險(xiǎn)犯，把環(huán)境犯罪制止在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之時(shí)，可以避免實(shí)害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對(duì)待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險(xiǎn)犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實(shí)施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對(duì)象，沒(méi)有以危險(xiǎn)犯作為處罰對(duì)象。筆者認(rèn)為這是一個(gè)重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對(duì)可能使自然和人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險(xiǎn)犯予以處罰，才是對(duì)人類和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說(shuō)，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用。
二、我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是無(wú)論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國(guó)家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來(lái)，顯然與近代高度危險(xiǎn)工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題分不開(kāi)。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見(jiàn)于個(gè)別的法律規(guī)定中。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過(guò)失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公眾利益，表明社會(huì)對(duì)該行為的關(guān)注，要求全社會(huì)，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有利于案件和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，這樣可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪。總之，只要行為人實(shí)施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無(wú)犯罪的故意或過(guò)失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，在環(huán)境犯罪越來(lái)越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國(guó)國(guó)情不同，有不少國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國(guó)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與刑法中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)犯罪”的基本原則相違背。我國(guó)1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承認(rèn)該原則，我國(guó)《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒(méi)有主觀罪過(guò)，僅僅實(shí)施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[3]（p.94）；有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國(guó)目前的刑法制度不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不等于這個(gè)領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實(shí)際上立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題，刑法中可否實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦然。首先要看社會(huì)需要和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，下面我們就以現(xiàn)實(shí)具體情況說(shuō)明這一問(wèn)題。總體而言，目前我國(guó)的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實(shí)都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國(guó)是明顯的事實(shí)，與此同時(shí)，全國(guó)各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實(shí)，人們司空見(jiàn)慣不認(rèn)為是犯罪行為，對(duì)這類“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對(duì)此沒(méi)有什么犯罪感。我們?cè)倏纯唇招侣剛髅脚兜牧硪痪唧w事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹(shù)保首都碧水藍(lán)天》一文，報(bào)道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊(duì)’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬(wàn)外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開(kāi)進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場(chǎng)如同剝?nèi)ヒ粚悠?。?jù)說(shuō)，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價(jià)，一斤甘草會(huì)令近10畝草場(chǎng)變?yōu)樯城?。?nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場(chǎng)沙化、退化?！边@是多么可怕的情景和后果。難怪我國(guó)的沙塵暴愈來(lái)愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來(lái)勢(shì)兇猛，使國(guó)人深感它的威脅。事實(shí)表明對(duì)這類破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國(guó)草原法[5]中若規(guī)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對(duì)這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個(gè)行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個(gè)小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個(gè)煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個(gè)大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪?？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國(guó)外在這個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，把這類行為作為犯罪對(duì)待是有道理的。如果從這樣的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人定為罪犯處以刑罰，會(huì)造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來(lái)消極影響，給國(guó)家?guī)?lái)一些不必要的負(fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來(lái)訴訟之累，不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實(shí)行什么原則都會(huì)存在利與弊，問(wèn)題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，世界上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制。英國(guó)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制主要有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”?！盁o(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)錯(cuò)引起的。在美國(guó)，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制條件。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的這種限制無(wú)疑是十分重要的。它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國(guó)若實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能帶來(lái)的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。
三、國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國(guó)家
法理上一般認(rèn)為國(guó)家不能成為國(guó)內(nèi)法的犯罪主體，因此，國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國(guó)家，對(duì)此人們均無(wú)異議，但國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為[6]（p.66），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐表明是過(guò)時(shí)的。美國(guó)著名法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中列出的國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人的刑事責(zé)任、國(guó)家的刑事責(zé)任；《國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪》一書(shū)也認(rèn)為，國(guó)際犯罪的主體包括國(guó)家。但《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)則認(rèn)為，國(guó)家不是刑事犯罪的主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)家完全可能成為某些國(guó)際犯罪的主體，如果某項(xiàng)國(guó)際犯罪是由某個(gè)國(guó)家實(shí)施的，那么該國(guó)就是此項(xiàng)國(guó)際犯罪的主體，應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國(guó)家成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國(guó)大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來(lái)說(shuō)明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國(guó)環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國(guó)自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過(guò)量的二氧化硫給美國(guó)境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場(chǎng)、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開(kāi)始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7米的兩根大煙囪來(lái)提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計(jì)，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國(guó)的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場(chǎng)，使美國(guó)蒙受損害，為此，美國(guó)將此問(wèn)題提交給美加聯(lián)合委員會(huì)（注：美加聯(lián)合委員會(huì)是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國(guó)邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2月該委員會(huì)向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國(guó)的要求。雙方為了謀求該問(wèn)題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書(shū)。法庭認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際法原則，“任何國(guó)家無(wú)權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國(guó)域內(nèi)或?qū)χ麌?guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)?！边€認(rèn)為“國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)及其領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人行為而造成的損失。根據(jù)國(guó)際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國(guó)際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱?！边@一有名的裁決，不僅為美加兩國(guó)，并且逐漸被各國(guó)所接受，成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。顯而易見(jiàn)，此案中國(guó)家實(shí)際上成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1月前蘇聯(lián)“國(guó)際宇宙954號(hào)”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對(duì)此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國(guó)污染是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法律義務(wù)，國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類跨國(guó)界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國(guó)必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪主體可以包括國(guó)家，是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，這自然也包括國(guó)際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論是不可避免的，這需要國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識(shí)，并盡早制定一整套包括國(guó)際刑法典和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國(guó)家的措施辦法。其中還有一個(gè)重要問(wèn)題是國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對(duì)此，國(guó)際社會(huì)還未形成共識(shí)[7]（p.24）。參照有關(guān)國(guó)際條約、慣例，目前能夠初步確定的國(guó)家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國(guó)際賠償?shù)取６鴩?guó)家刑事責(zé)任的主要形式則是：限制、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，只是這一觀點(diǎn)還需要時(shí)間和一些條件，才會(huì)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國(guó)家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國(guó)家，這是一個(gè)不能回避的事實(shí)。
國(guó)家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決諸如跨國(guó)污染、國(guó)家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國(guó)的法律責(zé)任問(wèn)題，這也正是探討這一犯罪主體問(wèn)題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國(guó)刑法（1979年通過(guò)，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問(wèn)題的探討［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.
[5]中華人民共和國(guó)草原法（1985）［Z］.
關(guān)鍵詞刑事二審；簡(jiǎn)易審；立法；思考
刑事二審簡(jiǎn)易審的提出
刑事二審簡(jiǎn)易審的法律依據(jù)
刑事二審簡(jiǎn)易審的前提、適用范圍、禁止性條件
刑事二審簡(jiǎn)易審的立法模式
刑事二審簡(jiǎn)易審的裁決
刑事二審簡(jiǎn)易審的提出
2006年以來(lái)，依照最高人民法院的規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣?，人民法院均開(kāi)庭審理。相應(yīng)的，一般刑事二審案件，開(kāi)庭率也逐步提高。作為刑事審判改革的一個(gè)方向，目前許多地方法院要求刑事二審案件百分之百開(kāi)庭。這種不顧案件具體實(shí)際一刀切的做法，導(dǎo)致了極大的司法資源浪費(fèi)，筆者認(rèn)為，為了在刑事二審程序中達(dá)到追求公平與效率的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在二審程序中增設(shè)刑事二審簡(jiǎn)易審來(lái)避免這種吃力不討好的現(xiàn)狀。所謂刑事二審簡(jiǎn)易審,是指對(duì)于不服人民法院刑事一審判決或裁定,且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的上訴案件,在開(kāi)庭審理前,由法官與檢察官達(dá)成合意,并在征求被告人意見(jiàn)之后,根據(jù)案件具體情況,簡(jiǎn)化和省略某一庭審環(huán)節(jié)或某些庭審環(huán)節(jié),使案件予以快速審理的一種庭審方式。
刑事二審簡(jiǎn)易審的法律和現(xiàn)實(shí)依據(jù)
（一）從法律的層面來(lái)看
刑事訴訟法第一百九十五條規(guī)定：第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。也就是說(shuō)，刑事二審簡(jiǎn)易審是有法律的發(fā)展空間。故此，應(yīng)當(dāng)將刑事二審簡(jiǎn)易審制度從司法操作層面提升到法律的高度，以立法的形式確立其法律地位。
（二）從司法實(shí)踐客觀基礎(chǔ)上看
公正與效率是當(dāng)代司法改革追求的兩大主題和基本價(jià)值目標(biāo)。公正與效率是兩項(xiàng)獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),在確保刑事訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果符合正義要求的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)使訴訟活動(dòng)的效率得到提高。刑事二審簡(jiǎn)易審可以對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且爭(zhēng)議不大的案件，進(jìn)行一定程度的簡(jiǎn)化可以加快結(jié)案進(jìn)度，將更多的人力、物力節(jié)約下來(lái)，投入到真正重大、疑難、復(fù)雜、有影響的案件上去，實(shí)現(xiàn)所有案件的公正。
（三）從司法資源優(yōu)化看
在保證司法公正的前提下，在堅(jiān)持刑事二審全面開(kāi)庭改革方向的原則下，司法資源配置最優(yōu)化、最大化是普通程序簡(jiǎn)化審的最直接的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，刑事案件的個(gè)案特性和發(fā)生數(shù)量是動(dòng)態(tài)的、多樣化的,司法資源配置應(yīng)當(dāng)與刑事案件的處理相匹配,對(duì)不同的案件應(yīng)有不同類型適用刑事二審簡(jiǎn)易審的需要。只有這樣,才能有效保證訴訟公正和效率。
（四）從二審全面、全案審查原則來(lái)看
二審案件實(shí)行開(kāi)庭簡(jiǎn)易審,是建立在對(duì)上訴案件全面審查或全案審查的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)針對(duì)上訴理由或者上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,并根據(jù)案件具體情況,對(duì)個(gè)別或一些環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化或省略。刑訴法規(guī)定的全面審查、全案審查原則,應(yīng)當(dāng)包括庭前的書(shū)面閱卷審查和開(kāi)庭審理兩個(gè)內(nèi)容。書(shū)面閱卷審查,就是對(duì)一審判決的事實(shí)及證據(jù),適用法律進(jìn)行全面審查和全案審查,判斷該案是否符合刑事二審簡(jiǎn)易審的條件。
（五）從上訴人的上訴理由看
司法實(shí)踐中,很大一部分上訴人是抱著反正上訴不加刑,不訴白不訴;有的上訴人并沒(méi)有上訴理由,只是表示不服即提出上訴;有的是出于一審判決尚未執(zhí)行,但為了達(dá)到在看守所服刑的目的,用上訴的方法阻止一審判決生效,使生效執(zhí)行的刑期縮短到1年以內(nèi)而提出上訴的。甚至個(gè)別上訴人只是為了出看守所遛一遛,到二審法院吃頓飯、改善伙食等荒謬想法而上訴的情況。對(duì)此濫用上訴權(quán)的被告人,由于我國(guó)沒(méi)有相關(guān)的上訴準(zhǔn)許制度及對(duì)上訴理由的審查制度,造成了法律對(duì)此類上訴無(wú)約束力。二審簡(jiǎn)易審就不必在濫用上訴權(quán)的被告人身上浪費(fèi)精力。二審簡(jiǎn)易審方式確能另辟途徑給予一定的制約,從這個(gè)意義講是一種刑事二審簡(jiǎn)易審,為我國(guó)刑事上訴制度及庭審模式填寫(xiě)了空白。
刑事二審簡(jiǎn)易審的前提、適用范圍、禁止性條件
刑事二審簡(jiǎn)易審的前提
適用刑事二審簡(jiǎn)易審的前提有：1：上訴人（原審被告人）對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)不持異議或基本不持異議。對(duì)罪過(guò)的心里態(tài)度是認(rèn)罪或基本認(rèn)罪。2：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審審判程序合法。3：檢、法兩家有一家提出并獲得另一家的同意，上訴人有辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)建立完備的庭前交換意見(jiàn)并備案。庭前交換意見(jiàn)主體不僅僅限于主審法官與出庭檢察員之間,可擴(kuò)大為辯護(hù)人參與。這種庭審交換意見(jiàn)并不同于美國(guó)等國(guó)家的“控辯交易”,但可保證庭審質(zhì)量效率的最優(yōu)化。
刑事二審簡(jiǎn)易審的適用范圍
上訴人對(duì)一審認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議的刑事二審案件，具有下列情形之一的，一般可以直接適用刑事二審簡(jiǎn)易審審理。
（一）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)、證據(jù)無(wú)異議，僅以量刑情節(jié)、具體宣告刑為由提出上訴的；此類案件上訴人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱,且均認(rèn)罪,因此可以適用刑事二審簡(jiǎn)易審方式,簡(jiǎn)化法庭調(diào)查。
（二）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)、證據(jù)無(wú)異議，僅以中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)為由提出上訴的；一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,且所采信的證據(jù)間沒(méi)有矛盾,上訴人只是對(duì)不影響定罪的一些次要事實(shí)情節(jié)提出上訴,其上訴理由成立與否并不影響對(duì)一審判決的確認(rèn),故可適用刑事二審簡(jiǎn)易審方式。
（三）對(duì)一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)、證據(jù)無(wú)異議，僅以適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴的。上訴人只是對(duì)此罪與彼罪,一罪還是數(shù)罪,或量刑有異議,一般來(lái)講，這類案件往往主要涉及對(duì)法律的理解和適用,是檢察官與辯護(hù)人交鋒的焦點(diǎn),庭審中以雙方表明各自對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和如何適用法律即可,
（四）二審法院或同級(jí)檢察院經(jīng)審查卷宗材料,已發(fā)現(xiàn)原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一,應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審的上訴案,此類案件是法律適用中的硬傷，再適用普通程序?qū)徖盹@然沒(méi)有必要。（五）檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)一審判決中適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法,而依法提出抗訴的案件,也應(yīng)列入刑事二審簡(jiǎn)易審范圍。
刑事二審簡(jiǎn)易審的禁止性條件
（一）上訴人及其辯護(hù)人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，或者對(duì)原審適用的法律提出較大異議的；不應(yīng)適用刑事二審簡(jiǎn)易審方法。
（二）重大、復(fù)雜、疑難的案件。由于該類上訴案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚、準(zhǔn)確,且這些爭(zhēng)議的事實(shí)均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持,故實(shí)質(zhì)上也是對(duì)一審判決所采信證據(jù)的爭(zhēng)議。因此,如果此類案件對(duì)原審被告人不進(jìn)行訊問(wèn),不對(duì)原審采信證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,難以判斷一審判決的正確與否,也無(wú)從判斷其上訴理由是否有事實(shí)上的依據(jù)或證據(jù)上的支持。另外,對(duì)于此類案件,往往控、辯雙方會(huì)在庭上要求出示新的證據(jù)材料,因此,對(duì)此類案件的審理只能強(qiáng)化,不能簡(jiǎn)化。
（三）影響較大或者屬于新的犯罪類型案件。
（四）上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責(zé)任能力人的案件。對(duì)以上三類主體在適用我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規(guī)定,雖然一審已經(jīng)依法對(duì)他們從寬處罰,在程序上予以了特別保護(hù),但法律原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)之中;且由于上述人員自身的特點(diǎn),一方面要對(duì)其在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利予以特別的保護(hù),另一方面由于其辯解能力上的缺失,通常并不能正確理解一審判決的性質(zhì)及答辯要領(lǐng),故也應(yīng)適用完整的審理程序。
（五）社會(huì)影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會(huì)危害性大,或人民群眾甚為關(guān)心,或各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)比較關(guān)注,其判決結(jié)果會(huì)給社會(huì)帶來(lái)一定的影響,往往一審判決已經(jīng)牽涉法律、政治、社會(huì)三個(gè)效果的聯(lián)動(dòng),故應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待,在審理程序上必須保持其完整性。
刑事二審簡(jiǎn)易審的庭審模式
刑事二審簡(jiǎn)易審的庭審一般采用集中多件適用范圍內(nèi)的案件安排在同一天或半天內(nèi)依次審理。這樣能最充分地利用和合理配置資源。在此前提下,充分體現(xiàn)高效,有效緩解矛盾。庭審一般依次為:
1.查明上訴人、原審被告人的身份事項(xiàng)。(如果是多名被告人的,可先由書(shū)記員核對(duì)身份事項(xiàng)內(nèi)的各項(xiàng),無(wú)誤后告知審判長(zhǎng),審判長(zhǎng)僅需查對(duì)姓名及核實(shí)誰(shuí)上訴)
2.宣布法庭組成人員。
3.告知訴訟權(quán)利,訊問(wèn)是否申請(qǐng)回避。
4.訊問(wèn)上訴理由。
5.訊問(wèn)對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)及采納證據(jù)有無(wú)異議。如沒(méi)有異議的則不再繼續(xù)進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)調(diào)查的質(zhì)證;如對(duì)某節(jié)事實(shí)或某一證據(jù)提出異議的,則就此事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要調(diào)查。
6.詢問(wèn)辯護(hù)人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)有無(wú)異議。
7.詢問(wèn)檢察員對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)及采納證據(jù)有什么意見(jiàn)。如檢察員沒(méi)有意見(jiàn)的,檢察員應(yīng)明確表明沒(méi)有意見(jiàn);如上訴人提出對(duì)某節(jié)事實(shí)或某一證據(jù)有異議的,檢察員應(yīng)簡(jiǎn)要發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),但不出示原來(lái)證據(jù)。
8.審判長(zhǎng)針對(duì)異議部分或圍繞上訴理由,進(jìn)行簡(jiǎn)要訊問(wèn)。
9.審判長(zhǎng)向上訴人、原審被告人、辯護(hù)人、檢察員發(fā)問(wèn)有無(wú)新的證據(jù)向法庭提供。如均沒(méi)有即進(jìn)入法庭辯論階段;如有則簡(jiǎn)要注明證明內(nèi)容、證明要求,并安排簡(jiǎn)要質(zhì)證。
10.上訴人及原審被告人可以為自己辯解。
11.辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。
12.檢察員發(fā)表評(píng)判意見(jiàn)。檢察員在發(fā)表評(píng)判意見(jiàn)時(shí)應(yīng)直接針對(duì)一審判決是否正確,上訴理由是否成立進(jìn)行,明確提出二審檢察意見(jiàn)。
13.上訴人、原審被告人最后陳述。
14.休庭。
然后傳其他案件上訴人、原審被告人到庭按以上程序開(kāi)庭審理。在多起上訴案件開(kāi)庭審理結(jié)束后,合議庭可對(duì)以上案件逐個(gè)評(píng)議,然后宣布繼續(xù)開(kāi)庭,逐案進(jìn)行宣判。
可見(jiàn)，在刑事二審訴訟中推行刑事二審簡(jiǎn)易審方式，是對(duì)刑事二審案件全面開(kāi)庭審理的優(yōu)化，對(duì)司法資源可以進(jìn)行更為科學(xué)的調(diào)整和分配，使刑事二審更具效率，更加公正。
參考文獻(xiàn)
【1】上海市人民檢察院第一分院課題組：“關(guān)于刑事二審簡(jiǎn)易審的思考”，載華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第六期
【2】葉青,阮竹君；上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2002年3月第17卷第2期
「關(guān) 鍵 詞刑事立法/合理性原則/實(shí)質(zhì)合理性/形式合理性/criminal legislation/rational princi p le/ essential rationality/formal rationality
「正 文
刑罰如邊沁所言，既是一種必要之惡，又是一種強(qiáng)制之惡，一種恐懼之惡，一種有意施加 的痛苦，[1]（P 67）因此，刑事立法在規(guī)定相應(yīng)的刑罰時(shí)，必須時(shí)刻關(guān)注刑罰的兩面性，以真 正發(fā)揮刑法的機(jī)能。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫對(duì)此深刻地指出：“欲在此意義上（即刑罰是一種 有意施加的痛苦——引者注）施行刑罰的人，必須本身已意識(shí)到一種更高的使命。一種沒(méi)有 替天行道意念的人類力量，不足以揮起行刑的刀劍”。[2]我們刑法的目的當(dāng)然不是為了替 天行道，但對(duì)于刑事立法主體而言，卻確實(shí)應(yīng)當(dāng)具有一種比為刑罰而刑罰更高的使命感。因 為刑罰本質(zhì)上歸根到底只是一種實(shí)現(xiàn)其他目的手段，刑法的最高理想是自由和正義的維護(hù)， 而不是對(duì)犯罪和犯罪人的懲罰，懲罰犯罪和犯罪人只是實(shí)現(xiàn)刑法理想的一種必要手段，“懲 罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng) 該 僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的，也不能與物權(quán)的對(duì)象混淆。一個(gè)人生來(lái)就有人格權(quán)， 它保護(hù)自己反對(duì)這種對(duì)待，那怕他可能被判決失去他的公民的人格。他們必須首先被發(fā)現(xiàn)是 有罪的和可能受到懲罰的，然后才能考慮為他本人或者為他的公民伙伴們，從他的懲罰中取 得什么教訓(xùn)。刑法是一種絕對(duì)命令。”[3]（P164）
一、合理性原則的底蘊(yùn)與內(nèi)涵
正因?yàn)樾谭ㄊ且员匾淖陨碇異喝?shí)現(xiàn)其理想，去實(shí)現(xiàn)其自由保護(hù)和秩序保障的根本目的 ，我們就很有必要在創(chuàng)制刑事法規(guī)時(shí)考察其合理性。正如日本刑法學(xué)家西原春夫所說(shuō)：“刑 法的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重的‘必要的惡’，我們就不得不經(jīng)常推敲存在的合理性和正當(dāng)性。 我們的國(guó)民因一部合理性和必要性不明確的法律，而在日常生活中受到限制，違法時(shí)被處以 刑罰，重要利益受到侵犯，并被打上犯人的烙印，這一切令人難以忍受?！盵4]刑法的合理性原則與刑法的適時(shí)性（注：所謂刑事立法的適時(shí)性原則，是指刑事法律的制定、認(rèn)可、修改、廢除活動(dòng)立足于社會(huì) 現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)考慮立法水平、司法承受與執(zhí)行能力，并充分審慎社會(huì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)的 犯罪變化特點(diǎn)，使刑事立法建立在現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)的預(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)上而合理控制犯罪化的規(guī)模 ， 以維護(hù)刑法系統(tǒng)與整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的同一性。）、謙抑性（注：刑事立法的謙抑性原則，意即刑法在介入社會(huì)生活時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地控制其介入廣度和 深度，合理規(guī)定刑事處罰范圍與處罰程度的原則。）、科學(xué)性（注：刑事立法的科學(xué)性原則是指創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時(shí)要貫穿科學(xué)思想，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法， 使刑事法律規(guī)范內(nèi)容全面、系統(tǒng)、明確、協(xié)調(diào)，富于理性的準(zhǔn)則。（關(guān)于上述三個(gè)原則筆者 將另文專門(mén)討論））諸原則密切相關(guān)。在一定意義上，刑法的適時(shí)性、謙抑性、科學(xué)性諸原則也反映出刑法一定合理性程序，但這些原則所反 映的刑法的合理性程度主要是刑事立法技術(shù)層面上的合理性，而刑法的合理性原則主要是從 刑事立法理念上考察刑法的合理性程度，同時(shí)也系統(tǒng)地把這種觀念上的合理性予以技術(shù)化、 現(xiàn)實(shí)化。
刑事立法的合理性原則主要是指刑事立法活動(dòng)所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范要符合刑法理想的要 求 、符合刑事立法基本規(guī)則。符合刑法理想的要求屬于實(shí)質(zhì)的合理性問(wèn)題，符合刑事立法基本 規(guī)則則屬于形式的合理性問(wèn)題。
在韋伯看來(lái)，形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，是關(guān)于不同事實(shí)之間的因果關(guān)系判斷它主要被 歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性，同時(shí)在對(duì)形式法律具體特征的解釋中 闡明其四種涵義：一是在一般情況下，“合理性的”一詞表示由法律或法規(guī)所支配的事物， 在這個(gè)意義中，事物的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和程序狀態(tài)是合理性的。二是指法律關(guān)系的體系化特征，它 “表征著一切經(jīng)過(guò)分析得出的法律判斷的統(tǒng)合，這些法律判斷以統(tǒng)合的方式構(gòu)成邏輯清晰的 、內(nèi)在一貫的，至少在理論上是非常嚴(yán)密的法規(guī)體系。顯而易見(jiàn)，一切可以想見(jiàn)的實(shí)際情況 都必須邏輯上被包含在其中，以免它們的秩序缺乏有效的保證?！比怯脕?lái)說(shuō)明“基于抽象 闡釋意義的法律分析方法”，只有通過(guò)邏輯分析、解釋的法律概念，才能成為體系化形式中 的法律規(guī)范。這種創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)法律概念的方法是合理性的。四是分析原始的法律制度時(shí)由理 智控制的消除分歧的手段是合理性的。[6]（P219- 222）
因而，法的形式合理性的要求主要是法律形式上的科學(xué)與客觀。作為刑事立法活動(dòng)而言， 所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范之形式合理性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
其一是合乎邏輯性，主要指刑事立法思想思路合乎邏輯和刑事法律規(guī)范體系自身以及與整 個(gè)法律體系之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一。邏輯一詞的語(yǔ)義即指思維的規(guī)律或客觀的規(guī)律性，[8]因而主要 用于思維活動(dòng)及其結(jié)果，如理論體系、規(guī)范體系等。它主要從形式上對(duì)思維及其結(jié)果提出要 求，即要求思維中思路清晰、概念科學(xué)、觀點(diǎn)明確，并且觀點(diǎn)概念之間不相互矛盾，能組成 一個(gè)相對(duì)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體系。對(duì)刑事法律規(guī)范而言，其合乎邏輯性即是要求一個(gè)國(guó)家的刑事法 律規(guī)范結(jié)構(gòu)合理，體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為一個(gè)國(guó)家的刑事法律規(guī)范，首先應(yīng)當(dāng)是具體的罪刑規(guī) 范具備應(yīng)有的構(gòu)成要素，法條內(nèi)部以及刑法典與附屬刑法、單行刑法各條文之間互相配合、 協(xié)調(diào)。對(duì)于這一點(diǎn)，主要是應(yīng)當(dāng)將犯罪與刑罰之間的公正價(jià)值充分體現(xiàn)出來(lái)，這種公正價(jià)值 要求法定刑配置應(yīng)當(dāng)以犯罪為基準(zhǔn)，法定刑的配置只有在犯罪的質(zhì)和量達(dá)到某種事實(shí)上的適 應(yīng)時(shí)，才能體現(xiàn)刑法公正性與正義性的要求，也就是說(shuō)，在刑事立法上法定刑的配置必須并 且只能與行為人的犯罪行為及其能夠通過(guò)這種犯罪體現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性有關(guān)，只有這樣，刑 法的公正價(jià)值才能得以體現(xiàn)。另外，基于刑法的公正性要求，各個(gè)犯罪之間的刑罰配置在刑 事立法上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出合理性。比如在刑法分則各章節(jié)排列順序上，這種排列順序就因?yàn)樯?及到立法者的立法自覺(jué)心理、立法技術(shù)以及立法優(yōu)先保護(hù)法益的價(jià)值取向的不同而各異，這 樣就需要立法者盡可能避免感性偏向進(jìn)入刑事立法，從而使刑事法規(guī)中侵犯不同法益的各具 體犯罪之間的法定刑設(shè)置相對(duì)合理。其次，刑法規(guī)范與其它法律規(guī)范之間要互相協(xié)調(diào)，有機(jī) 整合，使整個(gè)法律體系成為一個(gè)完整、協(xié)調(diào)的有機(jī)整體。也就是說(shuō)，在刑事立法中應(yīng)當(dāng)注重 的是將某種或某些危害行為作為犯罪認(rèn)定而處以刑罰，還是作為普通違法行為而予以民事制 裁或行政制裁這種犯罪化或非犯罪化問(wèn)題，刑事法律規(guī)范與其他法律規(guī)范在立法上的協(xié)調(diào)一 致主要需要通過(guò)充分考慮，遵循刑法的謙抑性原則而得以實(shí)現(xiàn)。刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循刑法只是 國(guó)家用法律治理社會(huì)秩序的最后手段，它是一種補(bǔ)充性機(jī)制，因此，只有在民事和行政制裁 都不能充分保護(hù)法益時(shí)，將這種侵犯法益的危害行為犯罪化處理納入刑罰處罰的范疇，刑事 法律規(guī)范才具有合理性。
其二是可預(yù)測(cè)性。韋伯將形式合理性主要?dú)w結(jié)于手段和程序的可計(jì)算性，并認(rèn)為形式合理 性“只意味著，在任何時(shí)候人如果想知道或相信某些東西，他就能學(xué)到這些東西。就是說(shuō)， 原則上這里沒(méi)有神秘的、不可計(jì)算的力量在起作用，原則上人可以通過(guò)計(jì)算支配一切事物。 這就意味著世界是祛除巫魅的。人不必再象野蠻人那樣相信有這種神秘的力量存在，不再訴 諸巫術(shù)手段去支配或祈求神靈。技術(shù)手段和計(jì)算可以為人效力。這就是理智化的要義。”[6 ]（P87）對(duì)于刑事立法而言，就要求刑事立法主體所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范能使行為人據(jù)此對(duì)自 己行為所導(dǎo)致的刑法后果準(zhǔn)確地作出預(yù)測(cè)，簡(jiǎn)言之，刑事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有可知性。刑事立 法要體現(xiàn)出這一點(diǎn)形式合理性要求，必須要做到以下兩點(diǎn)：（1）犯罪化范圍合理。這是與刑 事 立法的謙抑性原則相適應(yīng)的一項(xiàng)要求，如何合理控制違法行為的犯罪化范圍，則存在一個(gè) 如何使刑事法律規(guī)范與其他法律規(guī)范相協(xié)調(diào)一致的問(wèn)題，關(guān)于這一問(wèn)題我們將在科學(xué)性原則 之協(xié)調(diào)性中闡述，在此不再贅言。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，刑法在手段上只是處于保障法的地位 ，不能輕易介入其他法律可以很好解決的領(lǐng)域。（2）刑罰配置合理。這一點(diǎn)也與刑事立法科 學(xué)性原則之協(xié)調(diào)性競(jìng)合。當(dāng)然，刑罰配置的合理性最終體現(xiàn)的是刑事立法價(jià)值取向的合理性 .我們知道，刑事立法價(jià)值取向的合理旨在于并重刑法的保護(hù)功能與保障功能，而對(duì)國(guó) 家刑罰權(quán)采取一種公正觀念上的制約，“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這 個(gè)世界上生活了?！盵3]（P165）刑罰配置的合理性首先要求刑法中的刑罰種類及其運(yùn)用制度 應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同犯罪的社會(huì)危害程度配置合理，形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的刑罰體系。其次要求法定 刑的配置與犯罪的質(zhì)和量具有內(nèi)在性質(zhì)的適應(yīng)性、統(tǒng)一性。正如黑格爾所言：“報(bào)復(fù)（意即 作為報(bào)復(fù)的刑罰——引者注）就是具有不同現(xiàn)象和互不相同的外在實(shí)存的兩個(gè)規(guī)定之間的內(nèi) 在聯(lián)系和同一性。對(duì)犯罪進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí)，這一報(bào)復(fù)具有原來(lái)不屬他的、異己的規(guī)定的外觀?！?“尋求刑罰和犯罪接近于這種價(jià)值上的等同，是屬于理智范圍內(nèi)的事”。[7]（P106）
其三是可操作性?？刹僮餍砸笮淌铝⒎ㄋ鶆?chuàng)制的刑事法律規(guī)范不能流于抽象的原則，而 能為司法實(shí)踐提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)和程序。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即是在刑事立法過(guò)程中確定一個(gè)衡 量犯罪的標(biāo)尺，并由此決定與其相對(duì)稱的刑罰。刑事法規(guī)一方面要使司法人員能夠清楚地掌 握哪些危害行為已構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，并應(yīng)如何量刑（及量刑幅度）的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序 ，另一方面要使社會(huì)上一般人據(jù)此清楚地知道自己的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，并 相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任。當(dāng)然由于刑事立法或文化自身的局限性，正如柏拉圖所說(shuō) ：“法律是剛性的，它會(huì)束縛政治家統(tǒng)治的手腳，”[9]刑事法規(guī)不可能窮盡到禁止一切社 會(huì)危害性程度很高的違法行為的地步，“人類的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字論理能力不足以替一個(gè) 廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定”。[10]同時(shí)，刑事法規(guī)也不可能將已規(guī)定為犯罪的 危害行為的全部?jī)?nèi)涵完全明確地揭示。但刑事立法的這種局限性并不能成為刑事法律規(guī)范不 明確、含義模糊之借口，刑事立法必須對(duì)各種犯罪行為及其法律后果予以明確規(guī)定，使人們 在行為之前就知曉法律對(duì)自己行為的態(tài)度，能夠從法律那里找到盡可能多的可供遵循的行為 規(guī)則，以增強(qiáng)自己實(shí)施某種行為的安全感。英國(guó)功利主義刑法學(xué)家邊沁的一段論述可以作為 我們?cè)谠O(shè)計(jì)刑法的可操作性的指導(dǎo)：“按照直接立法形式進(jìn)行或應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列活動(dòng)：1.對(duì)將 用以規(guī)定犯罪的法律進(jìn)行選擇。2.描述各種犯罪，如兇殺、盜竊、侵吞公款等。3.解釋將具 有某種性質(zhì)的犯罪歸屬于上述法律進(jìn)行調(diào)整的理由，而這些理由應(yīng)當(dāng)從單一的功利原則演繹 出來(lái)并與自身相一致。4.為每種犯罪設(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)男塘P。5.證明適用上述刑罰的必要性。” [1]（ P89）邊沁這種基于功利主義而精細(xì)設(shè)計(jì)的抑制犯罪動(dòng)機(jī)的苦樂(lè)計(jì)算原理，盡管它是“將無(wú)以 復(fù)歸的罪錯(cuò)心理和先驗(yàn)的報(bào)復(fù)觀念簡(jiǎn)單地歸結(jié)為一張犯罪和刑罰的價(jià)目表”，[11]但這種可 預(yù)測(cè)性設(shè)計(jì)至今仍然可用以提醒立法者應(yīng)當(dāng)盡量關(guān)注刑事法規(guī)的形式合理性的實(shí)現(xiàn)。
三、刑法的實(shí)質(zhì)合理性
“法律本身可以在不同意義上‘合理化’，這取決于在何種過(guò)程中，法律思想對(duì)合理化所 起的作用?！盵 12]（P60）刑法的實(shí)質(zhì)合理性就是在刑事立法活動(dòng)中，刑事立法思想即刑法價(jià) 值取向所起作用而致的一種合理性。作為法律價(jià)值而言，一般認(rèn)為秩序、公平與個(gè)人自由是 基本觀念，但三者之間的平衡十分微妙，“確實(shí)，人們都希望法律能夠保障社會(huì)秩序，但人 們同時(shí)還希望法律能夠促進(jìn)公平。即使法律能夠減少暴力行為，人們也希望它在公平的基礎(chǔ) 上得以適應(yīng)。而且，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)做到使人們不會(huì)感到自己受到的對(duì)待與和自己地位相似的 人不同。另外，人們還希望法律保護(hù)自己不受過(guò)份熱心的政府和對(duì)政府百般依順的立法機(jī)構(gòu) 的妨礙。因?yàn)?，這兩種機(jī)構(gòu)往往過(guò)份地以整個(gè)社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題。在維持良好的秩序和 促進(jìn)社會(huì)福利和公平的過(guò)程中，權(quán)力有可能被用來(lái)不恰當(dāng)?shù)叵拗苽€(gè)人的活動(dòng)和言論自由，… …因此，人們必然會(huì)指望法律來(lái)把行政官員的活動(dòng)限制在一種特定的限度之內(nèi)，并且使一切 逾越其必須遵守的界線的行為屬于無(wú)效?！薄罢莆諜?quán)力的人必須受到法律的制約，并服從于 法律的強(qiáng)制力。假如任何一個(gè)公民要想成為一個(gè)掌握自己法律權(quán)利的人，當(dāng)他感到自己受到 了不正當(dāng)妨礙時(shí)，不論加害人是誰(shuí)，他不僅僅必須能夠說(shuō)能夠做他所認(rèn)為是正當(dāng)?shù)氖?，而?必須能夠求諸于法律的幫助。”[13]同時(shí)，法律價(jià)值不僅是多元的，而且是隨著社會(huì)需要的 變化而變化的。在我國(guó)，隨著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，法律價(jià)值正面臨著一 場(chǎng)觀念革命，具體到刑法立法，究竟傾向于側(cè)重社會(huì)秩序或社會(huì)公平這種法律價(jià)值，還是傾 向于側(cè)重個(gè)人自由這種法律價(jià)值，這就會(huì)影響到刑法的實(shí)質(zhì)合理性程度。因?yàn)楸M管實(shí)質(zhì)合理 化所依據(jù)的規(guī)范性觀念不僅僅包括法律價(jià)值，還包括道德命令、功利的和其他實(shí)用的規(guī)則以 及政治信條，[12]（P62）但所有這些規(guī)范性觀念適用于立法活動(dòng)時(shí)，都可以體現(xiàn)為一種法律 價(jià)值觀念，只是孰輕孰重的問(wèn)題。
在我們看來(lái)，自由是刑事立法的終極價(jià)值，而公平、正義則屬于自由的兩個(gè)派生價(jià)值，社 會(huì)秩序的維護(hù)也是為了實(shí)現(xiàn)自由這一終極價(jià)值的一種規(guī)制性手段，從根本上而言，社會(huì)秩序 不應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代社會(huì)的一種基礎(chǔ)性價(jià)值觀念。正如我國(guó)青年刑法學(xué)者曲新久所說(shuō)：“個(gè)人自 由得到保護(hù)與保障，社會(huì)秩序也就能夠得以自動(dòng)地生成并健康地發(fā)展”，但“一個(gè)國(guó)家如果 將社會(huì)秩序的穩(wěn)定置于國(guó)家行動(dòng)的首要目標(biāo)，甚至為了秩序的穩(wěn)定而使個(gè)人成為馴服的工具 ，那么，它將看到，它不惜一切代價(jià)所求得的穩(wěn)定的社會(huì)秩序，由于它為秩序的穩(wěn)定甚至超 穩(wěn)定而寧愿放棄生成和發(fā)展社會(huì)秩序的基本動(dòng)力——個(gè)人自由，結(jié)果將是一無(wú)所獲?！盵14]基于我們的這一點(diǎn)理解，刑法的實(shí)質(zhì)合理性就要求在刑事立法時(shí)根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀念的 終極取向合理，科學(xué)地設(shè)定刑事法律規(guī)范的實(shí)踐目標(biāo)，也就是說(shuō)，刑事立法的價(jià)值取向要符 合當(dāng)時(shí)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀念。在這種意義上，實(shí)質(zhì)合理性屬于一種（倫理）價(jià)值判斷，而形式 合理性是一個(gè)無(wú)（倫理）價(jià)值判斷的中性概念。按照韋伯的看法，從形式合理性出發(fā)，實(shí)質(zhì)合 理性行為都是非理性的。因?yàn)檫@里沒(méi)有理性方法作為決定價(jià)值的可供選擇手段，因而選擇一 個(gè)價(jià)值優(yōu)于另一價(jià)值是由終極價(jià)值決定，在這個(gè)意義上終極價(jià)值仍然是非理性的。從另一方 面 上看，不受實(shí)質(zhì)非理性干擾的形式合理性的工具性行動(dòng)，是講功能的合理性，可以稱之為權(quán) 宜，行為對(duì)不同價(jià)值的權(quán)宜或權(quán)衡只是從形式合理上的思考。從實(shí)質(zhì)合理性觀點(diǎn)上看，純粹 形式合理性是實(shí)質(zhì)上的非理性，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)具有意志自由的獨(dú)立自主的人格來(lái)說(shuō)，最合理 性的手段選擇不能不具有終極價(jià)值、意義或理想的成分。所以，價(jià)值合理性反而不具非理性 的，而形式合理性反而是實(shí)質(zhì)非理性的。[6]（P235）但我們不能因?yàn)轫f伯描述的這種兩種合 理性之間的沖突所面臨的選擇上的兩難處境，就放棄對(duì)刑事立法實(shí)質(zhì)合理性的追求，畢竟形 式合理性還只是刑事立法的一種技術(shù)性、規(guī)范性的合理問(wèn)題，如果放棄刑事立法實(shí)質(zhì)合理性 性的追求，再合乎形式合理性的刑事法規(guī)也只能是一部惡法，而惡法的倫理品性早已臭名昭 著。
因此，立法者在制定刑事法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代社會(huì)所追求的終極價(jià)值——自由為根本基礎(chǔ) 觀念同時(shí)兼顧社會(huì)秩序維護(hù)的機(jī)能性要求，注重各種價(jià)值觀念的調(diào)和，從而決定刑法規(guī)范的 取舍與配置，以達(dá)到刑法實(shí)質(zhì)合理性要求。
「參考文獻(xiàn)
[1][英]吉米。邊沁。立法理論——刑法典原理[M].孫力等譯。北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版 社，1993.
[2][德]拉德布魯赫。法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林譯。北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.87.
[3][德]康德。法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.
[4][日]西原春夫。刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯。上海：三聯(lián)書(shū)店，1991.4.
[5][美]馬克斯。萊因斯坦。導(dǎo)論[A].[德]馬克斯。韋伯。論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[C].張乃根 譯。北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.37.
[6]蘇國(guó)勛。理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.
[7][德]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張企泰譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.
[8]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.749.
[9]張宏生。西方法律思想史資料選編[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1983.27.
[10][美]哈羅德。伯曼。美國(guó)法律講話[M].陳若桓譯。上海：三聯(lián)書(shū)店，1988.20.
[11][斯洛文尼亞]卜思天。M.儒攀基奇。刑法理念的批判[M].丁后盾等譯。北京：中國(guó)政法 大學(xué)出版社，2000.2.
我國(guó)現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪集中在了刑法分則第三章第七節(jié)當(dāng)中，而在其他單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中分別規(guī)定侵權(quán)行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。附屬刑法作為非刑事法律中的刑法規(guī)范，一直是我國(guó)刑事法律體系當(dāng)中的重要組成部分，但關(guān)鍵在于如何銜接刑法典和附屬刑法的相應(yīng)規(guī)定。例如《著作權(quán)法》第48條雖然界定了八種侵權(quán)行為，并規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但《刑法》第217條明文規(guī)定的侵權(quán)行為只有“復(fù)制、發(fā)行”，而不包括《著作權(quán)法》規(guī)定的“表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”等行為手段，這一脫節(jié)使得這幾類侵權(quán)行為即使達(dá)到嚴(yán)重程度也無(wú)法定罪量刑。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為典型的法定犯，以違反一定的法律、法規(guī)為前提。據(jù)此，有效的選擇在于采用結(jié)合式的立法模式，由刑法典統(tǒng)一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名、定罪標(biāo)準(zhǔn)及法定刑，而在罪狀表述上盡量采用空白罪狀或簡(jiǎn)單罪狀，將具體侵權(quán)行為的類型由單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律加以規(guī)定。如此，既能夠及時(shí)回應(yīng)新的技術(shù)成就所帶來(lái)的制度創(chuàng)新，突出附屬刑法的靈活性和適應(yīng)性，又能夠夯實(shí)刑法作為基本法的穩(wěn)固地位。
二、罪名體系趨向完整
（一）缺失罪名的增添
根據(jù)我國(guó)刑法現(xiàn)有的罪名設(shè)置，可以追究刑事責(zé)任的主要有嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密四類犯罪行為,而同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的廠商名稱權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等,還沒(méi)有納入刑法所保護(hù)的客體范疇。例如，我國(guó)對(duì)植物新品種的保護(hù)體系由《專利法》和《植物新品種保護(hù)條例》兩部分組成。其中，《專利法》僅保護(hù)生產(chǎn)植物新品種的方法，而不保護(hù)植物新品種本身。雖然《植物新品種保護(hù)條例》第40條規(guī)定：“假冒授權(quán)品種的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)依據(jù)各自的職權(quán)責(zé)令停止假冒行為，沒(méi)收違法所得的植物品種繁殖材料，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡@一規(guī)定在我國(guó)刑法中無(wú)相應(yīng)罪名適用，以假冒專利罪定罪量刑則有類推之嫌。為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到更為全面的保護(hù)，有必要在立法中增添相應(yīng)罪名來(lái)加以調(diào)整。
（二）口袋罪名的細(xì)化
在現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名當(dāng)中，涉及商業(yè)秘密的只有一個(gè)，即第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)立法情況，該條規(guī)定的侵權(quán)行為包含了三種情況：一是不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密；二是披露或使用非法獲取的商業(yè)秘密；三是非法披露或使用合法知悉的商業(yè)秘密。雖然都是侵犯商業(yè)秘密的行為，但這些行為主體不同、手段不同，危害性也存在較大差異。例如，直接獲得商業(yè)秘密的行為人的侵權(quán)行為要比第三人的侵權(quán)行為危害性嚴(yán)重，非法獲取后又使用商業(yè)秘密的行為要比單一的不正當(dāng)獲取行為危害性嚴(yán)重?！坝纱丝磥?lái)，現(xiàn)行刑法典關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的類罪名的規(guī)定模式，由于不能科學(xué)地揭示出不同行為主體、不同行為方式在侵害同一商業(yè)秘密時(shí)的性質(zhì)和社會(huì)危害程度上的差異，既有違罪名設(shè)置的基本原則，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，有失刑法的公正?！保?］完善侵犯商業(yè)秘密罪的立法缺陷，宜將這一口袋罪名根據(jù)手段的不同細(xì)化為不同的具體罪名，如非法獲取商業(yè)秘密罪、泄露商業(yè)秘密罪等，并設(shè)置不同的犯罪構(gòu)成和法定刑配置，以適應(yīng)不同的行為性質(zhì)和危害程度。
三、罪狀表述趨向精準(zhǔn)
對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為方式、對(duì)象、主觀要
求、定罪標(biāo)準(zhǔn)界定明確，既可以清楚地表明立法者的意圖，利于權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)利，更重要地是增強(qiáng)了司法實(shí)踐中的可操作性，切實(shí)提高立法效用。
（一）關(guān)于犯罪行為
就假冒注冊(cè)商標(biāo)罪而言，我國(guó)《刑法》第213條嚴(yán)格限定是在同一種“商品上”“使用”與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
首先，從行為方式而言，除了這一最常見(jiàn)的“使用”侵權(quán)行為，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)制度，反向假冒行為同樣是一種嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的違法行為?！胺聪蚣倜靶袨?，即未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意，更換商品上的注冊(cè)商標(biāo)并將之又投入市場(chǎng)的行為?！保?］商標(biāo)作為商品與消費(fèi)者之間的聯(lián)系紐帶，具有重要的標(biāo)識(shí)作用。更換商標(biāo)行為使商標(biāo)無(wú)法正確指示商品來(lái)源，嚴(yán)重妨礙了商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，有必要將反向假冒行為納入到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為類型當(dāng)中。
其次，從行為對(duì)象而言，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第4條第3款規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！睋?jù)此，由于商標(biāo)標(biāo)志對(duì)象的不同，注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際上包含了商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。但根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪對(duì)象只包括了商品商標(biāo)，對(duì)侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為則不予追究刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》相適應(yīng)，擴(kuò)充服務(wù)商標(biāo)這一犯罪對(duì)象。
（二）關(guān)于主觀方面
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀方面，一般要求故意即可構(gòu)成。例外的是，侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名的條文表述中明文限定主觀方面必須“以營(yíng)利為目的”。但此種限定是否合理，值得推敲。不僅在實(shí)踐中，要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人主觀上的營(yíng)利目的，會(huì)帶來(lái)諸多困擾。侵犯著作權(quán)相關(guān)犯罪的設(shè)定旨在打擊以非法手段行使著作權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為，是否存在自己獲利的目的并不當(dāng)然影響行為的社會(huì)危害性。出于對(duì)權(quán)利人的有利保護(hù)，有必要將這一類并非出于營(yíng)利目的但同樣具有嚴(yán)重危害性的侵權(quán)行為納入刑事制裁的范圍。
（三）關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)
在有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)方面，有限的七個(gè)罪名中就出現(xiàn)了四種定罪標(biāo)準(zhǔn)：有的依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重，例如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪；有的依據(jù)銷售金額數(shù)額較大，例如銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；有的依據(jù)違法所得數(shù)額較大，例如侵犯著作權(quán)罪；有的依據(jù)給權(quán)利人造成重大損失，例如侵犯商業(yè)秘密罪。
出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益和便于司法認(rèn)定的雙重考慮，可將定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為“情節(jié)嚴(yán)重”，并由司法解釋綜合考慮非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、侵權(quán)商品數(shù)量等作為認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
四、刑罰配置趨向合理
我國(guó)刑法中對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰配置大致分為了兩個(gè)層次，一是符合基本犯罪構(gòu)成的，處以3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；二是符合加重犯罪構(gòu)成的，處以3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。基本上順應(yīng)了刑罰輕緩化的要求，以短期自由刑為核心，并且注重罰金刑的適用。
（一）罪刑結(jié)構(gòu)的均衡
根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性大小配置相應(yīng)的法定刑是罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則在刑事立法上的體現(xiàn)。“反觀中國(guó)刑法中的幾種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,尤其是其中的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪,罪刑結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)現(xiàn)象還比較突出?！保?］對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪配置了完全相同的法定刑幅度，但這兩種犯罪行為的社會(huì)危害性有著較大差異。假冒行為作為一種源頭性的先發(fā)行為，可謂是最直接的侵權(quán)行為；而銷售行為作為一種后續(xù)性的輔助行為，對(duì)商標(biāo)權(quán)的危害是間接的，程度較輕。例如，我國(guó)刑法當(dāng)中就對(duì)于出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪規(guī)定了輕于偽造貨幣罪的法定刑。因此，有必要相應(yīng)降低銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的法定刑，以適應(yīng)其相對(duì)較輕的社會(huì)危害性。
（二）刑罰幅度的劃定
縱觀我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定，都配置有罰金刑，以剝奪這一類犯罪行為人的再犯能力，罰當(dāng)其罪。但在罰金數(shù)額的規(guī)定上，都毫無(wú)例外地采用了抽象罰金制，只規(guī)定可以判處罰金，對(duì)刑罰幅度則不加限制。為了進(jìn)一步貫徹刑法明確性的要求，可以參照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的有關(guān)規(guī)定，將罰金數(shù)額限定在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額百分之五十以上二倍以下。
注釋：
刑事和解是在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，通過(guò)使加害人和被害人直接交談、協(xié)商的方法，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。①2012年3月14日《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)修訂，將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為特別程序的一章專門(mén)作出規(guī)定。但是，此次立法規(guī)定未能充分吸收實(shí)踐中的改革成果，而且從立法技術(shù)的角度看，其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)司法部門(mén)的實(shí)踐缺乏進(jìn)一步的指導(dǎo)。鑒于此，筆者擬對(duì)新《刑事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》條文中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行介紹和評(píng)析，以期為司法實(shí)務(wù)部門(mén)的實(shí)踐提供借鑒。
刑事和解的適用范圍
根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解適用于兩類案件，一類是針對(duì)因民間糾紛引起的刑事案件，第二類是過(guò)失犯罪，同時(shí)又對(duì)這兩類案件適用和解提出了更為細(xì)致的要求。法律還規(guī)定了一項(xiàng)排除性條件，即“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。從法律規(guī)定來(lái)看，有以下幾方面值得我們進(jìn)一步反思：
刑事和解適用的罪名范圍有待調(diào)整。第一，對(duì)于“因民間糾紛引起的刑事案件”的適用范圍，2011年《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過(guò)失犯罪”，對(duì)比前者，新《刑事訴訟法》進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，但是將罪名范圍嚴(yán)格局限于刑法分則第四章、第五章，這導(dǎo)致了刑事和解的發(fā)揮空間縮小。筆者認(rèn)為可以考慮將適用范圍擴(kuò)大至刑法分則第六章所涉及的部分罪名。在可能判處3年以下有期徒刑的犯罪中，情節(jié)一般較為輕微，犯罪影響較小。在此類案件中，大多是因民間糾紛導(dǎo)致的小型聚眾斗毆或是公共場(chǎng)所的尋釁滋事等，雖然妨害了社會(huì)管理，但并未產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，在真誠(chéng)悔罪的前提下可以適用刑事和解。
第二，在過(guò)失犯罪案件中規(guī)定刑事和解的適用，是考慮到加害人主觀惡性小，能夠真誠(chéng)悔罪，且案件多具有明確的被害人。但是對(duì)于侵害社會(huì)公共利益、危害公共安全的犯罪案件，在適用刑事和解時(shí)，應(yīng)給予嚴(yán)格的條件限制。公共安全包括不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，允許和解勢(shì)必導(dǎo)致一些理論和現(xiàn)實(shí)操作的問(wèn)題，然而法條對(duì)允許和解的過(guò)失類案件規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。②在上述犯罪案件中，往往不特定的人民群眾是受害者，即使部分民眾與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成和解，在社會(huì)上也會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論。因此，即使在滿足刑事和解的條件下，對(duì)于上述案件的和解，也應(yīng)在程序上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，防止權(quán)力的濫用和裁判結(jié)果不公引發(fā)公眾的廣泛不滿。
應(yīng)著重考慮未成年人刑事和解制度的設(shè)立。刑事和解制度能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方提供面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，通過(guò)被害人的陳述讓加害人深切感受其痛苦并真誠(chéng)悔罪，真正做到從心理上反思自我，對(duì)于未成年被告人的教育、改造以及重新回歸社會(huì)都具有積極作用。新《刑事訴訟法》增加了未成年人附條件不制度，但沒(méi)有對(duì)未成年人設(shè)置專門(mén)的刑事和解程序。我國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。刑事和解制度在幫助未成年犯罪人順利回歸社會(huì)、降低再犯率方面起到了十分重要作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)在附條件不制度中揉進(jìn)被害人與加害人的和解因素，要求加害人真誠(chéng)悔罪，必須向被害人賠禮道歉并賠償損失，以此作為附條件不制度適用的基本條件，同時(shí)將附條件不的范圍擴(kuò)大至可能判處3年有期徒刑以下的輕微刑事案件，這對(duì)于教育、保護(hù)未成年人具有重要意義。
刑事和解的程序
根據(jù)《刑事訴訟法》，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)?！边@一程序打破了傳統(tǒng)刑事司法制度對(duì)被害人利益的忽視，有助于平衡加害人、被害人、社會(huì)三方利益關(guān)系。然而立法對(duì)刑事和解程序的規(guī)定仍不夠完善，在以下方面還需進(jìn)一步探究：
公檢法機(jī)關(guān)是否都適合成為和解程序的主持者。根據(jù)立法規(guī)定，在辦理刑事和解過(guò)程中，公檢法三機(jī)關(guān)都可以作為和解程序的主持者。2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解，這在一定程度上能夠引導(dǎo)雙方當(dāng)事人妥善地解決糾紛，確保和解的自愿、合法性并促進(jìn)和解協(xié)議的達(dá)成。但是，刑事和解制度說(shuō)到底仍是解決加害人犯罪的程序制度，對(duì)于這種涉及被告人與被害人切身利益、影響定罪量刑的程序，還是由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)主持更為合理。對(duì)此，筆者建議由法院、檢察院來(lái)主持和解程序，由人民調(diào)解委員會(huì)等組織參與并履行監(jiān)督職能，以防止“以公謀私”等現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，筆者不贊成公安機(jī)關(guān)成為和解程序的主持者。公安機(jī)關(guān)主要職能在于查明犯罪事實(shí)，提供犯罪證據(jù)，從其代表的公權(quán)力來(lái)看，是與加害人處在對(duì)立狀態(tài)的，若由其擔(dān)任主持者，可能會(huì)忽視或侵犯犯罪嫌疑人利益，無(wú)法保障刑事司法的公正性，也就切斷了刑事和解制度的生命之源。
如何對(duì)和解自愿性、合法性加以全面審查。自愿性與合法性是刑事和解能夠達(dá)成的基礎(chǔ)，也是維護(hù)司法公正的關(guān)鍵所在，更是國(guó)家公權(quán)力一定程度上讓渡私權(quán)的原因之一。合法性，就是要求和解既不違反《刑法》及相關(guān)實(shí)體法律的規(guī)定，也不違反《刑事訴訟法》及相關(guān)程序法的規(guī)定；自愿性，是指當(dāng)事人和解的內(nèi)容反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，而非出于對(duì)方當(dāng)事人或第三方的各種強(qiáng)迫方法所致。③然而，全面審查和解的自愿性與合法性在操作上仍具有一定難度。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中列舉了和解協(xié)議書(shū)中應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，但是，如果協(xié)議設(shè)計(jì)不合理或者和解程序操作不當(dāng)，很容易滋生“花錢買刑”的危險(xiǎn)，造成刑罰權(quán)的濫用。較之合法性，多數(shù)情況下對(duì)和解自愿性的審查不是很充分。一方面加害方可能為了減輕對(duì)自己的處罰，才口頭上進(jìn)行悔罪并表示愿意賠償；另一方面被害方可能因?yàn)槿鄙儋Y金救濟(jì)或是受到加害方甚至第三方的威脅，不得不“自愿”接受和解。筆者認(rèn)為，在對(duì)和解的審查上，不僅公安司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，國(guó)家還應(yīng)積極完善相關(guān)的配套措施。
刑事和解協(xié)議的效力
刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運(yùn)行所追求的結(jié)果之一，也是刑事訴訟當(dāng)事人參與刑事和解過(guò)程最直接的目標(biāo)，然而法律條文并未對(duì)刑事和解協(xié)議定性。筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議是兼具刑事與民事雙重性質(zhì)的公法視野下的契約。它既對(duì)刑事責(zé)任的最終認(rèn)定產(chǎn)生影響，又在雙方當(dāng)事人間就民事賠償達(dá)成共識(shí)，因此協(xié)議應(yīng)具有法律強(qiáng)制力，非經(jīng)特定情況，不得隨意改變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》規(guī)定，和解協(xié)議約定的賠償損失應(yīng)在簽署后即時(shí)履行，已履行完畢又反悔的，非經(jīng)證據(jù)證明違反自愿、合法原則，法院均不予支持；同時(shí)《解釋》還規(guī)定，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑。這將原立法條文中的“可以”作“應(yīng)當(dāng)”解釋，更明確了和解協(xié)議的效力，對(duì)于當(dāng)事人和解程序的有效貫徹起到了推動(dòng)作用。
為了確保和解協(xié)議法律效力的發(fā)揮，必須要加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議的法律監(jiān)督。首先，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，加害人要在檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督下，對(duì)被害方進(jìn)行真誠(chéng)悔罪，表明自己的態(tài)度，同時(shí)將協(xié)議約定的賠償金額即時(shí)履行；其次，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，檢方不予的加害人，在其對(duì)被害人進(jìn)行悔罪、賠償后，檢察機(jī)關(guān)可要求其指導(dǎo)下的當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)隨時(shí)關(guān)注加害人的行為及思想動(dòng)態(tài)，及時(shí)向檢方匯報(bào)，以便更好地行使其監(jiān)督職能；最后，若加害人和解行為有不端現(xiàn)象或是悔罪態(tài)度轉(zhuǎn)變，檢察院可對(duì)其進(jìn)行后期訓(xùn)誡，必要時(shí)采取一定措施來(lái)規(guī)制。筆者建議，為了緩解檢察機(jī)關(guān)及其指導(dǎo)下的公安機(jī)關(guān)的辦案壓力，節(jié)約國(guó)家司法資源，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織協(xié)助進(jìn)行外部監(jiān)督，以保障和解協(xié)議效力的發(fā)揮。
刑事和解制度在充分尊重雙方意志基礎(chǔ)上，能夠妥善解決糾紛，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。它的存在為當(dāng)事人雙方提供了面對(duì)面交流的平臺(tái)，促進(jìn)了加害人的真誠(chéng)悔罪，也讓被害人得到心靈慰藉，這符合共建和諧社會(huì)的理念。當(dāng)然，我國(guó)刑事和解制度的發(fā)展仍在起步階段，現(xiàn)階段的立法可能無(wú)法滿足復(fù)雜多變的案件情況。在今后的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)不斷地探索、總結(jié)，在立法上逐步完善，以便更好地為司法實(shí)務(wù)部門(mén)提供理論指導(dǎo)。
【作者分別為吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，吉林省社會(huì)科學(xué)院教授】
【注釋】
軍隊(duì)是國(guó)家政權(quán)的重要組成部分，是階級(jí)統(tǒng)治的堅(jiān)強(qiáng)柱石。保衛(wèi)國(guó)家安全，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定是軍隊(duì)的基本職能，也是一名軍人的基本職能。為了規(guī)范軍人履行職責(zé)的活動(dòng)，世界各國(guó)對(duì)軍人違反職責(zé)的犯罪歷來(lái)都給予刑罰制裁。不同在于，有的國(guó)家專門(mén)制定了軍事刑法，對(duì)各種軍人犯罪，特別是軍人違反職責(zé)犯罪，作出詳細(xì)的處罰規(guī)定；也有的國(guó)家在國(guó)防法等軍事法中，對(duì)軍人違反職責(zé)罪作出專門(mén)的處罰規(guī)定。還有的國(guó)家在統(tǒng)一的刑法典中單設(shè)一章，對(duì)軍人違反職責(zé)犯罪做出處罰規(guī)定。我國(guó)軍人違反職責(zé)罪立法采用的是第三種方式。1997年修訂刑法時(shí)，把《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》吸收為現(xiàn)行刑法分則第十章，從而形成了現(xiàn)行刑法中的“軍人違反職責(zé)罪”專章；2002年底，總政治部征得最高人民法院、最高人民檢察院和公安部同意，頒布了《關(guān)于軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《試行規(guī)定》）對(duì)軍人違反職責(zé)罪的有關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步的明確；今年3月最高人民檢察院、總政治部修訂并下發(fā)《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》），明確了刑法第十章規(guī)定的31種軍人違反職責(zé)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。此次修改進(jìn)行了修改完善，較大的修改共120余處。修訂后的《立案標(biāo)準(zhǔn)》共40條，對(duì)31種軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，調(diào)整了其中14種案件39項(xiàng)涉嫌犯罪情形的立案起點(diǎn)，同時(shí)對(duì)《立案標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍，以及“戰(zhàn)時(shí)”、“違反職責(zé)”、“武器裝備”、“軍用物資”等名詞定義等作了明確界定，使其更有規(guī)范性、權(quán)威性和操作性。按照軍法從嚴(yán)、戰(zhàn)時(shí)從嚴(yán)的要求，這次修訂注重吸取軍隊(duì)司法工作實(shí)踐中有益的經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)對(duì)以下幾方面的內(nèi)容進(jìn)行了修改：
一、與國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)不一致的內(nèi)容
《試行規(guī)定》中有許多地方的表述與刑法典相關(guān)條款不一致。例如：《試行規(guī)定》規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)案規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)罪是指負(fù)有直接責(zé)任的軍人違反《中國(guó)人民內(nèi)務(wù)條令》、《中國(guó)人民房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》及其他有關(guān)軍隊(duì)房地產(chǎn)管理和使用規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法審批，有償或者無(wú)償改變軍隊(duì)土地、房屋、國(guó)防工程設(shè)施、林木的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而刑法第四百四十二條規(guī)定，違反規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。對(duì)擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)的界定不一樣，在刑法典中并沒(méi)有將林木作為房地產(chǎn)的一項(xiàng)內(nèi)容。按照立法的基本原則，作為刑法典的下位法，立案標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容必須與刑法典保持一致。因此，這次修訂中就對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)罪是指違反軍隊(duì)房地產(chǎn)管理和使用規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。同時(shí)，對(duì)軍事房地產(chǎn)進(jìn)行了界定，對(duì)相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改取消了原來(lái)關(guān)于出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)林木的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。相類似的情況還有對(duì)拘傳軍令罪的界定，對(duì)隱瞞、謊報(bào)軍情罪的界定，對(duì)投降罪的界定，對(duì)軍人叛逃罪的界定等。
二、與軍隊(duì)建設(shè)形勢(shì)任務(wù)不相適應(yīng)的內(nèi)容
（一）統(tǒng)一了擅離、玩忽軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
《試行規(guī)定》規(guī)定，擅離軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利，或者戰(zhàn)役嚴(yán)重受挫的；（2）造成重大任務(wù)遲緩?fù)瓿苫蛘卟荒芡瓿傻?；?）造成死亡一人以上，或者重傷二人以上，或者輕傷三人以上的；（4）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈10發(fā)、雷管30枚、導(dǎo)火索和導(dǎo)爆索30米、炸藥1千克以上，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的；或者其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者國(guó)家和人民財(cái)產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)100萬(wàn)元的；（6）造成其他危害后果的。玩忽軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利，或者戰(zhàn)役嚴(yán)重受挫的；（2）造成部隊(duì)重大任務(wù)遲緩?fù)瓿苫蛘卟荒芡瓿傻?；?）造成死亡二人以上，或者重傷三人以上，或者輕傷五人以上的；（4）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈20發(fā)、雷管40枚、導(dǎo)火索和導(dǎo)爆索40米、炸藥2千克以上，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的；或者其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者國(guó)家和人民財(cái)產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿50萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)200萬(wàn)元的；（6）造成其他危害后果的。從實(shí)際情況來(lái)看，擅離軍事職守和玩忽軍事職守兩種行為雖然在行為表現(xiàn)上不同，但行為人主觀方面和造成的實(shí)際危害結(jié)果都沒(méi)有太大的差別，沒(méi)有必要進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。因此，《立案標(biāo)準(zhǔn)》將二者的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定?！读笜?biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，擅離、玩忽軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成重大任務(wù)不能完成或者遲緩?fù)瓿傻?；?）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者重傷二人、輕傷四人以上，或者重傷一人、輕傷七人以上，或者輕傷十人以上的；（3）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈十發(fā)、雷管三十枚、導(dǎo)火索或者導(dǎo)爆索三十米、炸藥一千克以上丟失、被盜，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的，或者造成其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（4）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者其他財(cái)產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)一百五十萬(wàn)元以上的；（5）造成其他嚴(yán)重后果的。
（二）降低了某些罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)
《立案標(biāo)準(zhǔn)》中將擅離軍事職守罪、玩忽軍事職守罪二者的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定后，實(shí)際采用的原擅離軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是降低了玩忽軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，提高了對(duì)玩忽軍事職守行為的規(guī)范和處罰力度，對(duì)軍隊(duì)正規(guī)化管理，減少事故案件的發(fā)生起到積極作用。類似的還有指使部屬違反職責(zé)罪，違令作戰(zhàn)消極罪。
（三）提高了某些罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)
隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的轉(zhuǎn)變和武器裝備的不斷升級(jí)，無(wú)論戰(zhàn)場(chǎng)瞬間人員傷亡數(shù)量還是武器裝備毀損數(shù)量都有所提升。因此，《試行規(guī)定》中對(duì)部分犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)就顯得過(guò)低，在實(shí)踐中會(huì)造成處罰范圍的擴(kuò)大，使實(shí)際達(dá)不到犯罪基本特征中“社會(huì)危害性嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)的人員承擔(dān)刑事責(zé)任?！读笜?biāo)準(zhǔn)》對(duì)這部分犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了調(diào)整。例如，《試行規(guī)定》規(guī)定，拒不救援友鄰部隊(duì)涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利的；（2）造成陣地失陷的；（3）造成突圍嚴(yán)重受挫的；（4）造成死亡一人以上，或者重傷二人以上，或者輕傷三人以上的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)100萬(wàn)元的；（6）造成其他嚴(yán)重?fù)p失的?！读笜?biāo)準(zhǔn)》修改為，拒不救援友鄰部隊(duì)涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利的；（2）造成陣地失陷的；（3）造成突圍嚴(yán)重受挫的；（4）造成我方人員死亡三人以上，或者重傷十人以上，或者輕傷十五人以上的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（6）造成其他重大損失的。大幅提高了拒不救援友鄰部隊(duì)案立案標(biāo)準(zhǔn)中的傷亡人數(shù)和直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)
額。類似的還有擅自改變武器裝備編配用途罪。
（四）規(guī)范了某些罪名的犯罪情節(jié)
司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，《試行規(guī)定》中部分罪名的犯罪情節(jié)不能涵蓋應(yīng)該規(guī)范的所有情況，造成立法空缺。這次修改中，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修正。的例如，《試行規(guī)定》拒傳、假傳軍令罪中“假傳軍令罪是指軍人故意偽造、篡改軍令并予以傳達(dá)或，對(duì)作戰(zhàn)造成危害的行為。”在新的《立案標(biāo)準(zhǔn)》中，修改為“假傳軍令罪是指故意偽造、篡改軍令或者明知是偽造、篡改的軍令而予以傳達(dá)或者，對(duì)作戰(zhàn)造成危害的行為?！?在《試行規(guī)定》遺棄武器裝備罪中“遺棄武器裝備罪是指負(fù)有履行保管武器裝備義務(wù)的軍人，違抗命令，故意遺棄武器裝備的行為?！痹谛碌摹读笜?biāo)準(zhǔn)》中，修改為“遺棄武器裝備罪是指負(fù)有保管、使用武器裝備義務(wù)的軍人，違抗命令，故意遺棄武器裝備的行為。”
三、立案標(biāo)準(zhǔn)不夠具體細(xì)化的內(nèi)容
新的立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)軍人叛逃罪、過(guò)失泄露軍事秘密罪、虐待部屬罪等犯罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，增加了遺棄武器裝備罪、戰(zhàn)時(shí)殘害居民罪等犯罪行為規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。增強(qiáng)《立案標(biāo)準(zhǔn)》的操作性。由于篇幅所限，在此不再累述。
中圖分類號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）08-0250-03
刑法中的被害人承諾，淵源于古羅馬“得承諾行為不違法”的法諺，是指法益主體對(duì)他人侵害自己可支配的權(quán)益所表示的允諾，經(jīng)被害人有效承諾的行為不再成立犯罪處以刑罰。被害人承諾理論體現(xiàn)了在維護(hù)刑法正義的前提下對(duì)個(gè)人自主決定權(quán)的尊重以及公民私權(quán)和國(guó)家公權(quán)的界域劃分。國(guó)外刑法學(xué)界對(duì)被害人承諾的研究由來(lái)已久，其作為違法阻卻事由之一被廣泛認(rèn)可。我國(guó)于20世紀(jì)80年代開(kāi)始探討該理論，經(jīng)過(guò)多年研究取得大量成果，但在諸如正當(dāng)化根據(jù)、承諾范圍、成立要件等問(wèn)題上尚未達(dá)成共識(shí)，且該理論在我國(guó)只是以一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由被對(duì)待，仍未在立法中加以明確。理論上的爭(zhēng)議、立法中的欠缺一定程度上導(dǎo)致了司法適用中的尷尬，所以加快被害人承諾刑事立法化進(jìn)程實(shí)屬刻不容緩。
一、被害人承諾在我國(guó)刑法體系中的理論定位
將被害人承諾刑事立法化首先要明確其在我國(guó)刑法體系中的定位。從國(guó)外情況來(lái)看，由于犯罪構(gòu)成體系不同，被害人承諾在兩大法系中的定位也不同。在由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三要件組成的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的大陸法系，通說(shuō)觀點(diǎn)將其視為違法阻卻事由，而在由本體要件和合法辯護(hù)構(gòu)成的雙層模式的英美法系則為合法辯護(hù)事由。在成文法的大陸法系國(guó)家，意大利、韓國(guó)、瑞典等已經(jīng)在立法上對(duì)被害人承諾做了明確規(guī)定，其他國(guó)家則只在理論上將其作為超法規(guī)的違法阻卻事由加以研討如德國(guó)、日本、法國(guó)等。在此，有必要對(duì)被害人承諾與被害人同意兩概念作一區(qū)分。雖然我國(guó)刑法學(xué)界存在著二者互用的現(xiàn)象，但在大陸法系中的含義有別。被害人承諾是違法阻卻事由，在此情況下即使有被害人承諾，保護(hù)的法益仍然受到了損害，如經(jīng)被害人承諾毀壞其財(cái)物，該行為具備了構(gòu)成要件。
因承諾實(shí)現(xiàn)了對(duì)保護(hù)法益的放棄，在法益保護(hù)和憲法保證的人的行為自由權(quán)之間的利益衡量中，后者明顯優(yōu)越于前者從而具有了阻卻違法性的正當(dāng)化根據(jù)；被害人同意則指構(gòu)成要件行為本身的成立就是以利益人的意志為前提的犯罪構(gòu)成中利益的允諾，阻卻的是構(gòu)成要件該當(dāng)性，如經(jīng)被害婦女同意與之的，阻卻罪的構(gòu)成要件成立。在此情況下不存在刑法意義上的被害人，換言之，刑法所保護(hù)的法益并未受到損害，該行為仍屬社會(huì)常態(tài)行為之列。鑒于此，我國(guó)在研究被害人承諾這一理論時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注的是作為違法阻卻事由的前者。上述兩概念在英美法系中未加以區(qū)分，一概稱為被害人同意。值得注意的是，近年來(lái)，大陸法系這一始于德國(guó)且在德、日等國(guó)家?guī)缀跽紦?jù)通說(shuō)地位的將被害人承諾的刑法效果區(qū)分為阻卻違法性事由與阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性事由的二元學(xué)說(shuō)，受到一些學(xué)者的強(qiáng)烈抨擊，認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分承諾與同意，應(yīng)將被害人承諾統(tǒng)一看做是阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的事由。因?yàn)橐粋€(gè)行為的實(shí)施一旦經(jīng)被害人有效同意，就不會(huì)造成法益的損害，區(qū)分二者毫無(wú)意義，其最終阻卻的都是構(gòu)成要件該當(dāng)性而不涉及阻卻違法的問(wèn)題。二元論與一元論爭(zhēng)論的根本是在大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系框架內(nèi)，將被害人承諾置于哪一層次。這種區(qū)別在大陸法系刑法理論中具有十分重要的意義，它關(guān)系到構(gòu)成要件該當(dāng)性的性質(zhì)與作用，主觀的要素（行為人是否認(rèn)識(shí)到被害人的承諾）是否必要，錯(cuò)誤與未遂的構(gòu)成與認(rèn)定等一系列重大問(wèn)題[1]。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，將被害人的承諾一概視為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性事由，實(shí)際上賦予了被害人承諾否定構(gòu)成要件要素的地位，從而與構(gòu)成要件的一般禁止規(guī)范特征不相符合，會(huì)導(dǎo)致法益概念主觀化，從而破壞法益所具有的明確刑法處罰界限的刑事政策機(jī)能之虞；會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s小刑法的法益保護(hù)范圍，從而不利于刑法保護(hù)法益目的的實(shí)現(xiàn)[2] 。筆者亦贊同上述觀點(diǎn)。
被害人承諾在我國(guó)刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，理論上只是將其作為除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以外的其他排除社會(huì)危害性的行為之一進(jìn)行探討，從而成為超法規(guī)的正當(dāng)化事由。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的耦合式四要件犯罪構(gòu)成體系之下，不存在大陸法系中的上述爭(zhēng)論。我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系既是形式判斷又是實(shí)質(zhì)判斷，既是初始判斷又是最終判斷，這顯然與德日刑法理論中從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷合圍的所謂構(gòu)成要件符合性的判斷和違法性判斷不同，因此，在我國(guó)排除構(gòu)成要件符合性事由與排除刑事違法性事由是完全一致的，或者說(shuō)，不可能存在兩類不同事由 [3]。鑒于此，將被害人承諾與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、依法令行為等看似犯罪實(shí)則不具有社會(huì)危害性的行為等同，稱為排除社會(huì)危害性（犯罪性）的事由或正當(dāng)化事由，是基于我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系框架下的選擇。但筆者認(rèn)為，這只能是權(quán)宜之計(jì)，就被害人承諾之上位概念正當(dāng)化事由與犯罪構(gòu)成體系的關(guān)系問(wèn)題上，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將正當(dāng)化事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成體系之外，學(xué)界對(duì)全部由積極要件建立起來(lái)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改革的呼聲也越來(lái)越高。筆者認(rèn)為，作為一個(gè)全面、完善而科學(xué)的犯罪構(gòu)成體系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有入罪與出罪的價(jià)值判斷功能，一個(gè)行為只需經(jīng)過(guò)犯罪構(gòu)成體系的一次評(píng)價(jià)就可以得出犯罪是否成立的結(jié)論。作為消極要件，的正當(dāng)化事由與作為積極要件的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件其價(jià)值評(píng)判作用于同一事實(shí)，存在著天然的、內(nèi)在的聯(lián)系，不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)游離于犯罪構(gòu)成體系之外。由此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以借鑒大陸法系相關(guān)理論對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改革，將被害人承諾理論置于犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)去探討。
二、被害人承諾刑事立法化的意義
將被害人承諾刑事立法化，符合我國(guó)刑法理論的基本精神和原則，也是公正處理司法實(shí)踐中相關(guān)案件的需要。
（一）被害人承諾刑事立法化符合刑法謙抑性的要求
刑法的謙抑性是現(xiàn)代刑法所追求的價(jià)值目標(biāo)，貫徹謙抑性的刑法思想，對(duì)于保障人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)自由具有重要意義。刑法的謙抑性要求刑法對(duì)社會(huì)生活利益的保護(hù)只能恰如其分地介入，換言之，刑法作為保護(hù)法益的最后手段，保障個(gè)人自由與安全是其重要的價(jià)值目標(biāo)，而非處處干預(yù)或侵犯?jìng)€(gè)人的生活。被害人承諾作為違法阻卻事由，其理論價(jià)值在于出罪功能。被害人對(duì)所擁有的合法權(quán)益有處分的權(quán)利，在其承諾不侵犯社會(huì)公共利益或他人利益的前提下，得承諾實(shí)施的損害被害人利益的行為，雖然客觀上會(huì)給被害人帶來(lái)一定損害，但實(shí)際上是被害人對(duì)法律所保護(hù)利益的放棄，出于對(duì)被害人自身權(quán)利的尊重，該行為被認(rèn)為不具有社會(huì)危害性，應(yīng)從犯罪中排除。即經(jīng)被害人承諾的行為，當(dāng)不需要適用刑法就可以對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，對(duì)該行為就不作為犯罪處理。在一個(gè)保護(hù)公民自由的法律價(jià)值體系內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)確保公民在法律范圍內(nèi)根據(jù)自己的價(jià)值觀念和判斷所行使的自主與自由權(quán)。這一法律的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于為了保護(hù)被害人已經(jīng)放棄了法律保護(hù)所可能帶來(lái)的利益損害和國(guó)家對(duì)公民自主自由權(quán)的干涉[4]。
（二）被害人承諾刑事立法化是罪刑法定原則的要求
罪刑法定原則的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。該原則的確立旨在有效防止國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而在被害人有效承諾的情況下，如果刑法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以得到很好的保障。而嚴(yán)格的罪刑法定原則不僅要求犯罪和刑罰要有明確具體的規(guī)定，各種排除社會(huì)危害性的正當(dāng)化事由亦應(yīng)如此，將被害人承諾的內(nèi)容在刑法典中加以規(guī)定是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
（三）被害人承諾刑事立法化是公正處理相關(guān)案件的需要
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐中與被害人承諾相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題層出不窮，如有關(guān)安樂(lè)死、尊嚴(yán)死、醫(yī)療、美容、變性手術(shù)、活體器官移植、競(jìng)技場(chǎng)上的傷害行為等等，這些問(wèn)題的大量涌現(xiàn)不只需要成熟的理論支撐，更亟待我們對(duì)被害人承諾的刑事立法進(jìn)行深入思考。目前，作為超法規(guī)正當(dāng)化事由的被害人承諾因不具有法律效力，無(wú)法為司法機(jī)關(guān)解決實(shí)踐中的上述問(wèn)題提供法律上的依據(jù)，不利于案件的公正裁決。將被害人承諾在我國(guó)刑事立法中予以明確，使之像正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除社會(huì)危害性的正當(dāng)化事由一樣，在我國(guó)具有普遍適用的意義乃當(dāng)務(wù)之急。被害人承諾的刑事立法化，對(duì)解決當(dāng)下無(wú)法可依的尷尬，完善我國(guó)刑法理論及刑事立法，克服司法實(shí)踐中司法人員機(jī)械司法，無(wú)視被害人承諾對(duì)定罪、量刑的作用，或者將被害人承諾一概作為出罪或者減輕處罰的事由考慮的錯(cuò)誤做法[5]，都具有重要意義。
三、被害人承諾的刑事立法構(gòu)建
（一）被害人承諾的成立條件
實(shí)踐中，并非被害人一旦作出承諾就能起到阻卻犯罪成立的作用，能夠成為正當(dāng)化事由的被害人承諾必須是符合一定條件的有效承諾。
1.主體條件
能夠作出有效承諾的被害人，必須具有承諾能力，即能夠正確理解承諾的性質(zhì)、范圍、作用及后果等內(nèi)容。因年少或者精神障礙不能準(zhǔn)確表達(dá)自己的思想，缺乏承諾能力的人作出的承諾無(wú)效，這在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對(duì)承諾能力判斷的認(rèn)識(shí)上有一定分岐。德國(guó)有學(xué)者以刑法上的判斷應(yīng)與民法相同為由，主張被害人只有具有完全的民事行為能力，才能作出有效承諾，我國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)具有正常的辨認(rèn)能力和控制能力，至于年齡要求刑法有規(guī)定的應(yīng)以規(guī)定為準(zhǔn)，如刑法規(guī)定了罪（奸）、猥褻兒童罪等犯罪中、兒童的年齡為14周歲以下，其同意他人與自己發(fā)生或者對(duì)自己實(shí)施猥褻行為的承諾無(wú)效。如果刑法沒(méi)有規(guī)定，則應(yīng)以民法通則中關(guān)于民事行為能力的年齡規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。就精神狀態(tài)而言，對(duì)于完全的精神病人，應(yīng)當(dāng)否定其承諾能力；但對(duì)于間歇性精神病人在精神正常期間作出的有效承諾，則應(yīng)予以認(rèn)可。此外，就法益主體缺乏承諾能力時(shí)，是否可以由其人代為表示的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，鑒于被害人承諾事實(shí)上表明了被害人放棄的是刑法所保護(hù)的與被害人本身密不可分的重要利益，因此，原則上不應(yīng)承認(rèn)代為承諾有效。但如果是為了維護(hù)被害人更大的利益或者如不代為承諾將使被害人利益遭受更大損害，則不應(yīng)再否認(rèn)代為承諾的有效性。
2.客體條件
承諾的內(nèi)容包括侵害法益的結(jié)果和引起該結(jié)果的行為，即如果被害人對(duì)損害行為表示了承諾但未對(duì)損害的具體結(jié)果進(jìn)行承諾，或者如果行為人未按照被害人要求的行為方式侵害被害人法益時(shí)，就不能適用被害人承諾原理。另外，此處被承諾侵害的法益性質(zhì)和范圍也有一定限定。通說(shuō)認(rèn)為，被害人的承諾只限于個(gè)人能夠讓于和支配的利益，對(duì)于國(guó)家或社會(huì)的公共利益不包括在內(nèi)。那么，被害人對(duì)于個(gè)人法益是否具有完整的處分權(quán)？目前理論界對(duì)于人身自由、性自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利一般認(rèn)可被害人承諾的效力，但對(duì)于生命權(quán)和身體健康權(quán)爭(zhēng)議較大。生命權(quán)既是個(gè)人最基本的權(quán)利，也是社會(huì)共同體組成的基礎(chǔ)，生命權(quán)不可承諾，是世界各國(guó)刑法所公認(rèn)的。需要說(shuō)明的是，安樂(lè)死是生命權(quán)不可承諾原則的惟一例外，已經(jīng)被一些國(guó)家和地區(qū)的法律所承認(rèn)，且隨著社會(huì)文明程度的提高和人們觀念的轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的人對(duì)安樂(lè)死持贊成態(tài)度。安樂(lè)死是患者對(duì)安樂(lè)地死去還是痛苦地活著進(jìn)行利益衡量的結(jié)果，符合社會(huì)相當(dāng)性，并非對(duì)個(gè)人生命權(quán)的隨意處置。當(dāng)然，安樂(lè)死的實(shí)施必須要遵循嚴(yán)格的條件和程序。而對(duì)身體健康權(quán)的承諾也應(yīng)當(dāng)是有限承諾，在此要考慮傷害的程度和社會(huì)的公序良俗，即所承諾的傷害必須以不違背善良風(fēng)俗和不造成嚴(yán)重傷害為限。
3.時(shí)間條件
各國(guó)刑法學(xué)者普遍認(rèn)為，被害人承諾必須發(fā)生在行為前或行為中結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，且行為前所作的承諾必須至行為時(shí)尚未撤銷，承諾方有效。其根據(jù)在于，行為后法益已遭侵害，行為構(gòu)成犯罪，被害人的事后寬恕不能對(duì)抗作為公法的刑法。筆者認(rèn)為，雖然這種事后承諾不具阻卻違法的作用但也不能完全否認(rèn)其刑法效果，比如司法實(shí)踐中對(duì)于“先，后通奸”的情況，通常不追究行為人先前行為的刑事責(zé)任。在此顯然不是否認(rèn)先前行為的犯罪性，而是由于被害人事后的承諾對(duì)行為人免除了刑事責(zé)任，同時(shí)也是出于刑事政策的考慮。因此，事后承諾雖然不屬于此處研究的作為正當(dāng)化事由的被害人承諾范疇，但亦有其研究?jī)r(jià)值。
4.主觀條件
須從被害人和行為人兩方面進(jìn)行考察：就被害人而言，承諾必須是其內(nèi)心的真實(shí)意思表示，如果承諾是在被欺詐或脅迫、強(qiáng)制等情況下做出的，則承諾無(wú)效。此外，被害人承諾的做出必須出于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)和目的，不能危及社會(huì)公共利益或他人利益，否則亦不阻卻違法。比如，為騙取保險(xiǎn)金承諾他人毀壞自己的財(cái)產(chǎn)，不僅不阻卻違法，承諾人恐構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。至于被害人做出承諾的方式一般要求明示，默示也可以，但無(wú)論明示還是默示都必須能夠?yàn)樾袨槿怂兄Ｈ缙拮釉谡煞蛟趫?chǎng)的情況下，同意第三人損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)，丈夫出于夫妻情感的考慮，未作反對(duì)的意思表示，此時(shí)丈夫?qū)嶋H就是以默示的方式表示承諾；就行為人而言，主觀上要對(duì)被害人的承諾有明確認(rèn)識(shí)，即而不是出于主觀想象誤認(rèn)為有被害人承諾存在，否則僅可作為減輕處罰事由對(duì)待。關(guān)于行為人對(duì)被害人承諾所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括：（1）認(rèn)識(shí)到被害人承諾的內(nèi)容；（2）認(rèn)識(shí)到被害人的承諾是真實(shí)的、自愿的；（3）認(rèn)識(shí)到被害人承諾損害的權(quán)益是法律不禁止被害人處分的權(quán)益；（4）認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為可以控制在被害人承諾的范圍之內(nèi)；（5）認(rèn)識(shí)到自己依被害人承諾實(shí)施的行為不為刑事法律所禁止[6]。
（二）被害人承諾的立法建議
如前所述，在我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系框架下，被害人承諾最終在刑事實(shí)體法的體現(xiàn)，只能作為法定的犯罪阻卻事由放在犯罪構(gòu)成體系之外來(lái)規(guī)定。至于是將其規(guī)定在總則、分則，亦或總則和分則分別加以規(guī)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前司法實(shí)際以及我國(guó)刑法罪名體系現(xiàn)狀，宜將被害人承諾作為正當(dāng)化事由規(guī)定在刑法總則中，而非一一體現(xiàn)在個(gè)罪中。如此規(guī)定，一來(lái)能夠與我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范的整體結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，即同樣作為正當(dāng)化事由的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)皆規(guī)定在總則中；二來(lái)司法實(shí)踐中基于被害人承諾的行為具體表現(xiàn)形式多樣，無(wú)法進(jìn)行個(gè)罪列舉，只能通過(guò)總則原則性規(guī)定的指導(dǎo)結(jié)合具體案件去分析。具體設(shè)定上，可將被害人承諾的條款規(guī)定在正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之后，即作為第22條加以規(guī)定，其他條款依次后推或在不破壞刑法典現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過(guò)修正案方式將其規(guī)定為第21條之一，后一做法較為可取。至于該條款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確上述被害人承諾的成立條件，被害人承諾的刑法效果即阻卻犯罪以及特殊情形下的限制性規(guī)定，如對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、生命法益或其他不應(yīng)由公民個(gè)人支配法益的處分無(wú)效。
結(jié)語(yǔ)
被害人承諾體現(xiàn)了刑法對(duì)個(gè)人權(quán)益和自由意志的尊重，在法治日益人性化的今天，將這一理論立法化是必然的趨勢(shì)。被害人承諾的刑事立法化不僅能夠豐富和發(fā)展我國(guó)的刑法理論，完善刑法體系，還能對(duì)司法實(shí)踐中基于被害人承諾的行為給予正確的刑法評(píng)價(jià)，充分發(fā)揮其對(duì)定罪量刑的作用，最終實(shí)現(xiàn)刑法的公正與正義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000：450.
[2] 李文燕，田宏杰.論被害人承諾的刑法意義[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）：16-17.
[3] 張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，1999：255.
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）03-0296-02
一、TRIPS協(xié)議對(duì)商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的基本要求
TRIPS協(xié)議是建立在現(xiàn)有重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約基礎(chǔ)之上的協(xié)定，它將 WTO全體成員所必須遵守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了一系列最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，WTO各成員的國(guó)內(nèi)立法不得低于協(xié)定的保護(hù)水平，當(dāng)然，各成員也可以通過(guò)其國(guó)內(nèi)立法提供高于協(xié)定的保護(hù)水平，但這不是義務(wù)。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約中，TRIPS協(xié)議是第一個(gè)引入“刑事程序”以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的國(guó)際協(xié)定。TRIPS協(xié)議第61條對(duì)刑事訴訟程序作了具體要求，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）要求全體成員應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供刑事程序的救濟(jì)措施，以及對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事懲處；至少對(duì)故意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或盜版行為予以刑事懲處。可采用的刑罰的類型應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁、罰金，或這兩者并處；懲罰的程度以符合適用嚴(yán)重罪行的懲罰標(biāo)準(zhǔn)為限。（2）在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，可采用的措施應(yīng)當(dāng)包括扣留、沒(méi)收或銷毀侵權(quán)商品以及任何主要用于從事犯罪活動(dòng)的原料和工具。（3）各成員還可以規(guī)定將刑事程序及刑事懲罰適用于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，特別是故意以商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的情況。以上論述其實(shí)就是對(duì)刑事制裁范圍、刑種及施刑幅度的具體規(guī)定。
二、中國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事立法的不足
目前中國(guó)立法一直在加大對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度，各級(jí)工商行政管理部門(mén)和司法部門(mén)也逐漸重視商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，不斷加強(qiáng)違法犯罪行為的查處力度，但是，依然存在很多具體的問(wèn)題沒(méi)有解決，這不利于對(duì)商標(biāo)權(quán)的全面保護(hù)，從而讓違法犯罪行為層出不窮。
通過(guò)考察TRIPS協(xié)議與中國(guó)的相關(guān)規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)前的商標(biāo)權(quán)刑事立法主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）保護(hù)范圍狹小，僅把注冊(cè)商品商標(biāo)作為其規(guī)制對(duì)象，而把注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)、“兩同”侵權(quán)行為、反向假冒行為排除在外，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)不足；（2）僅根據(jù)違法所得作為追訴的標(biāo)準(zhǔn)，不利于保護(hù)被假冒商標(biāo)所有人的合法權(quán)益；（3）法定刑設(shè)置上，三種社會(huì)危害性程度不同的罪名設(shè)置了相同的法定刑，對(duì)罰金刑的重視程度不夠等。為了全面履行入世諾言，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)技術(shù)革新和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，解決上述問(wèn)題，迫在眉睫。
三、中國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事立法的完善
（一）擴(kuò)大保護(hù)范圍
1.應(yīng)當(dāng)把服務(wù)商標(biāo)列入刑法保護(hù)的范圍?！胺?wù)商標(biāo)又稱服務(wù)標(biāo)記或勞務(wù)標(biāo)志，是指提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志?！盩RIPS協(xié)議對(duì)商標(biāo)的定義包括服務(wù)商標(biāo)，規(guī)定對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)的行為給予刑事程序和處罰，這就說(shuō)明TRIPS協(xié)議不僅對(duì)商品商標(biāo)，也對(duì)服務(wù)商標(biāo)給予相同的刑事保護(hù)。雖然中國(guó)2001年《商標(biāo)法》第4條第3款規(guī)定“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，第54條又規(guī)定“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門(mén)有權(quán)依法查處；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)依法處理?！钡?，因?yàn)樾谭ㄖ袥](méi)有明文將侵犯服務(wù)商標(biāo)規(guī)定為犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，刑事責(zé)任只能符合刑法明確的構(gòu)成要件才能實(shí)施。所以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪對(duì)象僅限定為注冊(cè)商品商標(biāo)，而不包含注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，中國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)服務(wù)商標(biāo)給予保護(hù)不符合TRIPS協(xié)議的要求，商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)范圍過(guò)窄顯然不利于對(duì)服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)人的保護(hù)。
2.應(yīng)當(dāng)把反向假冒商標(biāo)行為列入刑法保護(hù)的范圍。商標(biāo)的反向假冒是指“商品的生產(chǎn)者或銷售者以低價(jià)買入他人已注冊(cè)的商品，用自己或別人的注冊(cè)商標(biāo)（通常是馳名商標(biāo)）進(jìn)行貼標(biāo)之后高價(jià)賣出的行為?！狈聪蚣倜暗奈：κ謬?yán)重，這種行為，不僅危害消費(fèi)者的合法權(quán)益，還有損“馳名商標(biāo)”的商譽(yù)，侵犯原廠家或經(jīng)營(yíng)者的利益。其社會(huì)危害性不比普通假冒商標(biāo)行為差。TRIPS協(xié)議雖然沒(méi)有明確規(guī)定反向假冒罪，但為成員方立法提供指導(dǎo)方向，規(guī)定反向假冒犯罪行為如果達(dá)到“具有商業(yè)規(guī)模的故意這個(gè)要求”的，應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。而中國(guó)刑法保護(hù)范圍沒(méi)有包括反向假冒的行為，僅在修訂后的商標(biāo)法中禁止了該行為。
3.應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)馳名商標(biāo)的刑事保護(hù)。馳名商標(biāo)最先出于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，是指通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用而被大眾廣泛知曉并獲得很好的商譽(yù)的商標(biāo)。國(guó)際上對(duì)未經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)通常采用“使用在先”原則，TRIPS協(xié)議第16條第2、3款進(jìn)一步將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到馳名的服務(wù)商標(biāo)，把保護(hù)范圍延至不類似的商品和服務(wù)上，并明確各成員國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定。相比之下，中國(guó)刑法僅對(duì)注冊(cè)商標(biāo)給予保護(hù)，而不包括未注冊(cè)的，即使是馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)即使未注冊(cè)也是在國(guó)際或地區(qū)范圍內(nèi)極具競(jìng)爭(zhēng)力的商標(biāo)，一旦被假冒，給社會(huì)和企業(yè)造成的破壞影響都是巨大的。因此，中國(guó)有必要通過(guò)刑事立法來(lái)規(guī)范對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)。
4.應(yīng)當(dāng)將“擅自在同種商品、服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)或者擅自在類似商品、服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為”入刑。在“類似商品”和“近似商標(biāo)”的假冒情形下，依一般人水平是難以辨認(rèn)的，憑此，這兩種情況下的假冒都會(huì)弱化商標(biāo)功能，混淆消費(fèi)者，最終導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序失范，其社會(huì)危害性不遜色于“兩同”情況的假冒。因此，在本罪立法中增加“類似商品”和“近似商標(biāo)”的規(guī)定，不僅嚴(yán)密了中國(guó)的刑事法網(wǎng)，使假冒商標(biāo)犯罪分子難以逍遙法外，而且體現(xiàn)了中國(guó)刑法保護(hù)的公平性，符合當(dāng)今世界立法的潮流。
（二）犯罪成立條件的完善
商標(biāo)權(quán)犯罪是結(jié)果犯，刑法第213條和第215條是以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”為要件，而第214條是以“銷售金額數(shù)額”的較大或巨大為要件。中國(guó)刑法對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)并不是侵權(quán)給商標(biāo)權(quán)利人造成的損失數(shù)額，而是將違法所得作為追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然違法所得數(shù)額在一定程度上可以體現(xiàn)危害程度，但不應(yīng)成為唯一的追訴標(biāo)準(zhǔn)。以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品為例，由于銷售出去的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品將在市場(chǎng)上流通，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序破壞程度極大，許多廠家因?yàn)樯唐繁患倜皩?dǎo)致失去商譽(yù)，無(wú)法收回之前開(kāi)發(fā)所投入的財(cái)力、人力等資源而損失慘重甚至破產(chǎn)。顯然僅以違法所得作為犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)有違TRIPS協(xié)議“適用于同等嚴(yán)重性的犯罪所受到的處罰水平一致”的標(biāo)準(zhǔn)。
（三）法定刑設(shè)置的完善
1.中國(guó)刑法對(duì)“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”、“非法制造銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”以及“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”這三項(xiàng)罪設(shè)置了相同的法定刑。但是它們的社會(huì)危害性是不同的。非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪危害程度相對(duì)大，因?yàn)槠鋵?duì)商標(biāo)權(quán)人的侵害是直接的。而銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪危害程度相對(duì)小，因?yàn)槠涫情g接侵害商標(biāo)權(quán)，是在前兩種行為的基礎(chǔ)之上才能進(jìn)行的，沒(méi)有前面兩種假冒、制造行為就不可能有后面的銷售行為。中國(guó)刑法給予相同的法定刑是不科學(xué)的，也違背了TRIPS協(xié)議第61條“可使用的救濟(jì)應(yīng)包括足以起到威懾作用的監(jiān)禁和/或罰金，并應(yīng)與適用于同等嚴(yán)重性的犯罪所受到的處罰水平一致”的要求。
2.TRIPS第61條規(guī)定，“在設(shè)當(dāng)情況下，可使用的救濟(jì)還包括……主要用于侵權(quán)活動(dòng)的任何材料和工具。各成員國(guó)可規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的其他處罰”。國(guó)外很多國(guó)家都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定了資格刑，如法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，“法院可判令侵權(quán)單位不超過(guò)五年的全部或部分以及最終或臨時(shí)停業(yè)?！迸c此相比，中國(guó)刑法對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的處罰只采用了自由刑和罰金刑，這對(duì)于建立健全商標(biāo)侵權(quán)犯罪刑法體系，有效打擊商標(biāo)侵權(quán)犯罪是不利的。資格刑與罰金刑相比更具有針對(duì)性，它可以對(duì)犯罪人利用某種合法職業(yè)進(jìn)行犯罪的特點(diǎn)，剝奪其短時(shí)間或長(zhǎng)時(shí)間甚至終身從事某職業(yè)的資格，避免其利用自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)行犯罪。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著中國(guó)加入WTO及經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)逐漸開(kāi)放，國(guó)際貿(mào)易日益增加，商標(biāo)權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了巨大的作用，商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)了一些新情況。在此背景下，有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)法亟待與國(guó)際相協(xié)調(diào)，只有建立完善的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的刑事法律體系，才能有力地打擊國(guó)內(nèi)國(guó)際商標(biāo)侵權(quán)犯罪，保護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增強(qiáng)中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力。而要與國(guó)際相協(xié)調(diào)，我們必須依照TRIPS協(xié)議，全面審視中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，選擇和采取適合實(shí)施TRIPS協(xié)議的方式與對(duì)策。
參考文獻(xiàn)：
[1] 朱啟超，王江雨.面對(duì)TRIPS：挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J].科技與法律，1996，（1）.
[2] 王作富，趙永紅.“入世”后中國(guó)商標(biāo)犯罪的立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）.
[3] 邱玉梅，羅開(kāi)卷.論反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的刑法規(guī)制——兼論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的立法完善[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）.
[4] 黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2003.
[5] 李曉.侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪若干問(wèn)題探討[J].人民司法，2005，（3）.
1.前言
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步和人們對(duì)食品需求的增加，我國(guó)的食品工業(yè)特別是食品加工業(yè)得到了迅猛發(fā)展。但與此同時(shí)，“三聚氰胺”、“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”等有關(guān)食品安全的轟動(dòng)性事件也層出不窮。食品安全問(wèn)題的日益突出。已經(jīng)引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。刑法作為社會(huì)治理系統(tǒng)中的重要一環(huán)，理當(dāng)對(duì)此關(guān)系民生的重大問(wèn)題有所作為。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑法在應(yīng)對(duì)食品安全犯罪時(shí)卻顯得力不從心，這是當(dāng)前我國(guó)食品安全犯罪屢禁不止甚至日趨嚴(yán)重的不容忽視的重要原因之一。因此，如何有效地規(guī)制食品安全犯罪，是當(dāng)前我國(guó)刑法立法必須直面的重要現(xiàn)實(shí)課題。
2.我國(guó)食品安全犯罪刑事立法存在的不足
2.1食品安全問(wèn)題凸顯
根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2007年上半年的《2006年31個(gè)城市食品放心工程滿意度調(diào)查報(bào)告》顯示，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)食品市場(chǎng)安全狀況感到不放心。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年食物中毒報(bào)告病例數(shù)約為2萬(wàn)至4萬(wàn)人，事實(shí)上，專家估計(jì)的這個(gè)數(shù)字還不到實(shí)際發(fā)生人數(shù)的10%，也就是說(shuō)，我國(guó)每年食物中毒人數(shù)至少在20萬(wàn)至40萬(wàn)人左右。食品安全問(wèn)題已成為一個(gè)沉重的社會(huì)話題。
2.2食品安全刑法保護(hù)不力
據(jù)調(diào)查，絕大多數(shù)食品安全事件反應(yīng)出的并不是技術(shù)方面的缺陷或失誤，而是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者追逐暴利，以人為的方式直接導(dǎo)致的惡果。目前，我國(guó)食品安全違法犯罪相當(dāng)嚴(yán)重。此時(shí)，刑法的強(qiáng)力干預(yù)是人們正常的心理需要。然而，食品安全犯罪不同于一般暴力犯罪，其危害結(jié)果很少會(huì)在短時(shí)間里顯現(xiàn)出來(lái)。食品安全犯罪的危害性就在于它對(duì)人體健康和生命的損害是潛在的、隱性的，只有這種傷害累積到一定程度時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)危害結(jié)果，往往這時(shí)又會(huì)面臨因果關(guān)系難以界定的問(wèn)題。食品安全犯罪愈演愈烈，而其中的絕大多數(shù)并沒(méi)有受到應(yīng)有的刑罰處罰。刑法的嚴(yán)厲性面對(duì)猖獗的食品安全犯罪也顯得很無(wú)力。
3.完善我國(guó)食品安全犯罪刑事立法的措施
食品安全犯罪行為嚴(yán)重影響了人們的生命健康，因此應(yīng)該在刑事立法上重視對(duì)犯罪行為的控制與懲罰，才能真正意義上做到保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)。
3.1增設(shè)附屬刑法規(guī)范
集中式的刑事立法模式存在缺陷，尤其對(duì)食品安全這類經(jīng)濟(jì)犯罪，不利有效打擊食品安全犯罪。建議將食品安全犯罪的罪狀、法定刑、相關(guān)行政違法行為、犯罪行為、以及該罪的犯罪構(gòu)成等具體詳盡的規(guī)定在《食品安全法》中。如此有利于行政機(jī)關(guān)及時(shí)將符合犯罪構(gòu)成的違法行為和犯罪行為即時(shí)的移送司法機(jī)關(guān)，同時(shí)便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確、有效的打擊食品安全犯罪行為。
3.2修改罰金數(shù)額的規(guī)定，加大處罰力度建議罰金數(shù)額
由“50%以上2倍以下罰金”修改為“1倍以上5倍以下罰金”。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，食品安全會(huì)受到全社會(huì)的關(guān)注，法律對(duì)于出現(xiàn)問(wèn)題商家的懲處也相當(dāng)嚴(yán)厲。一般對(duì)食品質(zhì)量安全事件采取重罰，特別是對(duì)蓄意破壞食品質(zhì)量安全者，不僅要求立即停業(yè)待查，而且高額的罰金會(huì)令其關(guān)門(mén)倒閉。反觀我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)食品安全犯罪的罰金刑處罰力度較輕，因而我國(guó)有必要加大其罰金刑的處罰力度。誠(chéng)然，罰金刑畸重亦會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果，過(guò)猶不及。罰金的數(shù)額應(yīng)該符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，有利于有效懲治食品安全犯罪。
3.3廢除生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒、有害食品罪的死刑
死刑存廢已成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，廢除死刑是各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法，在保留死刑的國(guó)家和地區(qū)也只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。我國(guó)目前實(shí)行的是嚴(yán)格控制并逐步廢除死刑的刑事政策。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒、有害食品罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)其適用死刑既不符合現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀念，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)口J。并且，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑已成為世界各國(guó)的通例。
4.結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前，考慮我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情、民情，對(duì)食品安全的刑事立法和刑罰進(jìn)行反思和重構(gòu)。在民生工程中，直接關(guān)系到人民生命健康的食品安全問(wèn)題尤其不容忽視。可以說(shuō)，依法懲治和預(yù)防食品安全犯罪，消解食品安全中存在的各種隱患，是當(dāng)前我國(guó)民生工程建設(shè)的核心要義之一。刑法作為社會(huì)治理的“最后一道防線”，自然不能對(duì)日益嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)熟視無(wú)睹，而應(yīng)積極予以回應(yīng)，及時(shí)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。
參考文獻(xiàn)：
[1]王軍杰.人大給力監(jiān)督政府發(fā)力整頓招遠(yuǎn)市打響食品安全保衛(wèi)戰(zhàn)[J]. 山東人大工作，2011（06）
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過(guò)了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開(kāi)發(fā)利用自然資源的活動(dòng)中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動(dòng)，超過(guò)了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯。
作為環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯具有三個(gè)特征：（1）這里說(shuō)的“危險(xiǎn)”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測(cè)的；（2）“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)；（3）“危險(xiǎn)”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，主要是基于環(huán)境本身的價(jià)值考慮的。人類只有一個(gè)地球，地球?qū)θ祟惖呢?fù)擔(dān)能力是有限的，長(zhǎng)期以來(lái)，人類對(duì)自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險(xiǎn)犯，把環(huán)境犯罪制止在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之時(shí)，可以避免實(shí)害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對(duì)待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險(xiǎn)犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實(shí)施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對(duì)象，沒(méi)有以危險(xiǎn)犯作為處罰對(duì)象。筆者認(rèn)為這是一個(gè)重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對(duì)可能使自然和人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險(xiǎn)犯予以處罰，才是對(duì)人類和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說(shuō)，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用。
二、我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是無(wú)論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國(guó)家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來(lái)，顯然與近代高度危險(xiǎn)工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題分不開(kāi)。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見(jiàn)于個(gè)別的法律規(guī)定中。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過(guò)失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公眾利益，表明社會(huì)對(duì)該行為的關(guān)注，要求全社會(huì)，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有利于案件和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，這樣可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪?？傊?，只要行為人實(shí)施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無(wú)犯罪的故意或過(guò)失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，在環(huán)境犯罪越來(lái)越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國(guó)國(guó)情不同，有不少國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國(guó)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與刑法中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)犯罪”的基本原則相違背。我國(guó)1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承認(rèn)該原則，我國(guó)《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒(méi)有主觀罪過(guò)，僅僅實(shí)施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[3]（p.94）；有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國(guó)目前的刑法制度不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不等于這個(gè)領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實(shí)際上立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題，刑法中可否實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦然。首先要看社會(huì)需要和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，下面我們就以現(xiàn)實(shí)具體情況說(shuō)明這一問(wèn)題?？傮w而言，目前我國(guó)的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實(shí)都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國(guó)是明顯的事實(shí)，與此同時(shí)，全國(guó)各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實(shí)，人們司空見(jiàn)慣不認(rèn)為是犯罪行為，對(duì)這類“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對(duì)此沒(méi)有什么犯罪感。我們?cè)倏纯唇招侣剛髅脚兜牧硪痪唧w事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹(shù)保首都碧水藍(lán)天》一文，報(bào)道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊(duì)’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬(wàn)外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開(kāi)進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場(chǎng)如同剝?nèi)ヒ粚悠?。?jù)說(shuō)，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價(jià)，一斤甘草會(huì)令近10畝草場(chǎng)變?yōu)樯城?。?nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場(chǎng)沙化、退化?！边@是多么可怕的情景和后果。難怪我國(guó)的沙塵暴愈來(lái)愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來(lái)勢(shì)兇猛，使國(guó)人深感它的威脅。事實(shí)表明對(duì)這類破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國(guó)草原法[5]中若規(guī)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對(duì)這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。上述事例表明，就單個(gè)行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個(gè)小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個(gè)煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個(gè)大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪?？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國(guó)外在這個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，把這類行為作為犯罪對(duì)待是有道理的。如果從這樣的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人定為罪犯處以刑罰，會(huì)造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來(lái)消極影響，給國(guó)家?guī)?lái)一些不必要的負(fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來(lái)訴訟之累，不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實(shí)行什么原則都會(huì)存在利與弊，問(wèn)題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，世界上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制。英國(guó)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制主要有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”?！盁o(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)錯(cuò)引起的。在美國(guó)，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制條件。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的這種限制無(wú)疑是十分重要的。它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國(guó)若實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能帶來(lái)的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。
三、國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國(guó)家
法理上一般認(rèn)為國(guó)家不能成為國(guó)內(nèi)法的犯罪主體，因此，國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國(guó)家，對(duì)此人們均無(wú)異議，但國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為[6]（p.66），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐表明是過(guò)時(shí)的。美國(guó)著名法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中列出的國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人的刑事責(zé)任、國(guó)家的刑事責(zé)任；《國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪》一書(shū)也認(rèn)為，國(guó)際犯罪的主體包括國(guó)家。但《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)則認(rèn)為，國(guó)家不是刑事犯罪的主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)家完全可能成為某些國(guó)際犯罪的主體，如果某項(xiàng)國(guó)際犯罪是由某個(gè)國(guó)家實(shí)施的，那么該國(guó)就是此項(xiàng)國(guó)際犯罪的主體，應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國(guó)家成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國(guó)大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來(lái)說(shuō)明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國(guó)環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國(guó)自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過(guò)量的二氧化硫給美國(guó)境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場(chǎng)、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開(kāi)始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7米的兩根大煙囪來(lái)提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計(jì)，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國(guó)的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場(chǎng)，使美國(guó)蒙受損害，為此，美國(guó)將此問(wèn)題提交給美加聯(lián)合委員會(huì)（注：美加聯(lián)合委員會(huì)是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國(guó)邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2月該委員會(huì)向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國(guó)的要求。雙方為了謀求該問(wèn)題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書(shū)。法庭認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際法原則，“任何國(guó)家無(wú)權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國(guó)域內(nèi)或?qū)χ麌?guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)?！边€認(rèn)為“國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)及其領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人行為而造成的損失。根據(jù)國(guó)際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國(guó)際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱?！边@一有名的裁決，不僅為美加兩國(guó)，并且逐漸被各國(guó)所接受，成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。顯而易見(jiàn)，此案中國(guó)家實(shí)際上成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1月前蘇聯(lián)“國(guó)際宇宙954號(hào)”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對(duì)此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國(guó)污染是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法律義務(wù)，國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類跨國(guó)界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國(guó)必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪主體可以包括國(guó)家，是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，這自然也包括國(guó)際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論是不可避免的，這需要國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識(shí)，并盡早制定一整套包括國(guó)際刑法典和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國(guó)家的措施辦法。其中還有一個(gè)重要問(wèn)題是國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對(duì)此，國(guó)際社會(huì)還未形成共識(shí)[7]（p.24）。參照有關(guān)國(guó)際條約、慣例，目前能夠初步確定的國(guó)家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國(guó)際賠償?shù)?。而?guó)家刑事責(zé)任的主要形式則是：限制、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，只是這一觀點(diǎn)還需要時(shí)間和一些條件，才會(huì)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國(guó)家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國(guó)家，這是一個(gè)不能回避的事實(shí)。
國(guó)家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決諸如跨國(guó)污染、國(guó)家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國(guó)的法律責(zé)任問(wèn)題，這也正是探討這一犯罪主體問(wèn)題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國(guó)刑法（1979年通過(guò)，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問(wèn)題的探討［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.
[5]中華人民共和國(guó)草原法（1985）［Z］.
刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡(jiǎn)稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議或者恢復(fù)正義會(huì)議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。
根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國(guó)家實(shí)行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。
刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國(guó)刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人懲罰的同時(shí)，也考慮對(duì)被害人的補(bǔ)償和對(duì)社會(huì)的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過(guò)自我反省而重新融入社會(huì)。
（二）刑事和解制度的特點(diǎn)
1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色
刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動(dòng)和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動(dòng)上是被動(dòng)的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點(diǎn)使刑事和解制度既保持了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達(dá)到公正與效率的平衡。
2．預(yù)設(shè)的前提
刑事和解制度中，加害人是在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人并不針對(duì)加害人是否有罪進(jìn)行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)更不會(huì)就加害人是否有罪進(jìn)行交易。這一特點(diǎn)決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對(duì)價(jià)，從而不會(huì)對(duì)司法公正構(gòu)成損害。
3．協(xié)商的重心
刑事和解制度中，被害人的賠償問(wèn)題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點(diǎn)，有利于被害人利益的保護(hù)和社會(huì)秩序的恢復(fù)，對(duì)于社會(huì)和諧秩序的重構(gòu)有重要價(jià)值。
刑事和解制度的這些特點(diǎn)使其能夠適用我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護(hù)司法公正和追求訴訟效率，維護(hù)公共利益和保護(hù)被害人利益中找到平衡點(diǎn)，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。
（三）刑事和解制度在外國(guó)的實(shí)踐
從20世紀(jì)70年代起，外國(guó)刑事和解制度在加拿大門(mén)諾教刑事和解計(jì)劃、美國(guó)公共刑事司法局緩刑計(jì)劃①[3]67和美國(guó)矯正部門(mén)賠償為中心的和解計(jì)劃[4]139-150這三個(gè)傳統(tǒng)的推動(dòng)下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國(guó)、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時(shí)，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國(guó)家也開(kāi)始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報(bào)道：“從1978年開(kāi)始，它已經(jīng)遍布美國(guó)和歐洲。據(jù)估計(jì)，光在美國(guó)就有400個(gè)刑事和解計(jì)劃，這個(gè)數(shù)目類似地在歐洲也存在。”
具體地，通過(guò)考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當(dāng)事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財(cái)產(chǎn)損害罪等，是通過(guò)遍布全國(guó)的刑事和解機(jī)構(gòu)的主持實(shí)現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機(jī)構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個(gè)專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個(gè)調(diào)解志愿者，同時(shí)警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費(fèi)用是國(guó)家支付的。
芬蘭的刑事和解取得了很好社會(huì)效果。據(jù)報(bào)道，只有50％的地方法院案件在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個(gè)案件平均需要3.3個(gè)月，而通過(guò)刑事和解程序只需一個(gè)月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計(jì)，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽(tīng)證會(huì)和檢察官花費(fèi)每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費(fèi)420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時(shí)，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新的情況幾乎沒(méi)有?？梢?jiàn)刑事和解制度已經(jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。
二、刑事和解制度對(duì)我國(guó)借鑒意義和可行性考察
（一）刑事和解制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義
1．從加害人角度來(lái)看
通過(guò)刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對(duì)話中反省自己的行為，更好地認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負(fù)面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理，更高地回歸社會(huì)，真正有效地實(shí)現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。
2．從被害人角度來(lái)看
通過(guò)刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國(guó)家權(quán)力和個(gè)人利益得到平衡，從而改變以往因?yàn)閳?bào)復(fù)性司法而造成的被害人利益保護(hù)停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。
3．從社會(huì)穩(wěn)定和司法公正有效來(lái)看
刑事和解制度可以消除雙方當(dāng)事人的仇恨和敵視，避免私力救濟(jì)可能帶來(lái)的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)和諧，為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時(shí)，刑事和解制度的特點(diǎn)可以使起在維護(hù)司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會(huì)主義法治的優(yōu)越性。
（二）刑事和解制度在我國(guó)存在的障礙
針對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點(diǎn)，我國(guó)的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過(guò)理論和實(shí)踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國(guó)存在一些障礙：
首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國(guó)目前的刑事司法制度中，對(duì)此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒(méi)有得到法律授權(quán)的情況下，即使達(dá)成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國(guó)并不存在一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法人員介入刑事和解也無(wú)經(jīng)驗(yàn)等等一系列問(wèn)題都阻礙刑事和解制度在我國(guó)真正發(fā)揮作用。
三、對(duì)我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)想
（一）刑事和解范圍
刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來(lái)看：在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個(gè)人利益，通過(guò)刑事和解制度可以很好地實(shí)現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會(huì)利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過(guò)刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會(huì)關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會(huì)矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時(shí)，根據(jù)刑事和解制度本身的特點(diǎn)和外國(guó)實(shí)踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。
當(dāng)然，刑事案件類型眾多，實(shí)踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒(méi)有刑事和解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)前，應(yīng)該通過(guò)條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)明確界定刑事和解制度的適用范圍。
二）刑事和解條件
從主觀條件來(lái)說(shuō)，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時(shí)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個(gè)原則。
從客觀條件來(lái)說(shuō)，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達(dá)到案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因?yàn)樾淌潞徒馐亲鳛橐环N對(duì)犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實(shí)和充分的證據(jù)作為其確認(rèn)犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。
（三）刑事和解調(diào)解人
1．公權(quán)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)
根據(jù)外國(guó)實(shí)踐，調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個(gè)機(jī)關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)可以在提審過(guò)程中，通過(guò)與加害人的進(jìn)一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進(jìn)行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。
從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體部門(mén)來(lái)看，批捕部門(mén)更合適擔(dān)任此項(xiàng)工作。根據(jù)當(dāng)前批捕部門(mén)實(shí)際情況，又應(yīng)加強(qiáng)批捕部門(mén)的機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。
同時(shí)，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國(guó)仍然是一個(gè)新生事物的情況，還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探索適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的具體實(shí)踐模式。芬蘭對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對(duì)我國(guó)就有很好的借鑒意義。
2．社會(huì)力量相配合
案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解?？v觀外國(guó)的刑事和解實(shí)踐，大都是采取社會(huì)力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國(guó)的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實(shí)行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會(huì)力量對(duì)刑事和解制度的參與。有社會(huì)力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進(jìn)行和解的價(jià)值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認(rèn)識(shí)到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個(gè)鋪墊。當(dāng)然，社會(huì)力量對(duì)刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機(jī)關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機(jī)關(guān)同時(shí)介入刑事和解程序的。
（四）刑事和解過(guò)程
1．刑事和解程序啟動(dòng)
從啟動(dòng)時(shí)間來(lái)說(shuō)，刑事和解應(yīng)在檢察院審查階段進(jìn)行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個(gè)案件的事實(shí)基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。雖然，在審判階段進(jìn)行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來(lái)說(shuō)，在審查階段進(jìn)行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機(jī)關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查階段進(jìn)行。
從啟動(dòng)主體來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)該處在一個(gè)被動(dòng)的地位。檢察院不適宜主動(dòng)提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當(dāng)事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個(gè)完全的中立者，只有雙方當(dāng)事人提出，才可啟動(dòng)刑事和解程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一個(gè)告知義務(wù)，告知雙方當(dāng)事人有啟動(dòng)程序的權(quán)利。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該處在一個(gè)判斷者的地位，針對(duì)雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實(shí)情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動(dòng)主體為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該起到一個(gè)門(mén)閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國(guó)家意志在刑事和解中的強(qiáng)制作用而又不放棄公權(quán)利對(duì)犯罪追求的權(quán)力。
2．檢察機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)，雙方陳述采取刑事和解程序的理由
刑事和解程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)調(diào)解會(huì)議。檢察機(jī)關(guān)就案件的事實(shí)作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實(shí)的證據(jù)。通過(guò)中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認(rèn)犯罪，造成錯(cuò)案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認(rèn)罪和悔過(guò)。同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個(gè)證據(jù)展示的過(guò)程和一個(gè)舉證責(zé)任的分配的問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過(guò)和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動(dòng)階段的判斷。啟動(dòng)階段的判斷是對(duì)案件類型的初步界定，此處的判斷是針對(duì)個(gè)案情況作出的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見(jiàn)，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對(duì)自己的觀點(diǎn)作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。
3．雙方當(dāng)事人協(xié)商解決方案
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當(dāng)事人交換解決方案。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當(dāng)然，這個(gè)階段會(huì)因?yàn)榫唧w的損失確定等方面的問(wèn)題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當(dāng)事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個(gè)生效法律文書(shū)，雙方必須按期執(zhí)行，以達(dá)到息訴的目的。整個(gè)調(diào)解會(huì)議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當(dāng)事人查閱。
4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行
只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機(jī)關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機(jī)關(guān)不可能擔(dān)任和解結(jié)果的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時(shí)，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會(huì)危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強(qiáng)制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說(shuō)就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達(dá)社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達(dá)后，執(zhí)行期限開(kāi)始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對(duì)其要求的行為。在此過(guò)程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個(gè)監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個(gè)提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補(bǔ)償，使破壞的社會(huì)關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有不可抗力仍未履行時(shí)，由基層組織書(shū)面通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費(fèi)用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。
注釋：
①“美國(guó)各地公共刑事司法局的緩刑部門(mén)在1965年至1979年間建立了34個(gè)設(shè)計(jì)少年司法系統(tǒng)的刑事和解計(jì)劃，緩刑執(zhí)行官充當(dāng)這些計(jì)劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計(jì)劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當(dāng)調(diào)解人?！?/p>
②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來(lái)自歐盟20多個(gè)國(guó)家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會(huì)，此次研討會(huì)的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c(diǎn)。
【摘要】刑事和解制度，是通過(guò)第三方調(diào)停，使被害人與加害人直接商談，確定犯罪發(fā)生后的解決方案的機(jī)制。它有懲罰犯罪分子、補(bǔ)償被害人、提高訴訟效率的作用，在外國(guó)已有實(shí)踐。我國(guó)公訴環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了類似刑事和解的做法，并發(fā)揮了積極的作用，但作為一項(xiàng)制度并沒(méi)有確立。隨著社會(huì)危害較輕的刑事案件發(fā)案率的增加，公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度在我國(guó)進(jìn)一步推廣是今后的一大趨勢(shì)，將公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度化、規(guī)范化有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
【關(guān)鍵詞】刑事和解；立法構(gòu)想；立法制度
【參考文獻(xiàn)】
[1]甄貞，陳靜．刑事和解的可行性理論分析[J]．人民檢察，2006，（14）．
