時(shí)間：2023-03-08 15:39:27
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇刑事司法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
二、刑事司法報(bào)道的規(guī)制———把刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的“籠子”
借用黨的十八屆三中全會(huì)的一句話(huà)，就是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。同樣，對(duì)于刑事司法報(bào)道的濫觴，我們要把“刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。實(shí)現(xiàn)司法在社會(huì)監(jiān)督的陽(yáng)光下運(yùn)行的同時(shí)，也讓刑事司法報(bào)道在法治的陽(yáng)光下發(fā)揮它的正能量。由此，刑事司法報(bào)道的規(guī)制是刑事訴訟領(lǐng)域的重要組成部分，旨在實(shí)現(xiàn)公正審判和言論自由在刑事訴訟領(lǐng)域當(dāng)中的沖突。英美法系的典型代表性國(guó)家———英、美兩國(guó)對(duì)刑事司法報(bào)道的規(guī)制主要體現(xiàn)在立法規(guī)制、司法規(guī)制以及媒體自律等方面。在立法規(guī)制上，藐視法庭罪是英、美兩國(guó)規(guī)制刑事司法報(bào)道的相同策略，而英國(guó)則是世界上對(duì)藐視法庭罪規(guī)定得最為嚴(yán)格的國(guó)家。1981年《藐視法庭法》將藐視法庭罪的歸責(zé)原則限定為嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成此罪并不要求出版者必須具有主觀上有干擾司法的故意。1981年《藐視法庭法》還對(duì)“正在進(jìn)行的訴訟程序”進(jìn)行了界定，但是這種界定將媒體在訴訟程序啟動(dòng)之前(警察逮捕之前的偵查期間)或上訴程序啟動(dòng)之前所作的報(bào)道和評(píng)論排除在嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪之外。而普通法上的藐視法庭罪則對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的不足進(jìn)行了彌補(bǔ)，即便相關(guān)刑事訴訟尚未啟動(dòng)，只要相關(guān)公開(kāi)行為基于故意而給公平審判帶來(lái)具有現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)，即構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。從司法角度的規(guī)制上，英、美兩國(guó)是從法院對(duì)媒體獲取未決信息的能力進(jìn)行限制的，包括嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施和嚴(yán)格管制下的媒體禁口令。由于嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施有妨害司法公開(kāi)之嫌，只有在司法要求進(jìn)行秘密聽(tīng)審的特殊情況下才能進(jìn)行，因此對(duì)其的采納只有在符合苛刻條件的情況下才能夠予以準(zhǔn)許。媒體的禁口令則是針對(duì)相關(guān)媒體禁止其其合法取得但可能會(huì)對(duì)被追訴人造成不利影響的某種信息，是防止傾向性報(bào)道產(chǎn)生的重要方式。
英美兩國(guó)的媒體禁口令都不涉及對(duì)此信息的絕對(duì)禁止，只是要求推遲信息的發(fā)表時(shí)間。英國(guó)1918年《藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定“在正在進(jìn)行的或任何其他未決或迫近的訴訟程序中，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)司法管理造成偏見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)時(shí)，法院可以命令，將對(duì)整個(gè)訴訟程序或某一部分所作的報(bào)道推遲至其認(rèn)為必要的一段時(shí)間之后再予公開(kāi)。”《藐視法庭法》第11節(jié)規(guī)定:“法院進(jìn)行訴訟期間，在法院要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開(kāi)?！痹诿绹?guó)，針對(duì)媒體的禁口令被稱(chēng)為鉗口令，禁口令的適用需要滿(mǎn)足三個(gè)條件:首先，必須存在有關(guān)案情的強(qiáng)烈、煽動(dòng)性的公開(kāi)報(bào)道;其次，禁口令將會(huì)有效并真實(shí)地使陪審員避免接觸有偏見(jiàn)的信息;最后，沒(méi)有其他替代性辦法能夠消除審前報(bào)道的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自?xún)?nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)案以后，對(duì)媒體施加禁口令的刑事案件非常罕見(jiàn)，到現(xiàn)在為止，針對(duì)媒體禁口令且被聯(lián)邦最高法院支持的案例只有一例。在對(duì)刑事司法報(bào)道進(jìn)行立法和司法管制的同時(shí)，英、美兩國(guó)都建立了限制刑事司法報(bào)道的媒體職業(yè)倫理規(guī)范。要求媒體在接受來(lái)自他律的同時(shí)，也引入自律機(jī)制規(guī)范自身的行為，在進(jìn)行刑事司法報(bào)道時(shí)必須尊重被追訴人的隱私權(quán)并堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則。在英國(guó)，對(duì)媒體的自律主要由《英國(guó)新聞工作者行為準(zhǔn)則》和《英國(guó)新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》兩部道德規(guī)范規(guī)定。1994年新聞工作者的《行為準(zhǔn)則》也要求，新聞工作者應(yīng)尊重人們的隱私;應(yīng)力求公正、準(zhǔn)確地傳播信息，不得歪曲事實(shí)，出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)情況時(shí)，應(yīng)迅速糾正，在顯著的位置刊載相應(yīng)的更正與道歉。美國(guó)廣播電視新聞主任協(xié)會(huì)2000年通過(guò)的《道德和職業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定:尊重報(bào)道對(duì)象，莊嚴(yán)地對(duì)待他們，給罪行受害者或悲劇受害者以特殊的同情;在報(bào)道涉及兒童的情況下特別審慎并給予兒童以(比給予成年人的)更大程度的隱私權(quán)保護(hù);(在進(jìn)行犯罪報(bào)道時(shí))尊重公平審判的權(quán)利。在傾向性報(bào)道產(chǎn)生后，英、美兩國(guó)都比較重視在刑事司法程序上采用了延期審理、警告陪審團(tuán)、陪審團(tuán)甄選、重新審判、撤銷(xiāo)有罪判決等措施避免社會(huì)輿論對(duì)司法進(jìn)行的干擾。延期審理又稱(chēng)中止審理，是在媒體報(bào)道嚴(yán)重干擾司法管理和被追訴人人權(quán)時(shí)法院所采用的將案件推遲至該傾向性報(bào)道的影響己經(jīng)消減的特定日期進(jìn)行審理的措施。在備受公眾關(guān)注的重大案件中，當(dāng)審前傾向性報(bào)無(wú)所不在時(shí)，通過(guò)預(yù)先甄選程序識(shí)別出受過(guò)報(bào)道影響的預(yù)備陪審員，并通過(guò)回避程序免除由于審前報(bào)道而真正產(chǎn)生偏見(jiàn)的人，以克服傾向性報(bào)道不利影響。
一旦審判開(kāi)始，媒體仍然能會(huì)報(bào)道與被告有關(guān)的那些最初或事先存在的信息，仍然會(huì)報(bào)道可能給正式陪審員造成偏見(jiàn)的信息，于是警告陪審團(tuán)已有必要，法律告誡其不得受外界信息的干擾，而應(yīng)根據(jù)法庭上的證據(jù)和事實(shí)作出裁斷。如果圍繞案件的輿論過(guò)于強(qiáng)烈，已經(jīng)給被告人造成了不公正的審判，那么重新審理又是英、美兩國(guó)避免司法受輿論干擾采取的又一共同舉措。以德國(guó)、法國(guó)以及日本為代表的大陸法系國(guó)家在對(duì)刑事司法報(bào)道規(guī)制發(fā)面采取的手段主要涵蓋立法規(guī)制和新聞自律兩個(gè)方面，究其緣由是因?yàn)榇箨懛ㄏ档姆ü偌葲](méi)有他們的英美法系法官那么高的素質(zhì)，也沒(méi)有其英美法系法官那么高的尊敬和威望，他們的素質(zhì)不足以擔(dān)當(dāng)起規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任。由此，大陸法系無(wú)一例外都將規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任交由立法機(jī)關(guān)，立法規(guī)制就成為比英美法系更為重要的規(guī)制方法。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均在本國(guó)的法律體系中建立了完善的刑事司法報(bào)道規(guī)制機(jī)制，而我國(guó)至今沒(méi)有一套科學(xué)合理的刑事司法報(bào)道的規(guī)制體系。參考外國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制體制，結(jié)合我國(guó)刑事司法運(yùn)行實(shí)踐，筆者針對(duì)我國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制制度提出以下幾點(diǎn)構(gòu)建設(shè)想。
第一，健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范訴訟各階段的信息。信息交流的不對(duì)稱(chēng)是輿論誤解或者歪曲事實(shí)的重要原因之一，尤其是在對(duì)專(zhuān)業(yè)技能要求比較高的司法領(lǐng)域。新聞報(bào)道的司法偏頗，就很有可能會(huì)造成公民對(duì)刑事司法正義的彎曲理解，危害司法公信力。同時(shí)，司法信息交流的不暢通，嚴(yán)重影響了公眾的知情權(quán)和社會(huì)輿論的合法監(jiān)督權(quán)。為此，我們首先應(yīng)健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范審前和審判階段的信息工作，保障媒體接近和采訪(fǎng)報(bào)道刑事司法的權(quán)利，給媒體從官方獲知刑事司法信息保留一個(gè)制度化的入口，讓信息的交流在法治框架下運(yùn)行。第二，確立保守職務(wù)秘密制度，規(guī)范司法人員的程序外言論。在我國(guó)，司法人員保守職務(wù)秘密雖然己經(jīng)作為司法人員的紀(jì)律要求而已成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)道德，如2001年《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第42條、2009年《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則(試行)》第10條的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)司法人員泄露職務(wù)秘密應(yīng)當(dāng)如何懲戒，法律都沒(méi)有做出明文規(guī)定，僅以道德準(zhǔn)則加以約束。僅僅依靠道德準(zhǔn)則對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制是不夠的，而應(yīng)當(dāng)建立職務(wù)秘密保密制度，并規(guī)定違反保守職務(wù)秘密應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從行為方式和行為后果上對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制。第三，建立庭審直播的法律制度，規(guī)范媒體庭審采訪(fǎng)活動(dòng)。庭審直播是貫徹公開(kāi)審判原則最有效的形式。庭審直播可以增進(jìn)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的理解和尊重;可以對(duì)普遍缺乏法律知識(shí)的公眾進(jìn)行最直觀、生動(dòng)、形象的普法宣傳教育，培養(yǎng)公民的法治觀念;可以最大限度地監(jiān)督和約束司法，防范司法腐敗和專(zhuān)橫，增進(jìn)公眾對(duì)司法的信心等等，應(yīng)當(dāng)允許。從國(guó)外來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家己經(jīng)允許廣播電視、網(wǎng)絡(luò)對(duì)庭審進(jìn)行直播。而我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立符合我國(guó)國(guó)情的庭審直播，從庭審直播的案件適用、當(dāng)事人意見(jiàn)、適用條件等進(jìn)行規(guī)制。第四，建立報(bào)道推遲制度，防范傾向性報(bào)道影響司法活動(dòng)。對(duì)于盡管是媒體合法獲得且法律也不禁止其，但根據(jù)案件具體情況一旦公布就會(huì)給刑事司法管理或被追訴人人權(quán)造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的信息，很多國(guó)家都或通過(guò)立法或通過(guò)司法判例建立了媒體報(bào)道的推遲制度———針對(duì)媒體的司法限制言論令或曰禁口令。我國(guó)也有必要在刑事訴訟法中建立報(bào)道推遲制度，對(duì)備受關(guān)注的大案要案，如果預(yù)期媒體的報(bào)道很可能給后續(xù)的公正審判造成無(wú)法挽回的損害，可以允許法官向媒體推遲報(bào)道的命令。報(bào)道推遲制度主要從推遲報(bào)道命令的權(quán)力主體、適用條件、適用對(duì)象及違反后果等方面進(jìn)行規(guī)定。第五，完善傾向性報(bào)道補(bǔ)救與責(zé)任追究機(jī)制，消除傾向性報(bào)道不良影響。我們應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定補(bǔ)救措施以減輕或消除傾向性報(bào)道的不良影響，并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。確立媒體侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)不實(shí)或者違反相關(guān)法律規(guī)定的報(bào)道開(kāi)啟民事或者刑事的訴訟追究機(jī)制。同時(shí)，確立媒體報(bào)道救濟(jì)機(jī)制，為媒體質(zhì)疑法庭的報(bào)道限制命令而提供救濟(jì)手段，媒體可以提出撤銷(xiāo)法令的聽(tīng)證請(qǐng)求或者像上一級(jí)法院提訟，以尋求司法救濟(jì)。
構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國(guó)司法改革的大環(huán)境中來(lái)宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。
一、進(jìn)路選擇
刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴(lài)于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。
(一)方法論的抉擇
對(duì)于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點(diǎn)，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實(shí)施；后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言：“步伐太慢，適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展的需要；改革步伐過(guò)于超前，沒(méi)有生存的土壤，則會(huì)功敗垂成?！?/p>
筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國(guó)刑事程序改革不可分割的一個(gè)部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒(méi)有絕對(duì)的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合：對(duì)因構(gòu)建司法審查制度而觸及國(guó)家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行；而對(duì)于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。
(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合
現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的過(guò)程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時(shí)的局部改良和適時(shí)的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時(shí)，審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行根本性的變革。目前實(shí)踐中大量存在著單憑直覺(jué)觀感、“摸著石頭過(guò)河”的改革實(shí)踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國(guó)已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點(diǎn)，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實(shí)質(zhì)性的制度改革。
司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個(gè)系統(tǒng)工程，既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有整體性。相對(duì)獨(dú)立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來(lái)推進(jìn)改革。這就要求我們?cè)跇?gòu)建司法審查制度時(shí)，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件；一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。
二、障礙化解
我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實(shí)施和對(duì)犯罪的打擊；由法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國(guó)現(xiàn)行的司法制度相沖突；而且，從我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會(huì)產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。
(一)清除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)
對(duì)于刑事司法審查制度，目前理論界及實(shí)務(wù)界存在著這樣一個(gè)誤區(qū)：司法審查制度的建立，將形成對(duì)被告方權(quán)利的保護(hù)與對(duì)偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對(duì)懲罰犯罪不利。
此種觀點(diǎn)有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實(shí)現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無(wú)矛盾之處。我國(guó)刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會(huì)對(duì)追訴犯罪帶來(lái)某種不便(也許這種不便只是對(duì)以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時(shí)也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)司法效率的追求。
(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素
根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查就需經(jīng)過(guò)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。
這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。
1.重新界定我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力；偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān)；偵查的對(duì)象是與案件有關(guān)的事實(shí)；偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國(guó)家行使的審判權(quán)和對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識(shí)，但在我國(guó)立法上尚未體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大：把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時(shí)擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來(lái)。
2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過(guò)于對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時(shí)具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實(shí)踐中一直把監(jiān)督法律實(shí)施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這個(gè)兩難，可以通過(guò)從的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來(lái)解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。
(三)培養(yǎng)法治國(guó)家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障
就現(xiàn)代法治國(guó)家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會(huì)契約論演化而來(lái)的現(xiàn)代法治國(guó)理念；二是分權(quán)制衡的政治制度?，F(xiàn)代法治國(guó)在觀念上認(rèn)為，國(guó)家與個(gè)人之間時(shí)刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時(shí)，為防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行審判、裁斷，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會(huì)中常被視為制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障?；凇敖^對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗(yàn)，法治國(guó)家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國(guó)家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動(dòng)平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。
從我國(guó)目前的情況來(lái)看，國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是國(guó)家的最高價(jià)值觀。這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治國(guó)家的理念產(chǎn)生了對(duì)立，如個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值、個(gè)人權(quán)益與國(guó)家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨(dú)立性權(quán)威，難以對(duì)行政權(quán)形成有效的制約?；谑?，在構(gòu)建司法審查制度時(shí)，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨(dú)立等理念及民眾權(quán)利意識(shí)的塑造與培養(yǎng)。
三、制度預(yù)置
未來(lái)理想的刑事程序設(shè)計(jì)“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點(diǎn)解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個(gè)問(wèn)題”。我國(guó)檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實(shí)踐運(yùn)作中存在不少問(wèn)題，刑事立法對(duì)偵查活動(dòng)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國(guó)刑事訴訟中的中心化、實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。
(一)檢警一體化
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實(shí)踐中并未如立法者所設(shè)計(jì)的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過(guò)多，要么制約過(guò)多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動(dòng)的進(jìn)程，使立案、偵查和審查三個(gè)訴訟階段因此而連貫成為一個(gè)不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無(wú)疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過(guò)程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來(lái)說(shuō)，檢警一體化可以?xún)?yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查兩個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，無(wú)疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。
(二)審判中心化
前言：“恢復(fù)性司法”是當(dāng)前法學(xué)界和司法界一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，它以其全新的理念和良好的實(shí)驗(yàn)效果引起人們的興趣。自從上世紀(jì)70年代末從加拿大的安大略省開(kāi)始，恢復(fù)性司法的浪潮幾乎席卷了整個(gè)世界?！八鼪_破了傳統(tǒng)的司法理念，并以其顯著的成效性引起了各國(guó)司法界的極大興趣。然而，這樣一個(gè)與傳統(tǒng)相悖的理念能否適應(yīng)中國(guó)的司法環(huán)境，這還是一個(gè)需要我們?cè)谂d奮的同時(shí)應(yīng)該冷靜思考的問(wèn)題?！北疚姆治龌謴?fù)性司法在中國(guó)司法實(shí)踐中的適用范圍和程度之后，主要立足于中國(guó)監(jiān)獄制度，以恢復(fù)性司法視角對(duì)監(jiān)獄制度的改革進(jìn)行初步的探索。
一、恢復(fù)性司法的概念，內(nèi)容，特征及其理念基礎(chǔ)
“恢復(fù)性司法被視為刑事司法的一個(gè)替代模式。它被認(rèn)為是對(duì)犯罪作出的一種獨(dú)特反映，有別于改造性的和報(bào)復(fù)性的反應(yīng)。它所使用的辦法是在一項(xiàng)具體犯罪中有利害關(guān)系的各方聚在一起，共同決定如何消除這項(xiàng)犯罪的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。”隨著恢復(fù)性司法在世界各國(guó)的不斷推廣，其定義也因各國(guó)的情況不同多種多樣，但是其主要的理念和內(nèi)容基本一致。恢復(fù)性司法是“以假設(shè)犯罪者承認(rèn)了犯罪為前提的”?；謴?fù)性司法不關(guān)心事實(shí)的確認(rèn)，而只是對(duì)已承認(rèn)的犯罪作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，從而在量刑與行刑過(guò)程中進(jìn)行探索。
恢復(fù)性司法具體內(nèi)容包括：“1，見(jiàn)面：為有意愿的被害人、犯罪人和社區(qū)成員創(chuàng)造見(jiàn)面的機(jī)會(huì)：討論犯罪及其所造成的后果；2，賠償：待犯罪人采取步驟修復(fù)所造成的損害；3，重新整合：尋求使被害人與犯罪人重新整合為完整的社會(huì)成員；4，任務(wù)：為特定犯罪的各方當(dāng)事人提供確定的機(jī)會(huì)參與犯罪問(wèn)題的解決方案?！逼渲饕ㄟ^(guò)吸納所有的利害關(guān)系人參與其中，確認(rèn)并采取措施彌補(bǔ)違法犯罪行為帶來(lái)的損害。從而，使犯罪關(guān)系各方進(jìn)行充分的交流，促使犯罪人能重新歸附社會(huì)，受害人能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償。使得被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，盡可能的恢復(fù)到以前的狀態(tài)。
“恢復(fù)性司法”有兩個(gè)最基本的特征——“參與性”和“恢復(fù)性”?！盎謴?fù)”是恢復(fù)性司法概念的核心。恢復(fù)性主要包括犯罪人的恢復(fù)以及被害人的恢復(fù)，比如，要恢復(fù)被害人的身心健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。要恢復(fù)犯罪人的合法的生活狀態(tài)以及與社會(huì)的和諧關(guān)系?！彼^的“參與性”，就是在處理犯罪案件的過(guò)程中，主體將不再僅僅局限為以國(guó)家為代表的司法機(jī)關(guān)和犯罪人，而是把其他與犯罪有關(guān)的人加入到處理犯罪案件的過(guò)程中，從而使得整個(gè)處理的案件的過(guò)程納入到社會(huì)的環(huán)境之中進(jìn)行處理。動(dòng)員各方面的力量參與到犯罪的定罪和量刑、執(zhí)行和賠償，以及矯正和重歸社會(huì)的努力中來(lái)。除了這兩項(xiàng)，還包括程序的非正式性，措施的多樣性，處理過(guò)程的和諧，行刑的人性化等等。
關(guān)于恢復(fù)性司法的特征，1997年美國(guó)東門(mén)諾大學(xué)的塞爾(HowardZehr)和密歇根大學(xué)的米克(HarryMika)進(jìn)一步詳細(xì)論述了恢復(fù)性司法的基本理念，他們的論述如下：“1、犯罪基本上是對(duì)他人和人際關(guān)系的侵害2、犯罪行為引起了義務(wù)和責(zé)任3、恢復(fù)性司法尋求調(diào)停和糾正錯(cuò)誤”?；趯?duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化，“公訴為主”或“公訴壟斷”的犯罪追訴模式，被近現(xiàn)代法治國(guó)家所認(rèn)可。“被告人中心論”成為近現(xiàn)代刑事訴訟的核心理念，刑法與刑事訴訟法中諸多原則的確立，無(wú)不圍繞被告人的權(quán)利保護(hù)這一話(huà)題展開(kāi)。在這種國(guó)家與犯罪人的二元訴訟模式中，作為犯罪的一方當(dāng)事人――被害人卻被完全忽視。同時(shí)社會(huì)的力量也無(wú)法在處理犯罪這一問(wèn)題上直接顯現(xiàn)。作為國(guó)家與社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)態(tài)度，不應(yīng)僅僅停留在報(bào)應(yīng)的理念之上，應(yīng)更多地致力于：減輕犯罪各方的損害，預(yù)防社會(huì)，從而形成和諧的局面，達(dá)到抑制犯罪總量的目的?！盎謴?fù)性司法的目標(biāo)，是要通過(guò)被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對(duì)話(huà)，使社區(qū)人際關(guān)系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界?！?/p>
二、恢復(fù)性司法對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義
（一）恢復(fù)性司法引入的必要性
首先，我國(guó)的司法體制中早已存在法院調(diào)解和人民調(diào)解制度，但是現(xiàn)存的調(diào)解制度的目的無(wú)非是大事化小，小事化了，以當(dāng)事雙方?jīng)]有對(duì)薄公堂為其目標(biāo)。對(duì)于當(dāng)事人雙方權(quán)益的保護(hù)缺少必要的關(guān)注。并且很多基層的人民調(diào)解制度的不到落實(shí)，沒(méi)有充分的制度和物質(zhì)保障。
其次，恢復(fù)性司法著重對(duì)“犯罪人侵害的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，對(duì)犯罪人，被害人復(fù)歸社會(huì)的信心的恢復(fù)，這些理念的缺位是我們現(xiàn)在的司法模式出現(xiàn)諸多問(wèn)題的基本原因，也是我們的司法模式缺少人文主義關(guān)懷的根本原因。”自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)法制化建設(shè)日趨成熟，各種司法制度日趨完善，對(duì)于犯罪人得人權(quán)保護(hù)給予了一定的重視，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)于犯罪人我們所給予得僅僅是程序方面的統(tǒng)一的“關(guān)切”，而針對(duì)犯罪人各自特點(diǎn)的具體關(guān)注幾乎沒(méi)有，這種“大一統(tǒng)”的權(quán)利保障形式似乎很難達(dá)到犯罪人真正回復(fù)社會(huì)。與此同時(shí)，更令人遺憾的是，刑事案件得另一方當(dāng)事人-被害人-的權(quán)益受到忽視。因此我們有必要引入此司法模式，以期改變我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。
再次，“恢復(fù)性司法注重道德和法律的結(jié)合，但道德的功能不是作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，而是充分發(fā)揮主體的道德責(zé)任感，來(lái)更好、更徹底地解決刑事沖突?！被謴?fù)性司法并不是超越法律的界限，無(wú)所顧忌的進(jìn)行調(diào)解與和解，其最終的歸宿還是要在現(xiàn)有的法制框架內(nèi)進(jìn)行。因此，在法制背景的保障下，以情感人，以理服人，使得被害人與罪犯之間和睦關(guān)系的恢復(fù)，要求以實(shí)現(xiàn)正義為目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)于被害人的賠償和治療以及使罪犯改過(guò)自新和復(fù)歸社會(huì)。
(二)恢復(fù)性司法引入的可行性
首先，我國(guó)的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)?；謴?fù)性司法的基本理念與我國(guó)的傳統(tǒng)文化道德有不謀而合之處。中國(guó)文化中所提倡的仁愛(ài)思想，以禮為核心的等級(jí)制度都是這種理念的體現(xiàn)?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》上說(shuō)“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訴乎！”。“中國(guó)傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)和家國(guó)一體的的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得“和合，無(wú)訟”的觀念深入人心，人際關(guān)系的和諧成為人們乃至整個(gè)社會(huì)追求的崇高目標(biāo)，而這恰恰與恢復(fù)性司法之關(guān)系恢復(fù)理念相契合。
其次，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)處于穩(wěn)步發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)日趨穩(wěn)固，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)揮著越來(lái)越重大的作用。社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)大大加強(qiáng)，馬克思哲學(xué)告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，我們的各種司法制度也在悄悄的發(fā)生著轉(zhuǎn)變。人們對(duì)犯罪人的認(rèn)識(shí)也從以往的“深?lèi)和唇^”轉(zhuǎn)變到“恨其罪，愛(ài)其人”觀念上來(lái)。
再次，政治基礎(chǔ)。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟模式始終以二元的結(jié)構(gòu)模式出現(xiàn)。國(guó)家和犯罪人之間是追訴與被訴的關(guān)系。作為當(dāng)時(shí)一方的被害人始終被排除在追訴的程序之外。近年來(lái)，和諧社會(huì)地提出為恢復(fù)性司法的引入鋪平了理念和政策上的道路。和諧社會(huì)的和諧正是基于公平正義，誠(chéng)信友愛(ài)，安定有序，人與人，人與自然的和諧相處之上的?；謴?fù)性司法的理念再一次與中國(guó)現(xiàn)階段的形勢(shì)政策不謀而合！
三、監(jiān)獄在我國(guó)恢復(fù)性司法實(shí)踐中的地位分析
從以上分析可知，我國(guó)引入恢復(fù)性司法的模式及理念不僅可行而且必要。但是，我們不禁要問(wèn)，在現(xiàn)有的司法體制框架下，我們能夠在多大程度上借鑒？如何借鑒？
（一）恢復(fù)性司法與我國(guó)刑事司法制度的沖突表現(xiàn)
1實(shí)體法律的沖突：“罪刑相適應(yīng)”和“罪刑法定”的原則是我國(guó)刑法最重要的基本觀念，是我國(guó)一切刑事法律制度的基石。由于恢復(fù)性司法單純強(qiáng)調(diào)非正式、個(gè)人化的處遇方式，易造成自由裁量權(quán)的濫用，而產(chǎn)生不符合公平正義的處遇結(jié)果。在恢復(fù)性司法中，犯罪人對(duì)被害人的賠償方式主要是金錢(qián)賠償，還包括向被害人提供個(gè)人勞務(wù)，向社區(qū)提供社區(qū)服務(wù)，在有些案件中，賠償、個(gè)人服務(wù)和社區(qū)服務(wù)可以合并。對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無(wú)力賠償?shù)姆缸锶?，等待他們的只能是被剝奪自由或者其他懲罰措施，從而造成同罪不同罰的結(jié)果?；謴?fù)司法性雖然追求的一種“具體的正義”，然而也將正義推向了一種很不確定的狀態(tài)?！爱?dāng)法律不斷受到反復(fù)無(wú)常，不受限制的非制度性調(diào)整時(shí)，就談不上什么服從法律，談不上什么合法性，也談不上什么法律之內(nèi)的正義了?！?/p>
2程序上的沖突。首先，“恢復(fù)性司法混淆了刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別?；謴?fù)性司法主張犯罪侵害的是個(gè)人利益，而非國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)犯罪的處理應(yīng)該由被害人和犯罪人協(xié)商解決，這等于混淆了民事侵權(quán)行為與犯罪的本質(zhì)區(qū)別。用解決民事糾紛的方式來(lái)處理刑事案件，是不恰當(dāng)?shù)摹！逼浯危謴?fù)性司法程序中根本沒(méi)有證明的概念，其處理案件的模式就是不對(duì)案件事實(shí)就行確認(rèn)，而是直接對(duì)犯罪人就行量刑討論，根本不存在證明的問(wèn)題。這無(wú)疑是對(duì)無(wú)罪推定原則的公然違背，在被告人缺乏經(jīng)驗(yàn)而社區(qū)力量又相當(dāng)強(qiáng)大時(shí)，極有可能導(dǎo)致被告人因恐懼而被迫承認(rèn)自己是犯罪人。再次，恢復(fù)性司法的模式眾多，程序也很混亂，人們的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“能否去達(dá)成一個(gè)雙方都接受的協(xié)議”、“能否恢復(fù)犯罪的損害結(jié)果”上了。至于程序則完全被這種功利的目的所掩蓋。然而，程序正義是法所固有的檢驗(yàn)司法活動(dòng)公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）恢復(fù)性司法在我國(guó)司法實(shí)踐中的作用范圍
綜上所述，恢復(fù)性司法在我國(guó)現(xiàn)有的司法框架內(nèi)可能進(jìn)入主流的司法審判實(shí)踐的范圍。其所內(nèi)購(gòu)時(shí)間的領(lǐng)域范圍必然要受到很多的限制。具體的限制主要有以下幾點(diǎn)。
1、適用階段的限制。我國(guó)的司法實(shí)踐大體分為，制刑，求刑，量刑，行刑四個(gè)階段。在我國(guó)現(xiàn)有的制度下，受到罪刑法定，罪行相適應(yīng)，無(wú)罪推定等刑事法律原則的制約，恢復(fù)性司法只能在行刑階段適用。
2、適用范圍的限制。（1）應(yīng)受治安管理處罰條例處罰，或應(yīng)被勞動(dòng)教養(yǎng)的違法行為人;(2)被害人為自然人的輕微刑事案件，或者自訴案件。（3）青少年犯罪案件。
（三）恢復(fù)性司法下的監(jiān)獄作用分析
從以上分析可知，在當(dāng)前情況下，恢復(fù)性司法無(wú)論在案件的范圍上還是在案件處理的階段上都受到嚴(yán)格的限制。從而大大束縛了其所能夠影響的范圍。首先，在我國(guó)早已出現(xiàn)的輕微刑事案件的和解制度以及人民調(diào)解制度；在刑事自訴案件中，人民法院可以在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的制度，以及對(duì)于普通的鄰里糾紛，尚未構(gòu)成刑事責(zé)任的打架斗毆可以由村委會(huì)或者居民委員會(huì)就行人民調(diào)解制度，都在某一程度上起到了恢復(fù)性司法所要達(dá)到的理念效果。其次，我國(guó)刑法獨(dú)特的非犯罪化處理方式，決定了我們?cè)诂F(xiàn)行的體制下只能在民事和治安領(lǐng)域貫徹修復(fù)性司法的精神，基于我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不可能也不應(yīng)當(dāng)拋棄現(xiàn)行的刑事或行政司法體系，而全面引入恢復(fù)性司法的程序。由此可見(jiàn)，如果拋開(kāi)行刑階段不談，當(dāng)前情況下恢復(fù)性司法的作為是極其渺小的，甚至只是一個(gè)思想上的觀念?；诖?，作為行刑場(chǎng)所的監(jiān)獄，在我國(guó)當(dāng)前的司法體制下，毋庸置疑將是恢復(fù)性司法實(shí)踐最為廣闊的舞臺(tái)！
四、我國(guó)監(jiān)獄制度的改革方向分析
自從有犯罪以來(lái)，刑罰便是懲罰犯罪理所當(dāng)然的手段和方法。刑罰通過(guò)對(duì)犯罪人的人身的傷害，自由的限制，生命的剝奪達(dá)到其懲罰的目的。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，隨著身體刑的廢除，生命型的限制。刑罰逐漸變得人道和科學(xué)，而對(duì)自由的限制仍然是其最主要也是最有效的方法?！氨O(jiān)獄作為執(zhí)行現(xiàn)代自由刑的場(chǎng)所，不僅在于將刑事判決付諸實(shí)施，而且在于通過(guò)矯正，補(bǔ)償，和解等刑罰執(zhí)行措施，使刑事訴訟解決犯罪這種社會(huì)沖突的功能的一彰顯，以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法所要達(dá)到的復(fù)合正義”恢復(fù)性司法的基本理念即“恢復(fù)”性與參與性，要求在監(jiān)獄行刑的過(guò)程中以解決沖突為目標(biāo)致力于恢復(fù)或修補(bǔ)被犯罪破壞了的社會(huì)關(guān)系。讓被害人和社會(huì)積極參與到犯罪人的改造中來(lái)，以實(shí)現(xiàn)犯罪人，被害人以及社會(huì)的三方交流，從而恢復(fù)到犯罪以前的狀態(tài)，甚至比犯罪前更加和諧的程度。監(jiān)獄法第三條規(guī)定，“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合，教育和改造相結(jié)合的原則，將罪犯改造為守法公民”，也蘊(yùn)含了此中真意。
監(jiān)獄改革在恢復(fù)性司法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)要求下，其最終的歸宿應(yīng)該是“了解被害人的物質(zhì)和精神所受到的傷害，彌補(bǔ)他們的損失，恢復(fù)尊嚴(yán)和自信；要求和鼓勵(lì)犯罪人積極會(huì)悔過(guò)，真誠(chéng)道歉主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任并做出賠償已獲得寬恕與自尊，幫助其提高能力已重新融入社區(qū)，回歸社會(huì)；吸納其他利害關(guān)系人的參與，增強(qiáng)他們對(duì)犯罪的警覺(jué)，對(duì)社區(qū)的怎任心，恢復(fù)他們的安全感?！币虼耍谶@種目標(biāo)的指引下，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前的監(jiān)獄現(xiàn)狀，應(yīng)具體的在以下幾個(gè)方面有所改變。
（一）建立被害人——犯罪人——社區(qū)會(huì)面交流制度
當(dāng)前的監(jiān)獄制度中，有家屬與犯罪人的會(huì)面制度。但是對(duì)于犯罪人-與被害人的會(huì)面制度到目前為止還沒(méi)有出現(xiàn)。所以在案件處理過(guò)程中讓犯罪人與被害人面對(duì)面接觸，通過(guò)犯罪人的道歉、賠償、社會(huì)服務(wù)等，使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因犯罪影響的生活勁足大可能的及時(shí)恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)也使犯罪人通過(guò)積極負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人和社會(huì)的諒解。在這一過(guò)程中被害人、犯罪人和他們的家人與支持者以及刑事司法人員都可以參與。犯罪人可以通過(guò)以下幾種方法彌補(bǔ)他的過(guò)錯(cuò)：首先是賠禮道歉，由犯罪人為自己的行為而向被害人表示真摯、誠(chéng)心誠(chéng)意的懺悔。然后雙方可以達(dá)成一定的補(bǔ)償協(xié)定。社區(qū)可以在這個(gè)過(guò)程中起到中間人的角色進(jìn)行引導(dǎo)。并且可以憑借自己的公共的職能對(duì)犯罪人和被害人一定的協(xié)助，以使雙方能夠重新恢復(fù)社會(huì)面對(duì)未來(lái)的生活。監(jiān)獄方面可以根據(jù)會(huì)面所達(dá)到的效果，以及犯罪人對(duì)于被害人的補(bǔ)償程度以及悔過(guò)程度，作為為其減刑或者假釋以及處遇方式的依據(jù)。
這種會(huì)面，一則可以使被害人得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，了解犯罪人的個(gè)人情況從而最大限度的緩解被害人被犯罪人的仇視與報(bào)復(fù)心理，避免新的犯罪的發(fā)生。另一方面給犯罪人鼓勵(lì)，使其在監(jiān)獄中安心改造，打掉后顧之憂(yōu)認(rèn)真積極悔過(guò)，以期早日回歸社會(huì)。對(duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)，還能夠起到法制宣傳，一般預(yù)防的效果，促使人們對(duì)于本社區(qū)的責(zé)任感的建立。
當(dāng)然，這種會(huì)面要受到一定條件的限制。比如，會(huì)面的前提要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)之上；雙方的協(xié)議的決定也要在自愿的情況下完成。制定必要的會(huì)面程序等。
（二）監(jiān)獄設(shè)置體系改革
我國(guó)的監(jiān)獄設(shè)置經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的建設(shè)和發(fā)展，形成了一定的規(guī)模和體系。不可否認(rèn)現(xiàn)行的監(jiān)獄設(shè)置體系有其賴(lài)以生成并延續(xù)至今的社會(huì)背景和監(jiān)獄工作條件，實(shí)踐中有其存在的適應(yīng)性和合理性。然而，伴隨著行刑理念和監(jiān)獄工作的進(jìn)步和發(fā)展，現(xiàn)行監(jiān)獄設(shè)置體系所固有的問(wèn)題也漸趨突顯，它呼喚著一場(chǎng)深刻的變革?，F(xiàn)行監(jiān)獄設(shè)置體系的基本結(jié)構(gòu)按照押犯性別分為男犯監(jiān)獄和女犯監(jiān)獄按照押犯勞動(dòng)生產(chǎn)的主要方式分為工業(yè)型監(jiān)獄和農(nóng)業(yè)型監(jiān)獄。按照押犯原判刑罰的輕重分為重刑犯監(jiān)獄和輕刑犯監(jiān)獄。監(jiān)獄醫(yī)院主要接收患有傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病又不能保外就醫(yī)的罪犯，對(duì)其實(shí)施人道主義的、專(zhuān)門(mén)的隔離治療看護(hù)及特殊的管理和矯正方案。由于現(xiàn)行監(jiān)獄體系的設(shè)置，突顯出不少問(wèn)題。比如，沒(méi)有明確的警戒程度分類(lèi)；犯人“從一而終”，監(jiān)獄的安全警戒處于“該嚴(yán)時(shí)不嚴(yán)，該寬時(shí)不寬”的狀態(tài)；不能為犯人提供調(diào)轉(zhuǎn)服刑場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)差別處遇的機(jī)會(huì)。
監(jiān)獄設(shè)置體系改革將有助于監(jiān)獄職能的高效運(yùn)作，人盡其才，物盡其用，從而提高監(jiān)獄工作的效率，促進(jìn)矯正罪犯的質(zhì)量。"監(jiān)獄戒備等級(jí)的劃分不僅將促進(jìn)執(zhí)行過(guò)程中的“罰當(dāng)其惡”，也將有助于避免“刑罰過(guò)?！保ㄐ塘P的加重效果），體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平原則。監(jiān)獄設(shè)置體系改革將改善犯人的服刑環(huán)境，包括戒備、管理、生活秩序和教育矯正等綜合環(huán)境因素，進(jìn)而有助于激發(fā)犯人的自覺(jué)意識(shí)，促進(jìn)其自尊心和自信心的恢復(fù)，從而調(diào)動(dòng)其改造的積極性。
鑒于其他國(guó)家對(duì)于監(jiān)獄設(shè)置體系的基本經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我監(jiān)獄設(shè)置體系可以進(jìn)行分類(lèi)設(shè)置。第一，設(shè)置不同戒備級(jí)別的監(jiān)獄，分別為高，中，低戒備級(jí)別監(jiān)獄。高度戒備監(jiān)獄，是嚴(yán)密防范并控制罪犯脫逃以及獄內(nèi)暴力事件的最高警戒級(jí)別的一類(lèi)監(jiān)獄。高度戒備監(jiān)獄收押有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)傾向的罪犯。中度戒備監(jiān)獄，這一類(lèi)監(jiān)獄應(yīng)該是監(jiān)獄中的主體部分，監(jiān)獄數(shù)量及收押犯人總數(shù)都相對(duì)較多其安全警戒程度介于高度戒備監(jiān)獄和低度戒備監(jiān)獄之間收押那些雖沒(méi)有突出的人身危險(xiǎn)傾向，卻也不能在安全和自我約束方面給予足夠信任的犯人。低度戒備監(jiān)獄，顧名思義是最低安全警戒程度的監(jiān)獄設(shè)施這類(lèi)監(jiān)獄應(yīng)設(shè)置在離大中城市較近的地區(qū)，以便于促進(jìn)犯人與社會(huì)聯(lián)系，包括學(xué)習(xí)、勞動(dòng)等多種機(jī)會(huì)，也便于監(jiān)獄借助社會(huì)公共資源指導(dǎo)、訓(xùn)練犯人適應(yīng)社會(huì)生活。主要包括過(guò)失犯、中止犯，短刑犯等。高度和中度監(jiān)獄的犯人根據(jù)其自身改造情況可以在其人身危險(xiǎn)性降低的情況下，轉(zhuǎn)到中度和高度監(jiān)獄，以鼓勵(lì)和有利于犯人的改造。第二，還可以設(shè)置一些E7特殊類(lèi)型監(jiān)獄，如未成年人監(jiān)獄，特殊醫(yī)療監(jiān)獄，專(zhuān)門(mén)技能培訓(xùn)監(jiān)獄等。
監(jiān)獄設(shè)置體系改革將有助于擴(kuò)大監(jiān)獄與社會(huì)的聯(lián)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)更具有社會(huì)意義、更體現(xiàn)人文關(guān)懷的監(jiān)獄行刑。監(jiān)獄設(shè)置體系改革也將實(shí)現(xiàn)行刑資源的合理配置，有效地節(jié)約行刑成本。根據(jù)犯罪人的不同情形，進(jìn)行不同的教育改造方式，從而使各類(lèi)犯人都能夠重新回歸社會(huì)，達(dá)到“恢復(fù)性”的目的。
（三）監(jiān)獄工作人員分類(lèi)化配置
“監(jiān)獄工作人員的結(jié)構(gòu)是否合理，配置是否科學(xué)，直接決定了監(jiān)獄工作人員隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)和整體職能的履行，進(jìn)而將影響監(jiān)獄改造功能的實(shí)現(xiàn)。”目前我國(guó)監(jiān)獄工作人員主要包括獄警和不屬于警察編制的其他人員，大致可分為以下幾類(lèi)：監(jiān)獄長(zhǎng)，大隊(duì)長(zhǎng)、中隊(duì)長(zhǎng)，管教人員，文化教員和職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)人員，心理學(xué)工作者和精神病學(xué)工作者。除此以外，我國(guó)監(jiān)獄工作人員的組成中還有少數(shù)醫(yī)務(wù)人員、生產(chǎn)管理人員等。一，是存在管理體制上的誤區(qū)。目前，我國(guó)監(jiān)獄對(duì)工作人員普遍采取的是類(lèi)似公務(wù)員的管理體制。但是這種做法忽視了監(jiān)獄中存在的專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)、崗位及相應(yīng)專(zhuān)業(yè)人員的配備和管理；二，是監(jiān)獄干警身兼二職的現(xiàn)實(shí)造成兩種職能都被打折。兩種職能對(duì)干警的素質(zhì)要求是不同的，而大一統(tǒng)的配置將導(dǎo)致無(wú)效或重復(fù)勞動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)各監(jiān)獄的第一線(xiàn)工作人員普遍集多種職責(zé)于一身。他們要管理罪犯，組織生產(chǎn)，還要傳授知識(shí)技能，進(jìn)行思想教育、心理矯正工作等。三，真正在第一線(xiàn)管教罪犯的干警配備不足，素質(zhì)不高。在全國(guó)范圍內(nèi)，監(jiān)獄干警與在押犯的配置比例接近20%，而真正在第一線(xiàn)管教罪犯的僅占在押犯人數(shù)的10%以下，甚至僅占6%左右。四，是專(zhuān)業(yè)人員的配備不足文化教員、職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)人員、心理學(xué)專(zhuān)家、精神病學(xué)專(zhuān)家、醫(yī)學(xué)工作者等均配備不夠。
根據(jù)世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)獄管理的經(jīng)驗(yàn)及結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況。我建議我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持“因事設(shè)職”的原則，并實(shí)行職位分類(lèi)與專(zhuān)業(yè)分類(lèi)的雙重管理。根據(jù)監(jiān)獄機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、干警編制、職責(zé)范圍和工作任務(wù)來(lái)配置干警，明確各級(jí)各類(lèi)干警的職務(wù)崗位與專(zhuān)業(yè)崗位，對(duì)不同職位與專(zhuān)業(yè)的干警，確定相應(yīng)的責(zé)任、權(quán)力和利益。這樣有利于防止機(jī)構(gòu)膨脹，人浮于事和;有利于崗位責(zé)任制與職務(wù)工資制的實(shí)現(xiàn);有利于調(diào)動(dòng)各級(jí)干警的積極性和監(jiān)獄警察組織人事管理的科學(xué)化。
依筆者之見(jiàn)，根據(jù)世界各國(guó)的先進(jìn)做法，我國(guó)監(jiān)獄在傳統(tǒng)的各種職能部門(mén)的情況下，還應(yīng)增加出獄后犯人的工作部門(mén)，從各方面給與出獄后的犯罪人以幫助。并進(jìn)行跟蹤調(diào)查工作，進(jìn)行累犯登記制度，幫助犯罪人回歸社會(huì)并進(jìn)行不間斷教育。
(四)設(shè)立完善開(kāi)放式處遇制度
所謂開(kāi)放式處遇制度是指，在不影響刑罰執(zhí)行的情況下，通過(guò)取消建于圍墻‘鐵柵欄’手銬等形式，減少對(duì)罪犯自由的限制，增加對(duì)犯罪人的信任，以盡可能縮短在押犯同正常社會(huì)生活的距離。開(kāi)放式處遇制度的價(jià)值在于第一，有利于犯罪人的再社會(huì)化，傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)封閉式的行刑的主要弊端就在于監(jiān)獄與社會(huì)的隔離與犯罪人在社會(huì)化的矛盾。監(jiān)獄的開(kāi)放是處遇制度可以有效克服“監(jiān)獄化”弊端，創(chuàng)造有利于受刑人回歸社會(huì)的監(jiān)獄環(huán)境。第二，有利于行刑處遇的人道化?，F(xiàn)代監(jiān)獄行刑已經(jīng)不再單單是對(duì)罪犯的監(jiān)禁與刑罰而更多的是追求報(bào)應(yīng)，矯正，威懾，剝奪，一體化的要求。行刑人道化也是法制社會(huì)保障人權(quán)的基本要求。第三，有利于節(jié)約國(guó)家行刑資源，將設(shè)施內(nèi)矯正改為設(shè)施內(nèi)矯正與社會(huì)內(nèi)矯正相結(jié)合，從而大大降低了國(guó)家行刑資源。
我國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度和監(jiān)獄改造制度的實(shí)踐中已經(jīng)包括了大量的豐富的開(kāi)放式處遇制度，如戶(hù)外作業(yè)制度，未成年犯回歸制度以及歸假制度。但是，沒(méi)能固定成為系統(tǒng)的制度，因此需要進(jìn)一步完善。
1、實(shí)行監(jiān)獄布局調(diào)整，建國(guó)以來(lái)，出于強(qiáng)化監(jiān)管安全及安排監(jiān)獄生產(chǎn)等方面的考慮，我國(guó)許多監(jiān)獄被建在偏遠(yuǎn)的山區(qū)和農(nóng)村，有的甚至設(shè)在深山老林、荒灘戈壁之處。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有60%的監(jiān)獄設(shè)置在交通欠發(fā)達(dá)、環(huán)境和氣候較惡劣的偏遠(yuǎn)地區(qū)。這樣遠(yuǎn)離城市和交通干線(xiàn)的布局，使行刑成本偏高，服刑人員親屬探規(guī)、社會(huì)力量幫教極為不便，直接影響到行刑社會(huì)化原則的貫徹落實(shí)。因此，“我國(guó)監(jiān)獄布局的調(diào)整，可以通過(guò)撤銷(xiāo)、合并、搬遷、改擴(kuò)建等手段，把邊遠(yuǎn)偏僻的監(jiān)獄逐步向交通發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好的城市近鄰地區(qū)轉(zhuǎn)移?！笔沟帽O(jiān)獄能夠利用各種社會(huì)資源，吸收高素質(zhì)工作人員，便利解決監(jiān)獄工作人員的學(xué)習(xí)生活各種問(wèn)題，還可以為服刑人員提供更多的教育、培訓(xùn)和就業(yè)的機(jī)會(huì)。盡量方便服刑人員“走出去”，和社會(huì)力量“走進(jìn)來(lái)”，使得監(jiān)獄的開(kāi)放性處遇內(nèi)夠真正的得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)設(shè)置戒備等級(jí)不同的監(jiān)獄，在偏遠(yuǎn)的地區(qū)設(shè)立高度戒備監(jiān)獄關(guān)押人身危險(xiǎn)，罪行嚴(yán)重的罪犯。
加強(qiáng)生態(tài)司法、加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的刑事處罰是當(dāng)前司法領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。在環(huán)境犯罪中，適應(yīng)世界范圍內(nèi)建立和諧關(guān)系的司法趨勢(shì)，適用恢復(fù)性司法是處理相關(guān)案件的一個(gè)值得嘗試的方向，學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些探討。本文在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境司法的最新發(fā)展，對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的具體使用問(wèn)題進(jìn)行研討。
一、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的實(shí)踐與問(wèn)題
從目前各地的司法實(shí)踐看，近年來(lái)，各地法院在運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行了一些積極的嘗試。截至2013年底，全國(guó)法院共成立了近80家環(huán)保或生態(tài)資源審判庭，確立了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)生態(tài)環(huán)境類(lèi)案件實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審判，以提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法水平。同時(shí)，還有一些法院成立了環(huán)境保護(hù)合議庭等審判組織，也在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法水平的提高。個(gè)別法院（比如福建長(zhǎng)汀縣法院）設(shè)立了“生態(tài)服務(wù)車(chē)載法庭”，將巡回開(kāi)庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、現(xiàn)場(chǎng)宣傳、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研合為一體，取得了良好效果。
在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，各地法院在處理生態(tài)環(huán)境違法行為中，以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了一些有益的司法嘗試。福建省基層法院在這方面進(jìn)展較大，主要是法院在審理破壞森林資源案件中，采取判處刑事案件被告人、民事案件侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)森林、生態(tài)環(huán)境責(zé)任，采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代植等方法，補(bǔ)植補(bǔ)種林木相應(yīng)面積，恢復(fù)森林生態(tài)功能的復(fù)植補(bǔ)種措施，以抵償財(cái)產(chǎn)刑和賠償經(jīng)濟(jì)損失。其最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式，具體方式是：法官居中協(xié)調(diào)，讓失火案件被告人與受害林農(nóng)間達(dá)成諒解，簽訂由被告人在過(guò)火地補(bǔ)植樹(shù)苗或播林種，達(dá)到相應(yīng)面積和成活率要求，并履行相應(yīng)管護(hù)義務(wù)的協(xié)議。協(xié)議履行情況由法院林業(yè)庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站聯(lián)合驗(yàn)收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來(lái)認(rèn)定。2010年開(kāi)始，福建各地法院開(kāi)始對(duì)此經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒運(yùn)用。2010年以來(lái)，福建省此類(lèi)案件積極嘗試恢復(fù)性司法，共判結(jié)270件，復(fù)植補(bǔ)種面積達(dá)8649.7畝，取得了良好的生態(tài)效益。
此外，貴州省清鎮(zhèn)市法院也進(jìn)行了類(lèi)似的嘗試。在辦理生態(tài)環(huán)境類(lèi)刑事案件時(shí)，該院對(duì)部分較輕的犯罪在判處刑罰的同時(shí)，責(zé)令被告人采取恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的舉措，如對(duì)于盜伐林木的犯罪案件，在依法對(duì)被告人適用刑罰的同時(shí)，要求其補(bǔ)種樹(shù)苗，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以補(bǔ)救犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的危害。
從總體上看，目前各地法院在環(huán)境犯罪領(lǐng)域使用恢復(fù)性司法進(jìn)行了一些嘗試，也取得了一定的實(shí)際效果。但仍然存在較多的問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是恢復(fù)性司法措施的合法性問(wèn)題?，F(xiàn)行立法尚未對(duì)以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，各地法院“以植換刑”的做法就類(lèi)似于引起社會(huì)爭(zhēng)議的“以錢(qián)買(mǎi)刑”一樣，缺乏明確的法律依據(jù)。這就使得法院采取的相關(guān)措施沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在實(shí)際工作中，部分地方司法機(jī)關(guān)只好聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計(jì)。2010年，福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門(mén)聯(lián)合就“復(fù)植補(bǔ)種”司法措施出臺(tái)意見(jiàn)，但在此后3年的實(shí)施過(guò)程中，因文件效力層級(jí)較低，存在自行“立法”之嫌，引發(fā)質(zhì)疑。
綜上所述，環(huán)境犯罪領(lǐng)域中恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，盡量其尚缺乏明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐效果良好，急需加強(qiáng)的是具體制度建構(gòu)，以在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，相關(guān)重點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：適用恢復(fù)性司法的可行性；適用恢復(fù)性司法的主要法律問(wèn)題。
二、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的可行性分析
根據(jù)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，目前在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法具有較大的可行性。具體而言：
（一）恢復(fù)性司法理念已經(jīng)為理論與實(shí)務(wù)界所接受
2000年后，恢復(fù)性司法理念逐步為我國(guó)學(xué)者所關(guān)注。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者近年的諸多著述來(lái)看，雖然學(xué)界對(duì)恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問(wèn)題存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實(shí)務(wù)界也早已開(kāi)始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在司法實(shí)踐中。如2001年5月，石家莊長(zhǎng)安區(qū)出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施社會(huì)服務(wù)令暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)社會(huì)服務(wù)令，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事有益的無(wú)償工作，對(duì)社會(huì)作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會(huì)。2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。從我省的情況看，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳也曾聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第3條規(guī)定：輕傷案件在偵查審查起訴過(guò)程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實(shí)公安機(jī)關(guān)可以撤案、檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定：（1）當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致，形成書(shū)面協(xié)議；（2）當(dāng)事人雙方和解，被害人書(shū)面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；（3）犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性己經(jīng)消除，不需要判處刑罰。2012年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，為加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理提供了法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)即在于恢復(fù)性司法理念。
（二）環(huán)境犯罪的特性決定其具有損害恢復(fù)余地
生態(tài)環(huán)境類(lèi)犯罪是典型的法定犯，其與殺人、等自然犯相比，并不是天然就具有違反人類(lèi)倫理的屬性，而是隨著時(shí)展，在出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)之后才逐步被法律規(guī)定為犯罪。生態(tài)犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重后，才迫使立法者從刑法上作出的反應(yīng)。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類(lèi)行為的實(shí)施往往并不是為了對(duì)環(huán)境施加影響，也不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，其行為真正的動(dòng)機(jī)和目的是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對(duì)這一群體依法采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，無(wú)論從社會(huì)效果還是倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。
（三）環(huán)境刑法條文價(jià)值功能受限
現(xiàn)行《刑法》分則第6章中規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”是一種傳統(tǒng)模式的環(huán)境犯罪理念，這種立法理念側(cè)重于對(duì)個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)性法益的保護(hù)，只有環(huán)境污染和資源破壞造成人類(lèi)生命及人體健康的損害，才適用相應(yīng)條文，課以刑罰。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前環(huán)境刑法法益設(shè)置不周全，刑法對(duì)于生態(tài)價(jià)值的評(píng)價(jià)缺失。更為重要的是，生態(tài)刑法條文重人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對(duì)于生態(tài)犯罪己經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要引入恢復(fù)性司法理念加以改善。
三、環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的法律適用問(wèn)題
（一）適用范圍問(wèn)題
適用范圍是環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`恢復(fù)性司法的首要問(wèn)題。針對(duì)恢復(fù)性司法的適用范圍問(wèn)題，一般認(rèn)為，我國(guó)恢復(fù)性司法的適用范圍應(yīng)包括自訴案件以及公訴案件中的輕微刑事案件。從實(shí)踐中看，隨著恢復(fù)性司法理念在我國(guó)的推廣，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中恢復(fù)性司法制度的適用范圍正在不斷擴(kuò)大，由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過(guò)失刑事違法等案件，并特別適用于未成年人刑事違法、在校大學(xué)生刑事違法等案件中。
非法占有目的，是我國(guó)刑法典中的一個(gè)重要概念。但因法律本身未對(duì)非法占有目的的基本范疇作出明確的界定，以致理論上紛爭(zhēng)不斷，實(shí)踐上無(wú)所適從。本文擬就非法占有目的的幾個(gè)基本問(wèn)題作個(gè)探討，厘清一些基本概念，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
一、“非法占有目的”概念之含義分析
要正確地全面理解“非法占有目的”，可以從以下幾個(gè)方面入手：
（一）“非法占有目的”涵義的理論聚訟及其評(píng)價(jià)
非法占有目的是研究財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)不可回避的概念。盡管我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定盜竊、搶劫、詐騙等取得罪必須以非法占有為目的，但理論上的通說(shuō)一直認(rèn)為，這是應(yīng)該以非法占有目的為必要要件。只不過(guò)對(duì)非法占有目的應(yīng)作何理解，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致。概括起來(lái)，主要有這樣三種觀點(diǎn)：（1）意圖占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“所謂非法占有目的，是指明知是公共的或者他人的財(cái)物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。”（2）不法所有說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有目的包含良種情況：一是以非法暫時(shí)占有（狹義）、使用為目的；二是以不法所有為目的。對(duì)非法占有目的或不法所有目的，不能理解為只是意圖占有或控制財(cái)物，還應(yīng)包括利用和處分財(cái)物目的在內(nèi)。（3）非法獲利說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊案等取得他人財(cái)物的犯罪都屬于圖利性的犯罪，其主觀要件不是以非法占有或不法所有為目的，而是以非法獲利為目的。
在上述三種觀點(diǎn)中，意圖占有說(shuō)是我國(guó)理論界的通說(shuō)。如果單從字面含義上來(lái)理解，“非法占有目的”僅指的是非法的控制、支配、掌握財(cái)物的目的。從這個(gè)意義上講，意圖占有說(shuō)有其合理的內(nèi)核。但我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)把非法占有限定在一個(gè)極狹的范圍內(nèi)，把刑法上的非法“占有”與民法上的作為所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一的“占有”等同起來(lái)，這并不符合司法實(shí)踐中打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。我們認(rèn)為，刑法上非法占有目的中的“占有”應(yīng)作廣義上的理解，這種占有在范圍上相當(dāng)于所有權(quán)的全部?jī)?nèi)容，即占有、使用、收益、處分等，它是指向物的所有權(quán)的，是對(duì)物的全面的控制與支配。換個(gè)角度來(lái)看，如果把刑法上的占有權(quán)僅限于民法上的占有，那么就會(huì)使民法上的收益權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)失去作為最后一道防線(xiàn)的刑法的保護(hù)，特別是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)生活中出現(xiàn)了越來(lái)越多的不以占為己有為目的、而是非法行使使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)的行為，這種行為從本質(zhì)上講仍然屬于“侵犯所有權(quán)”的內(nèi)容。在這種情況下，刑法如果仍然固守原由理論，不適時(shí)地對(duì)其適用范圍加以調(diào)整的話(huà)，那么這樣的刑法就是不完整的，是欠缺理性的，是脫離現(xiàn)實(shí)生活的，其導(dǎo)致的結(jié)果必然是社會(huì)大眾失去對(duì)刑法的信任，失去對(duì)國(guó)家公權(quán)保護(hù)的信任。由此可見(jiàn)，如果說(shuō)，意圖占有說(shuō)有其存在的合理性，那么這種合理性?xún)H限在特定的時(shí)期內(nèi)。也就是說(shuō)，在大一統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在商品經(jīng)濟(jì)不活躍甚至絕跡的年代，行使所有權(quán)的方式主要表現(xiàn)在行使占有權(quán)，那么對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)說(shuō)，非法改變所有權(quán)則主要體現(xiàn)在非法占有的行為上。這樣，刑法保護(hù)了占有權(quán)，也就保護(hù)了所有權(quán)。如此看來(lái)，意圖占有說(shuō)是有其存在的生活背景的。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，侵犯所有權(quán)，已不僅僅表現(xiàn)在侵犯財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)上，更表現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的非法使用、收益、處分上。在此，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和模式值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。如德國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪必須出于“不法所有目的”，否則不成立盜竊罪。日本刑法雖沒(méi)有明文規(guī)定盜竊罪必須出于不法所有目的，但理論上和判例都認(rèn)為盜竊罪的主觀要件除了需要故意之外，還必須有“不法所有的目的”。就非法獲利說(shuō)而言，同樣它也把其適用范圍限制的很小，犯了與意圖占有說(shuō)同樣的錯(cuò)誤。雖然其初衷無(wú)可非議，目的在于縮小犯罪圈，縮小打擊面，但這是以犧牲刑法保護(hù)社會(huì)功能的完整性為代價(jià)的，因而這種理論在立法和司法上都無(wú)可取之處。在上述三種觀點(diǎn)中，相比之下，“不法所有說(shuō)”有其現(xiàn)實(shí)的合理性，這也是國(guó)內(nèi)越來(lái)越多學(xué)者支持該觀點(diǎn)的原因所在。綜上所述，為適應(yīng)時(shí)展需要，對(duì)刑法上的“非法占有”應(yīng)理解為“不法所有”。當(dāng)然，為了避免概念上的混淆，一勞永逸的解決辦法是立法機(jī)關(guān)在適當(dāng)時(shí)候?qū)Υ思右孕薷?，明確其含義。
（二）“非法占有”的含義分析
在把“非法占有目的”理解為“意圖不法所有”的基礎(chǔ)上，再來(lái)探析其具體的含義：
首先，在犯罪行為人的非法占有行為中，“非法占有”包含兩層內(nèi)容，國(guó)外稱(chēng)之為消極因素和積極因素，通常以排斥所有或持有和占為己有兩個(gè)概念來(lái)加以說(shuō)明。排除所有或持有系指行為人意圖獲取財(cái)物之本體及其經(jīng)濟(jì)利益，而排斥所有人或持有人對(duì)物之經(jīng)濟(jì)地位。占為己有指行為人意圖使自己具有類(lèi)似所有人之地位，將其所獲之物充當(dāng)自己所有之財(cái)產(chǎn)，并利用該物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值，把非法占有分為積極因素和消極因素，對(duì)司法實(shí)踐有極為重要的指導(dǎo)作用。比如，我們能用是否具有積極因素來(lái)區(qū)分盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪：在盜竊行為中，行為人同時(shí)具有消極因素和積極因素，但在故意毀壞財(cái)物罪中，行為人只具有消極因素，即行為人以排斥所有或持有之意圖，取走他人之物，但未占為己有，也未加利用，而是加以毀壞或毀棄等之處分，則構(gòu)成毀壞財(cái)物罪而非盜竊罪。又如它還可以用來(lái)區(qū)分非法占有目的與一時(shí)使用目的。就消極因素來(lái)講，非法占有目的中的排斥所有必定是具有持續(xù)性意圖，亦即是持續(xù)長(zhǎng)久的排斥或持有的意圖，但在一時(shí)使用目的中的排斥所有或持有意圖，則只是他人之物的短時(shí)間之利用為目的，是一種短暫的排斥意圖；另一方面，就積極因素而言，前者是取得類(lèi)似所有人之經(jīng)濟(jì)地位之意圖，但是后者則只是意圖使用而已，行為人在主觀認(rèn)識(shí)上，還具有“交還”的意思，并無(wú)占有之意圖。
其次，對(duì)“意圖不法所有”不能作這樣的理解：一是認(rèn)為行為人必須有取得財(cái)物所有權(quán)的全部?jī)?nèi)容之意圖，才成立“不法所有意圖”，若行為人只取得了所有權(quán)的部分內(nèi)容，則不成立“不法所有意圖”。二是認(rèn)為行為人只要有取得所有權(quán)之部分內(nèi)容之意圖，即可成立“不法所有意圖”。我們認(rèn)為，這些理解都是片面的。第一種觀點(diǎn)的弊端在于，如果根據(jù)這一觀點(diǎn)來(lái)定罪，那么實(shí)際生活中為數(shù)甚多的行為就會(huì)由于缺乏所有權(quán)全部?jī)?nèi)容之意圖，而不能加以定罪處罰，這顯然有違立法本意。第二種觀點(diǎn)的弊端在于，因?yàn)槭褂脵?quán)也是所有權(quán)的一部分，因而使中就容易把一時(shí)使用意圖當(dāng)作“步伐使用意圖”，對(duì)其行為進(jìn)行錯(cuò)誤的定罪處罰。綜合這兩種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，只要行為人有取得所有權(quán)之部分內(nèi)容或全部?jī)?nèi)容之意圖，就足以認(rèn)定其為“非法占有目的”，但在“取得所有權(quán)之部分內(nèi)容”中，應(yīng)排除單純的使用意圖而進(jìn)行的行為。對(duì)這種行為是否將其犯罪化，立法者應(yīng)根據(jù)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展需要綜合加以考慮。在國(guó)外，有很多國(guó)家都將其定為犯罪，我國(guó)刑法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，但在有關(guān)司法解釋?zhuān)础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第（四）項(xiàng)之規(guī)定）認(rèn)為這種行為不能作為犯罪處理。
再次，行為人須有“不法”意圖。也就是說(shuō)，占有須出于“非法”。如果行為人具有正當(dāng)理由而申請(qǐng)取走他人之物，雖然有所“意圖”，但仍不成立犯罪。
二、“非法占有目的”的認(rèn)定
我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)?nèi)狈Ψ€(wěn)定性和成長(zhǎng)性的原因是很復(fù)雜的，既有企業(yè)方面的內(nèi)因，也有經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面的外因。但內(nèi)因是最關(guān)鍵的，是起決定性的因素。總括起來(lái)，以下三個(gè)因素是最普遍的因素：
第一，缺乏核心能力，產(chǎn)業(yè)衰退時(shí)企業(yè)隨之衰退。
當(dāng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)由賣(mài)方市場(chǎng)進(jìn)入買(mǎi)方市場(chǎng)以后，大部分傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩、競(jìng)爭(zhēng)加劇、利潤(rùn)率下降的態(tài)勢(shì)，許多原來(lái)高成長(zhǎng)、高盈利的產(chǎn)業(yè)已轉(zhuǎn)入低增長(zhǎng)、低利潤(rùn)甚至出現(xiàn)行業(yè)性虧損的不良態(tài)勢(shì)或者淪為衰退產(chǎn)業(yè)。隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)環(huán)境的急劇變化、甚至衰退，越來(lái)越多的上市公司不得不滯留在衰退產(chǎn)業(yè)中忍受煎熬，越來(lái)越多的上市公司面臨著生存危機(jī)。
從2001年上市公司業(yè)績(jī)預(yù)虧和預(yù)警的行業(yè)分布可以看出產(chǎn)業(yè)衰退的程度。到2月底滬深兩市共有229家企業(yè)進(jìn)行了業(yè)績(jī)預(yù)虧和預(yù)警，其中家電行業(yè)主要是彩電行業(yè)共有15家，占第一位；化纖紡織行業(yè)有12家，占第二位；商業(yè)有10家，居第三；摩托車(chē)和自行車(chē)行業(yè)的公司幾乎全部虧損。如因產(chǎn)業(yè)的衰退，家電、摩托車(chē)、彩管、百貨、化肥農(nóng)藥、日用輕工、普通機(jī)械和儀表制造等行業(yè)的大部分上市公司已陷入虧損的深淵。百貨行業(yè)的大部分上市企業(yè)已是城頭更換了大王旗，殘存的小部分企業(yè)也岌岌可危，隊(duì)伍是越來(lái)越小。
由于中國(guó)股市的制度性缺陷，資源優(yōu)化配置功能未能建立，大量沒(méi)有發(fā)展前景的衰退產(chǎn)業(yè)類(lèi)企業(yè)到股市上市融資；或者由于產(chǎn)業(yè)本身衰退而企業(yè)又沒(méi)有能力克服產(chǎn)業(yè)生命周期的約束，越來(lái)越多的上市公司隨產(chǎn)業(yè)衰退而衰退。因而，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型是很大部分上市公司不得不面對(duì)的艱難選擇，也是我國(guó)股市發(fā)展中的一大難題。
根據(jù)作者的實(shí)證研究得到結(jié)論，自行車(chē)、摩托車(chē)、農(nóng)用車(chē)等低技術(shù)含量的交通設(shè)備制造業(yè)，彩電制造和顯象管制造業(yè)，白酒釀制業(yè)，紡織化纖及紡織機(jī)械制造業(yè)，輕工制造等發(fā)生了明顯的衰退，其中的大部分產(chǎn)業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為衰退產(chǎn)業(yè)，行業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)虧損，并有可能是全行業(yè)性虧損。
我們只要對(duì)這些產(chǎn)業(yè)中的上市公司近幾年來(lái)的業(yè)績(jī)和股價(jià)變化稍加回顧就不難發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)衰退的軌跡。通過(guò)對(duì)這些衰退產(chǎn)業(yè)類(lèi)上市公司的發(fā)展史分析，可以得到一個(gè)結(jié)論：面對(duì)產(chǎn)業(yè)衰退資本支持不是萬(wàn)能的。資本是企業(yè)擺脫產(chǎn)業(yè)衰退困境的充分條件，不是充要條件。當(dāng)產(chǎn)業(yè)衰退時(shí)企業(yè)如果未能及時(shí)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，即使有了資本也脫逃不了企業(yè)衰退的命運(yùn)。這種因產(chǎn)業(yè)衰退而使企業(yè)衰退的現(xiàn)象在我國(guó)上市公司中很普遍。
第二，盲目投資，陷入多元化陷阱。
我國(guó)許多上市公司虧損的原因表面上是由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、提取存貨跌價(jià)準(zhǔn)備和壞賬準(zhǔn)備等，實(shí)際上是公司盲目投資，過(guò)度多元化釀成的苦果。在當(dāng)前的中國(guó)證券市場(chǎng)上，上市公司確實(shí)容易產(chǎn)生多元化沖動(dòng)。因?yàn)椋皇俏覈?guó)證券市場(chǎng)資源配置功能缺失，企業(yè)低成本融資乃至惡性圈錢(qián)很容易，造成上市公司投資決策上的隨意性；二是價(jià)值投資理念遭冷落，股票價(jià)格與企業(yè)業(yè)績(jī)不相關(guān)或負(fù)相關(guān)，各種題材的炒作成了主流，而上市公司跟蹤市場(chǎng)熱點(diǎn)的多元化投資行為能夠制造市場(chǎng)炒作的題材。
近幾年來(lái)，不少上市公司為了趕時(shí)髦或?yàn)榱隧槕?yīng)二級(jí)市場(chǎng)概念性的炒作，紛紛利用上市公司融資通道之優(yōu)勢(shì)實(shí)施多元化經(jīng)營(yíng)。2000年我國(guó)上市公司出現(xiàn)了多元化經(jīng)營(yíng)熱，約有200家上市公司擴(kuò)大或變更了經(jīng)營(yíng)范圍。2001年上市公司的多元化傾向更加明顯。表面上看，多元化投資使企業(yè)″不把所有的雞蛋放在一個(gè)籃子里″，似乎減小了風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上，如果企業(yè)實(shí)行無(wú)關(guān)聯(lián)多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，貿(mào)然進(jìn)入不太熟悉的行業(yè)，只能獲得今天瞬間的″″，而讓明天承受長(zhǎng)時(shí)間的″悲痛″。
正如美國(guó)著名的管理理論家德魯克所言，一個(gè)企業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)程度越高，協(xié)調(diào)活動(dòng)和可能造成的決策延誤就越多，極大地增加了企業(yè)的管理成本。除此之外，多元化投資還將迫使企業(yè)從主業(yè)中撤出相當(dāng)部分資金投向業(yè)務(wù)，這對(duì)長(zhǎng)期培養(yǎng)起來(lái)的主業(yè)無(wú)疑是場(chǎng)″浩劫″。長(zhǎng)期來(lái)看，不僅可能造成資金低效耗散，還會(huì)加劇主業(yè)長(zhǎng)期循環(huán)下跌趨勢(shì)，破壞核心競(jìng)爭(zhēng)力，釀成主業(yè)″空洞化″的悲劇。多元化經(jīng)營(yíng)不一定會(huì)減弱風(fēng)險(xiǎn)，全面出擊可能不如重點(diǎn)突破，″傷其十指不如斷其一指″。提高專(zhuān)業(yè)化水平，把主業(yè)做大，基礎(chǔ)鞏固，形成自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，才有可能經(jīng)受住國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)。這是國(guó)際市場(chǎng)上成功企業(yè)一貫遵循的商業(yè)準(zhǔn)則。
自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，由于全球性經(jīng)濟(jì)停滯，一場(chǎng)以剝離和出售非主營(yíng)業(yè)務(wù)資產(chǎn)為特征的企業(yè)重組運(yùn)動(dòng)席卷全球，管理學(xué)界稱(chēng)這場(chǎng)重組運(yùn)動(dòng)為″歸核運(yùn)動(dòng)″，其目的是通過(guò)剝離非主營(yíng)業(yè)務(wù)來(lái)強(qiáng)化主營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而從整體上提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和生存能力。盲目多元化一般是經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的產(chǎn)物，而與多元化相反的″歸核″行為則是經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期企業(yè)的生存選擇。從企業(yè)發(fā)展史看，多元化缺乏抵抗經(jīng)濟(jì)周期的能力，因而風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。而以強(qiáng)化企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)提高核心能力的戰(zhàn)略才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的良策。在這一方面，我國(guó)上市公司不乏成功的經(jīng)驗(yàn)，但更多的是失敗的教訓(xùn)。多元化是許多上市公司失去生存能力的根本原因，缺乏專(zhuān)業(yè)化基礎(chǔ)的多元化是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的大敵。從上述實(shí)證分析的結(jié)論可知，能夠持續(xù)發(fā)展的企業(yè)全部是專(zhuān)業(yè)化程度相當(dāng)高的，專(zhuān)業(yè)化的主營(yíng)業(yè)務(wù)是企業(yè)現(xiàn)金流的基本源泉。盡管這些企業(yè)有條件實(shí)施多元化戰(zhàn)略，但他們始終在主營(yíng)產(chǎn)業(yè)中辛勤耕耘，咬定主營(yíng)產(chǎn)業(yè)不放松，通過(guò)專(zhuān)業(yè)化不斷提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。他們都是所在產(chǎn)業(yè)的佼佼者，高度專(zhuān)業(yè)化的產(chǎn)品不但占領(lǐng)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而且在國(guó)際市場(chǎng)上都占有一席之地。相反，許多主業(yè)并不突出的上市公司在有了資金后盲目擴(kuò)張，到后來(lái)企業(yè)成了無(wú)主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，企業(yè)經(jīng)營(yíng)難以為繼，并不得不退出證券市場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)ST、PT公司是被多元化葬送的。
第三，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，大股東掏空上市公司。
由于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)、信息不透明和寬松的市場(chǎng)環(huán)境，大股東往往把上市公司作為提款機(jī)，上市公司從市場(chǎng)上惡性圈錢(qián)，大股東從上市公司大肆掏錢(qián)。大批上市公司正是被大股東掏空后失去生存能力的。這方面的例子不勝枚舉。幾乎所有的ST、PT類(lèi)公司都是被大股東掏空所致。如果沒(méi)有大股東的掏空行為，這些企業(yè)不至于虧損大則上50－60億元，小則幾億元。
大股東掏空上市公司的手法可謂″花樣百出″。一是大股東裸地直接侵占上市公司的募集資金。大股東侵占上市公司的募集資金相當(dāng)普遍，正是由于資產(chǎn)被侵占，上市公司才陷入了死亡深淵。二是大股東利用上市公司大肆擔(dān)保套取銀行資產(chǎn)。估計(jì)有200多家上市公司為大股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供了200多億元以上的擔(dān)保，許多上市公司就是因?yàn)閾?dān)保而失去生存能力的。擔(dān)保葬送了許多有發(fā)展?jié)摿Φ纳鲜泄?。三是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司。已有越來(lái)越多的上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易被掏空。大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易剝奪上市公司的手法五花八門(mén)，有的通過(guò)向上市公司出售劣質(zhì)資產(chǎn)、或以高出市場(chǎng)價(jià)格的方式提供原材料和有關(guān)服務(wù)以及場(chǎng)地（資產(chǎn)）使用權(quán)，還有的是拖欠上市公司的銷(xiāo)售貨款。目前一種比較流行的方式是由上市公司花巨資購(gòu)買(mǎi)集團(tuán)公司的商標(biāo)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)等無(wú)形資產(chǎn)。由于無(wú)形資產(chǎn)價(jià)格缺乏客觀依據(jù)，這就為大股東掏空上市公司開(kāi)了方便之門(mén)。有的上市公司購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)的支出超過(guò)了公司的全部盈利，無(wú)形資產(chǎn)充當(dāng)了大股東掏空上市公司的有形殺手。四是大股東所持股權(quán)被凍結(jié)。至今已有100多家上市公司的大股東所持股份部分甚至全部被凍結(jié)了，包括許多剛一上市的公司大股東股權(quán)就被凍結(jié)，如華紡股份上市當(dāng)天第一大股東全部股份就被凍結(jié)。股權(quán)凍結(jié)將嚴(yán)重危害企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?？傊覈?guó)上市公司大股東侵占上市公司利益并使上市公司失去生存能力的事例不勝枚舉。
眾所周知，運(yùn)用企業(yè)能力理論揭示企業(yè)發(fā)展的奧妙是當(dāng)今世界的最新潮流。時(shí)至今日，戰(zhàn)略管理專(zhuān)家們?nèi)匀粺嶂杂诎哑髽I(yè)擁有的特殊能力（核心能力）作為企業(yè)持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素，因而企業(yè)能力理論也就一躍成為企業(yè)戰(zhàn)略管理理論研究的時(shí)代主旋律。
企業(yè)能力理論的一項(xiàng)基本任務(wù)就是解釋企業(yè)產(chǎn)生長(zhǎng)期收益的機(jī)制是什么，也就是說(shuō)，闡釋企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的存在及存在的原因，通俗地說(shuō)，就是解釋企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的機(jī)制。大量的實(shí)證研究表明，建立在核心能力基礎(chǔ)上的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有持久性，也就是說(shuō)核心能力是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)資源。一個(gè)企業(yè)如果不具備特有的核心能力，即使在某一時(shí)期取得了高速發(fā)展，但這種發(fā)展也是不能持續(xù)的，企業(yè)缺乏抵御競(jìng)爭(zhēng)和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。
對(duì)我國(guó)上市公司而言，培養(yǎng)核心能力、建立可持續(xù)發(fā)展機(jī)制的主要途徑有：
1、樹(shù)立戰(zhàn)略管理理念，從容應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)變革企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的決定性因素，戰(zhàn)略管理是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的首位活動(dòng)。
戰(zhàn)略管理理論認(rèn)為，企業(yè)管理中最重要的問(wèn)題是企業(yè)戰(zhàn)略。因環(huán)境的不斷變化，企業(yè)管理的主題也經(jīng)歷了歷史的演進(jìn)過(guò)程。安索夫（H·I·Ansoff）將管理主題的演變作了概括。在20世紀(jì)初期，戰(zhàn)略管理的重點(diǎn)是產(chǎn)品戰(zhàn)略，到中期管理主題是市場(chǎng)戰(zhàn)略，后來(lái)是技術(shù)戰(zhàn)略，到70－80年代是生產(chǎn)能力戰(zhàn)略和資源戰(zhàn)略。到80年代以后，戰(zhàn)略管理的主題是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之所以成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的主題，是與90年代以來(lái)企業(yè)生存環(huán)境的急劇變化相關(guān)的：技術(shù)革命、競(jìng)爭(zhēng)全球化及大批新興產(chǎn)業(yè)的誕生等。戰(zhàn)略專(zhuān)家波特認(rèn)為企業(yè)戰(zhàn)略的核心是產(chǎn)業(yè)選擇問(wèn)題和在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)地位問(wèn)題；企業(yè)成功來(lái)源于兩個(gè)方面，即企業(yè)所處產(chǎn)業(yè)的吸引力（產(chǎn)業(yè)效益）和企業(yè)在該產(chǎn)業(yè)中的相對(duì)地位。
對(duì)我國(guó)大多數(shù)企業(yè)而言，戰(zhàn)略管理仍屬空白。正由于缺乏戰(zhàn)略管理，企業(yè)只好盲目跟隨市場(chǎng)走，市場(chǎng)流行什么，企業(yè)就投資什么，其后果必然是被市場(chǎng)所淘汰。因而樹(shù)立戰(zhàn)略管理理念對(duì)我國(guó)上市公司具有緊迫性。因?yàn)槲覈?guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、增長(zhǎng)轉(zhuǎn)型的大轉(zhuǎn)折時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變革將加速傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的衰退。而且，在以信息技術(shù)為核心的產(chǎn)業(yè)革命的沖擊下，產(chǎn)業(yè)邊界越來(lái)越模糊，產(chǎn)業(yè)變革越來(lái)越快，如產(chǎn)業(yè)生命周期縮短和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)知識(shí)化等對(duì)企業(yè)管理提出了新的挑戰(zhàn)，企業(yè)能否從容應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)方面的大變革是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。尤其是作為衰退產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)如何順應(yīng)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)周期，及時(shí)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，是企業(yè)管理中的緊迫問(wèn)題之一。
2、克服盲目多元化，通過(guò)專(zhuān)業(yè)化形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。
從理論上講，一個(gè)企業(yè)到底是專(zhuān)業(yè)化好還是多元化好尚無(wú)定論。專(zhuān)業(yè)化和多元化是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上的兩難選擇。但多元化風(fēng)險(xiǎn)大，失敗率較高。90年代以來(lái)，西方國(guó)家企業(yè)開(kāi)始扭轉(zhuǎn)多元化為主的大規(guī)模重組，通過(guò)大規(guī)模的企業(yè)剝離、企業(yè)分拆使業(yè)務(wù)重新專(zhuān)業(yè)化，以提升企業(yè)的核心業(yè)務(wù)和核心能力。我國(guó)企業(yè)大多是幼小型企業(yè)，主營(yíng)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)占有率不高，核心能力不突出，缺乏實(shí)施多元化戰(zhàn)略的能力和資源，專(zhuān)業(yè)化應(yīng)是其基本戰(zhàn)略。核心競(jìng)爭(zhēng)力是企業(yè)的立足之本，是一個(gè)企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的顯著標(biāo)志。越來(lái)越多的證據(jù)表明，專(zhuān)業(yè)化程度低的多元化企業(yè)缺乏持續(xù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，降低了企業(yè)抵御外界風(fēng)險(xiǎn)的能力，存在多元化陷阱。面對(duì)日益激烈的全球化競(jìng)爭(zhēng)，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)和新興市場(chǎng)國(guó)家，低層次的多元化已失去生存的空間。
[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用原則民事行為行為規(guī)則司法規(guī)則民法價(jià)值理念實(shí)質(zhì)正義自由裁量(權(quán))
一、誠(chéng)實(shí)信用原則適用的本質(zhì)
誠(chéng)實(shí)信用原則適用的本質(zhì)是，法官通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)⒁榔涮幚硪恍┨厥獾陌讣詫?shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果公平、正義之目標(biāo)，從而對(duì)法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)性發(fā)展的能動(dòng)性司法活動(dòng)。本文之所以將其本質(zhì)作以上定性，主要是由于以下幾個(gè)方面的原因：
第一,誠(chéng)實(shí)信用原則的適用是現(xiàn)代民法價(jià)值理念的體現(xiàn)?，F(xiàn)代民法的理念價(jià)值--實(shí)質(zhì)正義是歷史的產(chǎn)物。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，作為19世紀(jì)的近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷，即所謂的平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立，[8]造成當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)地位事實(shí)上的不平等，迫使法立法者、司法者和學(xué)者必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，拋棄近代民法的形式主義。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，是20世紀(jì)之初立法者、司法者和學(xué)者所共同面對(duì)的難題，誠(chéng)實(shí)信用原則就是在此社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下應(yīng)孕而生的。其經(jīng)過(guò)立法者、司法者和學(xué)者的不斷挖掘，被予以重新解釋并賦予其新的內(nèi)涵，最終從近代民法中的契約原則和上升為民法的基本原則，適應(yīng)了歷史的需要?？梢哉f(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法理念──實(shí)質(zhì)正義，逐漸取代近代民法理念──形式主義過(guò)程中，在民法立法模式上的重要體現(xiàn)之一。現(xiàn)代民法實(shí)質(zhì)正義的理念的形成，促進(jìn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的確立，而誠(chéng)實(shí)信用原則則全面貫穿了實(shí)質(zhì)正義的精神。現(xiàn)代民法理念的形成與相應(yīng)的立法的出現(xiàn)是相輔相成的，二者之間是一種互動(dòng)關(guān)系，互相促進(jìn)，互為條件。貫徹實(shí)質(zhì)正義精神的誠(chéng)實(shí)信用原則，在客觀上體現(xiàn)為兩種利益關(guān)系的平衡，包括當(dāng)事人之間的利益平衡，以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡，即社會(huì)妥當(dāng)性。法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以這兩點(diǎn)為價(jià)值目標(biāo)，其本質(zhì)體現(xiàn)為公平、正義。
第二，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用首先是法官對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程。社會(huì)生活條件在空間上涵蓋范圍的無(wú)限性以及其時(shí)間范圍內(nèi)的千變?nèi)f化性，與體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)水平與認(rèn)識(shí)能力的成文法存在著不可調(diào)和的矛盾。法律既不可能對(duì)存在于社會(huì)生活中的一切社會(huì)關(guān)系都予以明確規(guī)定，也不可能在時(shí)間上隨時(shí)根據(jù)社會(huì)生活條件的變化而變化，致使成文法存在“不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性”等局限性。[9]為彌補(bǔ)成文法的不足，大多數(shù)成文法國(guó)家除采取及時(shí)修改有關(guān)法律條文這一措施外，大都通過(guò)以下兩種方式：一是明確授予法官自由裁量權(quán)，承認(rèn)法官有造法之功能；二是立法者在法典中建立一些“框架”概念，通過(guò)法官對(duì)這些“框架”概念的解釋和適用，以處理應(yīng)對(duì)各種難以預(yù)料的社會(huì)現(xiàn)象。就目前我國(guó)的司法制度來(lái)看，我國(guó)法律并沒(méi)有明確賦予法官享有自由裁量權(quán)，即法官通過(guò)司法活動(dòng)直接造法的行為沒(méi)有得到法律的明確授權(quán)。我國(guó)彌補(bǔ)成文法的不足的方式，主要是通過(guò)法官對(duì)法律作出相應(yīng)的解釋,并以之來(lái)調(diào)整相關(guān)的社會(huì)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，對(duì)作為“框架概念”的典型代表之一的誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，首先是法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋過(guò)程。
第三，法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有能動(dòng)性。這是由于誠(chéng)實(shí)信用原則作為彈性規(guī)則和強(qiáng)制性、補(bǔ)充性規(guī)則[10]的特點(diǎn)所決定的。立法者為彌補(bǔ)成文法的不足而建立起來(lái)的“框架”概念，其內(nèi)涵和外延十分不明確，有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則“乃屬白紙規(guī)定”，“無(wú)色透明的”。[11]也就是說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充作用無(wú)所不在。只要在適用成文法的過(guò)程中出現(xiàn)漏洞與不足，誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充作用就會(huì)被運(yùn)用和體現(xiàn)。這也決定了誠(chéng)實(shí)信用原則具有適用上的強(qiáng)制性。在民事活動(dòng)中，其具體體現(xiàn)為：無(wú)論當(dāng)事人是否約定，誠(chéng)實(shí)信用原則都是約束雙方當(dāng)事權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然條款，使當(dāng)事人不僅要承擔(dān)約定的義務(wù)，而且必須承擔(dān)這種強(qiáng)制的補(bǔ)充性義務(wù)。并且當(dāng)事人也不得約定排除其適用，即使約定排除，其效力也歸于無(wú)效。從這個(gè)意義上講，誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人進(jìn)行任何民事活動(dòng)時(shí),所享有的民事權(quán)利的當(dāng)然組成部分。法官在審理民事案件中，首先應(yīng)尊重這種體現(xiàn)為民事權(quán)利的私權(quán)，并當(dāng)然地適用作為私權(quán)表現(xiàn)形式的誠(chéng)實(shí)信用原則，不須以當(dāng)事人是否明確作出意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有能動(dòng)性。
第四，法官適用誠(chéng)實(shí)任用原則在實(shí)質(zhì)是發(fā)展了現(xiàn)行法。成文法的局限性決定了補(bǔ)充性規(guī)則的存在，具有其合理性的同時(shí)，也決定了這些規(guī)則只能處于補(bǔ)充性地位，這種補(bǔ)充地位是相對(duì)于其它現(xiàn)行法規(guī)定而言的。這就決定了法官在審理案件時(shí)，只有當(dāng)現(xiàn)行法律規(guī)定沒(méi)有規(guī)定如何處理，或者若依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定處理，會(huì)造成當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上的不公平或使社會(huì)利益遭受損害的情況下，法官才可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，并依據(jù)某種價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出相應(yīng)解釋后，繼而作出裁判。因此，法官司作出這種判決的實(shí)質(zhì)依據(jù)是某種價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是已有的法律條文。而依據(jù)這些價(jià)值觀念、判斷標(biāo)準(zhǔn)所作出的審理結(jié)果，無(wú)疑是不可能依據(jù)其它已有法律條文所能達(dá)到的?？傊?，法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在審理依據(jù)上還是在審理結(jié)果上都不同于適用其它現(xiàn)有的法律條文，并且在審理結(jié)果上應(yīng)優(yōu)于現(xiàn)有法，否則有背于誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則適用的條件
誠(chéng)實(shí)信用原則的適用的本質(zhì)決定了其對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定之不足、實(shí)現(xiàn)個(gè)案審判結(jié)果之公正等有著極其重要的作用。但這不并意味著，誠(chéng)實(shí)信用原則可以代替其它一切法律條文而被任意適用，否則只會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的再現(xiàn)，背離法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本人認(rèn)為，從其本質(zhì)出發(fā)，適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須遵循以下幾個(gè)條件：
1、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以案件“隱性違法”為前提。所謂“隱性違法”，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人行為的“隱性違法”。指當(dāng)事人的行為在客觀上符合法律規(guī)定或不違反禁止性規(guī)范，但其行為在事實(shí)上會(huì)給他方當(dāng)事人或社會(huì)的合法利益造成損害。二是司法行為的“隱性違法”。指對(duì)于一些特殊的民事案件，法官依照相關(guān)的法律規(guī)定處理時(shí)，會(huì)造成案件處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的不公平，客觀上表現(xiàn)為，使兩種當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人和社會(huì)之間的得益關(guān)系處于失衡狀態(tài)。這兩種“隱性違
法”行為，無(wú)疑都有背于現(xiàn)代民法的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此必須采取有效措施予以解決，這是適用誠(chéng)實(shí)信用原則最根本的任務(wù)。如何判斷當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間利益關(guān)系是否失衡，筆者認(rèn)為除考慮民事主體的經(jīng)濟(jì)利益和民事責(zé)任的合理分擔(dān)外，[12]還應(yīng)綜合考慮行為的時(shí)間、地點(diǎn)、政治、經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗習(xí)慣等因素，并從中立人的心理態(tài)度來(lái)分析，作出決定。
2、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以法無(wú)明文規(guī)定為客觀標(biāo)準(zhǔn)。只有對(duì)現(xiàn)行法律中沒(méi)有提供處理依據(jù)的案件，才能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于那些已有法律規(guī)定，即使其是錯(cuò)誤的“惡”法，也不能棄之有用而適用誠(chéng)實(shí)信用原則，這是誠(chéng)實(shí)信用原則作為補(bǔ)充性規(guī)則的具體表體現(xiàn)。有的學(xué)者指出，誠(chéng)實(shí)信用原則可以排除現(xiàn)行法律規(guī)定，而直接依據(jù)某種價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，[13]筆者以為不妥。因?yàn)橐环矫?，我?guó)尚未明確允許法官可以通過(guò)行使自由裁量權(quán)，創(chuàng)制判例法，[14]法官造法仍未被法律所確認(rèn)。另一方面，目前我國(guó)法官的素質(zhì)，以及執(zhí)法情況也不適合法官可以直接排除現(xiàn)行法律規(guī)定，而直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則。目前我國(guó)法官的素質(zhì)普遍不高，而且司法腐敗現(xiàn)象的大量存在，這些都極其容易導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用?？梢韵胂蟆吧现磷罡叻ㄔ?，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭，數(shù)十萬(wàn)法官都按誠(chéng)實(shí)信用原則自由地解釋法律并據(jù)此判案，那將是一片什么樣的場(chǎng)景”。[15]因此，適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以法無(wú)明文規(guī)定為客觀標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)實(shí)信用原則并不能對(duì)抗現(xiàn)行法律規(guī)定。
3、適用誠(chéng)實(shí)信用原則必須以實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的公正、正義為價(jià)值目標(biāo)，必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的根本精神。首先，從宏觀上進(jìn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的公平、正義，是由現(xiàn)代民法的理念和價(jià)值取向所決定的，這也是法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則、發(fā)展現(xiàn)有法的根本原因。此一內(nèi)容，在前文已有論述。其次，法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則的具體結(jié)果體現(xiàn)為，使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)沒(méi)有為以前制定法所規(guī)定的或當(dāng)事人約定的義務(wù)，直接涉及到當(dāng)事人的切身利益，因此，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須遵循誠(chéng)實(shí)信用的根本精神，合理分擔(dān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，絕不能濫用。
三、其它的相關(guān)問(wèn)題
1、關(guān)于程序。英美法系國(guó)家的法律是以判例法為主，法官享有較大的自由裁量權(quán)，但英美法系國(guó)家的法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象并不多見(jiàn)。究其原因，主要是英美法系國(guó)家在司法實(shí)踐中重視程序?qū)ψ杂刹昧繖?quán)的制約。英美法系國(guó)家的法學(xué)家們完全相信，只要遵守細(xì)致規(guī)定的、光明正大的訴訟程序，就幾乎有把握使案件獲得公正解決。高度發(fā)達(dá)的正當(dāng)程序規(guī)則迫使英美法系的法官收斂濫用自由裁量權(quán)之心，不得不做個(gè)好人。[16]完善程序，加強(qiáng)程序控制，對(duì)于防止濫用自由裁量權(quán)現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的公平和衡平價(jià)值十分重要。程序不應(yīng)被理解為法官實(shí)施實(shí)體法行為，而應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)為以中立為核心的當(dāng)事人之間的對(duì)抗機(jī)制。在這個(gè)機(jī)制中，法官應(yīng)被設(shè)計(jì)為一個(gè)始終不折不扣的中立者，不帶有任何的私欲和恣意。同是，法官應(yīng)確保為當(dāng)事人提供平等、全面、徹底對(duì)抗的機(jī)會(huì)，并力求其發(fā)揮至極至。最后判決必須明確詳細(xì)，包括事實(shí)認(rèn)定明確，適用法律準(zhǔn)確，對(duì)法律條文和原則內(nèi)容的解釋與本案事實(shí)是相符的。但就目前我國(guó)的民事判決的情況來(lái)看，往往對(duì)所引用之條文不加任何說(shuō)明，似乎其含意十分明確，有的對(duì)法律規(guī)定和本案事實(shí)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的分析，讓當(dāng)事人從判決書(shū)中摸不到頭腦，這種判決即是很難被當(dāng)事人接受。[17]這些顯然是不符合程序的本質(zhì)意義的。
2、關(guān)于判例。盡管目前我國(guó)仍沒(méi)有判例法，但判例對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用是有目共睹的。尤其是對(duì)于這類(lèi)適用法律彈性較大的判例，對(duì)幫助司法人員理解、掌握誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)質(zhì)和精髓以及其適用方法具有十分重要的意義理論和實(shí)踐意義。但目前我國(guó)在這一方面的工作仍不夠。以合同糾紛的判例為例，截止1999年4月，由最高人民法院公報(bào)公布的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛的判例僅有4起，[18]這對(duì)于指導(dǎo)各地司法機(jī)關(guān)適用誠(chéng)實(shí)信用原則辦理案件來(lái)說(shuō)是明顯不足的。
在增加判例數(shù)量的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)判例適用的研究，促進(jìn)成果向法律規(guī)則的轉(zhuǎn)變化。法律原則或規(guī)則的形成是在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展和完善的，司法機(jī)關(guān)在適用誠(chéng)實(shí)信用原則，促進(jìn)制定法解釋適用妥當(dāng)性的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)逐漸增多的判例進(jìn)行分析總結(jié)，抽象總結(jié)出其共性，促進(jìn)個(gè)別法原理以及具體規(guī)則的形成，進(jìn)而在這一方面替代誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。這樣，一方面發(fā)展了個(gè)別，另一方面，在客觀上也相對(duì)減少了司法人員適用誠(chéng)實(shí)信用原則的范圍，促進(jìn)司法公正。
3、關(guān)于法官。誠(chéng)實(shí)信用原則作為司法原則，其在司法過(guò)程中的適用是由法官來(lái)完成的。法官人格的好壞是決定誠(chéng)實(shí)信用原則是否會(huì)被濫用的決定性因素。我們需要正義的法律，但就目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，我們同時(shí)需要正義的法官。再正義的法律如果沒(méi)有正義的法官來(lái)執(zhí)行，不僅達(dá)到原本的立法效果，甚至還不如沒(méi)有法律存在來(lái)的更好。這不僅需要司法機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)對(duì)其工作人員的教育和約束，更需要法官自律、自省和勇于犧牲。同時(shí)，還必須加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督和制約，因?yàn)闆](méi)有限制的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗。要建立并嚴(yán)格執(zhí)行一套切實(shí)行為可行的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制同時(shí)，尤其是要增強(qiáng)社會(huì)透明度和公開(kāi)度。同時(shí)，要保證法律正義、公平目標(biāo)價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，僅僅寄望于法官的高貴品格是不夠的，法官還必須要有正確實(shí)施法律的能力和水平。誠(chéng)實(shí)信用原則從最初的商業(yè)道德規(guī)范，發(fā)展成現(xiàn)代民法的基本原則，有其深刻地歷史原因，也有與現(xiàn)代民法精神相適應(yīng)的深刻地歷史內(nèi)涵，只有結(jié)合現(xiàn)有的規(guī)定以及道德、習(xí)慣等多種因素，才能把握領(lǐng)會(huì)其實(shí)質(zhì)和精髓，進(jìn)而正確適用。這并所有的法官都能勝任的。
注釋及參考文獻(xiàn)：
[1]梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用與漏洞補(bǔ)充》，載于梁慧星主編：《民商法認(rèn)叢》第二卷，法律出版社1994年版。
[2]徐國(guó)棟：《民法基本原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)36頁(yè)。
[3]筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則作為行為準(zhǔn)則，只是要求有關(guān)當(dāng)事人自覺(jué)遵守，當(dāng)其中一方當(dāng)事違反有關(guān)規(guī)定時(shí)，其他各方當(dāng)事人并不能直接向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，即使主張，也不可能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（試想，如果一方當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人在正常情況下0是不可能同意的）。只有司法機(jī)關(guān)依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，適用誠(chéng)實(shí)信用則時(shí)，才會(huì)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人起到實(shí)際上的約束作用，因此，從對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的效果上來(lái)看，作為行為準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則并不具有完全的獨(dú)立性，而是有賴(lài)于作為司法準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則而存在的。
[4]參見(jiàn):徐國(guó)棟:《誠(chéng)實(shí)信用原則的概念和歷史沿革》,載于《法學(xué)研究》,1989年第3期。
[5]徐國(guó)棟先生認(rèn)為：20世紀(jì)，是誠(chéng)實(shí)信用原則得到充分利用的時(shí)代。見(jiàn)：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第130頁(yè)。
[6]石田穰：《法解釋學(xué)的方法》，法律出版社，第112頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星：《實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載于：《民法學(xué)論叢》第二卷，法律出版社1994年版。
[7][11]張式華謝耿亮：《誠(chéng)實(shí)信用原則在新〈合同法〉中的地位及其適用的述評(píng)》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第14卷，法律出版社。
[8]有關(guān)近現(xiàn)代民法理念問(wèn)題，參見(jiàn)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版。
[9][10]參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第172-181頁(yè)。
[12]譚玲：《論公平原則》,載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1989年第4期。
[13]見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)合同法立法綱要》第一章
作者：王振 武立松 單位：江西科技師范大學(xué)
在施萊爾馬赫認(rèn)為,理解是解釋技術(shù)的根基,解釋學(xué)問(wèn)題的關(guān)鍵就不是對(duì)各種解釋技術(shù)的膚淺討論,而在于理解本身。這樣說(shuō)來(lái),如何有效破解“文本會(huì)造成誤會(huì)”這個(gè)問(wèn)題就成了解釋文本理論的核心所在。他主張解釋者應(yīng)該參照作者以及作者最初的所處的語(yǔ)言領(lǐng)域來(lái)確定給定文本的含義,應(yīng)該參照文本中一個(gè)詞與周?chē)~的共存關(guān)系來(lái)確定該詞的含義。尤其重要的是,解釋者應(yīng)該努力穿越時(shí)空,深入到文本作者的心靈世界,以作者的思維立場(chǎng)與價(jià)值訴求去進(jìn)行文本闡釋。解釋者若僅僅是表明自己對(duì)文本的看法,這是一種任意,是不足取的。施氏將理解看做文本解釋的基礎(chǔ)的觀點(diǎn),在狄爾泰看來(lái)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。狄爾泰說(shuō):“我們說(shuō)明自然,我們理解心靈”。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)與人文科學(xué)同是人類(lèi)智慧創(chuàng)造出來(lái)的真正的科學(xué),兩者的差異性?xún)H在于認(rèn)知理性的路徑有別。自然科學(xué)是以外在的視角來(lái)揭示世界的可證實(shí)性與可認(rèn)識(shí)性,而人文科學(xué)則是內(nèi)省的視角來(lái)理解世界的精神生命。如是之故,狄氏確信,理解就是重新體驗(yàn)過(guò)去的精神和生命,理解就是精神科學(xué)的基石和人文科學(xué)的普遍方法。這樣,詮釋學(xué)就完成了從文本解釋之技術(shù)到精神科學(xué)的方法論階段的轉(zhuǎn)變。由于二人同是站在方法論和笛卡爾、康德式的主客兩分認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上來(lái)構(gòu)建其詮釋學(xué)理論,因而這一時(shí)期的詮釋學(xué)被稱(chēng)為認(rèn)識(shí)論和方法論的詮釋學(xué),也即“作者中心論”意義上的詮釋學(xué)。將解釋學(xué)界定為主客兩分關(guān)系的認(rèn)識(shí)論與方法論層面的高度,這樣認(rèn)識(shí)的目的歸結(jié)就是探索文本作者的真實(shí)含義,求得對(duì)作者意義的唯一正解。這樣的看法遭到了尼采的反對(duì)。為了追求一種徹底的反實(shí)證主義的路徑(反對(duì)所有簡(jiǎn)單的既定事實(shí)的模式),尼采最終完成了一種痛苦的視角主義(anagonalperspectivism),一種作為折射為多種解讀和解釋的實(shí)在的觀點(diǎn)。他說(shuō):“基本的預(yù)設(shè)是,存在著一種完全正確的解釋——或者更確切地說(shuō),一個(gè)單一的正確解釋——對(duì)我來(lái)說(shuō),這在經(jīng)驗(yàn)上是謬誤的……,并不存在單一的美妙的解釋”。[7]于是,詮釋學(xué)迎來(lái)了其從認(rèn)識(shí)論、方法論到本體論轉(zhuǎn)向的第二次“哥白尼式的革命”,[8](52)這次轉(zhuǎn)向的思想巨匠是海德格爾與伽達(dá)默爾。海德格爾不再把理解束縛于一種理念性的人的與物質(zhì)相對(duì)的精神樣態(tài),他把理解從科學(xué)方法論中徹底地解套出來(lái),認(rèn)為理解屬于“此在(Dasein)”的存在方式,是此在的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的自我解釋,亦即是人生存在世的方式。[9](15)在海德格爾這里,“在(Sein)”是確定在者作為在者的那種東西,是一切在者得以可能的基礎(chǔ)和先決條件,是使在者宣示其為在者的活動(dòng)與過(guò)程。[10](592)而“此在(Dasein)”指的是人。海氏認(rèn)為,任何一個(gè)在者均有其在,但一般在者對(duì)自己何以在、怎樣在并無(wú)所感知與思考,他們無(wú)力生發(fā)關(guān)于在的問(wèn)題也不可能企望由他們來(lái)追問(wèn)在。而只有人這種特殊的在者才能對(duì)為何“在”、如何“在”提出問(wèn)題并探索之。所以“此在”指的是“人”而非“人在存在”。這樣一來(lái),每一種解釋行為都是建立在人的理解的基礎(chǔ)之上的。理解是本體論的,它構(gòu)成人存在的必要因子。申言之,海德格爾實(shí)現(xiàn)了從方法論、認(rèn)識(shí)論的解釋學(xué)到本體論的解釋學(xué)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變,從此解釋學(xué)就不再是主體對(duì)客體解讀的二元構(gòu)造而成為對(duì)人存在本身的現(xiàn)象學(xué)詮釋,成為一種哲學(xué)解釋學(xué)。
作為海德格爾學(xué)術(shù)思想的繼任者與超越者,伽達(dá)默爾在完全贊同海氏關(guān)于理解和解釋是人的存在方式的立論的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步指出:凡是理解均存在一個(gè)前理解的問(wèn)題,在理解文本時(shí),理解者都是在自己前理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,理解者不可能是一張白紙,總會(huì)受到自身前理解的約束與推動(dòng)而無(wú)法從根上消除之。也可以說(shuō),前理解是理解的前提條件,正是因?yàn)榍袄斫?理解者的理解才得以可能。這個(gè)前理解在結(jié)構(gòu)上是由前有(fore-having)、前見(jiàn)(fore-sight)和前概念(fore-conception)三部分[11](35)組成的。前理解的存在表明,要做到像傳統(tǒng)解釋學(xué)那樣,穿越時(shí)空的距離,將解釋者置于作者那樣的地位去理解作者本意是不可能的。人的歷史性存在決定了解釋者不可能完全復(fù)原文本的視域,而是會(huì)進(jìn)行一個(gè)“視域融合”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程,也即自己的視域與文本視域進(jìn)行融合,并由此形成一種全新的視域。在解釋的過(guò)程中,解釋著與文本作者的關(guān)系是一個(gè)語(yǔ)言對(duì)話(huà)的相互理解的過(guò)程,雙方不是簡(jiǎn)單的自說(shuō)自話(huà)而是相互受到對(duì)方的影響并逐步向一種新的觀點(diǎn)過(guò)渡的過(guò)程,因而解釋始終是一種創(chuàng)造性的行為。因語(yǔ)言形式表達(dá)的文本具有多義性,而解釋者與作者對(duì)語(yǔ)詞的理解會(huì)有不同,這就決定的解釋結(jié)論的多樣性。也就是說(shuō),解釋具有循環(huán)往復(fù)、螺旋式上升的本性而非一次性完成的工作,解釋具有穩(wěn)定性,但此穩(wěn)定性是一種相對(duì)而非絕對(duì)。也因此,可以說(shuō)解釋無(wú)所謂終局性謝幕演出,也無(wú)所謂“唯一正解”。本體論解釋學(xué)極大地消融甚至全面否定了解釋對(duì)象的客觀性,而力挺解釋主觀性的核心角色地位,因而是一種讀者中心論的解釋學(xué)。這引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑與反對(duì)。出于對(duì)解釋主觀性過(guò)于招搖的不滿(mǎn),意大利學(xué)者貝蒂指出,無(wú)論主觀性在解釋中的作用如何重要,影響如何深刻,但客體總歸是客體,是一個(gè)真實(shí)的存在,在對(duì)客體的解釋中始終應(yīng)該蘊(yùn)含有一種客觀上可得證實(shí)的意義存在。解釋學(xué)要遵循現(xiàn)實(shí)性原則與相符性原則,前者強(qiáng)調(diào)理解者在重構(gòu)原創(chuàng)造精神時(shí)需把文本解釋為他自己的生活存在,而后者意在保證解釋者的精神或思想必須與原作者的精神或思想相一致。[4](809)保爾•利科也認(rèn)為,詮釋學(xué)關(guān)注的主題應(yīng)該是文本本身:“詮釋學(xué)的核心關(guān)切并非是透視深藏于文本背后的意圖,而是顯影文本面前的世界”,“真正的自我理解如海氏與伽氏所欲言的,乃是某種可以由文本的內(nèi)容所框定的事物”。[12](469)但是,利科的解釋學(xué)觀點(diǎn)并非是簡(jiǎn)單肯定解釋客觀性的歷史回歸,而是一種主客觀性辯證統(tǒng)一基礎(chǔ)上的時(shí)代超越,是一種“本體論與方法論的統(tǒng)一”意義上的綜合詮釋學(xué)?？评镏鲝?在作者、文本與理解者三者之間,存在著以文本為活動(dòng)中樞的兩個(gè)環(huán)節(jié)上的主客觀性的統(tǒng)一:其一是“文本形成環(huán)節(jié)”,在此環(huán)節(jié)作者的主觀性意圖與文本客觀性?xún)?nèi)涵之辯證統(tǒng)一;其二是“文本解讀環(huán)節(jié)”,在此環(huán)節(jié)文本客觀性?xún)?nèi)涵與理解者主觀性視域之辯證統(tǒng)一。這種詮釋學(xué)理論首先體現(xiàn)了黑格爾式的主客觀調(diào)和的善的理念。黑格爾在《法哲學(xué)》(thePhilosophyofRight)中指出,公共的倫理世界證明了客觀的既定法和解釋人或市民的主觀自治之間的調(diào)和。主觀性與客觀的和絕對(duì)的善的統(tǒng)一是倫理世紀(jì)或道德生活;在其中,我們發(fā)現(xiàn)了和解,因?yàn)樗?善的)概念。[7]而且,立刻還主張,作者和讀者這兩種主體性的存在物以文本為橋梁得以實(shí)現(xiàn)相互之間的勾連與融通。利科的解釋學(xué)就不僅僅是解釋主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一,更是一種主體間性的哲學(xué)詮釋學(xué)理論,代表著詮釋學(xué)理論新的時(shí)代高峰,必將對(duì)包括刑法學(xué)解釋在內(nèi)的法律解釋學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
“哲學(xué)變,一切變”[13](514)詮釋學(xué)的演變軌跡也對(duì)張明楷先生的刑法解釋學(xué)產(chǎn)生了極為深刻的影響,這主要表現(xiàn)在其刑法解釋學(xué)的“讀者中心論”之本體詮釋學(xué)根據(jù)和刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)之關(guān)系論兩個(gè)方面。首先,我認(rèn)為張明楷先生的刑法解釋學(xué)的詮釋學(xué)基礎(chǔ)是“讀者中心論”之本體詮釋學(xué)。在張教授看來(lái),發(fā)現(xiàn)刑法的漏洞不是本事,而把有漏洞的刑法解釋得沒(méi)有漏洞才是真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。以下是學(xué)界十分熟悉的張先生的刑法解釋學(xué)箴言:“刑法解釋是一種創(chuàng)造性活動(dòng),而不是消極地、被動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)立法者的原意。”[3](33)在此,張教授首先突出了解釋者的主觀性?！耙粋€(gè)用語(yǔ)的通常含義,是在生活時(shí)事的不斷出現(xiàn)中形成和發(fā)展的;刑法條文沒(méi)有固定不變的含義,對(duì)成文刑法的解釋不可能有終局性的結(jié)論,任何解釋均只具有相對(duì)的合理性。解釋者理應(yīng)充分關(guān)注刑法文本的開(kāi)放性,需深深懂得無(wú)限豐富的生活現(xiàn)實(shí)會(huì)不斷充盈刑法的含義,不僅在法條文字中、而且在具體的生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義,從而使刑法具有生命力……為了從生活中發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義,解釋者必須正確對(duì)待自己的先前理解?！忉屨卟豢晒滩阶苑庥诩荷淼南惹袄斫?而應(yīng)將自己的先前理解置于刑法正義理念之下、法典相關(guān)條文之間、多變生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)?！盵14](2)這里,張教授勾勒出他對(duì)解釋前理解的非常之重視。那么,如何具體實(shí)現(xiàn)解釋者與刑法文本之間的視域融合呢?張教授認(rèn)為:“刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng),從而形成刑法規(guī)范;刑事司法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng),從而形成刑事判決。作為解釋者,心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義,目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間……解釋者心中必須始終懷有一部自然法,以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本?！盵15](序說(shuō))“而不能大腦一片空白,目光僅往返于法條文字與漢語(yǔ)詞典之間?！盵16](145)最后,張先生堅(jiān)定地指出:“在東海揚(yáng)塵、白衣蒼狗的時(shí)代,一個(gè)解釋者不能兩次對(duì)同一法條作同一解釋?！盵2](前言)這樣,本體詮釋學(xué)“解釋結(jié)論的多樣性”與“無(wú)所謂終局性解釋,也無(wú)所謂絕對(duì)正確、完美而唯一的解釋結(jié)論”的主張完全得以呼應(yīng)。然而,正如前述,本體論詮釋學(xué)刻意消融文本客觀性的哲學(xué)主張并非完美科學(xué),招致了多方的質(zhì)疑與批判。而且事實(shí)上,本體詮釋學(xué)因其所倡導(dǎo)的“詮釋學(xué)循環(huán)”從其產(chǎn)生的那一刻起就大面積侵入法學(xué)領(lǐng)域,從而引發(fā)激進(jìn)的視角主義的深深恐懼。在激進(jìn)的視角主義看來(lái),解釋有時(shí)被描述為一種建設(shè)性或構(gòu)成性實(shí)踐,偶爾解釋者會(huì)認(rèn)為一種接近的權(quán)力高于文本。因?yàn)檎蔚那秩?法治處于一種墮落為“人治”的危險(xiǎn)之中。這一危險(xiǎn)引出了一連串的相關(guān)擔(dān)憂(yōu):在此法律不是變成了武斷任性,特定解釋者的隨心所欲的俘虜或工具嗎?在此我們不是證明了權(quán)力對(duì)于法律,意志對(duì)于理性(這是詮釋學(xué)循環(huán)希望消除的)的勝利嗎?對(duì)于羅森而言,詮釋學(xué)的政治意義源自于它與權(quán)力政治的共謀,它的對(duì)于尼采式權(quán)力意志的或多或少公然地支持。用政治術(shù)語(yǔ)說(shuō),有教化意味的詮釋學(xué)(也許甚至無(wú)啟示意義的詮釋學(xué))是一種中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于真理之暴力與鎮(zhèn)壓的性質(zhì)的恐懼的表達(dá)。[7]所以,張教授的刑法解釋學(xué)因?yàn)槠湔軐W(xué)根基的不牢靠而使得其解釋結(jié)論的合法性大打折扣,不能不引起筆者的審慎質(zhì)疑。其次,我認(rèn)為張明楷先生關(guān)于“刑法學(xué)是刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)的統(tǒng)一”的觀點(diǎn)也涉嫌“認(rèn)知上的片面性”。張教授認(rèn)為:“解釋學(xué)不是低層次的學(xué)問(wèn),刑法解釋學(xué)也不是低層次的學(xué)問(wèn),而是含有深層的哲學(xué)原理;刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)并非性質(zhì)不同的兩種學(xué)問(wèn),這也是本書(shū)將刑法學(xué)理解為刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)的統(tǒng)一體的理由。”這里首先存在的問(wèn)題是張教授誤讀了伽達(dá)默爾的本體論詮釋學(xué),沒(méi)有意識(shí)到真理與方法在伽氏詮釋學(xué)中的對(duì)峙關(guān)系。歐洲社會(huì)的近代史,就是一部科學(xué)發(fā)展史。隨著人類(lèi)在自然科學(xué)領(lǐng)域的許多重大發(fā)現(xiàn),使得人類(lèi)第一次以自身的理性實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然界的主體性認(rèn)知,第一次以自身的力量實(shí)現(xiàn)了理性的除魅。自然科學(xué)方法在現(xiàn)世世界全面開(kāi)花結(jié)果,昭示了人類(lèi)前所未有的掌控自然界的巨大能量,隨后演化出實(shí)證主義哲學(xué)的哲學(xué)新領(lǐng)域——方法論哲學(xué)時(shí)代就此登上人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的舞臺(tái),并領(lǐng)銜主演了一幕幕美奐絕倫的精彩劇目。然而,與人類(lèi)普遍對(duì)自然科學(xué)方法論的沾沾自喜形成鮮明對(duì)比的是,伽達(dá)默爾卻顯得憂(yōu)心忡忡,他深邃地指出了方法論時(shí)代的可悲后果,那就是人類(lèi)的“被物化“或者說(shuō)”異化”。在此,人與方法的邏輯關(guān)系由前者主宰后者異化為前者被后者所主宰,并成為使人物化的原因,方法從人的仆從的位置僭越到控制人的主體地位。
在這種主客異位的異化面前,真理不再是扮演對(duì)人生存在與意義揭示的角色,而成了與人相異的東西,并以一種咄咄逼人的姿態(tài)釋放這樣的信息——人類(lèi)只有通過(guò)方法才能獲得真理?！耙虼?他首次提出要讓真理與方法區(qū)隔開(kāi)來(lái),即方法并不能保障人獲得真理,方法并無(wú)能力給人們提供一條通往真理的必由之路。恰恰相反,真理魅惑著具有方法的人,方法不僅使真理異化,而且將其徹底放逐在外?！盵17](47)其次,說(shuō)刑法解釋學(xué)蘊(yùn)含著深層的哲學(xué)原理,這當(dāng)然無(wú)可厚非,因?yàn)檎軐W(xué)的品性就是對(duì)其他科學(xué)的高屋建瓴的指導(dǎo),但由此裁定刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)就沒(méi)有性質(zhì)上的不同,則為筆者不敢茍同。哲學(xué)雖然在一段時(shí)期曾被稱(chēng)為科學(xué)的科學(xué),是一切學(xué)問(wèn)的指導(dǎo),但是事實(shí)上哲學(xué)不能代替具體學(xué)科的發(fā)展,哲學(xué)原理無(wú)法替代各門(mén)學(xué)科自己的原理與定則。“就刑法適用而言,刑法解釋當(dāng)然比刑法哲學(xué)重要,但因?yàn)榍罢咧匾⒉荒芫痛俗C成兩者之間的區(qū)隔界限的不存在。事實(shí)上,刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)雖是以刑法本身為其共同的觀察研究對(duì)象,但二者的研究視角、思維路徑和行為范式卻是有著明顯的不同。再者,二者把握問(wèn)題的層次有著階梯形的差異,其研究的方法也不可能完全相同。”[18](173)正所謂刑法之中研究刑法為注釋刑法學(xué),也即刑法解釋學(xué),而刑法之上研究刑法才是刑法哲學(xué)。因此兩者盡管可以相通但絕非可等量視之。第三,刑法解釋學(xué)的特殊價(jià)值取向決定了本體詮釋學(xué)的理念不能完全應(yīng)用其中。本體論詮釋學(xué)的解釋文本之“非唯一正解”與“創(chuàng)造性活動(dòng)”理念,如果是針對(duì)美學(xué)、文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是恰到好處,因?yàn)椤耙磺€(gè)讀者心中會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特”,對(duì)作品進(jìn)行創(chuàng)造性的體認(rèn)與解讀,或者說(shuō)讀者對(duì)作品的理解比作者可能會(huì)更勝一籌,都實(shí)屬情理之中,并且是應(yīng)當(dāng)積極追求的價(jià)值取向。這也是文學(xué)、美學(xué)之所以引人入勝的原因之所在。但是,刑法解釋是一個(gè)審慎考量對(duì)于一個(gè)公民的生殺予奪的過(guò)程與活動(dòng),在這其中對(duì)穩(wěn)定性與可預(yù)期性的唯一結(jié)論之重要性如何重視都不為過(guò)。所以說(shuō),刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)是相通的,但絕不是相同的。由此,筆者再一次質(zhì)疑張教授的刑法解釋學(xué)之哲學(xué)根基,而對(duì)其在相關(guān)刑法問(wèn)題解釋的結(jié)論之妥當(dāng)性需在以后的研究中作進(jìn)一步體察。
二是嚴(yán)肅事故處理和隱患的整改。突出做好“三強(qiáng)化”：即強(qiáng)化安全生產(chǎn)檢查力度，結(jié)合兩節(jié)、兩會(huì)、“五一”黃金周、暑期、“十一”等重點(diǎn)時(shí)期的安全生產(chǎn)大檢查，采取領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)、專(zhuān)家參與的形式，對(duì)全區(qū)高危行業(yè)和重大危險(xiǎn)源進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)隱患，責(zé)令整改。20*年以來(lái)，全區(qū)共出動(dòng)檢查組8000多個(gè)，檢查各類(lèi)企業(yè)5*0家，發(fā)現(xiàn)各類(lèi)事故隱患5321處，整改48974處，整改率為97.8%。強(qiáng)化違法行為的處罰力度，對(duì)隱患嚴(yán)重且整改不力的企業(yè)或發(fā)生傷亡事故的企業(yè)，嚴(yán)格行政執(zhí)法。20*年以來(lái)，全區(qū)共制作安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)721份，其中下達(dá)行政處罰決定書(shū)62份，罰款114.45萬(wàn)元，處罰生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位183個(gè)，責(zé)令停產(chǎn)整頓89家、關(guān)閉56家。強(qiáng)化生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究的力度，按照“四不放過(guò)”的原則，對(duì)生產(chǎn)安全事故依法進(jìn)行了查處，嚴(yán)肅實(shí)行責(zé)任追究。20*年，全區(qū)共查處各種生產(chǎn)安全事故40多起，按期限應(yīng)該結(jié)案35起，實(shí)際結(jié)案39起，事故結(jié)案率為98%，依法處分了負(fù)有責(zé)任的64人。
三是依法規(guī)范安全生產(chǎn)行政執(zhí)法行為。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，對(duì)涉及我局的4項(xiàng)行政許可事項(xiàng)以及規(guī)范性文件進(jìn)行了清理，保留以及調(diào)整了行政許可事項(xiàng)2項(xiàng)。積極推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)，規(guī)范行政審批行為，將審批項(xiàng)目的依據(jù)、條件、程序、時(shí)限、辦理機(jī)構(gòu)等向社會(huì)公示；成立了安全生產(chǎn)行政許可科，初步建立了規(guī)范、透明的行政審批運(yùn)作機(jī)制。規(guī)范安全生產(chǎn)行政執(zhí)法程序，編印了《亭湖區(qū)安全生產(chǎn)行政執(zhí)法實(shí)用手冊(cè)》，制定了《亭湖區(qū)安全生產(chǎn)行政處罰案件審理工作規(guī)則》和《亭胡區(qū)安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)規(guī)范》，修訂完善了24種行政執(zhí)法文書(shū)，執(zhí)法工作基本規(guī)范，適用法律依據(jù)準(zhǔn)確，執(zhí)法程序完善，處罰的范圍和種類(lèi)比較合理，自由裁量權(quán)運(yùn)用基本適當(dāng)，維護(hù)了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)的良好形像。
我區(qū)安全行政執(zhí)法工作穩(wěn)步發(fā)展，有了一個(gè)良好的開(kāi)端。但與依法治安的要求還有一定的差距，總體執(zhí)法水平和執(zhí)法質(zhì)量不高，暴露出一些亟待解決的共性問(wèn)題：有些安全生產(chǎn)行政執(zhí)法人員依法行政、依法辦事的意識(shí)還不夠強(qiáng)；行政執(zhí)法的各項(xiàng)制度建設(shè)滯后于安全生產(chǎn)形勢(shì)發(fā)展的需要，行政執(zhí)法規(guī)范性文件數(shù)量不多，給實(shí)際執(zhí)法工作帶來(lái)困難；有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象依然不同程度地存在；行政處罰行為不規(guī)范，行政處罰范圍較窄，偏重于對(duì)死亡事故的調(diào)查處理與行政處罰；行政處罰種類(lèi)不完備，只注重經(jīng)濟(jì)處罰，而對(duì)停產(chǎn)整頓、吊銷(xiāo)有關(guān)證照及資格的處罰較少；自由裁量權(quán)適用上不夠嚴(yán)肅，對(duì)個(gè)別案件經(jīng)濟(jì)處罰適用上處理不當(dāng)，實(shí)際處罰決定不符合法律規(guī)定的額度，有的失之于寬；執(zhí)法人員依法行政的素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高等。
針對(duì)這些問(wèn)題，當(dāng)前和今后安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作應(yīng)在以下幾個(gè)方面下功夫：
一、牢固樹(shù)立安全生產(chǎn)法制意識(shí)
一是樹(shù)立職權(quán)法定和權(quán)責(zé)統(tǒng)一觀念。任何行政職權(quán)的取得和行政權(quán)力的運(yùn)用都必須符合法律規(guī)定。作為安全監(jiān)管部門(mén)，行政權(quán)力的取得和運(yùn)用必須要有法律法規(guī)依據(jù)，符合法定職能界定要求；同時(shí)確立權(quán)力與責(zé)任對(duì)等原則，行使行政權(quán)力必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二是樹(shù)立法律權(quán)威觀念。尊重法律、崇尚法律、遵守法律、維護(hù)法律的權(quán)威，嚴(yán)格在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，不得以權(quán)代法、以權(quán)壓法、以權(quán)亂法、以權(quán)廢法。三是樹(shù)立依程序行政的觀念。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在做出影響行政相對(duì)人的行為時(shí)，必須遵守法定程序，同時(shí)行政機(jī)關(guān)在行政決定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待行政相對(duì)人。這需要在不斷的學(xué)習(xí)中養(yǎng)成，在安全生產(chǎn)實(shí)踐的磨練中造就，在安全監(jiān)管系統(tǒng)形成學(xué)法、講法、守法和從嚴(yán)執(zhí)法的濃厚氛圍。
二、加強(qiáng)安全生產(chǎn)依法行政制度建設(shè)
行政執(zhí)法是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，包括多個(gè)制度要素和環(huán)節(jié)。如，行政執(zhí)法主體制度、行政執(zhí)法程序制度、行政執(zhí)法評(píng)價(jià)制度、行政執(zhí)法責(zé)任制度、行政執(zhí)法救濟(jì)制度等。這些制度的建立和運(yùn)行情況直接反映一個(gè)部門(mén)行政執(zhí)法水平的高低。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作在這些制度建設(shè)方面還很不完善，很不適應(yīng)實(shí)際工作的需要，要從實(shí)際需要出發(fā)，在《安全生產(chǎn)法》的立法精神和法律原則指導(dǎo)下，抓緊研究制定各項(xiàng)制度和配套性文件，對(duì)過(guò)去法律法規(guī)中不相適應(yīng)的內(nèi)容加以修改、完善，盡快形成較完備的安全生產(chǎn)行政執(zhí)法制度體系。安全生產(chǎn)制度建設(shè)是一項(xiàng)需要集體智慧來(lái)完成的工作，安全監(jiān)管部門(mén)要發(fā)揮作用，集思廣益、群策群力，切合實(shí)際地制定各項(xiàng)安全生產(chǎn)依法行政的指導(dǎo)性文件和制度，以更好地適應(yīng)依法行政的需要。
三、堅(jiān)持執(zhí)法務(wù)必從嚴(yán)
依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法是關(guān)鍵。法律制定得再好，如果不執(zhí)行，就會(huì)成為一紙空文。進(jìn)一步加強(qiáng)和改善行政執(zhí)法工作，采取切實(shí)有效的措施，確保法律法規(guī)的正確實(shí)施。
一是嚴(yán)格按照法定權(quán)限和法定程序行使職權(quán)、履行職責(zé)。職權(quán)法定是依法行政的基本要求。安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其工作人員要嚴(yán)格履行法律賦予的職責(zé)，在法定權(quán)限范圍內(nèi)加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理。對(duì)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，切實(shí)依法予以維護(hù)，不使守法人吃虧；對(duì)安全生產(chǎn)違法違規(guī)行為，敢抓、敢管，不使違法人得利。強(qiáng)化程序意識(shí)，依法完善有關(guān)執(zhí)法程序的制度和規(guī)則，加大對(duì)程序違法行為的追究力度。推進(jìn)行政執(zhí)法公開(kāi)，保障當(dāng)事人和利益關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)，確保程序正當(dāng)、合法。行政執(zhí)法人員要牢固樹(shù)立“不作為是違法”、“不嚴(yán)格執(zhí)法也是違法”的思想觀念，嚴(yán)格依照法律法規(guī)搞好安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理，確保各項(xiàng)法律制度的貫徹實(shí)施。
二是全面推行行政執(zhí)法責(zé)任制。按照國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》精神，依法界定執(zhí)法職責(zé)，科學(xué)設(shè)定執(zhí)法崗位，規(guī)范執(zhí)法程序，建立公開(kāi)、公平、公正的行政執(zhí)法考核機(jī)制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制。落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任，對(duì)違法執(zhí)法的人和事，不管涉及什么機(jī)關(guān)、什么職位，都要一查到底，堅(jiān)決依法予以追究。不僅要追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法亂紀(jì)作為的行為，還要追究違法不作為的責(zé)任；不僅要追究違法機(jī)關(guān)的責(zé)任，也要追究有關(guān)行政執(zhí)法人員的責(zé)任。
關(guān)鍵詞行政復(fù)議；釋明權(quán)
一、釋明權(quán)概述
釋明權(quán)是民事訴訟的一個(gè)概念，來(lái)源于大陸法系，其本意是指在當(dāng)事人的主張不明確、有矛盾，或者不清楚、不充分，而當(dāng)事人認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人排除有矛盾的主張，澄清不清楚的主張，補(bǔ)充不充分的證據(jù)的權(quán)能?？梢钥闯觯ü傩惺惯@一權(quán)利，主要是向當(dāng)事人提出關(guān)于主張和證據(jù)兩個(gè)方面的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域也借鑒了這一大陸法系的傳統(tǒng)，在訴訟活動(dòng)中，不僅僅是民事訴訟，行政訴訟中也存在著釋明權(quán)的問(wèn)題，而將釋明權(quán)引入行政復(fù)議，是由復(fù)議的性質(zhì)以及復(fù)議實(shí)踐決定的，《復(fù)議法》有些規(guī)定也對(duì)復(fù)議人員課以釋明權(quán)。
從復(fù)議性質(zhì)來(lái)說(shuō)，行政復(fù)議雖然不是訴訟活動(dòng)，但是具有一定的司法性，復(fù)議中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人類(lèi)似于訴訟活動(dòng)中的原告和被告，而復(fù)議機(jī)關(guān)則具有司法機(jī)關(guān)的某些職能，在對(duì)被復(fù)議的具體行政行為的審查方面，以及整個(gè)復(fù)議程序中，包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)定、復(fù)議決定的做出，都與行政訴訟有類(lèi)似之處。在復(fù)議過(guò)程中，會(huì)比訴訟過(guò)程中更多地面臨著申請(qǐng)人在申請(qǐng)事實(shí)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求等方面的模糊不清的問(wèn)題，當(dāng)然作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)以及其他機(jī)關(guān)一方，也存在著一些需要解釋、說(shuō)明的問(wèn)題，但是，行使釋明權(quán)主要是針對(duì)申請(qǐng)人。正確行使釋明權(quán)是行政復(fù)議人員在行政復(fù)議活動(dòng)中的一項(xiàng)重要義務(wù)。當(dāng)然，雖然都稱(chēng)為釋明權(quán)，但是因?yàn)樾姓?fù)議和訴訟活動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以復(fù)議中的釋明權(quán)和訴訟中的釋明權(quán)有差距，復(fù)議中的釋明權(quán)是指行政復(fù)議申請(qǐng)人在申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求以及證據(jù)提供等方面存在瑕疵，不符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定時(shí)，以及申請(qǐng)人提出一些與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相矛盾的要求時(shí)，行政復(fù)議人員做出必要的解釋的權(quán)利，這種解釋可以允許存有微小瑕疵的復(fù)議申請(qǐng)順利進(jìn)入復(fù)議程序，也可以拒絕一些與復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相背離的行為進(jìn)入復(fù)議程序。復(fù)議中的釋明權(quán)以申請(qǐng)人行為存在瑕疵為前提。
從實(shí)踐方面來(lái)看，申請(qǐng)與一些法人、其他組織相比，公民提起行政復(fù)議大多考慮到了復(fù)議不收費(fèi)，節(jié)約解決糾紛成本的特點(diǎn)，因此，他們很少委托人代為提起復(fù)議，而大多是本人申請(qǐng)復(fù)議，由于復(fù)議法律知識(shí)的欠缺，他們很少有帶著格式標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)內(nèi)容符合《復(fù)議法》規(guī)定的書(shū)面申請(qǐng)材料參加復(fù)議申請(qǐng)的，往往是到復(fù)議機(jī)構(gòu)就自己需要解決的問(wèn)題進(jìn)行口頭陳述，而且表述重點(diǎn)并不明顯，有時(shí)候沒(méi)有被申請(qǐng)人、有時(shí)候沒(méi)有完整、準(zhǔn)確的復(fù)議請(qǐng)求，有些帶著情緒而來(lái)，情緒激動(dòng)，把復(fù)議機(jī)構(gòu)作為發(fā)泄的地方，有些根本不懂復(fù)議機(jī)構(gòu)的職能，把復(fù)議機(jī)構(gòu)當(dāng)作政府，以為自己的一切問(wèn)題，這個(gè)機(jī)構(gòu)都應(yīng)該予以處理。復(fù)議實(shí)踐當(dāng)中的這些問(wèn)題，迫使復(fù)議人員必須行使釋明權(quán)，以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)下人民群眾法律知識(shí)欠缺的問(wèn)題。
二、《復(fù)議法》中有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定
釋明權(quán)的內(nèi)容主要是復(fù)議機(jī)關(guān)人員在復(fù)議過(guò)程中就受理?xiàng)l件、復(fù)議被申請(qǐng)人、復(fù)議請(qǐng)求等方面對(duì)申請(qǐng)人所做的引導(dǎo)和提示，這些引導(dǎo)和提示是以申請(qǐng)人對(duì)這些方面的認(rèn)識(shí)不足或者錯(cuò)誤引起的，是實(shí)體方面的內(nèi)容，筆者以為對(duì)于復(fù)議程序的提醒，例如，通知申請(qǐng)人到復(fù)議機(jī)關(guān)參加聽(tīng)證，受理申請(qǐng)之后，對(duì)申請(qǐng)人所進(jìn)行的程序上的說(shuō)明，不在釋明權(quán)之列，因?yàn)槌绦蛏厦娴囊?guī)定是不以申請(qǐng)人的行為存在瑕疵為前提的。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)《復(fù)議法》以及《復(fù)議實(shí)施條例》中對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定有以下幾項(xiàng)：
《復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“…….對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人；對(duì)符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出?！?/p>
《復(fù)議實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)錯(cuò)列被申請(qǐng)人的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人變更被申請(qǐng)人?！钡诙艞l規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起5日內(nèi)書(shū)面通知申請(qǐng)人補(bǔ)正。補(bǔ)正通知應(yīng)當(dāng)載明需要補(bǔ)正的事項(xiàng)和合理的補(bǔ)正期限?！?/p>
三、實(shí)踐中需要行使釋明權(quán)的幾種情形
在實(shí)踐中，法人、其他組織作為申請(qǐng)人的，往往委托人代為辦理，對(duì)復(fù)議的流程要求比較清楚，材料的提交較為齊全、準(zhǔn)確，需要復(fù)議機(jī)構(gòu)做出釋明的地方并不多。而公民作為申請(qǐng)人的，則存在很多問(wèn)題，筆者結(jié)合實(shí)踐，歸納了以下幾點(diǎn)六種情形，這些情形的一個(gè)共同特點(diǎn)是大多以口頭陳述事實(shí)為主，以一定數(shù)量的書(shū)面材料為輔的申請(qǐng)模式。
1、所口頭陳述的事項(xiàng)以及提交的材料，該事項(xiàng)要么不在復(fù)議范圍，要么超過(guò)復(fù)議期限。例如申請(qǐng)人就村委會(huì)的行為提出復(fù)議，顯然不在復(fù)議范圍。
2、所口頭陳述的事項(xiàng)以及提交的材料，雜亂無(wú)章，含糊不清，不能理出事項(xiàng)的條理。
3、所口頭陳述的事項(xiàng)以及提交的材料，判定屬于具體行政行為，但是沒(méi)有被申請(qǐng)人以及復(fù)議請(qǐng)求。
4、所口頭陳述的事實(shí)基本清楚，復(fù)議請(qǐng)求正確，但是錯(cuò)列被申請(qǐng)人或者少列被申請(qǐng)人。
5、所口頭陳述的事實(shí)基本清楚，復(fù)議請(qǐng)求正確，被申請(qǐng)人正確，沒(méi)有足夠的證據(jù)予以證明。
6、所口頭陳述的事實(shí)基本清楚，證據(jù)比較充分，被申請(qǐng)人以及復(fù)議請(qǐng)求正確，但是沒(méi)有形成書(shū)面文字。
四、復(fù)議釋明權(quán)的行使
行政復(fù)議作為一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制和對(duì)公民權(quán)利保護(hù)機(jī)制相結(jié)合的產(chǎn)物，一要完成對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督職能，二要維護(hù)公民的合法權(quán)益，兩者應(yīng)該平衡發(fā)展，要保證在合法的范圍內(nèi)，公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的職能也得以實(shí)現(xiàn)。在這種職能認(rèn)知和角色定位的前提下，要正確行使釋明權(quán)，不能因?yàn)樯暾?qǐng)人的復(fù)議行為存在微小瑕疵就將其拒之門(mén)外，也不能越俎代庖充當(dāng)了申請(qǐng)人的人，針對(duì)以上所述的幾種實(shí)踐情況，復(fù)議機(jī)關(guān)在行使釋明權(quán)中，應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)。
第一、立足于我國(guó)法治現(xiàn)狀，特別是市縣政府法治現(xiàn)狀，認(rèn)真對(duì)待口頭申請(qǐng)復(fù)議。
我國(guó)市縣政府法治工作還存在很多問(wèn)題，這些問(wèn)題的一個(gè)很大因素就是人民群眾的法律意識(shí)較低，法律知識(shí)欠缺，經(jīng)濟(jì)還不算寬裕，選擇行政復(fù)議，很多是考慮到了復(fù)議不收取費(fèi)用這一因素。至于復(fù)議申請(qǐng)的合法程度，則不可苛求，據(jù)筆者觀察，統(tǒng)計(jì)，在公民申請(qǐng)行政復(fù)議的情形中，幾乎沒(méi)有一個(gè)是完全按照復(fù)議法的規(guī)定，完整、準(zhǔn)確地提供申請(qǐng)復(fù)議的材料的，大多是口頭陳述復(fù)議事項(xiàng)。所以，針對(duì)以口頭陳述申請(qǐng)復(fù)議的情況，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，將其作為一種申請(qǐng)復(fù)議的常態(tài)。我國(guó)復(fù)議法第十一條也規(guī)定了口頭申請(qǐng)的情況，行政復(fù)議機(jī)關(guān)的義務(wù)。對(duì)于那些愿意口頭陳述的，一定要聽(tīng)其陳述，對(duì)于陳述的不同情形，要區(qū)別對(duì)待，正確行使釋明權(quán)。
第二、做好角色定位，正確行使釋明權(quán)。
在行政復(fù)議過(guò)程中，要做好角色定位，行政復(fù)議人員的角色就是監(jiān)督權(quán)力與維護(hù)權(quán)利，兩方面不可偏廢，要像法官一樣中立。行使必要的釋明權(quán)，正確行使釋明權(quán)。
1、對(duì)于在口頭陳述中發(fā)現(xiàn)，行政復(fù)議申請(qǐng)不在復(fù)議范圍的，要明確告知不予受理，并解釋理由，做到有依據(jù)，使申請(qǐng)人明白不予受理的原因。
2、在口頭陳述中，初步斷定所述事項(xiàng)屬于受案范圍的，但是申請(qǐng)人未提出具體的被申請(qǐng)人以及復(fù)議請(qǐng)求的，應(yīng)該提醒其提出被申請(qǐng)人和復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)人如果不能提出，但是要求服役人員幫其提出的，復(fù)議人員應(yīng)該予以拒絕，這種情況下復(fù)議人員如果代為提出，那么就與人的角色毫無(wú)二致，背離了角色定位，違背了法律，這種情況下，復(fù)議人員需要告知申請(qǐng)人委托人代為提出申請(qǐng)。
近年來(lái)，學(xué)生與學(xué)校之間因?qū)W校的內(nèi)部管理行為而發(fā)生法律糾紛訴至法院的案件日益增多。因此，建立一種司法救濟(jì)途徑，以平衡學(xué)生與學(xué)校之間的利益沖突，保護(hù)相對(duì)于學(xué)校而言處于弱勢(shì)地位的學(xué)生的合法權(quán)益，乃是當(dāng)務(wù)之急。如果在不久的將來(lái)，我國(guó)能建立司法審查制度，筆者建議，司法審查應(yīng)將學(xué)校的內(nèi)部管理行為納入其視線(xiàn)范圍。
一、對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的必要性
(一)是維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的需要
學(xué)校管理制度多為強(qiáng)制性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范，學(xué)生是學(xué)校管理的對(duì)象，學(xué)生日常行為必須符合學(xué)校各項(xiàng)管理制度的要求，在學(xué)校的統(tǒng)籌安排下完成學(xué)業(yè)。同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到，法治社會(huì)是人性得以張揚(yáng)的社會(huì)，每個(gè)人的人格都是獨(dú)立的，在法律地位上，個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與組織之間、個(gè)人與政府和國(guó)家之間是平等的，任何一方都不擁有凌駕于另一方之上的權(quán)力。因此，學(xué)生雖然處于被管理者的地位，但作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，一旦其人格尊嚴(yán)受到侵犯，個(gè)人的權(quán)利和利益遭到破壞，可以通過(guò)行使訴訟權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)學(xué)校的管理行為進(jìn)行司法審查。司法審查所追求的目標(biāo)就是以司法權(quán)約束其他公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也意味著法治所要求的從“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。
(二)是維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的重要保障
雖然學(xué)生會(huì)因行使訴訟權(quán)要求法院保護(hù)其合法權(quán)益，但不論其訴訟主張是否成立，不論其是否勝訴，其產(chǎn)生的客觀效果都是對(duì)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的維護(hù)。體現(xiàn)在法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查時(shí)，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理合法行為的維護(hù)和對(duì)違法行為的糾正，支持和肯定合法的、正當(dāng)?shù)?、合秩序的管理行為，糾正不合法的、不正當(dāng)?shù)?、不合秩序的管理行為，從而弱化、消除學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾，維護(hù)公共利益和學(xué)校秩序，保障學(xué)校的內(nèi)部穩(wěn)定。
(三)是促進(jìn)學(xué)校內(nèi)部管理科學(xué)化、法治化的重要途徑
學(xué)校內(nèi)部管理行為的相對(duì)人是學(xué)生，學(xué)校在實(shí)施內(nèi)部管理行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)規(guī)律，體現(xiàn)法治社會(huì)所倡導(dǎo)的“以人為本”的理念，將學(xué)校的管理目標(biāo)與學(xué)生的內(nèi)在需要協(xié)調(diào)一致，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)性、積極性，達(dá)到學(xué)生自覺(jué)遵守學(xué)校管理制度的目的。體現(xiàn)在通過(guò)法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，促進(jìn)學(xué)校完善管理制度，建立諸如原告的申訴和舉報(bào)程序、學(xué)生管理部門(mén)的調(diào)查程序、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的聽(tīng)證程序、被告的辯解和申訴程序、校長(zhǎng)裁決并做出決定的程序、具體實(shí)施的程序等，使學(xué)校管理行為遵循法治的精神和原則。
二、關(guān)于學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性
我國(guó)目前已有的涉及到學(xué)校內(nèi)部管理的法律只有四部，即《教育法》、《高等教育法》、《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》，在這四部法律中，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為沒(méi)有準(zhǔn)確的法律定性，對(duì)學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時(shí)如何行使訴訟權(quán)利的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性，如《教育法》只在第42條“關(guān)于受教育者享有的權(quán)利”的第4項(xiàng)規(guī)定了“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)的大、中、小學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，依據(jù)哪些實(shí)體法和程序法提訟，在訴訟中具有哪些權(quán)利義務(wù)，呈現(xiàn)無(wú)法可依的狀況。在司法實(shí)踐中，一般是由法院通過(guò)行使自由裁量權(quán)，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行定性，決定此類(lèi)訴訟所依據(jù)的法律，如有的按行政訴訟受理，有的按民事訴訟受理，有的則以無(wú)法律依據(jù)為由拒絕受理。學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性是提訟并對(duì)該行為進(jìn)行司法審查的前提條件，只有在正確定性后，才能進(jìn)入相應(yīng)的訴訟程序，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，由法院對(duì)該行為進(jìn)行司法審查。依筆者之見(jiàn)，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為行政行為，法院應(yīng)依行政訴訟法的規(guī)定審理該類(lèi)案件，行使司法審查權(quán)。理由如下：
(一)學(xué)校是行政法人
通說(shuō)認(rèn)為，學(xué)校是事業(yè)單位，但在我國(guó)現(xiàn)行教育體制下，除民辦學(xué)校外，大量的公立學(xué)校是由國(guó)家和政府設(shè)立的，政府的教育行政部門(mén)是學(xué)校的主管部門(mén)，負(fù)責(zé)教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置，規(guī)定學(xué)校的教育形式、修業(yè)年限、招生對(duì)象、培養(yǎng)目標(biāo)等，學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于國(guó)家撥款，在財(cái)政預(yù)算中單獨(dú)立項(xiàng)，學(xué)校的基本建設(shè)已納入各級(jí)政府的城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃，這些在《教育法》中都有規(guī)定?？梢?jiàn)，我國(guó)的學(xué)校在法律地位上具有特殊性，它雖是事業(yè)單位，但卻符合行政機(jī)關(guān)的基本特征，一是在組織體系上實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)——從屬制，即由政府的教育行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，二是在決策體制上實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，即校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，三是在對(duì)學(xué)生行使管理職能時(shí)是主動(dòng)的、經(jīng)常的和不間斷的，四是以自己的名義與公民、企事業(yè)單位打交道，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。所以，學(xué)校是根據(jù)國(guó)家授權(quán)，組織教育教學(xué)活動(dòng)，行使的是行政權(quán)力，學(xué)生是其行政管理的相對(duì)人。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于學(xué)校的法律地位，可以借鑒法國(guó)的“公務(wù)法人”概念，即指除國(guó)家和地方團(tuán)體之外的，依法從事一定的公務(wù)活動(dòng)的，獨(dú)立享有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政主體，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書(shū)館、博物館等。也有學(xué)者提出了“公務(wù)組織”的概念，即只要在實(shí)際上行使公共行政職能的組織，就是公務(wù)組織，其在行使公共行政職權(quán)時(shí)，就是行政主體，其行為必須受行政法的調(diào)整，其相對(duì)人在受到侵害時(shí)，有權(quán)尋求行政法上的救濟(jì)。不論觀點(diǎn)如何，有一點(diǎn)基本形成了共識(shí)，就是學(xué)校因?qū)嵤┑氖枪补芾砺毮?，?yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇。
(二)內(nèi)部管理關(guān)系是可訴的行政法律關(guān)系
學(xué)校與學(xué)生之問(wèn)的關(guān)系是一種復(fù)雜的法律關(guān)系。學(xué)校在實(shí)施教學(xué)計(jì)劃，為學(xué)生提供后勤保障時(shí)，與學(xué)生之間是一種平等型的教育合同關(guān)系，而在實(shí)施招生、獎(jiǎng)懲、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)等內(nèi)部管理行為時(shí)，與學(xué)生之間則形成隸屬型的行政管理關(guān)系。因?yàn)閷W(xué)校在實(shí)施內(nèi)部管理行為時(shí)，與學(xué)生的權(quán)利義務(wù)不完全對(duì)等，它有權(quán)限制甚至剝奪學(xué)生的權(quán)利。
但我國(guó)《行政訴訟法》第12條第3項(xiàng)規(guī)定：“人民法院不受理因行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員獎(jiǎng)懲、任免等決定提起的訴訟”。即法院不于預(yù)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理行為。這是對(duì)國(guó)外的“特別權(quán)力關(guān)系”理論機(jī)械移植的結(jié)果?！疤貏e權(quán)力關(guān)系”起源于19世紀(jì)的德國(guó)，是指基于特別的法律原因，在國(guó)家的一定范圍內(nèi)或行政主體在其內(nèi)部因?qū)嵤┕芾硇袨樗纬傻臋?quán)力關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之問(wèn)的關(guān)系就屬于特別權(quán)力關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生擁有命令支配權(quán)力，學(xué)生只有服從的義務(wù)，他們之間的關(guān)系不受法律的調(diào)整，即使學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯，也不得尋求司法救濟(jì)。但傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論在“二戰(zhàn)”以后受到了現(xiàn)代法治觀念的挑戰(zhàn)，維護(hù)人權(quán)成為首要的任務(wù)，各國(guó)紛紛規(guī)定，任何行為只要侵犯了公民的基本權(quán)利，公民均可訴訟至法院尋求司法保護(hù)?？梢?jiàn)，我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定已不符合現(xiàn)代法治觀念，必須及時(shí)修改，允許司法權(quán)介入內(nèi)部管理行為。因?yàn)樽鳛閮?nèi)部管理行為相對(duì)人的學(xué)生既是被管理者，也是普通公民，對(duì)于學(xué)校做出的嚴(yán)重影響其合法權(quán)益的內(nèi)部管理行為，如獎(jiǎng)懲、退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等，應(yīng)當(dāng)允許其向人民法院。
綜上所述，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為特殊的行政法人實(shí)施的可訴的行政行為，如果在我國(guó)的法律制度中解決了上述兩個(gè)問(wèn)題，法院介入學(xué)校的內(nèi)部管理并對(duì)其進(jìn)行司法審查的前提條件就具備了。
三、對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的范圍
行政行為以其對(duì)象是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，分為具體行政行為與抽象行政行為。學(xué)校在內(nèi)部管理中對(duì)特定的學(xué)生實(shí)施的行為，如開(kāi)除學(xué)籍、勸其退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證等，即屬具體行政行為，學(xué)校在內(nèi)部管理中對(duì)不特定的學(xué)生實(shí)施的行為，如制定校規(guī)校紀(jì)、通知、決定、決議等內(nèi)部規(guī)范性文件，即屬抽象行政行為。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”?？梢?jiàn)，我國(guó)法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為中的具體行政行為進(jìn)行司法審查是有法律依據(jù)的，法院可判決被告撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)具體行政行為，并可以判決被告重新作出具體行政行為。但我國(guó)法律對(duì)抽象行政行為是否可以進(jìn)行司法審查沒(méi)有做出規(guī)定。依筆者之見(jiàn)，法院應(yīng)對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為中的抽象行政行為進(jìn)行審查，并撤銷(xiāo)違法的或不適當(dāng)?shù)某橄笮姓袨?。一是因?yàn)閷⒊橄笮姓鳛樗痉▽彶榈膶?duì)象是當(dāng)今行政訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)；二是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)校制定的大量?jī)?nèi)部規(guī)范性文件中存在嚴(yán)重的違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章的現(xiàn)象，如亂收費(fèi)、罰款、擴(kuò)大違紀(jì)處分的范圍并加重處罰程度的規(guī)定，此類(lèi)規(guī)定俯拾即是，侵犯了廣大學(xué)生的合法權(quán)益；三是因?yàn)閷?duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查，可以更大程度和更大范圍地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，法院對(duì)具體行政行為的司法審查只是保護(hù)了提起行政訴訟的相對(duì)人個(gè)人，而法院對(duì)抽象行政行為的司法審查，可以保護(hù)所有可能或已經(jīng)受到該抽象行政行為侵害的相對(duì)人。
我國(guó)《行政訴訟法》除未對(duì)抽象行政行為是否進(jìn)行司法審查做出規(guī)定外，對(duì)可以進(jìn)行司法審查的具體行政行為也僅僅在第11條中列舉了八類(lèi)行為。筆者以為，第ll條的規(guī)定只體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，而對(duì)除人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)外的其他合法權(quán)益的保護(hù)處于法律空白狀態(tài)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，人們享有的權(quán)利日益多元化，利益之間的沖突日益增多，人們的權(quán)利保護(hù)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)。在校學(xué)生除享有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還享有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利，如受教育權(quán)、選舉權(quán)、通信自由權(quán)、自由權(quán)等，學(xué)校在內(nèi)部管理時(shí)很容易忽視對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)，造成對(duì)這些權(quán)利的侵犯，如對(duì)考試作弊行為予以退學(xué)處理，在基層民主選舉中代替學(xué)生選民選舉。司法審查的目的就是遏制學(xué)校行政權(quán)力的膨脹，對(duì)學(xué)校行政行為進(jìn)行全方位監(jiān)督，促使其依法行政，而且我國(guó)又是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)和權(quán)利保護(hù)意識(shí)淡薄的國(guó)家，因此，需擴(kuò)大司法審查的受案范圍，只要學(xué)校內(nèi)部管理行為侵犯了學(xué)生的任何合法權(quán)益，學(xué)生都可依法提起行政訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)內(nèi)部管理具體行政行為和抽象行政行為進(jìn)行全面審查，體現(xiàn)社會(huì)民主，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
四、對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)
法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，主要是審查該行為的合法性和合理性。
合法性審查是指法院審查被訴行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，判斷學(xué)校內(nèi)部管理行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)是：1．主要證據(jù)是否確鑿充分，即學(xué)校提供的證明其內(nèi)部管理行為合法的證據(jù)應(yīng)符合證據(jù)的相關(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，否則即為違法行為；2．是否違反法定程序，即學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出不利的決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人即將作出的不利決定的事實(shí)、根據(jù)和理由，為當(dāng)事人提供陳訴和申辯的機(jī)會(huì)和時(shí)間，作出處理決定后應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)文書(shū)并送達(dá)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出處理決定，不能久拖不決，否則即為程序違法；3．是否超越職權(quán)，即學(xué)校實(shí)施的內(nèi)部管理行為不能超越其權(quán)限范圍，行使了其他機(jī)關(guān)的職權(quán)，如對(duì)違紀(jì)學(xué)生關(guān)禁閉、罰款，就是嚴(yán)重的越權(quán)行為，“越權(quán)無(wú)效”是世界公認(rèn)的審查原則，也是現(xiàn)代法治的精髓。:
