首頁 > 優(yōu)秀范文 > 社會學(xué)產(chǎn)生的歷史背景
時間：2023-08-16 09:20:33
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇社會學(xué)產(chǎn)生的歷史背景范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
一、知識社會學(xué)①：一個思想史分析模式的引入
一般認(rèn)為，知識社會學(xué)奠基于馬克斯•舍勒，成熟于卡爾•曼海姆。知識社會學(xué)的經(jīng)典定義認(rèn)為，它“是一門探討每一個知性立場對其背后分化了的社會群體實在功能性依賴的學(xué)科，并且它把追溯各種立場的進化視為己任”［1］61。因此，思想是知識社會學(xué)最重要的研究對象，它的目的之一在于揭示思想的演進過程，即在展現(xiàn)思想在內(nèi)容與形式的變化之時亦揭示出其中思想的“遺傳生命”［1］35另外，它旨在揭示思想的起源與演化對一定社會群體的依賴作用。知識社會學(xué)雖然可以追溯至歐洲啟蒙運動以來的懷疑論傳統(tǒng)以及維科的《新科學(xué)》，但它主要是在德國和法國的社會學(xué)共同體中形成的。曼海姆在將知識社會學(xué)與哲學(xué)和史學(xué)比較的過程中確立了其獨具特色的分析模式，這一分析模式主要由三個部分組成（圖略）：（1）知識社會學(xué)持著動態(tài)的思想觀，它認(rèn)為思想的形式與內(nèi)容會隨著社會與歷史的進程發(fā)生變化。與哲學(xué)傾向于將對思想史建立在沒有時間性的和絕對的理性之上不同，曼海姆認(rèn)為，知識社會學(xué)應(yīng)該關(guān)注于思想的演化［2］4-5。故此，對政治—行政關(guān)系的考察不應(yīng)局限于最早的政治—行政二分法，而應(yīng)將視野延伸至這一范式變遷的整個過程。（2）知識社會學(xué)認(rèn)為思想是特定社會—歷史背景的產(chǎn)物，對思想的考察需要借助社會—歷史背景的視角。曼海姆認(rèn)為，哲學(xué)與思想史學(xué)都始于一個共同的假設(shè)，即“思想的產(chǎn)物總是可以與它的心理學(xué)或社會學(xué)起源相分離”，而知識社會學(xué)對此持相反態(tài)度。因此，每一種行政理論范式的出現(xiàn)亦依賴于一定的社會與歷史條件。（3）知識社會學(xué)考察的是產(chǎn)生于群體的思想，它認(rèn)為只有群體而非個人的視角才能真正理解思想。知識社會學(xué)所考察的是“從群體行動的背景產(chǎn)生出來的具體的現(xiàn)存思想方式”［3］3-4。知識社會學(xué)認(rèn)為，人的思維方式、思想實際上是他所屬群體的產(chǎn)物，也唯有從社會學(xué)的角度才能真正地理解思想。因此，對政治—行政關(guān)系范式變遷的分析離不開對學(xué)術(shù)共同體的考察。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們勾勒出了一個考察政治—行政關(guān)系范式變遷的知識社會學(xué)分析框架。該框架力圖從縱向上展示出政治—行政關(guān)系范式在形式與內(nèi)容上的變遷，揭示出政治—行政二分法的思想特質(zhì)在此過程中的傳承；并致力于從橫向上較為全面地從社會—歷史背景與學(xué)術(shù)共同體的外—內(nèi)雙層結(jié)構(gòu)中揭示出影響政治—行政關(guān)系范式變遷的主要因素。社會—歷史背景主要包括時代的實際經(jīng)驗世界兼其精神氣質(zhì)兩項內(nèi)容，學(xué)術(shù)共同體則主要考察學(xué)術(shù)立場業(yè)已分化的學(xué)術(shù)群體或?qū)W派（為了表達的方便，亦可能選取其代表人物）的主要思想，并審視這些思想對政治—行政關(guān)系范式變遷的影響。社會—歷史背景構(gòu)成了政治—行政關(guān)系范式變遷的條件約束，既間接促進范式變遷又設(shè)置了變遷限度；學(xué)術(shù)共同體亦受到社會—歷史背景的條件約束，它是推動政治—行政關(guān)系范式變遷的直接動因。用曼海姆的話來說，以上分析進路使得知識社會學(xué)擁有了對思想“精確論述”的能力［3］52。知識社會學(xué)分析框架的引入，在一定程度上即是為了發(fā)揮它的這一優(yōu)勢，從而相對完整地展現(xiàn)政治—行政關(guān)系范式的變遷過程，亦揭示出政治—行政二分法在此過程中的“遺傳生命”。
二、政治—行政關(guān)系的范式變遷
根據(jù)丁煌［4］、陳世香［5］等人的觀點，我們可以將政治—行政關(guān)系的范式變遷分為：政治—行政二分、事實—價值二分與決策—執(zhí)行二分三個階段。政治—行政二分法在行政思想史中曾經(jīng)被稱為“美國公共行政的圣經(jīng)”［6］，然而，對它的質(zhì)疑與批判之聲亦從未中斷過，這種批判與重構(gòu)在一定程度上促進了政治—行政關(guān)系范式的變遷。威爾遜是學(xué)界公認(rèn)的行政學(xué)鼻祖，他于1887年發(fā)表的《行政學(xué)研究》被認(rèn)為是行政學(xué)的開山之作。作為行政學(xué)的創(chuàng)始人，威爾遜最大的學(xué)術(shù)貢獻在于提出了政治—行政二分法，行政領(lǐng)域的價值中立性使得行政學(xué)的獨立及其科學(xué)化成為可能。從發(fā)生的意義上看，政治—行政二分法主要是從工作性質(zhì)與從業(yè)人員差異的角度，對政治與行政活動進行區(qū)分［7］。古德諾在1890年出版的《政治與行政》中從政府功能區(qū)分的角度對政治—行政二分法進行了全面而系統(tǒng)的論證。古德諾認(rèn)為，政府存在著“政治”與“行政”兩種性質(zhì)不同的功能，“政治與政策或國家意志的表達相關(guān)；行政則與這些政策的執(zhí)行相關(guān)”［8］10。但是，古德諾認(rèn)識到行政與政治抽象的、絕對的分離在現(xiàn)實中根本就不可能，“政治必須對行政有一定的控制”，因為政治功能對民治政府來說永遠(yuǎn)是第一位的［8］14-25。早期行政學(xué)者對政治—行政二分法的批判是零散的，這種批判尚未成為一種學(xué)術(shù)自覺。懷特的《行政學(xué)導(dǎo)論》為行政學(xué)科學(xué)化作出了奠基性貢獻。然而，就行政學(xué)研究旨趣而言，懷特認(rèn)為：“公共行政研究需要與涉及正義、自由、服從和國家在人類事務(wù)管理中的作用等政治學(xué)相結(jié)合”［9］。古利克則拒絕接受政治—行政二分法，他通過對政治概念的再定義和行政人員角色扮演的分析指出，行政不應(yīng)該也不可能從政治/決策中分離出來［10］107-109。行為主義行政學(xué)與新公共管理對政治—行政二分法的批判已經(jīng)走向?qū)W術(shù)自覺，并且這種批判是全方位的，故而促成了政治—行政關(guān)系的范式變遷。（1）行為主義行政學(xué)：方法論轉(zhuǎn)向。以西蒙為代表的行為主義行政學(xué)派嘗試從方法論的高度對政治—行政二分法進行理論顛覆。該學(xué)派將行政學(xué)的研究對象從傳統(tǒng)靜態(tài)的原則、程序等轉(zhuǎn)向了動態(tài)的行政行為。西蒙指出，行政行為本質(zhì)上是組織不斷決策的過程，而決策與政治緊密相關(guān)，所以政治—行政二分在理論上無法成立。作為一種理論替換，西蒙提出了事實—價值二分說，認(rèn)為就政治而言，決策的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是價值因素，對于行政，決策的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是事實因素。（2）新公共管理：概念重塑。新公共管理揚棄了政治—行政二分的觀點，提出了決策—執(zhí)行二分的新模式，該模式將其理論基礎(chǔ)置于經(jīng)濟學(xué)之上，并在執(zhí)行層面大量借鑒企業(yè)管理的理性模式。科爾巴奇認(rèn)為，行政學(xué)主流的學(xué)術(shù)用語經(jīng)過由管理到政策，再到治理的過程，政治與行政的邊界已經(jīng)模糊［11］，因此，語義更明確、外延更易界定的決策與執(zhí)行分離的觀點登上了歷史舞臺。奧斯本和蓋布勒認(rèn)為，新公共管理乃是要致力于建立“一種把政策制定（決策）同服務(wù)提供（執(zhí)行）分開的體制”［12］。以上學(xué)術(shù)批判在很大程度上推動了行政學(xué)范式的更迭，但是范式的更迭并不意味著全然的斷裂。從研究對象上看，它們一直都是在圍繞政治—行政關(guān)系探討兩者的邊界及其分離的可能與限度。從思維方式上看，外顯為肇始于政治—行政二分法的學(xué)科科學(xué)化的公共行政現(xiàn)代性思維貫穿了政治—行政關(guān)系范式變遷的整個過程。這種理論層面上的科學(xué)化趨勢及其內(nèi)在地對經(jīng)驗層面的技術(shù)化要求，體現(xiàn)了普遍主義的、統(tǒng)一的、可通約的、整合的、總體化的現(xiàn)代主義公共行政的思維模式。
三、政治—行政關(guān)系范式變遷：社會—歷史背景與學(xué)術(shù)共同體
由政治—行政二分到事實—價值二分再到?jīng)Q策—執(zhí)行二分的變遷，是社會—歷史背景間接推動與設(shè)置變遷限度的情況下學(xué)術(shù)共同體努力建構(gòu)的結(jié)果。其進程展現(xiàn)了“行政科學(xué)”之科學(xué)性的三個面相：普遍性公理（原則）、自然科學(xué)化、公理性假設(shè)和數(shù)理邏輯。
關(guān)鍵詞：社會語言寫;背景;流派;研究方法
一、簡介
社會語言學(xué)是一門誕生于20世紀(jì)60年代的研究研究語言及社會之間交互作用的學(xué)科。雖然社會語言學(xué)的研究只有半個世紀(jì)的歷史，但因其研究社會與語言的關(guān)系從而揭示語言使用與社會文化之間的關(guān)系而備受關(guān)注。中國大百科全書對其定義為“社會語言學(xué)是研究語言與社會多方面關(guān)系的學(xué)科，它從不同的社會科學(xué)（諸如社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)、歷史學(xué)等）的角度去考察語言?！鄙鐣Z言學(xué)是把語言看作社會現(xiàn)象來研究，通過研究語言從而發(fā)現(xiàn)語言跟社會之間的聯(lián)系。
二、社會語言學(xué)的歷史背景
社會語言學(xué)的產(chǎn)生有三個方面的原因：社會歷史的需要、物質(zhì)條件的改善及語言學(xué)自身發(fā)展的必然規(guī)律。社會歷史的需要引起語言學(xué)家關(guān)心語言與社會的關(guān)系，為社會語言學(xué)的誕生打下了基礎(chǔ)。在社會發(fā)展的19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代，社會及政治形勢多變，社會關(guān)系復(fù)雜。由于新的國家建立以及人口的不斷流動使得語言的問題成為重要的社會問題。語言與一個民族之間具有緊密聯(lián)系，是一個民族的象征，因此它的社會性、文化性和民族性越來越受到語言學(xué)家的重視。物質(zhì)條件的改善也是社會語言學(xué)產(chǎn)生的原因。由于物質(zhì)條件的改善，科學(xué)技術(shù)取得進步，語言研究的物質(zhì)條件也大大提升。社會科學(xué)一般采用的研究方法是調(diào)查法和統(tǒng)計法，這樣以來人們更易于通過事物總體的數(shù)量關(guān)系來揭示事物之間的內(nèi)在聯(lián)系。物質(zhì)條件的改善為社會語言學(xué)的產(chǎn)生奠定了扎實的物質(zhì)基礎(chǔ)。語言自身的發(fā)展規(guī)律也促使社會語言學(xué)的誕生。
三、社會語言學(xué)研究的流派
社會語言學(xué)是首先是一門應(yīng)用型邊緣學(xué)科，從理論的借鑒到方法的選用都同哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、大眾傳媒等學(xué)科的研究緊密關(guān)聯(lián)。
從觀察視野來看，社會語言學(xué)可以分為兩個層面：宏觀層面和微觀層面。宏觀社會語言學(xué)是以社會本身作為研究起點，同時將語言作為研究不同社團組織構(gòu)成的一個重要因素;微觀社會語言學(xué)是以語言研究為起點，同時將各種社會力量看作影響語言結(jié)構(gòu)的基本因素
從研究方向上說，社會語言學(xué)的研究分為理論與應(yīng)用社會語言學(xué)研究，此研究方法的劃分由Trudgill首次提出。理論社會語言學(xué)關(guān)注考察語言變體和言語群體結(jié)構(gòu)相關(guān)性時所采用的模式與方法，并為交際能力的討論提供一種普遍性的解釋。應(yīng)用社會語言學(xué)重點研究語言使用不平等現(xiàn)象背后的社會和政治含義上，尤其是在法庭、醫(yī)院、學(xué)校這樣一些涉及語言使用問題的公眾生活領(lǐng)域。
社會語言學(xué)一般可以分為五個流派：
3.1社會方言學(xué)
社會方言學(xué)也即變異學(xué)派，其主要研究語言的變異跟社會因素之間的聯(lián)系。研究對象為受階級、職業(yè)、年齡或性別等社會因素影響所形成的方言。主要考察語言變異與社會因素之間的關(guān)系，研究對象是因階級、職業(yè)、年齡、性別等社會因素所形成的社會方言。語言的變異是社會方言學(xué)研究的核心問題，會方言學(xué)的代表人物是拉波夫，特魯杰爾（Trudgill），他把這種研究稱作“純社會語言學(xué)”。變體研究是社會語言學(xué)的主要研究內(nèi)容，社會語言學(xué)家們追溯語言演變的起因及變異體擴散的機制，試圖從語言變異現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)歷史的語言變化規(guī)律，形成有關(guān)語言演變理論。
3.2語言社會學(xué)
語言社會學(xué)是由美國學(xué)者費什曼創(chuàng)立的，它的研究重點是帶有整體性和全局性的社會語言學(xué)問題，它屬于宏觀語言學(xué)的范疇，將語言現(xiàn)象看成社會現(xiàn)象的一部分。它的研究重點是解決社會所面臨的跟語言相關(guān)的問題，例如語言的規(guī)劃、發(fā)展族際通用語或者文字的規(guī)劃。它的研究方法是通過數(shù)據(jù)的搜集進行定量的研究。
3.3交際民族志學(xué)
交際民族志學(xué)是人類學(xué)家海姆斯提出的。交際民族志學(xué)是“從語言和文化、社會之間的相互關(guān)系研究語言使用的規(guī)律”。交際人種志學(xué)是從文化人類學(xué)的角度對語言的運用進行描述，側(cè)重于不同的社團、組織、社區(qū)及社會中文化習(xí)俗的差別對語言的運用所帶來的特征。交際民族志學(xué)者著重于對交際事件的描寫。他們認(rèn)為只有透徹分析語言使用的環(huán)境才能弄明白人們在特定環(huán)境里使用不同語言的原因。它探究人們是如何在特定的環(huán)境下進行語言行為的選擇。
3.4語言社會心理學(xué)
語言社會心理學(xué)的代表人物是蘭勃特。語言社會心理學(xué)是從心理學(xué)的角度對社會交際中語言的使用和對語言及其變體的態(tài)度進行研究。其代表人物是蘭勃特、賈爾士及史密斯。蘭勃特采用配對實驗法發(fā)現(xiàn)一個語言團體對靈一個語言團體的成員的某些印象跟人們的性別及年齡、使用的方言、語言情況或社會背景有很大關(guān)系。配對實驗法是語言社會心理學(xué)研究中調(diào)查語言態(tài)度的有效方法。
3.5互動社會語言學(xué)
互動社會語言學(xué)又被稱為“交際社會語言學(xué)”。這個流派出現(xiàn)于20世紀(jì)七八十年代，它主要是采用語言學(xué)的知識去對人際交流的過程和結(jié)果進行解釋。在早期，社會語言學(xué)的研究對象局限于低層次的語言單位。后來，社會語言學(xué)家的研究范圍進行了擴展，對篇章和對話進行研究?；由鐣Z言學(xué)者們在研究采用的材料上使用了話語分析的一些研究方法。高夫曼、布朗、萊文森等人對話語禮貌現(xiàn)象的描述對互動社會語言學(xué)的建立具有巨大影響。互動社會語言學(xué)是一門新的交叉學(xué)科，它與人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等之間的聯(lián)系緊密。
四、社會語言學(xué)的研究方法
社會語言學(xué)研究的主要目的就是研究語言與社會之間的關(guān)系。社會語言學(xué)對語言的解釋是在對語言進行描寫的基礎(chǔ)上進行的，所以，社會語言學(xué)的主要研究方法是歸納法，通過實際手機材料，對語言材料進行歸納總結(jié)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會語言學(xué)的研究方法也發(fā)生了變化，將研究內(nèi)容及不同的研究方法進行結(jié)合，加強課題設(shè)計的科學(xué)論證，運用計量分析手段去分析實驗材料，找出言語行為的規(guī)律。祝畹瑾總結(jié)了拉博夫的方法介紹了隨機抽樣和非隨機抽樣的調(diào)查方法。此外還有一些搜集材料的方法，例如訪談法、觀察法、問卷法和實驗法。對材料進行統(tǒng)計的統(tǒng)計學(xué)方法有材料的數(shù)量化、資料的統(tǒng)計、相關(guān)分析法和方差分析法。
五、結(jié)語
社會語言學(xué)同話語分析、篇章結(jié)構(gòu)、交際策略、認(rèn)知結(jié)構(gòu)等方面進行結(jié)合，為語言的研究提供了跨學(xué)科研究的新視角。其所取得的研究成果促進了我們對語言及社會之間的關(guān)系的理解。（作者單位：西安電子科技大學(xué)）
參考文獻：
[1] 李洪靜.社會語言學(xué)研究綜述[J].大學(xué)英語（學(xué)術(shù)版）.2007（4）。
[2] Trudgill，P.Applied Sociolinguistics[M].Longman：Academic Press.1984.
[3] 武立宏.社會語言學(xué)研究綜述[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.1995。
概括地講，科學(xué)社會學(xué)20世紀(jì)70年代以來發(fā)生了重大變化，由默頓傳統(tǒng)的現(xiàn)代科學(xué)社會學(xué)走向了英國傳統(tǒng)的后現(xiàn)代科學(xué)社會學(xué)；由非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)走向了認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)”[1]；由科學(xué)結(jié)構(gòu)研究的社會學(xué)走向了科學(xué)知識研究的社會學(xué)；由社會功能主義走向了社會建構(gòu)主義；由宏觀研究走向了微觀研究；由科學(xué)的社會學(xué)研究走向了更廣闊的科學(xué)的人類學(xué)和文化人類學(xué)研究[2]。從方法論的角度看，我們認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)經(jīng)歷了從不成熟到成熟、從單一的定性和單一的定量到定性與定量的結(jié)合，從單一的科學(xué)社會結(jié)構(gòu)分析到整體的科學(xué)社會語境分析的發(fā)展。具體地講，科學(xué)社會學(xué)方法論經(jīng)歷了科學(xué)內(nèi)部因素分析方法、科學(xué)外部因素分析方法、科學(xué)社會語境分析方法三個發(fā)展階段。
1 科學(xué)內(nèi)部因素分析方法
我們把對科學(xué)進行內(nèi)在社會結(jié)構(gòu)分析和對科學(xué)知識進行社會學(xué)分析的研究流派稱為科學(xué)社會的內(nèi)在主義，其研究方法稱為科學(xué)內(nèi)部因素分析方法。它包括結(jié)構(gòu)—功能分析方法、計量分析方法和人類學(xué)方法。
1.1 結(jié)構(gòu)—功能分析方法
這主要是默頓及其學(xué)派的方法論，其實質(zhì)是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能。他們把科學(xué)看作是具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)，對其社會體制的結(jié)構(gòu)做精細(xì)的分析，由結(jié)構(gòu)解釋功能，而很少研究科學(xué)知識的內(nèi)容及其與社會因素的關(guān)系，被稱為科學(xué)社會學(xué)的功能主義，形成了科學(xué)社會學(xué)的美國傳統(tǒng)”[3]。從1938年發(fā)表《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》到1973年出版的文集《科學(xué)社會學(xué)——理論和經(jīng)驗的研究》，默頓運用結(jié)構(gòu)—功能分析方法對科學(xué)的社會建制、科學(xué)的精神氣質(zhì)、科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)、科學(xué)交流、科學(xué)獎勵制度、科學(xué)家的行為模式、科學(xué)中的優(yōu)先權(quán)之爭等進行了深入研究，這些內(nèi)容構(gòu)成了科學(xué)社會學(xué)的主要內(nèi)容，形成了科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)。其他學(xué)者如本·戴維(Joseph Ben-David)的《社會中的科學(xué)家角色》、巴伯(Benard Barber)的《科學(xué)與社會秩序》、克蘭(Diana Crane)的《無形學(xué)院》、科爾兄弟(Jona than Cole，Stephen Cole)的《科學(xué)界的社會分層》、加斯頓(Jerry Gaston)的《英國和美國的獎勵制度》等，進一步運用了結(jié)構(gòu)—功能分析方法，發(fā)展了默頓的思想，成為默頓學(xué)派的重要組成部分。
不過，這種方法的保守性是十分明顯的，因為它只能從科學(xué)的現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，依據(jù)結(jié)構(gòu)決定功能的假設(shè)進行某些功能的預(yù)測，而對于過去和未來的科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)的研究不能令人滿意；它只研究科學(xué)的宏觀社會結(jié)構(gòu)，而不研究科學(xué)知識產(chǎn)生的微觀認(rèn)識過程，其方法論說到底是“黑箱式”的。
1.2 計量分析方法
計量分析方法是運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計工具對科學(xué)進行定量描述的方法，包括數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析、引證分析、內(nèi)容分析、多變量分析。
數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法就是運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計工具對大量數(shù)據(jù)進行處理，從中得出結(jié)論的方法。默頓在《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》的博士論文中廣泛采用數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法，通過對大量文獻的統(tǒng)計所得數(shù)據(jù)進行分析，說明十七世紀(jì)英國上層社會特別是知識界對科學(xué)興趣的普遍轉(zhuǎn)移，有力地說明了當(dāng)時英國科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)隨著科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移而發(fā)生的微妙的變化。普賴斯(Dreek J De Solla Price)在1961年發(fā)表的《巴比倫以來的科學(xué)》和1963年發(fā)表的《小科學(xué)，大科學(xué)》中，廣泛運用數(shù)學(xué)分析和統(tǒng)計方法研究科學(xué)的整體發(fā)展，揭示了科學(xué)由小科學(xué)到大科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，說明了科學(xué)機構(gòu)與科學(xué)組織的不斷規(guī)范化、規(guī)模化、國家化。
引證分析(citation analysis)是利用科學(xué)引文索引(SCI)所提供的資料進行數(shù)量分析得出結(jié)論的方法。在科學(xué)社會學(xué)中，廣泛運用引證分析研究引證數(shù)與科學(xué)獎勵的關(guān)系、引證率與論文影響度的關(guān)系、科學(xué)發(fā)現(xiàn)前后的繼承關(guān)系、科學(xué)共同體內(nèi)部科學(xué)家之間的相互關(guān)系等。引證的網(wǎng)絡(luò)分析還用來研究不同學(xué)科間的相互交叉與滲透關(guān)系，譬如普萊斯運用引證分析研究自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)近五年的文獻引證率遠(yuǎn)高于人文科學(xué)，說明不同學(xué)科內(nèi)部的體制與進步程度是有區(qū)別的?？颂m在《無形學(xué)院》中用引證分析研究科學(xué)共同體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)知名度高的科學(xué)家的論文被引證率高?？茽栃值芾靡C分析研究科學(xué)論文的質(zhì)量、科學(xué)界的社會分層情況以及獲獎情況等[4]。
內(nèi)容分析(content analysis)是對傳播交流的內(nèi)容進行精確的數(shù)量分析的方法，它最早出現(xiàn)在新聞學(xué)，隨后在文學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科中廣泛應(yīng)用。科學(xué)社會學(xué)中還只是初步使用這一方法。這種方法不研究行為，也不研究語言、符號的語義，只是通過語言、符號的數(shù)量分析如篇幅長短、篇數(shù)多少的統(tǒng)計來達到研究的目的。薩頓(G.Sarton)在《科學(xué)史導(dǎo)論》中運用內(nèi)容分析考察先前科學(xué)史著作中各組成部分不同時代所占的篇幅數(shù)量的多少，以此來說明科學(xué)的加速發(fā)展。默頓在《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》中也運用了此方法說明科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。
總之，計量分析方法對科學(xué)進行統(tǒng)計學(xué)的概括，注重數(shù)量關(guān)系分析，通過數(shù)量關(guān)系研究科學(xué)內(nèi)部各個要素的關(guān)系。從這種意義上講，計量分析方法是一種通過數(shù)量關(guān)系的分析研究科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系的宏觀方法。
1.3 人類學(xué)方法
這主要是法國哲學(xué)家拉圖爾(Brune Latour)和美國社會學(xué)家謝廷娜(Karin D.Kno-Cetina)研究科學(xué)實驗室情況的方法。人類學(xué)方法的引入，使科學(xué)社會學(xué)發(fā)生了人類學(xué)轉(zhuǎn)向。謝廷娜把這種方法稱為微觀—傾向發(fā)生學(xué)方法，因為人類學(xué)對科學(xué)的研究關(guān)注的是科學(xué)家信念的形成過程[5]。
他們以一個旁觀者的身份進入實驗室，把一個具體的實驗室看作一個部落進行考察，把看到聽到的如實記錄下來，再應(yīng)用語言分析方法對所記錄的情況進行分析。拉圖爾的研究得出兩個結(jié)論：其一，實驗室可以描述為一個文字標(biāo)記系統(tǒng)，因為儀器具有標(biāo)記能力，每個標(biāo)記的裝置是機器、儀器和實驗人員的組合，科學(xué)論文就是這種文字標(biāo)記系統(tǒng)的產(chǎn)物；其二、實驗過程中產(chǎn)生的科學(xué)事實不過是實驗人員的構(gòu)造物，是儀器產(chǎn)生出的文字標(biāo)記被人為地解釋為事實，因此科學(xué)實驗不是發(fā)現(xiàn)事實而是創(chuàng)造事實[6]。前一個結(jié)論是對實驗室活動的自然主義描述，后一個結(jié)論是對實驗結(jié)果的哲學(xué)說明。
謝廷娜(K.D.Knorr-Cetina)運用人類學(xué)方法提出了科學(xué)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)，認(rèn)為科學(xué)是人為的，實驗室的一切都是人們事先精心準(zhǔn)備好的，即決策負(fù)荷的，這樣科學(xué)實驗就是主觀建構(gòu)活動，它受到社會環(huán)境的影響。她特別強調(diào)科學(xué)實驗的社會網(wǎng)絡(luò)不是科學(xué)共同體，而是超認(rèn)識的資源關(guān)系形成的社會網(wǎng)絡(luò)。[7]因此，人類社會學(xué)的方法就是要說明科學(xué)認(rèn)識過程、科學(xué)知識形成過程無不與社會有關(guān)，無不說明社會因素向科學(xué)的滲透。
然而，這種方法仍是一種經(jīng)驗描述方法，因為它關(guān)注的是科學(xué)研究的過程，對科學(xué)實踐過程進行微觀研究而不注重宏觀研究；傾向于對科學(xué)家言論的主觀分析而不注重科學(xué)研究的客觀實在性。因此，人類學(xué)方法的語言學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向也是十分明顯的。
2 科學(xué)外部因素分析方法
我們把對科學(xué)與其外在諸因素相互作用的研究傳統(tǒng)稱為科學(xué)社會外在主義，其方法論就是科學(xué)外部因素分析方法。這種方法論的特點是把科學(xué)當(dāng)作一個“剛體或黑箱”，不考慮科學(xué)本身所包含的意義，只考慮科學(xué)與其周圍其他因素的相互關(guān)系。謝廷娜把這種研究稱為宏觀—定向相一致方法即宏觀方法，它包括歷史背景分析方法、歷史主義方法、文化分析方法。
2.1 歷史背景分析方法
這主要是貝爾納(J.D.Bernal)考察科學(xué)及其社會功能的方法。貝爾納是一位對科學(xué)的歷史及其社會功能進行全面考察與研究的科學(xué)家，他認(rèn)為對于科學(xué)的分析應(yīng)放到當(dāng)時的社會歷史背景中去進行，特別是進入20世紀(jì)以來，科學(xué)已不是個人的事業(yè)，它已成為大工業(yè)集團甚至整個國家的事業(yè)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明不再是個人的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)，而是科學(xué)共同體的共同成果。因此，科學(xué)的作用、功能必須結(jié)合其賴以生存的社會環(huán)境來加以認(rèn)識。正是從這種科學(xué)觀出發(fā)，貝爾納反對當(dāng)時流行的兩種對立的科學(xué)觀：一種是理想主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是追求真理的純粹智力活動，其功能是建構(gòu)與經(jīng)驗世界相符合的意義世界，即創(chuàng)造能解釋經(jīng)驗事實的理論；一種是現(xiàn)實主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是人們用來認(rèn)識自然、支配自然并為人們所利用的手段，這實際上是一種實用主義，幾百年來人們一直這樣看待并利用科學(xué)[8]。
2.2 歷史主義方法
庫恩(T.S.Kuhn)把歷史注入科學(xué)的方法不僅影響了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向，而且也影響了科學(xué)史的外史轉(zhuǎn)向，反映在科學(xué)社會學(xué)中就是科學(xué)的外部因素分析傾向。美國哲學(xué)家阿伽西(J.Agassi)把對科學(xué)的這種研究稱為社會學(xué)主義?？茖W(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)不約而同地從社會維度研究科學(xué)，一方面說明科學(xué)對社會的影響日益增大，另一方面說明對科學(xué)的理解絕不能脫離社會歷史環(huán)境。我們認(rèn)為歷史主義可分為內(nèi)在的歷史主義和外在的歷史主義。前者指科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義，它著重科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)展模式的演化研究，如庫恩的范式轉(zhuǎn)換模式、勞丹(Larry Laudan)的研究傳統(tǒng)進化模式等，較少研究社會因素對科學(xué)的影響。后者指科學(xué)史的外史論和科學(xué)社會學(xué)主義，它關(guān)注科學(xué)與其之外的社會因素的互動關(guān)系，而很少關(guān)注科學(xué)內(nèi)部的歷史演化。但不管哪種歷史主義，從動態(tài)而不是從靜態(tài)，從歷時而不是從共時，從整體而不是從部分考察科學(xué)的方法和立場值得肯定。
2.3 文化分析方法
這是一種從文化學(xué)角度研究科學(xué)的方法，代表人物有巴恩斯(B.Bames)、布魯(Da vid Bloor)、懷特(Leslie A.White)、李克特(Maurice N.Richter，Jr)。
巴恩斯以愛丁堡學(xué)派的代表人物著稱，他在《科學(xué)知識和社會學(xué)理論》一書中主張社會文化因素影響知識形態(tài)的觀點，科學(xué)思想在很大程度上受到占統(tǒng)治地位的文化思想的影響。他把科學(xué)看作一種亞文化的集合，是人類整個文化的一部分，科學(xué)文化是在文化的氛圍中生成的[9]。在他看來，文化影響科學(xué)家的信念和想像，從而影響到科學(xué)知識，通過對整個文化進行分析就能弄清科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。不過，他把科學(xué)看作是一組程序和方法論的約定，由約定主義走向了文化相對主義。
以提出科學(xué)知識社會學(xué)強綱領(lǐng)而著稱的布魯把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象，把真理看作文化符號，而不是把科學(xué)看作智力形態(tài)。他主張在整個人類文化的框架中審視科學(xué)及其與意識形態(tài)的關(guān)系[10]。他的強綱領(lǐng)的四個內(nèi)容因果性、對等性、對稱性和反身性就是要說明科學(xué)知識產(chǎn)生和評價的社會文化原因。
懷特在《文化的科學(xué)》中認(rèn)為科學(xué)是一種人類行為，是把握經(jīng)驗的活動，科學(xué)不是實體本身，而是解釋經(jīng)驗世界的方式。科學(xué)依賴于文化，而文化依賴于符號，人類的一切行為都是在使用符號中產(chǎn)生的。從這一觀點出發(fā)，他進一步認(rèn)為正是文化而不是社會才是人類與眾不同的特性，文化對于科學(xué)較之社會對于科學(xué)有更直接和更重要的作用。一種發(fā)現(xiàn)與發(fā)明是已經(jīng)存在的文化要素的綜合或是將一種新的要素吸收到一種文化系統(tǒng)中。每一種發(fā)現(xiàn)和發(fā)明都是文化經(jīng)驗積累過程的有組織的表現(xiàn)，計算機的發(fā)明不可能出現(xiàn)在牛頓時代，因為當(dāng)代就沒有發(fā)明計算機的文化積淀。由此，他得出兩個推論：一是當(dāng)文化積累還沒有到達產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的條件前，任何發(fā)明與發(fā)現(xiàn)都是不可能的；二是當(dāng)文化積累到成熟，發(fā)現(xiàn)與發(fā)明便必然產(chǎn)生。這是典型的文化決定論，一種絕對的文化主義。
李克特在《科學(xué)是一種文化過程》一書中闡明了類似的觀點。他認(rèn)為科學(xué)是一種方法，一種社會建制，一種專門職業(yè)。他把科學(xué)定義為過程，認(rèn)為科學(xué)是作為個體的認(rèn)知發(fā)展在文化上的對應(yīng)物，是作為傳統(tǒng)文化知識的一種生長物，是作為文化發(fā)展的一種認(rèn)知形式。在他看來，科學(xué)發(fā)展的方向類似于個體的認(rèn)知發(fā)展方向，科學(xué)發(fā)展的起始點是傳統(tǒng)的文化知識，科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)一般類似于進化過程的結(jié)構(gòu)，特別是類似于文化進化過程的結(jié)構(gòu)，科學(xué)是一個從個體層次向文化層次的認(rèn)知發(fā)展的延伸，是一個傳統(tǒng)文化知識之上的發(fā)展生長物，而且是一個文化進化之特殊的認(rèn)知變異體和延伸。
我們認(rèn)為科學(xué)是一種文化現(xiàn)象和文化過程，但文化并不能決定科學(xué)的一切，文化決定論是一種絕對主義，一種外在主義，過分夸大文化對科學(xué)的決定和滲透作用，忽視了科學(xué)的內(nèi)在自主性.
3 社會語境分析方法
將科學(xué)置于社會歷史中進行考察，從內(nèi)因和外因、歷時和共時的綜合上分析科學(xué)與其外在社會因素的相互作用和相互關(guān)系，我們把這種方法稱為科學(xué)社會語境分析方法，主要表現(xiàn)為社會實踐方法、系統(tǒng)分析方法、功能—結(jié)構(gòu)分析方法、社會修辭學(xué)方法、行動者—網(wǎng)絡(luò)方法和實在論的建構(gòu)主義方法。
3.1 社會實踐方法
這是馬克思和恩格斯研究科學(xué)的方法。馬克思和恩格斯雖然生活在19世紀(jì)，但他們在剖析資本主義社會和創(chuàng)立歷史唯物主義的時候，就運用實踐的觀點、立場和方法分析當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)，把科學(xué)作為社會的內(nèi)在因素來考慮的。正是馬克思和恩格斯對科學(xué)的社會實踐的分析，東、西方的社會學(xué)家都把馬克思和恩格斯看作科學(xué)社會學(xué)的鼻祖。馬克思和恩格斯在許多論著中研究了科學(xué)技術(shù)，他們的著眼點是考察科學(xué)技術(shù)與社會生產(chǎn)力的關(guān)系，科學(xué)技術(shù)進步與社會進步及社會變革的關(guān)系。他們對科學(xué)技術(shù)的研究表現(xiàn)出社會實踐觀。在馬克思和恩格斯看來，科學(xué)是一種在歷史上起推動作用的革命力量，科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的，科學(xué)在社會生產(chǎn)中產(chǎn)生，在社會實踐中形成，它反過來又通過改造技術(shù)來推進生產(chǎn)力的發(fā)展，最終引起生產(chǎn)方式和社會制度的變革。馬克思和恩格斯的社會實踐方法為我們研究科學(xué)與技術(shù)、科學(xué)與生產(chǎn)、科學(xué)與社會中的政治、經(jīng)濟、教育、文化等的關(guān)系提供了一種十分有效的方法論。
3.2 系統(tǒng)分析方法
系統(tǒng)分析是把研究對象當(dāng)作一個系統(tǒng)進行定量化、模型化和擇優(yōu)化研究的方法。在科學(xué)社會學(xué)中，運用系統(tǒng)分析方法對科學(xué)及其社會因素的關(guān)系進行全面的分析與綜合，并給出科學(xué)與社會諸因素互動的模式。魏因加特(P.Weingart)研究科學(xué)外部控制的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化方法和科勞恩(W.Krohn)的科學(xué)目標(biāo)化方法都屬于系統(tǒng)分析方法。
魏因加特的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化指把科學(xué)以外的政治、軍事、經(jīng)濟、文化的社會目標(biāo)在國家和政府的干預(yù)下轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部的研究準(zhǔn)則，或者說科學(xué)的環(huán)境目標(biāo)被科學(xué)有選擇地吸收、消化、整合。他以美國癌癥研究為例進行個案研究，運用系統(tǒng)方法詳細(xì)地分析了非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化的整個過程。這一過程大致為：社會問題——政治阻力——政策規(guī)則——科學(xué)政策規(guī)劃——機構(gòu)阻力——研究[11]。這種系統(tǒng)地研究非科學(xué)因素轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部問題的方法值得我們借鑒。
科勞恩的科學(xué)目的化指國家和政府有意識地把科學(xué)的外部目標(biāo)導(dǎo)入一個學(xué)科的發(fā)展之中，使之成為科學(xué)理論發(fā)展的主導(dǎo)線[11]?？茖W(xué)的目的化使科學(xué)與政治、經(jīng)濟、軍事等社會問題緊密相連，使科學(xué)致力于社會實際問題的研究。這樣一來，科學(xué)便與整個社會一體化。因此，對于科學(xué)目的化的研究必然要運用系統(tǒng)分析方法。
3.3 功能—結(jié)構(gòu)分析方法
這是德國社會學(xué)家魯曼(N.Luhmann)創(chuàng)立的一種與結(jié)構(gòu)—功能方法相對立的方法[11]。它不是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能，而是從功能出發(fā)分析結(jié)構(gòu)。魯曼把科學(xué)看作一個社會系統(tǒng)，運用功能—結(jié)構(gòu)分析方法研究了科學(xué)的社會運行機制。他認(rèn)為科學(xué)作為一個社會系統(tǒng)，具有自治性、適應(yīng)性和學(xué)習(xí)能力?？茖W(xué)的自治性是指科學(xué)能夠根據(jù)自己特定的規(guī)范去行動、根據(jù)自己特定的價值標(biāo)準(zhǔn)去選擇?？茖W(xué)的適應(yīng)性指它對環(huán)境的適應(yīng)能力和作出反應(yīng)的能力。適應(yīng)性是科學(xué)賴以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，不適應(yīng)環(huán)境的學(xué)科遲早會消失，因為科學(xué)是一個開放系統(tǒng)，需要不斷與其環(huán)境進行物質(zhì)、信息和能量的交換，從而與環(huán)境保持動態(tài)平衡，既發(fā)展自身同時又高效地影響環(huán)境?？茖W(xué)的學(xué)習(xí)能力指主動適應(yīng)環(huán)境的能力，這種能力從根本上講是科學(xué)的創(chuàng)造力，被動地適應(yīng)環(huán)境是一種被動的學(xué)習(xí)，是缺乏創(chuàng)造力的學(xué)習(xí)。
3.4 社會修辭學(xué)方法
這是20世紀(jì)70年代中期在英國出現(xiàn)的科學(xué)知識社會學(xué)的代表人物馬凱(M.Malkay)的研究方法。它是在科學(xué)哲學(xué)的反實證主義、現(xiàn)象主義等哲學(xué)思潮影響下形成的。它不同于默頓傳統(tǒng)方法論的地方在于科學(xué)知識社會學(xué)依據(jù)傳統(tǒng)社會學(xué)的方法對科學(xué)知識本身進行社會考察與分析。馬凱在對科學(xué)知識作社會文化的解釋時，提出了“科學(xué)社會修辭學(xué)”這個新術(shù)語，其含義是：科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)家行為并不能用統(tǒng)一的規(guī)范來說明，而只能以科學(xué)家各自的利益和目標(biāo)來說明。[12]也就是說，科學(xué)家的行為和科學(xué)的行為并不是依據(jù)科學(xué)語言來說明的，而是依據(jù)他們所處的社會環(huán)境的社會語言或文化資源來說明的；科學(xué)規(guī)范不是用默頓所說的科學(xué)體制來保證的，而是用科學(xué)的文化資源來說明的。在他看來，科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，客觀世界的本性是社會地建構(gòu)起來的，科學(xué)知識是經(jīng)科學(xué)家磋商(negoiation)建立起來的。磋商就是科學(xué)共同體內(nèi)的科學(xué)家之間運用共同的文化資源提供的節(jié)目單(repertoire)或字典(vocabul ary)進行的協(xié)商和交流。通過科學(xué)“磋商”建立起來的結(jié)論并不是對物理世界的確定性說明，而是在特定的文化和社會背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已。
我們認(rèn)為，馬凱的社會修辭學(xué)就是社會語境(social context)，科學(xué)家的行為規(guī)范要在其社會語境中得到說明?？茖W(xué)知識的意義以及它產(chǎn)生的過程都要用社會修辭學(xué)來說明。這種社會修辭學(xué)方法說到底就是一種社會語境分析方法。
3.5 行動者—網(wǎng)絡(luò)方法
這是拉圖爾和卡龍(M.Callon)研究科學(xué)實驗室生活的方法[13，14]。行動者—網(wǎng)絡(luò)(Actor-Network)的含義有三：一是微觀網(wǎng)絡(luò)，指生產(chǎn)科學(xué)知識的場所——實驗室。在實驗室中，實驗者、實驗儀器、實驗材料、實驗環(huán)境應(yīng)該是一個不可分割的整體，行動者（實驗者）與其他因素相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了實驗語境，也就是一個行動者—網(wǎng)絡(luò)。這個行動者—網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不斷構(gòu)造自然，不斷生產(chǎn)新的科學(xué)知識；二是宏觀網(wǎng)絡(luò)，指實驗室與其之外的社會的關(guān)聯(lián)，形成社會語境。在宏觀網(wǎng)絡(luò)中，行動者不僅是科學(xué)家，也包括政府、企業(yè)和消費者，這些行動者共同編織成自然—社會之網(wǎng)絡(luò)；三是微觀網(wǎng)絡(luò)和宏觀網(wǎng)絡(luò)是雙向互動的。實驗室通過建構(gòu)進而塑造社會，即把科學(xué)知識社會化；社會以它特有的方式支持、支撐和資助實驗室。他們認(rèn)為，科學(xué)論的研究不應(yīng)停留在對已經(jīng)形成的“科學(xué)文本”的哲學(xué)考察，而應(yīng)對正在建構(gòu)中的“科學(xué)實踐”即實驗室活動進行考察。他們由對科學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)走向了社會建構(gòu)；由科學(xué)知識的微觀研究走向宏觀研究；由自然、實驗室走向了自然、實驗室、社會的語境化建構(gòu)。
3.6 實在論的建構(gòu)主義方法
這是當(dāng)代美國著名科學(xué)社會學(xué)家科爾(Stephen Cole)研究科學(xué)的方法論[15]。他認(rèn)為科學(xué)上長期存在著兩大傳統(tǒng)；一是實證主義或?qū)嵲谡搨鹘y(tǒng)的“默頓學(xué)派”；另一是建構(gòu)主義傳統(tǒng)的“西歐學(xué)派”。實證主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是純理性的事業(yè)，理性的認(rèn)識結(jié)果必須由經(jīng)驗事實裁決，即科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動地反映自然，而且科學(xué)的發(fā)展與社會無關(guān)。建構(gòu)主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是完全由社會建構(gòu)的事業(yè)，科學(xué)知識不是對自然的描述，而是社會性地建構(gòu)起來的；科學(xué)不是由理性和規(guī)則支配的活動，科學(xué)知識的真?zhèn)我膊⒎怯山?jīng)驗證據(jù)裁決，而且自然界對科學(xué)知識沒有影響作用，科學(xué)知識是科學(xué)家社會行為“磋商”的結(jié)果?？茽柤炔毁澇蓸O端的實證主義立場，也不贊成極端的建構(gòu)主義立場，因為前者是絕對主義，后者是相對主義，它們的錯誤在于“非此即彼”?？茽柮鞔_宣稱他的科學(xué)觀介于“右翼的”社會建構(gòu)主義和“左翼的”傳統(tǒng)實證主義之間，是實在論的建構(gòu)主義。在他看來，科學(xué)知識是社會和自然界共同決定的，是理性和經(jīng)驗共同決定的。我們認(rèn)為，科爾的方法是一種語境化方法；他在社會、人和自然之間建立了必要的聯(lián)系，突破了實證主義的“人—自然”框架和建構(gòu)主義的“社會—人”框架，建立了“社會—人—自然”語境化的框架。 參考文獻
[1] 浦根祥，狄仁昆.科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向[J].自然辯證法通訊，1998(5):29-34.
[2] 劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向和科學(xué)技術(shù)人類學(xué)[J].自然辯證法通訊，1998(1):24-30.
[3] 劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1990:27，75.
[4] 喬納森·科爾，斯蒂芬·科爾.科學(xué)界的社會分層[M].北京：華夏出版社，1989:35.
[5] Karin D Knorr-Cetina，Michael Mulkay.Science observed[M].SAGE Publication，1983:115，117.
[6] Bruno Latour.Laboratary Life[M].Princeton University Press，1986:58-64.
[7] Karin D Knorr-Cetina.The Manufacture of Knowledge[M].Pergamob Pre，1981:152.
[8] 貝爾納.科學(xué)的社會功能[M].北京：商務(wù)印書館，1982:25-37.
[9] Barry Barnes.Scientific Knowledge and Sociological Theory[M].Routledge Press，1974:63.
[10] David Bloor.Knowledge and its Social lmagery[M].Routledge Press.1976:4-5.
[11] 李漢林.科學(xué)社會學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1987:308，311，97.
[12] Michael Mulkay.Science and the Sociological Knowledge[M].George Allen and Unvin Ltd.1979:62-63.
自我國思想家嚴(yán)復(fù)對《天演論》算起，他第一次將民族學(xué)、人類學(xué)的學(xué)科帶入了中國的浪潮，其“物競天擇，適者生存”的進化論思想影響著中國早年的學(xué)人，以此開始了中國人類學(xué)、民族學(xué)的歷程。在學(xué)科傳入的近百年間，中國培養(yǎng)了眾多的人類學(xué)家與學(xué)者，而則是國內(nèi)與國外培養(yǎng)的學(xué)者中最有成就的人類學(xué)家之一，其著作《江村經(jīng)濟》是具有里程碑的意義，開啟了人類學(xué)本土化的歷程，同時也是西方由此開始了對中國農(nóng)村進行了最為細(xì)致的描述。本文從先生的寫作過程、《江村經(jīng)濟》的貢獻以及最后討論當(dāng)今中國人類學(xué)與民族學(xué)的使命與責(zé)任，緬懷大師、追隨步伐，人類學(xué)、民族學(xué)探索在路上。
一、先生與《江村經(jīng)濟》
先生的《江村經(jīng)濟》寫于1938年，是先生在英國倫敦政治學(xué)院求學(xué)于馬林諾夫斯基時的畢業(yè)論文，因此其還有一個英文名稱 “Peasant Life in China”，直譯為“中國農(nóng)民的生活”，這是中文版《江村經(jīng)濟》的副標(biāo)題;就像先生在題目一樣，書中對位于江蘇吳江的開弦弓村進行了細(xì)致的描述，系統(tǒng)對該村落的現(xiàn)狀進行了記錄。
當(dāng)我們翻開江村經(jīng)濟的扉頁時，我們會看到一段話“獻給我的妻子王同惠”。由此展開了一段先生的奮斗史與不愿被輕易提起的往事。先生早年讀書于東吳大學(xué)學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)科，后由于各種原因求學(xué)于北京大學(xué)學(xué)習(xí)社會學(xué)，深受美國社區(qū)研究的歸國社會學(xué)家吳文藻從此開始了先生的社會科學(xué)研究，由于其良好的悟性以及發(fā)奮的努力后考入清華大學(xué)跟隨史祿國教授學(xué)習(xí)人類學(xué)，在學(xué)習(xí)期間其對體質(zhì)人類學(xué)進行了細(xì)致的學(xué)習(xí)，為其大瑤山的花籃瑤的研究奠定了體質(zhì)人類學(xué)基礎(chǔ)。
研究生畢業(yè)后，在恩師吳文藻的主持下，先生與自己比翼雙飛的才女王同惠喜結(jié)連理，開赴大瑤山進行調(diào)查;在調(diào)查期間，他們定期向吳文藻老師匯報調(diào)查狀況。但事情有時充滿了遺憾，在調(diào)查過程中前往下一個村落時先生與王同惠在向?qū)У膸ьI(lǐng)下掉隊，因此迷失方面誤入抓捕獵物的陷阱使先生受傷嚴(yán)重，為了救助先生王同惠獨自原路返回，卻在焦急中迷失方向、溺水身亡，獻出了自己年輕的生命。這或許是先生最難忘的時刻，新婚燕爾的夫妻就這樣各自天涯。先生受傷后返回吳江養(yǎng)病，期間在開弦弓村邊養(yǎng)病邊挨家挨戶的進行調(diào)查，這為《江村經(jīng)濟》的寫成收集了資料。同時利用先生姐姐的費達生有力資源，并對該村新興的近代工業(yè)進行了細(xì)致的調(diào)查。先生由于養(yǎng)傷的機遇，為其博士論文的寫成創(chuàng)造了有力的條件。先生也曾有過表達，是王同惠成就了《江村經(jīng)濟》的書寫，或許是命運的巧合與安排，讓先生在悲痛交加的情況下，完成兩人曾經(jīng)的愿望支撐先生完成了調(diào)查，同時先生也完成了對花籃瑤數(shù)據(jù)的整理工作，最后使《花籃瑤社會組織》得以問世成為了王同惠的遺著。
二、《江村經(jīng)濟》及其貢獻
在《江村經(jīng)濟》的序言中，英國著名人類學(xué)家、功能主義代表人物布?馬林諾夫斯基寫到：
我敢于預(yù)言博士的《中國農(nóng)民的生活》一書將被認(rèn)為是人類學(xué)實地調(diào)查和理論發(fā)展中的一個里程碑。此書的某些段落確實可以看作是應(yīng)用人類學(xué)和人類學(xué)的。①
二、傳播學(xué)的危機
從傳播學(xué)本身來看,傳播學(xué)尚未形成整體的、一致的理論架構(gòu),它所依賴的理論資源絕大多數(shù)都來自其他學(xué)科。如果從知識社會學(xué)的視野來考察近幾年出版的傳播學(xué)史論的經(jīng)典著作,就更加可以印證這一點。眾所周知,一門學(xué)科是否成熟,史論的發(fā)展水平是最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在傳播學(xué)史方面,埃弗里特?M.羅杰斯(Everettm.Rogers)的《傳播學(xué)史》廣受好評。對傳播學(xué)這樣一個學(xué)科邊界不清晰、理論線索復(fù)雜的學(xué)科,要給它寫史面臨的首要的問題是如何界定傳播學(xué)的研究領(lǐng)域,如何找到傳播學(xué)發(fā)展的主線。羅杰斯是如何避開這些難題的,答案就在《傳播學(xué)史》的副標(biāo)題“一種傳記式的方法”。他通過尋找傳播學(xué)產(chǎn)生的三大源頭,描述傳播學(xué)四大先驅(qū)及其創(chuàng)立者施拉姆的生平故事和研究經(jīng)歷,勾勒出了傳播學(xué)早期發(fā)展的輪廓。傳記式的手法雖然避開了傳播學(xué)學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)不清楚的難題,但在一定程度上也反映了它的不成熟。我們再來分析另一本傳播學(xué)經(jīng)典名著斯蒂芬?李特約翰(LittleJohn.S.W.)的《人類傳播理論》,自1978年第一版問世,迄今為止已經(jīng)出到第九版。“對于傳播學(xué)這門第二次世界大戰(zhàn)后興起的新學(xué)科來說,一部理論著作能連續(xù)30年高居‘排行榜’,其地位與價值也就可想而知。”[7]本著作梳理了傳播理論的主題和七大理論傳統(tǒng)。以理論傳播為經(jīng),汲取了符號學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、控制論、社會心理學(xué)、社會文化、批判和修辭學(xué)這七大傳統(tǒng)中的精華;以主題為緯,探討了傳播者、信息、談話、關(guān)系、群體、組織、媒介和文化/社會主題。這本書如社會科學(xué)理論的展覽館,琳瑯滿目,目不暇接。但是,我們稍做分析就會發(fā)現(xiàn),主題之間,并無邏輯關(guān)系。只是將目前關(guān)于涉及傳播的主題羅列出來。因此,這本著作可以看成是傳播學(xué)研究的“理論匯編”,而不是學(xué)科意義上的理論建構(gòu)。再來分析傳播學(xué)的第三本經(jīng)典著作,斯坦利?巴蘭(StanleyJ.Baran)和丹尼斯?戴維斯著(DennisK.Davis)的《大眾傳播理論:基礎(chǔ)、爭鳴與未來》。從書名就可以看出來,這本著作把研究的范圍縮小到大眾傳播領(lǐng)域。我們知道,人類傳播活動千差萬別,研究范圍的縮小無疑降低了歸納理論的難度。相對而言,傳播學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于大眾傳播研究的最多,發(fā)展脈絡(luò)比較清楚,研究范式比較成熟。即使在這種情況下,作者仍采用的是歷史的視角,概述了大眾傳播研究的幾個階段,而不是從邏輯層面構(gòu)建大眾傳播的理論體系。這本書與其稱為大眾傳播理論,還不如稱為大眾傳播理論史更確切。從這三本傳播學(xué)史論的經(jīng)典著作的內(nèi)在邏輯可以看出,它們的經(jīng)典之處就在于分別巧妙地繞開了傳播學(xué)本身的不足,剪裁得當(dāng),表現(xiàn)出了高超的寫作組織技巧。但是,這也從反面折射出傳播學(xué)的研究領(lǐng)域邊界不清、理論體系不嚴(yán)密的固有缺陷。國內(nèi)外學(xué)者在這方面爭論很多,并且有專著專門探討傳播學(xué)的危機。陶鶴山在《傳播學(xué)的危機與重構(gòu)》一文中指出,傳播學(xué)危機的主要原因在于它的研究對象不明確,理論體系不嚴(yán)密。他認(rèn)為傳播學(xué)的危機“主要體現(xiàn)在三個方面:傳播學(xué)教育、傳播學(xué)組織和傳播學(xué)本身?！盵8]梅瓊林把胡翼青在其著作《傳播學(xué):學(xué)科危機與范式革命》一書中提出的問題歸納為三個方面:缺乏系統(tǒng)性,沒有一個中心的理論;缺乏理論創(chuàng)新和應(yīng)變性,沒有一個“理論場”;研究者本身缺乏危機感,學(xué)者們很少反思。[9]實際上,傳播學(xué)本身的危機才是根本,傳播學(xué)教育與傳播學(xué)組織的危機都是傳播學(xué)自身危機的表現(xiàn)。
三、從知識社會學(xué)的角度探討
傳播學(xué)危機的成因傳播學(xué)是在美國經(jīng)驗主義研究的直接影響下成長起來的。雖然歐洲社會科學(xué)的奠基人馬克思、涂爾干(EmileDurkhe)、馬克斯?韋伯(MaxWeber)無一忽視傳媒問題,但因為兩次世界大戰(zhàn)的干擾和歐洲學(xué)界的悲觀主義等原因,“歐洲社會學(xué)奠基人的直覺努力無人立即繼承,未能被馬上寫入社會學(xué)研究的傳統(tǒng)?！盵10]傳播學(xué)研究無意中落入了美國經(jīng)驗主義的窠臼。曼海姆對經(jīng)驗主義研究的闡釋同樣適用于傳播學(xué)研究。我們以此為參照,梳理傳播學(xué)研究的三個階段,探尋傳播學(xué)危機的根源。
從總體來看，媒體效果研究大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激－反應(yīng)模式（stimulus-response）之中。該模式假定，傳媒一旦發(fā)出刺激信號，受眾（audience）必定會在態(tài)度或行為上有所反應(yīng)，傳播研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)并測量這種受眾反應(yīng)。這一模式在后來社會科學(xué)對不同媒體的研究中都得以體現(xiàn)，包括對廣播、電視以及連環(huán)畫冊的研究。其中，最為突出的是60年代中后期對兒童與電視的研究。與“潘恩基金研究”背后的動機類似，兒童與電視的研究，也起因于公眾對電視這一“更新的”媒體的顧慮，人們擔(dān)心電視這一闖入家庭中的小屏幕比電影院更容易教會兒童一些不良的行為。50年代中后期，電視正在普遍進入西方家庭，當(dāng)時的研究得以采用實地考察（fieldwork）的方式，把已經(jīng)普及電視的社區(qū)與尚未普及電視的社區(qū)進行比較③。
到了60年代中期，隨著電視的進一步普及，兒童及電視的研究便從社區(qū)轉(zhuǎn)向心理學(xué)研究室（laboratoryexperiment），純量化研究成為一種不得已的時尚。此時在美國，公眾輿論的焦點越來越集中在反對電視中的暴力和性。面對這種輿論壓力，由政府資助的研究人員便開始企圖通過心理學(xué)實驗來建立電視內(nèi)容與兒童行為之間的直接因果關(guān)系。相當(dāng)一批實驗研究似乎證明了其中的因果關(guān)系，但是也有少數(shù)得出恰恰相反的結(jié)果，即電視中呈現(xiàn)的暴力可以減少實際的暴力行為，亦即所謂的宣泄理論。這種相互矛盾的結(jié)論并非偶然，而恰恰說明行為主義心理學(xué)研究本身的嚴(yán)重局限性。因為它將研究對象從活生生的實際生活中抽出來，放在人為的實驗室里去觀察，得出的結(jié)論也只能是虛擬的。
這種局限性也正是后來英國的傳媒社會學(xué)批判和超越的對象。狹隘的經(jīng)驗主義對傳播媒體研究的壟斷，直到60年代后期才得以解體。它們常被后來的批評者戲稱為“皮下注射模式”（thehypodermicmodel），或者“子彈理論”（bullettheory）。當(dāng)然，這并不等于說，在此之前的幾十年里就沒有其他非主流的傳媒研究存在，只是它們影響甚微。從60年代末70年代初開始，當(dāng)時在西方世界方興未艾的批判社會學(xué)（criticalsociology）將其矛頭指向了大眾傳媒。批判社會學(xué)的興起和發(fā)展與其歷史背景和社會基礎(chǔ)是分不開的，亦即戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”的結(jié)束。一系列社會動蕩取代了平衡發(fā)展，包括人們熟知的西歐青年學(xué)生運動，美國黑人公民權(quán)利運動，以及反對越戰(zhàn)示威游行。突如其來的社會動蕩，進一步動搖了長期以來作為英美社會科學(xué)基礎(chǔ)的實證主義哲學(xué)，從而也將社會學(xué)從安于現(xiàn)狀的結(jié)構(gòu)功能主義中解放出來，迫使其成為社會批判的工具。在西歐，以及后來被統(tǒng)稱為西方的各種流派，為批判社會學(xué)的迅速發(fā)展提供了豐富的思想源泉；在美國，以威伯倫（ThorsteinVeblen）和米爾思（C.WrightMills）為代表的非的本土批判傳統(tǒng)也得以宏揚。當(dāng)時正在蓬勃發(fā)展中的大眾傳播媒體自然也成了社會學(xué)批判分析的對象之一，批判傳媒研究（criticalmediaresearch）從此得以在70年代迅速發(fā)展壯大起來④。
2.英國的文化研究
英語世界的批判傳媒研究，起于60年代后期，在80年代中期達到鼎盛。在其主要發(fā)源地英國，批判傳媒研究從一開始就圍繞兩個大學(xué)的研究中心所采取的不同理論和學(xué)科立場而展開。成立于1964年的伯明翰大學(xué)（BirminghamUniversity）當(dāng)代文化研究中心（CentreforContemporaryCulturalStudies），從一開始就強調(diào)文化與意識形態(tài)的相對獨立性，提供汲取多方面的思想和理論資源，確立了所謂的英國文化研究（Britishculturalstudies）的傳統(tǒng)，傳播媒體則構(gòu)成其研究領(lǐng)域的一個重要方面。晚兩年成立的萊斯特大學(xué)（LeicesterUniversity）大眾傳播研究中心（CentreforMassCommunicationResearch），則以社會學(xué)為其學(xué)科基礎(chǔ)，全力以赴地對傳播媒體進行全面深入的批判研究。這兩個中心先后在80年代中后期，隨著其理論骨干的離任而逐步衰落。但是，它們早期和鼎盛時期的研究工作，在理論和方法論上為英國的批判傳媒研究奠定了堅實基礎(chǔ)。其開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)價值和社會意義，對后來在高校中逐漸普及了的傳媒與文化研究來說，是?匾囊彩悄巖猿降摹?BR>伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的主要理論家霍爾（StuartHall），致力于重新發(fā)掘“意識形態(tài)”（ideology）這一關(guān)鍵詞，并對其進行理論“整容”，使它成為文化研究和批判的有力工具⑤。馬克思所說的意識形態(tài)，是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分，是統(tǒng)治階級的思想意識和價值觀念。那么，在電子傳媒時代，一個社會中統(tǒng)治階層的意識形態(tài)，又怎樣成了包括被統(tǒng)治階層在內(nèi)的全社會的意識形態(tài)？這實際上是一個爭奪和取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，也就是霍爾所說的“語言階級斗爭”。在這樣一個“和平”而非強制的過程中，傳播媒體扮演極其重要的角色。文化研究的任務(wù)之一就是要解構(gòu)這一過程，探討媒體有意無意中采取的意識形態(tài)立場。
一、 研究背景
目前，我國各高校藝術(shù)設(shè)計類專業(yè)教育在教學(xué)內(nèi)容結(jié)構(gòu)上基本分為專業(yè)技法、專業(yè)理論和專業(yè)考察（實踐）三部分，然而目前我國藝術(shù)類學(xué)生大學(xué)階段的課程設(shè)置和專業(yè)培養(yǎng)過多關(guān)注了其專業(yè)技能的教育改革，而在專業(yè)考察方面的創(chuàng)新則較少涉及，這在很大程度影響到藝術(shù)學(xué)生人文素養(yǎng)的培養(yǎng)以及對自然美的感悟，而這是藝術(shù)創(chuàng)造性的重要因素。目前，我國很多高校把專業(yè)考察和下鄉(xiāng)寫生相提并論，其實二者有著本質(zhì)區(qū)別，相對來說，專業(yè)考察是需要綜合運用藝術(shù)學(xué)、社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)等相關(guān)知識，采用社會調(diào)研的方法系統(tǒng)設(shè)計和嚴(yán)密組織，然而目前無論在藝術(shù)理論界和教育界還沒有對此給予足夠的重視。
傳統(tǒng)圖案創(chuàng)意與表現(xiàn)是藝術(shù)設(shè)計專業(yè)大二的基礎(chǔ)課，在很多高校都有開設(shè)。在授課過程中如何做出特色，使學(xué)生們能夠更好地理解、體會、認(rèn)識傳統(tǒng)圖案的精髓是課程前期重點要解決的問題，同時也是開展創(chuàng)意設(shè)計的基礎(chǔ)[1]。然而在很多高校，教師與學(xué)生過多關(guān)注創(chuàng)意過程和期待創(chuàng)意結(jié)果，而往往忽略了圖案的歷史背景。例如，曾有學(xué)生的月餅禮品包裝作業(yè)，圖案選用的是馬王堆漢墓辛追夫人棺槨上的圖案。包裝不論從結(jié)構(gòu)、形式還是色彩的設(shè)計上，雖然都可稱為上乘之作，但卻忽略了最重要的素材的文化背景和產(chǎn)品的使用功能。正如有些學(xué)生不無遺憾的說：“原來人們買的是裝在‘棺材’中的月餅啊”。雖然，這只是課堂教學(xué)中的一個小插曲，熟不知生活中還有很多類似的由于設(shè)計師缺乏文化素養(yǎng)而造成的“可笑”設(shè)計。
文化素養(yǎng)的提高是一個長期的過程，需要的是持之以恒的學(xué)習(xí)態(tài)度[2]。雖然在一門為期五周的課上讓學(xué)生們提高文化素養(yǎng)，看似天方夜譚，但進行認(rèn)真、細(xì)致的前期調(diào)研則不失為一種周全有效的辦法[3]。
本次課程調(diào)研地點選擇了河北省易縣清西陵，調(diào)研實行小組制， 3-4人為一組。作為世界文化遺產(chǎn)，清西陵陵區(qū)的宮殿、石雕刻和石建筑，構(gòu)成了一個規(guī)模宏大、富麗堂皇的古建筑群。作為依附于傳統(tǒng)古建裝飾藝術(shù)的磚、木、石雕、彩繪、琉璃以及裝飾構(gòu)件，雖然都不是作為單純的觀賞性對象而創(chuàng)作的，但它們在建造過程中所嚴(yán)格遵循的清代皇室建陵制度，則充分體現(xiàn)了那個特定時代的階級信仰、崇拜或紀(jì)念[4]。因此這對于學(xué)生們了解當(dāng)時的社會背景，認(rèn)識當(dāng)時人們的審美觀念和審美形式，以及提高人文素養(yǎng)都有著重要的現(xiàn)實意義。
二、文獻資料的收集整理
文獻收集之前首先將學(xué)生分成小組，然后根據(jù)教師提供的內(nèi)容和建議，各小組對感興趣的某個或某些調(diào)研項目進行初步的文獻資料的收集。這一過程對于設(shè)計類學(xué)生來說是一個較為痛苦的過程，短短的幾天內(nèi)需要他們完成大量的文獻資料的查找和整理。因為，我們反對直接下載網(wǎng)上數(shù)據(jù)，這就迫使學(xué)生必須扎進圖書館和資料室，進行有關(guān)各種歷史（清史、建筑史、藝術(shù)史）、工藝制作、研究現(xiàn)狀等資料的查找。學(xué)生在此過程中必須要做好記錄與初步的比對，這是在借鑒和參考前人成果的同時避免抄襲的一種簡便又有效的方法。綜合型大學(xué)的圖書館儲備了大量的文獻資料，從跨學(xué)科的角度講查找相對容易，而藝術(shù)類專業(yè)院校的學(xué)生則需要更多去公共圖書館或者書店進行查閱。這一過程既可拓展學(xué)生的研究和學(xué)習(xí)視野，又可在查找范越來越廣，準(zhǔn)確度越來越高的基礎(chǔ)上，日益增強他們的文獻能力。由此可見，這種貌似不起眼的相關(guān)知識的涉獵和訓(xùn)練，會潛移默化地對學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)方法產(chǎn)生一定的影響。
以上工作是對學(xué)生文獻能力的必要培養(yǎng)，也是使學(xué)生養(yǎng)成良好調(diào)研能力的第一步。讓他們學(xué)會看書、知道怎樣看書，這也是很多教師在畢業(yè)論文撰寫階段反應(yīng)最大與抱怨最多的焦點。老師們普遍反映學(xué)生摘抄他人成果過多，本科畢業(yè)論文學(xué)術(shù)價值不大，選題重復(fù)。在批評學(xué)生論文的同時，作為教育工作者也應(yīng)該反思：大學(xué)生在前三年的學(xué)習(xí)中并沒有系統(tǒng)接受過專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他們并不清楚如何進行文獻資料的查找與分析；如何去站在前人研究的基礎(chǔ)上對同一個研究內(nèi)容找出新的范圍和點子；如何去理順?biāo)悸罚朔y題；如何學(xué)會與他人合作，共同有效的去完成一項工作。發(fā)現(xiàn)問題固然重要，更重要的則是改變觀念，如何采取盡可能的措施解決問題。大學(xué)老師不僅僅是“授業(yè)、解惑”的教書匠，更應(yīng)該是學(xué)生社會角色轉(zhuǎn)變的引路者和學(xué)生內(nèi)在潛力的挖掘者。因此在授課過程中，老師應(yīng)在課程設(shè)計和內(nèi)容安排上有意識的加強學(xué)生人文素養(yǎng)和科研能力的訓(xùn)練[5]。
三、調(diào)查線路與調(diào)研表的設(shè)計
文學(xué)主體性理論在20世紀(jì)80年代中期被提出之后不久，即在與當(dāng)時社會、文化構(gòu)成的深刻互動關(guān)系中逐步發(fā)展成一種理論現(xiàn)象。在此，問題的關(guān)鍵是首先需要確認(rèn)文學(xué)主體論由一種單純的知識形態(tài)生長為一種理論現(xiàn)象的事實;同時，我們還必須認(rèn)識到，文學(xué)主體性理論現(xiàn)象即主體性文論現(xiàn)象的形成并不突兀，除了其倡導(dǎo)者以及承繼者的主觀理論努力之外，也有賴于80年代中國知識界和思想界帶有集體意味的主體論氛圍乃至主體論社會心理的滋生和凝結(jié)。這是“”后中國特有的一種思想面貌，沒有“”，也許在當(dāng)時的中國就不大可能形成影響深遠(yuǎn)的文學(xué)主體性理論現(xiàn)象。
研究包括文學(xué)主體論在內(nèi)的文論形態(tài)及現(xiàn)象的形成，方法顯然是重要的。有論者指出，世界各民族對自身歷史文化的研究大致可以分出歷史解說與思想重構(gòu)兩個方向，前者著眼于分析傳統(tǒng)的形成，或者說致力于對傳統(tǒng)的形成過程作知性的把握;后者則致力于揭示傳統(tǒng)的普遍意義。當(dāng)然，價值或思想重構(gòu)也是相對于歷史解說而言的。不過，對傳統(tǒng)的形成過程作知性把握的歷史解說又表現(xiàn)為不同的方式和方法，如余英時倡導(dǎo)進行“內(nèi)在理路”的解釋川，意在從傳統(tǒng)文本中顯示的問題人手，探討思想史中觀念與方法的承繼與變遷;傳統(tǒng)的者從一個方面著眼于社會歷史背景，注重對思想的意義作外部解釋;此外，當(dāng)代的一些西方學(xué)從知識社會學(xué)角度人手，把社會科學(xué)訓(xùn)練引人這一領(lǐng)域，從而給歷史解說帶來了新的活力。
筆者以為，如果把第二種方式(它包含著對馬克思理論方法在一定程度上的誤解或者說對之進行了簡單化的處理)向深處開掘成社會歷史研究法，那么對文學(xué)主體性理論形態(tài)及理論現(xiàn)象形成的探討同樣可以采取以上三種方法。當(dāng)然，這三種方法盡管存在著各自的主要指向，但它們之間也并不是完全孤立的，而是存在著一定的聯(lián)系。
然而，如果把一種理論看成是一種知識，那么揭示這一知識得以形成的內(nèi)在理路或者采取社會歷史研究法主要探討其“出場”的社會歷史狀況以及它可能存在的對于改變現(xiàn)實的理論訴求，并不能把一種知識與社會之間的雙向互動關(guān)系完整地納人研究的視野之內(nèi)，而這正是知識社會學(xué)方法所具有的優(yōu)勢。尤其是當(dāng)某一理論，如我們在這里討論的文學(xué)主體性理論，由于其影響較大而在其被提出后隨之成為了一種理論現(xiàn)象時，更有必要采用知識社會學(xué)方法對它進行研究。
盡管有論者認(rèn)為“真正意義上的知識社會學(xué)研究是由法國社會學(xué)家迪爾凱姆開始的”但顯然誰也不會否認(rèn)馬克思的思想對于知識社會學(xué)形成的重大價值。德國著名社會哲學(xué)家卡爾?曼海姆的知識社會學(xué)就主要來源于馬克思的社會決定論，當(dāng)然，曼海姆認(rèn)為自己比馬克思走得更遠(yuǎn)?？梢源_認(rèn)的是，正是在對馬克思的思想和其他社會思想學(xué)說的深人研究和探討中，曼海姆發(fā)展出了自己的知識社會學(xué)理論。
曼海姆的知識社會學(xué)試圖分析知識與存在之間的關(guān)系，力求獲得對社會存在與思想之間關(guān)系的系統(tǒng)理解。知識社會學(xué)的興起在于人們努力發(fā)展那些在現(xiàn)代思想的危機中已變得明顯和重要的多重相互聯(lián)系，尤其是發(fā)展理論與思維方式之間的社會聯(lián)系，將它們作為自己適當(dāng)?shù)难芯款I(lǐng)域。知識社會學(xué)的根本目的并不是要取代傳統(tǒng)認(rèn)識論，而是努力修正它，因為傳統(tǒng)認(rèn)識論沒有充分考慮思想的社會性質(zhì)。對于曼海姆而言，知識社會學(xué)理論是一種關(guān)于實際思維受社會或存在決定的理論。他強調(diào)，實際思想的出現(xiàn)，在許多關(guān)鍵方面都受到各種各樣超理論而非純理論因素的影響。以往的思想史研究普遍認(rèn)為，思想的改變只能在思想的層面(內(nèi)在的思想史)上被理解—這與余英時的內(nèi)在理路說存在諸多的相通之處。曼海姆認(rèn)為，這種舊方法妨礙著我們認(rèn)識社會進程對思維領(lǐng)域的滲透。此外，與馬克斯?舍勒一樣，曼海姆知識社會學(xué)理論的一個重要方面是強調(diào)知識與社會之間的互動關(guān)系。在這種思想前提下，曼海姆試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，既取決于人們的社會地位、身份及階級利益等因素，也根植于特定的文化類型之中。
由此可以看出，曼海姆在知識發(fā)生學(xué)的研究中，是重視對思想主體的考察的。他說得很明白:“在由存在決定的思想中，其思想過程部分決定于思考主體的特征。當(dāng)然，曼海姆也認(rèn)識到思想和觀念并不是一個人的孤立靈感的結(jié)果，一個群體的集體歷史經(jīng)驗是構(gòu)成其深刻洞見的基礎(chǔ)。
曼海姆強調(diào)，知識社會學(xué)一方面是一種理論，同時也是一種歷史—社會學(xué)的研究方法(P.239)。研究曼海姆的理論專家A.P.西蒙斯曾在《卡爾?曼海姆的知識社會學(xué)》中用了較長的篇幅對作為一種解釋方法的曼海姆的知識社會學(xué)進行過專門研究(PP.106一32)。因而，當(dāng)我們在上面簡要闡述曼海姆的知識社會學(xué)理論時，也討論到了他的這一理論的方法論特征。R.K.默頓指出:“在知識社會學(xué)中，所有方法一致的中心點是這樣一個命題，從思想不是內(nèi)在地決定的來看，并且就思想的某一方面從認(rèn)識以外的因素中產(chǎn)生出來而言，思想是有一個存在基礎(chǔ)的。”曼海姆以社會學(xué)視角研究有關(guān)思想，始終都從討論其存在基礎(chǔ)出發(fā)。顯然，當(dāng)曼海姆強調(diào)知識社會學(xué)也是一種歷史—社會學(xué)方法時，他接受了歷史主義的觀點。其實，德國歷史主義也是曼海姆創(chuàng)立知識社會學(xué)理論和方法的思想源流之一，遵循歷史主義的思維路向是曼海姆知識社會學(xué)方法的基本特征。
文學(xué)主體性理論自被劉再復(fù)提出之后，學(xué)界即展開了熱烈而廣泛的討論。如前所說，由于這一知識形態(tài)與當(dāng)時社會文化之間的互動關(guān)聯(lián)，不久，它也就赫然成了一種令人矚目的理論現(xiàn)象。從特定角度看，這完全可以說是一個知識社會學(xué)事件。由此，我們可以從知識社會學(xué)角度對這一理論現(xiàn)象的形成進行考察。顯然，這可以為我們的研究帶來一些新的思路。通過上文對曼海姆知識社會學(xué)及其方法論特征的簡要揭示，筆者認(rèn)為，運用知識社會學(xué)方法對文學(xué)主體性理論現(xiàn)象的形成進行研究，至少可以從以下三個方面來探討:第一，總體討論文學(xué)主體性理論“出場”的存在基礎(chǔ)—包括社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)兩個向度—揭示它們對時代觀念的制約及其對文學(xué)主體論得以現(xiàn)實化的推動;第二，從第一中分化出來，關(guān)注劉再復(fù)作為一個社會個體(個體主體)的身份定位和價值選擇，并且在此基礎(chǔ)上重視對劉再復(fù)的這一定位和選擇與構(gòu)成其個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系;第三，從知識與社會的雙向互動關(guān)系人手，考察文學(xué)主體性思想的播散及其成為一種理論現(xiàn)象的有關(guān)問題。
第一個方面的問題。以上面談及的三個維度為參照，檢視以往學(xué)界習(xí)慣性地運用內(nèi)在理路研究法和從社會歷史角度探討文學(xué)主體性理論形成問題的做法，不難發(fā)現(xiàn)，論者在研究中關(guān)注的其實是以上所說的第一個層面的問題。
總體來看，與采取知識社會學(xué)方法進行問題討論的內(nèi)在要求相比，他們的研究盡管缺少一些社會學(xué)特征或社會科學(xué)訓(xùn)練，但研究問題的著力點是顯明的，那就是集中指向?qū)ξ膶W(xué)主體性理論得以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)的考察。只是這種考察是局部性的，而不可能顧及社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)的各個方面;當(dāng)然，這種全面的探討在非社會學(xué)乃至包括社會學(xué)在內(nèi)的一切人文社會科學(xué)的研究中似乎也是沒有必要的?！驗檠芯空邆兊膽T常做法事實上主要是殊討在知識社會學(xué)研究視角下，文學(xué)主體性理論得以產(chǎn)生或得以現(xiàn)實化的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)問題，故而在此為了行文的簡潔和討論問題的集中性，我們就沒有必要再運用知識社會學(xué)方法針對這一維度進行近乎重復(fù)性的研究了。
第二個方面的問題。在以往關(guān)于文學(xué)主體性理論產(chǎn)生的研究中，這一問題關(guān)注得很少甚至在有些論者的專題研究中完全被忽視，筆者以為，這種研究現(xiàn)狀需要被改變。
考察劉再復(fù)作為一個社會個體在20世紀(jì)80年代的身份定位和價值選擇問題，意味著我們的研究對前文已經(jīng)提及的曼海姆所說的“在由存在決定的思想中，其思想過程部分決定于思考主體的特征”這一思想的關(guān)注和認(rèn)同。但是，筆者并不準(zhǔn)備在此對劉再復(fù)在80年代的身份定位和價值選擇進行充分的專題討論，而是想徑直指出，劉再復(fù)主體性原則思想的確立是與其一己的身份定位和由此決定的價值選擇密切相關(guān)的。而且，筆者認(rèn)為，從總體而言，提出文學(xué)主體性理論時的劉再復(fù)是一個平民型知識分子，更準(zhǔn)確地說，是一個平民型的公共知識分子。這就是劉再復(fù)在那個激情的年代亦即1980年代自主的根本性身份定位，由此也就決定著他最終的價值選擇。
筆者以為，劉再復(fù)的身份定位和價值選擇具有自主性，他的思想選擇首先也是自主的。劉再復(fù)在閱讀到李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性哲學(xué)論綱》一文之后，禁不住內(nèi)心的激動，并隱約地感到，他將要在文學(xué)理論領(lǐng)域中進行一次具有顛覆性和建設(shè)性的變革。顯然，要進行這場從根本上針對機械反映論的顛覆性和建設(shè)性的變革，沒有足夠的理論勇氣和自主的理論探索精神是不可能完成的。而且，他在80年代把學(xué)術(shù)重點放到對人的問題的研究上也存在著一個明顯的自主性理論探索過程。
然而，我們還要看到，無論是劉再復(fù)的身份定位、價值選擇，還是其思想選擇，盡管都存在較為明顯的自主性特征，但顯然又是受到廣闊的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)以及由此而產(chǎn)生的集體目的制約的。這也就是說，我們在關(guān)注劉再復(fù)的身份定位和價值選擇的同時也必須認(rèn)識到劉再復(fù)個人選擇的受動性，認(rèn)識到其個人選擇與構(gòu)成個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系。個體知識分子的聲音是孤獨的，它必須自由地結(jié)合一個運動的真實情況，民族的盼望、共同理想的追求，才能得到回響。
80年代，劉再復(fù)生活在“合唱”的語境中。90年代的他曾如是說:“我的個體存在以往被群體存在所淹沒，我的本質(zhì)也被群體的本質(zhì)所規(guī)定。這大概就是指他的個人選擇受到了集體目的的規(guī)定。正如曼海姆理論所表明的那樣，構(gòu)成知識信念的主要是社會而非個人。曼海姆主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中，而不是限于個人的思想，個人是不可能單純地從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的。他還說，思想和觀念并不是偉大天才的孤立靈感的結(jié)果，一個群體的集體歷史經(jīng)驗是構(gòu)成天才深刻洞見的基礎(chǔ)。筆者注意到，采取內(nèi)在理路研究法和從社會歷史角度研究文學(xué)主體性理論的學(xué)者在他們的探討中，事實上已然廣泛地涉及對文學(xué)主體性理論賴以產(chǎn)生的集體歷史經(jīng)驗、社會環(huán)境等的關(guān)注，雖然他們也許不曾使用“集體歷史經(jīng)驗”等這樣的字眼。相對而言，他們對劉再復(fù)的個人選擇與構(gòu)成其個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系卻缺乏更多和更直接的探索，盡管他們的習(xí)慣性關(guān)注也隱含著說明這一張力關(guān)系的若干要素。這主要是由于受到研究方法的限制，以上一些重要問題并沒有真正進人他們中大多數(shù)人的研究視野。這是甚為遺憾的。
通過以上簡要的探討，筆者的結(jié)論是:文學(xué)主體性理論的提出，一方面是劉再復(fù)在前人理論構(gòu)造(包括“文學(xué)是人學(xué)”的文學(xué)觀念的當(dāng)代確立和哲學(xué)領(lǐng)域里的主體論問題討論等)基礎(chǔ)上個人理論“突圍”、擴張的結(jié)果;另一方面，作為20世紀(jì)80年代人道主義話語的構(gòu)成部分，在更大程度上它是在中國社會普遍興起的對以主體性為核心內(nèi)涵的現(xiàn)代性價值訴求的運動過程中群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物，因而也就是歷史的產(chǎn)物。由此，特別是從劉再復(fù)在集體目的規(guī)約下的思想選擇中可以看出，他作為一個80年代的公共知識分子，在提出文學(xué)主體性理論時的較為自覺的現(xiàn)代性價值認(rèn)同。就劉再復(fù)文學(xué)主體性思想的根本性理論指向看，是對作為社會個體的人的主體性的呼喚、確證和伸張，因而，他在很大程度上是在進行人的設(shè)計。這也就是說，文學(xué)主體性理論的提出是與劉再復(fù)對人的現(xiàn)代化問題的思考扭結(jié)在一起的?？梢哉J(rèn)為，人的現(xiàn)代化是80年代主體論者的根本目的，現(xiàn)代性價值訴求是他們共同的歷史性的思想選擇。
第三個方面的問題。其實，文學(xué)主體性思想的播散在大多數(shù)文學(xué)主體論研究者的探討中也有所涉及。比如，一般來說，研究者們會談到文學(xué)主體性思想的影響，這其中自然存在著對文學(xué)主體性思想播散的關(guān)注;也有研究者注意到，在劉再復(fù)之后，陸貴山的《審美主客體》和暢廣元審訂的《主體論文藝學(xué)》兩部較為重要的論著相繼出版，加深了文藝學(xué)美學(xué)領(lǐng)域中的主體論間題研究。然而，筆者想在此指出的是，由以上這些看法所構(gòu)成的文字似乎更多地只是對歷史中既存的一種思想或知識事實進行描述，而沒有明顯的理論自覺，把主體論思想作為80年代的知識類型來考察，也就不可能從理論上討論這一知識類型對社會思潮的推動作用，以及在知識與社會的雙向互動中文學(xué)主體性理論得以生長為一種理論現(xiàn)象的事實。知識的生長當(dāng)然需要動力，“一般而言，知識生長的動力來源于生活世界與知識世界的張力，而這一張力的強弱和伸展方向，則取決于生活世界對知識世界的內(nèi)在要求和知識世界對生活世界的反映能力與方式”。從“”中走出來的中國社會，在廣闊的生活世界中需要肯定人的主體性地位和個體主體的價值，而主體知識類型正適時和恰當(dāng)?shù)胤从沉诉@一生活世界的要求。這樣，從現(xiàn)代中國思想史著眼，20世紀(jì)40年代至70年代知識語碼的構(gòu)造存在一定的同質(zhì)性，而隨后中國社會結(jié)構(gòu)的整體變動使知識語碼的構(gòu)造出現(xiàn)了顯著的變化。由知識語碼的重新編織而構(gòu)成的主體論知識轉(zhuǎn)型無疑成為80年代生活世界的內(nèi)在需求，以及中國思想的重要特征。文學(xué)主體性思想正是在這一知識語境以及由此萌生和日趨壯大的社會心理期待中得以播散并成為了一種理論現(xiàn)象。當(dāng)然，在這里，問題的復(fù)雜性也是不容忽視的。因為，這其中至少還涉及對受存在制約的知識功能的研究，這些功能既可以用來說明知識的持久性或變遷，也是對知識“力”—它推動某種思想潮流的興起甚至是導(dǎo)致社會現(xiàn)實被改造的極好證明。從對知識功能的關(guān)注和強調(diào)，使我們可以從知識社會學(xué)方法人手，完成現(xiàn)代知識對社會“塑性”乃至控制的闡釋與理解。在此背景下，我們也就能夠認(rèn)識到，包括文學(xué)主體性理論現(xiàn)象在內(nèi)的80年代主體論知識轉(zhuǎn)型，對中國社會現(xiàn)代化進程具有不可忽視的影響和推動作用。
誠如劉再復(fù)所指出的那樣，文學(xué)主體性理論的提出以及圍繞著它而展開的爭論溢出了文學(xué)論的范圍，它和80年代初發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域里的主體性問題討論一道構(gòu)成了一個時代的思想事件，或者直接說，它是一種顯豁的與中國社會的現(xiàn)代化進程相伴隨的思想事件。
1. 早期經(jīng)驗主義的傳播研究西方社會科學(xué)對大眾傳媒的關(guān)注，起始于20世紀(jì)20年代后期的美國，也就是有聲電影開始盛行之際。由于美國的社會科學(xué)具有根深蒂固的實用主義傳統(tǒng)，其特征之一是方法的縝密與理論的貧乏成正比。社會科學(xué)的用途，不在于從根本上對社會進行批判和反思，而在于解決實際社會問題，最大程度地維護現(xiàn)有制度的穩(wěn)定。至于制度本身是否公正則無關(guān)緊要。因此，美國社會科學(xué)的主流是御用研究而非批判研究，最初的對大眾傳播（mass communication）的研究也不例外。
傳媒研究史上第一個比較有影響的調(diào)查報告，就是針對美國公眾對當(dāng)時正在興起的有聲電影所抱的成見撰寫而成的。有聲電影在20世紀(jì)20年代中期一出現(xiàn)，就得到眾多青少年觀眾的青睞。很多家長因此擔(dān)心添加了聲音的銀幕更具吸引力，對青少年的道德行為會產(chǎn)生不良的影響。當(dāng)時的社科學(xué)者們針對公眾的這種顧慮，進行了一系列包括問卷調(diào)查在內(nèi)的實際調(diào)查研究，結(jié)果便是后來傳播研究史上常提到的“潘恩基金研究”（The Payne Fund Studies）②。此研究得出的結(jié)論，現(xiàn)在看來似乎多余而且膚淺，即電影的確對青少年能夠產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。但是，由于套上了“科學(xué)”的光環(huán)，這一結(jié)論在當(dāng)時公眾中影響很大，對后來的傳媒研究也起到了一定的規(guī)范作用。在此后的30多年里，西方尤其是美國的傳播與媒體研究的主流，便停留在關(guān)注傳媒對受眾所施加的影響上，也就是所謂的媒體效果研究（media effect studies）。
從總體來看，媒體效果研究大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激－反應(yīng)模式（stimulus-response）之中。該模式假定，傳媒一旦發(fā)出刺激信號，受眾（audience）必定會在態(tài)度或行為上有所反應(yīng)，傳播研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)并測量這種受眾反應(yīng)。這一模式在后來社會科學(xué)對不同媒體的研究中都得以體現(xiàn)，包括對廣播、電視以及連環(huán)畫冊的研究。其中，最為突出的是60年代中后期對兒童與電視的研究。與“潘恩基金研究”背后的動機類似，兒童與電視的研究，也起因于公眾對電視這一“更新的”媒體的顧慮，人們擔(dān)心電視這一闖入家庭中的小屏幕比電影院更容易教會兒童一些不良的行為。50年 代中后期，電視正在普遍進入西方家庭，當(dāng)時的研究得以采用實地考察（field work）的方式，把已經(jīng)普及電視的社區(qū)與尚未普及電視的社區(qū)進行比較③。
到了60年代中期，隨著電視的進一步普及，兒童及電視的研究便從社區(qū)轉(zhuǎn)向心理學(xué)研究室（laboratory experiment），純量化研究成為一種不得已的時尚。此時在美國，公眾輿論的焦點越來越集中在反對電視中的暴力和性。面對這種輿論壓力，由政府資助的研究人員便開始企圖通過心理學(xué)實驗來建立電視內(nèi)容與兒童行為之間的直接因果關(guān)系。相當(dāng)一批實驗研究似乎證明了其中的因果關(guān)系，但是也有少數(shù)得出恰恰相反的結(jié)果，即電視中呈現(xiàn)的暴力可以減少實際的暴力行為，亦即所謂的宣泄理論。這種相互矛盾的結(jié)論并非偶然，而恰恰說明行為主義心理學(xué)研究本身的嚴(yán)重局限性。因為它將研究對象從活生生的實際生活中抽出來，放在人為的實驗室里去觀察，得出的結(jié)論也只能是虛擬的。
這種局限性也正是后來英國的傳媒社會學(xué)批判和超越的對象。狹隘的經(jīng)驗主義對傳播媒體研究的壟斷，直到60年代后期才得以解體。它們常被后來的批評者戲稱為“皮下注射模式”（the hypodermic model），或者“子彈理論”（bullet theory）。當(dāng)然，這并不等于說，在此之前的幾十年里就沒有其他非主流的傳媒研究存在，只是它們影響甚微。從60年代末70年代初開始，當(dāng)時在西方世界方興未艾的批判社會學(xué)（critical sociology）將其矛頭指向了大眾傳媒。批判社會學(xué)的興起和發(fā)展與其歷史背景和社會基礎(chǔ)是分不開的，亦即戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”的結(jié)束。一系列社會動蕩取代了平衡發(fā)展，包括人們熟知的西歐青年學(xué)生運動，美國黑人公民權(quán)利運動，以及反對越戰(zhàn)示威游行。突如其來的社會動蕩，進一步動搖了長期以來作為英美社會科學(xué)基礎(chǔ)的實證主義哲學(xué)，從而也將社會學(xué)從安于現(xiàn)狀的結(jié)構(gòu)功能主義中解放出來，迫使其成為社會批判的工具。在西歐，以及后來被統(tǒng)稱為西方的各種流派，為批判社會學(xué)的迅速發(fā)展提供了豐富的思想源泉；在美國，以威伯倫（Thorstein Veblen）和米爾思（C. Wright Mills）為代表的非的本土批判傳統(tǒng)也得以宏揚。當(dāng)時正在蓬勃發(fā)展中的大眾傳播媒體自然也成了社會學(xué)批判分析的對象之一，批判傳媒研究（critical media research）從此得以在70年代迅速發(fā)展壯大起來④。
2. 英國的文化研究
英語世界的批判傳媒研究，起于60年代后期，在80年代中期達到鼎盛。在其主要發(fā)源地英國，批判傳媒研究從一開始就圍繞兩個大學(xué)的研究中心所采取的不同理論和學(xué)科立場而展開。成立于1964年的伯明翰大學(xué)（Birmingham University）當(dāng)代文化研究中心（Centre for Contemporary Cultural Studies），從一開始就強調(diào)文化與意識形態(tài)的相對獨立性，提供汲取多方面的思想和理論資源，確立了所謂的英國文化研究（British cultural studies）的傳統(tǒng)，傳播媒體則構(gòu)成其研究領(lǐng)域的一個重要方面。晚兩年成立的萊斯特大學(xué)（Leicester University）大眾傳播研究中心（Centre for Mass Communication Research），則以社會學(xué)為其學(xué)科基礎(chǔ)，全力以赴地對傳播媒體進行全面深入的批判研究。這兩個中心先后在80年代中后期，隨著其理論骨干的離任而逐步衰落。但是，它們早期和鼎盛時期的研究工作，在理論和方法論上為英國的批判傳媒研究奠定了堅實基礎(chǔ)。其開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)價值和社會意義，對后來在高校中逐漸普及了的傳媒與文化研究來說，是極為重要的也是難以超越的。
伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的主要理論家霍爾（Stuart Hall），致力于重新發(fā)掘“意識形態(tài)”（ideology）這一關(guān)鍵詞，并對其進行理論“整容”，使它成為文化研究和批判的有力工具⑤。馬克思所說的意識形態(tài)，是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分，是統(tǒng)治階級的思想意識和價值觀念。那么，在電子傳媒時代，一個社會中統(tǒng)治階層的意識形態(tài)，又怎樣成了包括被統(tǒng)治階層在內(nèi)的全社會的意識形態(tài)？這實際上是一個爭奪和取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，也就是霍爾所說的“語言階級斗爭”。在這樣一個“和平”而非強制的過程中，傳播媒體扮演極其重要的角色。文化研究的任務(wù)之一就是要解構(gòu)這一過程，探討媒體有意無意中采取的意識形態(tài)立場。
為了便于實際研究和分析，霍爾還詳細(xì)探討了意義創(chuàng)造過程中“編碼”（encoding）和“解碼”（decoding）這兩個不同的階段⑥，主流意識形態(tài)的傳播正是通過這兩個實際操作上極其復(fù)雜的階段而實現(xiàn)的。在傳媒研究領(lǐng)域，意識形態(tài)分析（ideological analysis）代替了過去的效果研究，理論和研究實踐長期分離的狀態(tài)也得以改變。除了對文化研究領(lǐng)域進行理論探討，更為重要的是，伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心還作了大量的文本分析和經(jīng)驗研究，對包括大眾傳媒在內(nèi)的當(dāng)代西方社會的文化現(xiàn)象進行多方位的描述、闡釋和批判，內(nèi)容涉及亞文化（subculture）、青年文化（youth culture）、女性研究（women’s studies）等方面。在追述文化研究的理論和思想根源時， 霍爾不但談到英國本土“鼻祖”郝哥特（Richard Hogard）、威廉斯（Raymond Williams）和湯姆遜（E. P. Thompson），還談到歐陸的阿爾杜塞（Louis Althusser）、格拉姆西（Antonio Gramsci）、列威－斯特勞斯（Levi-Strauss）、?？疲‵oucault）和拉康（Lacan），可見伯明翰文化研究從一開始就確立了其理論和方法資源上集大成的原則⑦。
被霍爾譽為英國文化研究開山鼻祖的威廉斯和郝哥特，都是工人階級出身的人文知識分子。面對英國這樣一個階級劃分極為鮮明并且相對穩(wěn)定的社會，威廉斯形象地將自己這種特殊境遇稱作一種“越界”（border crossing），即跨越社會階層的界限。他們對工人階級生存狀況的同情和理解，決定了他們對大眾傳媒和流行文化采取的特定態(tài)度。作為人文知識分子，他們的批判立場是不容置疑的。但是，這種批判與傳統(tǒng)精英文化倡導(dǎo)者所持的態(tài)度有著根本的區(qū)別，這亦即西方社會政治上左與右的區(qū)別。傳統(tǒng)文化精英對大眾流行文化采取的態(tài)度是無視和蔑視，手段則是隔離或消滅。威廉斯等則把大眾傳媒放在更為廣闊的社會歷史背景下，對其起源的發(fā)展進行認(rèn)真的探討。大眾文化現(xiàn)象從此也登上了學(xué)術(shù)這一“大雅之堂”，成為原來只針對經(jīng)典嚴(yán)肅文本的文藝批判的對象。這在當(dāng)時英國的社會歷史條件下是難能可貴的。也正是在這個意義上，威廉斯等才被后來者們推舉為英國文化研究的開山鼻祖。
威廉斯早在50年代就對開始對英語中的一些關(guān)鍵詞進行詞源學(xué)和社會學(xué)的雙重探討，從詞義的變化中把握社會的變遷，反之亦然。英語中culture一詞，從原來的拉丁詞根發(fā)展而來，并延伸出種種不同的意思和用法，成為英語中最難界定的概念之一。只有當(dāng)culture從狹窄的“高級精神產(chǎn)品”延伸為人類學(xué)意義上的“一種生活方式”，大眾的生活方式才可能成為“文化”，也才有了大眾文化（mass culture）和流行文化（ppular culture）的說法。但是，對當(dāng)代文化研究來說，以上culture的兩個定義一個過于狹窄，一個過于寬泛。學(xué)者們因而試圖在這一窄一寬之間找到更為確切的說法。目前比較為人接受的一種定義認(rèn)為，文化是一切具有象征意義的東西，包括言說、物品、行動、事件等等。其實，這個定義本身也有過于寬泛和含糊其辭之嫌。文化這一概念本身的模糊不定也導(dǎo)致了后來的文化研究領(lǐng)域的無限擴展和雜亂無章，尤其在80年代末90年代初以后，起源于英國的文化研究在美國和澳大利亞等英語國家逐漸盛行并變異，使得企圖對這一領(lǐng)域進行整體綜述的努力變得越來越困難。70年代伯明翰大學(xué)的文化研究，在理論上認(rèn)同文化和意識形態(tài)的相對獨立性，有意識地反對一切經(jīng)濟決定論，與20世紀(jì)形形的西方的基本立論不約而同。在研究實踐中，則通過對文化現(xiàn)象的記錄和闡釋達到一種社會批判。譬如，對工人階級青少年中產(chǎn)生的、反社會的亞文化的關(guān)注，隱含了對英國社會階級壓迫的批判。更如，女性主義理論直接影響和指導(dǎo)了中心的具體研究問題，包括大眾傳媒對女性形象的塑造和歪曲，以此達到對男權(quán)社會里無所不在的性別歧視的批判。伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心在鼎盛過后，蛻變成伯明翰大學(xué)的文化研究系。文化研究也開始被成批生產(chǎn)和仿制，并逐漸成為英語世界高等學(xué)院中又一門專業(yè)“學(xué)科”，其實際社會批判功能也面臨被消解的危險。
英國的文化研究從80年代中開始在英語世界里流行起來。在美國，素以實證經(jīng)驗主義為方法論依據(jù)的傳播研究主流，受到了來自大西洋彼岸島國的理論沖擊，因而也呈現(xiàn)出前所未有的“理論繁榮”。澳大利亞由于引進英國的研究人員，也在不同程度上產(chǎn)生過文化研究熱。近些年內(nèi)，英語世界文化研究的重要論壇，除了原來在美國出版發(fā)行的《文化研究》（cultural Studies）外，又新增添了《歐洲文化研究》（European Journalof Cultural Studies）和《國際文化研究》（International Journal of Cultural Studies），均在英國出版發(fā)行。這都說明文化研究領(lǐng)域正在試圖超越英語世界，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)展開。然而，英語世界中新近的一場文化研究熱，在過多地關(guān)注當(dāng)下流行文化現(xiàn)象的同時，忽略了伯明翰大學(xué)文化研究對各種壓迫的直面批判精神。尤其是進入90年代以后，文化研究的繁榮景象，與其說是本領(lǐng)域研究的發(fā)展深化，不如說是學(xué)術(shù)市場對其需求的增加。文化研究的社會批判功能，經(jīng)常被表面上的喧鬧所淹沒。其中一些較有影響的文化研究者，更是主動放棄了對深層社會批判的追求，反而對流行文化中包含的所謂反抗霸權(quán)和控制的因素沾沾自喜并隨意夸大。這種形式上的文化激進，其實已經(jīng)蛻變成實質(zhì)上的政治保守了。（未完待續(xù)）
注釋：
① 目前國內(nèi)較常見的經(jīng)驗研究是所謂的受眾調(diào)查，但是這種調(diào)查經(jīng)常由商業(yè)目的所驅(qū)動，并非社會學(xué)意義上的社會調(diào)查和批判。
② 研究結(jié)果由H. J. Forman論編為Our Movie Made Children（New York: Macmillan 1935）。
③ 在此兩個有代表性的例子值得一提，一個是英國的Television and the Child: an Empirical Study of the Effects of Television on the Youth（London: the Falmer Press 1958），由心理學(xué)家Hilda T. Himmelweit等共同完成。此研究主要集中討論電視的到來對兒童的日常生活以及價值觀念產(chǎn)生的影響。另一例是美國傳媒研究史上經(jīng)常提到的Television in the Lives of Our Children（Standford University Press 1961），由W. Schramme等共同完成。
④ 80年代初期英語世界大眾傳媒與傳播領(lǐng)域曾發(fā)生過一場關(guān)于批判研究（critical research）與御用研究（administrative research）討論，討論結(jié)果發(fā)表在Journal of Communication 專號“本研究領(lǐng)域中的爭鳴”（Ferment in the Field）vol.33，No.3，1983。
科學(xué)知識社會學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge，以下簡稱SSK)自20世紀(jì)70年代初在英國誕生后發(fā)展勢頭一直很迅猛，目前在國外社會學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)主流的地位。但在國內(nèi)，人們對SSK的認(rèn)識卻只能說是剛剛起步。國內(nèi)對SSK的最早介紹可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時南開大學(xué)的劉甭浦教授在其主編的《科學(xué)社會學(xué)》一書中對SSK有初步評價。20世紀(jì)90年代末，國內(nèi)第一本對SSK進行系統(tǒng)研究的專著《科學(xué)的社會建構(gòu)—科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實踐》產(chǎn)生，一些主流的社會學(xué)和哲學(xué)雜志也開始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評，但筆者認(rèn)為SSK的研究也有其合理成分，如果對其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對我們的學(xué)術(shù)進步無疑是大有裨益的。
一、SSK產(chǎn)生的理論傳統(tǒng)及歷史背景
1. SSK的學(xué)術(shù)思想淵源。SSIC有多種學(xué)術(shù)思想淵源。該學(xué)派的代表人物馬爾凱聲稱，他們是在庫恩的哲學(xué)思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實證主義科學(xué)觀之后，研究科學(xué)知識的相對性和社會內(nèi)容的學(xué)派?？茖W(xué)社會學(xué)家本·戴維指出:這個學(xué)派是在“反實證主義”哲學(xué)(、現(xiàn)象主義、社會學(xué)中的人類學(xué)方法)興起和科學(xué)哲學(xué)中相對主義、建構(gòu)主義的影響下產(chǎn)生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識社會學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系。國內(nèi)研究SSK的著名學(xué)者劉華杰則認(rèn)為，SSK的思想可以追溯到19世紀(jì)德國圖賓根學(xué)派的“教會編史學(xué)”、舊知識社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骱笃诘恼軐W(xué)及對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反對。據(jù)此，可以這樣認(rèn)為，SSK既是對傳統(tǒng)知識社會學(xué)的繼承，也是對正統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的批判，更是在科學(xué)哲學(xué)尤其是庫恩的思想影響下形成的。
2. SSK產(chǎn)生的社會文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產(chǎn)生，并不能完全說明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)科學(xué)人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對SSK產(chǎn)生的社會文化背景予以特別的關(guān)注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束以來，硬科學(xué)(自然科學(xué))在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無法解決的困難如巨型化、實驗周期延長等，其負(fù)面影響開始受到人們的普遍關(guān)注，人們對科學(xué)家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來被自然科學(xué)壓倒的人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實驗室獲得的太多資助與其產(chǎn)出是不成正比的，因此極力反對政府對自然科學(xué)的過多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長了對科學(xué)本身的考察，為以反對科學(xué)權(quán)威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機。在過去，國內(nèi)對SSK社會文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。
二、SSK的代表人物及其主要觀點
SSK誕生于英國，后來走向歐洲其他國家、美國等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D. Bloor )、巴恩斯(B. Barnes、馬爾凱( Michael. Markey )、柯林斯(H，M. Chins)、拉圖爾(Bruno. I，atour )、謝廷娜( Ka-rin D. Knorr一Cetina )、埃奇(D. 0. Edge )、惠特利( B. Whitley)等人，而在美國的知名學(xué)者為夏平( Shapin )、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch )。 SSK學(xué)者從科學(xué)爭論、實驗室方法、科學(xué)家的文本及話語研究這三個場點展開研究，得出了不少成果，其觀點從產(chǎn)生到分化可以說是五花八門，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學(xué)者的一些主要觀點:
1否定自然界在科學(xué)知識產(chǎn)生過程中的決定作用。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，科學(xué)知識一直被看做“自然之鏡”，經(jīng)驗事實和邏輯規(guī)則決定了什么是科學(xué)知識，自然界作為科學(xué)爭論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想并不是由客觀的經(jīng)驗觀察來檢驗的，人們也并不是按照與事實證據(jù)一致的原則來對相互競爭的理論進行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質(zhì)和作用完全地夸大了。拉圖爾認(rèn)為，一個被科學(xué)家作為事實而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點并不會使這個陳述變成真理。謝廷娜也說;“在實驗室里我們找不到描述主義所看重的事實和現(xiàn)實，實驗室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中?！痹谶@一看法上走得更遠(yuǎn)的是柯林斯，他直接宣稱:“在科學(xué)知識的構(gòu)造中，自然界僅僅擔(dān)當(dāng)極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用?！笨偟恼f來，SSK學(xué)者認(rèn)為，自然界不能決定什么是真理性認(rèn)識;科學(xué)不會是建立在經(jīng)驗證實原則上的高度客觀化的事業(yè)，其客觀性極弱;不是自然界決定科學(xué)知識的形成，而是科學(xué)家的社會行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學(xué)理論并不是對自然的真實反映，自然界在確定科學(xué)的本質(zhì)和真理上沒有任何發(fā)言權(quán)。
2.科學(xué)知識在本質(zhì)上是由社會建構(gòu)的。正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家們向來認(rèn)為，科學(xué)研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護兩個過程，其中屬于內(nèi)部因素的辯護過程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學(xué)從根本上是不受外部社會影響的。SSK學(xué)者則認(rèn)為，恰恰相反，科學(xué)具有極強的與境偶然性和當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)，社會性因素對知識具有更強的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個基本觀點，即科學(xué)的內(nèi)容就產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會和文化因素的影響?！笨梢哉f，幾乎在SSK學(xué)者的所有著作中，科學(xué)的社會建構(gòu)性質(zhì)都得到了充分的描述，他們尤為強調(diào)的是社會交往在科學(xué)知識形成中的作用。在《實驗室生活:科學(xué)事實的建構(gòu)過程》一書中，拉圖爾和伍爾格詳細(xì)考察了科學(xué)研究人員在實驗室是怎樣交往的，科學(xué)論文又是怎樣在這種交往中產(chǎn)生的。而謝廷娜則重點強調(diào)，科學(xué)知識不僅受科學(xué)研究人員內(nèi)部交往的制約，還受外部社會交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個職位，都可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項目的名稱和程度，甚至改變自己科學(xué)論文中的關(guān)鍵內(nèi)容?？傊琒SK學(xué)者堅持認(rèn)為，科學(xué)知識其實就是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。
3.科學(xué)知識評價實際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競爭。SSK學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗事實和邏輯程度并不能確定什么是科學(xué)知識，因為它往往無法判斷什么是好的理論。一個科學(xué)成果得到確認(rèn)其實是科學(xué)家磋商(negoianon)的結(jié)果，而通過科學(xué)磋商建立起來的結(jié)論就不是對物理世界的確定性說明，只是被在特定的文化和社會背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已?？茖W(xué)知識在商談與決定的鏈條中得以構(gòu)成，這是一個包含修辭手法、語言技巧、科學(xué)家威信以及其他符號資源在內(nèi)的說服與被說服的過程，其中資源關(guān)系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實是被集體界定的，任何知識體系由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述?！彼€堅決認(rèn)為，在科學(xué)知識社會學(xué)中，知識的社會磋商應(yīng)該是一個合法的、實質(zhì)上是一個基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識社會學(xué)的主題。
4.科學(xué)其實與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過把科學(xué)當(dāng)做某種圣物來對待而使其不受社會學(xué)審視的影響的，這其實是一種根本性的錯誤。他提出的強綱領(lǐng)性核心原則—對稱性原則主張應(yīng)當(dāng)用同種類型的原因來解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學(xué)者看來，科學(xué)就是一種文化，也是處在一定社會建構(gòu)過程之中的信念，它是相對的，沒有名副其實的“普遍有效性”，不存在科學(xué)的理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。進一步地，SSK學(xué)者還認(rèn)為“學(xué)科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內(nèi)在于不同領(lǐng)域或不同學(xué)科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯誤”，而“這些界限與保護和維持這些社會集團自身的認(rèn)知權(quán)威、智力霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟和政治力量直接相關(guān)”?？傊琒SK從科學(xué)是一種文化出發(fā)，否定了自然科學(xué)知識具有至高無上的特殊地位，認(rèn)為科學(xué)并不優(yōu)于其他任何信念或知識體系，也并不比社會科學(xué)具有更多的真理性。
綜上所述，不難看出，SSK對長期以來“科學(xué)思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學(xué)家研究自然規(guī)律的行為是受嚴(yán)格獨特的科學(xué)規(guī)范和理性程序指導(dǎo)的，它不受社會因素的影響”這種傳統(tǒng)觀點提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強調(diào)社會因素對科學(xué)的重要影響為基點，提出了一系列反對傳統(tǒng)理性主義、知識的客觀性和真理觀的主張，就這一點而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學(xué)知識作為一種特殊的文化形態(tài)在認(rèn)識活動中的獨特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。
三、對SSK的批評
SSK關(guān)于科學(xué)本性、科學(xué)與社會關(guān)系等觀點，已經(jīng)被西方一些主流思想教育課本和權(quán)威部門制定的科學(xué)家行為規(guī)范吸收進去。在這一點上，SSK已經(jīng)達到了自己的預(yù)期目標(biāo)，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會”之下，由此遭到了來自多方面的批評。這里主要討論來自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家及科學(xué)社會學(xué)的批評。 1.來自科學(xué)家方面的批評，最顯著的莫過于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學(xué)人文大戰(zhàn)中，以美國物理學(xué)家索卡爾的詐文為導(dǎo)火線，物理學(xué)家、生物學(xué)家等眾多科學(xué)家對SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進行了嚴(yán)肅的批評，其規(guī)模空前。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來的一些主張明顯是一種放縱的胡說。比利時理論物理學(xué)家讓·布里克蒙特對SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對理論的不確定并沒能瓦解科學(xué)的客觀性，相反使科學(xué)的成功變得更為卓著。生物學(xué)家威爾遜則認(rèn)為，SSK要擺正位置，把社會決定奠基在被檢驗過的和認(rèn)真思考過的客觀知識基礎(chǔ)上才是科學(xué)的一切。佛蘭克林對兩個經(jīng)典案例(柯林斯的實驗者回歸和皮克林的建構(gòu)夸克)進行分析并表明:科學(xué)家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關(guān)系數(shù)、物理學(xué)家偏愛史坦福大學(xué)的E122實驗而不是華盛頓一牛津大學(xué)的實驗)，是有著可靠的科學(xué)、實驗與數(shù)學(xué)等方面的認(rèn)識根據(jù)的，而不是靠科學(xué)家偏好或意識形態(tài)(如優(yōu)生學(xué)的意識形態(tài))的驅(qū)動。
2.在科學(xué)哲學(xué)家的批評中，勞丹與布魯爾關(guān)于科學(xué)信仰解釋權(quán)之爭最有影響。勞丹1981年在《社會科學(xué)哲學(xué)》雜志上撰文，認(rèn)為SSK是一種偽科學(xué)，其主張是荒繆的，“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明’，。⑨勞丹堅信迪昂一奎因論點(理論不確定觀點)不妨礙科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，恰恰相反，它反映了經(jīng)驗在科學(xué)理論選擇中的作用。對SSK主張的對稱性原則，勞丹認(rèn)為，對稱性只是一種虛幻，因為不論是科學(xué)研究的個體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不可能對稱。而在社會學(xué)解釋模式是否為科學(xué)信仰的科學(xué)的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問題上，勞丹認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是一種人類活動而不只是社會活動，社會學(xué)解釋模式不會是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。
3.科學(xué)史家的批評則在于，他們認(rèn)為SSK的科學(xué)史案例分析存在不少歷史常識性錯誤?？茖W(xué)史家平林克通過對歷史事實的檢驗指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭”案例研究中錯誤地表述了歷史，歪曲表達了波義耳和霍布斯的實際工作。歷史學(xué)家瑪格麗特·C·雅各布指出，拉圖爾對17世紀(jì)近代科學(xué)誕生的社會學(xué)分析在史料上存在著嚴(yán)重的錯誤和歪曲，其對英國歷史的相對主義的診釋常常忽視了某些歷史關(guān)鍵點，是通過譴責(zé)“現(xiàn)代性制度及其實踐而獲得的”。
4.在來自科學(xué)社會學(xué)方面的批評中，默頓學(xué)派指責(zé)SSK的做法是危險甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因為它摧毀了最牢固的人類知識大廈，會導(dǎo)致一種反科學(xué)。“利益模式”是SSK理論主張中最受科學(xué)社會學(xué)家批評的。朱克曼認(rèn)為:“斷言科學(xué)知識反映生產(chǎn)這些知識的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會利益明顯不同的科學(xué)家會經(jīng)常持有相同的理論立場，也不能解釋為什么有些科學(xué)家所采取的理論立場是與他們的階級或職業(yè)利益相反的?！北尽ご笮l(wèi)則指出:“即使科學(xué)知識與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國統(tǒng)計學(xué)案例中，精英主義、優(yōu)生學(xué)與統(tǒng)計學(xué)方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了?！倍谄渌恍┛茖W(xué)社會學(xué)家看來，利益模式的問題不在于將科學(xué)知識歸結(jié)為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實際上是怎樣進行的，以及為什么在這種磋商過程中論戰(zhàn)一方會逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。
盡管受到來自以上多方面的批評，SSK的強硬立場并沒有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識與社會意象》后記中宣稱，現(xiàn)有的批判無法改變他對強綱領(lǐng)的堅定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵SSK研究者們不要恐慌，因為時間將會證明一切!而以科學(xué)家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅守科學(xué)理性，認(rèn)為SSK應(yīng)該首先遵循科學(xué)的價值服從于嚴(yán)格的社會分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會學(xué)課題，而不是更貪婪地去攻擊科學(xué)研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢來看，彼此的基本原則立場都沒有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴大。
1.早期經(jīng)驗主義的傳播研究西方社會科學(xué)對大眾傳媒的關(guān)注，起始于20世紀(jì)20年代后期的美國，也就是有聲電影開始盛行之際。由于美國的社會科學(xué)具有根深蒂固的實用主義傳統(tǒng)，其特征之一是方法的縝密與理論的貧乏成正比。社會科學(xué)的用途，不在于從根本上對社會進行批判和反思，而在于解決實際社會問題，最大程度地維護現(xiàn)有制度的穩(wěn)定。至于制度本身是否公正則無關(guān)緊要。因此，美國社會科學(xué)的主流是御用研究而非批判研究，最初的對大眾傳播（masscommunication）的研究也不例外。
傳媒研究史上第一個比較有影響的調(diào)查報告，就是針對美國公眾對當(dāng)時正在興起的有聲電影所抱的成見撰寫而成的。有聲電影在20世紀(jì)20年代中期一出現(xiàn)，就得到眾多青少年觀眾的青睞。很多家長因此擔(dān)心添加了聲音的銀幕更具吸引力，對青少年的道德行為會產(chǎn)生不良的影響。當(dāng)時的社科學(xué)者們針對公眾的這種顧慮，進行了一系列包括問卷調(diào)查在內(nèi)的實際調(diào)查研究，結(jié)果便是后來傳播研究史上常提到的“潘恩基金研究”（ThePayneFundStudies）②。此研究得出的結(jié)論，現(xiàn)在看來似乎多余而且膚淺，即電影的確對青少年能夠產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。但是，由于套上了“科學(xué)”的光環(huán)，這一結(jié)論在當(dāng)時公眾中影響很大，對后來的傳媒研究也起到了一定的規(guī)范作用。在此后的30多年里，西方尤其是美國的傳播與媒體研究的主流，便停留在關(guān)注傳媒對受眾所施加的影響上，也就是所謂的媒體效果研究（mediaeffectstudies）。
從總體來看，媒體效果研究大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激－反應(yīng)模式（stimulus-response）之中。該模式假定，傳媒一旦發(fā)出刺激信號，受眾（audience）必定會在態(tài)度或行為上有所反應(yīng)，傳播研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)并測量這種受眾反應(yīng)。這一模式在后來社會科學(xué)對不同媒體的研究中都得以體現(xiàn)，包括對廣播、電視以及連環(huán)畫冊的研究。其中，最為突出的是60年代中后期對兒童與電視的研究。與“潘恩基金研究”背后的動機類似，兒童與電視的研究，也起因于公眾對電視這一“更新的”媒體的顧慮，人們擔(dān)心電視這一闖入家庭中的小屏幕比電影院更容易教會兒童一些不良的行為。50年代中后期，電視正在普遍進入西方家庭，當(dāng)時的研究得以采用實地考察（fieldwork）的方式，把已經(jīng)普及電視的社區(qū)與尚未普及電視的社區(qū)進行比較③。
到了60年代中期，隨著電視的進一步普及，兒童及電視的研究便從社區(qū)轉(zhuǎn)向心理學(xué)研究室（laboratoryexperiment），純量化研究成為一種不得已的時尚。此時在美國，公眾輿論的焦點越來越集中在反對電視中的暴力和性。面對這種輿論壓力，由政府資助的研究人員便開始企圖通過心理學(xué)實驗來建立電視內(nèi)容與兒童行為之間的直接因果關(guān)系。相當(dāng)一批實驗研究似乎證明了其中的因果關(guān)系，但是也有少數(shù)得出恰恰相反的結(jié)果，即電視中呈現(xiàn)的暴力可以減少實際的暴力行為，亦即所謂的宣泄理論。這種相互矛盾的結(jié)論并非偶然，而恰恰說明行為主義心理學(xué)研究本身的嚴(yán)重局限性。因為它將研究對象從活生生的實際生活中抽出來，放在人為的實驗室里去觀察，得出的結(jié)論也只能是虛擬的。
這種局限性也正是后來英國的傳媒社會學(xué)批判和超越的對象。狹隘的經(jīng)驗主義對傳播媒體研究的壟斷，直到60年代后期才得以解體。它們常被后來的批評者戲稱為“皮下注射模式”（thehypodermicmodel），或者“子彈理論”（bullettheory）。當(dāng)然，這并不等于說，在此之前的幾十年里就沒有其他非主流的傳媒研究存在，只是它們影響甚微。從60年代末70年代初開始，當(dāng)時在西方世界方興未艾的批判社會學(xué)（criticalsociology）將其矛頭指向了大眾傳媒。批判社會學(xué)的興起和發(fā)展與其歷史背景和社會基礎(chǔ)是分不開的，亦即戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”的結(jié)束。一系列社會動蕩取代了平衡發(fā)展，包括人們熟知的西歐青年學(xué)生運動，美國黑人公民權(quán)利運動，以及反對越戰(zhàn)示威游行。突如其來的社會動蕩，進一步動搖了長期以來作為英美社會科學(xué)基礎(chǔ)的實證主義哲學(xué)，從而也將社會學(xué)從安于現(xiàn)狀的結(jié)構(gòu)功能主義中解放出來，迫使其成為社會批判的工具。在西歐，以及后來被統(tǒng)稱為西方的各種流派，為批判社會學(xué)的迅速發(fā)展提供了豐富的思想源泉；在美國，以威伯倫（ThorsteinVeblen）和米爾思（C.WrightMills）為代表的非的本土批判傳統(tǒng)也得以宏揚。當(dāng)時正在蓬勃發(fā)展中的大眾傳播媒體自然也成了社會學(xué)批判分析的對象之一，批判傳媒研究（criticalmediaresearch）從此得以在70年代迅速發(fā)展壯大起來④。
2.英國的文化研究
英語世界的批判傳媒研究，起于60年代后期，在80年代中期達到鼎盛。在其主要發(fā)源地英國，批判傳媒研究從一開始就圍繞兩個大學(xué)的研究中心所采取的不同理論和學(xué)科立場而展開。成立于1964年的伯明翰大學(xué)（BirminghamUniversity）當(dāng)代文化研究中心（CentreforContemporaryCulturalStudies），從一開始就強調(diào)文化與意識形態(tài)的相對獨立性，提供汲取多方面的思想和理論資源，確立了所謂的英國文化研究（Britishculturalstudies）的傳統(tǒng)，傳播媒體則構(gòu)成其研究領(lǐng)域的一個重要方面。晚兩年成立的萊斯特大學(xué)（LeicesterUniversity）大眾傳播研究中心（CentreforMassCommunicationResearch），則以社會學(xué)為其學(xué)科基礎(chǔ)，全力以赴地對傳播媒體進行全面深入的批判研究。這兩個中心先后在80年代中后期，隨著其理論骨干的離任而逐步衰落。但是，它們早期和鼎盛時期的研究工作，在理論和方法論上為英國的批判傳媒研究奠定了堅實基礎(chǔ)。其開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)價值和社會意義，對后來在高校中逐漸普及了的傳媒與文化研究來說，是極為重要的也是難以超越的。
伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的主要理論家霍爾（StuartHall），致力于重新發(fā)掘“意識形態(tài)”（ideology）這一關(guān)鍵詞，并對其進行理論“整容”，使它成為文化研究和批判的有力工具⑤。馬克思所說的意識形態(tài)，是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分，是統(tǒng)治階級的思想意識和價值觀念。那么，在電子傳媒時代，一個社會中統(tǒng)治階層的意識形態(tài)，又怎樣成了包括被統(tǒng)治階層在內(nèi)的全社會的意識形態(tài)？這實際上是一個爭奪和取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，也就是霍爾所說的“語言階級斗爭”。在這樣一個“和平”而非強制的過程中，傳播媒體扮演極其重要的角色。文化研究的任務(wù)之一就是要解構(gòu)這一過程，探討媒體有意無意中采取的意識形態(tài)立場。
為了便于實際研究和分析，霍爾還詳細(xì)探討了意義創(chuàng)造過程中“編碼”（encoding）和“解碼”（decoding）這兩個不同的階段⑥，主流意識形態(tài)的傳播正是通過這兩個實際操作上極其復(fù)雜的階段而實現(xiàn)的。在傳媒研究領(lǐng)域，意識形態(tài)分析（ideologicalanalysis）代替了過去的效果研究，理論和研究實踐長期分離的狀態(tài)也得以改變。除了對文化研究領(lǐng)域進行理論探討，更為重要的是，伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心還作了大量的文本分析和經(jīng)驗研究，對包括大眾傳媒在內(nèi)的當(dāng)代西方社會的文化現(xiàn)象進行多方位的描述、闡釋和批判，內(nèi)容涉及亞文化（subculture）、青年文化（youthculture）、女性研究（women’sstudies）等方面。在追述文化研究的理論和思想根源時，霍爾不但談到英國本土“鼻祖”郝哥特（RichardHogard）、威廉斯（RaymondWilliams）和湯姆遜（E.P.Thompson），還談到歐陸的阿爾杜塞（LouisAlthusser）、格拉姆西（AntonioGramsci）、列威－斯特勞斯（Levi-Strauss）、?？疲‵oucault）和拉康（Lacan），可見伯明翰文化研究從一開始就確立了其理論和方法資源上集大成的原則⑦。
被霍爾譽為英國文化研究開山鼻祖的威廉斯和郝哥特，都是工人階級出身的人文知識分子。面對英國這樣一個階級劃分極為鮮明并且相對穩(wěn)定的社會，威廉斯形象地將自己這種特殊境遇稱作一種“越界”（bordercrossing），即跨越社會階層的界限。他們對工人階級生存狀況的同情和理解，決定了他們對大眾傳媒和流行文化采取的特定態(tài)度。作為人文知識分子，他們的批判立場是不容置疑的。但是，這種批判與傳統(tǒng)精英文化倡導(dǎo)者所持的態(tài)度有著根本的區(qū)別，這亦即西方社會政治上左與右的區(qū)別。傳統(tǒng)文化精英對大眾流行文化采取的態(tài)度是無視和蔑視，手段則是隔離或消滅。威廉斯等則把大眾傳媒放在更為廣闊的社會歷史背景下，對其起源的發(fā)展進行認(rèn)真的探討。大眾文化現(xiàn)象從此也登上了學(xué)術(shù)這一“大雅之堂”，成為原來只針對經(jīng)典嚴(yán)肅文本的文藝批判的對象。這在當(dāng)時英國的社會歷史條件下是難能可貴的。也正是在這個意義上，威廉斯等才被后來者們推舉為英國文化研究的開山鼻祖。
威廉斯早在50年代就對開始對英語中的一些關(guān)鍵詞進行詞源學(xué)和社會學(xué)的雙重探討，從詞義的變化中把握社會的變遷，反之亦然。英語中culture一詞，從原來的拉丁詞根發(fā)展而來，并延伸出種種不同的意思和用法，成為英語中最難界定的概念之一。只有當(dāng)culture從狹窄的“高級精神產(chǎn)品”延伸為人類學(xué)意義上的“一種生活方式”，大眾的生活方式才可能成為“文化”，也才有了大眾文化（massculture）和流行文化（ppularculture）的說法。但是，對當(dāng)代文化研究來說，以上culture的兩個定義一個過于狹窄，一個過于寬泛。學(xué)者們因而試圖在這一窄一寬之間找到更為確切的說法。目前比較為人接受的一種定義認(rèn)為，文化是一切具有象征意義的東西，包括言說、物品、行動、事件等等。其實，這個定義本身也有過于寬泛和含糊其辭之嫌。文化這一概念本身的模糊不定也導(dǎo)致了后來的文化研究領(lǐng)域的無限擴展和雜亂無章，尤其在80年代末90年代初以后，起源于英國的文化研究在美國和澳大利亞等英語國家逐漸盛行并變異，使得企圖對這一領(lǐng)域進行整體綜述的努力變得越來越困難。70年代伯明翰大學(xué)的文化研究，在理論上認(rèn)同文化和意識形態(tài)的相對獨立性，有意識地反對一切經(jīng)濟決定論，與20世紀(jì)形形的西方的基本立論不約而同。在研究實踐中，則通過對文化現(xiàn)象的記錄和闡釋達到一種社會批判。譬如，對工人階級青少年中產(chǎn)生的、的亞文化的關(guān)注，隱含了對英國社會階級壓迫的批判。更如，女性主義理論直接影響和指導(dǎo)了中心的具體研究問題，包括大眾傳媒對女性形象的塑造和歪曲，以此達到對男權(quán)社會里無所不在的性別歧視的批判。伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心在鼎盛過后，蛻變成伯明翰大學(xué)的文化研究系。文化研究也開始被成批生產(chǎn)和仿制，并逐漸成為英語世界高等學(xué)院中又一門專業(yè)“學(xué)科”，其實際社會批判功能也面臨被消解的危險。
英國的文化研究從80年代中開始在英語世界里流行起來。在美國，素以實證經(jīng)驗主義為方法論依據(jù)的傳播研究主流，受到了來自大西洋彼岸島國的理論沖擊，因而也呈現(xiàn)出前所未有的“理論繁榮”。澳大利亞由于引進英國的研究人員，也在不同程度上產(chǎn)生過文化研究熱。近些年內(nèi)，英語世界文化研究的重要論壇，除了原來在美國出版發(fā)行的《文化研究》（culturalStudies）外，又新增添了《歐洲文化研究》（EuropeanJournalofCulturalStudies）和《國際文化研究》（InternationalJournalofCulturalStudies），均在英國出版發(fā)行。這都說明文化研究領(lǐng)域正在試圖超越英語世界，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)展開。然而，英語世界中新近的一場文化研究熱，在過多地關(guān)注當(dāng)下流行文化現(xiàn)象的同時，忽略了伯明翰大學(xué)文化研究對各種壓迫的直面批判精神。尤其是進入90年代以后，文化研究的繁榮景象，與其說是本領(lǐng)域研究的發(fā)展深化，不如說是學(xué)術(shù)市場對其需求的增加。文化研究的社會批判功能，經(jīng)常被表面上的喧鬧所淹沒。其中一些較有影響的文化研究者，更是主動放棄了對深層社會批判的追求，反而對流行文化中包含的所謂反抗霸權(quán)和控制的因素沾沾自喜并隨意夸大。這種形式上的文化激進，其實已經(jīng)蛻變成實質(zhì)上的政治保守了。（未完待續(xù)）
注釋：
①目前國內(nèi)較常見的經(jīng)驗研究是所謂的受眾調(diào)查，但是這種調(diào)查經(jīng)常由商業(yè)目的所驅(qū)動，并非社會學(xué)意義上的社會調(diào)查和批判。
②研究結(jié)果由H.J.Forman論編為OurMovieMadeChildren（NewYork:Macmillan1935）。
③在此兩個有代表性的例子值得一提，一個是英國的TelevisionandtheChild:anEmpiricalStudyoftheEffectsofTelevisionontheYouth（London:theFalmerPress1958），由心理學(xué)家HildaT.Himmelweit等共同完成。此研究主要集中討論電視的到來對兒童的日常生活以及價值觀念產(chǎn)生的影響。另一例是美國傳媒研究史上經(jīng)常提到的TelevisionintheLivesofOurChildren（StandfordUniversityPress1961），由W.Schramme等共同完成。
④80年代初期英語世界大眾傳媒與傳播領(lǐng)域曾發(fā)生過一場關(guān)于批判研究（criticalresearch）與御用研究（administrativeresearch）討論，討論結(jié)果發(fā)表在JournalofCommunication專號“本研究領(lǐng)域中的爭鳴”（FermentintheField）vol.33,No.3,1983。
