序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律規(guī)范具體表現(xiàn)形式范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

同民法中的其它理論一樣，人們對(duì)客體范圍的認(rèn)識(shí)，最初也是受前蘇聯(lián)理論的影響的。這種影響的直接體現(xiàn)，就是認(rèn)為民事法律關(guān)系的客體具體體現(xiàn)為物、行為、智力成果等。隨著社會(huì)關(guān)系的不斷增多，新的民事法律關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，物、行為、智力成果都無(wú)法充當(dāng)這些法律關(guān)系的客體，于是才引起人們對(duì)客體范圍的反思。討論中，形成各種各樣不同的觀點(diǎn)，比較有代表性的有三種，我們不妨把它們稱(chēng)之為蘇聯(lián)說(shuō)、行為說(shuō)和社會(huì)關(guān)系說(shuō)。前述所稱(chēng)的“物、行為、智力成果等”即為蘇聯(lián)說(shuō)。

行為說(shuō)認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體是一個(gè)統(tǒng)一的概念，單純的物或行為都不能概括民事法律關(guān)系的客體，如果把物和行為都作為民事法律關(guān)系的客體，則高度抽象的民事法律關(guān)系就沒(méi)有高度抽象的客體概念與之相對(duì)應(yīng)，所以應(yīng)當(dāng)把物和行為綜合起來(lái)，把民事法律關(guān)系的客體表述為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為?！盵1]這種觀點(diǎn)把民事法律關(guān)系的客體看成一個(gè)統(tǒng)一的概念，認(rèn)識(shí)到了民事法律關(guān)系客體的抽象性，有利于對(duì)民事法律關(guān)系客體的認(rèn)識(shí)。但是，它卻把客體最終落腳點(diǎn)集中到“行為”之上，就無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)中的許多現(xiàn)象了。像人身權(quán)關(guān)系中的客體，行為就無(wú)法解釋?zhuān)晃餀?quán)關(guān)系的客體，也不能用行為來(lái)承擔(dān)。因?yàn)檫@時(shí)義務(wù)主體的義務(wù)僅為不作為，其不作為所指向的對(duì)象就不可能是行為本身。另一方面，在債的關(guān)系中，似乎可以把行為作為權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象，但法律卻無(wú)法據(jù)此對(duì)該關(guān)系中的權(quán)利加以保護(hù)。因?yàn)楸Ｗo(hù)民事權(quán)利的目的，就是要使該權(quán)利所在的民事法律關(guān)系得以正常地發(fā)展，當(dāng)該民事法律關(guān)系受破壞時(shí)，就是該民事法律關(guān)系中的民事權(quán)利受到侵犯。法律對(duì)該破壞行為的制裁，主要是對(duì)行為人施以損害賠償?shù)暮蠊?。?zé)任后果的實(shí)施有賴(lài)于對(duì)權(quán)利損害的確定，確定權(quán)利損害的程度卻要通過(guò)對(duì)權(quán)利客體的量化來(lái)完成。

社會(huì)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體既不是物，也不是行為，而是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其具體的物質(zhì)條件依據(jù)（如物、行為、非財(cái)產(chǎn)利益等）。某一特定的物質(zhì)條件，與一定的社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系，但不能作為法律關(guān)系的客體。[2]甚至更為直接地說(shuō)：“法律關(guān)系的客體是指被法律所確認(rèn)并加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系?！盵3]且不說(shuō)這種觀點(diǎn)混淆了法律關(guān)系的客體與法律調(diào)整的客體、法律關(guān)系中主客體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，[4]就其所闡述的客體理論的內(nèi)在邏輯而言，也是相互矛盾的。固然，法律關(guān)系是由法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，但不管是否被法律所調(diào)整，其始終是社會(huì)關(guān)系的一種。說(shuō)法律關(guān)系的客體是社會(huì)關(guān)系，等于說(shuō)社會(huì)關(guān)系的客體是社會(huì)關(guān)系，這無(wú)論是從哲學(xué)意義上的客體來(lái)理解，還是從法律意義上的客體來(lái)理解，都是難以成立的。這一矛盾的存在，必然導(dǎo)致其所闡述的理論體系的混亂。該文在說(shuō)明客體的客觀性時(shí)所遵循的邏輯，正是這種混亂的體現(xiàn)。作者認(rèn)為，作為法律關(guān)系客體的社會(huì)關(guān)系的客觀性“是法律關(guān)系主體在行使權(quán)利與履行義務(wù)時(shí)形成的。”[5]以此認(rèn)識(shí)，給人的印象就是：法律關(guān)系是先有內(nèi)容后有客體，內(nèi)容（即權(quán)利義務(wù)）在被主體實(shí)施時(shí)，形成了客體。我們不僅要問(wèn)，沒(méi)有客體的權(quán)利義務(wù)是如何存在的？在主體行使權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生客體之前，該權(quán)利義務(wù)所在的法律關(guān)系是什么？客體又是什么？如此等等，不一而足。這一觀點(diǎn)雖在所有理由上均難以成立，但它在我國(guó)的影響卻是巨大的。

對(duì)客體范圍的認(rèn)識(shí)，首先離不開(kāi)客體所賴(lài)以存在的民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是一個(gè)高度抽象的范疇，其具體表現(xiàn)是多種多樣的。在法律產(chǎn)生初期，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制和人們認(rèn)識(shí)的局限性，具體的民事法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單、單一，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系僅涉及與生活相關(guān)的有形物的流轉(zhuǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，民事法律關(guān)系的范圍也不斷擴(kuò)大，新的具體民事法律關(guān)系也不斷出現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股票交易等，在羅馬法時(shí)期是無(wú)法想象的。因此，僅以幾種具體民事法律關(guān)系來(lái)代表全部民事法律關(guān)系是不可能的。同樣，以幾種具體要素來(lái)充當(dāng)民事法律關(guān)系的客體的認(rèn)識(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的。與抽象的民事法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)，民事法律關(guān)系的客體也是一個(gè)抽象統(tǒng)一的概念，只有如此，才能適應(yīng)新型民事法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。

民事法律關(guān)系設(shè)立的目的，是為主體權(quán)利義務(wù)的行使提供一個(gè)可供遵循的規(guī)范。人們對(duì)民事法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)是以權(quán)利義務(wù)為基點(diǎn)的。在民事法律關(guān)系中，主體可以單獨(dú)存在，客體亦可單獨(dú)存在，而權(quán)利義務(wù)卻一定是主體的權(quán)利義務(wù)，它不可能脫離主體而單獨(dú)存在。

權(quán)利義務(wù)是兩個(gè)相互對(duì)應(yīng)的范疇，是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。任何權(quán)利的存在都意味著義務(wù)的存在。馬克思的“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”的論斷，正是權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系的真實(shí)寫(xiě)照。因此，對(duì)權(quán)利的探討也就意味著同時(shí)探討了義務(wù)。權(quán)利的本質(zhì)也就意味著義務(wù)的本質(zhì)，權(quán)利追尋的目的也就是義務(wù)追尋的目的。對(duì)權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，理論上眾說(shuō)紛紜。其中，主張利益論的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，權(quán)利乃法所承認(rèn)和保障的利益。[6]我們撇開(kāi)其認(rèn)識(shí)基點(diǎn)的正確與否不談，卻不得不承認(rèn)它看到了權(quán)利與利益之間不可分離的關(guān)系的客觀存在。事實(shí)上，利益不是權(quán)利的基礎(chǔ)，而是權(quán)利的目的，任何權(quán)利的設(shè)立都是為獲取某種利益提供條件。正如馬克思所說(shuō)的“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[7]作為“人們奮斗”表現(xiàn)之一的權(quán)利的存在也不例外。義務(wù)是權(quán)利的對(duì)應(yīng)物，以不利益的形式出現(xiàn)。但這種不利益是以另一方面的利益為前提的，不利益的最終目的也只能是利益。因此，利益是權(quán)利的最終目的，也是義務(wù)的最終目的。

權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，也是對(duì)立的。正因?yàn)槠鋵?duì)立，在運(yùn)行中兩者才可能產(chǎn)生交叉。而其交叉點(diǎn)，正是這兩種性質(zhì)不同的范疇的共同之處。由于行使權(quán)利和履行義務(wù)是兩種不同的行為，其直接指向不可能相同，因而其交叉點(diǎn)不可能是各自的直接指向，即各自的標(biāo)的。在對(duì)應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，從權(quán)利角度來(lái)說(shuō)，其設(shè)立目的和行使目的，均是以直接指向?yàn)橹薪榈睦妗牧x務(wù)角度來(lái)說(shuō)，其設(shè)立目的雖也是指向利益，但該利益是與權(quán)利主體的對(duì)價(jià)義務(wù)所指向的利益相同，而與權(quán)利主體的權(quán)利所指向的利益不同。僅從對(duì)應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，義務(wù)的設(shè)立是必然的，目的是為權(quán)利主體的直接利益和間接利益的實(shí)現(xiàn)。雖然這種利益的實(shí)現(xiàn)也意味著義務(wù)主體的權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)，但這種實(shí)現(xiàn)的利益是存在于另一對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中的。就對(duì)應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)而言，權(quán)利的直接指向和目的指向均是義務(wù)的直接指向和目的指向，其直接指向是利益的具體表現(xiàn)形式，間接指向是利益本身。權(quán)利義務(wù)的交叉點(diǎn)就是利益和利益的具體表現(xiàn)形式。

在多個(gè)對(duì)應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系共存的民事法律關(guān)系中，對(duì)其指向的考查，即可通過(guò)權(quán)利主體的權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)指向之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)行。作為民事法律關(guān)系客體的目的指向取決于主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的指向，主要權(quán)利義務(wù)的目的指向其實(shí)又取決于該關(guān)系中權(quán)利的目的指向。由于同一民事法律關(guān)系中權(quán)利主體不同權(quán)利的直接指向是不同的，這系不同權(quán)利有不同行使方式所使。權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)的直接指向也是不同的，然此乃由行使權(quán)利和履行義務(wù)的不同所決定。只有在其目的指向上相同。權(quán)利的目的指向?yàn)槔?，該?quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)與其共同的指向也是該利益；以該權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，目的指向也是這一利益。因此，只有利益，才可能成為民事法律關(guān)系中所有權(quán)利義務(wù)的目的指向，只有利益，才是民事法律關(guān)系的客體。

作

為民事法律關(guān)系客體的利益，并不是抽象無(wú)區(qū)別的利益。由于民事法律關(guān)系的種類(lèi)不同，其所指向的利益也不同?？腕w利益總是要借助于一定的具體形式來(lái)表現(xiàn)的?？腕w利益的具體表現(xiàn)形式如何，取決于該民事法律關(guān)系中主要權(quán)利的直接指向。不同的民事權(quán)利，直接指向不同，因而決定的目的指向的利益也不同。傳統(tǒng)民法對(duì)客體范圍認(rèn)識(shí)上的物、行為、智力成果等，都是客體利益借以表現(xiàn)的具體形式。這些具體表現(xiàn)形式，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展會(huì)無(wú)限增多，以有限的幾種因素來(lái)說(shuō)明客體范圍的無(wú)限性，顯然是無(wú)法窮盡的。理論上對(duì)客體認(rèn)識(shí)的種種錯(cuò)誤，多源于此。

在我們上文的論述中，始終包含著這樣的含義：對(duì)于特定民事法律關(guān)系而言，作為其客體的利益是單一的，特定的，而不是抽象無(wú)物的利益，也不是幾個(gè)不同的利益。在包含有幾組不同的對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系中，作為客體的具體利益，是由主要的對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)所決定的；作為對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的利益，是由權(quán)利主體的利益反映出來(lái)的。在理解民事法律關(guān)系的客體時(shí)，要避免將指向客體的權(quán)利和義務(wù)理解為全部法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，以及將適應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的利益客體，理解為權(quán)利主體的利益和義務(wù)主體的利益。

事實(shí)上，人們?cè)陂L(zhǎng)期討論的過(guò)程中，也并非沒(méi)有意識(shí)到利益的存在?！懊袷路申P(guān)系都是基于能夠滿(mǎn)足主體利益需要的一定對(duì)象產(chǎn)生的。這一對(duì)象自然也就是主體活動(dòng)的目標(biāo)，是權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象，也就是民事法律關(guān)系的客體?！盵8]這一論述其實(shí)已認(rèn)識(shí)到了利益是民事法律關(guān)系的客體了。遺憾的是，在進(jìn)一步深化客體認(rèn)識(shí)時(shí)，卻將有限的幾種利益表現(xiàn)形式和非利益表現(xiàn)形式當(dāng)作利益本身，最終偏離了其對(duì)客體因素的正確認(rèn)識(shí)而未能跳出傳統(tǒng)客體理論的局限，因而將民事法律關(guān)系客體落腳在“物、勞務(wù)或其他行為、智力成果、其它如生命健康、名譽(yù)等?！盵9]

對(duì)客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的另一個(gè)主要原因，是對(duì)客體作用的忽視。當(dāng)人們?cè)谡摷懊袷路申P(guān)系客體時(shí)，似乎僅僅將客體作為民事法律關(guān)系的一個(gè)構(gòu)成要素，客體理論僅僅是從屬于民事法律關(guān)系理論的，沒(méi)有自己的獨(dú)立性。因而，對(duì)于諸如什么是客體、客體范圍到底是什么的問(wèn)題，也就得不到應(yīng)有的重視了。理論發(fā)展的匱乏可想而知。

事實(shí)上，客體理論在民事法律關(guān)系制度中，是具有自己的獨(dú)立性的。對(duì)客體的認(rèn)識(shí)并不僅僅是為了說(shuō)明民事法律關(guān)系的構(gòu)成，更重要的是為法律對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)提供操作上的可能。我們知道，民事權(quán)利的法律保護(hù)主要是通過(guò)民事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)的，民事責(zé)任在很大程度上又表現(xiàn)為損害賠償?shù)呢?zé)任。損害賠償歸根到底是對(duì)權(quán)利侵害所造成的妨害的排除及損失的補(bǔ)償。[10]這種損害其實(shí)是對(duì)客體的損害，而賠償?shù)墓侠硇匀Q于對(duì)損害量化的科學(xué)性。因此，若以不可捉摸的因素作為民事法律關(guān)系的客體，勢(shì)必造成權(quán)利客體的不可捉摸而難以物化和量化。從而，民法對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)也就無(wú)從著手，此項(xiàng)權(quán)利制度確立的目的也就難以實(shí)現(xiàn)了。民法上精神損害賠償制度的確立，最初所遇到的技術(shù)上的障礙及道德上的障礙，歸根到底是由于對(duì)被侵害的權(quán)利客體認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤所造成的。其它許多民事法律制度的難以確定，在很大程度上也是基于相同的原因?，F(xiàn)有客體理論的缺陷，雖是千差萬(wàn)別，但有一點(diǎn)是共同的，即客體的難以量化。就前面提到的行為說(shuō)而言，雖可從行為體現(xiàn)的利益上對(duì)之進(jìn)行量化，但卻無(wú)法解釋諸如人身權(quán)關(guān)系的客體是什么。以物、行為、智力成果為客體的學(xué)說(shuō)，必然認(rèn)為人身是人身權(quán)關(guān)系的客體，諸如“生命健康、名譽(yù)”等，從而只能得出“痛苦無(wú)外體，不能以尺量”之類(lèi)的結(jié)論。

作為統(tǒng)一抽象的民事法律關(guān)系概念，與之相對(duì)應(yīng)的客體也應(yīng)是統(tǒng)一的；作為法律據(jù)以保護(hù)民事權(quán)利的中介，客體必須是可以量化的。以利益作為民事法律關(guān)系的客體，即可克服現(xiàn)有理論的缺陷，從而使法律對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)真正科學(xué)化。

二、客體利益的內(nèi)容

作為人類(lèi)一切活動(dòng)的目的，利益是為滿(mǎn)足人類(lèi)需求而存在的。因此，對(duì)客體利益的認(rèn)識(shí)，必須從人類(lèi)的需求入手。

需求是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的原始動(dòng)力，沒(méi)有需求的存在，人類(lèi)社會(huì)就不會(huì)發(fā)展。同時(shí)，需求又受制于一定的社會(huì)發(fā)展水平。不同的社會(huì)發(fā)展階段，人的需求也不相同，需求的產(chǎn)生和變化，不可能超越一個(gè)社會(huì)的發(fā)展水平。

需求是通過(guò)利益來(lái)滿(mǎn)足的，人類(lèi)需求滿(mǎn)足的過(guò)程，就是利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。不同的需求要用不同的利益來(lái)滿(mǎn)足，利益的存在是以需求的存在為前提的。因此，所謂的利益，實(shí)際上就是用以滿(mǎn)足人的需求的因素。

人的需求基本可分為兩大類(lèi)，即生理性需求和心理性需求。前者是人的生物屬性的必然需求，后者乃人的社會(huì)屬性的根本反映。人首先是生物意義上的人，生存是人的第一需要。沒(méi)有生存，人的其它一切屬性都是奢談。因此，維持人的生存所需的各種生理機(jī)能的正常發(fā)展是人的第一需求。作為生物意義上的人，與其它生物的根本區(qū)別，在于人的思維、人的社會(huì)需要。人之所以為人，正是由于它具有心理需求。這種體現(xiàn)人的社會(huì)意義的屬性是人的第二屬性，因此，作為人的社會(huì)屬性具體反映的心理需求是人的第二需求。從人類(lèi)發(fā)展的歷史來(lái)說(shuō)，社會(huì)屬性的發(fā)展比生物屬性的發(fā)展更能代表人類(lèi)的文明和進(jìn)步。但從需求對(duì)人的存在意義上講，只有在生理需求得到滿(mǎn)足的情況下，才有可能使心理需求得鉸??？因此，生理需求是第一層次的，心理需求是第二層次的。

在人的兩個(gè)基本需求的范圍中，每一層次的需求內(nèi)部，又都是分層次的。低層次需求的滿(mǎn)足是高層次需求產(chǎn)生的前提。人類(lèi)在第一需求中的基本生存需求滿(mǎn)足的條件下，高層次的生理需求和心理需求才會(huì)不斷產(chǎn)生。因此，需求的滿(mǎn)足是受制于社會(huì)發(fā)展水平的。

從需求滿(mǎn)足的角度，即需求的內(nèi)容上看，任何需求的滿(mǎn)足都要通過(guò)一定的因素來(lái)完成。這些因素由于表現(xiàn)形式的不同，既可以是有形的，也可以是無(wú)形的；既可以是物質(zhì)的，也可以是精神的。因此，以?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，人的需求又可分為物質(zhì)需求和精神需求。物質(zhì)需求是要以物質(zhì)因素來(lái)滿(mǎn)足的需求，精神需求是要以精神因素來(lái)滿(mǎn)足的需求。在人的兩大基本需求中，生理性需求既要以物質(zhì)因素來(lái)滿(mǎn)足，也要以精神因素來(lái)滿(mǎn)足，因而既有物質(zhì)性需求，也有精神性需求；而心理需求的滿(mǎn)足只能通過(guò)精神因素來(lái)實(shí)現(xiàn)，是一種純粹的精神需求。

從需求的層次上看，生理性需求中的生存需求是生理性需求中的最低層次的需求，也是第一層次的需求。生存需求不能滿(mǎn)足，其他需求也就不可能產(chǎn)生。而生存需求首先體現(xiàn)為一種物質(zhì)需求，即要用物質(zhì)因素來(lái)滿(mǎn)足。由此可以得出，在人的諸種需求中，物質(zhì)需求是第一性的，精神需求是第二性的。

需求是通過(guò)利益來(lái)滿(mǎn)足的。不同的需求滿(mǎn)足，要用不同的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，從利益對(duì)需求的作用來(lái)看，利益亦可基本分成物質(zhì)利益和精神利益兩種。

物質(zhì)利益是用以滿(mǎn)足主體物質(zhì)需求的因素。其存在是客觀的，在絕大多數(shù)的情況下以有形的形式表現(xiàn)出來(lái)，即具體表現(xiàn)為各種各樣的物質(zhì)形態(tài)。這些表現(xiàn)出來(lái)的物質(zhì)形態(tài)，正是物質(zhì)利益客觀性的直接反映。但是，物質(zhì)形態(tài)并不等同于物質(zhì)利益。物質(zhì)利益除了表現(xiàn)為有形的物質(zhì)形態(tài)之外，還可以表現(xiàn)為無(wú)形的形態(tài)，比如智力成果中的物質(zhì)因素。無(wú)形形態(tài)的物質(zhì)利益的客觀性則須借助有形的物質(zhì)形態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)。可見(jiàn)，物質(zhì)利益與無(wú)形利益并非相互排斥的，即物質(zhì)利益也可以是無(wú)形利益。但是，無(wú)論其表現(xiàn)形態(tài)如何地不同，有一點(diǎn)卻是共同的，即都是主體用以滿(mǎn)足物質(zhì)需求的因素，都是通過(guò)主體的物質(zhì)活動(dòng)獲得的，都凝結(jié)著主體的勞動(dòng)。這種勞動(dòng)的凝結(jié)，就是物質(zhì)利益的價(jià)值。因而，物質(zhì)利益的價(jià)值是在滿(mǎn)足主體物質(zhì)需求的過(guò)程中被賦

予的。法律上的物質(zhì)利益，是從價(jià)值形態(tài)上而言的。在價(jià)值形態(tài)上存在的物質(zhì)利益，具體可表現(xiàn)為物、行為、無(wú)形存在等。物的利益性可直接從其價(jià)值上把握，行為的利益性需通過(guò)物來(lái)表現(xiàn)，無(wú)形存在的利益性也須通過(guò)有形物來(lái)認(rèn)識(shí)。

精神利益是用以滿(mǎn)足主體精神需求的因素。它的存在都是無(wú)形的，這是它與物質(zhì)利益相區(qū)別的根本所在。但是，這種無(wú)形性并不意味著其存在的可變性。由于主體精神需求的存在是客觀的，精神利益的存在也是客觀的。這種客觀性能通過(guò)精神利益的各種具體表現(xiàn)形式得到反映。只是，物質(zhì)利益的客觀性能直接從各種具體物質(zhì)形態(tài)上把握，而精神利益的客觀性卻不能從其具體存在的領(lǐng)域上直接得到反映。因?yàn)檫@些具體表現(xiàn)本身就是無(wú)形的。我們說(shuō)精神利益的客觀性，是針對(duì)其具體表現(xiàn)的客觀性而言的，這種客觀性最終可從各種有形的存在上間接感知，間接地得到把握。同時(shí)，因?qū)ζ淇陀^性的把握是間接的，借以把握精神利益客觀性的各種有形存在就不是精神利益本身。精神利益是隱藏在這些具體的有形存在背后的無(wú)形利益，有形的存在僅僅是精神利益借以表現(xiàn)的中介。現(xiàn)實(shí)中，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)精神利益的時(shí)候，恰恰是錯(cuò)誤地將精神利益借以表現(xiàn)的中介當(dāng)成精神利益本身，最終得出的結(jié)論不得不否認(rèn)精神利益的存在。

精神利益的存在直接取決于精神需求。由于精神需求表現(xiàn)的多樣性，精神利益的存在也是多樣的。這種多樣性與精神需求的多樣性相對(duì)應(yīng)，每一種具體的精神需求只能以某種特定的精神利益來(lái)滿(mǎn)足。這也是其與物質(zhì)利益的不同之處。不同的物質(zhì)需求可用相同的物質(zhì)利益來(lái)滿(mǎn)足；相同的物質(zhì)需求也或可不同的物質(zhì)利益來(lái)滿(mǎn)足。因此，對(duì)精神需求的把握只能從精神需求的存在入手。

精神需求的存在領(lǐng)域是十分廣泛的，既有生理性精神需求，也有心理性精神需求。同時(shí)，生理性需求和心理性需求又都有各自具體的表現(xiàn)。[11]因此，與之對(duì)應(yīng)的精神利益的存在也是多種多樣的。這些多樣的精神利益，有的直接表現(xiàn)為標(biāo)識(shí)利益，如姓名利益、肖像利益；有的直接表現(xiàn)為社會(huì)交往條件，如名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、利益；有的則直接表現(xiàn)為生存條件，如健康利益、自由利益、生命利益。這些精神利益的存在均是無(wú)形的，但在具體存在時(shí)，又都能通過(guò)各種間接的有形存在得到反映，只是間接的有形存在與無(wú)形的精神利益之間的聯(lián)系，或遠(yuǎn)或近有所不同，這就是精神利益的中介性。精神利益的客觀性是通過(guò)其中介性得到表現(xiàn)的，中介性也決定了精神利益的可知性。沒(méi)有這些中介因素，人們就無(wú)法認(rèn)識(shí)精神利益。

精神利益借以表現(xiàn)的中介因素是眾多的，可以是名譽(yù)、肖像、姓名、、幸福、健康等，通常把這些中介因素稱(chēng)為具體的精神利益，如名譽(yù)利益、健康利益等。但隱藏在這些具體的中介因素背后的精神利益卻是主體的某種生存條件，名譽(yù)利益實(shí)際是主體社會(huì)交往的條件，等等。

作為精神利益的中介因素可以是有形的，如肖像；也可以是無(wú)形的，如名譽(yù)、痛苦。但無(wú)論哪一種無(wú)形的中介，最終都會(huì)以某種有形的形式間接地顯示其存在的客觀性。名譽(yù)可以從主體在社會(huì)中的實(shí)際交往狀況得到反映，痛苦可直接從主體的表情、行為表現(xiàn)上把握。

精神利益是為滿(mǎn)足主體精神需求而存在的。人們尋求精神需求的滿(mǎn)足過(guò)程就是精神活動(dòng)的過(guò)程，也就是精神利益獲取的過(guò)程。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，精神利益是精神活動(dòng)的結(jié)果。因此，在精神利益中，同樣凝結(jié)著主體的精神勞動(dòng)，這種凝結(jié)的勞動(dòng)也就是精神利益的價(jià)值。精神利益本身也存在著價(jià)值性。

由上可知，物質(zhì)利益和精神利益是兩種性質(zhì)不同的利益，它們之間有著根本的區(qū)別。但是，這種區(qū)別也不是絕對(duì)的。

從利益存在的目的看，無(wú)論是物質(zhì)利益或是精神利益，其目的都是用以滿(mǎn)足主體的需求。在這點(diǎn)上，兩者是相同的。這一相同之處，決定著物質(zhì)利益和精神利益在某種情況下可以相互轉(zhuǎn)化，也為精神利益的量化提供了可能。

三、客體利益的量化

客體利益的量化指用物質(zhì)價(jià)值的方式對(duì)利益客體進(jìn)行的衡量。在法律關(guān)系正常發(fā)展的情況下，客體利益僅僅是該法律關(guān)系主體關(guān)心的因素，僅對(duì)法律關(guān)系主體具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義。這時(shí)的客體利益的質(zhì)和量，均不具有任何法律學(xué)上的意義。只有當(dāng)法律關(guān)系被破壞時(shí)，主體尋求法律保護(hù)才需要對(duì)客體進(jìn)行衡量，以作法律保護(hù)的依據(jù)。民事權(quán)利公力救濟(jì)的科學(xué)性，從某種意義上說(shuō)，取決于客體量化的科學(xué)性。

對(duì)于物質(zhì)利益的量化，可以用物質(zhì)價(jià)值來(lái)完成。這種量化的過(guò)程，具體體現(xiàn)在違約行為和侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失的衡量中。這兩種行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，已有一套現(xiàn)實(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，間接財(cái)產(chǎn)損失的衡量，通常應(yīng)把握可預(yù)見(jiàn)性、相關(guān)聯(lián)性、最近性、可能性。[12]侵害人身權(quán)造成的間接財(cái)產(chǎn)損失，有萊布尼茲公式和霍夫曼公式來(lái)計(jì)算。在財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算中，要數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算困難。但這種困難遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于精神利益的量化。

物質(zhì)利益是可以用物質(zhì)來(lái)直接衡量的，精神利益則不能。但這并不是說(shuō)，精神利益就不可能衡量。精神利益的價(jià)值性是其可以衡量的基礎(chǔ)，精神利益與物質(zhì)利益的聯(lián)系性為精神利益的量化提供了可能。只是，精神利益的物質(zhì)衡量只能是間接的。

正如前面所提到的，精神利益與物質(zhì)利益的相同之處在于，兩者都是用以滿(mǎn)足主體的需求。這一聯(lián)系性決定著，無(wú)論是物質(zhì)利益或精神利益，都可用來(lái)滿(mǎn)足主體的某種需求。而當(dāng)主體的某種需求得到滿(mǎn)足時(shí)，需求的滿(mǎn)足即可使主體獲得一種無(wú)形的享受。享受本身就是一種利益，主體正是依賴(lài)這種享受，才能正常地生活。當(dāng)主體用以滿(mǎn)足需求的利益是物質(zhì)利益時(shí)，需求滿(mǎn)足的享受卻體現(xiàn)為精神利益。這一物質(zhì)利益向精神利益轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，充分說(shuō)明了物質(zhì)利益和精神利益區(qū)別的相對(duì)性。

精神利益是通過(guò)主體的精神活動(dòng)獲得的，精神活動(dòng)直接受制于人的精神活動(dòng)能力的大小。精神活動(dòng)能力不同的人，其可獲得的精神利益也不同。同樣，當(dāng)主體的精神活動(dòng)能力受到破壞時(shí)，可能獲得的精神利益就會(huì)因此而喪失。

從理論上說(shuō)，先有需求，才會(huì)有尋求需求滿(mǎn)足的活動(dòng)，才會(huì)有利益的產(chǎn)生。因此，無(wú)論是物質(zhì)利益或精神利益，其存在的前提是需求的存在。而主體的需求，在某一特定時(shí)期是特定的，即人的需求不可能脫離社會(huì)的發(fā)展水平而存在。因此，當(dāng)具備一定量的物質(zhì)利益和精神利益時(shí)，主體特定的物質(zhì)需求和精神需求就可以得到滿(mǎn)足，主體即可處于正常生活的狀態(tài)。若其中的某一利益受到破壞，主體相應(yīng)的需求就會(huì)得不到滿(mǎn)足，其生活就會(huì)失去平衡。因此，維系人的正常生活狀態(tài)所需的物質(zhì)利益和精神利益的量，在特定時(shí)期對(duì)于特定主體而言，也是特定的。這種特定性最終體現(xiàn)為一點(diǎn)：享受利益的特定。由于物質(zhì)利益和精神利益在用以滿(mǎn)足主體需求時(shí)，均可產(chǎn)生享受利益，因此，當(dāng)主體擁有的物質(zhì)利益多時(shí)，所需的精神利益就可以少；反之，當(dāng)主體擁有的精神利益多時(shí)，所需的物質(zhì)利益也就可以少。這種量上的變化關(guān)系，是物質(zhì)利益和精神利益相互轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)。如果說(shuō)，物質(zhì)利益和精神利益的性質(zhì)不同，不能相互代替，那么，它們?cè)谟靡詽M(mǎn)足需求而產(chǎn)生的享受利益上卻是相同的。從邏輯上說(shuō)，一定量的物質(zhì)利益可給主體產(chǎn)生一定量的享受利益，一定量的精神利益亦可給主體產(chǎn)生一定量的享受利益。當(dāng)用以滿(mǎn)足主體物質(zhì)需求的物質(zhì)利益所產(chǎn)生的享受利益與用以滿(mǎn)足主體精神需求的精神利益所產(chǎn)生的享受利益相等時(shí)，這一定量的精神利益就可以用對(duì)應(yīng)的物質(zhì)利益來(lái)衡量了，從而實(shí)現(xiàn)精神利益的物化和量化。

然而，享受利益本身就是一種無(wú)形的利益，其在量上也是無(wú)法直接把握的。因而，對(duì)于一定量的物質(zhì)利益用以滿(mǎn)足主體的物質(zhì)需求，到底能產(chǎn)生多大量的享受利益，

亦無(wú)法衡量，也就無(wú)法找出產(chǎn)生等量享受利益的精神利益了。因此，在正常情況下，精神利益是無(wú)法衡量的，也無(wú)衡量的必要。但是，當(dāng)主體權(quán)利被侵害而產(chǎn)生損失時(shí)，就需要對(duì)精神利益進(jìn)行衡量了。也只在這個(gè)時(shí)候，才有可能完成精神利益的量化。

當(dāng)主體精神權(quán)利被侵害時(shí)，主體就會(huì)產(chǎn)生精神損失，即精神利益的喪失。這種損失是無(wú)形的，但卻間接地表現(xiàn)為主體的心靈痛苦、情緒波動(dòng)、不安、焦慮等有形形式。只是，這些痛苦、不安僅是精神損失的表現(xiàn)，而不是其本身。從邏輯上說(shuō)，當(dāng)用以賠償?shù)木窭娴扔诰駬p失時(shí)，主體的利益重新趨于平衡，心理因精神損失而不平衡所產(chǎn)生的痛苦、不安等就會(huì)消失。因此，雖然不能直接衡量出主體精神權(quán)利被侵害產(chǎn)生的精神損失的量，但可以肯定，當(dāng)賠償程度達(dá)到能使主體的痛苦、不安等消失時(shí)，其用以賠償?shù)木窭婢偷扔趩适У木窭妗?/p>

另一方面，精神權(quán)利被侵害造成的直接結(jié)果是精神活動(dòng)能力受損害。對(duì)精神損失的賠償，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)受損害的精神活動(dòng)能力的恢復(fù)。當(dāng)精神侵權(quán)行為給主體造成的痛苦、不安消失時(shí)，精神活動(dòng)能力就恢復(fù)到正常。

精神活動(dòng)能力的恢復(fù)，可通過(guò)對(duì)喪失的精神利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)主體精神權(quán)利被侵害時(shí)，就會(huì)給主體造成精神損失，因而導(dǎo)致對(duì)其精神活動(dòng)能力的損害。當(dāng)用以賠償這種侵權(quán)行為的精神利益等于所造成的精神損失的量時(shí)，被損害的精神活動(dòng)能力也就得到恢復(fù)。因此，精神活動(dòng)能力的恢復(fù)所需的精神利益就等于精神權(quán)利被侵害所喪失的精神利益。

精神損失的表現(xiàn)是無(wú)形的，但精神活動(dòng)能力的恢復(fù)所需的因素是有形的。其中既有物質(zhì)的因素，也有體現(xiàn)為物質(zhì)的精神因素。兩者之和就是精神活動(dòng)能力恢復(fù)所需的費(fèi)用，它直接體現(xiàn)為物質(zhì)的價(jià)值。當(dāng)這些費(fèi)用用以滿(mǎn)足主體精神活動(dòng)能力恢復(fù)的需求時(shí)，即可使主體被破壞的心理重新達(dá)到平衡。同時(shí)，這種新的心理平衡還需要相應(yīng)的精神利益來(lái)滿(mǎn)足。理論上，這種新的心理平衡所需的物質(zhì)費(fèi)用和精神利益的比，就應(yīng)與正常情況下該主體所需的物質(zhì)利益與精神利益的比相同。由此，我們即可量化出精神損失，從而實(shí)現(xiàn)精神利益的量化。[13]

[1]轉(zhuǎn)引自佟柔：《民法原理》，法律出版社1987年第2版，第35頁(yè)。

[2]參見(jiàn)[蘇]A·K·斯塔利科維奇：《社會(huì)主義法律關(guān)系的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《政法譯叢》1957年第5期。

[3]劉翠霄：《論法律關(guān)系的客體》，《法學(xué)研究》1988年第4期，第6頁(yè)。

[4]參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第57頁(yè)。

[5]劉翠霄：《論法律關(guān)系的客體》，《法學(xué)研究》1988年第4期，第8頁(yè)。

[6]參見(jiàn)張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第77頁(yè)。

[7]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第82頁(yè)。

[8]王利明等：《民法新論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第116頁(yè)。

[9]王利明等：《民法新論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第117頁(yè)。

[10]參見(jiàn)麻昌華、蔡軍：《試論損害》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第1期，第43頁(yè)。

篇2

doi：10.3969/j.issn.1673-0194.2015.02.018

[中圖分類(lèi)號(hào)]F233 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0194（2015）02-0027-01

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也會(huì)被稱(chēng)為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)財(cái)政部已頒布相關(guān)內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。一般情況下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量都要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，根據(jù)具體情況做出具體分析，這主要在于可以體現(xiàn)出會(huì)計(jì)信息質(zhì)量真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可比性以及即時(shí)性等特征。但是中小企業(yè)由于受到自身實(shí)力等多方面客觀因素的限制，使得其會(huì)計(jì)信息方面始終存在一定失真問(wèn)題，如果不加以及時(shí)解決將會(huì)阻礙中小企業(yè)的壯大和發(fā)展。

1 會(huì)計(jì)信息失真的主要分類(lèi)及表現(xiàn)形式

會(huì)計(jì)信息失真的表現(xiàn)形式主要包括原始憑證失真、賬務(wù)管理不清楚、會(huì)計(jì)報(bào)表弄虛作假以及收入成本等沒(méi)有真實(shí)的表現(xiàn)等四種。

在原始憑證失真方面的主要問(wèn)題在于，當(dāng)前有許多中小企業(yè)原始憑證的填寫(xiě)缺少完整性和規(guī)范性，更有嚴(yán)重的甚至采取一些違規(guī)非法的行為將一些非法支出“過(guò)濾”為合法支出。此外，還存在許多票據(jù)為合法票據(jù)，但反映的業(yè)務(wù)內(nèi)容卻與實(shí)際不相符的現(xiàn)象。此外，許多中小企業(yè)在會(huì)計(jì)賬簿的設(shè)置和會(huì)計(jì)科目的利用上都沒(méi)有嚴(yán)格按照財(cái)務(wù)部的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行，這使得會(huì)計(jì)的核算工作不具備系統(tǒng)性。為此，企業(yè)在制定和使用賬簿方面，一定要根據(jù)自身的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行，嚴(yán)格遵循相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。會(huì)計(jì)報(bào)表弄虛作假是會(huì)計(jì)信息失真的另一重要體現(xiàn)，這類(lèi)問(wèn)題的具體表現(xiàn)形式為沒(méi)有按照實(shí)際情況進(jìn)行報(bào)表數(shù)字的填充，更嚴(yán)重的甚至存在編報(bào)兩套報(bào)表的行為。在這兩套報(bào)表中，一份負(fù)責(zé)向外提供，另一份則自用。這兩套報(bào)表在內(nèi)容上存在著很大的不同，向外提供的報(bào)表在一開(kāi)始的編制目的就不是為了讓人們真實(shí)的了解情況，所以使用者將不會(huì)根據(jù)這類(lèi)報(bào)表得出任何的有用信息。最后，收入以及成本資產(chǎn)等初始信息的失真也是造成會(huì)計(jì)信息失真的重要原因之一。 其中截留和坐支收入等是收入失真的主要體現(xiàn)，而成本失真則是由于人為的緣故而產(chǎn)生的。費(fèi)用失真是指企業(yè)在生產(chǎn)成本上以及費(fèi)用的資金上管理缺乏科學(xué)性和合理性，最終造成了賬實(shí)不符的現(xiàn)象，進(jìn)而還會(huì)影響到正常的財(cái)務(wù)工作。

2 中小企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題原因

2.1 會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱

由于起步晚先天存在一定的不足使得我國(guó)在會(huì)計(jì)制度上也存在一定缺陷。比如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的滯后性，就為中小企業(yè)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量帶來(lái)了很大的彈性，為會(huì)計(jì)造假提供了契機(jī)?？茖W(xué)的會(huì)計(jì)制度是能夠平衡各方面的利益，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者能夠自覺(jué)地遵守這種約束。我國(guó)當(dāng)前的會(huì)計(jì)制度正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，會(huì)計(jì)制度中陳舊不足的部分正在不斷被完善和補(bǔ)充，新的制度還在醞釀和發(fā)展的過(guò)程中，在這樣的條件下難免會(huì)出現(xiàn)一些缺陷之處，這也使得中小企業(yè)將不可避免的遭遇會(huì)計(jì)失真問(wèn)題。

2.2 會(huì)計(jì)從業(yè)人員的因素

會(huì)計(jì)計(jì)算信息在會(huì)計(jì)人員的核算過(guò)程中，不可避免的會(huì)存在對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一些不確定因素進(jìn)行估計(jì)、判斷和推理，但中小企業(yè)會(huì)計(jì)人員在經(jīng)驗(yàn)上和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握上不可能做到一致，專(zhuān)業(yè)能力較差的人員受限于自身的能力，將會(huì)使產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息出現(xiàn)失真的問(wèn)題。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，很多外界的誘惑都在吸引著會(huì)計(jì)人員，這是對(duì)會(huì)計(jì)工作人員職業(yè)道德操守的一種考驗(yàn)；但在種種不良的社會(huì)風(fēng)氣影響下，許多會(huì)計(jì)人員都沒(méi)能做到堅(jiān)守職業(yè)道德，受個(gè)人利益驅(qū)使做出了違背法規(guī)和職業(yè)操守的事情。

3 關(guān)于中小企業(yè)會(huì)計(jì)失真問(wèn)題的解決對(duì)策

3.1 建立健全相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和法律體系

就目前而言，中小企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真的很大一部分原因可以歸咎于會(huì)計(jì)規(guī)范建設(shè)上的不足，具體表現(xiàn)在現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不足和法律體系存在的漏洞。因此，首先，要加強(qiáng)會(huì)計(jì)規(guī)范建設(shè)工作，致力于建立健全符合我國(guó)中小企業(yè)會(huì)計(jì)工作的會(huì)計(jì)規(guī)范體系，為中小企業(yè)的會(huì)計(jì)工作建立法律屏障，創(chuàng)造出良好的法制環(huán)境；其次，要規(guī)范會(huì)計(jì)政策的選擇工作，積極推行“問(wèn)責(zé)制”，強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)工作者的管理工作。

3.2 加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的強(qiáng)化與培訓(xùn)

對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量需要憑借法律保護(hù)和信譽(yù)維持。相對(duì)于法律而言，信譽(yù)機(jī)制的成本更低，能夠有效彌補(bǔ)法律在會(huì)計(jì)工作中的不足。中小企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的優(yōu)劣最終歸結(jié)于會(huì)計(jì)工作者的操作，因此，需要注重會(huì)計(jì)從業(yè)人員的誠(chéng)信教育，為中小企業(yè)的會(huì)計(jì)工作提供信譽(yù)保證。首先，明確會(huì)計(jì)從業(yè)人員的誠(chéng)信教育并不是一朝一夕的事情，需要不斷的強(qiáng)化，才能不斷培養(yǎng)會(huì)計(jì)從業(yè)人員良好的職業(yè)道德；其次，注重職業(yè)道德培訓(xùn)的重要地位，將會(huì)計(jì)職業(yè)道德作為培訓(xùn)工作的基礎(chǔ)內(nèi)容，并將其與各種組織考核、晉升和續(xù)聘工作相關(guān)聯(lián)，督促和激勵(lì)會(huì)計(jì)工作人員的學(xué)習(xí)；再次，要制定具體的會(huì)計(jì)從業(yè)者崗前培訓(xùn)計(jì)劃，將會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信教育工作具體劃分，依照時(shí)間表開(kāi)展定期培訓(xùn)工作，引導(dǎo)會(huì)計(jì)工作者樹(shù)立正確的職業(yè)道德觀，使其能夠自覺(jué)掌握和遵循會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

對(duì)于廣大中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，雖然個(gè)體實(shí)力不足，但是基于我國(guó)中小企業(yè)數(shù)量的龐大，使得其信息質(zhì)量在很大程度上左右著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不僅關(guān)乎到自身利益，也關(guān)系到我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，因此，政府、中小企業(yè)自身以及行業(yè)組織一定要共同努力，切實(shí)解決中小企業(yè)會(huì)計(jì)信息的失真問(wèn)題。

篇3

隨著我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展,刑法學(xué)界對(duì)英美刑法學(xué)的介紹也就越來(lái)越多。在諸多英美刑法學(xué)文獻(xiàn)資料中我們不難發(fā)現(xiàn),英美刑法學(xué)中的行為概念比較混亂。如在現(xiàn)有有關(guān)英美刑法學(xué)的譯文和譯著中,英美刑法學(xué)中的行為一般被稱(chēng)為“犯罪行為”,其內(nèi)容包括行為(作為、不作為或事件),結(jié)果,犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等情節(jié)。①同時(shí),在《肯尼刑法原理》(華夏出版社1989年版)一書(shū)中還有這樣一段文字“:注意下面一點(diǎn)是重要的‘:犯罪行為’是行為的結(jié)果,因而是一個(gè)事件,必須把它與產(chǎn)生該結(jié)果的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)?！缸镄袨椤怯墒录?gòu)成的,而不是由引起該事件的作為構(gòu)成的?！边@里,英美刑法學(xué)中的行為與結(jié)果及其他犯罪構(gòu)成客觀要件的關(guān)系含混不清。另外,在《英國(guó)刑法導(dǎo)論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版)一書(shū)中,犯罪被定義為“一種非法的作為、不作為或者事件”。這里所謂“事件”是否行為?在英美刑法中是否構(gòu)成犯罪的不只是行為?這些問(wèn)題都是因?yàn)橛⒚佬谭▽W(xué)中行為概念使用的混亂所造成的。WWw.133229.coM

英美刑法學(xué)中行為概念的混亂,究其原因有兩個(gè),一個(gè)是與行為有關(guān)的用語(yǔ)混亂,另一個(gè)是英國(guó)刑法中行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系復(fù)雜。筆者現(xiàn)對(duì)這兩個(gè)原因進(jìn)行評(píng)析,以期對(duì)我國(guó)刑法學(xué)者正確認(rèn)識(shí)英美刑法學(xué)中的行為概念有所幫助。

一、關(guān)于英美刑法學(xué)中與行為有關(guān)的用語(yǔ)問(wèn)題

在研究英美刑法中行為理論之前,首先應(yīng)區(qū)分一下與行為有關(guān)的三個(gè)英文單詞即actusreus,conduct,act。只有正確把握這三個(gè)詞語(yǔ)所表達(dá)的概念,我們才能夠更好地了解英美刑法中的行為理論。

act us reus是拉丁詞匯,act us的字面涵義是“行為”,reus的字面涵義是“被告”或“過(guò)錯(cuò)方”,actus reus作為一個(gè)短語(yǔ)其字面涵義是“被告的行為”。但由于英美刑法學(xué)的歷史沿革,ac2t us reus作為一個(gè)刑法學(xué)的基本概念其涵義就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了act的范圍。在英美刑法學(xué)著作中,act us reus被普遍認(rèn)為是指犯罪構(gòu)成的客觀要件,如c.m.v.clarkson和h.m.keating在《刑法———課文與資料》一書(shū)中所言“:就所有犯罪而言,actus reus是犯罪的外在要素即構(gòu)成犯罪的客觀必要要件?！雹谏踔劣械膶W(xué)者還提出用external elements③或physical elements④來(lái)代替act us reus。就act us reus的內(nèi)容而言,大多數(shù)著作認(rèn)為act us reus由行為(conduct),情節(jié)(cir2cumstances)和結(jié)果(consequences)三大內(nèi)容構(gòu)成。如果將act us reus理解為行為,就不利于將行為與結(jié)果及情節(jié)等犯罪構(gòu)成客觀要件區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此,j.c.smith和brian hogan指出:“既然actus reus包括了犯罪定義中除行為人的主觀要素之外的全部要件,那么actus reus就不僅僅指act。”⑤michael j.allen指出“:actus reus一詞的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了用act一詞所表述的法律所禁止的行為(act)?！雹辒uncan bloy也認(rèn)為“:將actus reus僅僅表述為‘the guilty act’(罪過(guò)行為)是不正確的?！雹適arise cremona則認(rèn)為“:將act us reus僅僅看作為‘事件’(event)或被告所實(shí)施的行為(conduct),這是錯(cuò)誤的。actus reus比事件或行為復(fù)雜得多,它包括行為、作為(或不作為)、結(jié)果和情節(jié)?！雹嘤纱丝梢?jiàn),國(guó)內(nèi)有些涉及英美刑法學(xué)的著作將actus reus譯成“犯罪行為”是欠佳的。

conduct與act這兩個(gè)詞,在英美刑法學(xué)中通常被作為同義詞而混合使用,但在嚴(yán)格的場(chǎng)合,這兩個(gè)詞還是相互區(qū)別開(kāi)的。glanville williams在其《刑法》(總則)(第二版)第三頁(yè)注釋中寫(xiě)道“:‘a(chǎn)ct’一詞是否包括不作為尚無(wú)定論,作者們對(duì)該詞究竟如何使用尚無(wú)一致的看法,……通常的情況下,這一模糊概念不會(huì)成為障礙,當(dāng)我們要有所區(qū)別時(shí),我們可以分別使用積極的行為(positive act)和消極的行為(negative act)。有一個(gè)有用的中性詞,那就是‘con2duct’”。⑨j erome hall認(rèn)為“:關(guān)鍵在于解決現(xiàn)行用語(yǔ)中所產(chǎn)生的界限問(wèn)題,尤其是含糊不清問(wèn)題。首先‘,act’(或‘a(chǎn)ction’,該詞有時(shí)作同義詞使用)通常具有專(zhuān)門(mén)的或特別的明顯性,例如可以看見(jiàn)的動(dòng)作。然而在這種情況下,還需要有一個(gè)概念能夠囊括自覺(jué)的不作為(抑制自己的行為)。其次‘,act’有時(shí)用來(lái)表示自覺(jué)的動(dòng)作,或表示自覺(jué)的動(dòng)作及其結(jié)果,或更有甚者,表示自覺(jué)和不自覺(jué)的動(dòng)作及其相伴隨的情節(jié)和結(jié)果。最后‘,act’一詞經(jīng)常被認(rèn)為等同于‘con2duct’。這種意義多變的術(shù)語(yǔ)及其含糊性,明顯給理論分析帶來(lái)了困難,因此,要么完全不再使用‘a(chǎn)ct’一詞,要用就得用精確的,在理論分析上有幫助的詞語(yǔ)來(lái)對(duì)其進(jìn)行界定?！雹鈖eter seago也指出“:由于conduct可以被認(rèn)為既包括作為(commission)也包括不作為(omission),因此使用conduct或許更好一些?！?1同時(shí)“不作為”一詞在英美刑法學(xué)著作中除了用omission表示以外,還經(jīng)常用failure to act來(lái)表示,在這個(gè)短語(yǔ)中,act只能是“作為”的意思。美國(guó)《模范刑法典》(the model penal code)第1條第13款解釋得再清楚不過(guò)了“:‘a(chǎn)ct’或‘a(chǎn)ction’是指自覺(jué)或不自覺(jué)的身體的動(dòng)作?！倍啊甤onduct’是指作為或不作為及其相伴隨的主觀思想狀態(tài),或一系列相關(guān)的作為和不作為?！?/p>

由此可見(jiàn),從嚴(yán)格意義上講,actus reus表達(dá)的是犯罪構(gòu)成“客觀要件”,它主要包括行為、情節(jié)和結(jié)果,它的外延大于行為。這種表達(dá)方式與我國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論基本相同。按這種表達(dá)方式來(lái)理解上述《肯尼刑法原理》中的那段文字就不那么難懂了。在英文中,act雖然有時(shí)也作“行為”使用,但由于act主要是“作為”的意思,同時(shí)在英文中act一詞究竟是否包括“不作為”,目前尚有爭(zhēng)議,在通常情況下,英美刑法作者都是將act與不作為(omission)并列使用。因此為了將“行為”與“作為”相區(qū)別,英美刑法學(xué)著作通常還是用conduct一詞表示“行為”這一類(lèi)概念,但在不會(huì)引起歧義的情況下也可使用act一詞表示行為的類(lèi)概念。

二、行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系

犯罪行為是犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容,在英美刑法學(xué)中,行為在犯罪構(gòu)成中,尤其是在犯罪構(gòu)成客觀要件中的地位,因不同作者持有不同的行為概念而有所不同。

在英美刑法中有一種狀態(tài)犯,12英文中稱(chēng)為state of affairs offences或situation offences或sit uational offences。這種狀態(tài)犯都屬于法定犯,也就是法律規(guī)定只要犯罪主體處在某一種特定狀態(tài)下就構(gòu)成犯罪。典型的案例是larsonneur案,larsonneur是法國(guó)公民,1933年3月14日未經(jīng)允許進(jìn)入英國(guó),同月22日被英國(guó)勒令當(dāng)天離境,當(dāng)天她離境進(jìn)入愛(ài)爾蘭自由邦。在愛(ài)爾蘭自由邦larsonneur受到驅(qū)逐,4月20日被愛(ài)爾蘭自由邦警察強(qiáng)制帶回交給英國(guó)警察。在英國(guó),根據(jù)1920年《外國(guó)人法令》(alien order),larsonneur被判犯有“禁止入境的外國(guó)人被發(fā)現(xiàn)于英國(guó)罪”。另一典型案例是winzar案,winzar被人用擔(dān)架抬到醫(yī)院,醫(yī)生發(fā)現(xiàn)他純粹醉酒,于是叫他離開(kāi)。后有人發(fā)現(xiàn)他在走廊的座位上睡覺(jué),就叫來(lái)警察,警察將他移到公路上,認(rèn)定他已醉酒,然后將他拖上警車(chē)。最后winzar被判犯有“公路或公共場(chǎng)所醉酒罪”。

在英美刑法學(xué)理論中,狀態(tài)犯不同于作為犯,也不同于不作為犯,也就是說(shuō)在狀態(tài)犯的情況下,犯罪主體既不需要實(shí)施法律所禁止的某種作為,也不存在任何作為義務(wù)。只要犯罪主體被發(fā)現(xiàn)處在一種被法律禁止的狀態(tài)就構(gòu)成犯罪,不論這種狀態(tài)是怎么造成的。

對(duì)狀態(tài)犯的這種狀態(tài)在犯罪構(gòu)成客觀方面中的位置,不同的學(xué)者有不同的看法。根據(jù)行為與狀態(tài)的關(guān)系,可將英美刑法學(xué)者的觀點(diǎn)歸納為三種體例。

第一種體例是狀態(tài)與行為并列構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ),也就是說(shuō),狀態(tài)不屬于行為,構(gòu)成犯罪的不只是行為,在特定情況下,法律所規(guī)定的狀態(tài)出現(xiàn)就構(gòu)成犯罪,無(wú)需要犯罪主體實(shí)施任何行為。英美刑法學(xué)中,這種將狀態(tài)排除在行為之外的行為概念,筆者稱(chēng)之為狹義的行為概念。持狹義行為概念的peter seago認(rèn)為“:無(wú)需被告實(shí)施任何行為,只因存在某種事實(shí)狀態(tài)就可以追究刑事責(zé)任?！?3russell heaton還指出“:甚至在更特殊的情況下,犯罪的客觀方面完全可以不需要某人的任何行為,只要能證實(shí)某種特定事實(shí)狀態(tài)就足以構(gòu)成犯罪,例如持有被管制的藥品?！?4

第二種體例是將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)作為行為的一種形式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為有三種不同的表現(xiàn)形式,即作為、不作為和準(zhǔn)作為(deemed acts15)。根據(jù)這種觀點(diǎn),狀態(tài)是行為的一種,屬于行為。clarkson和keating在1984年著《刑法———課文與資料》一書(shū)認(rèn)為“:‘行為’一詞這里是在最廣泛意義上使用的,它不僅包含了不作為,甚至還包含了事實(shí)狀態(tài)?！?6這一點(diǎn)還可以從英美刑法學(xué)者的犯罪定義中看出。大多數(shù)英美刑法學(xué)者都還是用行為來(lái)定義犯罪的,但也有少數(shù)英美刑法學(xué)者將行為具體化,將作為、不作為和狀態(tài)并列,用以定義犯罪。如michaelj.allen認(rèn)為“:犯罪可以定義為違反法律,應(yīng)該受到刑事追訴并伴有刑罰結(jié)果的作為、不作為或事實(shí)狀態(tài)。”17表述最清楚的是c.m.v clarkson 1998年出版的專(zhuān)著《刑法學(xué)》。該書(shū)在論述行為的意義時(shí),就是將行為分為三種形式,即自覺(jué)的作為(voluntary acts)、準(zhǔn)作為(deemedact s)和不作為。其中準(zhǔn)作為又包括三種,即原因自由行為(involuntary conduct preceded byfault)、狀態(tài)犯和替代責(zé)任(vicarious liability)。clarkson認(rèn)為“,盡管自覺(jué)的行為(voluntary con2duct)是追究刑事責(zé)任的必要前提條件這已是一個(gè)基本的規(guī)則,但在某些情況下,這一要求是被放棄的,或者至少是被‘?dāng)U展’到一定的程度,即法律只是‘視同’某人實(shí)施了自覺(jué)的作為(have acted voluntarily)?！?8《英格蘭和威爾士刑事法典草案》(the draft criminal code forengland and wales)第16條(cl.16)更加明確地規(guī)定“:行為根據(jù)具體犯罪的定義被認(rèn)為包括了不作為(omission)、事實(shí)狀態(tài)(state of affairs)或事件(occurrence)?！?/p>

第三種體例是將行為分為作為和不作為,而將不作為再分為純正不作為,不純正不作為,替代責(zé)任和狀態(tài)?；蛘呤钦f(shuō),由于這四種犯罪的犯罪主體都沒(méi)有實(shí)施積極的作為,因此在分類(lèi)上都包含在不作為之中。在《刑法案例與資料》一書(shū)中,janet dine和james gobert就是將“不作為的刑事責(zé)任”(liability for failure to act)分成四個(gè)問(wèn)題來(lái)討論的,即純正不作為犯(crimesdefined in terms of a failure to act)、不純正不作為犯(crimes of commission by omission),替代責(zé)任和狀態(tài)犯。janet dine和james gobert認(rèn)為“,就每個(gè)犯罪而言行為人都必須親自實(shí)施積極的作為,這已是一個(gè)基本原理。但從某種意義上講,這個(gè)基本原理是不正確的。有些犯罪本身就定義為由不作為構(gòu)成其客觀要件(純正不作為);在另一些犯罪中,當(dāng)存在著作為義務(wù)時(shí),消極的不作為就相當(dāng)于積極的作為(不純正不作為);還有一些犯罪的客觀方面表現(xiàn)為一種事實(shí)狀態(tài),無(wú)需諸如被告之類(lèi)的任何‘作為’(狀態(tài)犯)……;最后還存在著一種被告無(wú)需親自作為的情況,即其他人的作為就可以滿(mǎn)足犯罪客觀方面的要求(替代責(zé)任)?！?9

第二種和第三種體例盡管存在著一些差異,但在將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)納入行為的范疇這個(gè)問(wèn)題上則是相同的,因此筆者將這種將事實(shí)狀態(tài)納入行為之中的行為概念稱(chēng)之為廣義的行為概念。

雖然英美刑法學(xué)中同時(shí)存在著廣義的行為概念和狹義的行為概念,但處在通說(shuō)地位的還應(yīng)該是廣義的行為概念,這點(diǎn)可以從三個(gè)方面看出:

第一,在上述三種體例中,有兩種體例是持廣義的行為概念的。

第二,大多數(shù)英美刑法著作在論及犯罪客觀構(gòu)成要件的要素時(shí),都是將行為單獨(dú)與情節(jié)和結(jié)果并列作為犯罪客觀構(gòu)成要件的三大要素,20只有相當(dāng)少部分著作將狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)等與行為并列作為犯罪客觀構(gòu)成要件的要素。也就是說(shuō)大多數(shù)英美刑法學(xué)者都認(rèn)為狀態(tài)是包含在行為之中的,而并非與行為并列。

第三,從英美的立法例上看,美國(guó)模范刑法典第2條第1款(s.2.01.)明確規(guī)定,只有行為(包括作為和不作為)才能構(gòu)成犯罪。美國(guó)各州刑法典也基本上都有類(lèi)似的規(guī)定。上述《英格蘭和威爾士刑事法典草案》第16條已明確采用了廣義的行為概念。

三、對(duì)英美刑法學(xué)行為概念理論的評(píng)述

眾所周知,犯罪的本質(zhì)是對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的危害,而正因?yàn)槿绱?統(tǒng)治關(guān)系才使用刑罰的方法來(lái)禁止犯罪。這就涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是犯罪是可以造成損害的東西,即具有造成損害的可能性;二是犯罪是可以用刑罰禁止的東西,即具有刑罰禁止的可能性。

在第一個(gè)問(wèn)題中,所謂損害就是由一定原因所造成的不利于統(tǒng)治階級(jí)的結(jié)果狀態(tài)。而犯罪正是引起這種結(jié)果狀態(tài)的原因。這種原因具有使其對(duì)象物發(fā)生變化的能力即原因力,具有明顯的及物性,否則不能引起危害的結(jié)果狀態(tài)。根據(jù)這一特征,我們來(lái)看英美刑法作為犯罪的“事實(shí)狀態(tài)”。所謂事實(shí)狀態(tài),是指客觀事物在特定時(shí)間所呈現(xiàn)的形態(tài)。它本身不是原因力,不具有及物性,而是一定原因力作用下的結(jié)果。在第二個(gè)問(wèn)題中,用刑罰予以禁止,不是指對(duì)被保護(hù)對(duì)象采取某種被動(dòng)的保護(hù)措施,以免遭外力的作用,而是用刑罰的威懾力來(lái)強(qiáng)制作為原因力的東西。因此只有包含著意志的原因力才能受到強(qiáng)制“,事實(shí)狀態(tài)”是事物所呈現(xiàn)的客觀形態(tài),不包含任何主觀意志的東西。象這樣的沒(méi)有意志的東西是不能受到強(qiáng)制的。

只有行為才能構(gòu)成犯罪,這是因?yàn)樾袨槭腔谌藢?duì)客觀因果規(guī)律的認(rèn)識(shí),利用一定的外在條件或工具,使客觀事物發(fā)生變化的人的身體的動(dòng)靜。它具有使客觀對(duì)象物發(fā)生變化的能力即原因力,也具有明顯的及物性。它是人類(lèi)改造客觀物質(zhì)世界的社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ),人類(lèi)改造客觀世界的一切成果都是通過(guò)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)行為是受一定意志所支配的,具有用刑罰的威懾予以禁止的可能。由此可見(jiàn),只有行為才具有原因力,才可以使客觀事物發(fā)生變化,才具有給統(tǒng)治階級(jí)的利益造成危害的可能性,同時(shí)也只有行為才具有預(yù)防的可能性。由此,上述英美刑法學(xué)中狹義的行為概念,認(rèn)為構(gòu)成犯罪的不只是行為,還有事實(shí)狀態(tài)等的觀點(diǎn),顯然有違犯罪是行為這一刑法學(xué)基本原理。

廣義的行為概念將事實(shí)狀態(tài)納入行為范圍之內(nèi),這一點(diǎn)是正確的。至于在行為范圍內(nèi)是應(yīng)該將事實(shí)狀態(tài)納入不作為之中,還是應(yīng)該將其作為行為的第三種形態(tài)還存在著分歧。這個(gè)問(wèn)題因儲(chǔ)槐植教授將其中第三行為形態(tài)引入我國(guó)刑法學(xué)中,從而在我國(guó)刑法學(xué)界也引起爭(zhēng)論。我國(guó)刑法學(xué)的爭(zhēng)論雖然只是圍繞著“持有”行為而展開(kāi),但爭(zhēng)論的內(nèi)容卻豐富得多,有第三形態(tài)說(shuō),有不作為說(shuō),有作為說(shuō),還有擇一說(shuō)。第三行為形態(tài)的觀點(diǎn),應(yīng)該說(shuō)來(lái)源于上述英美刑法學(xué)的第二種體例,但英美刑法學(xué)并沒(méi)有對(duì)第三行為形態(tài)進(jìn)行理論上的探討。根據(jù)上述第二種體例,行為分為作為、不作為和準(zhǔn)作為三種形態(tài),而準(zhǔn)作為中又包含了狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài),狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)中包含了“持有”(possession)。21

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論,犯罪是行為,而行為又分為作為和不作為兩類(lèi)。第三行為形態(tài)的引入,使我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)的行為理論受到了挑戰(zhàn)。那么第三行為形態(tài)的觀點(diǎn)能否成立呢筆者認(rèn)為不能。

第三行為形態(tài)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)有二,一是第三行為形態(tài)論者所持的規(guī)范行為論,22二是第三行為形態(tài)論者認(rèn)為不作為不是作為的全稱(chēng)否定判斷的邏輯推理。根據(jù)規(guī)范行為論對(duì)作為和不作為的解釋,第三行為形態(tài)論者認(rèn)為作為和不作為不能涵蓋所有的行為形態(tài),其間還有第三行為形態(tài)存在的可能性。23

規(guī)范行為論將行為概念與規(guī)范評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái),用禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范來(lái)區(qū)別作為與不作為。然而,行為規(guī)范雖然可以分為權(quán)利規(guī)范和義務(wù)規(guī)范,但將義務(wù)規(guī)范再分為禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范卻是不正確的。所謂禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范實(shí)際上是同一義務(wù)規(guī)范的正反兩個(gè)方面,而不是兩種不同的規(guī)范,只能說(shuō)義務(wù)規(guī)范可用禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范來(lái)表示。如一個(gè)人有生命權(quán),與此相應(yīng),他人就有尊重其生命的義務(wù)。如果表示為“尊重他人生命”則是命令性規(guī)范;如果表示為“不得殺人”則是禁止性規(guī)范。在這里,禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范很明顯不是兩種不同的規(guī)范,而是同一規(guī)范的兩種不同表達(dá)方法而已。因此禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范的區(qū)別是不存在的,那么按禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范來(lái)區(qū)分作為和不作為也就是沒(méi)有根據(jù)的。

于是不僅僅“不作為”是不履行法律所要求的義務(wù),就是“作為”也是不履行法律所要求的義務(wù)。同時(shí),在作為和不作為中,如果添入了規(guī)范評(píng)價(jià)因素,那已經(jīng)就不是行為這個(gè)層面上的東西了那就是犯罪本身。也就是說(shuō)“刑法禁止實(shí)施的行為” 24不是作為,而是犯罪“;能實(shí)施而未實(shí)施法律要求實(shí)施的行為”25也不是不作為,而是犯罪。第三行為形態(tài)論者名曰將“作為”簡(jiǎn)單代入“不作為”之中,實(shí)則通過(guò)偷換概念,將一種犯罪代入另一種犯罪之中。這種偷換概念的做法能算是“合乎邏輯”26嗎?

自然行為論撇開(kāi)規(guī)范評(píng)價(jià)因素,從行為的客觀自然屬性來(lái)研究行為本身。作為與不作為正是基于行為的自然屬性而對(duì)行為所進(jìn)行的劃分。從自然行為論的角度來(lái)看,作為與不作為之間就是“白”與“非白”的關(guān)系“,不作為”就是“作為”的簡(jiǎn)單代入,是對(duì)“作為”的全稱(chēng)否定。這一點(diǎn)在英文中同樣也可以看出,第三行為形態(tài)論者只知英文中“不作為”的表達(dá)方法是omis2sion,殊不知英文中“不作為”還有另一個(gè)表達(dá)方法就是fail to act(or failure to act),其中就是“作為”(to act)的簡(jiǎn)單代入,也是對(duì)“作為”(to act)的全稱(chēng)否定。

由此,從邏輯上看,作為和不作為已涵蓋了所有行為形態(tài),除此之外,不存在第三行為形態(tài)。上述英美刑法學(xué)的第二種行為體例對(duì)行為形態(tài)的劃分,很明顯是錯(cuò)誤的,其所謂準(zhǔn)作為,無(wú)論其形態(tài)如何都應(yīng)該納入作為或不作為兩種形態(tài)之中。

某一行為究竟屬于作為還是不作為,要看該行為的具體表現(xiàn)形式,如刑法上所規(guī)定的“盜竊”行為,它是一個(gè)抽象的行為概念,它具體表現(xiàn)為“接近行為對(duì)象”“,使行為對(duì)象脫離權(quán)利人的控制”,而從這些具體表現(xiàn)形式來(lái)看,它只能是作為。再如遺棄行為,它也是一個(gè)抽象行為概念,單就“遺棄”二字本身是不能確定是作為還是不作為的,要看其具體表現(xiàn)形式。遺棄的具體表現(xiàn)形式是“不供給衣、食、住等生活條件”,而“供給”則是作為,不“供給”則屬于不作為。我們?cè)倏闯钟行袨?一般來(lái)說(shuō),其具體表現(xiàn)形式是“取得”、“放置”、“排他”,這是持有行為的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在特殊情況下“取得”或“放置”可以表現(xiàn)為不作為,如行為人因繼承而取得行為對(duì)象,并且行為對(duì)象于繼承前后均在家而未予動(dòng)過(guò)。就“取得”或“放置”本身并不一定構(gòu)成持有,例如取得行為對(duì)象之后立即將行為對(duì)象上繳、移交或扔棄等就不會(huì)構(gòu)成持有;行為人將行為對(duì)象放置于公共場(chǎng)所等也不構(gòu)成持有。由此在上述持有的這三種具體表現(xiàn)形式中,只有“排他”才是持有行為的實(shí)質(zhì)所在。所謂排他是指排除他人對(duì)行為對(duì)象的動(dòng)用或支配,具體表現(xiàn)為對(duì)行為對(duì)象的隱匿和對(duì)他人的防范。而隱匿和防范都只能表現(xiàn)為作為,不能表現(xiàn)為不作為,即便是在行為人因繼承取得行為對(duì)象而未動(dòng)過(guò)行為對(duì)象的情況下,因行為人已將行為對(duì)象看作是自己財(cái)產(chǎn)的一部分,他為家庭財(cái)產(chǎn)安全所采取的一切必要防范措施,包括出門(mén)時(shí)的關(guān)門(mén)、鎖門(mén)等等,都可以被看成是對(duì)行為對(duì)象所作出的,而這些防范措施的作出只能表現(xiàn)為作為,不能表現(xiàn)為不作為。因此,上述英美刑法學(xué)的第三種體例,將作為狀態(tài)犯的事實(shí)狀態(tài)的一種即持有,納入不作為之中是錯(cuò)誤的。同時(shí),第三種體例將事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任與純正不作為和不純正不作為并列,作為不作為的第三種和第四種形式也是錯(cuò)誤的,因?yàn)榧冋蛔鳛楹筒患冋蛔鳛橐呀?jīng)涵蓋了所有的不作為形式,事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任即便屬于不作為,也應(yīng)該納入純正不作為或不純正不作為之中,不應(yīng)該單獨(dú)再成為第三和第四種不作為形式,更何況事實(shí)狀態(tài)和替代責(zé)任27未必就是不作為形式。

注釋?zhuān)?/p>

①趙秉志主編《:香港刑法學(xué)》,河南人民出版社1997年版,第35頁(yè);宣炳昭著《:香港刑法導(dǎo)論》,中國(guó)法制出版社1997年版,第89-92頁(yè);謝望原主編《:臺(tái)港澳刑法與大陸刑法比較研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版,第108頁(yè);儲(chǔ)槐植著《:美國(guó)刑法》(第二版),北京大學(xué)出版社1996年版,第53頁(yè)。

②c.m.v.clarkson和h.m.keating著:criminal law:text and materials(sweet(maxwell 1984年

版)第84頁(yè)。

③法律委員會(huì)在其刑法典草案中就偏向用external elements代替actus reus,參見(jiàn)russell heaton著:criminal law(blackstone’s 1996年版)第12頁(yè);duncan bloy著:criminal law(cavendish 1996年版)第11頁(yè)。另外marise cremona在其criminal law一書(shū)中,也是用external elements代替actus reus,參見(jiàn)該書(shū)第14頁(yè)。

④a p bates等在其the system of criminal law一書(shū)中就是用physical elements代替actus reus.參見(jiàn)該書(shū)第241頁(yè)。

⑤j.c.smit h和brain hogan著:criminal law(butterwort h 1992版)第30頁(yè)。

⑥michael j.allen著:textbook on criminal law(第2版)(blackstone piers limited 1993版)第17頁(yè)。

⑦duncan bloy和philip parry著:principles of criminal law(第3版)(cavendish publishing limited 1997版)第22頁(yè)。

⑧marise cremona著:criminal law(macmillan 1989版)第16頁(yè)。

⑨glavelle williams著:criminal law(the general part)(第2版)(stevens&sons limited 1961版)第3頁(yè)。

⑩d.w.elliot和j.c.wood著:a casebook on criminal law(第3版)(sweet&maxwell 1974版)第41頁(yè)。

11 peter seago著:criminal law&sweet(maxwell 1981版)第34頁(yè)。

12區(qū)別于中國(guó)刑法學(xué)中的狀態(tài)犯。

13 peter seago著:criminal law&sweet(maxwell 1981版)第34頁(yè)。

14 russell heaton著:criminal law(blackstone press limited 1996版)第15頁(yè)。

15 deemed act的原意是“被視同的作為”。

16 c.m.v clarkson和h.m.keating著:criminal law:text and materials(sweet&maxwell 1984版)第80頁(yè)。

17 michael j.allen著:textbook on criminal law(blackstone 1991版)第1頁(yè)。

18 c.m.v clarkson著:understanding criminal law(第2版)(sweet&maxwell 1998版)第40頁(yè)。

19 j ames dine和j ames gobert著:cases&materials on criminal law(blackstone press limited 1993版)第48頁(yè)。

20參見(jiàn)j.c.smit h和brian hogan著:criminal law(第7版)(butterwort h 1992)第31頁(yè);christopher ryan著:criminal law(第4版)(blackstone 1995版)第39頁(yè);d.w.elliott和j.c.wood著:a casebook oncriminal law(第3版)(sweet&maxwell 1974版)第41頁(yè);peter seago著:criminal law(sweet&maxwell1981版)第35頁(yè)。

21參見(jiàn)russell heaton著:criminal law(blackstone’s 1996年版)第15,21頁(yè);marise cremona著:crimi2nal law(macmillan 1989年版)第15頁(yè)。22規(guī)范行為論主要是小野清一郎的觀點(diǎn)。他認(rèn)為刑法上的行為“不單純是心理的物理的現(xiàn)象,而是作為主體的意志客觀外化的倫理評(píng)價(jià)對(duì)象的具體的統(tǒng)一”。“刑法上的行為,歸根到底是合乎構(gòu)成要件的行為,所以也不能不是違法并有道義責(zé)任的行為”。也就是說(shuō)刑法上的行為是通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)的行為,所以,筆者將這種行為理論稱(chēng)為“規(guī)范行為論”。參見(jiàn)小野清一郎著《:犯罪構(gòu)成要件理論》1991年中譯本,第45-51頁(yè)。

23參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著《:刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第411-412頁(yè)。

24儲(chǔ)槐植著《:刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第411頁(yè)。

篇4

Abstract:The legal risk theory system is the legal risk guards against controls the system construction the rationale，the legal risk guards against controls the system construction is this theory system application，is the theory system systems engineering.The article focuses in the legal risk theory the basic concept formation，the concept connotation and the reciprocity，searched in the legal principle theory of law and the enterprise service two stratification planes has analyzed the legal risk essence，from this and formed a set about the legal risk basic concept and the legal risk research methodology.In this foundation，inquired into the legal risk guards against controls the system construction the mentality，the system construction，replied explicitly how the system does construct with the service union，the risk should to measure attribute，type，formulation principle as well as system questions and so on development form，finally has formed a set of cover enterprise primary service domain，the same enterprise various departments service close correlation，the easy servicer to understand，the operation，the execution standardization，the institution legal risk guards against controls the system.

Keywords:The legal risk basic theory Law risk source Law risk Law risk guards against controls the system

2005年的中航油事件仿佛一記春雷震撼了國(guó)人敏感的神經(jīng)，南方網(wǎng)用略帶感慨的文字寫(xiě)到：中國(guó)企業(yè)就像一個(gè)既沒(méi)有受過(guò)正式訓(xùn)練又沒(méi)有足夠裝備的新兵，試圖擊退一大群入侵的法律風(fēng)險(xiǎn)敵軍一樣。在這種情況下，與準(zhǔn)備充分的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者相比，中國(guó)企業(yè)會(huì)遇到更多的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。［1］其后，國(guó)資委專(zhuān)門(mén)組織召開(kāi)了“國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范論壇”，就法律風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)以及防控的方法進(jìn)行了討論，并達(dá)成共識(shí)：要完善企業(yè)內(nèi)部管理制度，高度重視風(fēng)險(xiǎn)的防范和管理，增強(qiáng)依法經(jīng)營(yíng)的能力和水平。2006年6月，國(guó)資委了《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，系統(tǒng)介紹了風(fēng)險(xiǎn)管理的涵義、基本流程以及風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系、信息系統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)管理文化等，［2］是早期關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理的具有指導(dǎo)性意義的重要文獻(xiàn)。2006年11月，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司了《法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)實(shí)施綱要》，成為集團(tuán)公司關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作的綱領(lǐng)性文件。法律風(fēng)險(xiǎn)一時(shí)成為熱議之題，乃至甚囂塵上。

然而，由于認(rèn)識(shí)深度、觀察向度以及歷史條件等多種因素，關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)的概念、防控的方式以及如何與企業(yè)實(shí)際結(jié)合，卻始終無(wú)統(tǒng)一之認(rèn)識(shí)。2007年9月，中國(guó)石油集團(tuán)公司法律部、內(nèi)部控制部組織多家地區(qū)企業(yè)法律人員及內(nèi)控人員，并聘請(qǐng)多家中介結(jié)構(gòu)，［3］在吸收以往工作經(jīng)驗(yàn)、借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)的討論、多次調(diào)研與修正，終于編寫(xiě)完成了《中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系手冊(cè)》，并于2008年四月正式。筆者有幸參與其中。本文基本概念的表述沿用的是集體討論的成果，但本文是筆者以自己的思考對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)理論的闡釋?zhuān)笾率亲⑨尫▽W(xué)的進(jìn)路，僅為個(gè)人觀點(diǎn)，文責(zé)自由筆者承擔(dān)，特此說(shuō)明。

1.第一部分，法律風(fēng)險(xiǎn)概念體系及方法論

1．1法律風(fēng)險(xiǎn)概念的形成。

1.1.1早期法律風(fēng)險(xiǎn)的有關(guān)理論及其簡(jiǎn)要評(píng)述。在早期有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的理論中，關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)的概念大致形成了三種觀點(diǎn)：責(zé)任說(shuō)、責(zé)任損害說(shuō)和不利后果說(shuō)。

責(zé)任說(shuō)認(rèn)為：法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化，或由于企業(yè)自身及有關(guān)各方未按照法律規(guī)定或合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù)，而對(duì)企業(yè)造成實(shí)際損失的可能性，法律風(fēng)險(xiǎn)以企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任為特征。［4］將法律風(fēng)險(xiǎn)限定為以承擔(dān)法律責(zé)任為特征，概括了企業(yè)作為行為主體實(shí)施侵權(quán)、違約或違反公法上義務(wù)所承擔(dān)的不同類(lèi)型的法律責(zé)任，在一定程度上揭示了法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)；但此種觀點(diǎn)有其局限，它無(wú)法解決因行為不當(dāng)導(dǎo)致自身權(quán)利喪失、應(yīng)取得權(quán)利而未取得權(quán)利以及遭受不特定主體侵權(quán)的問(wèn)題。

責(zé)任損害說(shuō)認(rèn)為：法律風(fēng)險(xiǎn)是基于企業(yè)權(quán)利義務(wù)失控或受外部環(huán)境影響招致法律責(zé)任、產(chǎn)生實(shí)際損失的現(xiàn)實(shí)可能性。［5］責(zé)任損害說(shuō)將法律風(fēng)險(xiǎn)界定為法律責(zé)任以及產(chǎn)生的實(shí)際損失，固然在一定程度上彌補(bǔ)了責(zé)任說(shuō)的局限，但對(duì)于企業(yè)權(quán)利義務(wù)失控的類(lèi)型以及實(shí)際損失的法律本質(zhì)未予明確。

不利后果說(shuō)認(rèn)為：法律風(fēng)險(xiǎn)是在法律的實(shí)施過(guò)程中，即法律權(quán)利和義務(wù)落實(shí)于主體生活的過(guò)程中，由于行為人作出的具體法律行為不規(guī)范導(dǎo)致的，與其所期望達(dá)到的目標(biāo)相違背的法律不利后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。［6］不利后果說(shuō)用相對(duì)抽象的修辭——法律不利后果對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了概括，克服了責(zé)任說(shuō)的局限，但仍然未就“不規(guī)范具體法律行為”的類(lèi)型以及“法律不利后果”的本質(zhì)予以揭示。

其后在《中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)實(shí)施綱要》中（以下稱(chēng)《綱要》），將法律風(fēng)險(xiǎn)描述為：基于法律環(huán)境產(chǎn)生的與企業(yè)權(quán)利義務(wù)有關(guān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。［7］基于法律環(huán)境以及與權(quán)利義務(wù)相關(guān)揭示了法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的深層本質(zhì)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則是以利益視角觀察得出的結(jié)論，表明了法律風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)的利益關(guān)系，它是在通觀早期法律風(fēng)險(xiǎn)各類(lèi)觀點(diǎn)基礎(chǔ)上得出的在當(dāng)時(shí)條件下相對(duì)科學(xué)的結(jié)論。

中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司及股份公司下屬的部分地區(qū)企業(yè)依據(jù)前述理論，按照按照風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)分析、風(fēng)險(xiǎn)防范、風(fēng)險(xiǎn)處理的邏輯結(jié)構(gòu)，形成了早期有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)防控的框架體系，發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用。

1.1.2早期概念的特征及未解決的問(wèn)題。通過(guò)以上的敘述，可以發(fā)現(xiàn)早期法律風(fēng)險(xiǎn)概念的特征為：其一，邏輯結(jié)構(gòu)為前后的因果關(guān)系：其二，原因部分與權(quán)利、義務(wù)緊密相關(guān)，結(jié)果部分總是與“法律責(zé)任”、“法律上的不利后果”、“實(shí)際損失”——這些法律消極后果同一。那么究竟作為原因部分即那些與權(quán)利義務(wù)相關(guān)的行為的實(shí)質(zhì)是什么，其產(chǎn)生的消極后果又是什么，相互關(guān)系如何，從法律層面看其本質(zhì)又是什么，就法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)而言是不利后果的可能還是可能的不利后果？這是一組亟需解決的重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題。另外，由于沒(méi)有嚴(yán)密統(tǒng)一的概念體系，在前期的法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)中，始終存在工作范疇不明確、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及敘述標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及過(guò)分依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。所以，建立一套概念縝密、邏輯嚴(yán)整、表述清晰、界定科學(xué)的有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念體系實(shí)為必要。

1.2法律風(fēng)險(xiǎn)的概念體系。

1.2.1法律風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)及構(gòu)成。法的一般理論認(rèn)為，法是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范。［8］基于法的規(guī)定，主體的特定行為必然引起自身權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化。正是基于這樣的思路，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，也一定存在那些能夠引起企業(yè)權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的行為；這些抽象法理層面權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化又必然表現(xiàn)為企業(yè)利益的變化，而利益的變化恰恰是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)所在。所以，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因也一定是那些引起權(quán)利義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的行為。從另外一個(gè)角度觀察，引起權(quán)利義務(wù)狀態(tài)變化也既產(chǎn)生、變更和消滅法律關(guān)系；［9］而引起法律關(guān)系變動(dòng)就是法律事實(shí)——即法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。［10］對(duì)于企業(yè)而言，此類(lèi)屬于法律事實(shí)的行為應(yīng)當(dāng)為法律行為，即依照主體意志變動(dòng)法律關(guān)系的客觀事實(shí)。

需要說(shuō)明的是，法律行為是德國(guó)民法上的基本概念，乃是指“私人的旨在引起某種法律效果的意思表示；此種效果之所以得依法產(chǎn)生，皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì)，在于旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思的方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷”，簡(jiǎn)言之法律行為即是旨在引起法律后果的行為。［11］不過(guò)，德國(guó)民法上法律行為的概念僅限于私法范疇，而企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)所關(guān)注的涉及方方面面，依照此種分析問(wèn)題的進(jìn)路，將此擴(kuò)及到各個(gè)法律領(lǐng)域，借助國(guó)內(nèi)研究成果，我們將法律行為界定為：人們所實(shí)施的、能夠發(fā)生法律上效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為。［12］

之所以這樣考慮，是出于一個(gè)基本假設(shè)：企業(yè)只能控制自身的行為，并因此承受相應(yīng)的法律后果，故而一切有關(guān)權(quán)利義務(wù)的行為的著眼點(diǎn)也只能是自己。這樣會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于來(lái)自外部的侵權(quán)行為，行為的發(fā)生取決于不特定的主體的意志，從形式上看存在邏輯解釋瑕疵。其實(shí)未必：對(duì)于他方的侵權(quán)行為，企業(yè)則因此產(chǎn)生相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，只有依法行使請(qǐng)求權(quán)才可能保護(hù)自身權(quán)利，而依法行使請(qǐng)求權(quán)恰恰取決于主體自身意志。

研究發(fā)現(xiàn)，引起企業(yè)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)發(fā)生變化的法律行為包括：不履行義務(wù)或履行義務(wù)不當(dāng)，未依法取得、行使、保護(hù)權(quán)利以及缺乏法律技巧的行為等。這些行為產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果：承擔(dān)法律責(zé)任、權(quán)益被侵害或喪失、增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)等。無(wú)論前述哪種法律后果從企業(yè)利益的角度來(lái)看，均表現(xiàn)為損失，既可以是直接的財(cái)產(chǎn)性損失，也可能表現(xiàn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失，還可能表現(xiàn)為無(wú)形性損失——如企業(yè)聲譽(yù)受損等。將原因部分定義法律風(fēng)險(xiǎn)源，后果部分定義法律風(fēng)險(xiǎn)，于是產(chǎn)生了兩個(gè)基本概念：

法律風(fēng)險(xiǎn)源是指不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)，未依法取得、行使、保護(hù)權(quán)利以及缺乏法律技巧的行為等法律事實(shí)。［13］法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)可能承擔(dān)法律責(zé)任、權(quán)益被侵害或喪失、增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)等法律上的不利后果。

在兩個(gè)基本概念的基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了兩個(gè)下位概念：法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)是指法律風(fēng)險(xiǎn)源在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的具體表現(xiàn)形式。法律風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中存在的導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的原因。

之所以創(chuàng)設(shè)這個(gè)兩個(gè)下位概念，是出于法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作實(shí)踐的需要：其一，由于法律風(fēng)險(xiǎn)源的界定是一種抽象的法理描述，而法律風(fēng)險(xiǎn)防控的實(shí)踐牽涉企業(yè)各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)，結(jié)果必然造成理解上障礙，從而失去基礎(chǔ)理論應(yīng)有的指導(dǎo)功能。故而以具體行為表現(xiàn)的形式直觀描述，更有利于理解；另外一個(gè)原因在于，法律風(fēng)險(xiǎn)源高度抽象的描述抹殺了實(shí)際工作中本質(zhì)上屬于一類(lèi)法律行為，但形式卻各有不同諸多行為之間的差異性，并且與這些具有差異的具體行為相對(duì)應(yīng)的各類(lèi)措施也有所不同；［14］其二，法律風(fēng)險(xiǎn)源固然從本質(zhì)上揭示了此類(lèi)行為的法律特征，但這些行為已經(jīng)是一種事實(shí)狀態(tài)，從企業(yè)管理的角度更需關(guān)注的是造成此類(lèi)行為發(fā)生或產(chǎn)生的原因。［15］而探究這些原因并通過(guò)各種方式有效的防止、遏制、消除這些原因發(fā)生的可能性，才毋寧是管理上最本質(zhì)的需要，也是法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐的關(guān)鍵所在。

運(yùn)用上述四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的一組概念分析企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，稱(chēng)之為法律風(fēng)險(xiǎn)源分析，它包括法律風(fēng)險(xiǎn)源、法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)、法律風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素、法律風(fēng)險(xiǎn)四項(xiàng)內(nèi)容。

以企業(yè)作為主體之權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的變化為分析問(wèn)題的著眼點(diǎn)，以法律行為作為聯(lián)系法律權(quán)利義務(wù)與企業(yè)管理行為以及由此產(chǎn)生相應(yīng)后果的介質(zhì)，運(yùn)用實(shí)證分析與邏輯推理結(jié)合的方式，在借鑒早期成果的基礎(chǔ)上形成了法律風(fēng)險(xiǎn)源、法律風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)核心概念以及由法律風(fēng)險(xiǎn)源衍生的法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)、法律風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)因素兩個(gè)重要概念，藉此回答了有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐的范疇、標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)理論等關(guān)鍵問(wèn)題，四者相互聯(lián)系緊密結(jié)合形成了一套概念清晰、邏輯縝密的法律風(fēng)險(xiǎn)概念體系，并由此產(chǎn)生了一套分析問(wèn)題的基本模式——這便是我們有關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的方法論。

1.2.2概念的涵義及相互關(guān)系。法律風(fēng)險(xiǎn)源描述的是一組法律事實(shí)，［16］分為三類(lèi)，第一類(lèi)是就主體義務(wù)的履行而言，第二類(lèi)是就主體權(quán)利運(yùn)行而言，第三類(lèi)是就法律技巧而言：

所謂不履行義務(wù)是指主體對(duì)其義務(wù)不予履行，不適當(dāng)履行義務(wù)是指主體履行義務(wù)不符合法律規(guī)定或約定，此以合同領(lǐng)域表現(xiàn)最為顯著。合同上的適當(dāng)履行是指當(dāng)事人按照合同規(guī)定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量，有適當(dāng)?shù)闹黧w在適當(dāng)?shù)穆男衅谙?，履行地點(diǎn)，以適當(dāng)?shù)穆男蟹绞?，全面完成合同義務(wù)，其要求履行主體適當(dāng)、履行標(biāo)的適當(dāng)、履行期限適當(dāng)、履行方式適當(dāng)?shù)?，?7］違反其則構(gòu)成合同履行的不適當(dāng)。

所謂未依法是指沒(méi)有按照法律的規(guī)定，因?yàn)闄?quán)利本身就是法律規(guī)定的產(chǎn)物。

所謂取得、行使、保護(hù)權(quán)利是指權(quán)利取得的緣由方式、行使方式及邊界和權(quán)利保護(hù)的方式，而一切緣由、方式、邊界的基礎(chǔ)判斷標(biāo)準(zhǔn)均為法律規(guī)定。須說(shuō)明的是，在權(quán)利保護(hù)中，基于侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)的行使，在一定意義上也屬于權(quán)利的行使，在修辭上與權(quán)利行使發(fā)生競(jìng)合，但實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求權(quán)之行使乃基礎(chǔ)權(quán)利遭致侵害為回復(fù)其原初狀態(tài)從而保護(hù)基礎(chǔ)權(quán)利而生［18］的衍生性權(quán)利，亦稱(chēng)第二性權(quán)利，故而與基礎(chǔ)權(quán)利相區(qū)分將之納入權(quán)利保護(hù)的范疇實(shí)值必要；所謂充分，是指除了依照法律規(guī)定取得、行使保護(hù)權(quán)利外，取得、行使以及保護(hù)權(quán)利的方式（成本）及由此帶來(lái)的后果（利益）為法律規(guī)定之極限并符合企業(yè)利益最大化原則，顯然這里有明顯的主體價(jià)值判斷的立場(chǎng)。

所謂缺乏法律技巧并無(wú)精確的概念，但其實(shí)質(zhì)是行為的實(shí)施并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但依據(jù)法律知識(shí)實(shí)施該行為后，在應(yīng)然層面必然更有利于維護(hù)企業(yè)利益然而卻未予實(shí)施的事實(shí)。比如合同中可以約定擔(dān)保而未約定，在訴訟種可以采取訴訟保全而未采取等。

法律風(fēng)險(xiǎn)描述的是可能承擔(dān)的三類(lèi)法律上的不利后果：所謂法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即因違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。其類(lèi)型大致有民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，在一般的責(zé)任理論中，除了此三類(lèi)外，還有違憲責(zé)任，［19］就法律風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境而言，企業(yè)幾無(wú)可能成為違憲責(zé)任的承擔(dān)主體。法律責(zé)任與不履行或不適當(dāng)類(lèi)型義務(wù)對(duì)應(yīng)；權(quán)益被侵害或喪失是指遭致他方侵權(quán)或主體自身權(quán)利滅失，與未依法充分行使、保護(hù)權(quán)利對(duì)應(yīng)；增加義務(wù)或負(fù)擔(dān)是指法定義務(wù)的增加或非義務(wù)性負(fù)擔(dān)增加，前者與未依法充分取得權(quán)利對(duì)應(yīng)，后者與缺乏法律技巧對(duì)應(yīng)。

另須說(shuō)明的是概念中可能的具體涵義，就承擔(dān)法律不利后果而言，此可能性有兩個(gè)層面涵義：其一是作為法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的那些企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的具體行為發(fā)生的可能性，此為一般風(fēng)險(xiǎn)管理理論中發(fā)生概率的問(wèn)題；其二，由于法律風(fēng)險(xiǎn)源與法律風(fēng)險(xiǎn)之間是一種法理應(yīng)然層面的邏輯因果關(guān)系，違反義務(wù)必然導(dǎo)致責(zé)任，但就實(shí)然而言并非如此，比如企業(yè)違約在合同相對(duì)人不追究的情形下并不會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于將法律風(fēng)險(xiǎn)界定為“可能承擔(dān)的不利后果”而非“不利后果的可能”需要說(shuō)明：一般的風(fēng)險(xiǎn)理論將風(fēng)險(xiǎn)定義為未來(lái)不確定性對(duì)目標(biāo)的影響。［20］藉此有人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)就是一種可能性。筆者認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的根本點(diǎn)在于企業(yè)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)變化給企業(yè)利益帶來(lái)的變化，本質(zhì)上關(guān)注的是不利后果帶來(lái)的利益減損，而非不利后果發(fā)生可能性。當(dāng)然，可能性是關(guān)注的因素之一，但不是根本點(diǎn)，從本質(zhì)上說(shuō)可能性是風(fēng)險(xiǎn)的屬性之一，但不能說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)就是可能性，否則會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)理論自身的邏輯矛盾，也不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。原因在于：在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)理論中，用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和影響度來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)大小，［21］這個(gè)兩分法本身隱含著風(fēng)險(xiǎn)是可能性后果的邏輯——風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率本身則表明了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，風(fēng)險(xiǎn)影響表征了發(fā)生后果的影響度，兩者運(yùn)算的結(jié)果就是風(fēng)險(xiǎn)的大小，而最終關(guān)注的恰恰是風(fēng)險(xiǎn)的大小，可能性只是判斷大小的一個(gè)因素。

法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)即是指那些在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中由各個(gè)業(yè)務(wù)人員實(shí)施的代表企業(yè)的具體工作行為，這些行為在本質(zhì)上是能發(fā)生法律效果——抽象意義上的法律行為。法律風(fēng)險(xiǎn)源與法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)是抽象與具體的關(guān)系，是同一法律本質(zhì)不同層面觀察的結(jié)果。如未按約定履行合同或未適當(dāng)履行合同即是抽象層面，而未按約定的時(shí)間、金額支付價(jià)款以及逾期交付、提取標(biāo)的物等則是此抽象法律風(fēng)險(xiǎn)源的具體表現(xiàn)，它就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中存在的實(shí)際行為。查找法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)，以法律規(guī)定為依據(jù)，以業(yè)務(wù)活動(dòng)為觀察對(duì)象，結(jié)合已發(fā)案件成因分析，梳理各類(lèi)業(yè)務(wù)種可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)。法律風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素是指企業(yè)管理中存在的導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)源的具體原因，邏輯上可從主客觀兩個(gè)方面查找，但關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)在現(xiàn)有工作模式、制度及各業(yè)務(wù)部門(mén)配合度等客觀因素諸方面，只有在特定情形主觀才是主要因素。

注：其中A與B是經(jīng)驗(yàn)意義上的因果關(guān)系，A是B的必要條件；B與B1、B2等是抽象與具體的關(guān)系，B包含B1、B2等；B與C在應(yīng)然層面是邏輯上的因果關(guān)系，B是C的充分條件。

1．3風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及其標(biāo)準(zhǔn)。

1.3.1一般風(fēng)險(xiǎn)理論的評(píng)價(jià)方法。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析和評(píng)分主要從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性；一是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的影響。

分析的步驟為：根據(jù)資料分析和溝通的結(jié)果分別對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的影響開(kāi)展定性或定量分析；按照風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的使用方法選擇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和定性/定量分析的結(jié)論，對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)源發(fā)生的可能性和影響進(jìn)行評(píng)分；所有風(fēng)險(xiǎn)的可能性分值和影響分值的乘積，就是該風(fēng)險(xiǎn)的得分。必要時(shí)需要界定不同風(fēng)險(xiǎn)源占該風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)重，最后得出該風(fēng)險(xiǎn)的分值。

對(duì)數(shù)值大小的運(yùn)算有兩種基本的方法：定性與定量。一般來(lái)說(shuō)定性用于風(fēng)險(xiǎn)不適于量化、定量分析需要的數(shù)據(jù)無(wú)法充分、可靠獲取、數(shù)據(jù)分析不符合成本效益原則的情形，一般有專(zhuān)家訪談小組討論等；定量則用于所需數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確、充分的獲取，通過(guò)精確的數(shù)學(xué)計(jì)算完成。［22］

1.3.2關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的修正及補(bǔ)充。法律風(fēng)險(xiǎn)中所謂的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的等級(jí)。借鑒deloitte的方法，可從兩個(gè)角度考慮：其一，發(fā)生的概率（可以已案件為依據(jù)，即以已發(fā)生的案件是由什么法律風(fēng)險(xiǎn)源造成的，對(duì)其進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計(jì)）。對(duì)于無(wú)法對(duì)應(yīng)的情況，即某些法律風(fēng)險(xiǎn)源并沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的實(shí)際案例，此種情形 只能依靠定性分析得出數(shù)值；其二，影響度，可以考慮兩個(gè)維度：A、造成的經(jīng)濟(jì)損失B、社會(huì)影響（對(duì)公司聲譽(yù)的影響）。

在已有的理論中，關(guān)于可能性分值（即通過(guò)發(fā)生概率換算而來(lái)的分值）的計(jì)算，筆者以為可做修正以提高分值區(qū)分度（區(qū)分度愈明顯風(fēng)險(xiǎn)分值的差異大，風(fēng)險(xiǎn)分值差異愈大，則愈易區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)大小利于更有效配置管理資源）。修正運(yùn)算過(guò)程如下：

設(shè)糾紛總數(shù)T，因某一風(fēng)險(xiǎn)源引起的糾紛數(shù)Ts；則其發(fā)生率 R=Ts/T，理論上R值區(qū)間為（0，1）。具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出來(lái)，比如最低為0.02，最高為0.65.，依照風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)一般理論則以此數(shù)據(jù)為此閉區(qū)間的兩個(gè)端點(diǎn)，分為5個(gè)等級(jí)，分值依次為1~5間的整數(shù)，然后對(duì)應(yīng)打分。

為精確起見(jiàn)，可進(jìn)行修正，還以上述數(shù)據(jù)為例，R值區(qū)間［002，0.65］ 則修正系數(shù)為 1/0.65，為表述方便，設(shè)此值為p，則修正區(qū)間［0.02p，0.65p］每一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)的發(fā)生概率的最終分值為5*Rp。這樣便得出每一概率數(shù)值對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)確概率分值。

2.第二部分，法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系

2.1法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系的架構(gòu)及功能。

2.1.1法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作的必要性及體系建設(shè)的思路?！毒V要》中從四個(gè)層面論述法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作的必要性：一是法律環(huán)境成為企業(yè)發(fā)展的重要環(huán)境因素，構(gòu)建法律法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制事關(guān)企業(yè)長(zhǎng)治久安；二是集團(tuán)公司是法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的企業(yè)，法律風(fēng)險(xiǎn)防控能力已成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)；三是依法治企是貫徹國(guó)家意志，塑造現(xiàn)代企業(yè)文明的重要標(biāo)志之一，法律風(fēng)險(xiǎn)防控是履行企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的基本保障；四是已經(jīng)進(jìn)行的法律風(fēng)險(xiǎn)防控建設(shè)成效顯著有待深化、完善。［23］

法律風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)理論解決了認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，但抽象的理論并不能直接防控企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)所牽涉的法律風(fēng)險(xiǎn)。如何根據(jù)這套理論建設(shè)一套全面、統(tǒng)一并同企業(yè)各部門(mén)業(yè)務(wù)緊密相關(guān)，易于業(yè)務(wù)人員理解、操作、執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)化、制度化工作模式，從而最優(yōu)的配置管理資源，有效防控法律風(fēng)險(xiǎn)，則是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。這就是要建設(shè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系，它是基礎(chǔ)理論的實(shí)際應(yīng)用并系統(tǒng)工程化，從而成為企業(yè)的免疫系統(tǒng)。建設(shè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系面臨著兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題：體系建設(shè)的思路及架構(gòu)，而這兩個(gè)基本問(wèn)題又會(huì)細(xì)化若干具體問(wèn)題：其一法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)如何與企業(yè)其他業(yè)務(wù)相結(jié)合，其二風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施（從實(shí)際工作層面看也是最重要的）的類(lèi)型、屬性、制定的原則、與企業(yè)現(xiàn)有制度的關(guān)系以及引發(fā)個(gè)部門(mén)權(quán)責(zé)狀態(tài)可能產(chǎn)生的矛盾；其三體系的展示形式。

在早期的實(shí)踐中，法律工作人員憑借經(jīng)驗(yàn)與智慧形成了事前防范、事中控制、事后補(bǔ)救的法律風(fēng)險(xiǎn)防控的工作模式，根據(jù)這種模式，建立起了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析、風(fēng)險(xiǎn)防范、風(fēng)險(xiǎn)處理的工作體系，部分中國(guó)石油天氣集團(tuán)公司、股份公司下屬的地區(qū)企業(yè)按此建立了法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系，并形成了手冊(cè)及流程，在實(shí)踐中發(fā)揮了不可替代的積極作用。正是在早期法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的基礎(chǔ)上，形成了現(xiàn)有的工作思路：依照部門(mén)業(yè)務(wù)的大致類(lèi)型，參考《綱要》若干具體分類(lèi)，將整個(gè)體系涉及的內(nèi)容劃分為資源權(quán)屬、安全環(huán)保、交易管理、企業(yè)設(shè)立及運(yùn)作、勞動(dòng)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅管理以及內(nèi)部基礎(chǔ)管理八個(gè)領(lǐng)域。在每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)依照前述基礎(chǔ)概念，查找梳理法律風(fēng)險(xiǎn)源并判斷其法律風(fēng)險(xiǎn)，探究風(fēng)險(xiǎn)源誘發(fā)因素，尋找管理漏洞，制定應(yīng)對(duì)措施；應(yīng)對(duì)措施要納入現(xiàn)有的業(yè)務(wù)流程中，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控與業(yè)務(wù)流程的有機(jī)結(jié)合；流程則以現(xiàn)有內(nèi)控流程為基礎(chǔ)，進(jìn)行必要的修改或增加；展現(xiàn)形式則借鑒以往工作成果，借鑒內(nèi)控體系，表現(xiàn)為法律風(fēng)險(xiǎn)防控文檔和將風(fēng)險(xiǎn)源及應(yīng)對(duì)措施標(biāo)注于其中的流程圖。

需要說(shuō)明的是，領(lǐng)域的劃分是體系建設(shè)中的難點(diǎn)之一。作為法律專(zhuān)業(yè)人員，研究者始終面臨著兩難境地：一方面過(guò)分的考慮法律抽象本質(zhì)，則于實(shí)際業(yè)務(wù)關(guān)注不足，而法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系的基本功能是指導(dǎo)、改進(jìn)加強(qiáng)現(xiàn)有業(yè)務(wù)的管理；另一方面，一味的強(qiáng)調(diào)與實(shí)際工作的聯(lián)系，則必然于法律本質(zhì)層面考慮不足，打亂體系應(yīng)有的內(nèi)在聯(lián)系，也無(wú)法體現(xiàn)體系的特點(diǎn)，甚至可能在法律風(fēng)險(xiǎn)源查找梳理方面存在漏洞。正是在這樣的兩難境地中，研究者最終選擇了相對(duì)折中的方案——領(lǐng)域的劃分首先考慮實(shí)際業(yè)務(wù)的內(nèi)容，其次則考慮法律關(guān)系的性質(zhì)，最后兼顧業(yè)務(wù)部門(mén)職責(zé)劃分現(xiàn)狀，實(shí)際上此為準(zhǔn)實(shí)用主義價(jià)值立場(chǎng)。

2.1.2措施屬性的涵義及防控文檔的模板設(shè)計(jì)。在早期的法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐中，一般通過(guò)調(diào)查研究，經(jīng)過(guò)分析、歸納，按照“事前預(yù)防、事中控制、事后補(bǔ)救”的基本思路采取措施，對(duì)每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，按照風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析、風(fēng)險(xiǎn)防范以及風(fēng)險(xiǎn)處理四個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。早期模式的有關(guān)概念其涵義大致為：風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別是指對(duì)行為的描述及性質(zhì)的判斷；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析是依據(jù)法律規(guī)定對(duì)行為引發(fā)的法律后果進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，一般都會(huì)援引相關(guān)法條；風(fēng)險(xiǎn)防范與風(fēng)險(xiǎn)處理均對(duì)措施而言，防范即是就“事前預(yù)防”而言，處理是就“事中控制”與“事后補(bǔ)救”而言。借鑒這套分析問(wèn)題的模式，形成了文章第一部分依據(jù)統(tǒng)一概念分析法律風(fēng)險(xiǎn)的“法律風(fēng)險(xiǎn)源分析”；風(fēng)險(xiǎn)防范與風(fēng)險(xiǎn)處理以及事前防范、事中控制、事后補(bǔ)救的模式又提供了風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施大致類(lèi)型的參考標(biāo)準(zhǔn)。

惟須注意的是，依靠經(jīng)驗(yàn)形成的“事前防范、事中控制、事后補(bǔ)救”的三分法在概念上缺乏一致性：簡(jiǎn)單的說(shuō)所謂事前乃就行為發(fā)生之前而言，事中是就行為已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束而言，而事后則是針對(duì)行為后果的而言，［24］即事前與事中之“事”乃就行為而言，事后之“事”則是針對(duì)后果而言。這里的問(wèn)題在于，雖然從修辭及經(jīng)驗(yàn)層面上將應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行了防范、控制以及補(bǔ)救的區(qū)分（甚至事實(shí)上早期成果的表述中，措施并沒(méi)有分為這三類(lèi)，這三類(lèi)的分法是觀念層面的），然就其屬性、本質(zhì)及涵義并沒(méi)有清晰的表述；不過(guò)此三分法的思路有借鑒意義。

法律風(fēng)險(xiǎn)源是法律行為，法律風(fēng)險(xiǎn)是可能承擔(dān)的法律不利后果，將這兩個(gè)邏輯上因果關(guān)系的概念放入某一事件的過(guò)程觀察，則產(chǎn)生兩個(gè)點(diǎn)，即行為的發(fā)生點(diǎn)以及不利后果的產(chǎn)生點(diǎn)，這兩點(diǎn)將整個(gè)過(guò)程分為三段。從邏輯層面考慮，某一法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)（即企業(yè)實(shí)際存在的某一具體業(yè)務(wù)行為）發(fā)生，從而引發(fā)相應(yīng)的不利法律后果，而我們的目標(biāo)是防范或者消除不利后果的發(fā)生，則首先考慮的是不讓此后果產(chǎn)生的原因發(fā)生，也即避免某一法律風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)這種行為的發(fā)生，它具有預(yù)防的性質(zhì)；其次當(dāng)此行為發(fā)生，但相應(yīng)不利后果尚未發(fā)生，則考慮采取某種應(yīng)對(duì)措施避免不利后果的發(fā)生，它具有控制的性質(zhì)；最后，當(dāng)不利后果發(fā)生則考慮是否可以采取手段減輕不利后果的實(shí)際損害，它具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這種三分法的邏輯思路，只少?gòu)倪壿嬌贤暾目紤]了防控法律風(fēng)險(xiǎn)可能采取地一切屬性的措施，形成了措施配置的梯次分布狀態(tài)，從而形成有效的防御陣地。正是基于這樣的思路，產(chǎn)生了關(guān)于措施的一組概念：

防范措施是指法律風(fēng)險(xiǎn)源發(fā)生或產(chǎn)生之前，采取的避免法律風(fēng)險(xiǎn)源發(fā)生或產(chǎn)生的措施；控制措施是指法律風(fēng)險(xiǎn)源已經(jīng)發(fā)生或產(chǎn)生，但尚未產(chǎn)生不利后果時(shí)，采取的控制不利后果發(fā)生的措施；補(bǔ)救措施是指實(shí)際不利后果發(fā)生之后，采取的消除或減輕實(shí)際不利后果的措施。

這種措施屬性的分類(lèi)及其概念，［25］事實(shí)上也隱含著措施本身的分布規(guī)律：對(duì)于一般情形即風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)尚未發(fā)生，發(fā)生后其行為呈持續(xù)狀態(tài)且實(shí)際法律不利后果以持續(xù)一定時(shí)間為必要的情形，三種屬性的措施均存在；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)尚未發(fā)生，行為為非持續(xù)狀態(tài)即行為的發(fā)生與不利后果的發(fā)生系于同時(shí)，則只有防范和補(bǔ)救措施；對(duì)于基于歷史原因（此類(lèi)以土地遺留問(wèn)題之表現(xiàn)最為顯著）風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生，且發(fā)生后其行為呈持續(xù)狀態(tài)的，則只有控制和補(bǔ)救種措施。當(dāng)然，這種措施屬性的區(qū)分在邏輯上是極清晰的，但在實(shí)際中有時(shí)界限未必十分明顯，甚至可能一個(gè)實(shí)際的應(yīng)對(duì)行為兼有兩種屬性，這并不矛盾。之所以如此區(qū)分，是邏輯完整的需要，也即至少在考慮措施的制定時(shí)，要從這三個(gè)層面依次進(jìn)行，惟此方可能完善，至于實(shí)際的應(yīng)對(duì)行為其根本目的在于防控風(fēng)險(xiǎn)，其究為何種屬性非為關(guān)鍵。以上論述，通過(guò)對(duì)措施功能的觀察，可以得出這樣的結(jié)論：關(guān)鍵在防、重點(diǎn)在控、必要在補(bǔ)。措施解決的是行為問(wèn)題，與之緊密相聯(lián)的則是主體問(wèn)題。因此，在措施中設(shè)定了責(zé)任部門(mén)。

有了前述有關(guān)核心問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)，借鑒內(nèi)控RCD文檔，最終形成了法律風(fēng)險(xiǎn)防范控制文檔：文檔以EXECL表格的為展現(xiàn)形式，嵌入一系列相互依存的概念，概念之間依照彼此間邏輯關(guān)系排列。

責(zé)任部門(mén)是指組織落實(shí)各項(xiàng)措施的主要負(fù)責(zé)部門(mén)，通常為該項(xiàng)業(yè)務(wù)主管部門(mén)。一般情況下，一項(xiàng)措施只有一個(gè)責(zé)任部門(mén)，其他相關(guān)部門(mén)作為協(xié)作部門(mén)在措施內(nèi)容中列明；［26］措施內(nèi)容是指防控措施的規(guī)范要求及流程；實(shí)施證據(jù)是指記載或證明防控措施已經(jīng)落實(shí)的各類(lèi)表單、文件等資料，是判斷和測(cè)試法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系實(shí)施情況的主要依據(jù)之一；法律依據(jù)是分析法律風(fēng)險(xiǎn)源、制定防控措施所依據(jù)的法律法規(guī)，體系文件針對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)及其防控措施，列明相關(guān)法律法規(guī)的主要條文。

2.1.3法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系的目標(biāo)及功能。依照《綱要》，結(jié)合企業(yè)實(shí)際，法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的目標(biāo)是：在公司各經(jīng)營(yíng)管理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)防控流程化、體系化，形成對(duì)法律環(huán)境變化應(yīng)對(duì)迅速、應(yīng)對(duì)機(jī)制健全，避免損害效果顯著的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。

就實(shí)質(zhì)而言，體系中關(guān)于業(yè)務(wù)行為的要求及規(guī)范為企業(yè)管理制度，甚至可以說(shuō)這些要求及規(guī)范就是一系列單項(xiàng)制度的有機(jī)結(jié)合。因此法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系有指引、預(yù)測(cè)以及評(píng)價(jià)三項(xiàng)基本功能。所謂指引是指它在某種程度上成為業(yè)務(wù)上的指南從而指引具體業(yè)務(wù)人員；所謂預(yù)測(cè)是指業(yè)務(wù)人員可在一定程度上來(lái)預(yù)測(cè)自己行為可能產(chǎn)生的后果；所謂評(píng)價(jià)是指可以用體系中關(guān)于業(yè)務(wù)行為的要求及規(guī)范來(lái)評(píng)判業(yè)務(wù)人員履行職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

2．2法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系手冊(cè)（文檔分冊(cè)）的內(nèi)容。

體系手冊(cè)涉及八個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，簡(jiǎn)述如下：

資源權(quán)屬管理領(lǐng)域，包括土地使用權(quán)、探礦權(quán)和采礦權(quán)、水資源利用三部分內(nèi)容。土地使用權(quán)，按照土地使用權(quán)取得、利用、處分的邏輯順序，歸納了5個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)源。其中，1.5.3“部分土地權(quán)屬不清……” 屬歷史遺留問(wèn)題，在風(fēng)險(xiǎn)源表述和防控措施，有別于其他風(fēng)險(xiǎn)源。探礦權(quán)、采礦權(quán)和水資源利用，按照權(quán)利取得、利用、保護(hù)的邏輯順序，分別歸納了3個(gè)和5個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)源。其中，“探礦權(quán)和采礦權(quán)”的內(nèi)容，主要涉及油氣田企業(yè)。

安全環(huán)保領(lǐng)域，包括安全和環(huán)保兩部分內(nèi)容。安全管理，按照機(jī)構(gòu)及人員配置、人員素質(zhì)、安全設(shè)施、安全合同、安全事故處理的邏輯順序，歸納了7個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。其中，2.6關(guān)于單位主要負(fù)責(zé)人的職責(zé)問(wèn)題，需要給予重視。 環(huán)保管理，按照環(huán)評(píng)、環(huán)保設(shè)施、非法排污、污染事故的邏輯順序，歸納了5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。其中，2.12“環(huán)境主管機(jī)關(guān)未依法行政”這一風(fēng)險(xiǎn)源，著眼點(diǎn)是企業(yè)未對(duì)這些行為采取有效應(yīng)對(duì)手段，手冊(cè)中的表述是為了通俗易懂。

交易管理領(lǐng)域，包括招投標(biāo)管理、合同管理和資產(chǎn)處置三部分內(nèi)容。招投標(biāo)管理，3.1-3.3是就我方為招標(biāo)人而言，按照招標(biāo)項(xiàng)目范圍、招標(biāo)文件、招標(biāo)程序的順序歸納的3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。3.4是就我方為投標(biāo)人而言，列舉了2個(gè)具體表現(xiàn)。合同管理，按照合同簽訂、合同履行、合同變更及解除、違約救濟(jì)的邏輯順序，歸納了7個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。資產(chǎn)處置，列舉了“處置權(quán)利瑕疵的資產(chǎn)”和“未依法處置廢舊物資”兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。資產(chǎn)處置實(shí)際也屬于合同行為，單列出來(lái)是因?yàn)檫@里涉及到物權(quán)、訴訟及行政監(jiān)管等其他法律關(guān)系。

企業(yè)設(shè)立及運(yùn)作領(lǐng)域，內(nèi)容較為復(fù)雜，需要引起大家足夠重視。這部分包括行政許可及工商登記、合資合作、企業(yè)改制、資本市場(chǎng)四部分內(nèi)容。 行政許可和工商登記，是針對(duì)所屬單位和法人分支機(jī)構(gòu)而言，歸納了3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。 合資合作，是就參控股企業(yè)而言，包括出資、股權(quán)取得、股權(quán)行使三部分內(nèi)容，歸納了5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。企業(yè)改制，包括國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估轉(zhuǎn)讓及企業(yè)合并分立注銷(xiāo)程序二部分內(nèi)容，歸納了4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。資本市場(chǎng)，重點(diǎn)歸納了“未依法進(jìn)行信息披漏”這一風(fēng)險(xiǎn)源。

勞動(dòng)關(guān)系管理領(lǐng)域，以《勞動(dòng)合同法》為主線，主要包括員工招聘、勞動(dòng)合同簽訂、勞動(dòng)合同履行、勞動(dòng)合同變更、勞動(dòng)合同解除五部分內(nèi)容，共歸納了8個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。其中，5.1關(guān)于企業(yè)規(guī)章制度、5.4關(guān)于勞務(wù)派遣、5.7關(guān)于工傷事故認(rèn)定的協(xié)助義務(wù)等內(nèi)容，內(nèi)容較為新穎，值得注意。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域包括商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)和商業(yè)秘密四部分內(nèi)容。 商標(biāo)管理，包括商標(biāo)注冊(cè)及續(xù)展、商標(biāo)使用、商標(biāo)侵權(quán)3部分內(nèi)容，商標(biāo)侵權(quán)中，6.3.1~6.3.3是結(jié)合他人侵犯我公司商標(biāo)三種常見(jiàn)行為歸納的。專(zhuān)利管理，包括專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)約定、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利引進(jìn)、專(zhuān)利使用和專(zhuān)利侵權(quán)5部分內(nèi)容。其中，專(zhuān)利引進(jìn)與交易管理有交叉之處，單列出來(lái)是為了內(nèi)容完整。著作權(quán)管理涉及內(nèi)容不多，需要注意的是6.11.2關(guān)于軟件和6113關(guān)于域名的內(nèi)容。商業(yè)秘密包括對(duì)商業(yè)秘密未采取有效措施和他人侵犯我方商業(yè)秘密兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。

財(cái)稅管理領(lǐng)域，包括稅收、應(yīng)收帳款、發(fā)票、票據(jù)、單證五部分內(nèi)容，共歸納了8個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。稅收部分，包括財(cái)稅憑證和稅控裝置、納稅納稅、納稅籌劃3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。應(yīng)收帳款部分，歸納了清欠方面的1個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源，同交易管理和內(nèi)部基礎(chǔ)管理有交叉。發(fā)票部分，歸納了在發(fā)票開(kāi)具、索取、報(bào)帳方面的4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)。票據(jù)部分，包括票據(jù)遺失后的處理及接受偽造、變?cè)旎虮硶?shū)不連續(xù)票據(jù)3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)。單證部分，歸納了違規(guī)轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單、提單這1個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源具體表現(xiàn)。

內(nèi)部基礎(chǔ)管理領(lǐng)域，包括印鑒管理、文書(shū)檔案、法律文書(shū)處理三部分內(nèi)容。印鑒管理，重點(diǎn)歸納了擅自對(duì)外用印的5種情形和未有效應(yīng)對(duì)盜用公司印章兩方面的內(nèi)容。文書(shū)檔案管理，主要是從重視證據(jù)的角度，包括信息形成及保管、對(duì)外出證方面的2個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。法律文書(shū)處理，歸納了未及時(shí)、正確處理法律文書(shū)這一風(fēng)險(xiǎn)源。

參考文獻(xiàn)

［1］南方網(wǎng)：《中航油事件再擊中國(guó)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范軟肋》，下載鏈接：southcn.com/news/china/zgkx/200506140147.htm

［2］《指引》將風(fēng)險(xiǎn)大致分為戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等，此類(lèi)劃分雖然有一定的合理性，但細(xì)究則會(huì)發(fā)現(xiàn)，此種劃分本身缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。下載鏈接：sasac.gov.cn/gzjg/qygg/200606200105.htm

［3］項(xiàng)目總決策人為中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司總法律顧問(wèn)郭進(jìn)平，負(fù)責(zé)人為集團(tuán)公司法律部副主任楊大新，執(zhí)行負(fù)責(zé)人為法律部企業(yè)法律工作處副處長(zhǎng)柳峰，日常負(fù)責(zé)人為華東銷(xiāo)售公司企管處副處長(zhǎng)閻紫峰，項(xiàng)目組成員有：大慶油田時(shí)世進(jìn)、黃珍濤、長(zhǎng)慶油田安小毅、劉欣、吉林石化尚宏武、蘭州石化張旌、冀東油田薛青、大慶煉化孫曉龍，另有中介機(jī)構(gòu)Deloitte 、IDS、港大三家公司各兩人

［4］吉林石化公司：《法律風(fēng)險(xiǎn)防控手冊(cè)》，吉林，企業(yè)內(nèi)部刊印資料，2006年，第1頁(yè)

［5］長(zhǎng)慶油田公司：《法律風(fēng)險(xiǎn)防范與控制體系》，西安，企業(yè)內(nèi)部刊印資料，2005年，第1頁(yè)

［6］長(zhǎng)慶石油勘探局：《法律風(fēng)險(xiǎn)防范與控制體系》，西安，企業(yè)內(nèi)部刊印資料，2006年，第8頁(yè)

［7］下載鏈接：petrochina/sites/lad/xxgx-new/DocLib3/中國(guó)石油法律工作文件匯編(三)/中國(guó)石油法律工作文件匯編（三）.doc

［8］關(guān)于法的本質(zhì)，不同法學(xué)流派因觀察向度的差異而有不同的界定，但“法是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范”則是被普遍認(rèn)同的

［9］所謂法律關(guān)系是指法所構(gòu)建或調(diào)整的、以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系

［10］張文顯.《法理學(xué)》，北京，高等教育出版社，2007年版，第165頁(yè)

［11］［德］ 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京，法律出版社，2001年版，第142~143頁(yè)

［12］張文顯.《法理學(xué)》，第150頁(yè)

［13］本質(zhì)上，法律風(fēng)險(xiǎn)源定義中所描述的這些取決于主體意志的行為乃法律行為

［14］如“未按合同約定的時(shí)間、金額支付價(jià)款”、“逾期交付、提取標(biāo)的物”都屬于未按約定履行合同的行為，在法律本質(zhì)上是同一的，但在實(shí)際業(yè)務(wù)中的表現(xiàn)卻是迥然相異的，若只用抽象的“未按約定履行合同”來(lái)描述，顯然抹殺了兩類(lèi)具體行為間的差異性，更重要的是針對(duì)不同行為的不同應(yīng)對(duì)措施的差異也將被抹殺

［15］還以“未按合同約定的時(shí)間、金額支付價(jià)款”為例，它本身描述的是一種事實(shí)狀態(tài)，就法律實(shí)務(wù)工作來(lái)說(shuō)，更需要關(guān)注的是造成此種狀態(tài)的原因

［16］在中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司正式下發(fā)的體系手冊(cè)中，將法律風(fēng)險(xiǎn)源中的三類(lèi)情形界定為法律事實(shí)，其實(shí)這些取決與主體意志的行為更精確的表述應(yīng)當(dāng)是法律行為

［17］崔建遠(yuǎn).《合同法》，北京，法律出版社，2003年版，第91頁(yè)

［18］王澤鑒.《民法總論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第92~94頁(yè)

［19］關(guān)于法律責(zé)任的本質(zhì)有多種理論，有影響的有三種：道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論。本研究采綜合說(shuō)，有關(guān)概念及分類(lèi)的詳細(xì)論述見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，第169~172

［20］《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第三條

［21］此為一般風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法論，本研究引自德勤華永（deloitte）會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司內(nèi)部資料

［22］引自自德勤華永（deloitte）會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司內(nèi)部資料

［23］詳細(xì)的論述見(jiàn)《中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)實(shí)施綱要》

篇5

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，對(duì)于限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為都有確切的描述，對(duì)于這兩種行為的危害也進(jìn)行了相關(guān)描述：這兩種行為都會(huì)影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，會(huì)阻礙健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的發(fā)展，都是需要被約束和制止的。它們的主體都具有特殊性，所侵犯的客體也都是本應(yīng)受到《競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。但是，二者在主體的具體存在形式、行為的具體表現(xiàn)形式上又有著顯著區(qū)別

一、限購(gòu)排擠行為

限購(gòu)排擠行為的意義和它的行為名稱(chēng)一樣，就是指同一種商品，本應(yīng)由不同的商品經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上共同出售，由消費(fèi)者決定具體購(gòu)買(mǎi)哪家經(jīng)營(yíng)者的商品，但是在實(shí)際的消費(fèi)過(guò)程中，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的商品經(jīng)營(yíng)者為了追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，卻憑借著自身的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力對(duì)其他沒(méi)有經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行排擠，比如說(shuō)一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，自來(lái)水公司，天然氣公司等，在為消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，指定消費(fèi)者使用與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的廠家生產(chǎn)的水表，燃?xì)庠畹扰涮桩a(chǎn)品，否則就不予為消費(fèi)者提供服務(wù)。這樣的行為既妨礙其他商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又限制了消費(fèi)者行使消費(fèi)權(quán)，損害了其他商品經(jīng)營(yíng)者的利益，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙了健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)展。所以，為了能夠讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)維持公平的原則，同時(shí)也維護(hù)和諧有序的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，促進(jìn)健康有序的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的發(fā)展，應(yīng)該對(duì)限購(gòu)排擠行為嚴(yán)加防范。

二、濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為

濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體也具有特殊性，但這種行為的主體形式不再是普通的商品經(jīng)營(yíng)者，而是政府和政府所屬部門(mén)，但不包括中央政府。由于經(jīng)營(yíng)者在擁有行政權(quán)力的機(jī)關(guān)面前，處于相當(dāng)大的劣勢(shì)地位，所以其對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成的不良影響更為嚴(yán)重。濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為指的是政府及其所屬部門(mén)利用自身所擁有的對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控權(quán)力，濫用行政權(quán)，通過(guò)限定消費(fèi)者的自主選擇權(quán)來(lái)使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，從而對(duì)其他同種商品經(jīng)營(yíng)者的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生消極影響，這樣不僅僅不利于其他經(jīng)營(yíng)者獲得利潤(rùn)，同時(shí)也損害了社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，損害了政府在消公眾心中的印象，為政府的管理行為帶來(lái)了相當(dāng)大的消極影響。所以政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該被及時(shí)制止。

三、限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

1.限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的聯(lián)系

限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，具有相同的客體。正是因?yàn)樗鼈兌紝儆谙拗聘?jìng)爭(zhēng)行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種，所以在我們這個(gè)法治國(guó)家下，是不可能允許這兩種具有破壞性質(zhì)行為的出現(xiàn)的。不管是一般的經(jīng)營(yíng)者，還是政府及其所屬部門(mén)，只要做出侵害社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、擾亂市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，就應(yīng)該為其所做行為做出應(yīng)有的承擔(dān)，都應(yīng)該被懲罰。因此，這兩種行為都應(yīng)被約束在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制框架之下，由具體法律條例嚴(yán)加防范它們的發(fā)生。

2.限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別

雖然限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擁有相同的客體，并且主體在形式上是相同的，但是二者還是有一定的區(qū)別的。最顯著的區(qū)別就是具體主體的不同。限購(gòu)排擠行為的主體是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營(yíng)者，可以是企業(yè)、公司，而濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是政府和它所屬的部門(mén)，雖然二者在性質(zhì)上都具有特殊性，但一個(gè)是企業(yè)一個(gè)是政府，所表現(xiàn)出來(lái)的特殊性是不同的。其次就是表現(xiàn)形式的不同，限購(gòu)排擠行為表現(xiàn)出來(lái)的是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營(yíng)者排擠其他經(jīng)營(yíng)者的限定購(gòu)買(mǎi)行為，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)出來(lái)的則是政府濫用了他們的行政權(quán)力，限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。最后就是監(jiān)察程序方面的不同，對(duì)于具有限購(gòu)排擠行為的企業(yè)的監(jiān)察，需要由企業(yè)所在地的省級(jí)、市級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察。而由有關(guān)法律規(guī)定，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由做出這種行為部門(mén)的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察的。

總結(jié)：限購(gòu)排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者是在主體形式和客體上相同的兩種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，都會(huì)對(duì)不具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的商品經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生影響。因此，作為一個(gè)法治國(guó)家的政府部門(mén)，也為了保護(hù)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)這兩種行為嚴(yán)加防范。

參考文獻(xiàn)：

[1]查華.論競(jìng)爭(zhēng)法中兩種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別與聯(lián)系[J]. 沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，04：518-521.

[2]王長(zhǎng)秋.聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

篇6

前　言

中國(guó)大百科全書(shū)?社會(huì)學(xué)卷將社會(huì)變遷定義為：一切社會(huì)現(xiàn)象發(fā)生變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其結(jié)果。這一概念比社會(huì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)化具有更廣泛的含義，它包括社會(huì)各個(gè)方面的變化。社會(huì)變遷是社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的前提，也是其研究的永恒話題。縱觀社會(huì)學(xué)歷史，社會(huì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)變遷的關(guān)注從未間斷。從孔德的社會(huì)動(dòng)力學(xué)一直到現(xiàn)代化理論再到世界體系理論，人們總是試圖尋找社會(huì)變化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性。目前，中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著天翻地覆的變化，即：一步步從封閉走向開(kāi)放，從貧困走向繁榮，從落后走向進(jìn)步，從愚昧走向理性。甚至有的學(xué)者還形象地提出：當(dāng)今的中國(guó)，具有二元社會(huì)、甚至三元社會(huì)的典型特征，一只腳已經(jīng)跨人了工業(yè)社會(huì)。一只腳還停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)，一只手卻正在叩晌信息社會(huì)的大門(mén)。身處社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，如何更好地理解社會(huì)，正確地把握時(shí)代脈搏，已成為當(dāng)務(wù)之急。關(guān)于社會(huì)變遷的研究，西方社會(huì)起步早，且相對(duì)成熟，因此，在借鑒西方有關(guān)社會(huì)變遷的理論的基礎(chǔ)之上再結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，成為研究中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一條必經(jīng)之路。

一、社會(huì)變遷的進(jìn)程

對(duì)于社會(huì)變遷進(jìn)程的關(guān)注由來(lái)已久，最早可以追溯到孔德關(guān)于社會(huì)發(fā)展的三階段說(shuō)，在他之后，社會(huì)學(xué)家們開(kāi)始了對(duì)于社會(huì)變遷進(jìn)程的廣泛探討，主要思想如下：

(一)社會(huì)進(jìn)化論。

早期的社會(huì)進(jìn)化論的主要代表有孔德、斯賓塞等。他們認(rèn)為社會(huì)變遷是一種由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程，與自然界的進(jìn)化有著一致的步伐。其中，孔德將社會(huì)研究分為社會(huì)靜力學(xué)與社會(huì)動(dòng)力學(xué)，他認(rèn)為，社會(huì)動(dòng)力學(xué)是從社會(huì)變遷的連續(xù)階段和相互關(guān)系的過(guò)程來(lái)研究社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的規(guī)律。他還將人類(lèi)理智的發(fā)展分為三個(gè)階段，即神學(xué)階段、形而上學(xué)階段及實(shí)證階段。與此相對(duì)應(yīng)的社會(huì)組織的形式為：會(huì)、法律社會(huì)和工業(yè)社會(huì)。斯賓塞則在某種程度上繼承了孔德關(guān)于社會(huì)發(fā)展的三階段說(shuō)，同時(shí)他還將社會(huì)類(lèi)比為生物，認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展與自然的進(jìn)程一致，而且遵循著優(yōu)勝劣汰、適者生存的規(guī)則。為此，他提出了社會(huì)進(jìn)化的思想，早期他認(rèn)為社會(huì)進(jìn)化是直線的、不間斷的，晚期，他修正了自己的觀點(diǎn)，將社會(huì)進(jìn)化解釋為多線性與多樣性。

現(xiàn)代的社會(huì)進(jìn)化論則把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到不同社會(huì)發(fā)展的變化模式上，他們將社會(huì)變遷劃分為了五種類(lèi)型：非必然的進(jìn)化、非直線發(fā)展的進(jìn)化、非社會(huì)達(dá)爾文主義的進(jìn)化、不含最終目標(biāo)的進(jìn)化及非同步的進(jìn)化。可以看出，現(xiàn)代的社會(huì)進(jìn)化論是對(duì)早期理論的發(fā)展與修正，指出社會(huì)發(fā)展并不總是沿著自然進(jìn)程的軌跡直線地發(fā)展，它可以借助文化傳播而跨過(guò)某些階段。帕森斯也對(duì)社會(huì)變遷進(jìn)程作了分析，他嘗試用一般行動(dòng)理論的分析工具來(lái)觀察特定的過(guò)程(即人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展)。與此同時(shí)。他吸收進(jìn)化論的觀點(diǎn)，將社會(huì)變遷表述為從原始階段經(jīng)中間階段過(guò)渡到現(xiàn)代階段的過(guò)程。在原始階段向中間階段轉(zhuǎn)化的過(guò)程中文字的出現(xiàn)起到了巨大作用，而由中間階段向現(xiàn)化階段進(jìn)化的過(guò)程中，一般法律體系的制定成為關(guān)鍵力量。帕森斯還分析了社會(huì)變遷的4種主要結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程，即分化、適應(yīng)性提高、容納及價(jià)值普遍化。在他看來(lái)，社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)是從注重先賦性與特殊性轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅爻删托院推毡樾浴?/p>

(二)社會(huì)發(fā)展理論。

社會(huì)發(fā)展理論是一門(mén)探討社會(huì)變遷規(guī)律性及其具體表現(xiàn)形式的學(xué)說(shuō)?？椎屡c斯賓塞有關(guān)社會(huì)變遷的思想對(duì)這一理論有著深遠(yuǎn)的影響。在此基礎(chǔ)之上，迪爾凱姆提出了社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的過(guò)渡，并指出社會(huì)分工在這一過(guò)渡中發(fā)揮著巨大作用。滕尼斯也論述了人類(lèi)發(fā)展歷程中由社區(qū)到社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在他看來(lái)，“社區(qū)”是傳統(tǒng)社會(huì)的基本特征，而“社會(huì)”則是現(xiàn)代社會(huì)的基本屬性。從某種意義上說(shuō)，滕尼斯具有一種悲觀色彩，因?yàn)樵谒麑?duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思中，并沒(méi)有找出足以證明“社會(huì)”優(yōu)于“社區(qū)”的證據(jù)。馬克斯?韋伯則從宗教人手，給我們展現(xiàn)了一幅人類(lèi)社會(huì)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)走向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的歷史畫(huà)卷。而在馬克思看來(lái)，在一種社會(huì)形態(tài)向另一高級(jí)社會(huì)形態(tài)過(guò)渡時(shí)，具體表現(xiàn)為每一社會(huì)形態(tài)內(nèi)以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的各社會(huì)結(jié)構(gòu)間的矛盾運(yùn)動(dòng)。他主張通過(guò)社會(huì)革命，讓社會(huì)主義社會(huì)代替資本主義社會(huì)，他還認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)是資本主義社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然選擇。

現(xiàn)代的社會(huì)發(fā)展理論則主要有現(xiàn)代化理論和依附理論。其現(xiàn)代化理論將傳統(tǒng)社會(huì)看作特殊主義的、以農(nóng)業(yè)為主的、注重身份名位的、靜止的、職業(yè)分化簡(jiǎn)單的社會(huì)；把現(xiàn)代社會(huì)則看作普遍主義的、以工業(yè)為主的、注重成就的、動(dòng)態(tài)的、職業(yè)分化復(fù)雜的社會(huì)。依附理論則發(fā)端于60年代前半期，建立在對(duì)現(xiàn)代化理論批判的基礎(chǔ)之上。依附理論主要強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展歷程并不相同，不能簡(jiǎn)單地套用現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法。該理論還認(rèn)為，在現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，發(fā)展中國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在著一種依附關(guān)系，這種依附也導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的一種“隱性”掠奪。

從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始，社會(huì)發(fā)展理論呈多樣性發(fā)展。出現(xiàn)了未來(lái)學(xué)、“遲發(fā)展”或“后發(fā)展”理論及“世界體系論”。其中，未來(lái)學(xué)主要以社會(huì)的未來(lái)為研究對(duì)象，試圖對(duì)未來(lái)做出合理的預(yù)測(cè)。未來(lái)學(xué)家貝爾斷言人類(lèi)社會(huì)將走向后工業(yè)社會(huì)。羅馬俱樂(lè)部學(xué)派則把^，類(lèi)社會(huì)發(fā)展的困境__――全球問(wèn)題引^、公眾的視野，他們對(duì)未來(lái)看法悲觀。認(rèn)為人類(lèi)如果繼續(xù)按照現(xiàn)在的方式發(fā)展下去，那么，世界將最終走向毀滅。而赫德森學(xué)派相反，他們對(duì)未來(lái)的發(fā)展呈樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)將走向另―個(gè)偉大的時(shí)代。

“遲發(fā)展”或“后發(fā)展”理論認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化起步較發(fā)達(dá)國(guó)家晚，研究這些不同條件對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的影響(正面影響、負(fù)面影響)意義重大。而“世界體系論”主要興起于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，它主張將世界看作一個(gè)整體，并探討了近代國(guó)家體系的形成及其在世界體系中的作用，分析了國(guó)家體系是如何在霸權(quán)的主導(dǎo)下演變的，以及這種國(guó)家體系又是如何受資本主義世界經(jīng)濟(jì)或資本主義生產(chǎn)方式的影響的。此外，還探討了文明在世界體系形成過(guò)程中的作用、文明和資本主義的關(guān)系、文明與發(fā)展的關(guān)系以及文明在世界秩序重建過(guò)程中所起的作用。

二、社會(huì)變遷的表現(xiàn)形式

一般認(rèn)為，社會(huì)變遷是由眾多因素共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。其中經(jīng)濟(jì)的變化發(fā)展則是社會(huì)變遷的最根本的動(dòng)力，此外，還有文化、科技、自然環(huán)境、人口等也被認(rèn)為是影響社會(huì)變遷的主要因素。

而社會(huì)變遷表現(xiàn)在社會(huì)、人們的日常生活等各個(gè)方面，本文則主要從以下三方面探討社會(huì)變遷的表現(xiàn)形式：

(一)行為失范。

迪爾凱姆在其《自殺論》中，根據(jù)自殺的原因，將自殺劃分為四種類(lèi)型，其中提到的失范型自殺，即指由于社會(huì)變遷，原有的秩序和行為規(guī)范被打破，人們無(wú)所適從，以至于容易產(chǎn)生失

范行為(自殺等)。中國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)的行為規(guī)范逐漸被人們所拋棄，但新的行為規(guī)范尚未確立，人們的行為普遍處于失范狀態(tài)。越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注它并為它獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。然而，具體的對(duì)策，仍需要結(jié)合實(shí)際、不斷創(chuàng)新。因?yàn)殡S著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的加速，一代一代人之間的思想觀念差異懸殊，在某些方面還出現(xiàn)了不同程度的斷裂。因此要在研究不同人群之間的價(jià)值觀、行為方式的基礎(chǔ)上，才能提出切實(shí)可行的辦法解決人們行為失范的困境。

(二)社會(huì)沖突。

格爾茲在其《文化的解釋》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)爪哇東部小鎮(zhèn)莫佐庫(kù)托的一個(gè)10歲左右小孩的葬禮的描述(葬禮幾度被中斷而且葬禮中發(fā)生多次不合傳統(tǒng)的行為)，指出葬禮上沖突的原因之一為社會(huì)變遷，即人口增長(zhǎng)、城市化、現(xiàn)代化、職業(yè)分化等等，發(fā)生綜合作用，削弱了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)紐帶；伴隨這些結(jié)構(gòu)變遷出現(xiàn)的各種教義影響，干擾了早期特有的和實(shí)踐。他還認(rèn)為功能論無(wú)法很好地解釋社會(huì)變遷，是因?yàn)樵诠δ苷摽磥?lái)，社會(huì)是一個(gè)穩(wěn)定的、整合的統(tǒng)一體，它忽視了沖突的存在?？迫麆t在馬克思、韋伯和齊美爾等人對(duì)沖突研究的基礎(chǔ)之上，指出社會(huì)沖突不僅是社會(huì)變遷的一種表現(xiàn)形式，還是社會(huì)結(jié)構(gòu)中固有的一種形式，它并不總是呈現(xiàn)出反功能的一面，它也有著一定的正功能。

(三)社會(huì)適應(yīng)。

篇7

    “生死合同”這種合同主要特征是勞動(dòng)保險(xiǎn)條款中有關(guān)病、傷、殘、死亡的規(guī)定不符合國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定。發(fā)生上述情況，企業(yè)以較低的金額給職工一次性補(bǔ)償，其支付的補(bǔ)償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于醫(yī)療費(fèi)用；或者企業(yè)以日工資或日補(bǔ)助費(fèi)的形式支付職工勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，職工一旦發(fā)生病、傷、殘、亡，醫(yī)療費(fèi)用概不支付。簽訂這種“生死合同”的主要是建筑施工企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)。這些企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)條件差，設(shè)施不全，安全衛(wèi)生不執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，加之追求利潤(rùn)而不在勞動(dòng)保護(hù)和安全衛(wèi)生上投入經(jīng)費(fèi)，生產(chǎn)中往往容易造成人員傷亡。

    “保證合同”具體表現(xiàn)在一些用人單位為了確保勞動(dòng)者履行自己的義務(wù)，在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)讓每個(gè)勞動(dòng)者出具一份“保證書(shū)”，用人單位把某些不合理的要求寫(xiě)入保證書(shū)，附在勞動(dòng)合同上，以此來(lái)約束勞動(dòng)者。實(shí)際上，企業(yè)將勞動(dòng)合同變成了“保證合同”，勞動(dòng)者如有違約，即按保證內(nèi)容和該單位的“土政策”加以處罰。

篇8

中國(guó)古代有沒(méi)有法學(xué)，這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

中國(guó)、日本和美國(guó)等大部分學(xué)者一般都認(rèn)為，中國(guó)古代有法學(xué)，而且比較發(fā)達(dá)、完善，如中國(guó)近代法學(xué)家沈家本在《法學(xué)盛衰說(shuō)》一文中，就詳細(xì)論述了中國(guó)古代法學(xué)在戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉、隋唐、宋元以及明清等各個(gè)階段的發(fā)展過(guò)程，并得出了“法學(xué)之盛衰，與政之治忽，實(shí)息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛；而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰”的著名論斷。①中國(guó)現(xiàn)代法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)也在《中國(guó)法制史》一書(shū)中指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)古代法學(xué)的最盛時(shí)期，具體表現(xiàn)為“法理探討，戰(zhàn)國(guó)為最著”，“律文整理，戰(zhàn)國(guó)集其成”等。②此后，中國(guó)學(xué)者如張國(guó)華、張晉藩、林劍鳴、高恒、武樹(shù)臣、俞榮根、周密、王潔卿，日本學(xué)者中田薰、仁井田、滋賀秀三、大庭、八重津洋平、中村茂夫，以及美國(guó)學(xué)者藍(lán)德彰（John

D.Langlois Jr.）等，包括中國(guó)最權(quán)威的法學(xué)辭書(shū)《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》，都程度不同地表達(dá)了與沈家本和陳顧遠(yuǎn)相近的觀點(diǎn)。

但近年來(lái)，也有一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代沒(méi)有法學(xué)，法學(xué)是西方文化的產(chǎn)物，是至近代才傳入中國(guó)的“舶來(lái)品”。如梁治平認(rèn)為：“中國(guó)古代雖有過(guò)律學(xué)的興盛，卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學(xué)”。③張中秋進(jìn)一步指出，中國(guó)古代只有律學(xué)，而無(wú)法學(xué)，因?yàn)椤啊蓪W(xué)’與‘法學(xué)’絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的名字之別，也不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的措詞之爭(zhēng)，而是反映了兩種形態(tài)的法律學(xué)術(shù)不僅僅在外延上（這是次要的），尤其是在內(nèi)涵即質(zhì)的規(guī)定性上，存在著根本的區(qū)別?！雹軈^(qū)別在哪里呢？區(qū)別就是法學(xué)以正義為核心，而律學(xué)中則無(wú)正義的位置，而“離開(kāi)了圍繞正義而展開(kāi)的上述諸問(wèn)題（即關(guān)于法的本質(zhì)和法的價(jià)值等——引者）探討的法律學(xué)術(shù)，不應(yīng)該稱(chēng)之為法學(xué)?！雹?/p>

筆者認(rèn)為，這兩種彼此對(duì)立的觀點(diǎn)，在一定竟義上都是正確的。對(duì)前者而言，中國(guó)古代的確存在著法學(xué)，不僅有“法學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，⑥而且在漢、晉、隋、唐，其法學(xué)研究也曾達(dá)到古代世界所少有的繁榮境界，我國(guó)七世紀(jì)的著名法典注釋書(shū)《唐律疏義》，無(wú)論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學(xué)性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面，都可以與古代羅馬查士丁尼《國(guó)法大全》相媲美。說(shuō)中國(guó)古代沒(méi)有法學(xué)，人們很難接受。對(duì)后者而言，現(xiàn)代意義上的法學(xué)的確是近代才經(jīng)由日本從西方傳入中國(guó)的。⑦中國(guó)古代存在的研究法律的學(xué)問(wèn)，盡管在文字上、邏輯上對(duì)法律條文進(jìn)行了詳細(xì)解釋?zhuān)蛔⒅鼐骱蛧?guó)家的利益，只關(guān)心刑罰的寬與嚴(yán)、肉刑的存與廢、是否允許親屬犯罪后相互容隱、子女可否為父母被殺復(fù)仇、皇帝應(yīng)否大赦，“律”、“令”等法條的具體運(yùn)用，以及禮與刑、法與道的相互關(guān)系等，完全忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)利和自由所強(qiáng)調(diào)的公平、正義，以保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由為使命是完全不同的東西。因此，也很難說(shuō)服持這種觀點(diǎn)的學(xué)者接受中國(guó)古代存在法學(xué)且比較發(fā)達(dá)的結(jié)論。

那么，問(wèn)題的癥結(jié)在哪里呢？筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，雖然講的都是事實(shí)，但只表達(dá)了對(duì)法學(xué)這一社會(huì)現(xiàn)象和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)側(cè)面的認(rèn)識(shí)，只表達(dá)了法學(xué)發(fā)展中的部分真理，因而沒(méi)有能夠得出一個(gè)比較完整的概念，說(shuō)出為大家都能接受的道理。

法學(xué)首先是一個(gè)歷史的概念，它是在不斷發(fā)展變化的。古代羅馬的法學(xué)，與中世紀(jì)西歐以意大利波倫那大學(xué)為核心發(fā)展起來(lái)的注釋法學(xué)就不一樣，而中世紀(jì)的注釋法學(xué)與近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后的法學(xué)也不一樣，二次世界大戰(zhàn)以后，西方的法學(xué)又發(fā)生了重大的變化。因此，將法學(xué)視為一種靜止的狀態(tài)是不符合事實(shí)的。

法學(xué)，也是一個(gè)哲學(xué)的概念，即在歷史上的各種法學(xué)之中，既存在著共同的因素，如講法學(xué)者必有一種指導(dǎo)思想（或法的精神）體現(xiàn)在其中，必然要對(duì)法的起源、本質(zhì)、特征以及法與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系作出闡述，也必然要對(duì)法律條文進(jìn)行注釋?zhuān)鹊取５?，法學(xué)又有各種表現(xiàn)形態(tài)，在世界上，東方的法學(xué)與西方的法學(xué)不同；在西方法學(xué)之中，大陸法學(xué)與英美法學(xué)不一樣；即使在同一個(gè)大陸法學(xué)之內(nèi)，各個(gè)國(guó)家的法學(xué)也呈現(xiàn)出各種不同的特點(diǎn)，因而顯得千姿百態(tài)。法學(xué)，就是這樣一個(gè)包含了普遍性和特殊性的哲學(xué)現(xiàn)象。如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，我們就不能正確認(rèn)識(shí)法學(xué)的本質(zhì)和法學(xué)發(fā)展的客觀規(guī)律。

法學(xué)還是一個(gè)文化的概念，即法學(xué)作為社會(huì)文化的一個(gè)層次，作為一門(mén)學(xué)術(shù)或?qū)W問(wèn)，它是可以分為若干層次的，有低級(jí)發(fā)展水平的法學(xué)形態(tài)，也有中級(jí)、高級(jí)發(fā)展水平的法學(xué)形態(tài)。比如，羅馬法學(xué)，盡管在古代世界是最為發(fā)達(dá)、最為完善的法學(xué)形態(tài)，但它與現(xiàn)代法學(xué)相比，又顯得比較簡(jiǎn)陋、比較原始，比較落后了。

所以，在沒(méi)有對(duì)上述問(wèn)題作出周密的分析之前，就說(shuō)中國(guó)古代有或者沒(méi)有法學(xué)，我認(rèn)為是一種片面的、膚淺的認(rèn)識(shí)，也無(wú)法正確回答大家所要解決的論題。事實(shí)上，無(wú)論是從哲學(xué)、歷史，還是文化上看法學(xué)這一社會(huì)現(xiàn)象，都遇到它的發(fā)展形態(tài)問(wèn)題。只有弄清了這個(gè)問(wèn)題，才能正確回答中國(guó)古代有否法學(xué)，以及它與近現(xiàn)代西方法學(xué)有何區(qū)別，各個(gè)形態(tài)的法學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中有哪些共同的規(guī)律等等深層次問(wèn)題。

二

按照各種漢語(yǔ)辭典的解釋?zhuān)^形態(tài)，就是指“事物的形狀和表現(xiàn)”。這一解釋?zhuān)瑢?duì)認(rèn)識(shí)動(dòng)物、植物或其他自然界的物品而言，是完全可以領(lǐng)會(huì)和理解的，但用于分析闡述法學(xué)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，就似乎感到過(guò)于抽象和不夠了。為此，讓我們?cè)賮?lái)看看英文對(duì)形態(tài)一詞的解釋?zhuān)蛟S能對(duì)我們有點(diǎn)啟示。在英文中，關(guān)于形態(tài)，共有四個(gè)詞表示，即form,formation,shape,pattern。除pattern一詞外，其他三個(gè)詞在表示事物的形狀、形態(tài)的同時(shí)，還表示事物的種類(lèi)、類(lèi)型、格式、外形、結(jié)構(gòu)、條理、組織、輪廓、方法、慣例、具體表現(xiàn)、各部分的組合、有條理的安排等。其中，“事物的具體表現(xiàn)”、“各部分的組合”和“有條理的安排”等釋義尤為重要。

了解上述英文中關(guān)于形態(tài)一詞的詮釋?zhuān)瑢?duì)我們分析法學(xué)的形態(tài)具有重要意義。具體言之，我們認(rèn)為，法學(xué)形態(tài)，是指法學(xué)的具體表現(xiàn)形式，或法學(xué)之內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組合形式，也就是說(shuō)，作為一門(mén)學(xué)科，一種學(xué)術(shù)，一種社會(huì)現(xiàn)象，法學(xué)是由各種要素組合而成。這些要素主要有：經(jīng)濟(jì)其礎(chǔ)，立法基礎(chǔ)，世界觀（指導(dǎo)思想）或理論基礎(chǔ)（法哲學(xué)，即對(duì)法的本質(zhì)、價(jià)值、起源、作用、法與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系等的研究、闡述），研究?jī)?nèi)容（法律主體、法律關(guān)系、法律規(guī)范等），法的體系，原則，概念術(shù)語(yǔ)，分支學(xué)科和相關(guān)學(xué)科，法學(xué)教育，法學(xué)研究方法，法條注釋。⑧

上述分析，盡管簡(jiǎn)單，但已可以使我們得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

篇9

法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問(wèn)題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問(wèn)題,而是貫穿于整個(gè)法哲學(xué)的全局問(wèn)題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。

一、法律與道德的學(xué)理含義

1.道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來(lái)看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此,道德可以簡(jiǎn)單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見(jiàn)等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

2.與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒(méi)有亙古不變的永恒道德,也沒(méi)有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì),代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益,以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度,法律可以定義為:法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決

定。體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志,以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

(一)道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:

1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實(shí)施,本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程,不但有助于人們法律意識(shí)的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng),法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來(lái),被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

(二)道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對(duì)象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為,即意志的外在表現(xiàn),因?yàn)榉ǘㄊ滓蝿?wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動(dòng),還包括動(dòng)機(jī)和世界觀問(wèn)題,而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的,表現(xiàn)在政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會(huì)意志”形式出現(xiàn)的,作為“社會(huì)意志”,它有多種多樣的表現(xiàn)形式,如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會(huì)輿論、社會(huì)公約等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過(guò)為人們確定在社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù),通過(guò)建立法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過(guò)為人們指出在社會(huì)生活中的義務(wù),在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系

理論探討的價(jià)值歸宿就是服務(wù)于實(shí)踐。實(shí)踐中應(yīng)盡力從兩個(gè)方面來(lái)正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法

制”與強(qiáng)化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源,構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對(duì)法律和道德予以雙向彌補(bǔ)的第三種力量。

首先,在健全“法制”方面,應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實(shí)效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域,構(gòu)建法制形式合理與價(jià)值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”?！艾F(xiàn)代法制”的起點(diǎn)就是對(duì)“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實(shí)施予以系統(tǒng)性變革。

其次,在強(qiáng)化“德制”方面,應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑,是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴(kuò)延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強(qiáng)行制裁的過(guò)程。這種通過(guò)道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務(wù),或者遭受道德懲罰,在法律難以干預(yù)的地方,使用此“道德權(quán)力”來(lái)彌補(bǔ)。

最后,道德制度化建設(shè)何以讓道德有“硬”的約束力呢?道德的天性決定其無(wú)強(qiáng)制威懾的約束效果。所以,只有尋求另一種強(qiáng)制力的幫助,以此構(gòu)建道德的硬性約束力——道德社會(huì)強(qiáng)制力。法律制定的嚴(yán)格過(guò)程性及其高成本,決定了法律規(guī)范是永不能觸及社會(huì)生活的各個(gè)方面的。而道德隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)恰恰符合變幻莫測(cè)的社會(huì),但作用力弱化常常讓道德無(wú)法發(fā)揮其作用產(chǎn)生良好社會(huì)效應(yīng)。正是因?yàn)椤皬?qiáng)制性”有余而“靈活性”不足的法律規(guī)范,與“靈活性”有余而“強(qiáng)制性”不足的道德規(guī)范之間的這種天然性的互引需求,在法律和道德之間很容易構(gòu)架起與法律、道德相關(guān)聯(lián)又明顯區(qū)別于法律、道德的第三種力量。

綜上所述,道德是法律的基礎(chǔ),法律是道德規(guī)范的制度化實(shí)踐。法律并不是萬(wàn)能的,高度的法律化一定離不開(kāi)道德的支撐。正確處理二者之間的關(guān)系必將對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn):

篇10

價(jià)值在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、審美價(jià)值、法的價(jià)值等，法的價(jià)值只是價(jià)值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價(jià)值呢？這是研究憲法價(jià)值沖突問(wèn)題首先要解決的問(wèn)題。憲法價(jià)值作為法的價(jià)值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價(jià)值的角度去理解憲法價(jià)值。對(duì)法的價(jià)值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱(chēng)之為‘法律價(jià)值’……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’?！盵11]

英國(guó)《牛津法律大辭典》在解釋“價(jià)值觀”時(shí)指出，“價(jià)值因素包括：國(guó)家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個(gè)范疇，這種關(guān)系就是法律對(duì)人的意義、作用或效用和人對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)。因此，法的價(jià)值這一概念包括以下幾個(gè)方面的基本含義：第一，法律對(duì)人的作用、效用、功能或意義?！诙?，人對(duì)法律的要求和評(píng)價(jià)?！盵13]

有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是一定的社會(huì)主體需要與包括法律在內(nèi)的法律現(xiàn)象的關(guān)系的一個(gè)范疇。這就是，法律的存在、屬性、功能以及內(nèi)在機(jī)制和一定人們對(duì)法律要求或需要的關(guān)系，這種關(guān)系正是通過(guò)人們的法律實(shí)踐顯示出來(lái)的?！ǖ膬r(jià)值應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，法律的內(nèi)在要素、功能及其相互關(guān)系。第二，社會(huì)主體對(duì)法律的需求。如果主體沒(méi)有法律需求，法的價(jià)值就是若有若無(wú)的，更談不上評(píng)價(jià)法的價(jià)值問(wèn)題。第三，要有法律實(shí)踐這一重要環(huán)節(jié)?！盵14]

有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體對(duì)滿(mǎn)足個(gè)人、群體、階級(jí)、社會(huì)需求的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于這種法律制度能否滿(mǎn)足一定主體的需要以及滿(mǎn)足的程度?！盵15]

有的學(xué)者認(rèn)為：“嚴(yán)格意義的法的價(jià)值應(yīng)該是指在法的功能與作用之上的，作為功能與作用之目的的之上目標(biāo)與精神存在。只有法基于自身的客觀實(shí)際而對(duì)于人所具有的精神意義或人關(guān)于法所設(shè)定的絕對(duì)超越指向，才是最嚴(yán)格的法的價(jià)值。法的價(jià)值是以法的物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在，是以法的知識(shí)體系為基礎(chǔ)的超知識(shí)范疇。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向?！盵16]

對(duì)法的價(jià)值的描述與界定有不同看法是正常的，因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值問(wèn)題是法哲學(xué)中的核心問(wèn)題，涉及到人們的價(jià)值觀念與文化傳統(tǒng)，因此對(duì)法的價(jià)值下一個(gè)完全精確的定義顯然是不明智的。[17]不過(guò)，為了研究的方便，仍應(yīng)對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)更具有合理性并加以采用，即認(rèn)為法的價(jià)值是指以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，是法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。

基于以上對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，結(jié)合憲法作為法的價(jià)值的特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，憲法價(jià)值是指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。具體而言，憲法價(jià)值這一范疇包含如下意義：

第一，同價(jià)值的概念一樣，憲法價(jià)值也體現(xiàn)了一種主客體之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，它是由人對(duì)作為客體的憲法的認(rèn)識(shí)，從這個(gè)意義上講，憲法的價(jià)值不是以人受制于憲法，而是以人作為憲法的本體這一關(guān)系得以存在的。憲法無(wú)論其內(nèi)容或是目的，都必須符合人的需要，這是憲法價(jià)值概念存在的基礎(chǔ)。

第二，憲法價(jià)值表明了憲法對(duì)于人們而言所擁有的正面意義，它體現(xiàn)了其屬性中為人們所重視、珍惜的部分。也就是說(shuō)，憲法的價(jià)值意味著它能夠滿(mǎn)足人們的需要，代表著人們對(duì)美好事物的追求。例如，在憲法中經(jīng)常提到的自由、正義、秩序、人權(quán)等，都是人們?yōu)榱松?、合作所必須確定的一種理想狀態(tài)。

第三，憲法的價(jià)值既包括對(duì)實(shí)然的認(rèn)識(shí)，更包括對(duì)應(yīng)然的追求。憲法價(jià)值的研究不能只以現(xiàn)行的實(shí)在憲法為限，它還必須采用價(jià)值分析、價(jià)值判斷的方法，來(lái)追尋什么樣的憲法才是最符合人的需要的。這種追求就是所謂的“絕對(duì)超越指向”，是指憲法價(jià)值在主體處理主客體關(guān)系時(shí)對(duì)于主體始終具有的不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義?！敖^對(duì)”是指憲法的價(jià)值具有永遠(yuǎn)的、不斷遞進(jìn)的、而又不可徹底到達(dá)其極致的性質(zhì)；“超越”是指人總是無(wú)限地接近憲法價(jià)值，并在這種無(wú)限接近中得到發(fā)展，也是指憲法與憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)狀況總是無(wú)限地接近于理想的狀態(tài)；“指向”是指憲法的價(jià)值具有目標(biāo)、導(dǎo)向等含義。

二、憲法價(jià)值沖突

根據(jù)上述對(duì)憲法價(jià)值概念的分析，憲法價(jià)值系統(tǒng)應(yīng)該是一個(gè)多元化的龐大體系。因?yàn)椋瑧椃▽?duì)于人有著不同的意義，而人對(duì)于憲法又有著不同的認(rèn)識(shí)與追求，這些“不同的意義”、“不同的認(rèn)識(shí)”、“不同的追求”造成了彼此的相互矛盾與沖突，這便是憲法價(jià)值的沖突。

憲法價(jià)值沖突或者是指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或者是指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或者是指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。

首先，憲法價(jià)值沖突指的是憲法價(jià)值準(zhǔn)則與憲法價(jià)值觀念本身固有的矛盾。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人們將其固定化了的、具有一定共識(shí)性質(zhì)的關(guān)于憲法價(jià)值的原則、目標(biāo)等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則代表著人們的價(jià)值期求，也是人們?cè)u(píng)價(jià)一定憲法現(xiàn)象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容非常復(fù)雜，人們的認(rèn)識(shí)也不盡統(tǒng)一。但是，它也具有一定的公認(rèn)性質(zhì)，作為現(xiàn)代憲法的價(jià)值準(zhǔn)則，其中至少包括人民、秩序、社會(huì)發(fā)展、社會(huì)正義等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人類(lèi)生活中逐步固化與精煉形成的基本觀念。人類(lèi)活動(dòng)的多目標(biāo)性，既是人類(lèi)進(jìn)步的表現(xiàn)，也是人類(lèi)社會(huì)的必然。多種目標(biāo)就意味著多種價(jià)值選擇與價(jià)值追求。這些選擇與追求之間會(huì)存在某種沖突是必然的。這些矛盾一旦體現(xiàn)在社會(huì)的實(shí)際生活之中，他們就成為了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值觀念是憲法價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體表現(xiàn)和存在形態(tài)，是指人們對(duì)于憲法價(jià)值的認(rèn)識(shí)。憲法價(jià)值觀念如同其他法的價(jià)值觀念一樣，包含著人們對(duì)特定價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)兩大部分，人們對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)，一般以學(xué)說(shuō)、理論的形式出現(xiàn)。例如，生活在不同時(shí)代的人、不同地域的人往往有著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般是對(duì)特定憲法價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)上的沖突；不同法學(xué)流派的法學(xué)家們往往也存在著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般就是對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)上的沖突。

其次，憲法價(jià)值沖突也表現(xiàn)為不同的價(jià)值主體在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立。這是由憲法價(jià)值主體的意識(shí)性與多元性所決定的。只要價(jià)值主體是有意識(shí)的，不同的價(jià)值主體之間，甚至同一價(jià)值主體自身就會(huì)產(chǎn)生在價(jià)值上的矛盾情形。就不同主體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為相互之間在價(jià)值問(wèn)題上的不一致、互相矛盾。就同一主體來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為在相關(guān)問(wèn)題上的遲疑不決、自相矛盾、彷徨痛苦、無(wú)所適從等。除了人的意識(shí)屬性會(huì)導(dǎo)致價(jià)值沖突之外，價(jià)值主體的多元性同樣是價(jià)值沖突的根源。由于人有意識(shí)存在，人又以多元的狀態(tài)存在，人與人之間、群體與個(gè)體之間、群體與群體之間乃至人與社會(huì)之間都會(huì)產(chǎn)生價(jià)值上的矛盾情形，從而構(gòu)成價(jià)值沖突。這些價(jià)值沖突如果是與憲法相關(guān)或者是存在于憲法的某個(gè)方面與環(huán)節(jié)，就形成了憲法的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值沖突如同其他價(jià)值沖突一樣可能是不同主體在觀念上的分歧，也可能是在認(rèn)識(shí)上的差異，還可能是選擇上的對(duì)立，也可能是同一主體在這幾個(gè)方面的難以抉擇。

最后，憲法價(jià)值沖突也大量地存在于不同憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間。不同的憲法制度之間會(huì)存在著某種價(jià)值沖突，這是難以避免的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值；民主社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于專(zhuān)制社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值。當(dāng)不同性質(zhì)的憲法規(guī)范與制度并存或相互作用、相互轉(zhuǎn)換的時(shí)候，憲法規(guī)范與憲法制度的價(jià)值沖突就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。從憲法制度意義上說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的憲法規(guī)范與制度首要保障的是自由、效率等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)保障的憲法規(guī)范與制度更側(cè)重的是公平、秩序等價(jià)值。在憲法規(guī)范上，有些針對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定側(cè)重于保障公民權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，而有些針對(duì)社會(huì)管理的規(guī)定則側(cè)重于公共秩序而對(duì)公民權(quán)利予以適當(dāng)制約。在同一憲法制度中也會(huì)存在價(jià)值沖突。這是因?yàn)橐粋€(gè)憲法制度，乃至一個(gè)憲法性文件中，所調(diào)整的都不是單一的社會(huì)關(guān)系，涉及的也不是單一的價(jià)值主體，所追求的都不是單一的價(jià)值目標(biāo)。所以，在同一憲法制度之中也會(huì)有規(guī)則之間的價(jià)值沖突。憲法制度、規(guī)范等都蘊(yùn)涵和體現(xiàn)著一定的價(jià)值觀念，遵循和追求著特定的價(jià)值目標(biāo)。從憲法自身的表述到對(duì)社會(huì)糾紛的解決，都有著價(jià)值上的取舍，價(jià)值沖突當(dāng)然存在其間。

三、結(jié)語(yǔ)

本章分為兩大部分。第一部分著重從法的價(jià)值的角度來(lái)界定憲法價(jià)值的概念。筆者列舉了國(guó)內(nèi)外幾種對(duì)法的價(jià)值的理解和表述，并采用了其中我國(guó)學(xué)者卓澤淵的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步得出了憲法價(jià)值的概念，即指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。第二部分著重分析了憲法價(jià)值沖突的存在及其基本含義，即指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。從而理解憲法價(jià)值沖突這一概念。

參考文獻(xiàn)：

[1]周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：30-31

[2]梁治平．法辯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：196

[3]范毅．論憲法價(jià)值的概念、構(gòu)成與內(nèi)涵．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（9）：56

[4]朱?；荩畱椃▋r(jià)值與功能的法理學(xué)分析．現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（3）：25

[5]楊震．法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：14-16

[6]董和平．論憲法的價(jià)值及其評(píng)價(jià)．當(dāng)代法學(xué)，1999（2）：3

[7]楊海坤．跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)——中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)（上）．北京：中國(guó)人事出版社，2001：79-80

[8]吳家清．論憲法價(jià)值的本質(zhì)、特征與形態(tài)．中國(guó)法學(xué)，1999（2）：48

[9]喬治?恩德勒．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典．王淼洋．上海：上海人民出版社，2001：573-574

[10]孫偉平．事實(shí)與價(jià)值——休謨問(wèn)題及其解決嘗試．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：99

[11]川島武宜．現(xiàn)代化與法．王志安等．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：246

[12]沃克．牛津法律大辭典．鄧正來(lái)等．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：920

[13]嚴(yán)存生．法律的價(jià)值．西安：陜西人民出版社，1991：28

[14]喬克裕，黎小平．法的價(jià)值論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：40-41

篇11

法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問(wèn)題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問(wèn)題，而是貫穿于整個(gè)法哲學(xué)的全局問(wèn)題。凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。從某種意義上講，在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中，法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。

一、法律與道德的學(xué)理含義

1.道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來(lái)看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此，道德可以簡(jiǎn)單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見(jiàn)等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

2.與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒(méi)有亙古不變的永恒道德，也沒(méi)有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì)，代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在，不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益，以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當(dāng)然屬于意志范疇，那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度，法律可以定義為:法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決

定。體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志，以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

(一)道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:

1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實(shí)施，本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程，不但有助于人們法律意識(shí)的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)，法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨社會(huì)的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn)，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

(二)道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對(duì)象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為，即意志的外在表現(xiàn)，因?yàn)榉ǘㄊ滓蝿?wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同，它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動(dòng)，還包括動(dòng)機(jī)和世界觀問(wèn)題，而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的，表現(xiàn)在政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會(huì)意志”形式出現(xiàn)的，作為“社會(huì)意志”，它有多種多樣的表現(xiàn)形式，如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會(huì)輿論、社會(huì)公約等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過(guò)為人們確定在社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)建立法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過(guò)為人們指出在社會(huì)生活中的義務(wù)，在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系

理論探討的價(jià)值歸宿就是服務(wù)于實(shí)踐。實(shí)踐中應(yīng)盡力從兩個(gè)方面來(lái)正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法

制”與強(qiáng)化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源，構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對(duì)法律和道德予以雙向彌補(bǔ)的第三種力量。

首先，在健全“法制”方面，應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實(shí)效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域，構(gòu)建法制形式合理與價(jià)值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”?！艾F(xiàn)代法制”的起點(diǎn)就是對(duì)“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實(shí)施予以系統(tǒng)性變革。

其次，在強(qiáng)化“德制”方面，應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑，是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴(kuò)延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強(qiáng)行制裁的過(guò)程。這種通過(guò)道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法，就可以迫使人們履行道德義務(wù)，或者遭受道德懲罰，在法律難以干預(yù)的地方，使用此“道德權(quán)力”來(lái)彌補(bǔ)。

最后，道德制度化建設(shè)何以讓道德有“硬”的約束力呢?道德的天性決定其無(wú)強(qiáng)制威懾的約束效果。所以，只有尋求另一種強(qiáng)制力的幫助，以此構(gòu)建道德的硬性約束力——道德社會(huì)強(qiáng)制力。法律制定的嚴(yán)格過(guò)程性及其高成本，決定了法律規(guī)范是永不能觸及社會(huì)生活的各個(gè)方面的。而道德隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)恰恰符合變幻莫測(cè)的社會(huì)，但作用力弱化常常讓道德無(wú)法發(fā)揮其作用產(chǎn)生良好社會(huì)效應(yīng)。正是因?yàn)椤皬?qiáng)制性”有余而“靈活性”不足的法律規(guī)范，與“靈活性”有余而“強(qiáng)制性”不足的道德規(guī)范之間的這種天然性的互引需求，在法律和道德之間很容易構(gòu)架起與法律、道德相關(guān)聯(lián)又明顯區(qū)別于法律、道德的第三種力量。

綜上所述，道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德規(guī)范的制度化實(shí)踐。法律并不是萬(wàn)能的，高度的法律化一定離不開(kāi)道德的支撐。正確處理二者之間的關(guān)系必將對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn)