時間：2023-08-07 09:24:35
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇科學(xué)立法的目的范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
中圖分類號：G424.1文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）03-0263-02
案例教學(xué)法分廣義和狹義兩種，國內(nèi)院校競相模仿的多是狹義的哈佛式案例教學(xué)。然而，從資源基礎(chǔ)觀的角度來看，要在一門課程中實施案例教學(xué)，必須具備相應(yīng)的資源條件[1]。因此，實施案例教學(xué)的首要工作是分析資源條件并判定實施案例教學(xué)的適宜性。也唯有經(jīng)過適宜性分析，才能對案例教學(xué)法進行因地制宜的改造。
一、課程介紹
《房地產(chǎn)項目策劃》是我校市場營銷專業(yè)的必修課程，是為突出專業(yè)特色――房地產(chǎn)營銷而開設(shè)的。本課程教學(xué)內(nèi)容豐富，包括拿地策略、房地產(chǎn)市場調(diào)查、項目市場定位等內(nèi)容，還包括房地產(chǎn)開發(fā)的價格策略、銷售策略等過程活動的設(shè)計和規(guī)劃。教學(xué)難點有拿地決策、房地產(chǎn)項目定位、房地產(chǎn)產(chǎn)品策劃、房地產(chǎn)價格規(guī)劃、房地產(chǎn)廣告策劃、房地產(chǎn)銷售策劃。本課程安排在本科生的高年級段，此時，學(xué)生已經(jīng)完成了營銷學(xué)、消費者行為學(xué)、房地產(chǎn)開發(fā)與管理等課程的學(xué)習(xí)，具有一定的專業(yè)知識基礎(chǔ)。通過這門課程的學(xué)習(xí)，要求學(xué)生掌握房地產(chǎn)策劃的基本原則和方法，培養(yǎng)學(xué)生利用營銷學(xué)知識來分析問題并提出創(chuàng)新方案來解決問題的能力，讓學(xué)生樹立起正確的策劃觀念。
二、案例教學(xué)法與本課程的適宜性
《房地產(chǎn)項目策劃》是一門以實務(wù)為主的課程，實踐教學(xué)法和案例教學(xué)法都可考慮使用，但實踐教學(xué)法會受到較大限制。首先，由于房地產(chǎn)項目策劃涉及企業(yè)重大決策，策劃內(nèi)容多屬商業(yè)機密，企業(yè)一般不允許在校學(xué)生深度參與。其次，房地產(chǎn)項目策劃的工作周期較長，還會受到各種干擾，學(xué)生難以完成策劃的全程工作。此外，異地策劃項目的費用和管理問題難以解決。而案例教學(xué)法恰恰能避開上述困難。學(xué)生不必進入企業(yè)工作，不會涉及企業(yè)商業(yè)機密；學(xué)生還可以在一個較短的時間內(nèi)了解或經(jīng)歷策劃的全過程；費用問題可以忽略。此外，案例教學(xué)還具有以下優(yōu)點：有利于培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造能力和實際動手能力；有利于提高學(xué)生的表達和討論技能；有利于學(xué)生認(rèn)識和理解工作環(huán)境；有利于學(xué)生習(xí)得解決實際問題之道[2]。
在資源基礎(chǔ)上，實施案例教學(xué)的條件基本具備。第一，案例來源有保證。廣州作為中國一線城市之一，房地產(chǎn)市場的發(fā)育水平全國領(lǐng)先。廣州眾多的樓盤給本課程提供了可供遴選的案例素材。此外，合富等房地產(chǎn)專業(yè)顧問公司與本系有良好的共建合作關(guān)系，能為案例編寫提供實質(zhì)性幫助。第二，教師能力有保證。本專業(yè)部分教師具有實戰(zhàn)經(jīng)驗，教學(xué)經(jīng)驗豐富，能較好地完成案例編寫及指導(dǎo)案例討論的工作。學(xué)校還選派老師到合作企業(yè)進行掛職鍛煉，與企業(yè)實踐緊密結(jié)合，不斷積累和更新教學(xué)資料。第三，學(xué)生素質(zhì)有保證。本專業(yè)立足于培養(yǎng)運用型營銷人才，從大學(xué)二年級開始就安排了較多的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，不但鼓勵學(xué)生參加創(chuàng)業(yè)大賽、策劃大賽等活動，還鼓勵學(xué)生利用假期和課余時間進行社會實踐。因此，本專業(yè)高年級的學(xué)生多具有一定的社會實踐積累，對案例教學(xué)的接受程度較高。
三、運用案例教學(xué)法的體會
從本課程實施案例教學(xué)的經(jīng)驗來看：要收到良好的教學(xué)效果，就必須在以下五個方面做足工夫。
1.精心挑選和編寫案例，尤其要以綜合案例為重點。案例教學(xué)的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是精心挑選和編寫案例。案例要服務(wù)教學(xué)目的，要反映教學(xué)內(nèi)容，要為教學(xué)對象“量身定做”。本課程在選擇案例時，特別注意以下兩點。第一，案例內(nèi)容適宜，能反映教學(xué)重點、難點內(nèi)容和關(guān)鍵問題。第二，案例難度適中，既要有啟發(fā)性，又要避免過多的學(xué)習(xí)障礙。實際案例通常不能完全滿足要求，要作出修改。
課程至少要安排三次案例討論，前期策劃案例、銷售策劃案例和全程策劃案例各一次。如果有條件，宜增加項目管理策劃案例和融資策劃案例。其中，全程策劃案例必須是綜合案例。綜合案例要求學(xué)生綜合運用多門課程中的知識來分析案例并提出解決問題的方案[3]。房地產(chǎn)項目全程策劃案例就涉及項目管理、房地產(chǎn)開發(fā)與管理、技術(shù)經(jīng)濟學(xué)、財務(wù)管理、市場調(diào)查與預(yù)測、消費者行為學(xué)、廣告學(xué)、銷售管理、物業(yè)管理等多門課程知識的綜合運用和分析。綜合案例的挑選和編寫最為重要，一方面要在其中融入多門課程的知識，另一方面又要照顧到學(xué)生個人及小組的知識水平。
2.以角色扮演的方式為主，綜合案例討論則以競標(biāo)的形式進行。對于本課程而言，啟發(fā)學(xué)生進行創(chuàng)造性思維乃教學(xué)的最高目標(biāo)，因此，課堂上適宜采用帶有競爭性的角色扮演方式。實施步驟如下：首先，對學(xué)生進行分組；其次，各組對現(xiàn)有的策劃和開發(fā)模式進行討論，討論后要形成一份評價報告；再次，基于現(xiàn)有環(huán)境條件，各組對項目或項目銷售進行重新策劃，并提交新的策劃方案；最后，各組相互評價，相互啟發(fā)。綜合案例具有特殊地位，因而特別采用策劃方案競標(biāo)的方式。各組學(xué)生需提交一份PPT版的策劃報告，進行現(xiàn)場闡述和答疑，專家小組（特邀本系教師組成）進行評標(biāo)和定標(biāo)。
案例教學(xué)的情境設(shè)計很重要，學(xué)生在案例中所扮演的角色要適宜。角色的職位太高，學(xué)生會畏懼動搖；角色的職位太低又影響積極性。本課程案例教學(xué)中，學(xué)生可以選擇扮演策劃主任、高級策劃主任、項目經(jīng)理等角色，隨著課程進展，學(xué)生可以進行角色變換或“升職”。
3.精心設(shè)計問題。只有在引導(dǎo)下進行充分討論，學(xué)生才能充分分享體驗，深刻思考案例，擦出火花。為發(fā)揮好引導(dǎo)作用，教師在設(shè)計問題時要注意幾點：第一，所提的問題要緊扣教學(xué)內(nèi)容，服務(wù)教學(xué)目的，不能雜亂無章；第二，有層次性，循序漸進，要考慮學(xué)生的認(rèn)知差異性；第三，要有主線，便于控制討論方向，便于導(dǎo)出理論知識，便于每個學(xué)生做到有效參與[4]。
在相互評價環(huán)節(jié)，學(xué)生現(xiàn)場提出問題，學(xué)生現(xiàn)場進行回答，因此，事先一定要將實施規(guī)則講解清楚并嚴(yán)格執(zhí)行，特別要控制好時間進度及現(xiàn)場氣氛。在綜合案例的競標(biāo)答疑環(huán)節(jié)，要事先和專家小組進行溝通，避免有人臨場發(fā)表長篇大論。
4.做好準(zhǔn)備工作。本課程的教學(xué)對象是市場營銷專業(yè)的高年級本科生，相比MBA學(xué)生，實踐經(jīng)驗和管理感悟都有欠缺。為了達到案例討論的效果，必須做好前期準(zhǔn)備工作。每個案例在進行課堂討論前兩周就給出項目現(xiàn)場資料，要求學(xué)生自行組織策劃團隊，自行進行分工，自行去收集全面的現(xiàn)場信息。課堂討論前一周，要求各組學(xué)生匯報各自的組織方案及工作方案。這樣才能充分有效地利用好課堂討論的時間。
5.與其他教學(xué)法相結(jié)合。任何一種教學(xué)方法都不可能是萬能的，作為一種有效的教學(xué)方式，盡管案例教學(xué)法本身有許多優(yōu)點，但如果使用不當(dāng)，也達不到預(yù)期的目的。房地產(chǎn)項目策劃有較為完整的理論體系，有其重點和難點，在保持學(xué)科理論的系統(tǒng)性、完整性方面，理論教學(xué)仍然不可缺少。結(jié)合對學(xué)生層次的考慮，本課程的理論教學(xué)時間仍要占到總課時的2/3以上，案例教學(xué)時間只占1/4～1/3。而實踐教學(xué)法也是本課程計劃挖掘的教學(xué)方法之一，企業(yè)實踐仍然在不斷發(fā)展，必須注重教學(xué)與實踐的對接。雖然現(xiàn)階段的對接方式仍以教師掛職鍛煉為主，但是將來可能會采取安排學(xué)生參觀及與企業(yè)人士座談等方式。
總之，經(jīng)過一定程度的改造，案例教學(xué)法在本科層次的《房地產(chǎn)項目策劃》教學(xué)中發(fā)揮了良好的效果，營造一種寬松、高效的學(xué)習(xí)氛圍，促使師生相互配合、積極有效地達成教學(xué)目的。
參考文獻:
[1]武亞軍，孫軼.中國情境下的哈佛案例教學(xué)法：多案例比較研究[J].管理案例研究與評論，2010，(2):12-25.
[2]趙平，李惠珍，焦敏.淺談案例教學(xué)法在管理教學(xué)中的作用[J].商場現(xiàn)代化，2010，(1):106.
[3]周曉蘇，張曉農(nóng)，陸宇建.綜合案例教學(xué)法――案例教學(xué)新視角[J].會計之友:中旬刊,2010，(1):131.
[4]黃蓉芳.案例教學(xué)法在“綱要”課教學(xué)中的運用[J].教育評論，2009，(1):85-87.
Application of Case Method Teaching in Real Estate Project Marketing
LIANG Yong1，LIN Yan2
中圖分類號：G642.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-120X（2016）14-0065-02
一、引言 高校作為人才培養(yǎng)的重要基地，必須主動適應(yīng)市場的需要，順應(yīng)高等教育教學(xué)改革的發(fā)展方向，盡快將傳統(tǒng)教育模式轉(zhuǎn)變成適合創(chuàng)新人才培養(yǎng)的新教育模式。在高等教育中，怎樣通過日常的教學(xué)活動培養(yǎng)具有自主創(chuàng)新能力的大學(xué)生是擺在我們面前的歷史性課題。
今天的計量地理學(xué)，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的計量地理學(xué)了，而是將現(xiàn)代地理科學(xué)與數(shù)學(xué)模型、計算方法及3S技術(shù)結(jié)合在一起，以高性能計算機與網(wǎng)絡(luò)計算環(huán)境為支撐，從理論與實證兩個方面，針對“整體性”和“大容量”數(shù)據(jù)所表征的復(fù)雜地理問題，進行多角度、全方位綜合研究的方法論體系。學(xué)科發(fā)展的形勢和趨勢，要求我們必須對計量地理學(xué)的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法進行改革。計量地理學(xué)中的數(shù)學(xué)方法，涉及數(shù)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的各個領(lǐng)域，地理學(xué)的定量化必須用到計量地理學(xué)的方法，所以計量地理學(xué)的教學(xué)環(huán)節(jié)具有很強的實踐性，要求將多個學(xué)科、多門專業(yè)知識有機地結(jié)合起來，不僅強調(diào)統(tǒng)計的方法與技巧，更注重加強實踐和自主創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。
二、項目教學(xué)法的計量地理學(xué)課程體系教學(xué)改革內(nèi)容
在計量地理學(xué)教學(xué)中開展項目教學(xué)法，通過選取項目來創(chuàng)設(shè)情境，通過協(xié)作學(xué)習(xí)的方式開展學(xué)習(xí)，通過完成項目來達到意義建構(gòu)，既體現(xiàn)了教師的主導(dǎo)作用，又發(fā)揮了學(xué)生的主體作用；既發(fā)掘了學(xué)生的創(chuàng)造潛能，使其具有較強的自主創(chuàng)新意識和較高的綜合素質(zhì)，同時又提高了青年教師的教學(xué)素質(zhì)。具體內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾點：
（1）針對不同專業(yè)的特點，設(shè)計項目和任務(wù)。
根據(jù)計量地理學(xué)教學(xué)的總體要求，以及培養(yǎng)不同專業(yè)人才的總體目標(biāo)，在現(xiàn)有各種實驗條件下進行項目設(shè)計，保證設(shè)計的項目具有價值性、開放性和探索性。
（2）引入GIS技術(shù)， 研究計量地理學(xué)教學(xué)資源庫建設(shè)。
計量地理學(xué)的實踐教學(xué)是借助世界上著名的數(shù)據(jù)分析軟件SAS、SPSS、浙江大學(xué)開發(fā)的DPS 數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)、MATLAB 軟件包，對計量地理學(xué)理論教學(xué)中的數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析方法進行驗證及理解，在此過程中需要大量的各種類型的數(shù)據(jù)資料作為基礎(chǔ)，所以應(yīng)補充適合不同統(tǒng)計分析方法的數(shù)據(jù)，建立傳統(tǒng)知識、方法和現(xiàn)代技術(shù)相結(jié)合的新教學(xué)模式，研究計量地理學(xué)教學(xué)資源庫建設(shè)。
（3）構(gòu)建新的教學(xué)評價體系，科學(xué)客觀分析評價試驗教學(xué)效果。
通過教學(xué)試驗不斷優(yōu)化組合適合于新教改精神的教學(xué)方法和手段，重在加強工程素質(zhì)、創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。（4）本科生導(dǎo)師制實施模式的創(chuàng)新研究。從每個項目組學(xué)生中選取一名學(xué)生，負(fù)責(zé)項目的指導(dǎo)與實施，實行本科生導(dǎo)師制的嘗試，為本科生導(dǎo)師制的推廣尋求切實可行的模式。
三、項目教學(xué)法的計量地理學(xué)課程體系教學(xué)改革實施方案
（1）分析調(diào)研社會對人才的需求、不同專業(yè)對計量地理學(xué)課程的教學(xué)要求以及教學(xué)資源情況，進行計量地理學(xué)的項目設(shè)計，確定項目的目標(biāo)、任務(wù)和實施方案。
（2）結(jié)合科研課題，進行有利于學(xué)生自主構(gòu)建知識學(xué)習(xí)環(huán)境的設(shè)計和自主學(xué)習(xí)策略的設(shè)計，引領(lǐng)學(xué)生構(gòu)建科研理念，激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的能力。
（3）結(jié)合精品課程建設(shè)和新教改課程體系及內(nèi)容，制訂完善相關(guān)教學(xué)文件，重點建設(shè)配套計量地理學(xué)實習(xí)指導(dǎo)書及相關(guān)數(shù)據(jù)庫。
（4）學(xué)生根據(jù)專業(yè)特點來選擇項目，利用現(xiàn)有的局域網(wǎng)和開放實驗室，為學(xué)生進行科研創(chuàng)新、個性化發(fā)展提供培養(yǎng)基地。
（5）結(jié)合試驗教學(xué)效果的分析研究，構(gòu)建新的計量地理學(xué)教學(xué)評價體系。
技術(shù)路線、試驗方案圖
四、項目教學(xué)法的計量地理學(xué)課程體系教學(xué)改革特征
（1）從培養(yǎng)目標(biāo)出發(fā)，立足于現(xiàn)代地理學(xué)意識和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，將理論教學(xué)與實踐環(huán)節(jié)有機地整合；以學(xué)生為主題，以能力培養(yǎng)為目標(biāo)，活化教學(xué)過程的項目教學(xué)法開展計量地理學(xué)教學(xué)。
（2）項目設(shè)計突出專業(yè)特色，不同項目設(shè)計的側(cè)重點，以適應(yīng)不同專業(yè)要求。
（3）通過項目教學(xué)整合教學(xué)資源，打破課程之間、專業(yè)之間的藩籬，克服學(xué)科教學(xué)所造成的知識與技能條塊分割。
五、項目教學(xué)法的計量地理學(xué)課程體系教學(xué)改革實踐
根據(jù)社會發(fā)展與進步對現(xiàn)代地理學(xué)人員提出的新要求，作者基于調(diào)查研究傳統(tǒng)地理學(xué)存在的問題上，對教學(xué)內(nèi)容進行綜合，充分考慮專業(yè)（地理教育、環(huán)境科學(xué)、地理信息系統(tǒng)等）因素，確定具體的計量地理學(xué)教改方案（見下圖）。
依據(jù)教改目標(biāo)，優(yōu)化組合新教改課程體系及內(nèi)容，注重將傳統(tǒng)的計量地理學(xué)方法與先進的計算機技術(shù)結(jié)合起來，建立新的實踐教學(xué)模式。在試驗班小范圍內(nèi)進行教改研究與實踐，及時總結(jié)、優(yōu)化和評價教改成果。結(jié)合精品課程建設(shè)和新教改課程體系及內(nèi)容，擬定新課程體系大綱，編寫計量地理學(xué)教學(xué)實習(xí)指導(dǎo)書。實施新的計量地理學(xué)實踐教學(xué)項目和方案，根據(jù)學(xué)生反饋和教師心得，及時總結(jié)優(yōu)化和評價教改成果，進一步優(yōu)化組合教學(xué)方法和手段，修訂和完善相關(guān)教學(xué)項目。
參考文獻：
[1]陸大道，蔡運龍.我國地理學(xué)發(fā)展的回顧與展望――地理學(xué)：方向正在變化的科學(xué)[J].地球科學(xué)進展，2001，21（4）：467―472.
中圖分類號：DF36 文獻標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/i.issn.1001-2397.2009.06.07
引子：《食品安全法》的“天之問”
在現(xiàn)代漢語中，“天”具“位置的頂部”、“自然的”、“主宰者”等10多種含義。由于天具有位置頂部、自然的、主宰者等屬性，所以，在中國，往往把那些具有重大的、基礎(chǔ)性的、生死攸關(guān)的人或事視為“天”。如，司馬遷在《史記?酈生陸賈列傳》中寫道：“王者以民人為天，而民人以食為天。”那么，什么是食之天?它經(jīng)歷了從量的要求到質(zhì)的要求的階段；而在對食品的質(zhì)的階段，在《食品安全法》之前，它又經(jīng)歷了從“無病”的標(biāo)準(zhǔn)到“衛(wèi)生”的標(biāo)準(zhǔn)兩個階段。
基于“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，《食品安全法》取代《食品衛(wèi)生法》，說明“安全”取代“衛(wèi)生”成為“食”之“天”，這是當(dāng)代中國人對天人關(guān)系的一個新認(rèn)識。但是，對于《食品安全法》而言，當(dāng)它確立“安全”為“食之天”后，它必須說明：《食品安全法》中“食品安全”之“天”又是什么?或者說，《食品安全法》中的“食品安全”的含義是什么?
《食品安全法》第99條作為對“食品安全”含義進行界定的條款，它規(guī)定：食品安全“指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。
從表面上看，《食品安全法》已解決了“食品安全”之“天”的問題，即《食品安全法》中“食品安全”之天是“無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，但實際上，《食品安全法》對“食品安全”的含義并不符合形式邏輯對概念進行定義的一般要求。因為，在形式邏輯中，對概念進行定義一方面要求采用“屬加種差”的方式，另一方面不能用否定判斷來進行定義。而在《食品安全法》對“食品安全”的規(guī)定中，作為肯定判斷的部分，“符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”并不符合“屬加種差”的形式，而“無毒、無害”、“對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”則采用了否定判斷的形式。
可以看出：一方面，對于《食品安全法》而言?！笆称钒踩笔窃摲ㄖ?，“食品安全”的含義又是“食品安全”這一概念之天；但另一方面，對食品安全的定義與形式邏輯有關(guān)概念定義的基本規(guī)則存在著兩個方面的不相符合。
對此，也許有人會解釋說：從立法過程看，《食品安全法》是食品營養(yǎng)、食品衛(wèi)生、食品安全、食品標(biāo)準(zhǔn)等方面的技術(shù)專家的經(jīng)驗與智慧的結(jié)晶，對這些領(lǐng)域的專家們來說，他們的思維方式是“問題中心主義”，因此《食品安全法》的出發(fā)點和評價標(biāo)準(zhǔn)是“問題中心主義”，根本不能以邏輯為標(biāo)準(zhǔn)來評價《食品安全法》的問題。但是，以“問題中心主義”來解釋《食品安全法》在兩個方面與邏輯規(guī)則不符合的做法是站不住腳的，因為：第一，雖然技術(shù)專家的思維原點是“問題”，但并不意味著他們可以違反邏輯規(guī)則；恰恰相反，技術(shù)專家所提出的方案或建議之所以能有效解決現(xiàn)實問題，是因為他們在思維過程中遵循了邏輯的規(guī)則；第二，預(yù)防是法律的功能之一，法律之所以具有預(yù)防功能，它的必要條件是該法律能夠遵循邏輯規(guī)則，從而對消極后果具有預(yù)見性。雖然參與《食品安全法》立法的技術(shù)專家的思維方式的原點是“問題”，但他們思維的終點是制定出一部能有效預(yù)防食品安全事故的法律，這就要求參與《食品安全法》的技術(shù)專家源于問題中心主義，卻又要超越問題中心主義，并接受邏輯規(guī)則的拷問。
依據(jù)邏輯規(guī)則，《食品安全法》必須接受的拷問是：既然《食品安全法》對“食品安全”的規(guī)定不符合概念定義的邏輯規(guī)則，那么，這是因為該法存在常識性的邏輯錯誤(以下簡稱“解釋方案一”)還是出于立法技術(shù)的考慮(以下簡稱“解釋方案二”)?
一、基于立法技術(shù)是解釋《食品安全法》“天之問”的最優(yōu)選擇
對于《食品安全法》有關(guān)“食品安全”含義不符合形式邏輯規(guī)則這一事實，解釋方案一和解釋方案二是兩種不同的甚至是對立的解釋方式。從理論上說，這兩個方案都是可能的。但是，由于“食品安全”對于《食品安全法》而言具有“天”的地位，因此，如果以解釋方案一來解釋《食品安全法》對“食品安全”的規(guī)定不符合概念定義的邏輯規(guī)則，那么也就意味著《食品安全法》的“天”塌陷下來。既然《食品安全法》之天都已塌陷，《食品安全法》豈有不塌陷之理?既然《食品安全法》已塌陷，那么且不說如何實施此法，該法的存在都將不太可能。對于經(jīng)歷“蘇丹紅事件”、“阜陽奶粉事件”、“三鹿奶粉事件”等嚴(yán)重食品安全事故卻又無《食品安全法》可依的中國來說，雖然有《食品安全法》并不一定就能“保障公眾身體健康和生命安全”，但是，“保障公眾身體健康和生命安全”畢竟沒有失去法律保護的工具；相比之下，缺乏《食品安全法》也就意味著“保障公眾身體健康和生命安全”失去了法律保障的手段。所以，就“保障公眾身體健康和生命安全”這一目的而言，以“出于立法技術(shù)的考慮”這一方案來解釋《食品安全法》的“天之問”是最優(yōu)選擇。
二、《食品安全法》出于立法技術(shù)考慮的可能形式
既然“出于立法技術(shù)的考慮”是《食品安全法》“天之問”所遇邏輯困境的的最合理解釋，那么，《食品安全法》究竟是出于什么樣的立法技術(shù)考慮呢?要回答這一點，必須首先把握立法技術(shù)是如何考慮的?它可能有哪些形式?
(一)科學(xué)化是立法技術(shù)的根本考量
立法技術(shù)的方式和類型總是通過人們有關(guān)立法技術(shù)的那些觀點得以挑明。對于立法技術(shù)，我國立法學(xué)家周旺生教授認(rèn)為，作為“制定和變動規(guī)范法文件活動中所遵循的方法和操作技巧的總稱”，立法技術(shù)的意義和作用在于“使立法臻于較高水平，使立法更科學(xué)，使立法能正確地調(diào)整社會關(guān)系和準(zhǔn)確、有效、科學(xué)地反映執(zhí)政階級的意志”。在這些意義與作用中，科學(xué)化是“使立法臻于較高水平”和“使立法能正確地調(diào)整社會關(guān)系和準(zhǔn)確、有效、科學(xué)地反映執(zhí)政階級的意志”得以實現(xiàn)的保障；所以科學(xué)化是立法技術(shù)的根本作用。
雖然科學(xué)化是立法技術(shù)的根本作用，但是，“在中國立法的發(fā)展成為法治鏈條中一個最好環(huán)節(jié)的同時，立法技術(shù)卻一直不能受到重視，……大量法律……不能實施，執(zhí)法、司法、守法存在的一系列弊
端直接同立法技術(shù)落后、所立法先天不足、難以實行或無法實行相聯(lián)系?！?/p>
無疑，周旺生教授對于我國立法技術(shù)的定義、作用和現(xiàn)狀的評價是客觀和中肯的，并且被我國從事立法技術(shù)研究的學(xué)者普遍接受和應(yīng)用。但是，與周旺生教授對《立法法》“未能就立法技術(shù)設(shè)定哪怕稍微系統(tǒng)一些的制度”表示失望不同，我們認(rèn)為，這是值得慶幸的。慶幸的原因不在于立法技術(shù)不重要，也不在于《立法法》不應(yīng)以系統(tǒng)的方式對立法技術(shù)進行規(guī)定，而在于：既然立法技術(shù)的作用之一是科學(xué)化，那么，在中國現(xiàn)有的法學(xué)研究的成果對方法論意義上的“科學(xué)化”缺乏反思的情況下，與其要求《立法法》有關(guān)立法技術(shù)的制度設(shè)定得“稍微系統(tǒng)一些”，不如首先要求法學(xué)界對方法論意義上的科學(xué)化展開反思，并把這些反思成果應(yīng)用到立法技術(shù)當(dāng)中。
(二)基于理性主義與有限理性論是立法技術(shù)科學(xué)化的兩種形式
雖然立法技術(shù)的科學(xué)化同樣也是周旺生教授的主張，但是在立法技術(shù)的科學(xué)化與立法技術(shù)的系統(tǒng)化的關(guān)系上，他并沒有對“科學(xué)化”與“系統(tǒng)化”之間的區(qū)別給予足夠的重視。實際上，這兩個概念區(qū)別很大?？茖W(xué)化的核心是科學(xué)，科學(xué)服從于真理標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)服從于整體性標(biāo)準(zhǔn)。而系統(tǒng)為了達到整體的協(xié)調(diào)，當(dāng)小系統(tǒng)、子系統(tǒng)或要素的最優(yōu)的危害大于系統(tǒng)的最優(yōu)時，它寧可犧牲小系統(tǒng)、子系統(tǒng)和要素的最優(yōu)。也就是說，對于系統(tǒng)來說，當(dāng)科學(xué)有助于系統(tǒng)的整體性協(xié)調(diào)時，追求科學(xué)的真理性是被鼓勵的，當(dāng)科學(xué)的真理性危害了系統(tǒng)的整體性協(xié)調(diào)時，科學(xué)的真理性標(biāo)準(zhǔn)就會被犧牲。具體到中國的立法系統(tǒng)來說，立法技術(shù)作為立法系統(tǒng)的構(gòu)成小系統(tǒng)，只有在立法技術(shù)的科學(xué)化有助于立法系統(tǒng)乃至法律體系整體的協(xié)調(diào)時，立法技術(shù)的科學(xué)化才會被重視。
那么，立法技術(shù)科學(xué)化在何種條件下才能有助于立法體系和法律體系的整體性協(xié)調(diào)呢?從上述對于科學(xué)化與系統(tǒng)化區(qū)別的分析中可以看出，對于系統(tǒng)來說，雖然科學(xué)作為要素的最優(yōu)(即符合真理標(biāo)準(zhǔn))并非系統(tǒng)的最優(yōu)(即整體的協(xié)調(diào))的充分條件，但它卻是必要條件，即：如果立法技術(shù)本身是不科學(xué)的，那么立法體系乃至法律體系就無法實現(xiàn)整體的協(xié)調(diào)。
如果說立法技術(shù)科學(xué)化是立法體系乃至法律體系整體協(xié)調(diào)性的必要條件，那么掌握方法論意義上的科學(xué)則是立法技術(shù)科學(xué)化的必要條件。因為，立法技術(shù)的科學(xué)化就是使科學(xué)的方法成為立法技術(shù)的基礎(chǔ)。方法論意義上的科學(xué)是科學(xué)哲學(xué)的重要內(nèi)容，所以要掌握方法論意義上的科學(xué)，訴諸科學(xué)哲學(xué)無疑是合適的。現(xiàn)代意義上的科學(xué)是近性主義啟蒙運動的產(chǎn)物，因此，以理性主義為基礎(chǔ)的科學(xué)哲學(xué)是現(xiàn)代意義上的科學(xué)哲學(xué)的第一階段，萊布尼茲、培根、笛卡爾都是這一時期著名的科學(xué)哲學(xué)家。但是，以康德的《純粹理性批判》為“純粹理性”劃定界限為標(biāo)志，后經(jīng)現(xiàn)象學(xué)和存在主義對理性主義進行本體論反思，再經(jīng)弗洛伊德的心理學(xué)、西蒙的管理科學(xué)以及行為金融學(xué)、會計學(xué)、政治學(xué)、史學(xué)、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等對理性主義進行方法論的反思，以“完全理性”為基礎(chǔ)的理性主義哲學(xué)被“有限理性論”所修正。當(dāng)基于完全理性的理性主義走向有限理性論時，科學(xué)哲學(xué)也完成了從基于理性主義的第一階段走向基于有限理性論的階段，波普爾、庫恩是此階段的著名科學(xué)哲學(xué)家。對于科學(xué)哲學(xué)基于理性主義與基于有限理性論的區(qū)別，波普爾認(rèn)為，有限理性論既不反對理性主義基礎(chǔ)上的科學(xué)主義，也不反對科學(xué)實證主義原則，而是反對把“證實”作為科學(xué)實證主義的原則和方法。他認(rèn)為，衡量一種理論科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)不是“可證實”，而是“可證偽性”或“可反駁性”。
既然方法論意義上的科學(xué)經(jīng)歷了從理性主義走向有限理性論、科學(xué)實證主義從證實主義走向證偽主義，那么，它對法律、制度的建構(gòu)將產(chǎn)生何種影響?波普爾和哈耶克的觀點無疑具有啟發(fā)性。針對邊沁的“增加共同體的幸?！钡墓髁x立法原則及烏托邦式的理想社會，波普爾認(rèn)為，一個開放的社會，它的制度合理性不在于給公眾提供多少好的、善的、幸福的東西，而在于禁止那些惡行。作為波普爾的同事，哈耶克對制度構(gòu)建中的“理性主義設(shè)計論”與“進化理論”的比較與波普爾具有一致性，他認(rèn)為“進化理論則說明制度必定可以促使個人最有效地使用其智慧，以及應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)制度以及減輕壞人為害的程度。后者更接近于認(rèn)定‘人容易出錯并且有罪’的基督教傳統(tǒng)，而前者的完美主義思想則與基督教傳統(tǒng)水火不容”。這兩人的觀點表明：法律、制度的建構(gòu)方法存在著以理性主義、證實主義為基礎(chǔ)的以增加善或幸福為目標(biāo)的立法方法和以有限理性論、以證偽主義為基礎(chǔ)的“以減少惡”行為目標(biāo)的立法方法之分；而他們兩人皆主張后者。
雖然波普爾的理論在科學(xué)哲學(xué)中有重要影響，但是他基于有限理性論、證偽主義的惡行減少型制度建構(gòu)的理論并未被法學(xué)界所普遍重視。導(dǎo)致這種情況的原因倒不是他的理論和觀點不重要，而是由于作為法學(xué)研究的兩個基本流派，自然法學(xué)派與實證法學(xué)派之爭其實質(zhì)仍然是理性主義的內(nèi)部之爭，實證主義學(xué)派不過是以技術(shù)理性主義來取代自然法學(xué)派的價值理性主義而已。正因為法學(xué)研究游離于有限理性的研究之外，加上雖然波普爾從方法論意義上的科學(xué)觀點出發(fā)，說明了法律、制度的構(gòu)建方法有基于理性主義、證實主義的福利增加型與基于有限理性論、證偽主義的惡行減少型之分，但他并沒有進一步從立法技術(shù)上對這些方法論加以說明，所以，迄今為止，國內(nèi)外都缺乏與有限理性論相關(guān)的法學(xué)成果。正是由于缺乏對理性主義的反思，所以，當(dāng)實證法學(xué)派主張法律的科學(xué)化時卻對波普爾的科學(xué)哲學(xué)尤其是他的以有限理性為基礎(chǔ)的以禁止惡行為目標(biāo)的法律構(gòu)建方法充耳不聞；當(dāng)新自然法學(xué)派在面對實證法學(xué)派對古典自然法“缺乏確定性”的指責(zé)、從而在富勒那里提出判斷法律是否具有道德性的8項標(biāo)準(zhǔn)時，這8項標(biāo)準(zhǔn)仍然是為了增進法律的道德性，而不是為了減少法律的不道德性。
因此，當(dāng)我們以“出于立法技術(shù)的考慮”來解釋《食品安全法》的“天之問”時，不僅必須注意到“立法技術(shù)的考慮”有基于有限理性論與基于理性主義兩種形式，而且還需說明這種立法技術(shù)的考慮是基于有限理性論還是基于理性主義。
三、基于有限理性論與基于理性主義的立法技術(shù)特征之比較
如上所述，雖然波普爾從方法論意義上的科學(xué)觀點出發(fā)，說明了法律、制度的構(gòu)建方法有基于理性主義、證實主義的福利增加型與基于有限理性論、證偽主義的惡行減少型之分，但他并沒有進一步從立法技術(shù)上對這些方法論加以說明。所以，當(dāng)人們要說明《食品安全法》立法技術(shù)究竟是基于理性主義的立法技術(shù)考慮還是出于有限理性論的立法技術(shù)考慮時，得首先掌握基于有限理性論的立法技術(shù)與基于理性主義立法技術(shù)的區(qū)別，然后才能評價這兩種立法技術(shù)對解釋和完善《食品安全法》的效果，從而為《食品安全法》解釋和完善選擇最合適的立法技術(shù)類型。
(一)基于理性主義的立法技術(shù)的特征
“立法技術(shù)”只存在于“立法”的語境當(dāng)中。在
“立法”的語境中，人類是“立法”的主體，在西方，人類獲得“立法”主體的地位始于理性主義啟蒙運動之后。在理性主義的基礎(chǔ)上，立法技術(shù)經(jīng)歷了自然法時期“價值化”與實證法的“去價值化”兩個不同的階段。在自然法的價值化階段，立法技術(shù)的要領(lǐng)是：法并不僅僅表現(xiàn)為成文法，還可以表現(xiàn)為不成文法；成文法也不僅僅表現(xiàn)為制定法，還可以表現(xiàn)為非制定法(即判例法)；人類依理性制定法律的目的是保障人的權(quán)利，人的權(quán)利包括生命、健康、自由或財產(chǎn)，或自由與平等。立法技術(shù)在實證法那里的“去價值化”并不是“去一切價值”，而僅僅是去價值中的道德價值，它強調(diào)的是實用價值，因此實證法“去價值化”的立法技術(shù)的要領(lǐng)是：立法的目的或者是增加共同體的幸福，或者是者的命令，或者是“作為初級規(guī)則與次級規(guī)則的組合”，初級規(guī)則科以義務(wù)，次級規(guī)則授予權(quán)利，而法律的科學(xué)化和技術(shù)化是實現(xiàn)這些實用目的的工具。
雖然實證法自認(rèn)為是自然法的替代者，而且新自然法學(xué)家也認(rèn)為實證法導(dǎo)致了“法哲學(xué)的安樂死”，它說明實證法的立法技術(shù)與自然法的立法技術(shù)存在巨大差異，但兩者的共同點在于：都以理性主義為基礎(chǔ)。那么，基于理性主義的立法技術(shù)具有哪些特征?在“立法技術(shù)”概念有廣義與狹義之分的條件下，基于狹義被廣義包含的考慮，這里僅討論狹義立法技術(shù)的特征，而狹義的立法技術(shù)包括語言與邏輯結(jié)構(gòu)兩方面的立法技術(shù)。
1.立法目的的語言具樂觀主義特征――“增加善”理性主義的根本特征就是對人類自身所擁有的理性認(rèn)識能力持樂觀主義態(tài)度。由于樂觀主義是一種對一切事物采取正面看法、看不到風(fēng)險的觀念，因此，在法律領(lǐng)域，樂觀主義就表現(xiàn)為：把“增進善”(包括道德與功利的善)而不是“減少惡”作為法律的直接目的。例如，受理性主義的樂觀主義影響，霍布斯、黑格爾、馬克思是西方討論過“惡”的歷史作用的主要思想家，其中，霍布斯是專門而且直接從法的角度來討論法律源起和目的與惡的關(guān)系的人，他認(rèn)為法律是惡人之間達成的契約。但是，即使是霍布斯，也沒有把“減少惡”作為法律存在的目的。把法律與善結(jié)合是西方法律思想的一貫傳統(tǒng)，無論柏拉圖、亞里士多德、奧古斯丁，還是洛克、邊沁，都把善視為法律的目的和作用。受樂觀主義的法學(xué)理論的指導(dǎo)，1960年代前西方各國的制定法，除非制定法中沒有明示立法目的，只要明示立法目的，基本上都以增進善為立法目的，這些立法目的往往是以“為了保護……”、“為了促進……”、“為了提高……”等方式來表示的。所以，即使是美國這種判例法國家，《美利堅合眾國憲法》作為其為數(shù)不多的制定法，它的立法目的也被明確規(guī)定為：“為建立一個更完善的聯(lián)邦，……增進一般福利……”。
2.法律的實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的特征法律的邏輯結(jié)構(gòu)雖然包括實質(zhì)與形式兩方面，但是由于實質(zhì)決定形式，所以以“增善”為立法目的的立法技術(shù)的特征主要表現(xiàn)在法律的實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)方面。又由于法律的實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)包括假定條件、行為模式和法律結(jié)果等3個方面，因此，以“增善”為目的的法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的特征又進一步表現(xiàn)為：
(1)假定條件要具確定性和全面性“確定性”要求法律的規(guī)定是“明確而肯定”；“全面性”要求法律對“正面與反面”進行規(guī)定?！霸錾啤钡哪康闹砸蠹俣l件的立法技術(shù)具有全面性和確定性，是因為理性主義、樂觀主義使然。
(2)應(yīng)為、可為和勿為是行為模式基本可選方式假定條件的全面性必然要求對行為模式假定是全面的。
(3)法律結(jié)果包括肯定與否定兩方面這種特征既是假定條件全面性的要求，也是行為模式可選性的必然結(jié)果。
(二)基于有限理陛論的立法技術(shù)特征
與基于理性主義的立法技術(shù)的特征可以有現(xiàn)成的成果加以借鑒不同，除了波普爾和哈耶克提出以“減少惡行”為立法目的的法律制度構(gòu)建方法外，我們并無更進一步的基于有限理性、以減少惡行為目標(biāo)的法律制度構(gòu)建方法是如何操作的研究成果，所以，基于有限理性論對立法技術(shù)的特征進行研究具有開拓性。
1.立法目的的語言具謹(jǐn)慎樂觀主義特征――“減少惡”
與理性主義認(rèn)為人能完全認(rèn)識一切對象不同，有限理性論則認(rèn)為人只能依據(jù)經(jīng)驗、以試錯的形式來確切知道什么是惡的，所以，如果說“增善”是樂觀主義在立法目的上的語言表現(xiàn)，那么，雖然謹(jǐn)慎的樂觀主義同樣認(rèn)為立法是有意義和目的的，但立法的目的并不一定會“增善”，但卻可以“減少惡”。
2.法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的特征
雖然無法從經(jīng)典中直接得出有限理性論的立法技術(shù)對于法律的實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)表述，但是，一些人的觀點無疑有助于把握有限理性論的立法技術(shù)對法律的實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的要求。例如：
(1)黑格爾的辯證邏輯對有限理性論下法律假定條件確定性方式有一定啟示作用
對于有限理性下有關(guān)概念的邏輯問題，有必要提及黑格爾的邏輯學(xué)。雖然黑格爾高度評價亞里士多德的形式邏輯，認(rèn)為，“從亞里士多德以來，邏輯學(xué)未有過任何進展”、“是值得驚嘆的”，但是，黑格爾認(rèn)為，由于人的思維是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，因此，有必要把亞里士多德忽視內(nèi)容的形式邏輯進行改造，這種改造“不是把它改造成為一個分類正確、沒有一部分被遺忘，并且依正確秩序表達出來的一個系統(tǒng)的整體，而是要使它成為一個有機整體”。正是黑格爾的這一改造，使得在形式邏輯中“肯定=肯定”的同一律被改造為否定之否定規(guī)律，即“否定之否定=肯定”。黑格爾的“否定之否定=肯定”的辯證邏輯規(guī)則使人們對于概念的把握并不僅僅通過肯定的形式進行，也可通過否定方式對概念進行把握。由于黑格爾認(rèn)為他所改造的辯證邏輯作為一個有機整體，“在其中每個部分被視為部分，而只有整體作為整體才具有真理”，所以，黑格爾辯證邏輯揭示了在經(jīng)驗世界中，邏輯的基礎(chǔ)是有限理性而不是完全理性。在黑格爾的辯證邏輯的基礎(chǔ)上，否定之否定表示肯定。因此，對一個概念的確定式表達可以通過否定之否定的形式來實現(xiàn)。它說明，在有限理性條件下，對于法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)中假定條件的“確定性”要求而言，確定并不是直接通過肯定來實現(xiàn)的，而是通過否定之否定的方式來實現(xiàn)的。青年黑格爾派的費希特在《自然法基礎(chǔ)》中的“自我設(shè)定非我”原則就是黑格爾辯證邏輯的應(yīng)用。
(2)波普爾科學(xué)哲學(xué)中的證偽論對有限理性論下有關(guān)假定條件全面性的方式有一定的啟示作用
對于有限理性條件下人們進行人類知識增長的方式，科學(xué)哲學(xué)家波普爾有著非常重要的說明。他認(rèn)為，由于人的理性認(rèn)識能力的有限性，所以，一方面，人并不能肯定和全面知道什么東西是好、真的；另一方面，人卻可以借助有限的理性能力，通過試錯、證偽的方式，知道什么是惡的或錯誤的。
波普爾的證偽論的意義在于，對于法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)中假定條件的全面性要求而言，它并不要求法律的假定條件必須對“善的”與“惡的”方面全部規(guī)定，但必須對那些通過試錯法明確知道為“惡的”方面進行全面規(guī)定。
(3)波普爾、哈耶克以減少惡行為目的的法律制度建構(gòu)方法對法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)中的行為模式和法律結(jié)果兩方面具有啟示作用
如上所述，波普爾和哈耶克提出了有限理性條件下以減少惡行為立法目的的法律制度建構(gòu)方法。對法律實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)的立法技術(shù)而言，這種法律制度的建構(gòu)方法對行為模式的立法技術(shù)的啟示作用在于：既然減少惡行是使用這一方法所要達到的目的，那么，對于那些已經(jīng)通過試錯法被確定為惡的行為就必須以“勿為”的模式進行禁止。合乎邏輯地，這種法律制度的建構(gòu)方法對法律結(jié)果的立法技術(shù)的啟示在于：在有限理性的條件下，既然減少惡行是立法所要達到的目標(biāo)，而且“勿為”是必須的行為模式，那么，行為者的的行為如果觸犯了法律中有關(guān)“勿為”的規(guī)定，當(dāng)然地，它的法律結(jié)果就是否定性的，受處罰是行為者所必須承受的法律結(jié)果。這種法律結(jié)果的立法技術(shù)不僅符合基于有限理性論的法律制度建構(gòu)的方法，而且與法律的威懾功能具有一致性。
四、基于有限理性論是《食品安全法》立法技術(shù)的最佳選擇
既然《食品安全法》對“食品安全”含義的規(guī)定違反形式邏輯是出于立法技術(shù)的考慮，并且上述的分析已經(jīng)說明：一方面，立法技術(shù)有理性主義與有限理性論兩種不同的考量方式；另一方面，基于理性主義與基于有限理性論的立法技術(shù)在特征上有區(qū)別。那么，哪一個基礎(chǔ)上的立法技術(shù)才能有效地解釋為何《食品安全法》對“食品安全”含義的規(guī)定違反形式邏輯的規(guī)則呢?
從立法技術(shù)的角度而言，作為《食品安全法》“天之問”的最佳解釋方案，需要滿足的3個方面的條件：第一，它能說明《食品安全法》對“食品安全”含義的規(guī)定的合理性；第二，它能有助于發(fā)現(xiàn)《食品安全法》所存在的缺點；第三，為有效克服《食品安全法》的缺點提供有針對性的方法。以下圍繞這3個條件來討論理性主義立法技術(shù)與有限理性論的立法技術(shù)的解釋效果。
(一)理性主義立法技術(shù)作為解釋方案的效果
1.不能解釋《食品安全法》中“食品安全”含義所遇到的“天之問”
要求假定條件的確定性是理性主義立法技術(shù)的特征之一，是由于理性主義立法技術(shù)的基礎(chǔ)――“理性主義”決定的。所謂理性主義，就是主張世界有一個同一的本原，且這個本原就是理性。這一主張以形式邏輯同一律為其哲學(xué)基礎(chǔ)。所以，當(dāng)立法技術(shù)以理性主義為基礎(chǔ)時，它必然要求遵循形式邏輯的同一律，它必然要求法律中的概念只能以肯定而不能以否定的形式來規(guī)定。顯然，理性主義的立法技術(shù)不僅不能說明《食品安全法》以否定判斷的形式來界定“食品安全”含義的正當(dāng)性，相反卻證明它不具正當(dāng)性。
2.無助于發(fā)現(xiàn)《食品安全法》的立法缺點
除了依據(jù)理性主義的立法技術(shù)可以輕易發(fā)現(xiàn)《食品安全法》對“食品安全”的界定違反形式邏輯的同一律是一個缺陷外，我們很難找出《食品安全法》還存在什么缺點。因為經(jīng)過對比，《食品安全法》無論是在立法目的語言表述，還是在法律的形式與實質(zhì)的邏輯結(jié)構(gòu)方面，都與理性主義的立法技術(shù)的特征一致。更為重要的是，在經(jīng)歷了“三鹿奶粉事件”后，針對這一事件中所反映出來的問題，《食品安全法草案》作了8個方面的修改，按照理性主義的立法技術(shù)，想發(fā)現(xiàn)《食品安全法》的缺陷并不是一件容易的事。
3.難以有效克服《食品安全法》對“食品安全”含義界定所遇到的缺陷《食品安全法》不能以確定(即明確而肯定)的方式來定義“食品安全”，當(dāng)《食品安全法》自始至終貫徹理性主義立法技術(shù)中的確定性要求時，由于理性主義條件下確定化的路徑自身的缺陷，使它不僅不能“保證食品安全”，反而會背離《食品安全法》的立法目的。以下的分析將說明這一點。
在理性主義的立法技術(shù)下，確定性的路徑是如何實現(xiàn)的呢?這需要提到自然法與實證法學(xué)派之爭。實證法之所以要以實證法取代自然法，原因就在于實證法認(rèn)為自然法因它的形而上學(xué)性而不確定。為了克服自然法的不確定性，實證法一方面主張法律的去價值化，另一方面主張法律的科學(xué)化和技術(shù)化。即以法律的科學(xué)化和技術(shù)化來實現(xiàn)法律的確定化。我們看到，《食品安全法》中確實存在著法律問題科學(xué)化和技術(shù)化的傾向。例如，“三鹿奶粉事件”后，“食品安全”的含義從1個方面修改成3個方面。在這3個方面的規(guī)定中，相對于《草案》中“食品按其預(yù)期用途使用、食用時不會對消費者產(chǎn)生危害的保證”的規(guī)定，正式文本中“無毒”、“無害”、“急性”、“亞急性”和“慢性”的規(guī)定是確定的，這種確定性給這些規(guī)定帶來明顯的技術(shù)色彩?！妒称钒踩ā芬源_定化來實現(xiàn)全面化、以技術(shù)化來實現(xiàn)確定化的特性隨處可見，如，當(dāng)《食品安全法》基于食品安全事故的預(yù)前考慮、在實體法方面規(guī)定“食品添加劑的使用應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險評估證明安全可靠”時，它清楚地體現(xiàn)了《食品安全法》為實現(xiàn)對食品安全假定的全面性和確定性這一目的而采用的方法技術(shù)：把《食品安全法》從單純的法律問題轉(zhuǎn)化為科學(xué)和技術(shù)問題。
不可否認(rèn)，相對于法律的價值化和形而上學(xué)化，法律的科學(xué)化和技術(shù)化本身較具確定性；但是，法律的科學(xué)化和技術(shù)化本身同樣存在著風(fēng)險，即：《食品安全法》的科學(xué)化和技術(shù)化有可能導(dǎo)致這種確定性的立法技術(shù)與《食品安全法》立法目的背離?！叭鼓谭凼录弊铛r明地體現(xiàn)了這一缺陷的危害：“三鹿奶粉事件”之所以發(fā)生，根本的原因是奶農(nóng)、奶站在牛奶中加人有毒的三聚氰胺；之所以加入三聚氰胺，是因為奶農(nóng)和奶站鉆了質(zhì)量免檢制度和食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的空子。在這兩個空子中，最根本的空子是食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性規(guī)定。因為，即使沒有免檢制度，從技術(shù)上說，對三鹿奶粉檢驗的結(jié)果也仍然符合當(dāng)時的食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。之所以導(dǎo)致牛奶中加入有毒害物質(zhì)在技術(shù)檢驗上仍然符合標(biāo)準(zhǔn)，是因為食品的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)化過程中必然存在片面性：依《食品安全法》，專供嬰幼兒等特殊人群的主輔食，必須符合食品的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)；而依我國的食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，判定食品是否符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，有4個核心指標(biāo)，其中蛋白質(zhì)含量是一個最重要的指標(biāo)；判斷食品中蛋白質(zhì)含量是否達標(biāo)的依據(jù)是蛋白質(zhì)中氮元素的含量，而在牛奶中加入三聚氰胺可以大幅度提高它的氮元素含量?！叭鼓谭凼录背尸F(xiàn)了以技術(shù)來實現(xiàn)法律的確定性可能導(dǎo)致的邏輯困境：為了保證食品安全，故制定《食品安全法》――為了使《食品安全法》具有確定性，故使《食品安全法》的規(guī)定具有科學(xué)化和技術(shù)化――科學(xué)化和技術(shù)化導(dǎo)致片面化：“食品安全”的含義之一是“應(yīng)當(dāng)符合營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”――在現(xiàn)有的食品營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)中，蛋白質(zhì)含量是4大核心指標(biāo)之一――蛋白質(zhì)含量的指標(biāo)是氮含量――三聚氰胺有助于增加氮含量――牛奶中加入三聚氰胺――牛奶不安全。
在制定法的歷史中，立法技術(shù)與立法目的背離的情形已屢見不鮮，比如，希特勒政權(quán)嚴(yán)格按照立法程序和立法技術(shù)制定法律，卻成為發(fā)動法西斯戰(zhàn)爭的借口；會計法立法技術(shù)實現(xiàn)了科學(xué)化和技術(shù)化，但會計失真事件越加嚴(yán)重；金融法的立法技術(shù)
越科學(xué)化和技術(shù)化，但金融危機的程度越重。“三鹿奶粉事件”為立法技術(shù)與《食品安全法》的立法目的背離的危害提供了注腳。
立法技術(shù)在《食品安全法》中所呈現(xiàn)邏輯困境的根源不在于立法技術(shù)的確定性要求，而在于這種確定性要求以理性主義為基礎(chǔ)。在理性主義的基礎(chǔ)上，當(dāng)科學(xué)化和技術(shù)化作為使法律規(guī)定確定化的途徑，在增加法律確定化的同時，也會使法律片面化。對于理性主義基礎(chǔ)上的科學(xué)和技術(shù)確定性所導(dǎo)致的片面化趨勢，批判主義哲學(xué)家馬爾庫塞有著經(jīng)典的表述：“法律的科學(xué)化和技術(shù)化作為提高法律確定性的途經(jīng)，它與法律的全面性是矛盾的。”
正是由于這種矛盾，導(dǎo)致了在理性主義條件下，當(dāng)立法技術(shù)以科學(xué)化和技術(shù)化來實現(xiàn)法律的確定性時，這種立法技術(shù)雖然可以克服《食品安全法》對“食品安全”含義方面出現(xiàn)的缺陷，但會引來更大的缺陷：第一，立法技術(shù)的確定性與全面性相矛盾；第二，立法技術(shù)與立法目的相背離。
(二)有限理性論的立法技術(shù)作為解釋方案的效果
有限理性論的立法技術(shù)特征決定了它作為《食品安全法》立法技術(shù)的解釋方案可以達到以下效果：
1.能有效解釋《食品安全法》“天之問”中所遇到的邏輯困境如上所述，違反形式邏輯中有關(guān)概念定義的邏輯規(guī)則是《食品安全法》的“天之問”遇到的邏輯困境。由于形式邏輯是以理性主義為基礎(chǔ)的，所以它實質(zhì)上是違反形式邏輯規(guī)則背后的理性主義的。但是，當(dāng)《食品安全法》立法技術(shù)的基礎(chǔ)建立在有限理性論之上時，《食品安全法》“天之問”所遇到的邏輯困境也就不復(fù)存在了。因為依據(jù)有限理性條件下立法技術(shù)的要領(lǐng)，邏輯并不惟一表現(xiàn)為形式邏輯，還有辯證邏輯。在辯證邏輯中，否定之否定同樣是肯定。所以以否定的形式對概念的含義加以界定符合辯證邏輯的要求。即：有限理性論的立法技術(shù)能有效解釋《食品安全法》的“天之問”。
2.有助于使有限理性論立法技術(shù)下的“食品安全”概念直接成為《食品安全法》的立法目的雖然有限理性論的立法技術(shù)可以有效說明《食品安全法》對“食品安全”含義界定的合理性，但是，由于“食品安全”與“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”這些要素之間的關(guān)系并不是“屬＋種差”關(guān)系，所以，這些要素并不是“食品安全”的充分必要條件，而僅僅是必要條件。即具備這些要素之后并不必然“保證食品安全”，同樣，“食品安全”也不必然“保障公眾身體健康和生命安全”。它說明：當(dāng)《食品安全法》以“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”來定義“食品安全”時，即使《食品安全法》得到有效實施，也不一定能實現(xiàn)《食品安全法》“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”的立法目的。從這個角度說，雖然“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”作為《食品安全法》的立法目的符合理性主義的立法技術(shù)對于立法目的的要求，但由于僅具有必要條件而沒有充分必要條件，所以這一立法目的與《食品安全法》對“食品安全”的定義并不一致，并因這種差異使得這一立法目的僅僅是善良而美好的愿望而已。
那么，在“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的條件下，《食品安全法》可以實現(xiàn)的立法目的是什么?在此，美國1906《聯(lián)邦食品和藥品法》的立法目的有著借鑒意義，它明確規(guī)定該法的立法目的是“旨在防止摻假、錯誤標(biāo)識，或者有毒、有害食品、藥劑、內(nèi)服藥品及溶液的生產(chǎn)、銷售或運輸，規(guī)范交易行為，并用于其他目的”。由此可以看出，美國1906《聯(lián)邦食品和藥品法》的立法目的采用了有限理性論的立法技術(shù)，即不是以“增加善”而是以“減少惡”作為直接的立法目的，并通過直接“減少惡”以達到“增加善”的間接目的。
可見，在“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”是“食品安全”含義的條件下，基于有限理性論的立法技術(shù)，中國的《食品安全法》應(yīng)是“防止有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)要求，對人體健康造成任何急性、亞急性或慢性危害的食品的生產(chǎn)、銷售和運輸”。
3.不僅有助于發(fā)現(xiàn)《食品安全法》在實質(zhì)邏輯結(jié)構(gòu)方面的缺陷，而且為克服這些缺陷提供完善的方法
如果說，按照有限理性論條件下立法技術(shù)的要領(lǐng)可以有效回答《食品安全法》的“天之問”的話，那么，按照此要領(lǐng)，不僅可以發(fā)現(xiàn)《食品安全法》在實質(zhì)的邏輯結(jié)構(gòu)方面存在的缺陷，而且為這些缺陷提供了完善的方法。
(1)為克服《食品安全法》在假定條件方面的缺陷提供方法基于有限理性論的立法技術(shù)的要領(lǐng)，首先可以通過試錯法確定惡的或錯誤的情形，然后把這些惡的或錯誤的情形在法律中明確而全面地加以規(guī)定。按照這一技術(shù)要領(lǐng)操作，可以發(fā)現(xiàn)：針對“三鹿奶粉事件”暴露的危害食品安全的8個方面的問題，雖然《食品安全法》有些方面的修改使假定條件的確定性改善，但有些方面的確定性水平還有待改進。具體表現(xiàn)為：食品安全含義、食品免檢制度的假定條件確定性得到改善。如，通過“三鹿奶粉事件”，人們發(fā)現(xiàn)，以“食品按其預(yù)期用途使用、食用時”并不能保證不會“對消費者產(chǎn)生危害”，因為“三鹿奶粉事件”中的嬰幼兒所受的毒害就是按預(yù)期用途使用和食用的情形下產(chǎn)生的，針對這一點，《食品安全法》明確規(guī)定食品安全的含義之一必須是“無毒、無害”，相比之下，“無毒、無害”的規(guī)定比“食品按其預(yù)期用途使用、食用時不對消費者產(chǎn)生危害”的規(guī)定確定得多。針對“三鹿奶粉事件”中食品免檢制度導(dǎo)致奶制品被加入有毒三聚氰胺卻長時間未被質(zhì)檢部門檢測到的情形，《食品安全法》直接廢除了食品免檢制度，它明白無誤地告訴食品生產(chǎn)和經(jīng)營者：在食品安全的檢驗上，沒有誰可以例外。沒有例外意味著確定性。
但是，假定條件確定性在食品安全標(biāo)準(zhǔn)和食品添加劑兩方面存在缺陷。例如：
第一，對食品添加劑假定條件的確定性缺陷三鹿奶粉之所以有毒，是因為它被加入有毒的三聚氰胺。針對這一情況，《食品安全法》一方面對食品添加劑的生產(chǎn)實行許可證制度，另一方面規(guī)定食品添加劑“應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍”。就確定程度而言，“必須”要高于“應(yīng)當(dāng)”。更為重要的是，依據(jù)有限理性論，人們對“安全可靠”的認(rèn)識并不確定，而對于“不安全”有更多的確定性。所以，基于有限理性論的立法技術(shù)，對食品添加劑的使用的規(guī)定應(yīng)改為：“食品添加劑必須在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險評估證明不會導(dǎo)致不安全，方可列入允許使用的范圍?！?/p>
第二，對食品安全檢驗標(biāo)準(zhǔn)假定條件的確定性缺陷通過“三鹿奶粉事件”，讓人們明白了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要性。為此，《食品安全法》第19條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)為強制性標(biāo)準(zhǔn)。并且在第21條規(guī)定：“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行的食用農(nóng)
產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)”。無疑，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為強制性和統(tǒng)一食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，符合基于有限理性論的立法技術(shù)對確定性的要求。但問題在于：就“三鹿奶粉事件”來說，即使由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，形成統(tǒng)一的食品安全強制標(biāo)準(zhǔn)，并按統(tǒng)一的食品安全強制標(biāo)準(zhǔn)來進行檢驗，但是，含有三聚氰胺的牛奶不但不能被檢出有毒害，反而還被證明是有營養(yǎng)的。這說明：如果食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)，那么，這樣的強制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅不會保障食品安全，而且還會導(dǎo)致更大的不安全。所以《食品安全法》第18條對此加以明確：“制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠?！钡牵绾尾拍茏龅健翱茖W(xué)合理”呢?換言之，是基于完全理性論還是基于有限理性論更有助于科學(xué)合理地制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)呢?迄今為止，在標(biāo)準(zhǔn)化的問題上，研究的重點只集中在標(biāo)準(zhǔn)化的目標(biāo)與原理、標(biāo)準(zhǔn)化理論的初步構(gòu)建、標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)驗介紹等方面，尚無討論標(biāo)準(zhǔn)化的方法論研究成果，更不用說有人關(guān)注到標(biāo)準(zhǔn)化存在基于有限理性論與還是理性主義之別。標(biāo)準(zhǔn)的作用無非是為人的行為提供確定性的指導(dǎo)，因此，從確定性而言，依據(jù)波普爾的科學(xué)哲學(xué)理論，在有限理性的條件下，否定性的標(biāo)準(zhǔn)將比肯定性的標(biāo)準(zhǔn)具有更強的確定性。從這個意義上說，要提高食品安全標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門在整合現(xiàn)行食品安全強制標(biāo)準(zhǔn)時，有必要強調(diào)基于有限理性論，盡可能地以否定性的形式制定食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。例如，可規(guī)定為：食品(如牛奶)中不得檢出三聚氰胺等一切有毒、有害物質(zhì)。
(2)為克服《食品安全法》在行為模式規(guī)定方面的缺陷提供方法按照有限理性論的試錯法能夠清楚認(rèn)定惡的觀點，對《食品安全法》行為模式的立法技術(shù)來說，既然已能確知導(dǎo)致食品不安全的情形之所在，那么就必然以“勿為”的方式來禁止這些惡的情形的發(fā)生。例如，通過“蘇丹紅事件”、“三鹿奶粉事件”這些有毒食品的事件帶來的血的教訓(xùn)，人們雖然尚無法知道現(xiàn)有的這些措施能確切帶來食品的安全，但可以確切地知道：不法分子正是鉆了食品添加劑相關(guān)規(guī)定的空子，才導(dǎo)致這些事件的發(fā)生。因此，按基于有限理性論的行為模式的立法技術(shù)，必然要求《食品安全法》以“勿為”的方式規(guī)制食品添加劑的生產(chǎn)與使用，因此，《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)修改的內(nèi)容為：
第43條，以“不經(jīng)過許可不得生產(chǎn)食品添加劑生產(chǎn)”取代“食品添加劑的生產(chǎn)實行許可制度”。
第44條，改為：“不向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交相關(guān)產(chǎn)品的安全性評估材料并經(jīng)過國務(wù)院衛(wèi)生行政部門對相關(guān)產(chǎn)品的安全性評估材料進行審查，任何單位或個人不得申請利用新的食品原料從事食品生產(chǎn)或者從事食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種生產(chǎn)活動。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起六十日內(nèi)組織對相關(guān)產(chǎn)品的安全性評估材料進行審查；對符合食品安全要求的，依法決定準(zhǔn)予許可并予以公布；對不符合食品安全要求的，決定不予許可并書面說明理由?！?/p>
第45條，改為：“食品添加劑在技術(shù)上無必要，或雖有必要但不經(jīng)過風(fēng)險評估證明安全可靠，不得列入允許使用的范圍。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)必要性和食品安全風(fēng)險評估結(jié)果，及時對食品添加劑的品種、使用范圍、用量的標(biāo)準(zhǔn)進行修訂?！?/p>
(3)為克服《食品安全法》法律結(jié)果規(guī)定方面的缺陷提供方法基于有限理性論的立法技術(shù)，要求法律明確、全面禁止那些確認(rèn)為惡的情形，一旦法律關(guān)系中的主體的行為違反了這些禁止性的規(guī)定，那么，這些行為的法律結(jié)果必然是否定性，并將受到處罰。
因此，基于有限理性論的立法技術(shù)要求：第一，“處罰皆明文規(guī)定”成為《食品安全法》法律結(jié)果根本的立法技術(shù)，而“法無明文禁止皆自由”則是“處罰皆明文規(guī)定”的立法技術(shù)補充。這一點與現(xiàn)有的立法技術(shù)理論有區(qū)別，因為在已有的立法技術(shù)理論中，有關(guān)法律結(jié)果的立法技術(shù)有“處罰皆明文規(guī)定”和“法無明文禁止皆自由”兩種形式的立法技術(shù)，這兩種形式是并行的，而不是根本與補充的關(guān)系。第二，基于有限理性論的立法技術(shù)不僅要求“處罰皆明文規(guī)定”成為食品安全法對法律結(jié)果進行規(guī)定的根本形式，而且要求《食品安全法》明文規(guī)定的處罰要以《食品安全法》中明確而全面的禁止性規(guī)定為根據(jù)。
《食品安全法》對法律結(jié)果的規(guī)定集中體現(xiàn)在第九章對法律責(zé)任的規(guī)定中。它說明《食品安全法》有關(guān)法律結(jié)果的立法技術(shù)基本符合基于有限理性論的立法技術(shù)對法律結(jié)果的要求――“符合處罰皆明文規(guī)定”是法律結(jié)果的根本性立法技術(shù)。
但是，《食品安全法》有關(guān)處罰的各種規(guī)定中，仍然存在許多缺陷：它的這些處罰并沒完全以《食品安全法》的假定條件和行為模式中明確、全面的禁止性規(guī)定為根據(jù)。主要表現(xiàn)在：
第一，《食品安全法》許多“明文規(guī)定的處罰”的根據(jù)并非出于《食品安全法》的“禁止”而是“應(yīng)當(dāng)”。例如，第44條只是規(guī)定利用新的食品原料從事食品生產(chǎn)或者從事食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種生產(chǎn)，“應(yīng)當(dāng)”經(jīng)過安全性評估，但第85條卻規(guī)定“利用新的食品原料從事食品生產(chǎn)或者從事食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種生產(chǎn)，未經(jīng)過安全性評估”必受處罰，這些處罰包括行政、民事和刑事3方面。像第85條這種處罰與行為方式不一致的情形還很多，第87條受處罰的許多情形在假定條件和行為模式方面都是以“應(yīng)當(dāng)”而不是禁止性規(guī)定。因此，建議在《食品安全法》的修改時把這些“應(yīng)當(dāng)”改為“禁止”。
第二，有些《食品安全法》中的禁止性規(guī)定并未規(guī)定處罰措施。例如，第38、39、67條中有關(guān)“不得少于二年”的禁止性規(guī)定，卻沒有處罰。因此，建議修改時補充這方面的處罰。
(三)小結(jié)
在理性主義條件下，立法技術(shù)的確定性與全面性之間存在著內(nèi)在的沖突，這種沖突最終導(dǎo)致立法技術(shù)與立法目的背離。立法技術(shù)的確定性與全面性之間的內(nèi)在矛盾源于理性主義的局限性。在有限理性論取性主義的情況下，無論是從立法技術(shù)的效果看還是從避免立法技術(shù)與《食品安全法》的立法目的相脫離上看，應(yīng)基于有限理性論的立法技術(shù)來解釋《食品安全法》。
二、有關(guān)環(huán)境法立法目的的理論
環(huán)境法的目的是立法者通過制定法律而實現(xiàn)的法的基本價值和發(fā)的使命。環(huán)境法的目的對于引導(dǎo)人類保護環(huán)境具有重要的作用，多年來學(xué)者們對環(huán)境法的目的有所爭論，其主要的學(xué)說有目的一元論、目的二元論、三層次立法目的觀和目的多元論。目的一元論是在環(huán)境遭受破壞，污染日益嚴(yán)重的背景下提出，此時人類的健康和生存已經(jīng)收到環(huán)境污染的威脅，故而目的一元論提出保護人類健康是環(huán)境法唯一且最終目的。由此可見，目的一元論主要強調(diào)的是環(huán)境法的社會職能，其所追求的是人類健康，自然和諧等非經(jīng)濟性環(huán)境利益。同時，目的一元論是站在生態(tài)利益中心主義的角度看待人與自然的關(guān)系，雖然生態(tài)利益中心主義本質(zhì)上強調(diào)以自然為中心，忽視人的主觀能動性，但是其卻起到了可持續(xù)發(fā)展的作用。日本就是個典型的例子，1970年日本將環(huán)境法的立法目的有“二次論”改為了“一次論”，眾所周知，日本曾經(jīng)是“環(huán)境公害國”，而如今變成了環(huán)境優(yōu)美、污染較少、資源利用率較高的國家，成功地完成了經(jīng)濟由“粗放型”向“集約型”的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了循環(huán)經(jīng)濟的目標(biāo)。目的二元論在承認(rèn)了環(huán)境與發(fā)展相互制約又相互依存的基礎(chǔ)上提出的，其核心觀點為環(huán)境法應(yīng)以保護人群健康和保障經(jīng)濟發(fā)展為最終目的。較一元論而言，二元論主要強調(diào)了環(huán)境法的社會保護職能和經(jīng)濟職能，其主要追求的是人類的健康和經(jīng)濟的發(fā)展。同時，它批判地吸收了“環(huán)境優(yōu)先論”和“經(jīng)濟優(yōu)先論”的合理部分，在表面上堅持了可持續(xù)發(fā)展的道路，兼顧自然和人類的和諧關(guān)系，在保護環(huán)境的同時，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，但是人類是趨利避害的，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境污染相沖突的時候，人類往往會選擇先發(fā)展經(jīng)濟后治理環(huán)境，這樣在本質(zhì)上目的二次論是站在人類利益中心主義的角度看待人與自然的關(guān)系，這是不可取的。三層次立法觀是由王小鋼老師提出，他把環(huán)境法的立法目的分為了三個不同的層次，首先，環(huán)境法的終極立法目的是維護地球生態(tài)利益，促進地球生物圈和諧；其次，環(huán)境法的中層立法目的是維護和增進人類共同環(huán)境利益，提高人類的生活質(zhì)量；最后，其直接立法目的為保護環(huán)境。由此可見三層次立法觀崇尚生態(tài)利益中心主義，兼顧環(huán)境和人類的共同利益，但是環(huán)境法的目的分為終極立法目的、中層立法目的以及直接立法目的。在實際操作中，環(huán)境法的目的以哪一個為準(zhǔn)，在很大程度上受人為的控制，這難免會使人們選擇先發(fā)展經(jīng)濟，后治理環(huán)境，這樣十分不利于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。目的多元論是在對“立法目的二元論”進行反思后重構(gòu)的，其主要的觀點為環(huán)境立法應(yīng)保證人類對自然資源的持續(xù)利用，正確處理當(dāng)代人與后代人之間的利益關(guān)系的同時，促進社會、經(jīng)濟和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)人與自然的和諧。目的多元論站在可持續(xù)發(fā)展的角度，正確處理人與自然的關(guān)系。
三、我國的環(huán)境法立法目的
目前，我國學(xué)者對于我國環(huán)境立法目的意見并不統(tǒng)一，其中蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境立法的目的應(yīng)該是保護和改善生活和生態(tài)環(huán)境，防止污染和破壞環(huán)境資源，合理地開發(fā)和利用資源，在保護人體健康的同時促進經(jīng)濟和社會的持續(xù)發(fā)展。而呂忠梅教授的觀點強調(diào)環(huán)境法的主要價值是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。陳泉生教授批評指出現(xiàn)行《環(huán)境保護法》只注重當(dāng)代人的利益，忽視了后代人的利益，故而提出環(huán)境立法目的應(yīng)該為保護環(huán)境，維護生態(tài)平衡，實現(xiàn)人與自然和諧相處，確保我國當(dāng)代人與后代人能夠過上健康富足的生活。由此可見，目前，我國主流觀點都直接或間接地提出了可持續(xù)發(fā)展目的，同時也強調(diào)了保護人類利益的目的。1989年《中華人民共和國環(huán)境保護法》第一條規(guī)定：“為保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，制定本法?！痹撘?guī)定主要包括三項任務(wù)：（1）合理利用環(huán)境與資源，防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞；（2）建設(shè)一個清潔適宜的環(huán)境，保護人民健康；（3）協(xié)調(diào)環(huán)境與經(jīng)濟的關(guān)系，促進現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。由此可以看出我國環(huán)境法的立法目的是建立在“人類利益中心主義”的基礎(chǔ)上的目的二元論，其目的的實質(zhì)并不在于保護環(huán)境，而是保護人的權(quán)益。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護發(fā)生沖突的時候，人們果斷地犧牲環(huán)境保護，正如，小汽車會造成空氣污染和資源浪費，但是為了GDP的增長和擴大內(nèi)需，政府不僅沒有對其購買加以限制，反而提倡提前消費，鼓勵大家按揭購車。這都充分地說明了我們國家的環(huán)境法目的本質(zhì)上是為經(jīng)濟發(fā)展尋找借口，美化其污染環(huán)境，浪費資源的行為。除此之外，從我國環(huán)境法的立法目的上看，立法者僅僅看到了我國環(huán)境的經(jīng)濟價值，忽略了環(huán)境的生態(tài)價值和美學(xué)價值，這從根本上，忽略了環(huán)境的本質(zhì)意義。如，《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》等環(huán)境立法中，其目的主要強調(diào)環(huán)境資源的開發(fā)和利用而忽視了資源自身的環(huán)境功能。綜上所述，我國環(huán)境法的立法目的存在很大的缺陷，其以人類利益為中心將人與自然的關(guān)系視為利用與被利用的關(guān)系，忽視了人類在地球上與其他自然生物一樣，是平等的主體，缺乏對自然的尊重和敬畏，這在本質(zhì)上是不可取的。同時，人類追逐利益的腳步太快，對自然環(huán)境的破壞日趨嚴(yán)重，而我們的先污染后治理的經(jīng)濟發(fā)展道路，是不長久的。
四、國外環(huán)境法立法目的
韓國于1990年在《環(huán)境政策基本法》中對立法目的進行了相應(yīng)的規(guī)定，并提出了人類與環(huán)境之間的和諧對于國家持續(xù)發(fā)展的重要性，倡導(dǎo)國家、地方、企業(yè)和國民要共同努力保護環(huán)境，環(huán)境保持較利用環(huán)境優(yōu)先。除此之外，還考慮了后代人享受環(huán)境恩惠的權(quán)利。日本環(huán)境法是保護環(huán)境和防治公害法律法規(guī)的總稱，在日本，環(huán)境法也被稱為公害法。正如上文所述，日本于1970年就將環(huán)境法的立法目的改為了“一次論”，開始了循環(huán)經(jīng)濟之路，可見其對環(huán)境保護的重視，根據(jù)日本1993年《環(huán)境基本法》第四條的規(guī)定，可知，日本在可持續(xù)額發(fā)展的同時強調(diào)環(huán)境保全并倡導(dǎo)每個人都公平地分擔(dān)環(huán)境保全的職責(zé)，，可見其對環(huán)境保護的重視加強，同時，環(huán)境保全要以充實的科學(xué)知識為依據(jù)，用科學(xué)的手段實現(xiàn)社會經(jīng)濟等活動對環(huán)境的損害最小化。同時，德國于1993年在《環(huán)境法典》（總則草案）的目的中明確規(guī)定了法律的保護目標(biāo)，其主要有兩點，一是提高生物圈的生存能力和效率，二是促進其他自然資源的可持續(xù)利用。并強調(diào)環(huán)境保護的目的是為了人類的健康和發(fā)展。綜上所述，韓國、日本以及德國在環(huán)境法中都提出了環(huán)境保護對經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的重要性，韓國主要強調(diào)了環(huán)境保護優(yōu)先，保障代際公平；日本則注重環(huán)境保護的科學(xué)性和公民保護環(huán)境的職責(zé)；而德國主要側(cè)重于提高環(huán)境資源的效率，這與日本使用科學(xué)的手段利用環(huán)境有相同之處。
一、當(dāng)今社會兩種目的論的分歧
一元論者認(rèn)為環(huán)境法的目的只有一個，就是保護環(huán)境，保障人體健康。二元論者則主張環(huán)境法的目的不僅是保護環(huán)境，還要促進經(jīng)濟發(fā)展。
從法理上講，法律對個體人性的假設(shè)從來都不是以善為出發(fā)點的，因此倘若一國環(huán)境立法目的表達了對經(jīng)濟發(fā)展的追求，那么環(huán)境執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，面對環(huán)境利益和經(jīng)濟利益發(fā)生沖突的情況，往往會選擇經(jīng)濟優(yōu)先，正如我國以經(jīng)濟建設(shè)為中心的指導(dǎo)方針，最終導(dǎo)致環(huán)境法的二元論蛻變?yōu)榻?jīng)濟優(yōu)先一元論，這也是我國環(huán)境問題日趨惡化的政策根源，可見，二元論的實際效果最直接最深刻的表明了它的不科學(xué)性。筆者認(rèn)為，按照一部法律一個目的的法理原則，環(huán)境法立法目的的一元論應(yīng)為立法者采用，只有這樣，才不會致使環(huán)境法淪為經(jīng)濟促進法或經(jīng)濟協(xié)調(diào)法。
二、各國環(huán)境法目的的立法現(xiàn)狀
1、美國《國家環(huán)境政策法》(1969年)第2條將該法的目的規(guī)定為：履行其每一代人都要做子孫后代的環(huán)境保管者的職責(zé)；保證為全體美國人創(chuàng)造安全、健康、富有生產(chǎn)力并在美學(xué)和文化上優(yōu)美多姿的環(huán)境；最廣泛的合理使用環(huán)境而不使其惡化，或?qū)】岛桶踩斐晌：?，或者引起其他不良的和不?yīng)有的后果；維護美國歷史、文化和自然等方面的重要國家遺產(chǎn)，并盡可能保持一種能為個人提供豐富與多樣選擇的環(huán)境；使人口和資源使用達到平衡，以便人們享受高度生活水準(zhǔn)和廣泛的生活舒適；提高可更新資源的質(zhì)量，使易枯竭資源達到最高程度的再循環(huán)。
2、日本《公害對策基本法》(1967年)第1條第1款：本法是為了明確企業(yè)、國家和地方公共團體對防治公害的職責(zé)，確定基本的防范措施，以全面推行防治公害的對策，達到保護國民健康和維護其生活環(huán)境的目的。第2款規(guī)定：關(guān)于前款所規(guī)定的保護國民健康和維護生活環(huán)境，是與經(jīng)濟健全發(fā)展相協(xié)調(diào)的。1970年日本《公害對策法》將第2款刪去。日本《環(huán)境基本法》(1993年)第4條：必須以健全經(jīng)濟發(fā)展的同時實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的社會構(gòu)筑為宗旨，并且以充實的科學(xué)知識防止環(huán)境保全上的妨害于未然為宗旨，實現(xiàn)將因經(jīng)濟活動以及其他活動造成對環(huán)境的負(fù)荷減少到最低限度，其他有關(guān)環(huán)境保全的行動有每個人在公平的分配負(fù)擔(dān)下自主且積極地實行，及維護健全豐惠的環(huán)境，又減少對環(huán)境的負(fù)荷。
3、韓國《環(huán)境政策基本法》(1990年)在第二條對其立法目的作如下規(guī)定：鑒于環(huán)境容量及其保持，保護舒適的環(huán)境并且維持人類環(huán)境之間的協(xié)調(diào)和平衡，是國民健康、文化生活以及國土保持與國家可持續(xù)發(fā)展所必不可少的要素，國家、地方、企業(yè)和國民應(yīng)當(dāng)努力維護和促進環(huán)境的良好狀態(tài)。
4、我國《環(huán)境保護法》(1989年)第一條對其立法目的這樣規(guī)定：為保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。
2 立法回避制度與立法博弈機制并不矛盾
立法博弈機制是不同主體之間的相互交互、制約、抗衡最終達成相對平衡的制度。很多人擔(dān)憂在環(huán)保稅征收的立法進程中引入立法回避制度會損害不同利益主體意見的有效表達。以立法起草為例，有學(xué)者提出立法起草權(quán)應(yīng)對外開放。作者贊同這一觀點。為了減少部門利益對環(huán)境保護稅征收的滲入與干擾，立法起草工作應(yīng)向社會開放，有利益關(guān)系的主體不得參與涉及其自身相關(guān)的法律條款的起草工作，由其他部門或者委托專家起草。當(dāng)然，這并不意味著完全將利益部門拒之門外，其提出的相關(guān)立法建議應(yīng)充分考慮并討論研究，依舊保證不同主體間觀點的博弈與交鋒。立法回避制度的適用根基在于我國國情，使其具有可操作性，使環(huán)境保護稅法不受利益干擾，真正發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境的功能與效用。
3 相關(guān)專家學(xué)者的有效參與
《環(huán)境保護稅法》是一部極具特殊性的法律，其涵蓋內(nèi)容不僅包括法學(xué)原理，還涉及很多自然科學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)容，需要多門學(xué)科知識作為理論背景。為保證立法公平，立法回避制度的采用更應(yīng)重視專家學(xué)者的有效參與，被回避的部門主體可以委托專家學(xué)者對其利益訴求進行分析，提出具有客觀性、科學(xué)性、專業(yè)性的建議報告，可以有效避免征稅標(biāo)準(zhǔn)不合理等問題，使立法真正建立在民主基礎(chǔ)之上，不使任何相關(guān)主體的意見被忽視。這樣的法律才更具備民主性、規(guī)范性、合理性與可行性。
中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）25-0238-02
一
如所周知，通常所說的立法監(jiān)督是立法機關(guān)所為之立法監(jiān)督，① 然本文所探討的立法監(jiān)督并非完全這種意義的立法監(jiān)督，而是包括對地方（省級、省政府所在地的市、較大的市級）人大及其常委會制定的涉及行政機關(guān)行政權(quán)力及其行使的地方性法規(guī)，以及省級人民政府、省政府所在地的市、較大的市人民政府制定的規(guī)章，甚至包括對規(guī)章以下的規(guī)范性文件之監(jiān)督。所以本文所探討的地方行政立法監(jiān)督，與通說有個共同點，即監(jiān)督的主體仍然是地方人大及其常委會，包括地方人大對其常委會行政立法工作的監(jiān)督，省級（在寧夏即自治區(qū)級）人大及其常委會對省會市（在寧夏即銀川市）人大及其常委會行政立法工作的監(jiān)督，地方人大及其常委會對其同級別人民政府行政立法工作的監(jiān)督，在寧夏即自治區(qū)人大及其常委會對自治區(qū)政府行政立法工作的監(jiān)督，銀川市人大及其常委會對銀川市人民政府行政立法工作的監(jiān)督。
筆者認(rèn)為，寧夏兩級地方行政立法監(jiān)督的現(xiàn)狀中所存在的最大問題，就是對立法技術(shù)的監(jiān)督不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所以監(jiān)督的重點應(yīng)該是對立法技術(shù)的監(jiān)督。本文就以《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境教育條例（草案）》（以下簡稱《條例》）為例，對行政立法技術(shù)的監(jiān)督問題作一粗淺探討，期望能對包括自治區(qū)和銀川市在內(nèi)的地方行政立法監(jiān)督工作有所助益。
二
寧夏兩級地方行政立法的立法技術(shù)中存在的主要問題：（1）立法結(jié)構(gòu)凌亂，層次不清，甚至望文生義；（2）立法規(guī)定過于原則、抽象，缺乏準(zhǔn)確性；（3）立法中存在常識性語病，以及立法語言口語化；（4）立法用語不規(guī)范，非法律術(shù)語、政策性色彩過濃。
（一）立法結(jié)構(gòu)凌亂，層次不清，甚至望文生義
《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境教育條例》（草案）（以下簡稱《條例》）立法結(jié)構(gòu)凌亂，層次不清。
整個《條例》包括第一章“總則”，第二章“組織機構(gòu)與職責(zé)”，第三章“學(xué)校環(huán)境教育”，第四章“社會環(huán)境教育”，第五章“環(huán)境教育的保障”，第六章“獎勵與處罰”，第七章“附則”。按照立法的基本知識，“總則”部分應(yīng)該規(guī)定本條例的指導(dǎo)思想和基本原則，其后各章應(yīng)該是對“總則”所規(guī)定的指導(dǎo)思想和基本原則的落實或體現(xiàn)。但《條例》常常把應(yīng)該規(guī)定在第一章“總則”部分的內(nèi)容規(guī)定在了后面的各章。如《條例》第33條規(guī)定，各級環(huán)境教育委員會應(yīng)當(dāng)定期對環(huán)境教育實施情況進行監(jiān)督檢查，并將相關(guān)情況報送同級人民政府和上一級環(huán)境教育委員會。第34條，自治區(qū)應(yīng)當(dāng)加強環(huán)境教育理論和重大實踐成果的研究，為開展環(huán)境教育提供科學(xué)指導(dǎo)和支持。這兩條都被寫在了第五章，但其內(nèi)容都是原則性的規(guī)定，所以，都應(yīng)該規(guī)定在第一章“總則”之中。
《條例》的一些規(guī)定還是望文生義的結(jié)果。第1條，“為了普及和加強環(huán)境教育，增強公民環(huán)境意識，提高生態(tài)文明水平，促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《中華人民共和國教育法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)，結(jié)合自治區(qū)實際，制定本條例。”說本《條例》是根據(jù)環(huán)境保護法制定的，完全正確，但說是根據(jù)教育法制定的，就是望文生義了。因為《中華人民共和國環(huán)境保護法》第5條明確規(guī)定，“國家鼓勵環(huán)境保護科學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展，加強環(huán)境保護科學(xué)技術(shù)的研究和開發(fā)，提高環(huán)境保護科學(xué)技術(shù)水平，普及環(huán)境保護的科學(xué)知識?！边@是一條原則性規(guī)定，就為各個地方立法機關(guān)提供了立法的依據(jù)，實際上也提出了地方立法的必要性。但是，《中華人民共和國教育法》并未規(guī)定這樣的內(nèi)容，它所規(guī)定的“教育”與《條例》所涉及的環(huán)境教育之“教育”不具有直接的相關(guān)性。說《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境教育條例》是根據(jù)教育法制定的，乃望文生義也。
由于《條例》立法結(jié)構(gòu)凌亂，層次不清，也就導(dǎo)致了其立法主旨不清，讓人搞不清其主要的規(guī)制對象是誰，是有關(guān)國家機關(guān)，還是普通公民。按照通常的理解，《條例》主要是規(guī)定環(huán)境教育的主體（機關(guān)或機構(gòu)），即環(huán)境教育應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)，他（們）應(yīng)該如何開展工作，具有哪些權(quán)力，承擔(dān)什么責(zé)任等等都沒有規(guī)定清楚。
按照立法理論，地方行政立法的總則一般位于立法文件的首部，與分則、附則部分相對應(yīng)，主要規(guī)定立法的立法目的、立法原則、適用范圍、執(zhí)法主體等內(nèi)容?？倓t是立法的主要精神和核心的載體?？倓t的文字表述應(yīng)當(dāng)具有高度的概括性，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)簡明、準(zhǔn)確，集中表述在法規(guī)結(jié)構(gòu)的開端部分。
中圖分類號：DF411.91
文獻標(biāo)識碼：A
任何法律都有立法目的，我國《公司法》明確規(guī)定了其立法目的。對《公司法》立法目的的研究，不僅對制定《公司法》具有十分重要的理論意義，而且對準(zhǔn)確適用《公司法》同樣具有極為重要的實踐價值。我國現(xiàn)行《公司法》對立法目的規(guī)定是否科學(xué)，對之應(yīng)做何種理解或解釋方能符合立法本意，從而有助于《公司法》的準(zhǔn)確適用？對這些問題在理論上實有探討的必要。
一、《公司法》立法目的規(guī)定之分析
我國《公司法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定,可以看出我國《公司法》有多重立法目的：規(guī)范公司的組織和行為；保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益；維護社會經(jīng)濟秩序；促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。
作為民事主體之一的公司法人，有自己的權(quán)利能力和行為能力，可以為自己的行為和實現(xiàn)自己的意志，這是立法將公司確定為法人的應(yīng)有之義。但公司與自然人不同，它在“事實上”無法有自己的意志和行為，必須通過一定的組織機構(gòu)來表達自己的意志和實施自己的行為，因此，公司必須設(shè)立自己的組織機構(gòu)?！豆痉ā酚纱吮銓⒁?guī)范公司的組織作為重要任務(wù)確定下來。公司作為私權(quán)主體，本著私法自治原則,享有廣泛的民事權(quán)利，對其從事的各種民商事活動，國家一般不能進行直接干預(yù)。但國家對私權(quán)主體的行為不直接干預(yù)的前提是，私權(quán)主體的行為必須在法律規(guī)定的行為規(guī)范內(nèi)進行，因此，公司的組織和行為當(dāng)然應(yīng)該由《公司法》來規(guī)范，這就是《公司法》第一重立法目的的理由之所在。
公司是股東投資設(shè)立的企業(yè)法人。股東是公司的設(shè)立者，股東投資設(shè)立公司的目的在于營利。相對于股東來說，公司僅僅是其用來盈利的一個制度工具。如果不保護股東的利益，則以股東投資為基礎(chǔ)的公司就無法成立，公司聚集、利用民間資本的功能就會落空，進而以公司為主體的市場就無法繁榮，市場經(jīng)濟發(fā)展的活力受到抑止。尤其是廣大中小投資者作為公司股東處于弱勢地位，應(yīng)給予特別法律保護。股東作為公司的投資者，其利益的實現(xiàn)必須依賴于公司，股東利益以公司利益為基礎(chǔ)。要保護股東利益，必須首先保障公司利益。因此《公司法》將保護股東和公司的合法權(quán)益作為《公司法》的另一重立法目的規(guī)定下來。此外，公司作為企業(yè)必定會與他人發(fā)生經(jīng)濟活動，從而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。保護債權(quán)人的利益，實際上就是保護社會信用。作為公司的債權(quán)人與公司股東相比，處于公司的外部，其與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否得以實現(xiàn)，依賴于公司的股東或者董事的行為；因此，公司、公司股東和公司債權(quán)人的權(quán)益，均需《公司法》的保護。這就是《公司法》第二重立法目的的理由之所在。
社會經(jīng)濟秩序是指整個社會經(jīng)濟活動的合理秩序。市場主體的經(jīng)濟活動必須在一個有序的經(jīng)濟環(huán)境下進行。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的主體，在市場經(jīng)濟中具有基礎(chǔ)性的地位，是整個市場經(jīng)濟體制的細(xì)胞。公司企業(yè)運行的好壞，將直接影響到整個社會經(jīng)濟活動的運行狀況。一旦某個公司，特別是事關(guān)國民經(jīng)濟整體的大公司出了問題，就必然會影響整個社會經(jīng)濟秩序。市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史已經(jīng)充分證明了這一點；因此，維護社會經(jīng)濟秩序也就當(dāng)然成為《公司法》的第三重立法目的，這也是《公司法》所欲達到的宏觀目的。
在現(xiàn)代社會，市場主體之間的交易構(gòu)成了市場經(jīng)濟存在的前提和基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展離不開作為市場核心主體的公司的整體健康、繁榮和發(fā)展。就我國市場經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀而言，公司作為市場經(jīng)濟核心主體的法律地位沒有受到應(yīng)有的重視。公司的組織和運行情況不是太理想，存在諸多的問題。公司作為市場經(jīng)濟主體是商品經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物，反過來，公司制度的發(fā)展和完善必將促進商品（市場）經(jīng)濟的進一步發(fā)展。自1992 年我國確立了社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)之后，作為市場經(jīng)濟體制前提和基礎(chǔ)的公司制企業(yè)得到了迅速發(fā)展。10多年來，雖然經(jīng)歷了許多風(fēng)風(fēng)雨雨，但市場經(jīng)濟的前提和基礎(chǔ)地位始終沒有動搖，所以，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展也便成為《公司法》的第四重立法目的［1］。
二、《公司法》立法目的規(guī)定之檢討
我國《公司法》的第一重立法目的是規(guī)范公司的組織和行為。按照法理，對“規(guī)范公司的組織和行為”的通常理解應(yīng)是：公司的組織機構(gòu)要遵守《公司法》的規(guī)定，公司在為自己的行為時要遵守《公司法》的規(guī)定。那么，這一理解是否正確，有無法理上的矛盾呢？從法理上分析，法律所規(guī)范的是人的行為。不是人，就不可能有行為。只有人才可能受到法律的規(guī)范和調(diào)整。要求公司組織遵守《公司法》的規(guī)定，其理論前提是將公司組織作為法律上的人來對待?？梢姡豆痉ā返倪@一規(guī)定存在悖論：要么“法律的調(diào)整對象為人的行為”這一學(xué)理是錯誤的，要么“公司的組織不是法律上的人”這一學(xué)說是錯誤的。如果我們不能證偽“法律的調(diào)整對象為人的行為”和“公司的組織不是法律上的人”這兩個命題中的任何一個，那么“公司法規(guī)范公司的組織”這一命題就不能為真。顯然，“公司的組織是人”的命題不可能為真，所以要求公司組織遵守《公司法》規(guī)范的“公司法規(guī)范公司的組織”的命題不符合法理。公司的組織不是人，也不存在行為，當(dāng)然也就無所謂遵守《公司法》的規(guī)定的問題。依照筆者的理解，公司的組織是由公司的參與者組成的，公司組織在公司運行中所表現(xiàn)的行為，實際上是公司參與者的行為；因此，公司法規(guī)范的應(yīng)該是公司參與者的行為，應(yīng)該是要求公司組織的參與者在組建公司組織、履行公司組織的職責(zé)時，遵守《公司法》的規(guī)定。
《公司法》規(guī)范公司的行為。依照這一規(guī)定，學(xué)理上通常將《公司法》解釋為既是組織法，又是行為法。將《公司法》的性質(zhì)理解為組織法兼行為法的觀點，沒有受到任何理論上的質(zhì)疑。但仔細(xì)推究，這種理論學(xué)說在法理上難以成立，且常常會引起誤解。對于法律的調(diào)整對象，法理學(xué)上雖然有“行為”和“社會關(guān)系”的爭議，但“社會關(guān)系”最終也是通過“行為”而建立的［2］。從這種意義上來說，一切法律都是行為法?！豆痉ā纷鳛榉审w系中的一個法律部門，其調(diào)整對象應(yīng)是人的行為，這一點應(yīng)該是毫無疑問的，所以，將《公司法》界定或者說理解為組織法兼行為法，在法理上確有可商榷之處。這種對《公司法》為組織法兼行為法的學(xué)說存在兩方面的問題：第一，組織法兼行為法的學(xué)說未能滿足知識確定性的要求，沒有任何知識價值。著名學(xué)者鄧曉芒曾說過，“如果不下全稱判斷的話，判斷就沒有理論意義。理論研究就是要找到全稱判斷才有意義”［3］。像“明天可能會下雨”這樣的命題在哲學(xué)上是沒有任何意義的，同理，“組織法兼行為法”的命題不能告訴人們《公司法》到底是組織法還是行為法。第二，這種學(xué)說容易引起誤解，使人認(rèn)為《公司法》的主要任務(wù)是規(guī)范公司的行為。公司作為民（商）事主體，是市場經(jīng)濟體制中最核心最重要的主體，對其行為的調(diào)整應(yīng)是整個市場經(jīng)濟法律體系的任務(wù)，而不僅僅是作為市場經(jīng)濟法律體系重要組成部分的《公司法》的任務(wù)。實際上，公司的行為主要不是由《公司法》來調(diào)整的，公司只有作為公司這一民（商）事主體所獨有的行為時才由《公司法》調(diào)整，其它一般的民（商）事行為則由其他法律調(diào)整?！豆痉ā分饕{(diào)整的是公司參與者（股東、債權(quán)人、董事、高管、職工）的行為?？梢孕蜗蟮卣f，《公司法》是公司參與者（股東、債權(quán)人、董事、高管、職工）的行為法。如果將公司的行為理解為公司“外部”行為，而將公司參與者的行為理解為公司“內(nèi)部”行為的話，則《公司法》可以理解為公司“內(nèi)部”法兼公司“外部”行為法。
我國《公司法》的第二重立法目的是保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。按照自然法學(xué)派的觀點，人們締結(jié)社會契約、組建國家、頒布法律，其目的就是為了保護自己的生命、財產(chǎn)和自由；因此，保護私人的合法權(quán)益，應(yīng)該是每一部法律（包括公法）的重要目標(biāo)之一?！豆痉ā纷鳛樗椒ǖ闹匾M成部分，當(dāng)然應(yīng)該要履行這一神圣職責(zé)?，F(xiàn)在要討論的問題是，公司權(quán)益、股東權(quán)益和公司債權(quán)人的權(quán)益三者之間是一種什么樣的關(guān)系？《公司法》能否對這三種利益予以平等保護？
公司、股東和公司債權(quán)人三者之間在公司中的利益關(guān)系如何？首先應(yīng)該肯定的是，三者之間的利益具有一致性。股東的利益和公司債權(quán)人的利益必須通過公司的利益來實現(xiàn)。公司利益是股東利益和公司債權(quán)人利益的基礎(chǔ)，只有公司利益的最大化，才能實現(xiàn)股東和公司債權(quán)人利益的最大化。但這種利益的一致性是將公司利益作為一個整體為預(yù)設(shè)前提而言的。公司整體利益只是相對與公司沒有直接利害關(guān)系的人而言才有意義。具體到公司內(nèi)部，公司利益與股東利益、公司債權(quán)人的利益之間的關(guān)系，需要具體分析，三者之間很難具有一致性，往往會存在沖突。首先從公司和股東之間的利益關(guān)系來看，股東利益有長遠(yuǎn)利益和短期利益之分，一般而言，股東的長遠(yuǎn)利益和公司的利益具有一致性，但股東的短期利益卻很容易與公司利益發(fā)生沖突。要確保股東的短期利益，就有可能損害公司長遠(yuǎn)利益，從而影響到公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。公司利益和股東短期利益之間存在矛盾是必然的。其次就公司和公司債權(quán)人之間的利益關(guān)系來看，公司與公司債權(quán)人是一種民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民法上設(shè)有很多保護債權(quán)人利益的制度。這些制度相對于債務(wù)人來說，是對自己自由的一種限制，顯然是一種不利益，所以債權(quán)人和債務(wù)人之間存在利益沖突就是不可避免的。再次就股東之間的關(guān)系而言，股東可以分為投機股東和投資股東。對于一些投機股東來說，特別希望在短期實現(xiàn)自己利益的最大化，所以他們希望能夠?qū)⒐镜挠峙涞迷蕉嘣胶?。而對于投資股東來說，則希望短期少分配或者不分配公司盈利。根據(jù)公司法理論，公司股東還可以分為大股東和中小股東。公司一般由大股東所控制，因此實際上公司的股東可以分為控制股東和非控制股東?？刂乒蓶|與非控制股東之間產(chǎn)生利益沖突的可能性非常大，或者說是不可避免的，因此，股東與股東之間也存在著利益沖突的矛盾。最后就公司股東和公司債權(quán)人之間的利益關(guān)系來看，公司股東是公司的內(nèi)部人員，知悉公司的內(nèi)部信息，而公司債權(quán)人作為公司的外部人員，無法知悉公司的內(nèi)部信息。二者之間處于一種信息不對稱的狀態(tài)，極容易發(fā)生公司股東利用其優(yōu)勢地位損害公司債權(quán)人利益的情形。此外，公司的債權(quán)人群體與股東群體一樣，可以分成不同的亞群體（如自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人），彼此之間也可能會產(chǎn)生利益沖突。根據(jù)分析，可以得出一個結(jié)論：在公司內(nèi)部，不存在整體的公司利益，股東利益和公司債權(quán)人利益、股東利益內(nèi)部、公司債權(quán)人內(nèi)部均存在不同的利益群體，可能會產(chǎn)生利益沖突，三者之間的利益沖突具有不可避免性。
在事實上或者法律上，誰最有可能侵害這三者的利益？首先，從公司利益可能受到侵害的情況分析。從理論上講，公司外部的任何人都有可能對公司利益造成損害，構(gòu)成侵權(quán)行為，但這種侵權(quán)行為所造成的對公司利益的損害，依照民法的侵權(quán)法的規(guī)定應(yīng)該就可以解決，無需《公司法》再作特別的規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)范的是針對公司內(nèi)部人員可能對公司利益造成的損害的情形。公司的股東、董事和高管人員以及公司的員工都可能侵害公司利益，但在這些可能給公司利益造成侵害的人員中，最主要的是公司控制股東、公司董事和高管人員；因為公司的財產(chǎn)事實上被控制在這些人員的手中。公司的非控制股東不掌握公司財產(chǎn)，從內(nèi)部對公司利益造成損害的可能性不大。公司的一般員工如果在工作的過程中對公司利益造成損害，可以按照《勞動法》或者公司內(nèi)部章程的有關(guān)規(guī)定處理，沒有由《公司法》特別予以規(guī)定的必要。公司作為一個私法人，其利益也有可能受到公權(quán)力的侵害。從這種意義上來說，《公司法》的一個重要任務(wù)是要抵制公權(quán)力對公司利益的侵害，但這不是《公司法》一部法律的任務(wù)，而是所有私法都應(yīng)該具有的任務(wù)。作為私法最重要的組成部分的《民法》，應(yīng)該首當(dāng)其沖地?fù)?dān)當(dāng)此任。如果《民法》對此設(shè)有規(guī)定，則沒必要在《公司法》中再重復(fù)規(guī)定。由此，可以作一個結(jié)論：能夠?qū)纠嬖斐汕趾Φ闹饕枪緝?nèi)部人員即公司控制股東、董事和高管人員?！豆痉ā芬Ｗo公司利益不受侵害，實際上就是要限制或者說制止公司控制股東、公司董事和高管人員利用其行為來損害公司利益；為此，《公司法》對這些人員設(shè)有詳細(xì)的義務(wù)性規(guī)定，以確保公司利益不被損害。其次，就股東利益可能受到侵害的情況分析，最有可能侵害其利益的是控制股東、公司董事和和高管人員。股東要保護自己的利益，必須限制（禁止）公司控制股東、董事和高管人員利用其地位侵害自己的利益。就控制股東而言，能夠?qū)ζ淅嬖斐汕趾Φ膭t主要是公司董事和高管人員。再次就公司債權(quán)人的利益可能受到侵害的情況分析，能夠?qū)ζ淅迷斐汕趾Φ囊仓饕枪究刂乒蓶|、公司董事和高管人員。當(dāng)然，一般股東也可能造成公司債權(quán)人利益的損害，但一般股東要對公司債權(quán)人利益造成影響，必須通過股東大會。股東要在股東大會中實現(xiàn)自己的意思表示形成決議，按照公司多數(shù)決原則，必須形成多數(shù)。所以一般股東只有通過聯(lián)合成為多數(shù)后才有可能侵害公司債權(quán)人利益。
我國《公司法》第三、四重立法目的是維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。這兩項立法目的不是《公司法》所獨有，《證券法》、《合同法》等法律都有類似的表述。我們對此要思考的問題是，此兩項立法目的是針對誰而言的，或者說誰具有維護社會經(jīng)濟秩序、促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的重任？本文認(rèn)為，之所以將維護社會經(jīng)濟秩序和促進社會市場經(jīng)濟發(fā)展作為包括《公司法》在內(nèi)的一系列法律的立法目的，其重要理由在于，市場主體具有利己性，每個市場主體都是獨立的經(jīng)濟利益主體，都有在市場經(jīng)濟活動中實現(xiàn)自己利益最大化的追求。市場主體這種追求私利最大化的愿望和行為在市場經(jīng)濟活動中難以形成一種有序的狀態(tài)。維護市場經(jīng)濟秩序的有序化運行不能依賴于市場主體的自覺，只能靠處于市場經(jīng)濟活動之外的國家干預(yù)行為；國家通過頒布法律為市場經(jīng)濟主體的行為劃定邊界，以確保整個經(jīng)濟秩序的良性運行，所以本文認(rèn)為，維護社會經(jīng)濟秩序、促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的立法目的主要不是針對公司股東或者公司董事等人員而言的，而是針對立法者和司法者（執(zhí)法者）而言的。立法者在制定《公司法》的過程中，司法者在裁判公司法案件的過程中，均應(yīng)該始終把握好這一立法目的。
《公司法》多重立法目的之間是否存在著一定的邏輯順序呢？回答應(yīng)該是肯定的。按照語法習(xí)慣，理論上對《公司法》多重立法目的可以作兩種理解。一種理解是，四者之間是一種平行的邏輯關(guān)系，沒有主次、先后之分；另一種理解是，立法目的的文字表述即體現(xiàn)了不同目的的主次之分，表述立法目的文字的順序即是其邏輯次序的體現(xiàn)。換言之，文字表述在前面的立法目的比文字表述在后的立法目的要具有優(yōu)先適用性。依照此種理解，《公司法》的立法目的的邏輯次序為：首先是規(guī)范公司的組織和行為；其次是保護公司、股東和公司債權(quán)人的利益；再次是維護社會經(jīng)濟秩序；最后是促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。規(guī)范公司的組織和行為是從行為的角度而言的，其在《公司法》中具體體現(xiàn)為有關(guān)公司參與者義務(wù)性的規(guī)定。只有公司參與者按照《公司法》的規(guī)定來實施自己的行為，公司組織和公司的行為才能達到《公司法》的規(guī)范化要求。保護公司、股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益是從權(quán)利的角度而言的，其在《公司法》中具體體現(xiàn)為這些主體的權(quán)利性規(guī)定。當(dāng)這些主體的權(quán)益受到侵害時，他們可以按照《公司法》中的具體規(guī)定來保護自己的權(quán)益。維護社會經(jīng)濟秩序和促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展這兩項立法目的，是從宏觀的角度而言的，主要針對公權(quán)力的享有者。相對于后兩項立法目的而言，前兩項立法目的是從微觀的角度來規(guī)范的，主要針對私權(quán)主體。保護公司、股東和公司債權(quán)人利益可以說是《公司法》的直接目標(biāo)，而規(guī)范公司的組織和行為則是為達成這一目標(biāo)的手段。《公司法》這四重立法目的之間并不是一種并列的邏輯關(guān)系，而是應(yīng)有主次之分。首先是保護公司、公司股東和公司債權(quán)人利益，其次是規(guī)范公司的組織和行為，最后是維護社會經(jīng)濟秩序和促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展。依照這種理解，《公司法》的立法目的具有雙重邏輯關(guān)系：一是從主體的視角立論，要求公司的參與者和有關(guān)的公權(quán)享有者遵守《公司法》的規(guī)定；二是從權(quán)利的視角立論，要求公司參與者和有關(guān)公權(quán)享有者在為行為時，不得損害公司、股東和公司債權(quán)人的利益。二者之間實際上具有邏輯上的重疊關(guān)系。只要有關(guān)人員遵守了《公司法》的規(guī)定，權(quán)利主體的權(quán)利也就得到保障了。反之，要使權(quán)利主體的權(quán)利得到保障，其前提是有關(guān)人員要遵守《公司法》的規(guī)定。
三、《公司法》立法目的之理論重構(gòu)
通過前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，《公司法》第1條關(guān)于立法目的表述不具有科學(xué)性，實有檢討的必要。筆者認(rèn)為，《公司法》立法目的表述的不科學(xué)性主要體現(xiàn)在“保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”的表述上。前面已經(jīng)論證過，公司、股東和公司債權(quán)人之間的利益關(guān)系非常復(fù)雜，既具有一致性，也具有矛盾性，且每種利益群體內(nèi)部也存在著矛盾。當(dāng)三者利益具有一致性的時候，《公司法》對之進行保護，不存在問題，私權(quán)主體自己就可以完成權(quán)利保護的任務(wù)。當(dāng)三者之間的利益產(chǎn)生矛盾時，《公司法》如何對之進行保護，即為一個利益平衡的問題。質(zhì)言之，當(dāng)出現(xiàn)保護了公司利益就會損害股東利益，或者是保護了股東利益就會損害公司債權(quán)人利益的情形時，應(yīng)該怎么辦？按照《公司法》的表述，顯然無法解決這個問題?！豆痉ā芬鉀Q的問題，恰恰是三者利益不能協(xié)調(diào)一致的情形，三者利益如果一致而不沖突，則無需《公司法》特別強調(diào)。筆者認(rèn)為，私法的核心任務(wù)并不是保護權(quán)利的問題，而是一個利益的協(xié)調(diào)平衡問題。權(quán)利保護是一個靜態(tài)、平面的問題，而權(quán)利的協(xié)調(diào)平衡則是一個動態(tài)、立體的問題。傳統(tǒng)民商法理論之所以將私法的主要任務(wù)理解為權(quán)利保護而非權(quán)利協(xié)調(diào)與其思維模式是相關(guān)的。傳統(tǒng)的民商法理論思維模式是一種平面的思維模式，將民事法律關(guān)系理解為是當(dāng)事人雙方之間的問題，理論的重點是如何確保當(dāng)事人意思表示的實現(xiàn)，因此當(dāng)事人自愿（自由）原則成為民商法的基本原則之一。實際上，任何人的行為都會給第三人造成影響，民事主體之間的行為必然會對其他人尤其是債權(quán)人的利益關(guān)系產(chǎn)生影響。民商法要解決的是行為當(dāng)事人雙方之間以及當(dāng)事人雙方與第三人之間的一種立體交叉型問題。民商法問題的思維模式不應(yīng)是一種簡單的平面思維模式而應(yīng)該是一種立體型的思維模式。將民商法問題的思維模式理解為一種平面思維模式，實際上是將問題簡單化，對解決實際問題價值甚微，應(yīng)該予以拋棄。
《公司法》將保護公司債權(quán)人利益作為其立法目的之一，其理論前提是公司債權(quán)人的利益與一般的民事債權(quán)人的利益相比，具有特殊性。這里就涉及到一個民法和商法的關(guān)系問題，具體而言，是如何考慮《合同法》與《公司法》的制度設(shè)計的協(xié)調(diào)問題。立法者在《合同法》中設(shè)計債權(quán)保護制度時，是以自然人為債務(wù)人的理論原型還是以法人為債務(wù)人的理論原型［4］？如果是以自然人為債務(wù)人的理論原型，因為公司債權(quán)人面對的債務(wù)人是公司法人，故有特殊性，需要《公司法》特別規(guī)定。如果是以法人為債務(wù)人的理論原型設(shè)計，則公司債權(quán)人的利益保護制度應(yīng)該在《合同法》、《侵權(quán)法》等法律制度中有詳細(xì)的規(guī)定，沒必要由《公司法》再作詳細(xì)的規(guī)定。將“保護公司債權(quán)人的權(quán)益”作為《公司法》的立法目的實際上是以“自然人為債務(wù)人的理論原型”的理論預(yù)設(shè)為前提的。在“民法已經(jīng)商法化”的現(xiàn)代社會，在《合同法》已經(jīng)“商法化”的立法時代，這種以“自然人為債務(wù)人的理論原型”的立法預(yù)設(shè)的科學(xué)性值得懷疑。概言之，《公司法》的這一表述的理論前提――“自然人為債務(wù)人的理論原型”與現(xiàn)代“民法商法化”的趨勢不符，有欠科學(xué)性。
既然現(xiàn)行《公司法》關(guān)于立法目的的文字表述存在一些不科學(xué)性的因素，那么應(yīng)該如何表述才科學(xué)呢？要對《公司法》立法目的進行科學(xué)性的重構(gòu)，必須討論《公司法》的性質(zhì)是什么，即《公司法》是強行法還是任意法，以及《公司法》能解決什么類型
問題。理論通說認(rèn)為，《公司法》規(guī)范具有雙重性，既是強行法又是任意法。將《公司法》規(guī)范區(qū)分為強行法規(guī)范和任意法規(guī)范的意義在于確定什么樣的《公司法》規(guī)范是必須遵守的，什么樣的《公司法》規(guī)范是可以由公司參與者“選出”的。對于《公司法》中的任意性規(guī)范，貫徹的是當(dāng)事人意思自治原則，由行為人自由決定，《公司法》只是提供了一個示范標(biāo)準(zhǔn)，以減少當(dāng)事人談判的成本。對于強行性規(guī)范，則是公司參與者必須遵守的，不容其自由選擇。由此分析，《公司法》能解決什么問題應(yīng)由《公司法》的強行性規(guī)范所決定；因此，問題可以轉(zhuǎn)化為《公司法》為什么要設(shè)強行性規(guī)范？其功能是什么？這個問題并不是《公司法》所特有的，是所有的私法都存在的問題。私法之所以要設(shè)強行性規(guī)范，其目的是為了確保行為人在為行為時，不損害行為人之外的第三人利益。換言之，私法設(shè)強行性規(guī)范的目的是為當(dāng)事人的自由劃定一個行動邊界，行為人只能在邊界范圍內(nèi)活動，超出邊界范圍的行為，是法律所不允許的。從理論上來講，為公司參與者劃定一個行為邊界并不是一件很困難的事，但在實踐中卻絕非易事。雖然學(xué)者們在理論上對《公司法》的邊界性問題討論很多，但這樣的討論，對實踐生活并沒有太多的指導(dǎo)意義。正如有學(xué)者指出：“由于公司有紛繁復(fù)雜的形態(tài)，把公司法斷言為純?nèi)坏膹娦蟹ɑ蛉我夥ǘ茧y免有偏頗之處，應(yīng)以發(fā)展和辯證的眼光看待問題?！保?］在實務(wù)中，對于一條規(guī)范是強行法還是任意法，常常有不同的理解。某條《公司法》規(guī)范，從這個角度看，應(yīng)該是強行法規(guī)范，換個角度，卻又好像是任意法規(guī)范。實際上，將《公司法》的條文簡單地分解為強行性規(guī)范和任意性規(guī)范也是前述的平面思維模式的產(chǎn)物，價值甚微。對《公司法》立法目的表述不能受這一思維方式的限制。
從公司實務(wù)的視角分析，《公司法》調(diào)整的任務(wù)可以劃分為三個階段：公司成立階段、公司運營階段和公司解散階段。在公司成立階段，《公司法》主要規(guī)范的是公司設(shè)立人的行為；在公司運營階段，《公司法》主要規(guī)范的是公司控制股東、公司董事和高管人員的行為；在公司解散階段，《公司法》主要是規(guī)范公司清算人員的行為。當(dāng)然，如果公司因破產(chǎn)而解散清算的話，則該階段的行為主要由《破產(chǎn)法》規(guī)范。概而言之，《公司法》主要規(guī)范的是公司控制股東和公司董事的行為。在公司的每個階段，由于參與者不止一人，由于當(dāng)事人利益關(guān)系，或者由于認(rèn)識（理解）的原因，不同的人對于什么法律規(guī)范應(yīng)該遵守，什么法律規(guī)范可以不遵守的看法是不同的，因此容易引起爭議。爭議的出現(xiàn)，就必須要有解決爭議的規(guī)則，否則就會出現(xiàn)僵局；所以，本文認(rèn)為，《公司法》主要是解決公司參與者之間爭議的法律，其功能是為公司參與者在討論、決策公司事務(wù)時提供最起碼的議事規(guī)則。至于保護有關(guān)人員利益，并非《公司法》的首要任務(wù)。只要當(dāng)事人能夠合作成功，就說明當(dāng)事人的利益都得到了增加，反之則對每個人的利益都會構(gòu)成損害。從這種意義說，《公司法》與《婚姻法》具有類似的功能，《公司法》是經(jīng)濟生活中解決“合伙人”爭議的法律，《婚姻法》是解決家庭生活中“合伙人”爭議的法律。從行為的角度分析，《公司法》可以說主要是規(guī)范公司參與者行為的法律。
再從利益保護的角度簡單分析，公司的決策事宜可以簡化分為兩種：控制股東的決策和董事的決策?？刂乒蓶|在決策時，要考慮的利益群體是非控制股東、債權(quán)人、董事、高管人員、公司職工以及社會公眾。董事在決策時則要考慮的利益群體是控制股東、非控制股東、債權(quán)人、公司職工和社會公眾。從理論上來講，《公司法》要求控制股東和董事在決策時要考慮相關(guān)群體的利益，特別是董事，要忠實于股東利益，但實際上要做到這一點是很難的。故《公司法》退而求其次，只是要求其在決策時不損害相關(guān)群體的利益即可。但判斷某項決策是否損害了誰的利益是件非常困難的事情，所以《公司法》只能從事先站在相關(guān)群體的立場上，規(guī)定控制股東和董事必須遵守的義務(wù)。只要公司控制股東和董事遵守了《公司法》的相關(guān)規(guī)定就足夠了，至于實際上是否有利于相關(guān)群體，則在所不問。以經(jīng)濟學(xué)的視角分析，決策就意味著風(fēng)險，經(jīng)營決策就是風(fēng)險決策。決策成功，公司利益增加，公司參與者的利益也因此得以提升；決策失敗，公司利益受到損害，公司參與者的利益也因此受到影響。限制公司控制股東和董事的決策，就意味著公司經(jīng)營機會的可能喪失。因此《公司法》要在公司參與者的利益保護和公司決策者決策自由之間尋求平衡。決策就需要決策規(guī)則，這些規(guī)則大部分可以由公司參與者制定，但對于制定規(guī)則的規(guī)則，則不能由參與者制定，必須由《公司法》來提供。決策者在制定決策規(guī)則時，一般只考慮到自己的利益，所以對于參與公司決策規(guī)則制定的人的利益保護規(guī)則，不能由公司參與者制定，需要由《公司法》來提供［6］。
通過對《公司法》立法目的的批判性反思，可以明確《公司法》的主要功能是通過為公司參與者參與公司事務(wù)決策提供議事規(guī)則，從而達到規(guī)范參與者行為的目的，以確保各參與者的利益能夠得到合理的協(xié)調(diào)和平衡。本文在借鑒日本《公司法》的有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對《公司法》的立法目的即第1條的規(guī)定修改表述為：“公司在設(shè)立、運營管理和解散清算過程中，公司參與者的行為，除其他法律另有規(guī)定外，應(yīng)該遵守本法”。當(dāng)然，本文認(rèn)為，如何表述《公司法》的立法目的并不是特別重要，最重要的是要對《公司法》的立法目的進行符合《公司法》運行實際的詮釋?！豆痉ā妨⒎康牡奈淖直硎鍪恰凹埳系乃婪ā?，只有符合公司實踐需要的詮釋才是“生活中的活法”［7］。
參考文獻：［1］ 袁宗建. 論我國《證券法》的立法目的［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報,2005，(2)：2-3.
［2］ 張文顯. 法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004：47.
［3］ 鄧曉芒. 黑格爾辯證法講演錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：13.
［4］ 陳自強. 民法講義Ⅱ-契約之內(nèi)容與消滅［M］.北京：法律出版社，2004：36.
［5］ 湯欣. 論公司法的性格―強行法抑或任意法［J］.中國法學(xué),2001，(1)：109-152.
［6］ 曹興權(quán). 公司法的現(xiàn)代化：方法與制度［M］.北京：法律出版社，2007：77.
［7］ 沈宗靈. 現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992:272.
The Reflection and Reconstruction of
the Legislative Objectives of the Company Law of PRC
LIU Kang-fu
(Law Department, Hunan University of Technology, Zhuzhou 412008, China)
第一，關(guān)于“規(guī)范公務(wù)員的管理”
根據(jù)世界各國公務(wù)員管理的經(jīng)驗，特別是法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，規(guī)范公務(wù)員管理的最重要途徑就是對公務(wù)員實行分類管理。沒有分類就不可能有規(guī)范管理，不可能有科學(xué)管理。因為不同類別公務(wù)員行使著不同性質(zhì)的國家職能，而不同性質(zhì)的國家職能的運作方式是很不相同的，從而要求不同的公務(wù)員管理制度與之相適應(yīng)。
在國外，公務(wù)員通常分為特別職公務(wù)員和一般職公務(wù)員、政務(wù)類公務(wù)員和事務(wù)類公務(wù)員。特別職公務(wù)員包括議員、法官、政府內(nèi)閣組成人員等，一般職公務(wù)員包括所有國家機關(guān)和國有企事業(yè)單位中的常任文職人員。政務(wù)類公務(wù)員指通過選舉或任命產(chǎn)生，與執(zhí)政黨共進退，行使決策職能的公職人員，如內(nèi)閣總理、部長、政務(wù)次長等，事務(wù)類公務(wù)員指通過考試或聘任產(chǎn)生，不與執(zhí)政黨共進退，主要從事執(zhí)行性事務(wù)職能的公職人員，包括在國家機關(guān)中工作的副部長（除政務(wù)副部長外）以下的公職人員和在國有企事業(yè)單位中的公職人員。
根據(jù)分類管理的原則，各國公務(wù)員法通常只調(diào)整一般職公務(wù)員，即事務(wù)類公務(wù)員。有的國家的公務(wù)員法雖然將特別職公務(wù)員和政務(wù)類公務(wù)員也列為公務(wù)員的范圍，但明確規(guī)定法律的具體規(guī)范只適用于一般職公務(wù)員，即事務(wù)類公務(wù)員（如日本）.有的國家的公務(wù)員法則一開始即將特別職公務(wù)員和政務(wù)類公務(wù)員排除出公務(wù)員法的調(diào)整范圍（如法國）。
但是我們現(xiàn)在的《公務(wù)員法》（草案）卻將所有的“依照法律規(guī)定管理國家事務(wù)和履行社會公共事務(wù)管理職能、使用國家行政編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利的機關(guān)中除工勤人員以外的工作人員”均納入公務(wù)員的范圍，由一個法律統(tǒng)一調(diào)整。即對完全不同性質(zhì)的公職人員，無論是考任、委任、聘任職人員，還是通過人大選舉產(chǎn)生或任命的政府組成人員、法官、檢察官；無論是國家機關(guān)工作人員，還是政黨、社會團體的工作人員，均適用同樣的法律、同樣的制度。顯然，這不符合規(guī)范管理、科學(xué)管理的原則，而是將計劃經(jīng)濟時代的“大一統(tǒng)”干部管理模式法制化。
首先，政黨和社會團體不是由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督的機關(guān)，也不是法律法規(guī)授權(quán)的組織，其工作人員不能直接行使國家公職，自然而然地成為公務(wù)員。否則，就與我國憲法確立的政治制度相矛盾。黨的機關(guān)的工作人員與國家機關(guān)工作人員的要求是很不相同的，例如，黨的機關(guān)的工作人員的錄用能向所有公民平等開放嗎？對黨的機關(guān)的工作人員的考核能適用與國家機關(guān)工作人員考核同樣的條件嗎？顯然不能。因此，將政黨和社會團體的工作人員納入公務(wù)員法調(diào)整是不科學(xué)的。
其次，法官與政府工作人員的工作性質(zhì)完全不同，法官審理案件，只服從法律，而政府工作人員執(zhí)行公務(wù)，必須遵循下級服從上級的原則。為了保證法官的公正，其任用、考核、獎懲、職務(wù)任免、乃至工資、福利等，都不應(yīng)該實行與政府工作人員相同的制度。將法官與政府工作人員同樣對待，同樣管理，這種計劃經(jīng)濟時代的“大一統(tǒng)”干部管理模式是與建設(shè)法治國家的要求不相適應(yīng)的，而且在實踐中已經(jīng)暴露出種種弊端。正因為如此，我們在上世紀(jì)末即已開始改革，單獨制定《法官法》，對法官進行分類管理?，F(xiàn)在我們自然沒有理由倒退回去，走回頭路。
再次，通過人大選舉產(chǎn)生或任命的政府組成人員與通過考試、聘任產(chǎn)生的一般政府工作人員在職位和工作性質(zhì)上也有重大區(qū)別，對之適應(yīng)統(tǒng)一的法律調(diào)整也是不適當(dāng)?shù)?。通過人大選舉產(chǎn)生或任命的政府組成人員有嚴(yán)格的任期限制，任期結(jié)束，其就不再是公職人員。在任職期間，他們主要應(yīng)是向人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督，從而對一般公職人員的考核、獎懲、晉升、任免、辭退等制度不應(yīng)適應(yīng)于他們。因此，將此類人員納入《公務(wù)員法》調(diào)整也是有違規(guī)范管理、科學(xué)管理原則的。
第二，關(guān)于“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”
“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”是《公務(wù)員法》立法的第二個層次的目的。這一立法目的所針對的法律關(guān)系主體是作為管理對象的公務(wù)員，與前一層次立法目的“規(guī)范公務(wù)員的管理”所針對的法律關(guān)系主體不同，前一立法目的所針對的法律關(guān)系主體是管理者：使管理者科學(xué)管理，如要求對公務(wù)員分類管理等。“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”與后一層次立法目的“促進勤政廉政，提高工作效能”所針對的法律關(guān)系主體也不同，后一立法目的所針對的法律關(guān)系主體是社會公眾，是公務(wù)員服務(wù)的對象。“促進勤政廉政，提高工作效能”是為了使公務(wù)員為社會公眾提供優(yōu)質(zhì)和高效的服務(wù)。
《公務(wù)員法》（草案）為了實現(xiàn)“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”的立法目的，設(shè)計了一系列的制度和規(guī)范，如職位保障制度、培訓(xùn)制度、辭職制度、工資、福利、保險制度、申訴、控告制度以及其他權(quán)利規(guī)范。但是，這些制度和規(guī)范對于公務(wù)員合法權(quán)益的保障仍是不夠的。要實現(xiàn)“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”的立法目的，還必須增加另外一些保障制度或保障措施。
首先，就公務(wù)員職位保障而言，僅有“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退、處分”的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的在于程序保障?，F(xiàn)在的法律草案對于免職、辭退，乃至開除這些涉及公務(wù)員“飯碗”的重要權(quán)益的行政行為，設(shè)定了哪些救濟程序呢？除了對于處分（開除是最嚴(yán)重的處分）設(shè)定的告知、陳述、申辯程序和對于免職、辭退、處分設(shè)定的申訴、控告程序外，幾乎再沒有提供其他程序保障，既沒有為當(dāng)事人提供事前聽證程序，也沒有為其提供事后復(fù)議、訴訟程序。對于被免職、辭退的公務(wù)員，甚至沒有提供陳述、申辯這種起碼的最低限度的正當(dāng)程序。為公務(wù)員提供陳述、申辯、聽證程序本不應(yīng)該存在任何理論或?qū)嵺`的障
礙，就是復(fù)議、訴訟程序，其理論上的障礙——所謂“特別權(quán)利關(guān)系”理論（行政機關(guān)對內(nèi)部人員實施的行政行為不受司法審查）——實際上也早已過時，連最先創(chuàng)立這一理論的德國人都已在上世紀(jì)放棄了這一理論，我們?yōu)槭裁催€要堅持呢？從實踐上講，免職、辭退、開除的案件并不會太多，從而也不會存在復(fù)議機關(guān)和法院承受不了的問題。因此，不為受到免職、辭退、開除處分的公務(wù)員提供復(fù)議、訴訟權(quán)利是很不合理的：一個公民罰款幾元錢都可以復(fù)議、訴訟，一個公務(wù)員被砸掉“飯碗”卻不能復(fù)議、訴訟，這很不公平。
其次，就公務(wù)員與上司的關(guān)系而言，下級服從上級，公務(wù)員必須服從和執(zhí)行上級的決定和命令，這是行政法律關(guān)系的基本要求。沒有這一條，政令就不可能暢通，行政管理的秩序就不可能保障。但是，根據(jù)現(xiàn)代法治原則，“下級服從上級，公務(wù)員必須服從和執(zhí)行上級的決定和命令”這一要求已經(jīng)不再是絕對的，在上級的決定和命令有明顯或重大違法的情形下，公務(wù)員可以不服從上級的決定和命令。行政法治原則之所以有這一發(fā)展，是人們通過無數(shù)血的教訓(xùn)而認(rèn)識到絕對的“下級服從上級”的極大危害性。例如，在某種突發(fā)事件（如洪水、火災(zāi)、地震等）出現(xiàn)時，上級由于不了解情況而了錯誤的決定、命令，下級如果無條件執(zhí)行，可能造成千千萬萬人民生命和財產(chǎn)的損失；又如，在某種地方、部門利益的驅(qū)使下，上級因追求“政績”而作出可能造成自然、生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞的某種決定、命令（如修建或拆毀某一工程），下級如果無條件執(zhí)行，很可能給人們的生存環(huán)境造成災(zāi)難性的后果。因此，《公務(wù)員法》應(yīng)賦予公務(wù)員抵制上級明顯、重大違法的決定、命令的權(quán)利。這一權(quán)利不僅對于社會公益的維護是必要的，對于公務(wù)員個人權(quán)益的保障同樣具有重要意義。例如，上級命令公務(wù)員刑訊逼供，公務(wù)員如果不抵制，將會與上級一道構(gòu)成違法或犯罪；上級命令公務(wù)員捕殺國家保護的野生動物，公務(wù)員如果不抵制，也將會與上級一道構(gòu)成違法或犯罪，受到法律追究。
再次，《公務(wù)員法》要實現(xiàn)“保障公務(wù)員的合法權(quán)益”的立法目的，應(yīng)增加公務(wù)員“勞動爭議”的解決途徑。公務(wù)員具有雙重身分：其在代表國家行使公共職能時，方具有“公務(wù)員”身分；其通過執(zhí)行公務(wù)取得工資福利以養(yǎng)家糊口時，則具有“勞動者”身分。作為“勞動者”，其在勞動條件、工作崗位和地區(qū)調(diào)動、工資福利、休假、退休、退職等方面，與企業(yè)、事業(yè)單位的勞動者一樣，不可避免地會與所在單位發(fā)生這樣那樣的爭議、糾紛。這種“勞動爭議、糾紛”雖然具有特殊性，但同樣需要法律為之提供適當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑和制度。企業(yè)的勞動者與企業(yè)發(fā)生勞動爭議時可通過勞動爭議仲裁或民事訴訟解決；但公務(wù)員與所在單位發(fā)生“勞動爭議”目前法律則未提供解決的途徑和制度?，F(xiàn)在的《公務(wù)員法》（草案）雖然規(guī)定了人事爭議仲裁制度，但只適用于聘任制公務(wù)員。然而，聘任制公務(wù)員只占公務(wù)員隊伍的很小部分，對于公務(wù)員隊伍中占絕大多數(shù)的考任制人員來說，法律草案卻沒有為其提供解紛渠道：既無訴訟途徑，又不適用仲裁，其合法權(quán)益顯然難以得到充分有效的保障。
第三，關(guān)于“促進勤政廉政，提高工作效能”
隨著近現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，科技對經(jīng)濟和社會的巨大推動作用日漸凸顯，于是，科技立法的步伐逐漸加快?？萍剂⒎ㄊ且哉{(diào)整科技社會關(guān)系為對象的，其目的在于對科學(xué)技術(shù)工作實行法治，促進科技領(lǐng)域秩序的建立，最終實現(xiàn)科技發(fā)展的效益最大化?！靶б婕葢?yīng)是立法的出發(fā)點，也應(yīng)是它的歸宿?！?/p>
一、科技效益優(yōu)先是科技立法最重要的價值取向和利益訴求
如果說，傳統(tǒng)的法律價值取向?qū)⒐秸x作為法律的最高追求，那么，現(xiàn)代科技的立法則更加注重對科技效益的追求，這是由其調(diào)整對象的特殊性決定的。因為從科技的性質(zhì)來看，科學(xué)技術(shù)是一種方法論意義上的工具和中介手段，是人類認(rèn)識自然、改造自然和征服自然的物質(zhì)手段，本質(zhì)屬性在于其工具性，本身不具有任何階級性，所以，它最直接反映的還是人與自然的關(guān)系。而科技立法是通過直接調(diào)整人與人間的社會關(guān)系，從而間接調(diào)整人與自然的關(guān)系?！叭魏畏啥际钦{(diào)整一定的社會關(guān)系的，科技立法也不例外。但科技立法所調(diào)整的是科技領(lǐng)域的社會關(guān)系，并且通過對社會關(guān)系的調(diào)整，進而協(xié)調(diào)人與自然、人與科技發(fā)展的關(guān)系?！?豎所以，科技的立法則應(yīng)注重效益的立法追求。
科技立法具有促進發(fā)展、實現(xiàn)效益最大化的直接性，這是由其使命或任務(wù)決定的。法律是社會關(guān)系的調(diào)整器，更確切地說，它是各種利益關(guān)系的調(diào)整器。經(jīng)濟分析法理學(xué)認(rèn)為，任何法律現(xiàn)象都是以一定的經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)，所有的法律規(guī)范都有其經(jīng)濟根源，利益需求構(gòu)成了立法的內(nèi)在根據(jù)，其它立法如此，科技立法也強化這一訴求。
如果說一般的立法是通過對權(quán)利義務(wù)的設(shè)置對社會利益再調(diào)整，那么科技立法不僅具有這一功能，而且還具有通過促進效益來實現(xiàn)利益的直接性。這主要是因為科技立法不僅要執(zhí)行確認(rèn)和維護現(xiàn)存社會關(guān)系（科技社會關(guān)系）的職能，還要擔(dān)負(fù)起促進科技發(fā)展的使命。所以說，一般立法是在“分配或調(diào)整”利益，而科技立法則更主要的是在“創(chuàng)造或產(chǎn)生”效益。這是由科技立法的使命或任務(wù)所決定的。
科技效益優(yōu)先的價值取向，是由科技立法的本質(zhì)所決定的?？萍剂⒎ǖ谋举|(zhì)就是國家開拓社會生產(chǎn)力的法律工具。科技的發(fā)展深刻地改變了社會生產(chǎn)力的結(jié)構(gòu)和成份，它的發(fā)展水平直接決定了生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r?？萍急旧碛袠O大的功利價值，這是其成為社會生產(chǎn)力的主要因素。而生產(chǎn)力的發(fā)展水平直接決定著基于效益而產(chǎn)生的社會利益?？萍夹б媸抢孀畲蠡那疤岷捅ＷC，沒有效益的保證就難以實現(xiàn)利益的最大化。反之，為了追求效益，就必須發(fā)展科技，必須發(fā)展生產(chǎn)力。科技效益價值取向決定了“科技立法的本質(zhì)就是國家開拓社會生產(chǎn)力的法律工具。”所以，我國的《科學(xué)技術(shù)進步法》開宗明義，第一條就明確規(guī)定，科技立法就是發(fā)揮科學(xué)技術(shù)第一生產(chǎn)力的作用，推動科學(xué)技術(shù)為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。這一立法宗旨，也反映了科技效益價值的立法導(dǎo)向。
二、科技效益優(yōu)先在我國科技立法中的表現(xiàn)
科技效益優(yōu)先的價值取向，在我國的科技立法中被強化到極其重要的地步。這一價值取向在法律條文中被現(xiàn)實地表現(xiàn)為對科技和經(jīng)濟發(fā)展的激勵機制，“鼓勵”、“支持”、“扶持”、“促進”等激勵手段是促進效益產(chǎn)生的有效手段。
我國的《科學(xué)技術(shù)進步法》是科技法律領(lǐng)域里的一部基本法，它顯示出了對促進科技和經(jīng)濟發(fā)展的迫切“心情”，僅一部62條的法律，直接使用“鼓勵”一詞的條文多達14個，而間接帶有鼓勵詞意的條文如“支持”、“扶持”、“促進”等就更多了，甚至在同一法條中連續(xù)或者重復(fù)使用這些詞語。我國有著五千年的文明史，擁有豐富的詞源，為什么這部法律直接而又單一地頻繁使用這類詞語？這充分說明了該部法律的立法用意及其追求的價值取向。
根據(jù)法律規(guī)范后果的不同性質(zhì)來劃分，法律規(guī)范可分為鼓勵性規(guī)范、保護性規(guī)范和制裁性規(guī)范。我國的《科技進步法》所采用的法律規(guī)范多為鼓勵性規(guī)范和保護性規(guī)范，而極少使用制裁性規(guī)范，所以在法律條文的表述上“鼓勵”字樣就特別多。在立法原則上，表現(xiàn)為鼓勵科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新，鼓勵科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)，鼓勵研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校、社會團體和科學(xué)技術(shù)工作者與國外科學(xué)技術(shù)界建立多種形式的合作關(guān)系；在科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展方面，表現(xiàn)為鼓勵研究開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新材料、新工藝，鼓勵企業(yè)建立和完善技術(shù)開發(fā)機構(gòu)，鼓勵企業(yè)與研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校聯(lián)合和協(xié)作，鼓勵運用先進的科學(xué)技術(shù)，促進教育、文化、衛(wèi)生、體育等各項事業(yè)的發(fā)展；在高技術(shù)研究和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面，鼓勵和引導(dǎo)從事高技術(shù)產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營的企業(yè)建立符合國際規(guī)范的管理制度，生產(chǎn)符合國際標(biāo)準(zhǔn)的高技術(shù)產(chǎn)品，參與國際市場競爭，推進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國際化；在研究開發(fā)機構(gòu)方面，鼓勵和引導(dǎo)從事技術(shù)開發(fā)的研究開發(fā)機構(gòu)單獨或者與企業(yè)事業(yè)組織聯(lián)合開發(fā)技術(shù)成果，實行技術(shù)、工業(yè)、貿(mào)易或者技術(shù)、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易一體化經(jīng)營，鼓勵和引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)咨詢、科學(xué)技術(shù)信息服務(wù)和社會公益性的研究開發(fā)機構(gòu)，逐步實行企業(yè)化經(jīng)營或者有償服務(wù)，鼓勵社會力量自行創(chuàng)辦研究開發(fā)機構(gòu)，保障其合法權(quán)益不受侵犯；在科學(xué)技術(shù)工作者方面，鼓勵在國外的科學(xué)技術(shù)工作者回國參加社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，或者以其他形式為國家建設(shè)服務(wù)；在科學(xué)技術(shù)進步的保障措施方面，鼓勵企業(yè)增加研究開發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新的投入，鼓勵國內(nèi)國外的組織或者個人設(shè)立各類科學(xué)基金，資助科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)……。
解讀《科技進步法》，不難發(fā)現(xiàn)，該部法律以法定的激勵機制為手段，通過各種方式，促進科技的發(fā)展，最終為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。效益導(dǎo)向是該部法律重要的價值取向。
該部法律的激勵機制及其價值取向的憲法依據(jù)。憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，任何法律的制定必須以它為依據(jù)和指導(dǎo)，《科技進步法》的制定也不例外。因此，憲法中關(guān)于科學(xué)技術(shù)規(guī)定的基本原則就成了《科技進步法》的立法向?qū)А！吨腥A人民共和國憲法》中有關(guān)科學(xué)的條文就多達18條，其中，第二十條明文規(guī)定，“國家發(fā)展自然科學(xué)和社會科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識，獎勵科學(xué)究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造”。這就是《科技進步法》激勵機制的憲法淵源；《憲法》第14條，將科學(xué)與經(jīng)濟、社會緊密地聯(lián)系在一起，充分支持了我國發(fā)展科學(xué)技術(shù)的新方針：科學(xué)技術(shù)必須為經(jīng)濟、社會發(fā)展服務(wù)，經(jīng)濟、社會發(fā)展必須依靠科學(xué)技術(shù)；科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展，并把為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)當(dāng)作自己的首要任務(wù)。這就是《科技進步法》效益優(yōu)先價值取向的憲法淵源。
科技進步法的激勵機制及其價值取向的現(xiàn)實原因。當(dāng)前，我國的科技發(fā)展水平與發(fā)達國家相比，還比較落后，它制約了經(jīng)濟的發(fā)展和綜合國力的提高。正如同志曾經(jīng)在全國科技大會上的講話指出：“提高經(jīng)濟增長質(zhì)量是當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展中迫切需要解決的問題?！鉀Q這些問題，歸根到底要靠科技的力量?！币虼?，發(fā)展科學(xué)技術(shù)成為解決經(jīng)濟建設(shè)中存在問題的迫切需要。
三、科技效益優(yōu)先的必然要求
（一）最佳效益原則
確立科技效益優(yōu)先的價值取向，要求科技立法要用最佳效益原則來解決科技立法中的其他價值沖突。
社會關(guān)系既是復(fù)雜的又是簡單的。說其復(fù)雜是因為多元主體對同一利益的不同需求，說其簡單是無非就是為了一個利益。而作為社會關(guān)系調(diào)整器的法律，不可能完全協(xié)調(diào)好所有的關(guān)系，它只能用最佳效益原則來解決立法中的其他價值沖突。
在科技立法的價值體系中，效益價值居于優(yōu)先位階，是配置社會資源的首要價值標(biāo)準(zhǔn)。這就是，立法體系這一總制度框架須以效益為優(yōu)先價值來決定權(quán)利、權(quán)力等法律資源的配置；權(quán)利和義務(wù)的具體設(shè)定和落實，須以效益為優(yōu)先價值來引導(dǎo)資源的個體配置；效益與公平?jīng)_突時，為了效益之價值目標(biāo)，公平可以退居第二位，直至?xí)簳r作出必要的自我犧牲?？萍剂⒎ǎб婧凸降姆蓛r值取向只能是堅持效益優(yōu)先，兼顧公平。效益原則是科技法律的最高原則?！白罴研б嬖瓌t是解決價值沖突的核心原則?！?/p>
（二）雙重使命責(zé)任
確立效益優(yōu)先的價值取向，要求科技立法不僅要擔(dān)負(fù)起調(diào)整社會關(guān)系的一般法律職能，還要還擔(dān)負(fù)起發(fā)展科技、促進社會生產(chǎn)力、提高效益的雙重使命。
科技法律作為法律大家族中的一個部門法，固然有其特定的調(diào)整對象，但也具有一般法律的共性和作用。它通過對社會行為模式公開而又明確的預(yù)先規(guī)范設(shè)置，從而對社會關(guān)系加以確認(rèn)、調(diào)節(jié)、整合、制裁、制約、組織和引導(dǎo)，避免了社會行為的盲目性、偶然性和不可預(yù)見性，排除影響效益的各種干擾和阻力，保障效益的提高。
但是，科技立法不僅要執(zhí)行確認(rèn)和維護現(xiàn)存的社會關(guān)系（科技社會關(guān)系）的職能，還要擔(dān)負(fù)起促進科技發(fā)展的使命，更多地采取肯定、鼓勵、獎勵合法行為的方式來調(diào)整科技領(lǐng)域的社會關(guān)系。所以調(diào)動各種利于科技發(fā)展的積極因素、強化人們的合法行為、鼓勵人們積極投身科學(xué)研究和技術(shù)進步，成了科技立法的重要任務(wù)。
（三）最佳運行模式
今天，我演講的題目是：地方立法應(yīng)該如何體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀？
科學(xué)發(fā)展觀，實質(zhì)上是方法論的問題，就是用科學(xué)的方法指導(dǎo)實踐，指導(dǎo)發(fā)展。黨的十七大作出了一項重大戰(zhàn)略部署，那就是在全黨，深入開展，學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動。就貴州而言，這是一次難得的發(fā)展機遇，我們要抓好、用好這次機遇，真正解決，影響和制約貴州發(fā)展的戰(zhàn)略性和緊迫性的突出問題，建立保障科學(xué)發(fā)展的，體制機制，大力推動貴州經(jīng)濟社會發(fā)展，實現(xiàn)歷史性跨越。
在地方立法中如何體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀？如何通過立法建立保障科學(xué)發(fā)展的體制機制？我想，這是當(dāng)前每一名立法工作者都應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。
下面就這一主題談幾點自己的感受，不足之處請各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事批評指正。
第一、地方立法要體現(xiàn)發(fā)展、引導(dǎo)發(fā)展和保障發(fā)展。
就全國而言，貴州是唯一還沒有進入小康社會的省份，發(fā)展，對于貴州來說，顯得尤為重要和緊迫。
欠發(fā)達、欠開發(fā)是當(dāng)前貴州的基本省情，這就決定了，我們今后很長一段時間，所有的中心工作是，而且也只能是發(fā)展經(jīng)濟。只有經(jīng)濟發(fā)展了，群眾財富增加了，財政收入提高了，改革發(fā)展中的很多問題，才能迎刃而解。
地法立法作為地方經(jīng)濟社會發(fā)展的護航者和領(lǐng)航員，必須緊緊圍繞發(fā)展這一主線，發(fā)揮保障作用和引導(dǎo)作用。
通過立法，規(guī)范市場主體和市場行為，維護市場秩序，促進改革開放，平衡和協(xié)調(diào)各方利益，充分發(fā)揮法規(guī)的引導(dǎo)作用，營造良好的發(fā)展環(huán)境，為闖出一條欠發(fā)達、欠開發(fā)地區(qū)實踐科學(xué)發(fā)展觀的成功之路，建設(shè)富裕、文明、多彩的貴州提供強有力的法制保障。
而保障作用和引導(dǎo)作用，能不能發(fā)揮，以及發(fā)揮的好壞，完全取決于我們，能否創(chuàng)新立法工作思路，能否破除制約和影響地方立法的體制機制障礙，能否完善立法方式、提高立法質(zhì)量，能否始終堅持科學(xué)立法和民主立法，能否用科學(xué)發(fā)展觀推動立法，能否用發(fā)展的眼光對待立法。
第二、地方立法要充分體現(xiàn)以人為本，牢固樹立“以人為本、立法為民”的思想觀念。
認(rèn)為，人是社會發(fā)展的主體，更是社會發(fā)展的目的，離開了人的全面發(fā)展，經(jīng)濟和社會的發(fā)展都是不完善的。
地方立法必須牢牢把握好，以人為本，這個科學(xué)發(fā)展觀的核心問題，將以人為本作為地方立法的，最高價值追求，使地方立法工作真正體現(xiàn)關(guān)心人、尊重人、愛護人、解放人和發(fā)展人，創(chuàng)造有利于人的全面發(fā)展的制度環(huán)境。
在立法理念上，要把實現(xiàn)好、維護好和發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為出發(fā)點和落腳點；要尊重和發(fā)展人權(quán)，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護社會公平正義。
在立法選題上，要把人民群眾關(guān)注的熱點、難點問題作為立法的重點。
在立法程序上，要更加注重開門立法和民主立法，不斷擴大公眾參與的廣度和深度，增加立法的公開性和透明度，充分調(diào)動廣大群眾參與立法、為地方立法建言獻策的積極性。
第三、地方立法要充分體現(xiàn)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。
全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展是科學(xué)發(fā)展觀的基本要求，從我省目前的情況來看，在堅持全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展方面，與科學(xué)發(fā)展觀的要求還存在一定的差距。
一些地方和部門，沒有正確處理好，經(jīng)濟發(fā)展與資源開發(fā)、環(huán)境保護之間的關(guān)系，經(jīng)濟發(fā)展以犧牲資源、環(huán)境為代價的現(xiàn)象時有發(fā)生，資源開發(fā)利用的規(guī)范化有待加強。
通過修改和完善環(huán)境保護、資源開發(fā)方面的立法，用法律手段引導(dǎo)和推進資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的建設(shè)，加快推進貴州生態(tài)文明建設(shè)的法治化進程，為全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供制度性保障，是當(dāng)前貴州地方立法面臨的，一項緊迫而又突出的重大課題。
全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在，既要加快經(jīng)濟立法又要注重社會立法，通過立法，推動經(jīng)濟建設(shè)與社會各項事業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，通過立法，促進物質(zhì)文明、精神文明和政治文明的共同進步，著力解決經(jīng)濟和社會發(fā)展中存在的，“一條腿長、一條腿短”的問題。
第四、地方立法要充分體現(xiàn)統(tǒng)籌兼顧。
統(tǒng)籌兼顧是科學(xué)發(fā)展觀的根本方法，主要是從法的調(diào)整對象層面來講，地方立法要體現(xiàn)，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展。
要協(xié)調(diào)好規(guī)范事項所涉及到的各種關(guān)系，既要看到立法的必要性，又要看到法規(guī)的可行性、操作性；
既要注重對需要調(diào)整事項當(dāng)前狀況的規(guī)范，又要考慮到該事項發(fā)展的趨勢；
總之，通過學(xué)習(xí)實踐活動的開展，我們要繼續(xù)解放思想、繼續(xù)發(fā)揚創(chuàng)新精神，努力使地方立法工作，提高到一個新的水平，為全面貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，實現(xiàn)貴州經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史性跨越，提供強有力的法制保障。
從我個人的角度來說，我將繼續(xù)深化對科學(xué)發(fā)展觀的學(xué)習(xí)，用科學(xué)發(fā)展觀來武裝頭腦，時刻懷有“本領(lǐng)恐慌”的危機感，在真學(xué)、真懂、真信、真用上下功夫，并將學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀作為一種使命、一種責(zé)任和一種長期的追求。
看到改革開放30年來，我國在各個領(lǐng)域取得的，輝煌成就，身為一個中國人，我感到很自豪。改革開放30年來，貴州的經(jīng)濟社會發(fā)展也是日新月異，人民生活水平不斷提高，但與全國相比，貴州發(fā)展仍有一定差距，作為一名貴州人，我感覺到了，肩上承重的擔(dān)子和責(zé)任感。
