首頁 > 優(yōu)秀范文 > 環(huán)境污染侵權(quán)的特征
時(shí)間：2023-08-04 09:19:31
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇環(huán)境污染侵權(quán)的特征范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為，是以排污單位發(fā)生的事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。在這種保險(xiǎn)機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險(xiǎn)公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則根據(jù)約定收取保險(xiǎn)費(fèi)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險(xiǎn)金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對(duì)受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會(huì)造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動(dòng)能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。
一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建的理論支持
1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)
由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。
2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹
可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。
3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障
發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。
二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題
（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。
1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。
依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。
2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行
當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。
（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡?，對(duì)于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>
三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考
（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考
環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門，專門從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。
（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考
對(duì)于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險(xiǎn)人自己所有或照管的財(cái)物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險(xiǎn)人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上尋找解決問題的途徑。但對(duì)于自有場(chǎng)地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐及其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險(xiǎn)單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險(xiǎn)人污染了場(chǎng)地而又無力治理時(shí)，損害的又會(huì)是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場(chǎng)地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。
至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對(duì)于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會(huì)成為法律所無法回避的一個(gè)難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才剛剛起步，不顧及實(shí)際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險(xiǎn)人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無以為序，而且也極容易引起保險(xiǎn)市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。所以對(duì)于生態(tài)損失的保險(xiǎn)賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).
[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為，是以排污單位發(fā)生的事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。在這種保險(xiǎn)機(jī)制中，排污單位作為投保人，向保險(xiǎn)公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則根據(jù)約定收取保險(xiǎn)費(fèi)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對(duì)于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險(xiǎn)金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對(duì)受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會(huì)造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負(fù)擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補(bǔ)償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動(dòng)能夠繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。
一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建的理論支持
1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)
由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。
2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹
可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。
3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障
發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。
二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題
（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。
1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。
依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。
2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行
當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。
（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”但是，對(duì)于第三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>
三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考
（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考
環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門，專門從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。
（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的思考
對(duì)于前面所提到的“第三種損失”，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險(xiǎn)人自己所有或照管的財(cái)物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險(xiǎn)人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)上尋找解決問題的途徑。但對(duì)于自有場(chǎng)地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)踐及其環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險(xiǎn)單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險(xiǎn)人污染了場(chǎng)地而又無力治理時(shí)，損害的又會(huì)是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場(chǎng)地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。
至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對(duì)于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會(huì)成為法律所無法回避的一個(gè)難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才剛剛起步，不顧及實(shí)際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險(xiǎn)人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機(jī)制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無以為序，而且也極容易引起保險(xiǎn)市場(chǎng)乃至整個(gè)金融市場(chǎng)的混亂。所以對(duì)于生態(tài)損失的保險(xiǎn)賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(6).
[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.
1.環(huán)境污染侵害由私法救濟(jì)到社會(huì)化救濟(jì)
由于當(dāng)代社會(huì)環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實(shí)問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補(bǔ)利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨(dú)自承擔(dān)，而是還要由國家、社會(huì)、法人組織或者社會(huì)上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)，既及時(shí)、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)。
2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹
可持續(xù)發(fā)展實(shí)際上需要有效地解決經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。然而在追求經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個(gè)污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護(hù)受害者。盡量減少社會(huì)和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)更加抽象的社會(huì)正義。
3.和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的保障
發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)是完善社會(huì)保障體制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。和諧社會(huì)的構(gòu)建著眼于方方面面，對(duì)于民生的基本保障和實(shí)現(xiàn)是其追求基本價(jià)值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是對(duì)復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N合理機(jī)制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運(yùn)，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時(shí)就及時(shí)向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，迅速獲得理賠，以填補(bǔ)其遭受的損失。這樣既節(jié)省時(shí)間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時(shí)解決法律糾紛，從而實(shí)現(xiàn)高效訴訟的價(jià)值目標(biāo)，最終達(dá)到雙贏的局面。
二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍需明確的問題
（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實(shí)務(wù)中，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點(diǎn)在于對(duì)于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。
1.從理論上探討對(duì)于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險(xiǎn)的問題。
依照我國保險(xiǎn)法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，“可保風(fēng)險(xiǎn)”以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般的保險(xiǎn)合同一樣，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人會(huì)在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任期間。在該期間保險(xiǎn)事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險(xiǎn)的發(fā)生并非保險(xiǎn)人和投保人在訂立合同時(shí)完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險(xiǎn)的發(fā)生存在可能”的特征。同時(shí)，累積性污染事故發(fā)生的時(shí)間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險(xiǎn)的偶然性特征。
2.實(shí)務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇是否可行
當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險(xiǎn)的范疇無疑是最理想的。但一項(xiàng)法律制度的實(shí)際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會(huì)生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)?？紤]到中國目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之中國保險(xiǎn)業(yè)特別是責(zé)任保險(xiǎn)還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范疇條件尚不具備。
（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費(fèi)用和訴訟支出，以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的財(cái)物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對(duì)于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡牵瑢?duì)于第
三、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶?，目前尚未有定論?/p>
三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍的思考
（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍的思考
環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認(rèn)定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對(duì)侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，以至對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對(duì)持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進(jìn)行救濟(jì)是較為困難的。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為對(duì)環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴(kuò)大承保范圍是大勢(shì)所趨。但這勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對(duì)此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險(xiǎn)基金；（2）由政府主持成立由多家保險(xiǎn)公司組成環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)集團(tuán)以分擔(dān)承保的風(fēng)險(xiǎn)；（3）效仿法國的做法，成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)；（4）建立一個(gè)法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)部門，專門從事對(duì)有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測(cè)，分擔(dān)保險(xiǎn)公司在辨別、確定理賠范圍時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用及人力等資源，減輕保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，使其成為保險(xiǎn)公司的一個(gè)隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補(bǔ)充減負(fù)之功效。
前言……………………………………………………………………………………1
1. 民法在環(huán)境保護(hù)中的作用………………………………………………………1
1.1環(huán)境污染概論……………………………………………………………………1
1.2民法在環(huán)境保護(hù)中的作用………………………………………………………1
2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件………………………………………2
2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則………………………………………………3
2.2我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則…………………………………………3
2.3制定《公害防治法》促進(jìn)可持續(xù)……………………………………5
2.4環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件………………………………………………5
2.4.1違法性與否作為構(gòu)成要件的不合理性………………………………………5
2.4.2污染環(huán)境的損害事實(shí)作為構(gòu)成要件的不合理性……………………………7
2.4.3因果關(guān)系………………………………………………………………………8
2.4.3.1環(huán)境污染民事責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定……………………8
3.環(huán)境污染民事責(zé)任的方式………………………………………………10
3.1停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)………………………………………………10
3.1.1三種民事責(zé)任方式在環(huán)境案件中的適用………………………………11
3.2賠償損失………………………………………………………………………12
3.3恢復(fù)原狀………………………………………………………………………12
結(jié) 論………………………………………………………………………………14
注釋…………………………………………………………………………………21
……………………………………………………………………………21
摘
要
環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動(dòng)，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細(xì)規(guī)定。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無過失責(zé)任原則。針對(duì)我國日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將 “停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對(duì)污染受害者進(jìn)行救濟(jì)的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無過失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則
前 言
環(huán)境問題己成為全社會(huì)普遍關(guān)注的大問題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟(jì)途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進(jìn)行上的探討。
1.民法在環(huán)境保護(hù)中的作用
1.1環(huán)境污染概論
環(huán)境，按照《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定:“是指人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！杯h(huán)境污染，則是指由于人為的原因致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)活動(dòng)，影響生物生存和發(fā)展的現(xiàn)象。隨著的增長，環(huán)境污染越來越成為全球問題。治理污染，保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人類代內(nèi)公平和代際公平及社會(huì)可持續(xù)發(fā)展是每個(gè)公民義不容辭的責(zé)任。
1.2民法在環(huán)境保護(hù)中的作用
環(huán)境污染涉及面廣，危害十分嚴(yán)重。大氣、水、固體廢棄物、海洋、噪聲等污染，嚴(yán)重危害了當(dāng)代人的健康權(quán)、生命權(quán)、環(huán)境權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，同時(shí)還會(huì)影響胎兒發(fā)育、動(dòng)植物生長，造成基因突變，直接威脅著后代人的生存。
本文認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，要完成這一系統(tǒng)工程，需要運(yùn)用、經(jīng)濟(jì)、、倫理、法律等多種手段來對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行綜合保護(hù)。其中，法律無疑是保護(hù)環(huán)境的重要手段之一，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)納入制度化、法治化的軌道。而保護(hù)環(huán)境的法律手段也是綜合的，需要運(yùn)用全部法律手段對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行綜合保護(hù)。刑法、行政法在治理污染，保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了重要作用，但僅靠刑法與行政法來保護(hù)環(huán)境是不夠的，因?yàn)樾谭ê托姓ㄔ诜乐挝廴痉矫姘l(fā)揮重要作用的同時(shí)，存在著各自的局限性。刑法只是保護(hù)環(huán)境的輔助手段，它既不能消滅危害環(huán)境的根源，也不能補(bǔ)償受害者的損失。環(huán)境法中有關(guān)環(huán)境行政方面的法律規(guī)范其著眼點(diǎn)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)依法行政，主要執(zhí)行政府的社會(huì)公共職能，在侵權(quán)受害時(shí)，無法回復(fù)和填補(bǔ)受害人被損害的權(quán)益，民法在防治環(huán)境污染中可以彌補(bǔ)刑法與行政法在環(huán)境保護(hù)中存在的局限性。
民法在環(huán)境保護(hù)中有其獨(dú)特的作用，主要表現(xiàn)為:(1)在環(huán)境保護(hù)方面，民法調(diào)整平等主體之間因污染致害而引起的民事關(guān)系，解決一部分人污染環(huán)境導(dǎo)致另一部分受到損害這一社會(huì)問題，通過追究加害人的民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。(2)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，使污染行為得到及時(shí)制止，污染危害被停止，排除，受污染的環(huán)境盡快得到恢復(fù)。(3)通過對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行懲罰增強(qiáng)事業(yè)單位的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，廣大群眾，使全體公民更加自覺地保護(hù)環(huán)境，使環(huán)境保護(hù)真正成為公民的一項(xiàng)義務(wù)，從總體上促進(jìn)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。(4)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，既可以排除環(huán)境污染危害，又彌補(bǔ)了受害人的損失，實(shí)內(nèi)公平、代際公平及人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。
我國民法在調(diào)整因污染致害而引起的民事關(guān)系中發(fā)揮了積極的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的增長，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，民法中某些規(guī)定在司法實(shí)踐的處理環(huán)境污染案件中難以把握尺度，其中對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任常用過錯(cuò)責(zé)任原則代替無過錯(cuò)責(zé)任原則處理事件，使污染受害者的合法權(quán)益很難得到保障。本文將從環(huán)境污染民事責(zé)任入手進(jìn)行研究，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國環(huán)境污染民事責(zé)任提出完善性建議，期望有益于我國的環(huán)境保護(hù)事業(yè)。
2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件
環(huán)境污染民事責(zé)任，是指因人(公民，法人)的活動(dòng)，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。
民法理論將民事責(zé)任分為兩大類，一是違約責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》第三節(jié)侵權(quán)民事責(zé)任第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，環(huán)境污染民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種，但與一般民事責(zé)任比較，它屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任。
與國外相比，我國在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以過錯(cuò)責(zé)任原則代替無過失責(zé)任原則處理環(huán)境污染案件，使受害人的損失無法得到賠償，也不能很好的預(yù)防污染的發(fā)生。對(duì)于我國環(huán)境污染防治法中的民事責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，民法學(xué)者多有論述，本文也將著重論述這二個(gè)方面問題。
2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)的涵義，是指行為人因其污染行為致人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)和追究污染行為人的民事責(zé)任。這種法律價(jià)值判斷因素，即是法律應(yīng)以行為人的過失還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而使行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，使受害人的損失得到填補(bǔ)。
歸責(zé)原則在整個(gè)侵權(quán)法中居于重要地位。侵權(quán)法的重要功能之一在于對(duì)受害人所受損失的填補(bǔ)，因而如何解決損失的分擔(dān)問題是整個(gè)侵權(quán)法的重要問題，而歸責(zé)原則是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和、減輕責(zé)任的根據(jù)等等，可以說，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都基于歸責(zé)原則之上。[1]環(huán)境污染民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，因此，確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，對(duì)確認(rèn)環(huán)境污染民事責(zé)任十分重要。
2.2我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)的弊端
中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）04-0143-02
一、問題的提出
環(huán)境與環(huán)境保護(hù)法為了實(shí)現(xiàn)其立法目的，不僅規(guī)定了防止環(huán)境污染及環(huán)境污染破壞的法律禁止性事項(xiàng)，還規(guī)定了對(duì)違反法律規(guī)定者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。環(huán)境刑事責(zé)任、環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任是當(dāng)代環(huán)境污染法的三大重要的法律責(zé)任形式，其中，對(duì)環(huán)境民事責(zé)任的研究在我國是最薄弱的。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在改善人們物質(zhì)水平的同時(shí)也在很大程度上是環(huán)境污染的罪魁禍?zhǔn)?，現(xiàn)今中國處在法治的大環(huán)境下，因此，對(duì)于環(huán)境污染進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制是可行也是必要的，法律責(zé)任是保障法律實(shí)施的手段之一。我們知道環(huán)境與資源保護(hù)法中都引入了法律責(zé)任制度，這樣我國的環(huán)境污染民事責(zé)任便由此而產(chǎn)生了。本文限于研究目的和篇幅緊緊圍繞環(huán)境污染民事責(zé)任展開論述。
二、環(huán)境污染民事責(zé)任釋義
環(huán)境污染民事責(zé)任，是指污染者違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式污染，造成損害，依法不問過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷路矫娴姆珊蠊?/p>
環(huán)境污染民事責(zé)任的特征是區(qū)分它與其他民事責(zé)任的重要依據(jù)，一般來說，有如下三大特征：其一，該責(zé)任是一種是民事侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染行為人與受害人之間并無契約上的權(quán)利義務(wù)，因而不存在違約責(zé)任一說。因此，環(huán)境污染所引發(fā)的民事責(zé)任在性質(zhì)認(rèn)定或者說劃分上是侵權(quán)責(zé)任，而不可能是違約責(zé)任，因?yàn)榛臼鞘┖θ伺c受害人兩方的主體，也不存在第三人侵害債權(quán)的情景發(fā)生。故而環(huán)境污染的民事責(zé)任之誘發(fā)來自侵權(quán)，而非違法契約的義務(wù)。其二，該責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。既然是特殊侵權(quán)責(zé)任，那么在環(huán)境污染民事責(zé)任認(rèn)定時(shí)當(dāng)然地適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，換句話說，責(zé)任的認(rèn)定不考慮行為人的主觀上是否有過錯(cuò)。其三，它主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民事責(zé)任的主要目的之一是為了通過物質(zhì)賠償?shù)姆绞绞故芎θ说膿p害得到填補(bǔ)，最大程度上使其回復(fù)到未受侵害的狀態(tài)，從這個(gè)角度來看，環(huán)境污染民事責(zé)任主要是承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式。
三、環(huán)境污染民事責(zé)任的法律要件
各個(gè)國家基于本國的立法環(huán)境、立法要求、立法技術(shù)、立法水平的差異，對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任的法律認(rèn)定要件的立法例勢(shì)必會(huì)有所區(qū)別，但大體上我們可以將其概括為兩種立法例，即三要件與四要件的論爭(zhēng)。主張?jiān)撠?zé)任適用三要件的認(rèn)為，行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，有實(shí)際損害的結(jié)果發(fā)生，加之二者之間存在因果關(guān)系就能夠認(rèn)定其成立；而主張四要件的除了前述的三個(gè)要件之外，還要求行為人主觀上有過錯(cuò)。從筆者的查證來看，法國、意大利、拉丁美洲等法系國家立法采納三要件說。而諸如德國、日本等大陸法系傳統(tǒng)的國家或者地區(qū)采納的卻是四要件說，在我國的研究中，也有相當(dāng)一批學(xué)者偏愛這一理論。具體到本文的環(huán)境污染民事責(zé)任認(rèn)定上，筆者主張適用三要件。
（一）行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為
污染環(huán)境的行為主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)類型：大氣污染、水污染、環(huán)境噪音污染、固體廢物污染、海洋環(huán)境污染、放射性污染。在考量一個(gè)行為是否構(gòu)成了污染環(huán)境之時(shí)存在一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)論，據(jù)此形成兩相對(duì)立的解釋：一是只要違反國家規(guī)定排放污染物的，就不加其他任何之因素立即構(gòu)成污染環(huán)境之行為；二是雖然符合排污標(biāo)準(zhǔn)但造成了損害的，也構(gòu)成污染環(huán)境之行為[1]。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第65條規(guī)定來看，顯然立法者采納了后一種觀點(diǎn)。符合國家標(biāo)準(zhǔn)并不得成為減責(zé)、免責(zé)的事由。
（二）施害行為造成了他人損害
如果只有危害或者妨害的狀態(tài)，而沒有損害事實(shí)的存在，就要求行為人承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)該是不妥的。環(huán)境污染行為只有給他人造成了損害，才可能產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任。我國法律上未限制環(huán)境污染給他人造成損害的類型，因此損害既包括人身傷亡（例如造成他人患?。┮舶▽?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)（例如因水源被污染造成養(yǎng)殖戶的魚苗死亡）造成的損害。而就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，既包括直接的損害也包括間接的損失。此外，被污染者因清除污染而支出的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)給予賠償。
（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系
鑒于在司法實(shí)踐中認(rèn)定因果關(guān)系過程中進(jìn)行直接認(rèn)定的操作性難度非常大，因此，應(yīng)該采用推定的因果關(guān)系來替代直接、嚴(yán)格的因果關(guān)系的認(rèn)定，也即是在具體的環(huán)境污染案件中，我們可以通過間接證據(jù)推定因果關(guān)系是否成立。采用這樣的認(rèn)定主要基于幾個(gè)方面的考量：第一，同一個(gè)環(huán)境污染行為的損害后果可能會(huì)由多個(gè)不同的行為引起，多個(gè)不同的行為共同作用才會(huì)使得損害結(jié)果產(chǎn)生，對(duì)于受侵害人而言，證明簡(jiǎn)單因果關(guān)系的難度已經(jīng)很大了，何況現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的環(huán)境污染往往是復(fù)雜的因果關(guān)系，這樣一來，受害者承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是有失公平的；第二，因?yàn)楝F(xiàn)代我國的科學(xué)技術(shù)水平還有限，尤其是環(huán)境污染的鑒定技術(shù)對(duì)科學(xué)水平的要求很高，這對(duì)于我國現(xiàn)有的物質(zhì)支撐條件來說是無法達(dá)成滿意的；第三，在環(huán)境污染的案件中，多因一果的情況常常會(huì)發(fā)生，如果要求受侵害人，分別去搜集造成這種結(jié)果的不同原因的證據(jù)，則更是難上加難[2]。比如我們都熟知的太湖水污染事件，形成如今太湖水質(zhì)嚴(yán)重惡化的原因復(fù)雜多樣，工業(yè)的污水污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過量施肥、養(yǎng)殖業(yè)的過分?jǐn)U張都是太湖水質(zhì)下降的原因，如果有受害人訴諸法律渠道解決，他的證據(jù)搜集工程未免過于龐大，處于保障受侵害人權(quán)益的角度，也不能機(jī)械地套用一般侵權(quán)行為證據(jù)采集的方式。
四、環(huán)境污染民事的責(zé)任承擔(dān)
從我國《環(huán)境保護(hù)法》及其相關(guān)立法的法律內(nèi)容來進(jìn)行觀察，歸納出的結(jié)論是，造成環(huán)境污染的民事責(zé)任承擔(dān)方式有兩種。排除危害顯然是一種對(duì)于損害結(jié)果事前的阻斷或者預(yù)防，而賠償損失則是對(duì)于損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的一種補(bǔ)救的方式。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明文規(guī)定環(huán)境污染的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用這樣兩種責(zé)任的承擔(dān)方式，但從現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的功能來看，事前預(yù)防損害與事后填補(bǔ)損害恰好與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定相互印證。
（一）排除危害
排除危害主要包括停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)，這里雖然包含了三種方式，但是要注意的是它們既可以單獨(dú)使用，也可以組合在一起使用。排除妨礙既包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染危害行為的排除，也包括對(duì)實(shí)際可能發(fā)生的環(huán)境危害行為的排除，其目的主要是在于使已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的環(huán)境污染損害歸于消滅，同時(shí)還會(huì)有預(yù)防環(huán)境污染損害發(fā)生的作用[3]。
實(shí)踐中，常常存在著忽視適用“排除危害”責(zé)任形式的現(xiàn)象，這主要是因?yàn)樵谶m用這一方式時(shí)，我們要綜合考慮到環(huán)境污染行為的形式、性質(zhì)，是否有排除的可能性、合理性，污染行為的嚴(yán)重程度，更為重要的是將造成環(huán)境危害的社會(huì)效益同受害者所受到損害的社會(huì)效益進(jìn)行比較，如果進(jìn)行利益衡量后，認(rèn)為適用排除危害的這種方式合理且對(duì)社會(huì)效益產(chǎn)生積極的影響，則應(yīng)會(huì)適用這一方式。
（二）賠償損失
賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任中最基本的、最為重要的一種承擔(dān)責(zé)任的形式，也是對(duì)受侵害人的損害進(jìn)行彌補(bǔ)的重要體現(xiàn)。在環(huán)境保護(hù)法中，環(huán)境污染民事責(zé)任的賠償范圍主要包括財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和環(huán)境損害的賠償。
1.財(cái)產(chǎn)損害的賠償。對(duì)此無論中外基本上都按照全額賠償?shù)脑瓌t來實(shí)際地操作，此原則的要求是直接損失與間接損失都被納入其中。具體地，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失來說又包括兩種：進(jìn)言之，賠償?shù)姆秶扔惺芎θ爽F(xiàn)實(shí)的實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)損失，也包括可以期待（或者稱之為可得利益）損失。一是折價(jià)賠償；二是實(shí)物賠償。對(duì)于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失既可以是實(shí)物的賠償，也可以進(jìn)行折價(jià)賠償。但是對(duì)于既得利益的損害，只能采用折價(jià)賠償?shù)倪@種方式。
2.人身損害的賠償。對(duì)于人身損害的賠償范圍我國主要是根據(jù)人身損害的程度來確立的，一般是人身損害的程度越重，相應(yīng)地賠償數(shù)額就會(huì)越多；而人身損害程度較輕的，則賠償?shù)臄?shù)額相應(yīng)會(huì)少一些。其人身損害的具體范圍包括必要的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工收入、殘疾生活補(bǔ)助、死亡賠償金等。而日本的《公害健康受害補(bǔ)償法》對(duì)于可能的或者潛伏的疾病也會(huì)予以賠償[4]，由此可見，日本的人身損害賠償制度要比我國的人身損害賠償制度更加有利于被害人，這種規(guī)定也是比較合理和較為先進(jìn)的。
3.環(huán)境損害的賠償。環(huán)境損害主要是指環(huán)境被破壞或者污染后，影響到了環(huán)境的總體質(zhì)量，損害了人們對(duì)安寧、舒適、美好環(huán)境追求的權(quán)利。由于環(huán)境損害賠償中尚有一些問題未達(dá)成共識(shí)，我國現(xiàn)行的環(huán)境法律、法規(guī)基本上都有人身財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而沒有規(guī)定對(duì)環(huán)境生態(tài)的賠償。而實(shí)際上，環(huán)境污染行為對(duì)我們生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的影響是巨大的、長期的。例如環(huán)境污染事故造成河道里面的魚大量死亡了，環(huán)境侵權(quán)行為人僅僅只是對(duì)魚的損失進(jìn)行賠償，卻沒有清理河道直至恢復(fù)其生態(tài)服務(wù)功能的部分，而恰恰后者才是更重要和更巨大的損失。
綜上所述，我國環(huán)境污染民事責(zé)任制度雖已基本確立了，為保護(hù)環(huán)境與資源發(fā)揮了積極的作用，但在立法和司法實(shí)踐過程當(dāng)中還存在著諸多問題。環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件直接決定著是否構(gòu)成環(huán)境民事責(zé)任，但由于立法的不夠詳盡，在實(shí)踐中帶來了困難，使受害者的利益不能得到有效的保障。上述問題都需要從立法上加以完善，在實(shí)踐中不斷改進(jìn)，為我國環(huán)境與資源保護(hù)工作奠定良好的保障基礎(chǔ)，為人們?cè)缛談?chuàng)造出一個(gè)健康美麗和諧的生活家園做出更大的貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：460.
一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?
2007年4月9日,重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、吳高斌、楊正平等與劉國權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時(shí)解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟(jì),[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進(jìn)一步反思。
(一)基本案情
本案是一起因煤礦開采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認(rèn)為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴(yán)重等現(xiàn)象,是由于被告開設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請(qǐng)求。
一審法院受理本案后,對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,在對(duì)原被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)16760元,其他訴訟費(fèi)25350元,共計(jì)42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號(hào)民事判決,向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯(cuò)誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請(qǐng)求撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。重慶市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進(jìn)行了審理。在二審訴訟中,二審法院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,并對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,但終因雙方爭(zhēng)執(zhí)較大而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]
(二)法官造法:創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論
本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運(yùn)用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對(duì)原告與被告的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟(jì)了受害人。從目前的司法實(shí)踐來看,本案一審與二審判決突破了我國現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運(yùn)用到具體的案件審理過程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實(shí)踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟(jì)受害人的司法實(shí)踐典范。
1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)
在審理過程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對(duì)原、被告的舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對(duì)本案性質(zhì)進(jìn)行了判斷,認(rèn)為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴(yán)重?fù)p害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開采行為與水資源受到破壞無關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅(jiān)持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認(rèn)定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法
根據(jù)我國《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護(hù)法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對(duì)于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張,誰舉證”原則進(jìn)行舉證。顯然,這樣對(duì)遭受因具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟(jì)的。
為了有效救濟(jì)受害人,對(duì)于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時(shí)現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴(kuò)展至“水資源破壞”的情形,認(rèn)為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進(jìn)一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對(duì)損害事實(shí)與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實(shí)現(xiàn)了積極救濟(jì)受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。
二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷
如前所述,2009年12月26日通過并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”?？梢?《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對(duì)《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對(duì)“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實(shí)踐的困惑,國家環(huán)境保護(hù)局(現(xiàn)國家環(huán)境保護(hù)部)早在1991年已通過《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號(hào)]進(jìn)行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對(duì)2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實(shí)際上是原地踏步,并沒有克服我國現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。
一、環(huán)境侵權(quán)
環(huán)境侵權(quán)從廣義上講是指因生產(chǎn)和生活行為侵害環(huán)境并因而對(duì)他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)益造成損害的行為。它也是通過環(huán)境媒介產(chǎn)生侵權(quán)后果的行為，具有“準(zhǔn)行為”特征。1從狹義上講，環(huán)境侵權(quán)則指的是對(duì)權(quán)利主體的環(huán)境權(quán)及其行使所構(gòu)成的侵害與破壞。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)本身也可說是一種準(zhǔn)民事權(quán)利。既涉及人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，又超脫于二者之外自存空間。環(huán)境侵權(quán)包括水污染、大氣污染、固體廢棄物污染、海洋污染、環(huán)境噪音污染、能量污染、有害有毒物質(zhì)污染、破壞自然資源等侵權(quán)行為。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任
（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的內(nèi)涵
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上也是一種侵權(quán)的民事責(zé)任。它是指環(huán)境法律關(guān)系主體因違反保護(hù)環(huán)境義務(wù)，污染環(huán)境或破壞生態(tài)系統(tǒng)侵犯他人環(huán)境民事權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律后果。2它是因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而引起的法律責(zé)任，其以行為人污染或破壞環(huán)境，且造成環(huán)境損害或他人人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害為前提條件。我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈董h(huán)境保護(hù)法》第41條也規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排隊(duì)危害，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失。”故保護(hù)環(huán)境是民事主體的法定義務(wù)，其造成環(huán)境的污染或損害均違反法律的禁止性規(guī)定。由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任即環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。其主要是指涉及環(huán)境污染侵害行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任，而不是人類意義上的環(huán)境權(quán)利所指向的責(zé)任。
三、關(guān)于我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的分析與評(píng)價(jià)
（一）積極意義的方面
從宏觀上看，現(xiàn)有的民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法和民事程序法等有關(guān)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任均作了不同層次不同內(nèi)容的規(guī)定，民法通則確立了我國環(huán)境損害民事責(zé)任的制度。此后的有關(guān)環(huán)境立法，包括《環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等，均對(duì)環(huán)境污染損害民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。因此，可以說，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度體系已經(jīng)隨之基本形成，我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的法律依據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了。
較為徹底的是我國對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則在這一領(lǐng)域的貫徹。因?yàn)椴徽撌亲鳛槊袷禄痉ǖ摹睹穹ㄍ▌t》，還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》，亦或各環(huán)境單行法，都貫穿著無過錯(cuò)責(zé)任的立法原則，并且，該原則不僅適用于生命、身體、健康遭受損害的場(chǎng)合，也適用于財(cái)產(chǎn)損害場(chǎng)合。
（二）尚不完善的方面
首先，立法思想被限制。我國目前仍以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，注重各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的情況下，地方政府等權(quán)力主體往往只考慮現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而忽略了長遠(yuǎn)的社會(huì)利益，僅從發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)出發(fā)，對(duì)各種環(huán)境侵權(quán)行為采取姑息、包庇、縱容的態(tài)度，進(jìn)而影響到環(huán)境侵權(quán)在司法領(lǐng)域救濟(jì)乏力，無法發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。
其次，法律體系的不完整。環(huán)境法律體系尚待完善。長期以來，我國民法領(lǐng)域不得不面臨著這樣的尷尬局面：一、未編訂統(tǒng)一的民法典；二、尚未將環(huán)境權(quán)寫入憲法；三、仍未頒布獨(dú)立的侵權(quán)行為法；四、現(xiàn)行立法上的矛盾沖突大量存在；五、之前出臺(tái)的許多環(huán)境法律都過于原則化，缺乏相應(yīng)法規(guī)、規(guī)章和實(shí)施細(xì)則的配套，結(jié)果導(dǎo)致法律的可操作性差，執(zhí)法隨意和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一致。
再次，基本原則的不確定。關(guān)于環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題，只有最高人民法院的司法解釋；至于因果關(guān)系推定規(guī)則，則既無法律規(guī)定，也無司法解釋。也就是說，對(duì)這些重要的基本原則法條上均沒有做出明確而詳盡的規(guī)定與闡釋。
最后，救濟(jì)的途徑和保障方面明顯不足。損害賠償責(zé)任的保障制度尚未建立，我國環(huán)境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定仲裁制度，而其相對(duì)訴訟，更具有迅速、便利等優(yōu)勢(shì)。二是環(huán)境侵權(quán)的知情權(quán)和請(qǐng)求鑒定權(quán)尚屬空白，這對(duì)弱勢(shì)地位的被侵權(quán)人進(jìn)行舉證及請(qǐng)求救濟(jì)十分困難。三是尚沒獨(dú)立的對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的機(jī)構(gòu)等。
四、對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的思考與建議
（一）堅(jiān)持全部賠償與限制賠償相結(jié)合的原則。讓企業(yè)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任在有些合法化的情況下會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)并不利于社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而不全部賠償受害人，則又顯示公正公平。所以，就要堅(jiān)持此原則，對(duì)于二者之間的差價(jià)，可以通過另外建立社會(huì)保險(xiǎn)制度或環(huán)境污染損害賠償基金等社會(huì)性救濟(jì)來彌補(bǔ)。
（二）有限度且適時(shí)地適用懲罰性賠償原則。在加害者主觀上具有惡意的情況下，甚至經(jīng)過加害者深思熟慮后實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)，除了要以行政手段，刑事制裁等途徑進(jìn)行管理和懲罰，還應(yīng)當(dāng)適時(shí)適用懲罰性賠償，如我國的《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
（三）具體明確侵權(quán)責(zé)任主體。環(huán)境法同我國各種各樣的法律制度一樣，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者?；\統(tǒng)地定義為“有關(guān)責(zé)任人員”、“有關(guān)單位”，而造成環(huán)境污染的原因也較為復(fù)雜，涉及的有關(guān)人員也形形。因此，在制訂相關(guān)法律條文時(shí)如能將責(zé)任落實(shí)到人，視具體情況做出相應(yīng)的規(guī)定，則更能夠達(dá)到法律所追求的彌補(bǔ)損失和懲戒侵害的目的。
（四）保障受害人合法咨詢和鑒定責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)很多時(shí)候涉及高科技以及專業(yè)性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)理論，有關(guān)機(jī)器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物的種類、數(shù)量、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及可能的危害后果、產(chǎn)生侵權(quán)的原因、程度，侵害的等級(jí)等等都是一般公眾所不熟悉和難以理解的。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確授予受害人對(duì)相關(guān)問題的咨詢權(quán)，以及向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)責(zé)任鑒定的請(qǐng)求權(quán)。
（五）確立環(huán)境侵權(quán)仲裁制度。環(huán)境侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而我國仲裁法就可以對(duì)其加以調(diào)整。而運(yùn)用仲裁方式解決環(huán)境侵權(quán)糾紛不僅能大大節(jié)約國家的訴訟資源，提高糾紛解決效率，也能夠在一定程度上調(diào)和社會(huì)矛盾，立法理應(yīng)在條件具備時(shí)加以明定。
一、責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)
責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為承保對(duì)象的保險(xiǎn)產(chǎn)品。習(xí)慣上把責(zé)任保險(xiǎn)分為以下種類：公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。近些年來，隨著環(huán)境問題的突出以及政府和公眾環(huán)保意識(shí)的加強(qiáng)，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)受到越來越多的重視。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三方造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，它屬于責(zé)任保險(xiǎn)，具有責(zé)任保險(xiǎn)的一般特征，承保的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)向第三方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。此外，環(huán)境污染保險(xiǎn)具有其特有的兩個(gè)特征：1主體的特定性。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人主要是企業(yè)，且該企業(yè)必須依法成立，有自己的名稱和組織機(jī)構(gòu)，有自己的財(cái)產(chǎn)，能以自身的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)；2保險(xiǎn)賠付金額的不確定性。環(huán)境污染侵權(quán)受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多且不確定、賠償數(shù)額巨大。一般不確定固定的保險(xiǎn)賠付額。有些國家會(huì)規(guī)定總的賠付上限或者對(duì)單一個(gè)體的賠付上限。
二、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的功能
當(dāng)前，我國正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期。一些地方的工業(yè)企業(yè)污染事故頻發(fā)，嚴(yán)重污染環(huán)境，危害群眾身體健康和社會(huì)穩(wěn)定，特別是一些污染事故受害者得不到及時(shí)賠償。引發(fā)了很多社會(huì)矛盾。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的以下功能，決定了它在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染事故上的優(yōu)越性。
(一)分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
由于環(huán)境污染事故影響范圍廣和損失數(shù)額巨大的特點(diǎn)，單一企業(yè)很難承受。通過環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，可以將單個(gè)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給眾多的投保企業(yè)，從而使環(huán)境污染造成的損害由社會(huì)承擔(dān)，分散了單一企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也能夠使企業(yè)迅速恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。
(二)發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能
保險(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)公司的職能之一就包括社會(huì)管理功能，這在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)上體現(xiàn)得尤為突出。保險(xiǎn)公司可以利用環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率杠桿機(jī)制來促使企業(yè)加強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理，提升環(huán)境管理水平，同時(shí)也能夠提高企業(yè)的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。
(三)有利于迅速地使受害人得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有效地保護(hù)受害者
目前我國對(duì)于環(huán)境污染造成的人身財(cái)產(chǎn)損害的賠償，主要由國家財(cái)政承擔(dān)，由于權(quán)力機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性，使得受害人不能在最快的時(shí)間得到損失補(bǔ)償，從而甚至激化社會(huì)矛盾，而且也會(huì)增加國家財(cái)政的負(fù)擔(dān)。利用環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)來參與環(huán)境污染事故的處理。有利于使受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，穩(wěn)定社會(huì)秩序，減輕政府的負(fù)擔(dān)，還可以促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變。
三、我國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性分析
基于以上對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)功能的分析，可以看出該險(xiǎn)種具有很強(qiáng)的社會(huì)公益性。保險(xiǎn)產(chǎn)品本身就具有社會(huì)管理和保障的功能，可以被看成是一種社會(huì)公眾產(chǎn)品，而責(zé)任保險(xiǎn)的這種職能體現(xiàn)得尤為明顯，在責(zé)任保險(xiǎn)中，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)又是其中社會(huì)性比較強(qiáng)的險(xiǎn)種之一。因此，其具有社會(huì)公益性這一事實(shí)毋庸置疑。目前來看，環(huán)境污染事故頻繁發(fā)生，公眾的環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，而企業(yè)方面對(duì)自己造成的環(huán)境污染賠償義務(wù)，或無力支付，或不自覺不主動(dòng)不愿意支付：另外，企業(yè)購買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，環(huán)境污染保險(xiǎn)的購買就必須帶有強(qiáng)制性，特別是對(duì)于那些重污染、高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，只有這樣才能迅速有效地應(yīng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)造成的環(huán)境污染事故，更好地體現(xiàn)保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，體現(xiàn)該險(xiǎn)種的社會(huì)公益性。
四、從國外的經(jīng)驗(yàn)看我國的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)
環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)在西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)日趨成熟和完善。目前，國外主要由三種運(yùn)行模式：第一種是以德國為代表，采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度：第二種是以美國為代表，采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的保險(xiǎn)制度，該強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任；第三種是以英國、法國為代表，以自愿保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔的制度，一般由企業(yè)自主決定是否就環(huán)境污染責(zé)任投保，但對(duì)于法律規(guī)定必須投保的企業(yè)則強(qiáng)制投保。
一、不法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定中可推導(dǎo)出的責(zé)任要件只有三項(xiàng)：1過錯(cuò)，即公民、法人實(shí)施侵權(quán)行為的過錯(cuò)；2損害，即對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身的損害；3因果關(guān)系，即過錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系。不言而喻，法律條文對(duì)侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論的通說產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權(quán)責(zé)任要件；二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系，而非違法行為與損害之間的關(guān)系。法條的明文規(guī)定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋于法無據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，即使一些法條在立法時(shí)或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規(guī)定按字面解釋又在理論上合理時(shí)，我們應(yīng)按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據(jù)，以完善法律解釋，指導(dǎo)審判實(shí)踐。
我國民法理論一直把“不法”作為侵權(quán)責(zé)任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，二則因其不利于操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。這一點(diǎn)在環(huán)境侵權(quán)中表現(xiàn)尤為明顯。在確定當(dāng)事人的某一行為是否屬于污染環(huán)境的行為時(shí)，是否只有違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才被認(rèn)為是污染環(huán)境的行為?我國民法通則與環(huán)保法的規(guī)定是有矛盾的。根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定，污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為，而環(huán)保法第41條第1款之規(guī)定中并無此項(xiàng)規(guī)定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個(gè)企業(yè)都按標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)向河中排污，結(jié)果導(dǎo)致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環(huán)境侵權(quán)?可見，不法性在環(huán)境侵權(quán)中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環(huán)保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認(rèn)為，民法通則第124條所稱的“國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”，是指我國環(huán)保法及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境保護(hù)法等專門法律法規(guī)；排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任；即便排污沒有超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但污染環(huán)境致人損害，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件上，不法性只是其中一部分行為性質(zhì)，并不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
按照侵權(quán)構(gòu)成要件的理論，筆者主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件有三：1、污染環(huán)境的行為；2、損害；3、污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。
(一)污染環(huán)境的行為
污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性的特點(diǎn)。在“污染環(huán)境的行為”要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件，但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯(cuò)推定責(zé)任的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充“沒有違反法律規(guī)定而造成他人損害的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。由于環(huán)境污染損害賠償采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”，而未提及“過錯(cuò)”，這點(diǎn)應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。環(huán)保法中之所以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，概括起來，主要源于以下原因：首先，環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，即使企業(yè)無過錯(cuò)，也會(huì)給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會(huì)的發(fā)展。其次，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化，加上人類科技發(fā)展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯(cuò)。第三，從法律的公平和公正原則出發(fā)，環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講，造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的，故而，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時(shí)，現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展使得企業(yè)可以通過購買保險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而既轉(zhuǎn)移了自己的賠償責(zé)任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環(huán)保法中適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不僅有利于保護(hù)受害人的合法利益，而且可以推動(dòng)和促使污染單位積極主動(dòng)地采取措施防止環(huán)境污染，改善人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境。
(二)損害
環(huán)境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害，其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為，它是侵害合法民事權(quán)益的后果，具有客觀真實(shí)性、確定性和法律上的補(bǔ)救性。損害的特殊性包括：1潛伏性，多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果，都在損害發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來，但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn)，而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果，尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過較長的潛伏期才顯現(xiàn)出來。2廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特征，表現(xiàn)為受污染地域、受害對(duì)象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實(shí)的認(rèn)定及賠償，從審判實(shí)踐看，環(huán)境污染致人損害，既有財(cái)產(chǎn)損害，也有人身損害，但目前所受理的環(huán)境污染致他人損害的案件，大多是有關(guān)人身損害及其賠償。因此，因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償，無論在范圍、內(nèi)容和金額方面，都將有明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)。
(三)因果關(guān)系
（一）環(huán)境侵權(quán)行為具有復(fù)雜性、廣泛性
隨著經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，科學(xué)的不斷發(fā)展，工業(yè)企業(yè)不斷擴(kuò)展規(guī)模，生產(chǎn)、生活活動(dòng)的增多導(dǎo)致污染環(huán)境的可能性逐漸增大，然而許多企業(yè)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，污染治理的技術(shù)和硬件設(shè)施建設(shè)沒有跟上腳步，農(nóng)業(yè)、生活污染越來越嚴(yán)重。甚至整個(gè)社會(huì)都處在不同程度的污染之中。在許多情況下，環(huán)境民事侵權(quán)行為并非一種原因?qū)κ芎θ嗽斐捎绊懀峭ㄟ^多種原因、多個(gè)環(huán)節(jié)作用導(dǎo)致人或者物的損害，受害人的權(quán)益受損害原因是多方面的，致害人的侵權(quán)行為隱蔽性更強(qiáng)。其損害后果覆蓋的對(duì)象越來越復(fù)雜，損害區(qū)域越來越廣泛。
（二）環(huán)境侵權(quán)行為的損害結(jié)果難以確定
實(shí)際情況下，環(huán)境侵權(quán)行為的損害后果一般都有潛伏性與持續(xù)性等特點(diǎn)。其損害往往是通過一定的“媒介”進(jìn)行擴(kuò)散，而不是直接作用于人身、財(cái)產(chǎn)上，導(dǎo)致受害人不輕易能夠察覺究竟是誰造成的。而且部分情況下，其損害發(fā)生已經(jīng)發(fā)生，但損害后果卻不會(huì)立刻顯現(xiàn)出來，可能潛伏隱蔽較長時(shí)間。實(shí)際情況中，即使污染者已經(jīng)停止污染、破壞環(huán)境，但其已經(jīng)實(shí)施的行為已經(jīng)造成了持久性的損害的可能性，會(huì)在以后較長的時(shí)間內(nèi)慢慢對(duì)受害人造成人身或財(cái)產(chǎn)上的損失。如在1986年前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站泄漏事故發(fā)生后幾周僅有幾十人死亡，然而卻在未來的日子里直接或者間接導(dǎo)致成千上萬的人患病甚至死亡，危及后代。
二、受害者承擔(dān)的舉證責(zé)任分析
在環(huán)境污染損害訴訟中，適用舉證責(zé)任倒置原則，但這并不意味著能因此完全減除受害人的舉證責(zé)任，其仍然需要針對(duì)訴訟的主要事實(shí)承擔(dān)部分舉證責(zé)任，即應(yīng)舉出蓋然性證據(jù)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，發(fā)生損害后果的受害人必定有一定的事實(shí)根據(jù)證明污染、破壞確實(shí)存在，其有必要提供證據(jù)證明致害人的污染破壞行為和自己的損害事實(shí)之間存在一定的因果關(guān)系。至少要證明致害人的污染行為有可能造成當(dāng)事人的損害。因而需要承擔(dān)如下的證明責(zé)任：
（一）證明在客觀上加害人實(shí)施了污染損害行為
污染環(huán)境的行為是污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，沒有污染環(huán)境的行為，則構(gòu)不成相應(yīng)之侵杈。在環(huán)境污染民事訴訟中，污染受害者應(yīng)當(dāng)對(duì)污染致害人確實(shí)實(shí)施過污染行為舉證證明。由于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性，特別是某些污染行為涉及到復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，或許只有污染實(shí)施者才明白事情的真正原因，污染受害者往往無法準(zhǔn)確舉出證據(jù)來證明導(dǎo)致的污染的原因究竟是什么，但受害者必須舉證證明致害人確實(shí)有污染破壞行為實(shí)施過，至于污染行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，則由污染者提供證據(jù)加以對(duì)因果關(guān)系的證明。需要說明的是，受害人提出的此類證據(jù)，一般只要具有一般表象證據(jù)即可，不必嚴(yán)格到這些證據(jù)與加害人的行為之間必然的直接聯(lián)系，即兩者之間只要存在證明的邏輯關(guān)系，該證據(jù)的證明效力即具有訴訟上的法律意義。
（二）舉證證明損害事實(shí)存在
損害事實(shí)是指受害人因接觸或者暴露于被污染的環(huán)境，而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果。損害事實(shí)的存在是受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)那疤?，沒有損害事實(shí)的存在則請(qǐng)求賠償無從談起，訴訟基礎(chǔ)不存在，則對(duì)方當(dāng)事人也不必承擔(dān)任何責(zé)任。損害事實(shí)一般包括受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)的損害，由于環(huán)境污染侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為，具有一定的潛伏性、隱蔽性，受害者往往無法準(zhǔn)確、有力地舉證，證據(jù)證明損失，從而陷入被動(dòng)，但對(duì)于已經(jīng)確定的損害應(yīng)當(dāng)通過必要的手段予以取證證明。
三、致害行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定
在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，基于抗辯可能成立的前提，加害人應(yīng)當(dāng)舉證證明加害人與受害人之間不存在民事法律責(zé)任上的因果關(guān)系，也就是能夠證明其行為與對(duì)方的損害沒有因果關(guān)系，一般有如下幾個(gè)方面需要證明：
1.法律上的免責(zé)事由
法律上的免責(zé)事由必須是我國法律法規(guī)規(guī)定的得到事由，根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，主要的免責(zé)事由包括因不可抗力的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)或者是第三人原因造成的環(huán)境污染等情況。
2.訴訟基礎(chǔ)不存在
在環(huán)境污染訴訟中，污染者實(shí)施過污染行為和受害人確有損害事實(shí)是訴訟的基礎(chǔ)，如果證明了污染行為的不存在或者是根本沒有造成任何損害，或者是損害事實(shí)根本不是污染造成的，則證明了不具有因果關(guān)系。但在作出具體判斷前，應(yīng)當(dāng)注意加害人的行為對(duì)損害結(jié)果的潛伏性和長期性。這就需要更多的證明方法去證明兩者之間的關(guān)系。
3.科學(xué)數(shù)據(jù)證據(jù)證明不存在因果關(guān)系
如果證據(jù)的證明力運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法達(dá)到科學(xué)和概率上的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，即可根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定，比如舉出的證據(jù)可以證明百分之九十以上的可能不是因?yàn)槲廴菊叩呐盼坌袨樵斐墒芎φ叩膿p害的，剩余百分之十左右處于不確定狀態(tài)，那么就可以推斷加害人與受害人的主張不存因果關(guān)系。
跨國環(huán)境污染的主體包括了國家、自然人、法人及國際組織,其損害結(jié)果因跨國性、長期性、累積性等特點(diǎn)而具有不確定性,取證較難。另外,它還會(huì)影響當(dāng)事國的其它經(jīng)濟(jì)利益甚至政治利益,使國際爭(zhēng)端更復(fù)雜和難以解決?？鐕廴緯?huì)引起跨國環(huán)境糾紛。我國擁有眾多的國際河流,如東北地區(qū)有黑龍江等10條界河,2005年底吉林化工廠爆炸引起的黑龍江污染事件導(dǎo)致了俄羅斯土壤重金屬超標(biāo)等生態(tài)損失,其議員提出要中方賠償:而2001年俄方將數(shù)十噸化學(xué)品泄入江中污染河流及農(nóng)田,我國亦提出了抗議。因我國農(nóng)藥原藥生產(chǎn)“三廢”多’,可能對(duì)國際河流下游國造成污染。如約旦河、黑海、恒河、尼羅河流域等都產(chǎn)生了跨界河流污染,號(hào)稱“糧倉”的媚公河流域沿岸各國就因流經(jīng)國過度開墾耕地造成環(huán)境惡化而導(dǎo)致相關(guān)國家糾紛不斷。過度經(jīng)濟(jì)開發(fā)也會(huì)引發(fā)越境環(huán)境糾紛。上世紀(jì)前蘇聯(lián)因過度開發(fā)土地,沙塵暴導(dǎo)致我國西北地區(qū)農(nóng)田荒漠化。國際間因抓化氫、硫化氫等大氣污染和酸雨導(dǎo)致的跨國環(huán)境污染時(shí)有所聞,如美國與加拿大,瑞典、娜威與德國、法國就因空氣污染傳播引起的酸雨多次交涉.我國產(chǎn)生的酸雨因空氣傳播染污日本、韓國,兩國多次要求我國處理。外來物種、動(dòng)植物病蟲害因進(jìn)口商品引入,威脅國內(nèi)環(huán)境安全。云南省在進(jìn)口商品時(shí),引進(jìn)了“紫色惡魔”鳳眼蓮(我國稱“水葫蘆”,因其瘋狂蔓延而被專家稱為“生態(tài)癌癥”,據(jù)計(jì)算.我國每年因打撈水葫蘆的費(fèi)用多達(dá)10億元,造成我國農(nóng)業(yè)直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)近100億元。發(fā)達(dá)國家的污染物通過各種貿(mào)易方式大量輸入發(fā)展中國家。全世界每年產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢棄物約3億t,90%源于發(fā)達(dá)國家,我國進(jìn)口產(chǎn)品平均含污量高出出口產(chǎn)品的61%2。因前者環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)高于后者,非洲處置危險(xiǎn)廢棄物約40美元It,但歐美需要4~25倍的費(fèi)用。一些企業(yè)為節(jié)省成本通過廢物的跨境輸出來緩解國內(nèi)的環(huán)境壓力,我國發(fā)生的浙江臺(tái)州、廣東南海等地洋垃圾拼成“名牌電腦”事件,就是發(fā)達(dá)國家通過直接貿(mào)易輸出“洋垃圾”的例證。
2解決跨國環(huán)境污染的國際法律機(jī)制
