申請理由：

根據(jù)北公刑訴字[2012]第00363號(hào)《北流市公安局起訴意見書》犯罪嫌疑人曾某因涉嫌敲詐勒索罪，經(jīng)北流市人民檢察院批準(zhǔn)，于2012年5月23日由北流市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押在北流市看守所。

本人系犯罪嫌疑人曾某的兒子，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，現(xiàn)為犯罪嫌疑人曾某申請取保候?qū)?，申請理由如下?/p>

1、申請人認(rèn)為犯罪嫌疑人曾某涉嫌敲詐勒索犯罪證據(jù)不充分，且其被捕前有正當(dāng)職業(yè)，人身危險(xiǎn)性及主觀惡性不大，在偵查階段能積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，態(tài)度好。

2、沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人曾某直接參與了此次敲詐勒索犯罪，也沒有直接證據(jù)證明曾某參與、組織和策劃此次犯罪。

3、為保證犯罪嫌疑人遵守《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條所有的各項(xiàng)規(guī)定，本人愿作保證人或提交一定的保證金，保證并監(jiān)督犯罪嫌疑人嚴(yán)格遵守法律和檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定。

綜上所述，申請人根據(jù)《刑事訴訟法》第52條之規(guī)定，特申請對(duì)犯罪嫌疑人曾某變更刑事強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，請予以批?zhǔn)。

此致

北流市人民檢察院

篇2

聯(lián)系地址：XX;手機(jī)：138xxxxxx 被申請取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍篨X。

申請事項(xiàng)：對(duì)犯罪嫌疑人XX申請取保候?qū)彙?/p>

犯罪嫌疑人XX因涉嫌XX一案，于XX年XX月XX日被深圳市公安局刑事拘留，現(xiàn)關(guān)押在XX守所。申請人為被申請人申請取保候?qū)?，基于以下理由?/p>

一、申請人是被申請人XX的XX，現(xiàn)在已經(jīng)懷孕六個(gè)月。在XX被刑事拘留之前，完全依賴XX的勞動(dòng)收入維持基本生活，也全靠XX一人照顧日常起居。 XX被拘留以后，因?yàn)槿r償被害人家屬損失，用盡家里的錢，還債臺(tái)高筑，申請人生活每況愈下，如今六甲之軀病倒入院，既無經(jīng)濟(jì)來源，又無人照顧，生活無以為繼。現(xiàn)在申請人每天以淚洗面，身心疲憊，卻無計(jì)可施，只望XX能獲得取保候?qū)彛靡韵嘁?，以稍稍安慰。同時(shí)，家中還有年邁老人無人奉養(yǎng)照料。只因被申請人無心闖此橫禍，這個(gè)原本并不寬裕的家庭就陷入舉步維艱的困境。

二、被申請人XX認(rèn)罪態(tài)度誠懇，對(duì)被害人家屬補(bǔ)償?shù)轿?，得到了被害人家屬的一致諒解。原本事故的發(fā)生，被害人的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任，但XX 沒有選擇申請行政復(fù)議重新區(qū)分交通事故責(zé)任，而是千方百計(jì)賠償了受害人家屬。受害人家屬鑒于被申請人的誠懇態(tài)度和承擔(dān)責(zé)任的努力，對(duì)被申請人予以充分諒解，其《諒解書》中寫道：“事故發(fā)生后，司機(jī)XX采取了積極的搶救措施，比如報(bào)警、打120電話等。在事故的賠償事宜方面態(tài)度比較積極，給予了適當(dāng)?shù)馁r償和精神撫慰。我們同情、寬恕、理解XX，愿意給予諒解，也希望能得到有關(guān)司法機(jī)關(guān)的寬恕，免于刑事處罰?！?/p>

三、交通肇事罪屬于特定情況下的過失犯罪，被申請人的行駛證被扣押后也不可能再合法駕駛車輛，因此相信取保候?qū)徤暾埆@得批準(zhǔn)后，他不會(huì)再危害社會(huì)。

綜上，為了申請人和腹中胎兒的健康，以及申請人的家庭，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第51條、96條的規(guī)定，特申請取保候?qū)?，懇請批?zhǔn)。此致深圳市公安局

篇3

取保候?qū)彽纳暾埩鞒蹋?/p>

1、取保候?qū)彽纳暾?。被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬，有權(quán)提出取保候?qū)彽纳暾?。犯罪嫌疑人被逮捕的，其聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ暾埲”：驅(qū)彂?yīng)當(dāng)采用書面形式。

2、取保候?qū)彽臎Q定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在接到取保候?qū)彽纳暾垥螅瑧?yīng)當(dāng)在7天之內(nèi)作出是否同意的答復(fù)。

3、取保候?qū)彽膱?zhí)行。取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人宣讀《取保候?qū)彌Q定書》，并令其簽名或蓋章，告知其在取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定。犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g沒有違反第56條規(guī)定的，取保候?qū)徠陂g屆滿以后，負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)應(yīng)將保證金退還給犯罪嫌疑人、被告人，并告知保證人解除擔(dān)保。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇4

    合同詐騙罪的取保候?qū)彽臈l件有:

    1、可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的。2、可能判處有期徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危害性的。3、應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,但患有嚴(yán)重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。

    合同詐騙罪的取保候?qū)彽某绦蚴?

篇5

一、刑事律師工作之閱卷

（一）申請閱卷的時(shí)間

（二）閱卷流程

（三）閱卷時(shí)需著重了解的事項(xiàng)

二、刑事律師工作之法律文書初稿

（一）辯護(hù)意見或辯護(hù)詞初稿

（二）質(zhì)證意見初稿

三、刑事律師工作之會(huì)見

（一）會(huì)見前備忘

（二）會(huì)見流程

（三）會(huì)見交流提綱

（四）會(huì)見目標(biāo)

（五）會(huì)見注意事項(xiàng)

四、刑事律師工作之調(diào)查取證

（一）審查階段的取證方式

（二）律師自行調(diào)查取證的要求

（三）律師制作調(diào)查筆錄的內(nèi)容

五、刑事律師工作之向檢察院提出律師意見

（一）適用情形

（二）意見分類

六、刑事律師工作之變更強(qiáng)制措施

（一）申請條件

（二）申請解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住

（三）常見取保候?qū)忂m用的情形

（四）較難適用取保候?qū)彽那樾?/p>

（五）與犯罪嫌疑人及其家屬講解取保候?qū)?/p>

（六）申請變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/p>

七、刑事律師工作之申訴或控告

（一）申訴或控告的情形

（二）受理部門

（三）搜集侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利相關(guān)證據(jù)

（四）申訴或控告書的內(nèi)容

決勝于庭前，刑事案件審查階段律師工作的質(zhì)量將直接影響辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)。本文將系統(tǒng)歸納刑事律師在審查階段的具體工作，承接前文《刑事案件偵查階段律師工作流程》。對(duì)于刑事律師從審查階段才介入案件的，有關(guān)委托手續(xù)、與辦案機(jī)關(guān)取得聯(lián)系、研究案件罪名及辯點(diǎn)的流程不再累贅，如需了解可參見前文。

一、刑事律師工作之閱卷

（一）申請閱卷的時(shí)間

自檢察院對(duì)案件審查之日起。

（二）閱卷流程

1. 向檢察院預(yù)約閱卷時(shí)間；

2. 持律師事務(wù)所信函、授權(quán)委托書及律師證；復(fù)印卷宗，或帶上便攜式掃描儀、相機(jī)、足夠容量的手機(jī)現(xiàn)場拍攝卷宗，或帶上U盤拷貝電子卷宗（如有電子卷宗）；

3. 案卷拿到手后，需核對(duì)卷宗材料是否齊全，以免漏下卷宗材料；

4. 取回案卷后，制作卷宗索引表；

5. 根據(jù)案件情況制作閱卷計(jì)劃；

6. 閱讀時(shí)通過圖表、摘錄等方法制作閱卷筆錄；

7. 如研讀卷宗過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑點(diǎn)、關(guān)鍵信息拍照或復(fù)印不清晰，需要再次到法院查閱的，應(yīng)電話預(yù)約并告知需要查閱的卷宗編號(hào)。

（三）閱卷時(shí)需著重了解的事項(xiàng)

1. 犯罪嫌疑人的自然情況；

2. 涉嫌犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果及其他可能影響定罪量刑的法定、酌定情節(jié)等；

3. 犯罪嫌疑人無罪、罪輕的事實(shí)和材料；

4. 證人、鑒定人、勘驗(yàn)檢查筆錄制作人的自然情況；

5. 被害人的基本情況；

6. 辦案手續(xù)和文書是否合法、齊備；

7. 技術(shù)性鑒定材料的來源、鑒定人是否具有鑒定資格、鑒定結(jié)論及其理由等；

8. 同案被告人的有關(guān)情況；

9. 有關(guān)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，證據(jù)之間及證據(jù)本身的矛盾與疑點(diǎn)；

10. 相關(guān)證據(jù)能否證明意見書所述的犯罪事實(shí)及情況，有無矛盾與疑點(diǎn)；

11. 其他與案件有關(guān)的材料。

二、刑事律師工作之法律文書初稿

（一）辯護(hù)意見或辯護(hù)詞初稿

（二）質(zhì)證意見初稿

（本文為審查階段的程序性歸納，對(duì)于以上法律文書的撰寫要點(diǎn)不再展開。）

三、刑事律師工作之會(huì)見

（一）會(huì)見前備忘

1. 向看守所預(yù)約會(huì)見的時(shí)間；

2. 地圖查找看守所方位，制定出行計(jì)劃；

3. 需提前準(zhǔn)備好的資料：（1）授權(quán)委托書；（2）律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人介紹信（需寫明律師執(zhí)業(yè)證號(hào)、聯(lián)系方式）；（3）律師執(zhí)業(yè)證、實(shí)習(xí)律師證（如實(shí)習(xí)律師一同會(huì)見）；有些地方實(shí)習(xí)律師會(huì)見是需要偵查機(jī)關(guān)或者看守所同意的；（4）身份證（差旅及其他需要）；（5）筆、紙、印油等辦公用品若干；（6）交流提綱；（7）《準(zhǔn)予翻譯人員參與會(huì)見的同意函》（如有，需由檢察院出具此函件）。

（二）會(huì)見流程

1. 會(huì)見手續(xù)（遞交介紹信、授權(quán)委托書，出示律師執(zhí)業(yè)證，登記在押犯罪嫌疑人及律師信息）；

2. 按照交流提綱向犯罪嫌疑人了解案情、核實(shí)證據(jù)，制作律師會(huì)見筆錄；

3. 完成會(huì)見筆錄后交犯罪嫌疑人閱讀或向其宣讀，問是否有補(bǔ)充或修改，確認(rèn)無誤后由犯罪嫌疑人簽名、按捺指紋；

4. 會(huì)見完畢與羈押場所辦理犯罪嫌疑人交接手續(xù)。

（三）會(huì)見交流提綱

1. 了解犯罪嫌疑人的身體狀況與精神狀況；

2. 讓犯罪嫌疑人回憶公訴人的每一個(gè)提問及其回答；

3. 結(jié)合案情有針對(duì)性地解釋刑法中該罪名的有關(guān)規(guī)定及本案的辯點(diǎn)；

4. 就案件細(xì)節(jié)提問犯罪嫌疑人；

5. 向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，聽取其對(duì)相關(guān)證據(jù)的意見（對(duì)書證、物證進(jìn)行辨認(rèn)，告知鑒定意見、犯罪嫌疑人與被告人陳述不一致的地方），如果犯罪嫌疑人的陳述與卷宗記錄不吻合，應(yīng)詢問真實(shí)情況，并要求就前后不一致的地方進(jìn)行解釋；

6. 了解辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人揭發(fā)他人重大犯罪事實(shí)等立功情形的調(diào)查情況；

7. 就辯護(hù)意見與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，確認(rèn)是否同意或有新的補(bǔ)充；

8. 了解犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施過程中其人身權(quán)利是否受到侵犯，辦案人員等是否存在逼供、誘供；

9. 告知審查、審判等具體流程和每階段預(yù)計(jì)的時(shí)間。

（四）會(huì)見目標(biāo)

1. 通過核實(shí)證據(jù)使犯罪嫌疑人了解、掌握辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定其涉嫌犯罪的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)；

2. 就證據(jù)進(jìn)行交流，以做好辯護(hù)的準(zhǔn)備；

3. 通過了解公訴人提問及犯罪嫌疑人答復(fù)，推測書的重點(diǎn)；

3. 通過交流判斷犯罪嫌疑人是否有翻供的可能性。

（五）會(huì)見注意事項(xiàng)

1. 面對(duì)監(jiān)管人員或偵查人員無理阻撓，應(yīng)運(yùn)用法律法規(guī)維護(hù)自身權(quán)益，也可以隨身帶上法律法規(guī)，在必要時(shí)以法條進(jìn)行辯論；

2. 切忌在犯罪嫌疑人面前與辦案人員、監(jiān)管人員發(fā)生爭執(zhí)；

3. 面對(duì)犯罪嫌疑人的謊言，不必指責(zé)，但應(yīng)告知他其他證據(jù)證明的事實(shí)，以及告知他其供述將在庭上質(zhì)證、核實(shí)；

4. 對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的違規(guī)要求，應(yīng)以法律法規(guī)說明后果以及對(duì)本案的影響；

5. 遵守律師會(huì)見的法律法規(guī)；

6. 會(huì)見時(shí)與當(dāng)事人談話需根據(jù)其文化程度、閱歷等綜合因素，用最直白最清晰的語言交流。

四、刑事律師工作之調(diào)查取證

調(diào)查取證權(quán)是法律賦予刑事律師的一項(xiàng)權(quán)利，本貫穿刑事訴訟的各個(gè)階段，但審查階段律師通過閱卷對(duì)案件辦案機(jī)關(guān)收集、掌握的證據(jù)有一定的了解，此時(shí)的調(diào)查取證更具有方向性。

（一）審查階段的取證方式

1. 律師自行調(diào)查取證；

2. 申請檢察院調(diào)查取證。

（二）律師自行調(diào)查取證的要求

1. 一般要由兩人以上進(jìn)行，并持律師事務(wù)所介紹信及律師執(zhí)業(yè)證；

2. 向被害人或其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)材料的，應(yīng)經(jīng)他們同意，并經(jīng)檢察院許可；

3. 向證人或者其他單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的材料，但應(yīng)事先征得本人同意，并在調(diào)查筆錄上記明；

4. 調(diào)查過程中要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，做好調(diào)查筆錄，必要時(shí)可以錄音、錄像；

5. 收集物證、書證、視聽資料原件，無法提取原件的，可以復(fù)制、拍照或者錄像，并附證據(jù)提供者的證明。；

6. 在證據(jù)收集后盡早告知辦案機(jī)關(guān)，并特別注意證據(jù)的來源、形式、收集方式、效力，保護(hù)好證據(jù)原件，防止滅失；其中，收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察院；

7. 證據(jù)不宜由律師調(diào)取的，或者證據(jù)完好調(diào)取的難度較大的，應(yīng)申請檢察院取證。

（三）律師制作調(diào)查筆錄的內(nèi)容

1. 應(yīng)當(dāng)載明調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人的姓名，調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)；

2. 筆錄內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有律師身份的介紹，被調(diào)查人的基本情況，律師對(duì)證人如實(shí)作證的要求，作偽證或隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任的說明；

3. 全面、準(zhǔn)確地記錄調(diào)查內(nèi)容；

4. 經(jīng)被調(diào)查人核對(duì)或者向其宣讀，確認(rèn)無誤、無需修改后，簽字并按捺指紋（蓋章）確認(rèn)；

5. 邀請有關(guān)人員在場見證，并在調(diào)查筆錄上簽名（看需要）。

五、刑事律師工作之向檢察院提出律師意見

（一）適用情形

在研讀案卷材料后，可根據(jù)事實(shí)和證據(jù)提出相關(guān)的意見，供檢察機(jī)關(guān)在時(shí)參考。

（二）意見分類

1. 不意見；

2. 輕罪意見；

3. 認(rèn)定從犯、脅從犯、初犯、自首、坦白、立功等意見；

4. 排除非法證據(jù)的意見；

5. 補(bǔ)充偵查的意見。

六、刑事律師工作之變更強(qiáng)制措施

我國刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，司法實(shí)踐中較為常用的是拘留、逮捕和取保候?qū)?，拘傳和監(jiān)視居住較少采用。下文主要探討申請取保候?qū)彽墓ぷ髁鞒獭?/p>

（一）申請條件

1. 取保候?qū)彙缎淌略V訟法》第65條；監(jiān)視居住《刑事訴訟法》第72條；注：對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

2. 超期羈押。

（二）申請解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住

1. 期限屆滿?！缎淌略V訟法》規(guī)定取保候?qū)徠谙拮铋L不得超過12個(gè)月，監(jiān)視居住最長不得超過6個(gè)月。

2. 發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

（三）常見取保候?qū)忂m用的情形

1. 犯罪數(shù)額不大、已退贓的職務(wù)犯罪案件；

2. 危害結(jié)果不大的破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；

3. 經(jīng)濟(jì)賠償?shù)冗_(dá)成諒解的交通肇事案件；

4. 危害結(jié)果不大的未成年人案件；

5. 經(jīng)濟(jì)賠償?shù)冗_(dá)成諒解的故意傷害（輕傷）案、故意毀壞財(cái)物案件；

（四）較難適用取保候?qū)彽那樾?/p>

1. 犯罪嫌疑人是流動(dòng)人口；

2. 可能判處有期徒刑以上刑罰、不能適用緩刑的案件。

（五）與犯罪嫌疑人及其家屬講解取保候?qū)?/p>

講解內(nèi)容：

1. 取保候?qū)彽氖褂脳l件（《刑事訴訟法》第65條）；

2. 保證方式及條件、保證金退還（《刑事訴訟法》第66、67、71條）；

3. 保證人、被取保候?qū)徣说牧x務(wù)、法律責(zé)任（《刑事訴訟法》第68、69條）；

4. 申請取保候?qū)徳谒痉▽?shí)踐中的難度；

5. 不承諾結(jié)果。

（六）申請變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/p>

申請書基本內(nèi)容：

1. 申請人；

2. 犯罪嫌疑人涉嫌罪名、羈押情況；

3. 申請事項(xiàng)：請求變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛?/p>

4. 事實(shí)與理由；

5. 證明申請書相關(guān)內(nèi)容的證據(jù)；

6. 保證方式。

七、刑事律師工作之申訴或控告

辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人申訴、控告（《刑事訴訟法》第36條）

（一）申訴或控告的情形

1. 侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和人身自由。如刑訊逼供、監(jiān)管人員不作為致使犯罪嫌疑人被關(guān)押人員毆打；采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的。

2. 侵犯犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。

3. 侵犯犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利。如辯護(hù)權(quán)；知情權(quán)（告知回避權(quán)、聘請律師權(quán)利、鑒定意見、采取強(qiáng)制措施的理由、偵查終結(jié)的結(jié)果、補(bǔ)充偵查后的結(jié)果）。

（二）受理部門

向辦理本案的人民檢察院申訴或向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（三）搜集侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的相關(guān)證據(jù)

通過會(huì)見搜集；注意及時(shí)性；告知犯罪嫌疑人保存證據(jù)的方法。

（四）申訴或控告書的內(nèi)容

1. 被的犯罪嫌疑人的基本情況；

2. 申訴或控告對(duì)象；

3. 違法的事實(shí)，包括時(shí)間地點(diǎn)等；

篇6

    2.嚴(yán)格按照新文書格式樣本的要求制作法律文書。此次頒布的新文書格式樣本新增《查封通知書》、《協(xié)助查封通知書》。另外,刑訴法對(duì)告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)早有規(guī)定,但沒有統(tǒng)一格式,各地一般自行制作各類權(quán)利義務(wù)告知書,新文書格式樣本要求使用統(tǒng)一的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》、《證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》、《被取保候?qū)徣肆x務(wù)告知書》、《被監(jiān)視居住人義務(wù)告知書》以及《偵查階段委托辯護(hù)人、申請法律援助告知書》。

    3.注意新文書格式樣本中同類偵查文書之間的細(xì)微差別,注意確保偵查活動(dòng)中文書用得精準(zhǔn),整理卷宗時(shí)文書要裝全。如,偵查活動(dòng)中需要采取技術(shù)偵查措施,要制作采取技術(shù)偵查措施的申請書、決定書和通知書;需要解除的,要制作解除技術(shù)偵查措施的決定書與通知書;需要延長的,有延長申請及通知兩種文書;需要將技術(shù)偵查證據(jù)材料作為證據(jù)使用的,需要制作專門的《調(diào)取技術(shù)偵查證據(jù)材料通知書》及移送清單。

    4.及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反映偵查工作中新文書的使用情況,以期在后續(xù)修訂中加以改善。僅從目前公布的新文書格式樣本看,筆者認(rèn)為,偵查法律文書存在以下問題。

    一是缺少必要的偵查法律文書格式樣本。根據(jù)2002年10月高檢院反貪總局、瀆檢廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門以犯罪事實(shí)立案的暫行規(guī)定》,各地自偵部門印發(fā)了專門的《以事立案決定書》樣本,區(qū)別于通用的以人立案的《立案決定書》,但新文書格式樣本并沒有將該文書格式樣本列舉在內(nèi)。此外,新文書格式樣本增加了勘驗(yàn)檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄格式樣本,卻沒有搜查筆錄格式樣本。而刑訴法第138條明確規(guī)定“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,由偵查人員和被搜查人或者他的家屬,鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。”

    二是有些文書格式樣本設(shè)計(jì)的工作程序過于繁瑣。如檢察機(jī)關(guān)在采取技術(shù)偵查措施時(shí),要分別制作決定書和通知書,均一式三聯(lián),《采取技術(shù)偵查措施決定書》一聯(lián)統(tǒng)一保存、一聯(lián)附卷、一聯(lián)交技術(shù)偵查執(zhí)行機(jī)關(guān);《采取技術(shù)偵查措施通知書》一聯(lián)統(tǒng)一保存、一聯(lián)交技術(shù)偵查執(zhí)行機(jī)關(guān)、一聯(lián)由執(zhí)行機(jī)關(guān)退回后附卷。這兩種文書中交技術(shù)偵查執(zhí)行機(jī)關(guān)的一聯(lián),內(nèi)容基本一致。解除技術(shù)偵查措施時(shí)也是如此。如果參照有關(guān)文書的設(shè)計(jì),將決定/解除技術(shù)偵查措施的文書合并為一式四聯(lián)的一種文書,即決定、通知書,一聯(lián)統(tǒng)一保存,一聯(lián)附卷,一聯(lián)交技術(shù)偵查執(zhí)行機(jī)關(guān),一聯(lián)由執(zhí)行機(jī)關(guān)填寫后退回并附卷,工作將更為簡潔高效。

篇7

（一）訴訟羈押問題的理論分析

1、羈押的實(shí)質(zhì)?？v觀國內(nèi)外刑事訴訟理論和實(shí)踐，羈押實(shí)質(zhì)上都是一種限制、剝奪人身自由的制度。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會(huì)產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來說，羈押作為刑事訴訟過程中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，在適用上必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時(shí)，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。但是，作為一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，羈押與刑罰有著本質(zhì)的不同，這就是羈押的非懲罰性。

2、羈押的功能。從理論上來說，無論羈押是否作為一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，即羈押具有程序性保障功能；同時(shí)，基于公共利益的考慮，包括對(duì)被告人的保障，以及對(duì)社會(huì)的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行危害社會(huì)的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€(gè)社會(huì)具有極為嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，羈押應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有社會(huì)保障。

3、羈押的司法審查和司法救濟(jì)。羈押的司法審查和司法救濟(jì)，其實(shí)是從不同的側(cè)面反映了對(duì)羈押必要性的審查宗旨。司法審查側(cè)重于公權(quán)力的行使，其強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的有限性和合理性，而司法救濟(jì)則側(cè)重于從當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)方面，其強(qiáng)調(diào)對(duì)那些受到非法或不當(dāng)行使公權(quán)力而受到損害的權(quán)利提供救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)在于使得被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，有機(jī)會(huì)將羈押的合法性、必要性問題提交給中立司法司法進(jìn)行審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時(shí)盡快予以變更。

（二）訴訟羈押問題的現(xiàn)實(shí)原因分析

1、羈押的附屬性。在西方國家，羈押是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，無論是在適用理由還是適用程序都具有一定的獨(dú)立性。但是在我國，羈押不僅不是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，反而呈現(xiàn)出極強(qiáng)的附屬性。在功能上，羈押附屬于刑事實(shí)體判決，具有一定的懲罰性；在地位上，羈押附屬于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，拘留或逮捕的適用自動(dòng)產(chǎn)生羈押的法律效果；在期限上，羈押附屬于辦案期限。

2、羈押替代措施的缺失。目前，在我國大部分強(qiáng)制措施要么本身就會(huì)導(dǎo)致羈押，要么在適用上會(huì)產(chǎn)生變相羈押的后果，唯一可起到替代羈押作用的取保候?qū)徲捎谶m用范圍的限制以及缺乏與羈押措施之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制，再加上制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐效力上的種種不足，并未真正發(fā)揮其替代作用。于是，強(qiáng)制措施體系過于依賴羈押和羈押替代措施的缺失直接導(dǎo)致了實(shí)踐中羈押率的居高不下。

3、羈押解除、變更機(jī)制的缺乏。相比國外而言，我國在羈押的主動(dòng)審查方面存在重大的立法缺失。根據(jù)我國法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷和變更。這雖然可以視為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查羈押合法性的法定要求，但這種法律規(guī)定仍然顯得粗疏。法律并沒有對(duì)審查程序、條件做任何的規(guī)定，也沒有規(guī)定審查的間隔。而且由于審查仍然由作出決定的機(jī)關(guān)進(jìn)行，并無中立的人員或機(jī)構(gòu)的參與，無法避免行政化的缺陷，這在實(shí)踐中表現(xiàn)為相關(guān)部門鮮少主動(dòng)審查羈押是否有必要繼續(xù)，甚至屢屢突破羈押期限，導(dǎo)致超期羈押。這種變更機(jī)制的缺乏直接導(dǎo)致了我國羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定性，不利于被羈押人權(quán)利的保護(hù)。

4、羈押救濟(jì)體系不發(fā)達(dá)。被羈押人在羈押中的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利必須有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制加以保障，否則法律賦予的權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)。與域外的立法以及實(shí)踐相比，我國的羈押救濟(jì)體系在立法上存在缺陷，且在實(shí)踐上運(yùn)行不暢。主要表現(xiàn)在：缺乏羈押決定期間的救濟(jì)、羈押執(zhí)行期間的救濟(jì)不完善、事后救濟(jì)不完善、缺乏救濟(jì)保障制度等等，這些均導(dǎo)致了羈押決定的做出完全依賴于公安、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)作出的是否有羈押必要性的判斷；實(shí)踐中被羈押人申請變更強(qiáng)制措施極其困難；以及錯(cuò)誤羈押的難以糾正等現(xiàn)實(shí)狀況。

二、構(gòu)建羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

（一）羈押必要性審查工作機(jī)制的概述

作為整個(gè)羈押制度的核心，羈押必要性問題決定著羈押制度設(shè)置的科學(xué)性和完善性。如何判斷羈押必要性、以何種程序判斷羈押必要性以及羈押必要性發(fā)生變化后如何重新評(píng)估等問題是整個(gè)羈押制度構(gòu)建和完善必須重點(diǎn)關(guān)注的問題。鑒于實(shí)踐中輕微犯罪的羈押率和輕刑率均很高，且從輕微犯罪入手?jǐn)U大非羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍面臨較少的制度障礙，市檢察院與公安機(jī)關(guān)依照法律及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，互相配合、互為監(jiān)督，對(duì)適用羈押的合法性、必要性，進(jìn)行了多層次、多側(cè)面、全方位的審查評(píng)估，并對(duì)違法、不必要的羈押進(jìn)行了必要的糾正、提供了相應(yīng)的救濟(jì)，隨著實(shí)踐的深入，先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理交通肇事、輕傷害、盜竊以及未成年人犯罪案件中明確逮捕必要性認(rèn)定的若干規(guī)定》、《羈押必要性審查工作制度》，從而形成了“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”的羈押必要性審查機(jī)制（后文簡稱為模式）。所謂“一點(diǎn)”，是指以訴訟羈押必要性的審查為中心點(diǎn)。訴訟羈押的必要性，是訴訟羈押審查中的核心，是強(qiáng)化犯罪嫌疑人合法權(quán)利、改變一捕到底、一押到底現(xiàn)狀、完善羈押體系的關(guān)鍵。所謂“雙審”，是指針對(duì)羈押必要性采取靜態(tài)審查與動(dòng)態(tài)審查相結(jié)合的方式。靜態(tài)審查是指作出羈押決定時(shí)對(duì)羈押必要性的審查；動(dòng)態(tài)審查是指在羈押狀態(tài)持續(xù)過程中，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、定期、主動(dòng)審查是否仍有必要采取羈押措施，并及時(shí)解除或者變更喪失必要性的羈押措施。所謂“三聯(lián)動(dòng)”指的是檢察系統(tǒng)內(nèi)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在羈押必要性問題上互相合作，形成牽一發(fā)而動(dòng)全身的工作聯(lián)動(dòng)局面。其中，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對(duì)報(bào)捕案件進(jìn)行逮捕必要性的審查、對(duì)捕后案件進(jìn)行羈押必要性審查；公訴部門負(fù)責(zé)在審查階段審查羈押持續(xù)的必要性；監(jiān)所監(jiān)察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的執(zhí)行情況，并對(duì)在押人員的羈押必要性實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督?！叭?lián)動(dòng)”在三部門分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，形成協(xié)同一致、信息共享的動(dòng)態(tài)審查、變更、監(jiān)控機(jī)制，這不僅有利于加強(qiáng)羈押必要性的審查力度，而且有利于推動(dòng)檢察業(yè)務(wù)資源的優(yōu)化整合。

（二）羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

1、羈押必要性判斷因素的明晰

對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查是控制羈押率、提高羈押決定質(zhì)量的關(guān)鍵步驟，而且羈押涉及公民最基本的權(quán)利和自由，理應(yīng)有較為明晰的必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國立法并未對(duì)“必要性”作出明晰的界定，僅僅在規(guī)定逮捕條件時(shí)提出“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！钡@一規(guī)定過于模糊，實(shí)踐中往往難以把握“有逮捕必要”的準(zhǔn)確內(nèi)核，再加上“夠罪就捕”的提出，使得逮捕在適用時(shí)往往忽略了必要性這一關(guān)鍵要件。

模式率先就羈押必要性的明晰化進(jìn)行了改革嘗試，在最初選定的交通肇事、輕傷害、一萬元以下盜竊以及未成年人犯罪案件等四類案件中，引入了“逮捕必要性評(píng)估表”機(jī)制，要求公安機(jī)關(guān)在收集證明犯罪嫌疑人實(shí)體刑事責(zé)任的證據(jù)同時(shí)，積極收集證明犯罪嫌疑人羈押必要性的證據(jù)。為全面考慮與判斷羈押必要性相關(guān)的因素，提高羈押決定的質(zhì)量，該模式建立了逮捕必要性評(píng)估系統(tǒng)，將逮捕必要性因素分為共性和特性兩大部分，共性要素部分適用于所有的刑事案件，特性要素部分分別適用于不同類型的案件，主要包括交通肇事案件、輕傷害案件、盜竊案件和未成年案件。共性因素包括：當(dāng)事人是否有戶籍證明、戶口是否在本市、是否有證明證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施、犯罪嫌疑人是否屬于特殊主體[2]、不羈押犯罪嫌疑人是否有影響本案或其他案件偵查的可能、不羈押犯罪嫌疑人是否具有影響社會(huì)穩(wěn)定的可能、是否存在嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定情形、前科情況[3]、在本地是否有固定住所或固定工作或?qū)W習(xí)單位、能否提供保證金或符合法定條件的人擔(dān)任保證人、在犯罪中所起的作用、是否存在某些特殊的情形[4]。對(duì)于盜竊案件，評(píng)估的因素有：犯罪情節(jié)[5]、數(shù)額和某些特殊情形[6]。對(duì)于傷害案件，評(píng)估的因素有：是否有傷害他人身體的故意、傷害后果、是否賠償被害人損失、是否存在特殊情形[7]。對(duì)于交通肇事案件，評(píng)估的因素有：是否有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、法定刑期、案發(fā)后表現(xiàn)、是否賠償被害人損失。[8]

隨著實(shí)踐的深入，對(duì)羈押必要性的審查范圍與標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的擴(kuò)大明晰。確定“羈押必要性審查適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，且沒有其他重大犯罪嫌疑人的案件。[9]”這種將羈押必要性判斷因素明晰的好處在于為辦案人員判斷羈押必要性時(shí)提供了相應(yīng)的參照，有助于辦案人員從整體上衡量是否有必要采取羈押措施，避免了以前較為抽象地考慮羈押必要性的問題，有助于提高羈押決定的質(zhì)量，保證羈押適用的科學(xué)性。

2、動(dòng)、靜雙審的羈押必要性監(jiān)控機(jī)制

第一，把好批捕關(guān)，突出偵監(jiān)部門的審批作用。偵監(jiān)部門的職能是嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)提請批捕的案件，重點(diǎn)是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的審查。為保證偵監(jiān)部門在必要性審查方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必要性審查軟件針對(duì)公安預(yù)審機(jī)關(guān)和檢察院批捕機(jī)關(guān)設(shè)置了不同的進(jìn)路。偵監(jiān)部門在審查之后，對(duì)照公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，如果認(rèn)為確有逮捕必要，即批準(zhǔn)逮捕。如果偵監(jiān)部門認(rèn)為案件可以做“無逮捕必要不捕”處理，在參考監(jiān)所部門反饋的“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)情況評(píng)定表”后，可以做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。如此，案件經(jīng)過偵查預(yù)審部門和偵監(jiān)部門的兩道審查，并有監(jiān)所部門的評(píng)定表作為佐證，最大限度地將沒有羈押必要性的案件排除出去。

第二，強(qiáng)化監(jiān)所部門的監(jiān)控功能。監(jiān)所部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個(gè)偵查、批捕、、審判環(huán)節(jié)的重要業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從拘留開始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察監(jiān)督的權(quán)力范圍內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對(duì)于被羈押人信息的獲取、更新有著得天獨(dú)厚的條件。監(jiān)所部門在羈押必要性的審查方面主要發(fā)揮如下作用：（1）對(duì)整個(gè)訴訟過程中的羈押合法性進(jìn)行審查；（2）監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對(duì)有和解意向但未能在批捕階段達(dá)成和解的案件跟蹤關(guān)注。（3）對(duì)在押犯罪嫌疑人表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定，及時(shí)對(duì)偵監(jiān)、公訴部門的征詢函進(jìn)行反饋。（4）監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行，針對(duì)不同的情況，直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)送“糾正違法通知書”“到期預(yù)警”“變更強(qiáng)制措施的檢察建議”等。（5）對(duì)變更強(qiáng)制措施案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。（6）保障被羈押人在押期間的合法權(quán)利。如此，監(jiān)所部門的角色從單純的看護(hù)型監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿轿坏膶彶樾捅O(jiān)督。

第三，發(fā)揮公訴部門吸納異議、修正羈押決定的功能。公訴部門在審查階段對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。審查階段的羈押必要性審查以主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種形式進(jìn)行。主動(dòng)審查是指公訴部門的案件承辦人收到移送審查案件材料后，結(jié)合監(jiān)所部門的檔案信息，對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。如果承辦人認(rèn)為有必要變更強(qiáng)制措施，在收到監(jiān)所部門出具的在押人員“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)及思想改造情況評(píng)定表”，并充分考慮被羈押人各方面情況后，可以提出變更強(qiáng)制措施的意見。更加值得注意的是，本機(jī)制對(duì)被羈押人及其近親屬、法定人、律師的申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利給予了充分的重視，并設(shè)置了切實(shí)可行的保障機(jī)制，即被動(dòng)審查。公訴部門在接到申請取保候?qū)彽牟牧虾?，必須要?日之內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。在7天之內(nèi)，承辦人不僅要訊問被羈押人，聽取其辯解，聽取其對(duì)取保候?qū)彽囊庖?；?duì)于未成年人、在校學(xué)生等特殊類型的犯罪嫌疑人，還要到其所在學(xué)校、基層自治組織進(jìn)行品行調(diào)查，并將品行調(diào)查報(bào)告作為是否取保候?qū)彽囊罁?jù)。無論是否同意變更強(qiáng)制措施，公訴部門都應(yīng)當(dāng)說明理由。如此，公訴部門就很好地發(fā)揮了吸納異議、修正錯(cuò)誤羈押決定的功能。

第四，注重偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。鑒于逮捕措施是由偵查監(jiān)督部門作出，因此模式規(guī)定在審查階段“經(jīng)查具有可變更羈押強(qiáng)制措施情形的案件，公訴部門應(yīng)在三日內(nèi)，將申請書、訊問筆錄等相關(guān)材料及部門意見移送偵查監(jiān)督部門審查決定。偵查監(jiān)督部門依照本制度第二節(jié)規(guī)定的審查程序及適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，在三日內(nèi)作出決定通知公訴部門。[10]”即要求公訴部門在提出變更強(qiáng)制措施意見后，無論是主動(dòng)審查還是被動(dòng)審查，均應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門審查決定，以保障偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。

3、多元化的保障機(jī)制

為保障羈押必要性審查的有效性，特別是為彰顯司法公正，化解社會(huì)矛盾，模式還在探索中設(shè)置了多元的保障機(jī)制。

第一、注重保護(hù)犯罪嫌疑人的知曉權(quán)。在具體適用情況中，模式采取每訴訟階段一告知權(quán)利的方式，將犯罪嫌疑人對(duì)羈押措施的相關(guān)法律規(guī)定達(dá)到熟知程度。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留措施之后，監(jiān)所檢察部門即向犯罪嫌疑人書面告知申請取保候?qū)彽臋?quán)利及法定條件；偵查監(jiān)督部門在受理審查逮捕案件后，書面告知犯罪嫌疑人逮捕審查的期限及可以申請取保候?qū)彽臋?quán)利；偵查監(jiān)督部門受理的延長羈押期限審查案件，通知監(jiān)所檢察部門24小時(shí)內(nèi)向犯罪嫌疑人告知；受理審查案件后，向犯罪嫌疑人送達(dá)《委托辯護(hù)人告知書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)列有“犯罪嫌疑人有申請取保候?qū)彊?quán)利”的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》。[11]上述告知程序不是簡單的重復(fù)，而是隨著訴訟階段的進(jìn)展的一個(gè)遞進(jìn)，使犯罪嫌疑人對(duì)涉及自身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定有最大限度的透徹了解。

第二、積極推進(jìn)刑事和解。從具體適用情況來看，在羈押必要性審查問題上，刑事和解起到了至關(guān)重要的作用。一般說來，犯罪嫌疑人是否愿意賠償、被害人是否同意達(dá)成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。模式正是基于這一點(diǎn)，在作出羈押決定、執(zhí)行羈押決定期間賦予了當(dāng)事人充分的刑事和解權(quán)利。

公安機(jī)關(guān)在拘留期間，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知案件雙方當(dāng)事方有權(quán)在一定期限內(nèi)自行和解或到指定調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并送達(dá)書面的“刑事和解告知書”。如果雙方達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其納入羈押必要性量化審查，并賦予規(guī)定的分值。如果在偵查階段沒能達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)在提請批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將和解情況予以書面說明；監(jiān)所部門相應(yīng)建立羈押必要性特別檔案，持續(xù)跟蹤。偵監(jiān)部門在審查報(bào)捕文件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件無逮捕必要、但尚未最終達(dá)成和解，偵監(jiān)部門在作出不批捕的決定的同時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)移送直訴或補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)后重新報(bào)捕。對(duì)于在審查逮捕期間不能達(dá)成和解的案件，偵監(jiān)部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)繼續(xù)推動(dòng)和解，同時(shí)告知當(dāng)事人如果和解成功，可以隨時(shí)向公安機(jī)關(guān)申請變更強(qiáng)制措施。

刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。2009年至今，模式下已經(jīng)有80余名犯罪嫌疑人同受害人達(dá)成刑事和解，而和解后被解除羈押的犯罪嫌疑人絕大部分沒有出現(xiàn)再犯或者妨礙訴訟的情況。

第三、開展回訪幫教。市檢察院對(duì)沒起評(píng)估后不批捕的案件都在變更強(qiáng)制措施后一周內(nèi)進(jìn)行了回訪，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況；并來到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想動(dòng)態(tài)。對(duì)于個(gè)別有人格障礙的犯罪嫌疑人，還邀請心理咨詢師進(jìn)行心理疏導(dǎo)，并在回訪時(shí)跟進(jìn)輔導(dǎo)。對(duì)于不批捕的在校生、未成年人，與其所在學(xué)校負(fù)責(zé)人、班主任座談，通過檢查建議的形式建議學(xué)校做到三不：不開除、不歧視、不放任。通過回訪，檢察機(jī)關(guān)得以及時(shí)掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動(dòng)態(tài)評(píng)估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，通過和基層組織、群眾的交流，打消了他們對(duì)于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠(yuǎn)心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會(huì)。為進(jìn)一步鞏固評(píng)估成果，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門還定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報(bào)，取得了顯著的成效。

由上可以看出，模式在運(yùn)行中明晰了羈押必要性含義，有效地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源，將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標(biāo)之下，提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。

三、模式的初步成效

自實(shí)行羈押必要性審查機(jī)制以來，市公安機(jī)關(guān)對(duì)170余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中90余人評(píng)估后因沒有逮捕必要而取保候?qū)彛?0余人提請批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請批捕的117名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中35人因沒有逮捕必要而不批準(zhǔn)逮捕；審查階段對(duì)5個(gè)犯罪嫌疑人因無羈押必要而變更強(qiáng)制措施；對(duì)2名嚴(yán)重違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。機(jī)制運(yùn)行成效主要體現(xiàn)在三降三提高。

1、報(bào)捕率降低、拘留報(bào)捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。通過評(píng)估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機(jī)關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)?，直訴到法院；一些公安機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)的案件，通過檢察機(jī)關(guān)的提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取得了逮捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實(shí)的局面。2009年以來，院應(yīng)公安機(jī)關(guān)要求提前介入40余起此類案件。公安機(jī)關(guān)自覺提高了拘留報(bào)捕案件的質(zhì)量，報(bào)捕率為57%，比去年同期降低11個(gè)百分點(diǎn)；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出2009年實(shí)行逮捕必要性評(píng)估后，逮捕率明顯下降，到2012評(píng)估實(shí)行一年后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念，自覺提高了拘留后報(bào)捕案件質(zhì)量，不該報(bào)捕得不報(bào)了，因此不捕率又呈上升趨勢。

2、逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實(shí)現(xiàn)了公正執(zhí)法

試行評(píng)估機(jī)制以來，我院不批捕45人，是往年同期不捕人數(shù)的155%，其中無逮捕必要不捕35人，是往年同期的192%。逮捕率比去年同期下降7%、較前年同期下降12.11%，采取取保候?qū)彺胧┖?，沒有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會(huì)穩(wěn)定情形。

逮捕案件質(zhì)量的提高，使得審前羈押降低，在移送的案件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比07年、08年，分別上升129%、85%；未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個(gè)移送人數(shù)的59%，比去年同期上升10%，比前年同期上升36%。

3、占用訴訟時(shí)間降低、化解矛盾的效率提高，促進(jìn)了社會(huì)和諧

由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會(huì)矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當(dāng)事人在審查逮捕階段即有和解意向，但是未達(dá)成協(xié)議，后在偵查階段達(dá)成協(xié)議并部分履行，案件移送審查后，劉某及辯護(hù)人均提出取保候?qū)彽纳暾?，并積極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察，劉某被取保候?qū)?，該案后，由于民事部分已?jīng)和解，很快做了判決。因此，羈押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個(gè)訴訟過程提速，縮短了訴訟時(shí)間，提高了化解矛盾的效率，使被損壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進(jìn)了和諧社會(huì)的建設(shè)。

四、需要進(jìn)一步思考與完善的問題

篇8

法定代表人：劉弘耀，檢察長。

復(fù)議機(jī)關(guān)：洛陽市人民檢察院。

法定代表人：朱澤宏，檢察長。

嵩縣人民檢察院于1995年8月12日，以李樹業(yè)在嵩縣水電局倉庫任職期間有貪污水泥款嫌疑為由而立案偵查，并于當(dāng)日在嵩縣拘留所實(shí)施監(jiān)視居住，同年10月27日以貪污罪將其逮捕。羈押期間，因李樹業(yè)左臀部骨髓炎復(fù)發(fā)于1996年9月12日被取保候?qū)?；同?0月17日，偵察終結(jié)后，嵩縣人民檢察院未認(rèn)定貪污水泥款事項(xiàng)，以李樹業(yè)在嵩縣城關(guān)鎮(zhèn)水利站任站長（調(diào)縣水電局倉庫之前的工作單位及職務(wù)）期間貪污5000元為由，以貪污罪對(duì)李樹業(yè)作出免予起訴決定。李樹業(yè)不服，辯稱5000元現(xiàn)金是上級(jí)主管部門縣水電局借走的，借款經(jīng)手人于1993年秋病故，而我在1992年3月份調(diào)離城關(guān)水利站前，就已將該借款記入水利站的帳面上，并另書寫一份證明加以說明；該款不能因在水電局財(cái)務(wù)帳上查不到就推定我貪污自肥，遂向洛陽市人民檢察院申請復(fù)查。同年12月27日，洛陽市人民檢察以此案“事實(shí)不清，證據(jù)不力”為由，撤銷了嵩縣人民檢察院的免訴決定。

李樹業(yè)自1995年8月12日在縣拘留所被監(jiān)視居住始，至1996年12月被取保候?qū)徶?，共被無罪限制人身自由396天，嵩縣人民檢察院于1996年9月12日以貪污為由，沒收李樹業(yè)的現(xiàn)金5000元；此案在一定范圍內(nèi)給李樹業(yè)的名譽(yù)造成了損害和影響。

1997年5月17日，李樹業(yè)向嵩縣人民檢察院提出書面申請：1.要求公開恢復(fù)名譽(yù)；2.退還以貪污之名扣押的5000元現(xiàn)金；3.賠償冤獄13個(gè)月的一切經(jīng)濟(jì)損失；4.賠償在獄期間造成本人左臀部骨髓炎復(fù)發(fā)的一切醫(yī)療費(fèi)用。嵩縣人民檢察院于1997年7月16日作出嵩檢復(fù)決（1997）1號(hào)刑事申請復(fù)查決定書。決定書認(rèn)為：1.原認(rèn)定李樹業(yè)貪污5000元是有證據(jù)的，雖不以貪污罪定論，但款不應(yīng)退還。2.李樹業(yè)申請賠償理由不足，不屬于《國家賠償法》第十五條所規(guī)定的賠償范圍，不予賠償。

李樹業(yè)不服嵩縣人民檢察院的不予賠償決定，于1997年8月1日向洛陽市人民檢察院提交了申請賠償復(fù)議申請書，洛陽市人民檢察院于1997年10月17日作出洛檢控申字（1997）第15號(hào)復(fù)查案件決定書。決定書認(rèn)為：李樹業(yè)申請賠償一事理由不足，予以駁回。

李樹業(yè)不服，于1997年11月10日向洛陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出申請：1.要求嵩縣人民檢察院公開恢復(fù)本人名譽(yù)；2.依照賠償法賠償本人名譽(yù)損失費(fèi)、精神損害費(fèi)、被關(guān)押期間賠償金、醫(yī)療費(fèi)及未愈治療費(fèi)、交通住宿費(fèi)等，總計(jì)19萬元；3.退回以“貪污”之名沒收本人的5000元；4.要求依法追究辦案責(zé)任人及作偽證的王紅栓的責(zé)任。

「審判

洛陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為：李樹業(yè)貪污罪不能成立，并經(jīng)依法確認(rèn)，嵩縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李樹業(yè)提出的其它費(fèi)用不屬于直接損失的范疇，其賠償請求不予支持。李樹業(yè)提出對(duì)辦案責(zé)任人及作偽證的王紅栓依法追究責(zé)任的要求，不屬賠償委員會(huì)的職權(quán)范圍，應(yīng)另案處理。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第（二）項(xiàng)、第二十五條第二款、第二十六條、第二十八條第（七）項(xiàng)、第三十條，最高人民法院《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該賠償委員會(huì)于1998年2月6日作出決定：

一、撤銷洛陽市人民檢察院洛檢控申字（1997）第15號(hào)復(fù)查案件決定書及嵩縣人民檢察院嵩檢復(fù)決（1997）1號(hào)刑事申請復(fù)查決定書；

二、嵩縣人民檢察院返還李樹業(yè)現(xiàn)金5000元；

三、嵩縣人民檢察院向李樹業(yè)支付其被限制人身自由期間的賠償金9682.20元；

四、嵩縣人民檢察院在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)為李樹業(yè)恢復(fù)名譽(yù)。

「評(píng)析

本案主要涉及以下幾個(gè)問題：

篇9

賠償請求人：周培林，男，1969年1月21日出生，漢族，農(nóng)民，住唐河縣湖陽鎮(zhèn)湖陽村十一組。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：南陽市中級(jí)人民法院。

法定代表人：孫同慶，院長。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：南陽市人民檢察院。

法定代表人：孟水昌，檢察長。

1994年3月4日晚，賠償請求人所在村村民趙明華被毒死于同村村民柳清帥家的牛屋里。公安機(jī)關(guān)在偵查階段，于1994年4月20日以王蘭甫、周培林涉嫌故意殺人決定對(duì)其實(shí)行收容審查，關(guān)押在唐河縣拘留所。同年，7月30日，以劉年祥涉嫌包庇犯罪對(duì)其收容審查，關(guān)押在唐河縣拘留所。劉年祥于1995年6月8日被取保候?qū)?。自收容審查?996年4月21日，王蘭甫、周培林、劉年祥一直否認(rèn)參與殺害趙明華。1996年4月22日后，王蘭甫、周培林承認(rèn)參與殺害趙明華，劉年祥承認(rèn)，知道王蘭甫、周培林、柳清帥用“敵殺死”毒死趙明華，并從中得到好處。1996年7月2日，王蘭甫、周培林被逮捕，7月4日劉年祥被逮捕，均關(guān)押于唐河看守所。1996年9月17日南陽市中級(jí)人民法院第一次開庭審理此案，庭審中，三賠償請求人均否認(rèn)作案，公安機(jī)關(guān)筆錄是被逼所作。1996年9月20日南陽市中級(jí)人民法院作出（1996）南刑初字第156號(hào)刑事判決，以故意殺人罪判處王蘭甫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，以故意殺人罪判處周培林、柳清帥死刑，緩刑二年執(zhí)行，以劉年祥犯包庇罪判處有期徒刑五年。一審判決后，同案四被告均提起上訴，河南省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回南陽市中級(jí)人民法院重審。南陽市中級(jí)人民法院于1998年6月15日又公開審理此案，三賠償請求人同樣否認(rèn)作案。1998年7月1日南陽市中級(jí)人民法院作出（1998）南刑初字第64號(hào)刑事判決，以王蘭甫、周培林、柳清帥犯故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，劉年祥犯包庇罪判處有期徒刑五年。判決送達(dá)后，同案四被告又提出上訴，河南省高級(jí)人民法院二次發(fā)回重審，南陽市中級(jí)人民法院于1999年6月22日第三次開庭審理了此案，當(dāng)日三被告轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?999年7月15日，南陽市中級(jí)人民法院作出（1999）南刑初字第96號(hào)刑事判決，以故意殺人罪判處柳清帥死刑緩期二年執(zhí)行，以王蘭甫、周培林犯故意殺人罪、劉年祥犯包庇罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪為由，判決王蘭甫、周培林、劉年祥無罪。1999年8月18日宣判三賠償請求人無罪。同案犯柳清帥不服一審判決，上訴于河南省高級(jí)人民法院后，河南省高級(jí)人民法院于1999年12月28日裁定駁回上訴，維持原判。

「審判

南陽市中級(jí)人民法院（1999）南法刑初字第96號(hào)刑事判決書生效后，王蘭甫、周培林、劉年祥以南陽市人民檢察院和南陽市中級(jí)人民法院侵犯人身權(quán)為由分別于2000年4月3日、4月22日向南陽市中級(jí)人民法院、南陽市人民檢察院申請刑事賠償。南陽市中級(jí)人民法院審查符合國家賠償受案范圍，及時(shí)將賠償申請書送達(dá)另一賠償義務(wù)機(jī)關(guān)南陽市人民檢察院。經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)查明，賠償請求人王蘭甫、周培林因涉嫌故意殺人犯罪于1994年4月20日被收容審查，1996年7月2日執(zhí)行逮捕，1999年6月22日后被取保，實(shí)際被關(guān)押1887天。劉年祥自1994年7月30日以涉嫌包庇犯罪被收容審查，1995年6月8日轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?996年7月4日執(zhí)行逮捕，1999年6月22日被取保，實(shí)際被關(guān)押1496天。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，南陽市中級(jí)人民法院（1999）南刑初字第96號(hào)刑事判決書已經(jīng)確認(rèn)了王蘭甫、周培林犯故意殺人罪，劉年祥犯包庇罪證據(jù)不足，并已宣判無罪。三賠償請求人要求侵權(quán)機(jī)關(guān)給予刑事賠償，符合《國家賠償法》第十九條的規(guī)定，南陽市中級(jí)人民法院、南陽市人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，三賠償請求人的請求事項(xiàng)應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第十九條、第二十六條，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理人民法院、人民檢察院共同賠償案件若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，于2000年5月18日作出賠償決定如下：

一、南陽市中級(jí)人民法院、南陽市人民檢察院共同支付王蘭甫被無罪關(guān)押1887天的賠償金；劉年祥被無罪關(guān)押1496天的賠償金、周培林被無罪關(guān)押1887天的賠償金。（賠償數(shù)額以作出賠償決定時(shí)的上年度國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國在崗職工日平均工資數(shù)計(jì)算）；

二、南陽市中級(jí)人民法院、南陽市人民檢察院各承擔(dān)賠償請求人應(yīng)得賠償金的二分之一的賠償責(zé)任。

篇10

案由，通俗地講，就是案件發(fā)生的來由。規(guī)范書寫案由是準(zhǔn)確定性違法行為的先決條件，科學(xué)確定和使用案由，對(duì)于正確實(shí)施行政處罰，意義重大。但因藥監(jiān)部門組建不久，案由書寫缺乏約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，加之現(xiàn)行立法中對(duì)案由也未統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致基層行政執(zhí)法文書中案由表述存在諸多問題，本文對(duì)其作一粗淺分析，供同行交流。

一、案由的概念、功能、表述原則及依據(jù) 現(xiàn)代漢語詞典及最高人民法院均將“案由”解釋為案件的內(nèi)容提要。法學(xué)理論認(rèn)為“案由”的概念是指案件的性質(zhì)，即法律條文所規(guī)定的違法行為的名稱，是對(duì)該種具體違法行為本質(zhì)特征的高度概括。案由大致可分為單一性、選擇性和概括性三種類型，根據(jù)行為性質(zhì)又可分為作為和不作為兩大類。案由的社會(huì)功能是指它對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用，因而其功能是多方面的，歸納起來主要有區(qū)分、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)防和威懾等五項(xiàng)功能，但從行政處罰的角度來說，區(qū)分功能是其最主要的功能。通過案由所傳遞的信息，人們可以大致可區(qū)分合法與違法、此種違法與他種違法的界限。案由表述一般應(yīng)遵循法定性、準(zhǔn)確性、明確性、科學(xué)性等基本原則?！端幤繁O(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》第九條規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)按照“一法兩條例”的“法律責(zé)任”、“罰則”及國家局行政規(guī)章中的規(guī)范用語填寫，此即案由書寫的法定依據(jù)[1]。法律條文對(duì)案由的描述方式大體有3種，即標(biāo)題式、定義式和包含式，我國現(xiàn)行藥事立法多采用包含式。

二、案由表述中存在的問題分析

（一） 案由書寫過于簡潔，要素缺乏

1、不當(dāng)省略致案由表意不明，如“未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》經(jīng)營醫(yī)療器械案”，對(duì)涉案器械類別未作描述，鑒于經(jīng)營第一類醫(yī)療器械無須許可，因此對(duì)該類案件必須標(biāo)明涉案器械具體管理類別，以免發(fā)生歧義；

2、違法主觀過錯(cuò)形式未作表述致使案由不能成立，如“為假藥提供運(yùn)輸條件案”。在行政處罰理論及實(shí)踐中，將相對(duì)人主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)條件的不多，法律也未作刻意要求，如不知情使用假藥仍要承擔(dān)部分法律責(zé)任，通常情況下對(duì)其主觀過錯(cuò)無須描述。但對(duì)于特定違法行為，主觀過錯(cuò)卻是其構(gòu)成要件，如本案中，不知情運(yùn)輸假藥可不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此案由中“明知為假藥”的主觀情節(jié)不可或缺；

3、對(duì)違法行為客觀構(gòu)成要件表述不全致案由無法成立，如“使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑”，錯(cuò)誤在于省卻了實(shí)施特定行為的具體狀況的描述。醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑只要經(jīng)過批準(zhǔn)，并未違法，只有未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用才涉嫌違法，因此，“擅自”二字不可省略。

（二）案由書寫過于冗長，重復(fù)繁瑣

1、案由書寫求全責(zé)備，在所有文書中均按照“違法主體+違法行為名稱”的模式加以表述，實(shí)際上，案由本身并不包括違法主體，更何況除《調(diào)查筆錄》外，所有執(zhí)法文書均有“當(dāng)事人”一欄，如此表述，有重復(fù)之嫌；

2、過于糾纏細(xì)枝末節(jié)，案由冗長繁瑣，如“銷售鹽酸克林霉素磷酸酯注射液等11種假藥案”。筆者認(rèn)為，案由表述應(yīng)以簡潔、流暢、精當(dāng)為原則，關(guān)鍵在于概括違法行為的本質(zhì)，而非描述具體違法行為，就本案而言，決定違法行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于藥品本身的定性（究竟是假藥還是劣藥），至于藥品的名稱、劑型、數(shù)量并不影響違法事實(shí)的成立，對(duì)其詳盡表述并無必要。如刑法罪名中，對(duì)故意殺人犯罪行為，一般僅表述為“故意殺人案”，而非“故意殺死×××人案”。在實(shí)際執(zhí)法過程中，有時(shí)因涉案藥品種類繁多，也無法一一細(xì)加表述。

（三） 自立案由缺乏依據(jù)

一些執(zhí)法人員對(duì)某些案件難以定性時(shí)，往往根據(jù)自身主觀臆斷，推定案由，如“使用不合格藥品案”。案由書寫必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的規(guī)范性用語填寫，因此對(duì)于創(chuàng)設(shè)案由應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。只有根據(jù)規(guī)范用語填寫案由無法對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性時(shí)才能適用“推理式案由”，如從無證個(gè)人處購進(jìn)藥品案件，因《藥品管理法》僅規(guī)定從無證企業(yè)購進(jìn)的法律責(zé)任，根據(jù)立法本意，結(jié)合國家局的相關(guān)批復(fù)精神，可表述為“從非法渠道購進(jìn)藥品案”。

（四）用詞不當(dāng)使案由表意模糊

如“無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品案”，無證只是表明一種狀態(tài)，而造成當(dāng)事人“無證”的原因究竟是其未取得相應(yīng)資質(zhì)還是已取得許可證現(xiàn)已遺失，案由表意不明，而以“未取得《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品案”則更能揭示違法行為本質(zhì)：經(jīng)營藥品本身并不違法，但必須取得相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自從事藥品經(jīng)營，理應(yīng)接受處罰。

（五）違法主體不適格致使案由無法成立

正確表述案由，不僅要對(duì)違法行為準(zhǔn)確定性，更要對(duì)當(dāng)事人資質(zhì)予以確認(rèn)，違法主體適格是案由成立的先決條件[2]。如某藥商銷售假藥經(jīng)查證屬實(shí)，首先必須核實(shí)其是否取得藥品經(jīng)營資質(zhì)，如無合法資質(zhì)，則只能以無證經(jīng)營藥品立案，而銷售假藥則屬于“競合”行為作為從重處罰情節(jié)。

（六）特殊情況下的案由表述錯(cuò)誤

1、單一案由中出現(xiàn)多個(gè)當(dāng)事人，見于共同違法行為，如多人合伙無證經(jīng)營藥品，雖然實(shí)施的是同一違法行為，也應(yīng)分別立案查處，而不能以“李某等5人無證經(jīng)營藥品”作并案處理；

2、一案數(shù)由，如“無證經(jīng)營藥械案”。根據(jù)“一案一卷”的要求，對(duì)當(dāng)事人在同一時(shí)間實(shí)施多個(gè)違法行為的應(yīng)分別立案，但對(duì)某一行為違反多個(gè)條款的法條競合行為，為便于書寫，可按照法律責(zé)任大小列出主要案由而無須一一表述；

3、案由表述前后不一致，如立案后案由不能成立，卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有新的違法行為而直接處罰結(jié)案，出現(xiàn)立案與結(jié)案案由不符，此種情況應(yīng)先行撤案后重新立案。但如前后案由屬同類案由，因?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益無實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)行政效率原則，行政機(jī)關(guān)可直接變更案由。如以出租許可證立案而以出借許可證結(jié)案；

4、選擇性案由表述不當(dāng)，如“生產(chǎn)不符合醫(yī)療器械國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械案”，錯(cuò)誤原因在于未將非選擇項(xiàng)排除，使案由定性不準(zhǔn)確。

三、建議與思考

（一） 出臺(tái)指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn) 雖然法學(xué)界建議對(duì)罪名進(jìn)行單獨(dú)立法的呼聲很高，但在刑法修訂過程中仍未采納這一意見。近年來，我國正處于藥事立法的高峰期，對(duì)案由制定規(guī)范時(shí)機(jī)尚不成熟。2005年12月，公安部以《治安管理處罰法》頒布為契機(jī)，印發(fā)《關(guān)于規(guī)范違反治安管理行為名稱的意見》，國家局可借鑒這一做法，出臺(tái)指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn)。

（二）修訂《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》 該規(guī)范第九條規(guī)定的案由填寫依據(jù)僅列舉出“一法兩條例”及國家局規(guī)章，而隨著一系列新法規(guī)（如《疫苗流通與預(yù)防接種管理?xiàng)l例》）的頒布實(shí)施，該規(guī)定已與立法現(xiàn)狀不符。建議將其修訂為：依據(jù)藥械管理法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)范性用語填寫。而該條第三款關(guān)于案由書寫的例舉式說明“涉嫌銷售假藥×××口服液案”因缺乏可操作性，建議將其修訂為“銷售假藥案”。

（三）對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法文書的修改建議

1、修改執(zhí)法文書名稱 《立案申請表》是案由確立的首要環(huán)節(jié)，該文書格式并無不妥，但其名稱是否合適值得商榷?！吧暾垺币话阒府?dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出的請求，如犯罪嫌疑人在羈押時(shí)要求取保候?qū)彛捎善浔救嘶蛉颂顚懭”：驅(qū)徤暾垥?，而立案申請表是由?zhí)法人員填寫報(bào)請領(lǐng)導(dǎo)審批的法定文書，因此將其更正為《立案審批表》更為妥當(dāng)

2、調(diào)整執(zhí)法文書格式 《調(diào)查筆錄》、《先行登記保存物品通知書》及《查封扣押物品通知書》作為對(duì)外文書，均設(shè)定“案由”一欄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由如下：

（1）實(shí)際執(zhí)法過程中經(jīng)常遇到在調(diào)查取證或采取查扣物品、保存證據(jù)時(shí)立案條件不足，造成此欄無法填寫，如無證經(jīng)營者銷售藥品后逃離現(xiàn)場，執(zhí)法人員只有對(duì)相關(guān)證人先行制作調(diào)查筆錄后方可立案；

（2）調(diào)查取證是執(zhí)法人員的法定職權(quán)，而查扣物品、保存證據(jù)是基于法律規(guī)定，《行政處罰法》僅規(guī)定在實(shí)施查封扣押及保存證據(jù)時(shí)必須經(jīng)過審批，立案并非其法定前置程序，《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對(duì)查封、扣押物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，既然查扣物品時(shí)可能尚未立案，何來“案由”；

（3）不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，《調(diào)查筆錄》作為對(duì)外文書，接受調(diào)查的對(duì)象具有不確定性（可調(diào)查當(dāng)事人以外的其他證人），在當(dāng)事人違法行為尚未查證之前，將其涉嫌違法案由“公之于眾”，不可避免會(huì)影響其商譽(yù)、信譽(yù)乃至社會(huì)聲譽(yù)，甚至?xí)黼y以挽回的損失?？傊赣蓛H是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一違法行為名稱、便于案件分類和進(jìn)行稽查工作統(tǒng)計(jì)之需，對(duì)當(dāng)事人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律后果，因此建議在所有對(duì)外文書中不再設(shè)定“案由”一欄。

3、增加執(zhí)法文書種類 根據(jù)藥品監(jiān)督行政處罰程序有關(guān)規(guī)定，對(duì)先行登記保存物品應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出行政處理決定，立案作為行政處理決定方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，但以何種形式告知，尚無統(tǒng)一規(guī)定。而在對(duì)外文書不再設(shè)定案由時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在接受調(diào)查時(shí)對(duì)自身涉案情況毫不知情的尷尬，為解決上述難題，建議增加《立案通知書》，以書面形式告知當(dāng)事人涉案情況，保障其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

篇11

同時(shí),在審查的頻次和間隔期限上,可以一個(gè)月定期開展一次。如果期限過短、頻次多,則得出的結(jié)論和審查逮捕階段無異,從而喪失了審查的意義,檢察機(jī)關(guān)也無力承受。如果審查期限過長,又不利于對(duì)嫌疑人的保護(hù)。

訴訟環(huán)節(jié)發(fā)生變更,比如從偵查階段到了階段,檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施是否正確和適當(dāng)進(jìn)行審查,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施,因此審查必須就所有案件的犯罪嫌疑人是否具有羈押必要性進(jìn)行主動(dòng)審查。

修改后的刑事訴訟法第95條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。為了將該條規(guī)定落到實(shí)處,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入各自的訴訟階段后及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人該項(xiàng)訴訟權(quán)利及舉證事項(xiàng)。同時(shí)為避免隨意提請審查,犯罪嫌疑人、被告人一方應(yīng)當(dāng)提供其不具有繼續(xù)羈押必要性的相關(guān)事實(shí)材料,但這種提供不是舉證責(zé)任,而是羈押必要性審查的請求權(quán),使辦案人員對(duì)繼續(xù)羈押的必要性產(chǎn)生合理懷疑。

二是在審查的方式上,應(yīng)當(dāng)借鑒此次刑訴法修改逮捕程序改革的精神,進(jìn)一步強(qiáng)化司法審查的色彩。為了全面準(zhǔn)確查明羈押必要性事實(shí),減少羈押的行政審批色彩,彰顯程序正義,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師意見,必要時(shí)可以聽取被害人意見,特別是犯罪嫌疑人、被告人提請被動(dòng)審查的案件,檢察機(jī)關(guān)甚至可以考慮啟動(dòng)聽證程序,圍繞羈押的必要性,由有關(guān)各方充分表達(dá)意見,表明立場。由于偵查羈押階段和審判階段的羈押必要性審查必須考量偵查、審判工作需要,并且只有偵查機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)訴訟進(jìn)展、犯罪嫌疑人人身及社會(huì)危險(xiǎn)狀況有充分了解,因此檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)充分聽取偵查機(jī)關(guān)和人民法院意見。而在審查階段,檢察機(jī)關(guān)作為直接辦案機(jī)關(guān),可以在考慮審查需要的前提下直接變更強(qiáng)制措施,而不必征求偵查機(jī)關(guān)意見。

三是在審查的標(biāo)準(zhǔn)上,可以參照逮捕的適用條件同時(shí)輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)作為考量因素。結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)和法律政策適用變化,案件證據(jù)固定及訴訟進(jìn)展情況,犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、主體狀況、監(jiān)護(hù)幫教條件、以往遵守取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定等情況,綜合評(píng)判犯罪嫌疑人、被告人有無逃避偵查、、審判的可能性,重新違法犯罪的可能性,影響訴訟的可能性。在犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí),采用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的前提下,捕后如果出現(xiàn)下列情形之一,可以視為無羈押必要:(1)案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化,導(dǎo)致沒有犯罪事實(shí)、依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者可能被判處有期徒刑以下刑罰的;(2)法律、法規(guī)、司法解釋、刑事政策發(fā)生變化,導(dǎo)致不認(rèn)為是犯罪,不需要追究刑事責(zé)任或者可能被判處有期徒刑以下刑罰的;(3)犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過失犯,犯罪后確有悔罪表現(xiàn),或者具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié),依法可能判處三年以下有期徒刑,已經(jīng)羈押的期限與可能判處刑期基本相當(dāng);(4)犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人,在校學(xué)生,70周歲以上老年人,盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人,逮捕時(shí)不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件但現(xiàn)在具備的;(5)在交通肇事、輕傷害、因生活無著偶然實(shí)施盜竊等輕微刑事犯罪案件中,雙方達(dá)成刑事和解并履行完畢的;(6)犯罪嫌疑人有不適于羈押的疾病,或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的;(7)采取其他強(qiáng)制措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。