序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇訴訟法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開(kāi)。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)?，在采取處分?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要?？梢哉f(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒(méi)有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見(jiàn)于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開(kāi)始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書(shū)面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和

解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒(méi)有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事?tīng)?zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開(kāi)始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒(méi)處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開(kāi)始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開(kāi)審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤

銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒(méi)有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開(kāi)審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

篇2

引 言

《行政訴訟法》第五條規(guī)定行政案件適用合法性審查原則，而第五十四條卻對(duì)""和"顯示公正的"違反合理撤銷或變更，陷入法律自相矛盾困境。在司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的案例裁判悄然打破現(xiàn)有審查藩籬，擴(kuò)張至合理性范圍。合法審查原則，受制于學(xué)理責(zé)難和司法實(shí)踐未嚴(yán)格遵循的雙重?cái)D壓。合法性審查，不能妥善化解對(duì)立矛盾，導(dǎo)致訴訟不適后果，帶來(lái)審查原則的"含蓄"擴(kuò)張。法律與實(shí)踐沖突現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)被重視。在透視合法性和合理性差異的基礎(chǔ)上研析合理性審查的正當(dāng)性依據(jù)、探討合理性審查制度的構(gòu)建，對(duì)于行政訴訟維護(hù)民眾權(quán)益、限權(quán)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的行政訴訟法修改意義。

一、含蓄"例外審"的缺陷：行政審判中的疑難

合理性原則，要求行為符合法律內(nèi)在精神，即符合法律目的，符合公平正義價(jià)值等，屬于合乎內(nèi)在公正標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)例證，釋明合理性審查排斥在外所帶來(lái)的司法困境。

1.公正的曲線表達(dá)：甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍案

甘露原系暨南大學(xué)某專業(yè)研究生，提交課程論文時(shí)被任課教師發(fā)現(xiàn)有抄襲現(xiàn)象。暨南大學(xué)依據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》第53條第（5）項(xiàng)規(guī)定："剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，可給予開(kāi)除學(xué)籍處分"，作出暨[20__]7號(hào)《關(guān)于給予研究生甘露開(kāi)出學(xué)籍處理的規(guī)定》。甘露不服一審維持判決、向上級(jí)法院上訴。二審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)依照《中華人民共和國(guó)教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》授權(quán)制定《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》，并在尊重其陳述權(quán)、聽(tīng)證權(quán)的基礎(chǔ)上做出開(kāi)除決定，并無(wú)違反法律規(guī)定，判決維持。

一、二審法院對(duì)開(kāi)除決定進(jìn)行了嚴(yán)格合法性審查，認(rèn)定符合法律規(guī)定，卻并不能讓當(dāng)事人服判息訴。最高人民法院再審后，最終認(rèn)定暨南大學(xué)規(guī)定違背《管理規(guī)定》第54條的立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

對(duì)案件合法性進(jìn)行審查，而回避合理性審查的問(wèn)題，人為縮小對(duì)具體行政行為審查外延，不能起到服判息訴結(jié)果。對(duì)條文規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)解釋，恰是進(jìn)行合理性審查的體現(xiàn)，卻以適用法律錯(cuò)誤的曲線判決進(jìn)行確認(rèn)。合理性審查早已悄然突破行政訴訟現(xiàn)有審查原則的安排，影響著法官的裁判理念。

2.限權(quán)的錯(cuò)誤指引：張某訴工商局撤銷變更登記案

20__年6月，山東省a公司與香港b公司合資創(chuàng)辦了一家中外合資企業(yè)。a公司負(fù)責(zé)人張某任合資企業(yè)董事長(zhǎng)。20__年7月，因資金周轉(zhuǎn)困難，a公司引入美國(guó)c公司投資，頂替原來(lái)b公司股東地位。按照要求將相關(guān)材料辦理了工商變更企業(yè)股東登記。20__年3月，張某工商局，請(qǐng)求撤銷工商局變更登記。法院一、二審均判決撤銷，理由是：《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第44條第一款規(guī)定，外商投資企業(yè)變更登記注冊(cè)事項(xiàng)，應(yīng)提交"董事會(huì)的決議"，工商局在沒(méi)有提交"董事會(huì)決議"的情況下，變更行為缺乏"實(shí)質(zhì)要件"。

法院只關(guān)注工商登記缺少"董事會(huì)決議"材料的形式要件，卻忽視外經(jīng)委已換發(fā)《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)書(shū)》

和c公司實(shí)際投資并參與管理的事實(shí)，造成以后營(yíng)業(yè)股東與實(shí)際股東不一致的尷尬現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致難以順利進(jìn)行公司注銷登記的局面。法院只注重形式性審查，偏離法律法規(guī)的本來(lái)目的，給行政機(jī)關(guān)依法行政以錯(cuò)誤的導(dǎo)向，行政訴訟的限權(quán)指導(dǎo)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)益的艱難維護(hù)：李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議案

李紹蘭之兄李紹乾在單位突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡，李紹乾之妹李紹蘭作為唯一近親屬承當(dāng)了全部搶救、喪葬費(fèi)用。李紹蘭向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局最終以《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定，用人單位未依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，"工傷職工或者其直系親屬"可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭是旁系親屬，依法不具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格為由，決定不予受理。一、二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用類推原則，認(rèn)定李某胞妹享有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。

嚴(yán)格依照條文審查，李某當(dāng)然不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定資格?！豆ｋU(xiǎn)條例》精神旨在維護(hù)職工及其親屬在受到事故傷害、死亡時(shí)獲得賠償以保障的權(quán)利。在條文未對(duì)職工死亡又無(wú)直系親屬規(guī)定的情形下，法院審理應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)在精神出發(fā)，做出傾向性判決，實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體訴求。

合法性審查所做裁判結(jié)果，對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向；不能做到服判息訴；可能違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，富有審判經(jīng)驗(yàn)的法官，以適用法律錯(cuò)誤、類推適用原則等司法智慧避開(kāi)行政行為合理性審查的字眼的出現(xiàn)，含蓄的、小心翼翼的在對(duì)具體行政行為的合理性方面進(jìn)行曲線審查。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查這一實(shí)踐形式，以法律強(qiáng)制性方式確立規(guī)則，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)法律吁求。

二、原則蛻變的內(nèi)生需求：正當(dāng)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張

合理性原則在司法實(shí)踐中自發(fā)擴(kuò)張，潛移默化影響著法官的裁判。如果不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，適當(dāng)性原則是不能自由生存下去的。適當(dāng)性審查原則具備服判息訴的訴訟法價(jià)值、無(wú)縫銜接行政復(fù)議的行政法意義等優(yōu)質(zhì)實(shí)效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)而上升為正式的法律規(guī)范。

（一）行政合理性的法理闡釋

合理行政是法治行政的基本要求。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)情況自行判斷并決定實(shí)施其行為或者不作為以及如何作為的權(quán)力。具有如下原則：

1.契合法意，不悖法的內(nèi)在精神。法律若無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合該法或者相關(guān)法的條文，推導(dǎo)應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。比如，水法第27條的規(guī)定，禁止圍墾河流，確需圍墾的，必須經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。該條規(guī)定并未寫(xiě)明詳細(xì)考慮的事項(xiàng)，但從水法總則的規(guī)定來(lái)看，省級(jí)人民政府至少應(yīng)當(dāng)考慮以下事項(xiàng)：一是是否有利于開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、管理水資源；二是是否有利于防止水害。

2.遵從事理，考慮行政目標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)。要求并非概括，而是具體。例如：水的自然流向；空氣中有害物質(zhì)的自然含量等科學(xué)依據(jù)；三代旁系血親不得頒發(fā)結(jié)婚證的社會(huì)科學(xué)定律；動(dòng)力拆除的水上餐車應(yīng)當(dāng)受規(guī)劃法調(diào)整的認(rèn)定事物本質(zhì)方法；在上班途中遭遇車禍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定"與完成工作有關(guān)的"的邏輯推理關(guān)系等。

3.合乎情理，尊重道德、風(fēng)俗習(xí)慣和民族差異。法律都有其情理依據(jù),偏離這些標(biāo)準(zhǔn)如同欺詐與貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。"行政機(jī)關(guān)做出的限期平墳不符合建筑墳?zāi)挂詰涯钍耪叩娘L(fēng)俗，行為不當(dāng)；政府制定鋪路路線充分優(yōu)先考慮已有習(xí)慣路線，行為妥當(dāng)。

（二）合理性審查的合理性

1.法律規(guī)避現(xiàn)象在所難免。行政機(jī)關(guān)只要非常講究形式上符合法律的要求，即符合行政"正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)"，容易產(chǎn)生法律規(guī)避，導(dǎo)致行政訴訟功能萎縮，司法監(jiān)督落空。如：在舉行聽(tīng)證程序后，對(duì)水污染企業(yè)進(jìn)行了數(shù)額較大的罰款，卻忽略污染已致幾十個(gè)村莊無(wú)水可用的結(jié)果，處罰過(guò)輕；市政府按照國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》，將閑置2年的土地?zé)o償收回，卻沒(méi)有考慮拆遷不及時(shí)，導(dǎo)致工程延遲的客觀因素。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合理性審查，對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，督促其謹(jǐn)慎行使權(quán)利，對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行適當(dāng)考慮，起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。

2.行政合理原則依據(jù)的存在。行政合理性要求行政機(jī)關(guān)作出契合法理、遵從事理和合乎情理的行政行為。行政復(fù)議能夠?qū)侠硇赃M(jìn)行內(nèi)部審查。自己監(jiān)督自己，不能排除自我約束不得力，窮其資源維護(hù)自身的弊病。司法合理性審查排除懷疑，有助于樹(shù)立行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法權(quán)威。

3.現(xiàn)行訴訟法并未否定合理性審查。現(xiàn)行訴訟法規(guī)定，人民法院享有對(duì)"顯示公正"和""違反合理性原則的不當(dāng)具體行政行為的司法變更權(quán)。囿于崇尚行政權(quán)特定的文化背景，合理性審查限定在狹小范圍。

（三）訴訟法價(jià)值：矛盾化解與司法認(rèn)同

1.有益于妥善化解矛盾。法院作為居中裁判者，受理案件最直接的目的在于解決糾紛，形式上化解當(dāng)事人之間的對(duì)立矛盾。依合法性進(jìn)行審查，法院在很多情形下所做判決不能達(dá)到服判息訴的理想效果。為了達(dá)到案結(jié)事了的司法目的，應(yīng)進(jìn)行合理性審查，讓當(dāng)事人服法信理，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.審查理念已得到司法隊(duì)伍的廣泛認(rèn)同。人民法院在司法實(shí)踐中難以全部排斥對(duì)合理性的考慮，只是不能做出司法判斷而已。上述案例中法官通過(guò)法律適用錯(cuò)誤、類推原則適用規(guī)避開(kāi)合理性審查的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上已考慮到處罰過(guò)于嚴(yán)重、法律的法意問(wèn)題。作為訴訟原則，合理性審查也易于被法律裁判者所接受。

（四）行政法學(xué)內(nèi)涵：限權(quán)指導(dǎo)與銜接復(fù)議

1.行政自由裁量權(quán)需要被制約。行政自由裁量權(quán)的靈活性、主動(dòng)性和創(chuàng)制權(quán)利等自身特質(zhì)，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。具有專營(yíng)性質(zhì)的特許經(jīng)營(yíng)、金融資金貸款的審批等自由裁量情形容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。"無(wú)限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對(duì)自由更具破壞性。"在公法中沒(méi)有不受約束的自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督是權(quán)力制衡的應(yīng)有之義。對(duì)司法合理性審查會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)過(guò)分入侵行政權(quán)的質(zhì)疑，忘記絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的真理。

2.有效填補(bǔ)行政法律規(guī)范的漏洞。成 文法因其自身局限，其外延和內(nèi)涵均無(wú)法避免缺陷。在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，"依法行政"原則排除類推適用的運(yùn)用。當(dāng)窮盡所有法律規(guī)則無(wú)法裁判案件時(shí)，法律體現(xiàn)之法律原則可以作為裁決之最后依據(jù)。雖無(wú)"職工死亡且直系親屬不存在情形"的法律規(guī)定，但《工傷保險(xiǎn)條例》所體現(xiàn)的維護(hù)職工及親屬生活利益的本質(zhì)精神可以作為裁判理由，而認(rèn)定旁系胞妹的申請(qǐng)工傷認(rèn)定主體資格。

3.與行政復(fù)議的理想銜接?！缎姓?fù)議法》第1條規(guī)定行政復(fù)議的目的是防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，第5條規(guī)定"公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟"。"不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶?只有行政訴訟法54條"顯失公平"和""的規(guī)定，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為。行政復(fù)議和行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力司法救濟(jì)。

三、審查原則的域外借鑒：理念差異下的經(jīng)驗(yàn)考察

國(guó)外合理性審查經(jīng)歷從無(wú)到有、從部分審查到全面審查的發(fā)展過(guò)程。以三權(quán)分立的法治理念立國(guó)的英美法系，講求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，1598年的英國(guó)魯克案首開(kāi)司法合理性審查先河，以南非"層級(jí)遞推式"完善為典型過(guò)程。大陸法系以德國(guó)"比例原則"標(biāo)準(zhǔn)最為彰顯。國(guó)外在多年的立法與司法實(shí)踐中形成了先進(jìn)的理念和完善的制度規(guī)范，在國(guó)內(nèi)司法審查原則擴(kuò)張的探索階段，選擇性吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)顯得尤為必要。

（一）"層級(jí)遞推路徑"：南非歷程

英美法系國(guó)家經(jīng)歷了從嚴(yán)格不予審查合理性問(wèn)題發(fā)展到原則上對(duì)合理性和抽象行政行為加以審查的歷程。最初法院的作用限于"法律的守夜人",但必須適應(yīng)擁有廣泛授予權(quán)力的行政機(jī)關(guān)事實(shí)和平共處的事實(shí),法院逐步對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行審查，其中以南非"層級(jí)遞推模式"完善趨勢(shì)最為典型。

南非合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展都是在的判例中實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)歷對(duì)合理性的初步理解、合理性原則的確立以及合理性的發(fā)展三個(gè)階段。

soobramoney v.minister of health，kwazulunatal案。本案在醫(yī)院政策合理性和資源稀缺性前提下，哪些需要被優(yōu)先考慮屬于政府部門(mén)的權(quán)限。法院不應(yīng)干涉政府部門(mén)和醫(yī)院當(dāng)局基于良好意愿做出的合理決定。法院在判決中闡釋了對(duì)"合理性"的解釋，含蓄地表明了對(duì)政治部門(mén)的社會(huì)政策進(jìn)行某種程度審查的意愿，并暗示不合理、不真誠(chéng)的政策是禁不起審查的。soobramoney案被視為是南非法院嘗試對(duì)合理性問(wèn)題進(jìn)行審查的開(kāi)始。

government of the republic of south africa and others v.grootboom and others案。法院在判決中認(rèn)真闡明：政策必須是平衡現(xiàn)實(shí)需要，協(xié)調(diào)各方利益的,不能無(wú)視危機(jī)狀態(tài)人群的生存需要。尤其是處于不利地位的人群。法院審查認(rèn)定政府的住房計(jì)劃沒(méi)有達(dá)到"合理性標(biāo)準(zhǔn)"。grootboom案確立的"合理性標(biāo)準(zhǔn)"對(duì)政府行為提出了明確的要求，視為合理性審查原則確立典范。

khosa v.minister of social development案。法院在此案適用的審查標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。在該案中,法院衡量了立法排除對(duì)永久居民的尊嚴(yán)的影響和政府的立法目的,并認(rèn)為那些被排除的永久居民的基本生存利益應(yīng)優(yōu)先于立法目的，發(fā)展至嚴(yán)格審查成熟階段。

從典型判例歷程，可以清晰看到合理性審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)從無(wú)到有，從寬松到逐步嚴(yán)格的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)展至對(duì)行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義審查階段。三權(quán)分立為建國(guó)理念基礎(chǔ)的南非制度不適于移植到我國(guó)，但其從初步理解到確立再到原則發(fā)展的歷程給我國(guó)司法審查制度以發(fā)展啟示：隨著法治的進(jìn)步和行政訴訟理念的日益成熟，合理性審查是司法審查發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（二）"比例原則"：德國(guó)經(jīng)典

大陸法系國(guó)家都有合理性司法審查內(nèi)容，其中德國(guó)"比例原則"最為彰顯，值得我國(guó)吸收借鑒并適當(dāng)移植。

比例原則源于德國(guó)的警察國(guó)時(shí)代。它不再是抽象的法律原則，而是具有規(guī)范性質(zhì)，可以進(jìn)入司法層面操作，并形成了著名的"三階理論"即妥當(dāng)性，必要性和法益相稱性。（1）妥當(dāng)性，是國(guó)家措施必須適合于增進(jìn)實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。其否定情形大致可以總結(jié)如下：手段與目的背道而馳；手段所追求的目的超過(guò)法定目的；手段在法律上是不可能的；發(fā)現(xiàn)目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，應(yīng)立即停止行政行為，否則就是不妥當(dāng)。（2）必要性。對(duì)所追求的目的和采取的手段之間的比例進(jìn)行判斷，保證所采取的手段在各種可供選擇的手段中是侵害最小的。（3）法益相稱性。它要求以公權(quán)力對(duì)人權(quán)的"干涉分量"來(lái)斷定該行為合法與否，要求對(duì)干涉行為的實(shí)際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進(jìn)行"利益衡量"，使人民因此做出的特別犧牲比起公權(quán)力由此獲得的利益來(lái)講，要小得多。例如警察考慮到行人的安危以及對(duì)周圍商家、住戶造成的損失，不在大街上向逃跑的犯罪嫌疑人開(kāi)槍，就遵守了法益相稱性原則。

縱觀各國(guó)對(duì)司法審查的態(tài)度，在起步階段都遵循合法性審查內(nèi)容。隨著對(duì)行政權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)和訴訟理念的不斷進(jìn)步，合理性司法審查成為必然趨勢(shì)。不同的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁決方式，給我國(guó)現(xiàn)行原則擴(kuò)張以借鑒。

四、合理審的適度擴(kuò)張：規(guī)則之治下的適當(dāng)維度

法律須根植于社會(huì)生活，并靈活運(yùn)用于司法實(shí)踐，方能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在公正需求的吁求下，內(nèi)生擴(kuò)張的合理性審查原則具備正當(dāng)基礎(chǔ)，法律應(yīng)對(duì)此承認(rèn)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并改造現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，以法律強(qiáng)制性變遷的方式確立合理性審查原則，完善行政訴訟司法審查原則。

合理性審查原則，要求在行政訴訟過(guò)程中，人民法院正確分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)所做具體行政行為是否符合若干形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，當(dāng)一方所舉證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，做出對(duì)方勝訴判決的審查原則。法治行政不允許行政機(jī)關(guān)隨意處置其法定職權(quán)，所以合理性審查應(yīng)限定在做出決定的相關(guān)法規(guī)范圍。合理性審查要求必須符合特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上，做出區(qū)別判決。

（一）內(nèi)心衡評(píng)：合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

"蓋因合理與否,無(wú)法由法律予以規(guī)定,全憑法官本公平正義之理念予以判斷。但如毫無(wú)規(guī)則,又會(huì)導(dǎo)致司法專斷,并使審判自由裁量取代行政自由裁量"。因此應(yīng)使標(biāo)準(zhǔn)更加具體，克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素。

1.目的得當(dāng)。自由裁量權(quán)總是包含著誠(chéng)實(shí)善意的原則,法律都有其目標(biāo),偏離這些目標(biāo)如同欺詐和貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。就是說(shuō),執(zhí)法者的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是"誠(chéng)實(shí)善意"的,如果行政行為受到"惡意"動(dòng)機(jī)的支配,則行為的目的就成了非法目的,該行為就會(huì)偏離"法律目標(biāo)",而這就從根本上與合理性原則背道而馳。

2.考慮相關(guān)事項(xiàng)。相關(guān)事項(xiàng)指的是,該事項(xiàng)與行政決定的各環(huán)節(jié)或要素之間存在某種合理的關(guān)聯(lián)性。比如,申請(qǐng)公務(wù)員考試者頭發(fā)的顏色就明顯不屬于應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。在作出決定時(shí)將不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)作為依據(jù),則行政自由裁量權(quán)的行使也就失去了最起碼的合理性。

3.無(wú)不當(dāng)?shù)牟蛔鳛?。不?dāng)?shù)牟蛔鳛橹傅氖?在負(fù)有某種法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際需要,決定是否作出某種行政行為的情況下, 如果在某種特定情況出現(xiàn)時(shí),按照合理性原則的要求,該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出某種行政行為而沒(méi)有作出。

4.法律適用得當(dāng)。即行政機(jī)關(guān)在法律適用尺度上是否呈現(xiàn)出的不公正狀態(tài),包括如下兩種情況:是否作出不合理的解釋或是否反復(fù)無(wú)常。反復(fù)無(wú)常指的是行政機(jī)關(guān)沒(méi)有合法的理由,先后就同一事實(shí)作出數(shù)個(gè)不同的行政決定。變更本身沒(méi)有合法理由,從而使最后的行政行為也失去了起碼的合理性。

5.符合規(guī)律與情理。違反規(guī)律與情理,行政自由裁量行為就顯失公正,如行政機(jī)關(guān)限期行政相對(duì)人在一天內(nèi)拆除違法建筑,設(shè)定這種不合理的期限就是不合理的行政執(zhí)法行為。

（二）認(rèn)定規(guī)則：合理性的程序判定

1.舉證責(zé)任的分配：遵循"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，無(wú)論原告違法還是被告合法都是被告的主張，若被告不能證明，就推定原告行為合法，但不意味著原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。在合理性審查中，原告承擔(dān)相應(yīng)證據(jù)證明被告行政行為不合理性有合理懷疑，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告論證自己行政行為的合理性。

（1）原告承擔(dān)推進(jìn)舉證責(zé)任，證明自己符合條件。

（2）原告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)奶厥庹f(shuō)服舉證責(zé)任。在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)證明因受侵害遭受損失的事實(shí)；原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出被告在作出被訴行政行為沒(méi)有認(rèn)定而與該行為的合法性有關(guān)聯(lián)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.舉證標(biāo)準(zhǔn)：行政訴訟具有靈活性、中間性和多元性的特征，應(yīng)根據(jù)不同行政案件情況，確立多元性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，適用"清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)"。對(duì)行政裁決行為進(jìn)行合理性審查時(shí)，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于限制人身自由的行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)和吊銷證照的決定等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利有重大影響的行政行為的合理性證明應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.條文設(shè)計(jì)：可比照德國(guó)《行政法院法》第114條規(guī)定："行政機(jī)關(guān)獲授權(quán)可進(jìn)行自由裁量時(shí)，對(duì)具體行政行為或?qū)ψ龀鼍唧w行政行為要求的拒絕或不答復(fù)是否因?yàn)樽杂刹昧砍狡浞ǘń缦藁虿环鲜跈?quán)目的而是否違法的問(wèn)題，法院亦可審查"。設(shè)計(jì)我國(guó)《行政訴訟法》第××條：人民法院對(duì)具體行政行為是否符合法律規(guī)定和授權(quán)目的進(jìn)行審查。

法院在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，作出如下判決：

(l)裁定駁回。原告對(duì)被告行政行為合理性的合理懷疑舉證不能,法院裁定駁回原告。

(2)維持判決。被告行政行為合理或未屬顯失公正。

(3)駁回訴訟請(qǐng)求判決。被告行為不合理而未顯失公正,判決維持又有支持不合理行為之嫌。

(4)撤銷判決。被告,其行為顯屬不合理。

(5)變更判決。行政處罰顯失公正的,可判決變更。

結(jié)語(yǔ)

司法審查原則的擴(kuò)張，帶來(lái)行政審判權(quán)利的擴(kuò)大，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的制約，似乎陷入部門(mén)權(quán)利之爭(zhēng)的泥淖，但審查范圍的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上帶來(lái)的是普通民眾訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的擴(kuò)張、民主地位的提高。歷史上的任何點(diǎn)滴進(jìn)步并不是一蹴而就的，需要循序漸進(jìn)的過(guò)程。西方國(guó)家合理性審查從1598年的魯克案首開(kāi)其端到20世紀(jì)初的相當(dāng)成熟，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。中國(guó)的司法實(shí)踐必然會(huì)隨著司法理念的升華和隊(duì)伍素養(yǎng)的提升，逆向推動(dòng)立法進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)從審查合法性發(fā)展到適當(dāng)范圍的合理性審查，由具體行政行為向抽象行政行為審查的擴(kuò)張。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。

[2]田明鑫：《論行政自由裁量權(quán)的合理性審查原則》，載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)》20__年第2期。

[3]王振宇：《如何界定行政自由裁量所應(yīng)考慮的因素》，載《人民法院報(bào)》20__年12月21日。

[4]吳衛(wèi)東：《論不合理行政行為的司法審查》，載《法律適用》20__年第10期。

[5]屈茂輝：《類推適用的司法價(jià)值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。

[6]陳少瓊：《我國(guó)行政訴訟應(yīng)確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《行政法學(xué)研究》20__年第2期。

[7]張雪蓮：《南非的"合理性審查標(biāo)準(zhǔn)"介評(píng)》，載20__年第11期。

[8]譚冰霖：《行政裁量行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第1期。

[9]蔡宗珍：《公法上之比例原則初論--以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第62期。

[10]城仲模主編：《行政法之一般法律原則(一)》，三民書(shū)局1994年版。

[11]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[12]蔡小雪：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則及運(yùn)用》，人民法院出版社20__年版。

篇3

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

篇4

一、引言

在美國(guó),集團(tuán)訴訟是頗受爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制,支持者把它譽(yù)為“閃耀的騎士”,[1]認(rèn)為它在美國(guó)司法體制中發(fā)揮著極其重要的作用,為小額且多數(shù)的訴訟請(qǐng)求提供了一條成本低廉的解決途徑；反對(duì)者則將其形容為“作繭自縛的怪物”,因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟允許律師在沒(méi)有真實(shí)委托人的情況下成為實(shí)質(zhì)上的訴訟主導(dǎo)者,進(jìn)行著“合法的敲詐”。[2]

集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題其實(shí)早就出現(xiàn)了,如空難或其他災(zāi)難性事故所涉及的法律適用問(wèn)題,但由于美國(guó)的沖突法革命直到1970年代才獲得普遍的勝利,此前各州法院普遍接受的《第一次沖突法重述》的管轄權(quán)選擇規(guī)則使得法律選擇問(wèn)題相對(duì)比較簡(jiǎn)單。因而,集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題直到20世紀(jì)80年代才開(kāi)始為人們所重視。里斯（WillisReese）教授在《空難事故準(zhǔn)據(jù)法》一文中首次對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。[3]隨后PhillipsPetroleumCo.v.Shutts[4]一案的判決吸引了大家廣泛的注意,大眾侵權(quán)也開(kāi)始逐漸為人們所知曉。

在當(dāng)今美國(guó)法律界,要想就某一問(wèn)題達(dá)成一致已愈來(lái)愈難,意欲在集團(tuán)訴訟的法律選擇問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)更是困難重重。對(duì)于如何選擇準(zhǔn)據(jù)法,以及如何控制法律選擇的結(jié)果,大家觀點(diǎn)各異。許多學(xué)者認(rèn)為,集團(tuán)訴訟應(yīng)由單一的法律支配所有的法律爭(zhēng)點(diǎn),即使在某些特殊情形下可能會(huì)存在法律漏洞。[5]也有人支持分割方法,主張對(duì)于不同的法律問(wèn)題適用不同的法律,只要能做到對(duì)于每一爭(zhēng)點(diǎn)都僅有一個(gè)法律得到適用即可。[6]

雖然集團(tuán)訴訟案件各不相同,但在法律選擇方面卻能找到共同點(diǎn):在大眾侵權(quán)案件中,損害結(jié)果或來(lái)自同一事件,如空難或煤礦瓦斯爆炸；或來(lái)自長(zhǎng)期的行為或行為結(jié)果,如石棉中毒案件。對(duì)于前者,由于存在單一的侵權(quán)行為地,傳統(tǒng)的行為地法（lexloci）規(guī)則即得以適用；而對(duì)于后者,傳統(tǒng)沖突法中的行為地法規(guī)則卻遭到了猛烈抨擊。在大量的大眾侵權(quán)案件中,傳統(tǒng)規(guī)則往往會(huì)指向具有極大偶然性的“侵權(quán)行為地”。

侵權(quán)沖突法中新的方法試圖取代機(jī)械適用侵權(quán)行為地規(guī)則的僵化性,通過(guò)“利益分析”、“最密切聯(lián)系理論”或者“影響法律選擇的幾點(diǎn)考慮”等方法來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。由于大家未能就侵權(quán)領(lǐng)域之法律選擇方法達(dá)成一致意見(jiàn),結(jié)果導(dǎo)致美國(guó)聯(lián)邦法院在審理此類案件時(shí)不得不根據(jù)不同州當(dāng)事人的請(qǐng)求,適用不同州的法律。顯然,若適用不同州的法律,對(duì)于同一事故引起的賠償責(zé)任、賠償方式、精神損害賠償?shù)确矫鎸⒏鞑幌嗤?判決結(jié)果的公正性也將付之闕如。

二、法律選擇問(wèn)題對(duì)集團(tuán)資格認(rèn)定的影響

雖然集團(tuán)訴訟會(huì)涉及諸多實(shí)體法問(wèn)題,但法律選擇問(wèn)題大多只與跨州侵權(quán)案件有關(guān),合同案件則次之。如果合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用某州的法律來(lái)解決可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議,即可在訴訟中避免復(fù)雜的法律選擇問(wèn)題,但在侵權(quán)糾紛中通常缺少這種協(xié)議,而且糾紛大多發(fā)生在沒(méi)有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。因此,只要存在跨州侵權(quán)的集團(tuán)訴訟,就必然會(huì)伴隨法律選擇的問(wèn)題。

在侵權(quán)實(shí)體法上,跨州侵權(quán)集團(tuán)訴訟大致可分為以下兩種類型:其一是“單一本座”（singlesitus）型的侵權(quán)行為,即因在某一特定時(shí)間和空間發(fā)生的事件而致多數(shù)原告受到損害；其二是廣泛型或分散型的侵權(quán)行為,即被告在某一段時(shí)間里致多數(shù)原告受到損害。單一本座型集團(tuán)訴訟可源于任一地方性事件,如空難或建筑物結(jié)構(gòu)的瑕疵。比較而言,分散型侵權(quán)由于其缺乏單一發(fā)生的事件導(dǎo)致身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失,沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的訴因以平等地適用于潛在的集團(tuán)成員及每一被告,因而,對(duì)法律選擇問(wèn)題的分析往往隱含于侵權(quán)案件之中,從而增加了法律適用的復(fù)雜性。在實(shí)踐中,對(duì)這類案件進(jìn)行集團(tuán)處理的主張經(jīng)常遭到拒絕,集團(tuán)處理的優(yōu)勢(shì)也因?yàn)楦郊拥姆蛇x擇問(wèn)題的復(fù)雜性而遭損抑。

在美國(guó)的跨州集團(tuán)訴訟中,法律選擇的考量往往會(huì)導(dǎo)致兩種不同的復(fù)雜性,即分析的復(fù)雜性和適用的復(fù)雜性。[7]首先,不管采用何種方法,法律選擇的分析本身會(huì)產(chǎn)生最低層面的復(fù)雜性:隨著集團(tuán)的擴(kuò)大,美國(guó)聯(lián)邦法院必須從各州法律中進(jìn)行廣泛的選擇,當(dāng)該集團(tuán)覆蓋全國(guó)范圍時(shí),這種分析的復(fù)雜性就會(huì)達(dá)到最大。其次,法律選擇分析往往要求法院適用多個(gè)州的法律,這種適用的復(fù)雜性會(huì)因?yàn)榉蛇x擇方法的不同而有所不同。如果在跨州集團(tuán)訴訟中根據(jù)侵權(quán)行為地法原則進(jìn)行選擇,適用的復(fù)雜性將會(huì)最大化,因?yàn)檫@一原則極有可能會(huì)指向多個(gè)可以適用的州的法律。

大家普遍接受的觀點(diǎn)是,對(duì)于相關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行合并處理可以防止平行訴訟,避免判決結(jié)果的不一致,從而為原告提供同等補(bǔ)償。然而,在過(guò)去的10年中,由于法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性,導(dǎo)致在聯(lián)邦和州法院根據(jù)州法進(jìn)行集團(tuán)訴訟受到阻礙。尤其當(dāng)某一集團(tuán)由不同州的居民組成時(shí),法院不得不對(duì)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行分析,以決定是否可以適當(dāng)選擇某一州法適用于集團(tuán)內(nèi)所有的訴訟請(qǐng)求,或者是否必須適用多個(gè)州的法律。當(dāng)法律選擇分析的結(jié)果要求法院適用多個(gè)州的法律時(shí),法院往往拒絕授予這種跨州集團(tuán)訴訟的資格。這種方法在證券訴訟中尤其普遍,其雖然依據(jù)聯(lián)邦法律,但通常包含有針對(duì)欺詐和虛假陳述等行為的請(qǐng)求。對(duì)此,有法院認(rèn)為,由于要適用的法律過(guò)多,進(jìn)行集團(tuán)處理缺乏可行性,因而拒絕授予集團(tuán)訴訟資格。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,因法律選擇問(wèn)題的存在而否認(rèn)集團(tuán)資格的認(rèn)定,是一種消極的做法。[8]有學(xué)者明確指出,不能僅僅因?yàn)榉蛇x擇問(wèn)題的復(fù)雜性而排除對(duì)全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定。[9]集團(tuán)訴訟不僅能節(jié)約訴訟成本,而且還可以防止平行訴訟的發(fā)生,避免因?qū)χ莸目紤]而導(dǎo)致結(jié)果的多樣性。在實(shí)踐中,美國(guó)法院有時(shí)也會(huì)采用變通的手法:在法律選擇問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜,將會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟難以控制時(shí),如果可以適用某單一法律,法院即會(huì)臨時(shí)授予集團(tuán)資格；如不能適用某單一法律,則將集團(tuán)拆分成若干子集團(tuán)。

這種臨時(shí)授予集團(tuán)資格的做法使得法院可以在后續(xù)程序中以法律選擇問(wèn)題致使?fàn)幾h問(wèn)題復(fù)雜化為由,撤回對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定。不過(guò)在實(shí)踐中,撤回授權(quán)的情形很少發(fā)生,因?yàn)榘讣ǔ?huì)以和解方式結(jié)案。臨時(shí)授予集團(tuán)資格的策略可以促使法院創(chuàng)設(shè)集團(tuán),而免受法律選擇問(wèn)題的困擾,當(dāng)事人也不用擔(dān)心究竟應(yīng)適用哪一法律及其適用結(jié)果如何。

對(duì)于法院為何會(huì)在集團(tuán)訴訟中不遺余力地變換手法以確定某單一準(zhǔn)據(jù)法的適用,克萊默（LarryKramer）教授分析認(rèn)為,原因有三:

首先,在集團(tuán)訴訟中,對(duì)不同的當(dāng)事人適用不同的法律將有失公允。在同一起合并審理的集團(tuán)訴訟或復(fù)雜訴訟中給予當(dāng)事人不同的處理違背了“相同境遇的當(dāng)事人應(yīng)受到同等對(duì)待”的原則。[10]

其次,在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致部分原告能獲得補(bǔ)償,而部分原告無(wú)法獲得補(bǔ)償。這不僅會(huì)造成結(jié)果的不公,而且還將導(dǎo)致大眾對(duì)美國(guó)侵權(quán)法律制度和法律職業(yè)的不滿。

最后,適用不同的法律將會(huì)使得案件的合并處理更加復(fù)雜,為了避免承受沉重的負(fù)擔(dān),法院往往會(huì)望而卻步。而且,適用多州法律的結(jié)果將會(huì)使法律選擇問(wèn)題偏離公平和效率的軌道。

在美國(guó)的司法實(shí)踐中,雖然各州法院聲稱將遵循各自的法律選擇方法,但當(dāng)集團(tuán)訴訟中的不同請(qǐng)求受制于不同州的法律時(shí),其往往會(huì)根據(jù)所涉各種法律選擇方法找到適用單一法律的理由,從而成功地克服各州法律之間的歧異性。由于不同的法律選擇方法具有大致相同的目的,即適用最具利益或最密切聯(lián)系州的法律,因此,在具體個(gè)案中,要找到所有各點(diǎn)均指向某特定州的法律也就不足為奇了。此外,還有法院通過(guò)其他隱蔽的手法來(lái)表達(dá)他們對(duì)適用單一法律的偏愛(ài),例如,將各種法律選擇方法糅合在一起,并采用不同的措辭來(lái)追求實(shí)質(zhì)上相同的結(jié)果。

三、美國(guó)集團(tuán)訴訟實(shí)踐中的法律選擇問(wèn)題

在美國(guó)的跨州集團(tuán)訴訟中,對(duì)法律選擇問(wèn)題的分析既可以促成也可以毀掉對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定,這已經(jīng)不是什么秘密。[11]在跨州案件中,如果法律選擇指向法律不同的多個(gè)州,法院往往會(huì)否定集團(tuán)訴訟的資格。近年來(lái),大多數(shù)集團(tuán)訴訟的動(dòng)議均未能跨越這道坎。而且,上訴法院在審查下級(jí)法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的問(wèn)題時(shí),其對(duì)法律選擇問(wèn)題的考察越來(lái)越挑剔和苛嚴(yán)。[12]在2004年,絕大多數(shù)上訴法院在審查這一問(wèn)題時(shí)都認(rèn)為,下級(jí)法院對(duì)于集團(tuán)資格的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)?因?yàn)樵嫖茨芘e證證明所有原告的訴訟請(qǐng)求究竟是由某一個(gè)州的法律支配還是由多個(gè)州的法律支配。[13]

在過(guò)去的10多年中,美國(guó)聯(lián)邦法院極不愿意授予跨州分散型侵權(quán)集團(tuán)訴訟資格。如果受訴法院未能就相關(guān)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行深入考慮,上訴法院往往會(huì)迅速作出發(fā)回重審的決定,法院不會(huì)因?yàn)榉治龅膹?fù)雜性而拒絕授予集團(tuán)訴訟的資格。當(dāng)分析的結(jié)果顯示要適用多個(gè)州的法律時(shí),法院傾向認(rèn)為,適用的復(fù)雜性將會(huì)超過(guò)統(tǒng)一處理所帶來(lái)的便利及益處。

在授予跨州集團(tuán)訴訟資格之前,聯(lián)邦法院必須對(duì)法律選擇問(wèn)題進(jìn)行深入分析,以決定對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)適用多個(gè)州的法律,如果是,則須進(jìn)一步對(duì)多州法律之間的相異之處作出決定。原告有義務(wù)證明案件滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的要求,如果法院授予集團(tuán)訴訟的資格,原告還有義務(wù)向法院提供對(duì)于法律選擇問(wèn)題的分析。當(dāng)然,如果被告認(rèn)為適用不同州的法律將影響集團(tuán)訴訟的資格,其也會(huì)向法院提供有關(guān)法律選擇問(wèn)題的分析。

（一）含有法律選擇協(xié)議的合同案件

跨州合同中的法律選擇條款是促成還是阻礙集團(tuán)訴訟,將取決于所選擇的法律。如果法律選擇條款指向某單個(gè)州（如銷售商的主營(yíng)業(yè)地）的法律時(shí),針對(duì)該銷售商的集團(tuán)訴訟就比較容易；另一方面,如果法律選擇條款要求適用不同州（如商品購(gòu)買(mǎi)者的住所地）的法律,認(rèn)定集團(tuán)資格就困難得多。

在WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt[14]案中,加利福尼亞州最高法院詳細(xì)解釋了在授予集團(tuán)資格之前,應(yīng)如何解決法律選擇問(wèn)題。法院認(rèn)為,證明案件符合集團(tuán)訴訟條件的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān),原告須證明大多數(shù)成員的訴訟請(qǐng)求應(yīng)適用同一州的法律；或者,如果適用不同州的法律,則須證明該案可被分割為若干易于管理的子集團(tuán)。對(duì)于本案中存在的法律選擇協(xié)議的效力,原告認(rèn)為該條款已成為被告用以避免全國(guó)范圍內(nèi)的集團(tuán)訴訟的手段,對(duì)此辯解,法院表示了反對(duì),并認(rèn)為,一條可執(zhí)行的法律選擇協(xié)議不能僅僅因?yàn)槠淇赡茏璧K提起跨州或全國(guó)性的集團(tuán)訴訟而被放棄。如果爭(zhēng)議問(wèn)題在法律選擇協(xié)議的范圍之內(nèi),且該條款可被執(zhí)行,那么原告必須證明法律選擇協(xié)議中約定的法律的差異性并不足以使集團(tuán)訴訟所要求的“共同性”和“人數(shù)眾多性”無(wú)法得到滿足。集團(tuán)訴訟的發(fā)起人必須通過(guò)分析所應(yīng)適用的法律,充分證明各州法律的差異并不會(huì)抹煞案件的“共同性”而使群體優(yōu)勢(shì)無(wú)效。

（二）不含法律選擇協(xié)議的合同案件

在Wershbav.AppleComputer,Inc.[15]案中,住所地分布在不同州的蘋(píng)果電腦的用戶以電腦公司未按約定提供免費(fèi)電話技術(shù)支持為由提起集團(tuán)訴訟。與上述WashingtonmutualBank案不同,本案中未包含法律選擇條款。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)了集團(tuán)訴訟資格,并認(rèn)為加利福尼亞州的法律將適用于所有訴訟成員的主張。被告在上訴中認(rèn)為,加州法適用于所有成員的訴訟請(qǐng)求將有違美國(guó)聯(lián)邦憲法。上訴法院遵循PhillipsPetroleumCo.v.Shutts案的先例駁回了被告關(guān)于合憲性的抗辯,認(rèn)為加州有足夠的聯(lián)系對(duì)所有成員的訴求適用其法律,因?yàn)楸景副桓妗O(píng)果電腦公司的主要營(yíng)業(yè)地位于加州,而且,允諾提供電話技術(shù)支持的手冊(cè)是在加州制作、分發(fā)的,做出和取消允諾的決定也是蘋(píng)果公司位于加州的總部作出的。

針對(duì)被告提出的消費(fèi)者住所地存在更有利于消費(fèi)者的法律,從而有更大利益適用其法律的主張,法院認(rèn)為,加州的消費(fèi)者保護(hù)法是全美國(guó)最嚴(yán)格的之一。根據(jù)加州的判例,當(dāng)其他州法院因缺乏確定的利益來(lái)拒絕給予其本州居民全額賠償時(shí),加州法院可以適用更有利的加州法律來(lái)保護(hù)其利益。

上訴法院認(rèn)為,當(dāng)合同當(dāng)事人未約定法律選擇條款,且原告證明或法院認(rèn)為法院地所在州有足夠的聯(lián)系時(shí),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)授予全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格提出質(zhì)疑的當(dāng)事人,他需要證明“適用于集團(tuán)訴訟請(qǐng)求的應(yīng)是外州法,而不是法院地法”。由于本案被告未履行該舉證責(zé)任,上訴法院因此認(rèn)為地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）侵權(quán)案件

第七巡回上訴法院對(duì)InreAirCrashDisasterNearChicago[16]案的判決意見(jiàn)可以作為跨州侵權(quán)訴訟中確定準(zhǔn)據(jù)法的典范,法官在該案判決中巧妙地進(jìn)行了法律選擇問(wèn)題的分析。在該案中,麥道公司為飛機(jī)的設(shè)計(jì)和制造商,美國(guó)航空公司為營(yíng)運(yùn)商,飛機(jī)在起飛過(guò)程中墜毀,機(jī)上271人全部喪生,并致地面上2人死亡。原告分別來(lái)自美國(guó)10個(gè)州和其他3個(gè)國(guó)家,他們分別在伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各以及夏威夷等地法院提起118項(xiàng)訴訟。這些訴訟后來(lái)被合并到空難事故發(fā)生地伊利諾斯北區(qū)法院審理。

麥道公司在馬里蘭州注冊(cè)登記,其主要營(yíng)業(yè)地在密蘇里州,美國(guó)航空公司在特拉華州登記注冊(cè),其主要營(yíng)業(yè)地在紐約。而失事飛機(jī)是由麥道公司在加利福尼亞設(shè)計(jì)和生產(chǎn),在俄克拉荷馬州進(jìn)行維修和保養(yǎng)。被告對(duì)懲罰性損害賠償（exemplarydamages）提出了異議。地區(qū)法院審查后認(rèn)為,提訟各州的法律選擇規(guī)則均指向同一結(jié)論:麥道公司可以被訴求懲罰性損害賠償,而美國(guó)航空公司則不能被要求。[17]上訴法院部分__了地區(qū)法院的判決,認(rèn)為麥道公司和美國(guó)航空公司均無(wú)須承擔(dān)懲罰性損害賠償。[18]

上訴法院強(qiáng)調(diào),雖然各種選擇方法表面上存在差異,但其實(shí)質(zhì)是相同的,其在根本上是為了確定最密切利益（themostsignificantinterest）州,并適用其實(shí)體法。在此宗旨之下,法院于是對(duì)伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各和夏威夷的法律選擇規(guī)則逐一進(jìn)行了分析。

伊利諾斯州采用《第二次重述》的最密切聯(lián)系（mostsignificantrelationship）理論。法院認(rèn)為被告所在州（homestate）及侵權(quán)行為發(fā)生地在適用其法律確定懲罰性損害賠償時(shí)具有最大利益。法院認(rèn)為,根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)適用伊利諾斯州的法律。而且,適用該州法律與《第二次重述》所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果的穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性和統(tǒng)一性以及準(zhǔn)據(jù)法易于確定和適用等要求相稱。

加利福尼亞州采用的是“比較損害”（comparativeimpairment）的理論。與利益分析不用,該理論認(rèn)為,如果某州法律得不到適用,其政策受損將最嚴(yán)重,該州的法律因此得以適用?！白畲髶p害”其實(shí)是“最大利益”的另一面,因此,法院依據(jù)前面的邏輯推理,認(rèn)為,由于無(wú)法判斷被告所在地和侵權(quán)行為地中哪一個(gè)會(huì)因其政策未被適用而致其利益受損較小,最后決定適用損害發(fā)生地法。

在分析紐約州的沖突規(guī)則時(shí),法院援引了紐約上訴法院在Babcockv.Jackson案中所確立的原則,這一原則和《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則是等價(jià)的,因此,紐約州的沖突法和上述伊利諾斯州的沖突法功能相同,指向的結(jié)果也相同。

相比較而言,密歇根的法律選擇規(guī)則比較復(fù)雜。有學(xué)者將密歇根州定位為法院地法或利益分析方法的范疇。據(jù)此方法,密歇根將會(huì)適用其自己的法律,允許給予當(dāng)事人懲罰性的損害賠償。

對(duì)波多黎各和夏威夷法律選擇規(guī)則的分析相對(duì)較容易,波多黎各至今保留有侵權(quán)行為地規(guī)則,它將直接導(dǎo)致伊利諾斯州法的適用。對(duì)于夏威夷而言,由于當(dāng)事人和地區(qū)法院均無(wú)法界定其法律選擇的方法,法院因而推斷,夏威夷采用的是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法。

復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性,由此案可窺其一斑。因法律選擇的復(fù)雜性而導(dǎo)致跨州集團(tuán)訴訟資格認(rèn)定受阻的最典型案例要屬I(mǎi)nreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation[19]案,該案涉及兩個(gè)集團(tuán)訴訟。美國(guó)50個(gè)州的輪胎和汽車用戶分別了Bridgestone/Firestone輪胎及福特汽車的制造商。原告依據(jù)聯(lián)邦法與州侵權(quán)法和合同法提出訴訟請(qǐng)求。印地安那地方法院首先分析了原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,并依法院地即印地安那州的法律選擇方法就其中的法律選擇問(wèn)題發(fā)表了看法。根據(jù)印地安那州的侵權(quán)沖突規(guī)則,侵權(quán)問(wèn)題適用侵權(quán)行為地法,本案中的侵權(quán)行為地為兩被告的主營(yíng)業(yè)地———田納西州（Firestone公司）和密歇根州（福特公司）。法院駁回了適用損害發(fā)生地法和產(chǎn)品取得地法的主張,因?yàn)镕ire2stone和福特公司在全國(guó)各地出售產(chǎn)品,每一個(gè)原告購(gòu)買(mǎi)車輛或輪胎的地方與其侵權(quán)主張毫無(wú)聯(lián)系,無(wú)論在何處購(gòu)買(mǎi)或使用,原告遭受的損失是一樣的。

隨后,法院依據(jù)印地安那州關(guān)于合同的法律選擇方法對(duì)其法律適用問(wèn)題進(jìn)行了分析。該方法要求適用“最密切聯(lián)系州的法律”。法院認(rèn)為,與侵權(quán)訴訟請(qǐng)求一樣,田納西州和密歇根州與原告的合同請(qǐng)求有最密切聯(lián)系,因?yàn)楸桓嫠嘘P(guān)于產(chǎn)品使用保證書(shū)的作出和違反都是在這兩個(gè)州進(jìn)行的。

針對(duì)印地安那地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的決定,第七巡回法院根據(jù)侵權(quán)沖突規(guī)則的指引,認(rèn)為本案應(yīng)適用損害發(fā)生地而不是被告主營(yíng)業(yè)地的法律。由于損害發(fā)生地位于全國(guó)50個(gè)州,法律適用的結(jié)果將使得授予全國(guó)性集團(tuán)訴訟資格具有不可行性。法官在判決中毫不諱言地重申了巡回法院對(duì)廣泛型侵權(quán)案件進(jìn)行集團(tuán)處理的否定性（disdain）立場(chǎng),在侵權(quán)行為地法原則得以適用時(shí)尤其如此。

四、美國(guó)集團(tuán)訴訟中法律選擇問(wèn)題的理論探討及發(fā)展

美國(guó)法學(xué)會(huì)認(rèn)為,在涉及多方當(dāng)事人和多個(gè)法院的案件中,美國(guó)現(xiàn)行的法律選擇規(guī)則從未提供令人滿意的答案。[20]因此,早在1987年,美國(guó)法學(xué)會(huì)就通過(guò)了由亞瑟·米勒（ArthurMiller）教授起草的《復(fù)雜訴訟初步研究》,該報(bào)告揭示了復(fù)雜訴訟中所面臨的法律選擇問(wèn)題,并就其法律適用設(shè)計(jì)了兩種模式:其一,由國(guó)會(huì)制定聯(lián)邦法律選擇規(guī)則；其二,允許聯(lián)邦普通法的發(fā)展?？梢哉f(shuō),該報(bào)告較早地提出了在復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中實(shí)現(xiàn)法律選擇聯(lián)邦化的觀點(diǎn),亦即將法律選擇問(wèn)題置于聯(lián)邦控制之下。

亞瑟·米勒教授的研究報(bào)告指出,國(guó)會(huì)有權(quán)制定沖突法規(guī),這符合美國(guó)聯(lián)邦憲法充分誠(chéng)信條款及其他憲法條款的要求。即使缺乏這種國(guó)會(huì)立法,鑒于聯(lián)邦司法在復(fù)雜訴訟中因缺乏統(tǒng)一性而不堪重負(fù),聯(lián)邦最高法院應(yīng)該為大規(guī)模災(zāi)難案件創(chuàng)制新的沖突規(guī)則。

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,美國(guó)國(guó)會(huì)或聯(lián)邦法院設(shè)計(jì)的規(guī)則是否能充分地解決跨州集團(tuán)訴訟案件中的法律選擇問(wèn)題。為此,加利福尼亞大學(xué)榮格（FriedrichK.Juenger）教授在《大規(guī)模災(zāi)難案件與沖突法》一文中對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法、最密切聯(lián)系理論、利益分析方法、比較損害方法以及里斯的空難規(guī)則能否擔(dān)此重任,從而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一化目標(biāo)逐一進(jìn)行了剖析。

對(duì)于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法,榮格教授認(rèn)為,其雖可以確保同一災(zāi)難的受害者得到公平的對(duì)待,但傳統(tǒng)方法簡(jiǎn)單、公平的特性未必能被國(guó)會(huì)或者司法部門(mén)所接受,也因此遭致越來(lái)越多的抨擊與批評(píng)。雖然侵權(quán)行為地法規(guī)則對(duì)于發(fā)生在特定地點(diǎn)的大規(guī)模災(zāi)難案件（如空難）能發(fā)揮一定作用,但傳統(tǒng)規(guī)則至今存在許多概念上的問(wèn)題尚未解決,如:（1）對(duì)所涉及的連結(jié)點(diǎn)的精確界定；（2）對(duì)各種關(guān)系的正確定性；（3）特定規(guī)則適用結(jié)果的可接受性。上述問(wèn)題,遠(yuǎn)未帶來(lái)操作上的可預(yù)見(jiàn)性和公正性。總之,傳統(tǒng)規(guī)則引起的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其所能解決的問(wèn)題。[21]

對(duì)于《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則,榮格認(rèn)為,這種“非規(guī)則”的方法在十分簡(jiǎn)單的案件中都不能很好地得以運(yùn)用,在面對(duì)諸如石棉案之類的復(fù)雜跨州訴訟時(shí)更顯得無(wú)能為力。正如里斯自己所承認(rèn)的,在適用最密切聯(lián)系州的法律時(shí)應(yīng)避免使用這種模糊不清的標(biāo)準(zhǔn),??對(duì)于法院而言,這種公式難以適用,而且還會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性。[22]

對(duì)于利益分析方法,有學(xué)者認(rèn)為,利益分析方法在解決產(chǎn)品責(zé)任案件的法律選擇問(wèn)題時(shí)切實(shí)可行。但對(duì)于真正的跨州案件而言,該方法根本無(wú)法解決任何實(shí)際問(wèn)題。榮格教授甚至認(rèn)為,在實(shí)踐中,利益分析方法是法院拒絕適用外州（國(guó)）法的托辭。[23]因?yàn)?一起訟案很少能訴諸一個(gè)無(wú)利益的法院（disinterestedforum）,否則這種法院即缺乏行使管轄權(quán)的最低限度聯(lián)系；然而,一個(gè)有利益的法院（interestedforum）通常會(huì)適用其自己的法律。法院的偏向性無(wú)疑將刺激原告挑選法院、擇地,規(guī)避其他州的利益,在客觀上提高了對(duì)跨州意外事故受害者的保護(hù)。

對(duì)于比較損害方法,巴克斯特（Baxter）主張以此解決政府利益分析理論所提出的“真實(shí)沖突”（truecon2flicts）,即在特定案件中,通過(guò)犧牲某一州的外部目標(biāo),而使其內(nèi)部目標(biāo)受到最少的損害。顯然,巴克斯特的觀點(diǎn)中存在這樣一個(gè)假定,即可以對(duì)各種政策所受的損害進(jìn)行衡量。和柯里一樣,巴克斯特關(guān)注的主要是當(dāng)事人與某州之間的屬人聯(lián)系。在集團(tuán)訴訟中,這一方法的問(wèn)題在于,是否多數(shù)當(dāng)事人所在州利益所受的損害必定就大于少數(shù)當(dāng)事人所在州利益所遭受的損害。若此,訴訟的結(jié)果將隨著大多數(shù)受害者是來(lái)自紐約還是來(lái)自加州的不同而發(fā)生改變。[24]

早在1982年,里斯就以航空災(zāi)難為研究對(duì)象,撰文指出確定大規(guī)模災(zāi)難案件準(zhǔn)據(jù)法的方法,包括:（1）處理此類案件需要的是規(guī)則而不僅僅是方法；（2）法律選擇規(guī)則應(yīng)有利于原告而不是被告；（3）不宜采用住所地這一連結(jié)因素；（4）原告有權(quán)選擇準(zhǔn)據(jù)法,但應(yīng)該受一定的限制。[25]不難看出,里斯原則體現(xiàn)了有利于原告的偏向性。里斯特別指出,這種偏向應(yīng)該與侵權(quán)實(shí)體法的傾向性和災(zāi)難事故造成的實(shí)際結(jié)果相協(xié)調(diào)。對(duì)于里斯提出的排除住所地連結(jié)因素的觀點(diǎn)各方反應(yīng)不一,美國(guó)法院公布的多起案件中就是采用住所作為其連結(jié)點(diǎn)的。里斯指出,采用住所地這一連結(jié)點(diǎn)將會(huì)導(dǎo)致以下兩個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)于乘坐同一班機(jī)的乘客給予不同的待遇；二是給法院帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)以處理大量受害者的權(quán)利問(wèn)題。

里斯試圖通過(guò)整合法律選擇的程序來(lái)減輕司法任務(wù),但其所提出的幾項(xiàng)規(guī)則顯得過(guò)于繁瑣,他通過(guò)不同的連結(jié)點(diǎn)來(lái)分別決定乘客、承運(yùn)人以及第三人各自不同的訴訟請(qǐng)求,使得解決航空災(zāi)難所引起的法律選擇問(wèn)題更加復(fù)雜。

榮格教授在對(duì)以上各種法律選擇方法及規(guī)則進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上,參考《統(tǒng)一商法典》第105（1）條和《第二次沖突法重述》第145條為跨州產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用草擬了條文,分別指出了在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任及大規(guī)模災(zāi)難案件時(shí)法院應(yīng)考慮適用的法律規(guī)則。[26]

可以說(shuō),在美國(guó),主流觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)訴訟案件應(yīng)由單一的實(shí)體法支配,或者至少應(yīng)依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則。1994年,美國(guó)法學(xué)會(huì)在《復(fù)雜訴訟方案》中建議:如果雙方當(dāng)事人主張適用的法律實(shí)質(zhì)上相互沖突,受訴法院應(yīng)該選擇某一特定州的法律來(lái)支配針對(duì)被告的所有訴訟請(qǐng)求。如果在某些情況下,法院不能僅適用某一個(gè)州的法律時(shí),對(duì)于此類案件,該方案建議將其拆分為若干子集團(tuán)。美國(guó)法學(xué)會(huì)建議建立全國(guó)統(tǒng)一的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在實(shí)踐中也有體現(xiàn),在Amchem案中,第三巡回上訴法院試圖通過(guò)在跨州集團(tuán)訴訟中適用“全國(guó)一致同意的法律”（nationalconsensuslaw）,以達(dá)成判決結(jié)果的一致性。[27]

但是,克萊默教授從根本上對(duì)此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,雖然適用不同的法律對(duì)不同的原告會(huì)有不同的對(duì)待,但這種待遇上的差別并不必然導(dǎo)致結(jié)果的不公,也并非不適當(dāng)?shù)卦黾恿嗽V訟的復(fù)雜性及訴訟成本。不同的原告由于所受傷害不一,理應(yīng)獲得不同的判決結(jié)果。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否因?yàn)檫m用多個(gè)法律會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不一致或是否會(huì)因此增加訴訟的成本,而在于是否會(huì)以不正當(dāng)?shù)姆绞阶鞒觥?[28]

克萊默教授進(jìn)一步指出,很少有人能清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),大多數(shù)人甚至想當(dāng)然地認(rèn)為在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律必然會(huì)導(dǎo)致低效和不公。這種觀點(diǎn)的理論前提是:法律選擇屬于程序問(wèn)題。這從美國(guó)法學(xué)會(huì)的《復(fù)雜訴訟方案》中可窺豹一斑,該方案開(kāi)宗明義地指出:

“考慮到就聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致的可能性,考慮到歷史上國(guó)會(huì)對(duì)屬于州法調(diào)整領(lǐng)域進(jìn)行直接立法的可能性微乎其微,有必要尋找一種可替代的程序方法（proceduralsolution）來(lái)改進(jìn)法院對(duì)復(fù)雜訴訟的處理。本章建議為復(fù)雜訴訟案件制定一部連續(xù)性、統(tǒng)一性的聯(lián)邦法律選擇法典,以此作為程序方法的有機(jī)組成部分?！?[29]

可以說(shuō),美國(guó)法學(xué)會(huì)的觀點(diǎn)具有廣泛的代表性。由此不難理解,為何美國(guó)理論界及司法界會(huì)認(rèn)為在復(fù)雜訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致低效和不公。在同一大眾侵權(quán)案件中,當(dāng)事人均希望以相同的法律標(biāo)準(zhǔn)作出判決,如果僅僅因?yàn)槟骋怀绦騿?wèn)題而使這一預(yù)期受阻,將對(duì)實(shí)質(zhì)上處于不利地位的當(dāng)事人不公。如果僅僅因?yàn)榉蛇x擇程序而增加訴訟的成本和復(fù)雜性,則是效率低下的表現(xiàn)。

但問(wèn)題在于,法律選擇問(wèn)題并不是程序問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上它更是實(shí)體問(wèn)題。明白了這一點(diǎn),就不難發(fā)現(xiàn),以高_(dá)_效和公平為由主張?jiān)诩瘓F(tuán)訴訟中適用單一法律的觀點(diǎn)就顯得十分蒼白。

如果將法律選擇的過(guò)程納入實(shí)體范疇,那么法院就不能在集團(tuán)訴訟中改變法律選擇的規(guī)則。理由是:如果法院將不同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求（這些請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)不同的法律作出判決）通過(guò)移送或者通過(guò)授予集團(tuán)訴訟資格的方式予以合并,以期在一個(gè)龐大的程序中高效地解決當(dāng)事人的權(quán)利爭(zhēng)議,這意味著法院將通過(guò)改變當(dāng)事人權(quán)利的方法來(lái)推動(dòng)合并判決結(jié)果的達(dá)成。如果合并的目的僅僅在于為了更有效地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利作出裁判,那么,通過(guò)合并來(lái)改變這些權(quán)利本身就不能證明為正當(dāng)。[30]

針對(duì)克萊默教授對(duì)在集團(tuán)訴訟中適用單一準(zhǔn)據(jù)法觀點(diǎn)的質(zhì)疑,有學(xué)者建議通過(guò)“分割”（depacage）方法來(lái)解決集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題,即要求法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)不同的爭(zhēng)點(diǎn)適用不同州的法律,以爭(zhēng)議為導(dǎo)向（issue-by-issue）解決法律選擇問(wèn)題。[31]但是,分割方法無(wú)疑將會(huì)增加法律選擇之分析及適用的復(fù)雜性。

集團(tuán)訴訟中法律適用問(wèn)題的理論爭(zhēng)鳴及司法實(shí)踐中的混亂,引起了美國(guó)國(guó)會(huì)的注意。2005年2月,美國(guó)國(guó)會(huì)兩院一致通過(guò)了《集團(tuán)訴訟公平法》（ClassActionFairnessActof2005,簡(jiǎn)稱CAFA）。它是美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行改革多年思索的結(jié)晶,在很大程度上它是對(duì)州法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的回應(yīng)。DianeFeinstein議員認(rèn)為,CAFA將扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存美國(guó)聯(lián)邦法院拒絕授予集團(tuán)訴訟資格的趨勢(shì)。CAFA修改了美國(guó)聯(lián)邦司法法典的規(guī)定,擴(kuò)張了聯(lián)邦法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)于異籍當(dāng)事人案件的管轄權(quán),被告可以基于州籍不同的最低要求（minimaldiversity）將大多數(shù)跨州集團(tuán)訴訟案件移至聯(lián)邦法院。

JeremyT.Grabill站在美國(guó)聯(lián)邦體制的角度指出,為了解決集團(tuán)訴訟中管轄權(quán)及法律適用的沖突,可供選擇的途徑是在美國(guó)法院展開(kāi)平行訴訟,因?yàn)樵诼?lián)邦理念之下,美國(guó)的司法體制將會(huì)從復(fù)雜集團(tuán)訴訟案件的平行訴訟中獲益。[32]根據(jù)美國(guó)的分權(quán)結(jié)構(gòu),對(duì)侵權(quán)和合同進(jìn)行立法的權(quán)力由各州保留。實(shí)際上,法律選擇是當(dāng)事人的權(quán)利,各州對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定各不相同。這種差異是聯(lián)邦體制使然,它并非聯(lián)邦體制的“代價(jià)”,也并不意味著聯(lián)邦體制運(yùn)作中存在瑕疵。相反,它是聯(lián)邦體制的目標(biāo),為人們所信仰和珍視。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在BMWv.Gore案中對(duì)此明確予以了承認(rèn)。[33]雖然聯(lián)邦最高法院沒(méi)有直接處理集團(tuán)訴訟中的法律選擇問(wèn)題,但其判決結(jié)論指出:國(guó)會(huì)完全有權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)制定法律選擇規(guī)則,任何州都不得將其自身政策性的選擇強(qiáng)加給其他州。也就是說(shuō),法院不能為了追求效率而忽視各州法律的規(guī)定,其有權(quán)拒絕授予跨州集團(tuán)訴訟的資格,以確保對(duì)各州法律的尊重。

由于CAFA生效不久,其實(shí)施的效果如何、預(yù)期的目的能否實(shí)現(xiàn),還有待實(shí)踐的檢驗(yàn),正如JeremyT.Grabill所言,將絕大多數(shù)跨州以及單一州內(nèi)的集團(tuán)訴訟轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦法院的做法究竟是推動(dòng)還是阻礙了效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)尚早。但是一個(gè)確定無(wú)疑的趨勢(shì)是,集團(tuán)訴訟的實(shí)踐和發(fā)展還在繼續(xù),圍繞其利弊的爭(zhēng)論也不會(huì)停息,只有承認(rèn)其存在的問(wèn)題,才能通過(guò)不斷的改進(jìn)發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價(jià)值。[34]

注釋:

[1]seeArthurR.Miller,OfFrankensteinMonstersandShiningKnights:Myth,Reality,andthe“ClassActionProblem”,Har2vardLawReview,Vol.92,p.664.

[2]SeeMiltonHandler,TheShiftfromSubstantivetoProceduralInnovationsinAntitrustSuits-TheTwenty-ThirdAnnualAntitrustReview,ColumbiaLawReview,Vol.71,p.9.

[3]SeeWillisL.M.Reese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1303.

[4]PhillipsPetroleumCo.v.Shutts,472U.S.797（1985）.

[5]SeeThomasM.Reavley&JeromeW.Wesevich,AnOldRuleforNewReasons:PlaceofInjuryasaFederalSolutiontoChoiceofLawinSingle–AccidentMass-TortCases,TexasLawReview,Vol.71,p.43.

[6]SeeRussellJ.Weintraub,MethodsforResolvingConflict-of-LawsProblemsinMassTortLitigation,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.148.

[7]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.306.

[8]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,pp.566-567.

[9]SeeRyanPatrickPhair,Comment,Resolvingthe“Choice-of-LawProblem”inRule23（b）（3）NationwideClassAc2tions,UniversityofChicagoLawReview,Vol.67,p.835.

[10]SeeInreRhone-PoulencRorer,Inc.,51F.3d1293,1297-1302（7thCir.1995）；InreAirCrashDisasteratSiouxCit2y,Iowa,onJuly19,1989,734F.Supp.1425,1429（N.D.Ill.1990）.

[11]SeeRyan,Uncertifiable:TheCurrentStatusofNationwideStateLawClassAction,BaylorLawReview,Vol.54,p.467.

[12]SeeSymeonC.Symeonides,ChoiceofLawintheAmericanCourtsin2004:EighteenthAnnualSurvey,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.52,p.989.

[13]See,e.g.,Dragonv.VanguardIndustries,Inc.,89P.3d908（Kan.2004）；StateofWestVirginiaexrel.ChemtallInc.v.Madden,607S.E.2d772（W.Va.2004）；FordMotorCo.v.Ocanas,138S.W.3d447（Tex.App.2004）；Bowersv.Jeffer2sonPilotFinancialIns.Co.,219F.R.D.578（E.D.Mich.2004）.

[14]WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt,15P.3d1071（Cal.2001）.

[15]Wershbav.AppleComputer,Inc.,110Cal.Rptr.2d145（Cal.App.2001）.

[16]InreAirCrashDisasterNearChicago,644F.2d594（7thCir.1981）.

[17]InreAirCrashDisasterNearChicago,Ill.,onMay25,1979,500F.Supp.1044,1054（N.D.Ill.1980）.

[18]AirCrashDisasterNearChicago,644F.2dat633.

[19]InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation,155F.Supp.2d1069（S.D.Ind.2001）；288F.3d1012（7thCir.2002）.

[20]AmericanLawInstitute,PreliminaryStudyofComplexLitigation,1987,p.160.

[21]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.112.

[22]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1304.

[23]SeeFriedrichK.Juenger,ChoiceofLaw:ACritiqueofInterestAnalysis,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.32,pp.43-47.

[24]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.115.

[25]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1322.

[26]榮格教授草擬的條文為:

在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)則的時(shí)候,法院應(yīng)考慮以下法域的法律:

（1）損害結(jié)果發(fā)生地；

（2）產(chǎn)品致害所在地；

（3）產(chǎn)品獲得地；

（4）當(dāng)事人的本國(guó)法（慣常居所地、主要營(yíng)業(yè)所所在地）。

對(duì)于任何爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)該選擇與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系最為密切的法域的法律。

在選擇大規(guī)模災(zāi)難案件所適用的法律規(guī)則時(shí),法院應(yīng)該考慮以下法域的法律:

（1）侵權(quán)行為實(shí)施地；

（2）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；

（3）當(dāng)事人住所地。

對(duì)于任一爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)從中選擇最為合適的規(guī)則予以適用。

[27]SeeGeorginev.AmchemProds.,Inc.,83F.3d610,634（3dCir.1996）.

[28]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.567.

[29]SeeP.JohnKozyris,TheConflictsProvisionsoftheALI’sComplexLitigationProject:AGlassHalfFull？,LandandWaterLawReview,Vol.54,p.954.

[30]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.572.

[31]SeeChristopherG.Stevenson,Depecage:EmbracingComplexitytoSolveChoice-of-LawIssues,IndianaLawReview,Vol.37,p.303.

篇5

法律行為是公民、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的行為。證明法律行為是公證機(jī)構(gòu)最基本、最主要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)。常見(jiàn)的法律行為主要有以下幾種：

（1）各種經(jīng)濟(jì)合同。主要包括房屋買(mǎi)賣(mài)合同、各種租賃、承包合同、貸款合同、抵押合同、股權(quán)、設(shè)備、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等；

（2）各種民事協(xié)議。如贈(zèng)與，財(cái)產(chǎn)分割，婚前財(cái)產(chǎn)約定，賠償，民間借款，贍養(yǎng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)等協(xié)議；

（3）收養(yǎng)和認(rèn)領(lǐng)親子；

（4）繼承；

（5）各種單方法律行為。如遺囑、委托、贈(zèng)與、聲明、承諾等；

（6）包括招標(biāo)投標(biāo)、拍賣(mài)、抽簽、搖獎(jiǎng)等特定和不特定多數(shù)人參加的現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)。

2、證明有法律意義的事實(shí)

有法律意義的事實(shí)是指除法律行為之外，對(duì)當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止法律關(guān)系有一定影響的客觀事實(shí)。公證機(jī)構(gòu)所證明的有法律意義的事實(shí)主要有：

（1）法律事件。如出生、死亡、不可抗力、自然災(zāi)害、意外事件等；

（2）其他法律事實(shí)。如親屬關(guān)系、婚姻狀況、學(xué)歷、經(jīng)歷、職稱、身份等。

3、證明有法律意義的社會(huì)

有法律意義的社會(huì)是指在法律上具有特殊意義或作用的文件、證書(shū)、各種文字材料的總稱。公證機(jī)構(gòu)所證明的法律社會(huì)主要有：法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、董事會(huì)決議、專利注冊(cè)證書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)、公司章程、各種表格、記錄、紀(jì)要等。

4、賦予債權(quán)社會(huì)以強(qiáng)制執(zhí)行效力

按照有關(guān)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可對(duì)經(jīng)過(guò)公證的，以給付一定貨幣、物品或有價(jià)證券為內(nèi)容的，并有債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)應(yīng)受強(qiáng)制執(zhí)行意思表示的，無(wú)疑義的債權(quán)社會(huì)，證明其有強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)社會(huì)中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)“民事訴訟法”第二百一十八條的規(guī)定，直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

5、保全證據(jù)

篇6

1.刑事訴訟參與人

刑事訴訟參與人是指在刑事訴訟過(guò)程中享有一定訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的除國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)工作人員以外的人。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，訴訟參與人包括當(dāng)事人、法定人、訴訟人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。當(dāng)事人是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中分別處于控訴或辯護(hù)地位的主要訴訟參與人，是主要訴訟主體，具體包括：被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟當(dāng)事人。其他訴訟參與人，指除當(dāng)事人以外的訴訟參與人。包括法定人、訴訟人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。他們?cè)谠V訟中是一般的訴訟主體，具有與其訴訟地位相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

2.刑事訴訟的管轄、回避、辯護(hù)和

刑事訴訟的管轄是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)等在直接受理刑事案件上的權(quán)限劃分以及審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部在審理第一審刑事案件上的權(quán)限劃分。刑事訴訟的管轄分立案管轄和審判管轄兩大類。

刑事訴訟中的回避是指?jìng)刹槿藛T、檢察人員、審判人員等對(duì)案件有某種利害關(guān)系或者其他特殊關(guān)系，可能影響案件的公正處理，不得參與辦理本案的一項(xiàng)訴訟制度。刑事訴訟中的回避可以分為自行回避、申請(qǐng)回避、指定回避三種。

刑事訴訟中的辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴方的指控為犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行無(wú)罪、罪輕、減輕或免除罪責(zé)的反駁和辯解，以維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行為。辯護(hù)可以分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)、指定辯護(hù)。

刑事訴訟中的，是指人接受公訴案件的被害人及其法定人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人的委托，以被人名義參加訴訟活動(dòng)，由被人承擔(dān)行為法律后果的一項(xiàng)法律制度。

3.刑事訴訟證據(jù)、強(qiáng)制措施和附帶民事訴訟

刑事證據(jù)的種類包括：物證、書(shū)證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料。刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行暫時(shí)限制或依法剝奪的各種強(qiáng)制性方法。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕。刑事附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。

（二）刑事訴訟程序

1．立案和偵查

立案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和犯罪人的自首等方面的材料進(jìn)行審查，以判明是否有犯罪事實(shí)并需要追究刑事責(zé)任，依法決定是否作為刑事案件交付偵查或?qū)徟械脑V訟活動(dòng)。偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施。偵查行為包括：訊問(wèn)犯罪嫌疑人；詢問(wèn)證人、被害人；勘驗(yàn)、檢查；搜查；扣押物證、書(shū)證；鑒定；辨認(rèn)；通緝。

2．刑事

刑事是指享有控訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和公民依法向人民法院提訟，要求人民法院對(duì)指控的犯罪行為進(jìn)行審判，以追究被告人刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。我國(guó)實(shí)行的是以公訴為主、自訴為輔的模式。

3．刑事審判程序

篇7

1997年4月，中國(guó)公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬(wàn)元，并在酒瓶上加注“飲酒過(guò)量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對(duì)人。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒(méi)有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無(wú)可厚非的。

由于我國(guó)缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對(duì)社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，美國(guó)的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢(qián)財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反托拉斯法令的公司司法部門(mén)、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來(lái)的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對(duì)違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過(guò)審判來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國(guó)家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條?！缎姓幜P法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利?！保嘘P(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”?！逗贤ā返?2條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無(wú)效“。《立法法》第10條用“國(guó)家整體利益“來(lái)表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)公益訴訟來(lái)救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對(duì)于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無(wú)直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國(guó)家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)?！边@體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過(guò)公益訴訟來(lái)行使的具體體現(xiàn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公民的個(gè)人利益從根本上來(lái)說(shuō)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益?！逗贤ā返?條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對(duì)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰(shuí)去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無(wú)法適用?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無(wú)法通過(guò)法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國(guó)法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對(duì)民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過(guò)民事公益訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來(lái)看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問(wèn)題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織。”因?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無(wú)直接的利害關(guān)系，而而求告無(wú)門(mén)。在我國(guó)憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒(méi)有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰(shuí)主張。誰(shuí)舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中，侵害國(guó)有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙

傳統(tǒng)文化上，我國(guó)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周圍的公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門(mén)前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫(xiě)照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國(guó)民事公益訴訟制度，既涉及到理論問(wèn)題，由涉及到技術(shù)造作的問(wèn)題，針對(duì)大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國(guó)家行使，公民之間糾紛可借助于國(guó)家的力量加以解決，公民也可以借助國(guó)家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對(duì)公民提起的民事公益訴訟案件作出書(shū)面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對(duì)民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

篇8

(1)證據(jù)失權(quán)的主體。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的主體是民事訴訟中的當(dāng)事人，且是負(fù)有提交證據(jù)責(zé)任的一方訴訟當(dāng)事人。至于民事訴訟中的第三人是否也受到證據(jù)失權(quán)的約束?這一點(diǎn)在立法中未見(jiàn)明示，從字面來(lái)看似乎該制度也僅僅是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行約束。但我們認(rèn)為，第三人作為民事訴訟程序的參與人，其舉證行為同樣與當(dāng)事人的利益和程序的順暢密切相關(guān)，因此，在相應(yīng)的失權(quán)告知保障的前提下，將民事訴訟中的第三人列入證據(jù)失權(quán)的對(duì)象也是尤為必要的。

(2)證據(jù)失權(quán)的期限。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的期限是在舉證期限內(nèi)。這一舉證期限可由當(dāng)事人約定，也可由法官指定不少于30天的一個(gè)期間。實(shí)務(wù)中若當(dāng)事人約定期限過(guò)長(zhǎng)，法官一般都會(huì)依職權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)，促使其從新約定合理的期限或?yàn)槠渲付ㄏ鄳?yīng)期限。在舉證限期內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)就其負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)所收集到的證據(jù)進(jìn)行舉證。

(3)證據(jù)失權(quán)的原因。證據(jù)失權(quán)的原因是當(dāng)事人在約定或規(guī)定的舉證期限內(nèi)怠于向法院提交證據(jù)，從而因其行為不再認(rèn)定該證據(jù)的可使用性及證明意義。這種“怠于舉證”的行為應(yīng)當(dāng)理解為具有可歸責(zé)性的主觀懈怠，故意和重大過(guò)失的主觀因素可以視為證據(jù)失權(quán)的主觀原因，但一般過(guò)失以下或有正當(dāng)理由逾期舉證的情況則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這一問(wèn)題在證據(jù)失權(quán)的例外部分有所涉及。

(4)證據(jù)失權(quán)的后果。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的后果是喪失證據(jù)的提出權(quán)利和證明權(quán)利。當(dāng)事人承擔(dān)證明不能乃至敗訴的不利法律后果。當(dāng)然，證據(jù)未能按時(shí)提交而喪失證明權(quán)利只是程序上的一種制裁，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并未因此而喪失。

(5)證據(jù)失權(quán)的例外。為了靈活化處理實(shí)踐中的證據(jù)失權(quán)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也規(guī)定了不受證據(jù)失權(quán)規(guī)制的例外情形，主要包括以下幾方面:(a)對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的，不發(fā)生失權(quán)后果。(b)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，相應(yīng)的人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。(c)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延期舉證，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。人民法院準(zhǔn)許延期舉證的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果。(d)當(dāng)事人在舉證期限屆滿后所提交的是新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)提出意見(jiàn)或者舉證。(e)當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)因客觀原因不能提交的不是新的證據(jù)，但不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)予以審理。

二、民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度具體適用中存在的問(wèn)題

1．證據(jù)失權(quán)的取舍。是否要實(shí)行證據(jù)失權(quán)制度?這要從兩個(gè)方面來(lái)講。第一是民事訴訟中是否必須要有證據(jù)失權(quán)制度。這個(gè)問(wèn)題似乎已經(jīng)毋庸置疑。更為重要的是第二個(gè)問(wèn)題，那么就是證據(jù)失權(quán)是否適合我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情?一方面，當(dāng)前中國(guó)法制建設(shè)還不完善，在這種情況下推行證據(jù)失權(quán)制度確實(shí)存在著一定的阻力。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，雖然有的法官可以嚴(yán)格依照規(guī)定將逾期證據(jù)拒絕，但是也有相當(dāng)一部分的法官極不情愿用失權(quán)來(lái)制裁逾期舉證的當(dāng)事人。即便如此，筆者認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行證據(jù)失權(quán)仍然是有必要的。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)限制度重要組成部分，如果沒(méi)有證據(jù)失權(quán)或者其他類似制度，那么舉證時(shí)限制度就等于一紙空文。因?yàn)檫@對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即使不按照法定或者約定的舉證時(shí)限舉證，也不會(huì)有任何不利后果，那么這一規(guī)定對(duì)他就毫無(wú)約束力可言，一旦遇到了需要使用拖延戰(zhàn)術(shù)或者證據(jù)突襲來(lái)獲得勝訴的時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)毫不猶豫的使用那些手段，因?yàn)闆](méi)有任何不利后果。

2．證據(jù)失權(quán)審查程序的缺失《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外”。同時(shí)第四十三條第一款又規(guī)定，“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，人民法院不予采納”。人民法院組織質(zhì)證，除對(duì)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證外，還要對(duì)證據(jù)的形式，包括證據(jù)來(lái)源、產(chǎn)生的時(shí)間、證人的資格等進(jìn)行質(zhì)證。雖然面對(duì)一方當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人持什么態(tài)度這一因素對(duì)于是否科以失權(quán)的制裁或效果具有決定性意義，但是第三十四條第二款規(guī)定逾期提交的證據(jù)不組織質(zhì)證，試問(wèn)不組織質(zhì)證，如何能知曉該證據(jù)是否為“新證據(jù)”?可能有人會(huì)說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣對(duì)新證據(jù)的種類進(jìn)行了界定，根據(jù)界定的范圍可確定是否為新證據(jù)。但是，不組織質(zhì)證如何知道該證據(jù)是否為舉證期屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，又怎么知道當(dāng)事人在期限內(nèi)沒(méi)有舉證的客觀原因呢?可見(jiàn)，在制度上，缺少一種認(rèn)定證據(jù)失權(quán)的審查機(jī)制，由雙方當(dāng)事人來(lái)對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，由法官來(lái)居中裁判，對(duì)逾期的證據(jù)是否為新證據(jù)，是否失權(quán)做出裁決。這里可以借鑒美國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，即采用審前程序的模式來(lái)做為證據(jù)失權(quán)的審查程序。

3．原被告救濟(jì)途徑不對(duì)等在我國(guó)當(dāng)前的訴訟體制下，法院準(zhǔn)許原告撤回將使原告得以輕易規(guī)避證據(jù)失權(quán)制度所確定的不利后果。當(dāng)原告有了一份超過(guò)舉證時(shí)效而失權(quán)的證據(jù)時(shí)，原告可以選擇撤訴，在法院做出準(zhǔn)予撤訴的裁定后重新，此時(shí)那份證據(jù)仍然具有證據(jù)效力，即使它曾經(jīng)因?yàn)橛馄谂e證喪失了證據(jù)效力。也就是說(shuō)，在民事訴訟中，原告在舉證期限內(nèi)既沒(méi)提交證據(jù)，又沒(méi)有申請(qǐng)延期舉證，為了避免產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果，可以選擇撤回后重新來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，其損失不過(guò)是有限的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用?？梢坏┍桓嬖谂e證期限內(nèi)未舉證而且未提出延期申請(qǐng)，且其證據(jù)又不屬新證據(jù)時(shí)，該如何尋求同等程度的法律救濟(jì)呢?從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定來(lái)看，是沒(méi)有辦法的。

4．證據(jù)失權(quán)的效力不明晰證據(jù)失權(quán)按照效力分為相對(duì)失權(quán)和絕對(duì)失權(quán)。從我國(guó)的立法規(guī)定中很難看出證據(jù)失權(quán)效力是相對(duì)失權(quán)還是絕對(duì)失權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為將證據(jù)失權(quán)規(guī)定為絕對(duì)失權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樽C據(jù)失權(quán)與民事訴訟中的其他失權(quán)諸如答辯失權(quán)、上訴失權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹徥?quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)有很大不同。其他失權(quán)有一個(gè)共同的特點(diǎn)是法律給當(dāng)事人規(guī)定了一個(gè)合理的期限，當(dāng)事人在這個(gè)期限里可以自主的決定是否行使某項(xiàng)權(quán)利，也不依賴于他人的配合。但是證據(jù)失權(quán)則不同。首先當(dāng)事人提出證據(jù)，不論是否超出舉證時(shí)限，都說(shuō)明了當(dāng)事人有證明的意愿。然而證據(jù)并不同于其他文書(shū)，證據(jù)不是現(xiàn)成的，證據(jù)會(huì)隨著訴訟發(fā)展而產(chǎn)生新的需要。即便是在民事訴訟中有較大的主動(dòng)權(quán)的原告，有時(shí)面臨被告提出的新的抗辯，可能也需要去尋找證據(jù)進(jìn)行反擊，更不用說(shuō)比較被動(dòng)的被告了。而且證據(jù)失權(quán)的后果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的，提供證據(jù)的權(quán)利存在與否，很可能關(guān)系到最后訴訟的勝負(fù)。僅僅因?yàn)槌^(guò)時(shí)間而讓本來(lái)可能勝訴的一方敗訴，似乎也略顯殘酷了。因此，證據(jù)失權(quán)規(guī)定的不明晰，將有可能被解讀為絕對(duì)失權(quán)，如此一來(lái)適用中必然會(huì)阻礙法官發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，對(duì)那些缺少訴訟技巧的當(dāng)事人也會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的損害，這有違法律的公平與正義。

三、完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度的建議

基于以上論述，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)應(yīng)做相應(yīng)完善。在宏觀上，應(yīng)當(dāng)以修改民事訴訟法的方式將證據(jù)失權(quán)制度確定下來(lái)。微觀上，為使該制度更具操作性，宜從以下幾方面進(jìn)行完善。

1．構(gòu)建遲延證據(jù)的救濟(jì)性審查程序?qū)τ谟馄谔峤坏淖C據(jù)，筆者建議不要當(dāng)即發(fā)動(dòng)失權(quán)制裁，可以考慮引入一個(gè)當(dāng)事人雙方圍繞應(yīng)否失權(quán)進(jìn)行辯論的程序，并在法官根據(jù)雙方辯論做出是否失權(quán)的裁決之后，對(duì)此再賦以當(dāng)事人到一審程序終結(jié)時(shí)一并或單獨(dú)提起上訴的權(quán)利。一般來(lái)講，法官適用失權(quán)的效果或制裁有三個(gè)方面的因素必須或可以考慮衡量。首先必須判斷逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人一方是否存在延誤的故意或重大過(guò)失;其次是應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事人在程序上的過(guò)錯(cuò)程度與可能給案件實(shí)體內(nèi)容處理帶來(lái)的影響孰輕孰重;最后在一定情形下，還可以考慮當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為是否確實(shí)造成了訴訟的延誤。

2．完善庭前準(zhǔn)備程序證據(jù)失權(quán)制度的適用要以當(dāng)事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。因此應(yīng)完善庭前準(zhǔn)備程序，讓盡量多的證據(jù)在開(kāi)庭前就進(jìn)行交換，使當(dāng)事人之間在庭前在法官的主持和引導(dǎo)下，就證據(jù)情況進(jìn)行充分的交流和溝通，使其明晰雙方的訴訟力量，盡可能多地壓縮證據(jù)突襲的空間。給予了當(dāng)事人充分的舉證時(shí)間和空間后，證據(jù)失權(quán)制度才會(huì)不顯得那么殘酷。

篇9

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開(kāi)始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書(shū)，都不是訴訟文書(shū)，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)雙方進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，即使沒(méi)有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來(lái)解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人說(shuō)理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程

一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開(kāi)庭前，開(kāi)庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。

3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等法律效力，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說(shuō)服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問(wèn)題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒(méi)有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過(guò)調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過(guò)程，以便廣大群眾知法、守法，樹(shù)立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過(guò)程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！笨梢?jiàn)，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書(shū)和判決書(shū)都是對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。

合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過(guò)程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過(guò)程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開(kāi)，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：

（一）調(diào)解開(kāi)始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開(kāi)始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。

調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過(guò)當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書(shū)面意見(jiàn)。

在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。

（二）調(diào)解進(jìn)行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開(kāi)始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見(jiàn)，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書(shū)，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書(shū)記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書(shū)的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時(shí)履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書(shū)的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書(shū)。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問(wèn)題。

六、調(diào)解書(shū)的制作

調(diào)解書(shū)應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書(shū)的開(kāi)頭部分。首部應(yīng)依次寫(xiě)明：人民法院的名稱、法律文書(shū)的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書(shū)的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來(lái)講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫(xiě)調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫(xiě)在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫(xiě)明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見(jiàn)，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書(shū)的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫(xiě)明本調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫(xiě)明簽收調(diào)解書(shū)的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書(shū)記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書(shū)生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書(shū)與判決書(shū)一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴

進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書(shū)送達(dá)后，與生效的判決書(shū)一樣，要求義務(wù)人自覺(jué)履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

八、結(jié)束語(yǔ)

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問(wèn)題，而是執(zhí)行中的問(wèn)題，需要通過(guò)改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過(guò)程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)

篇10

其一，從行政訴訟產(chǎn)生的背景來(lái)看，在實(shí)施的大背景下，著眼于解決人民與以行政主體為代表的國(guó)家之間的糾紛保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利，這是其首要之義。在行政訴訟中，一向被作為行政管理客體的相對(duì)人（包括自然人和法人等）成為與強(qiáng)勢(shì)的行政主體分庭抗禮的一方，行政訴訟的確立標(biāo)志著其法律地位的提高和對(duì)其權(quán)利的保障。由行政訴訟產(chǎn)生的背景，決定了行政訴訟的性質(zhì)，主要是通過(guò)限制行政主體的權(quán)力，追究其不法行政的法律責(zé)任、為相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)。對(duì)行政相對(duì)人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。

篇11

2、xx社房屋租賃。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)主管本行政區(qū)內(nèi)的城市房屋租賃管理工作。也就是說(shuō)，城市房屋租賃行為應(yīng)當(dāng)由城市房地產(chǎn)管理部門(mén)來(lái)管理和規(guī)范。任何法律、行政法規(guī)都沒(méi)有授權(quán)工商行政管理部門(mén)管理城市房屋管理工作，在沒(méi)有法律、法規(guī)明確授權(quán)的情況下，被告插手城市房屋租賃行為，屬于嚴(yán)重的超越職權(quán)。

3、根據(jù)《契稅暫行條例》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，契稅的征收機(jī)關(guān)是地方財(cái)政機(jī)關(guān)或地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，而《河南省契稅實(shí)施辦法》第十六條已進(jìn)一步明確規(guī)定“契稅的征收管理機(jī)關(guān)為土地、房屋所在地的財(cái)政機(jī)關(guān)”，因此，結(jié)合實(shí)際情況，契稅的征收機(jī)關(guān)應(yīng)該為xx縣財(cái)政局，而不是xx縣房產(chǎn)管理局。

二、超越職權(quán)

1、xx社國(guó)稅處罰案。被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰發(fā)生在2001年5月1日前，應(yīng)當(dāng)適用原《稅收征收管理法》，而原《稅收征收管理法》只授予稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并未授予其對(duì)罰款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，被上訴人對(duì)罰款采取行政強(qiáng)制措施的行為，超越了法律的授權(quán)，屬于越權(quán)行為。

2、聯(lián)社物價(jià)局處罰案。行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，沒(méi)有法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)插手和處罰，這是行政法的基本常識(shí)。

《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第三十三條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府價(jià)格主管部門(mén)，依法對(duì)價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照本法的規(guī)定對(duì)價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰”；該法第二條規(guī)定：“本法所稱價(jià)格包括商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格”。因此，價(jià)格法授權(quán)被告管理的范圍只能是商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格的違法行為，而不包括經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)行為。

《國(guó)家計(jì)委關(guān)于價(jià)格監(jiān)督檢查證辦法使用管理范圍》第四條明確規(guī)定：“價(jià)格監(jiān)督檢查證適用于監(jiān)督檢查在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格和國(guó)家機(jī)關(guān)收費(fèi)行為”，對(duì)原告收取的憑證工本費(fèi)不在價(jià)格監(jiān)督檢查證使用的范圍之內(nèi)，被告人員持價(jià)格監(jiān)督檢查證對(duì)原告收取憑證工本費(fèi)的行為進(jìn)行所謂的監(jiān)督檢查，明顯超越了法定職權(quán)。

《河南省物價(jià)監(jiān)督檢查條例》第二條規(guī)定：“價(jià)格監(jiān)督的范圍包括政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、行政事業(yè)性收費(fèi)及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價(jià)格”，很明顯，憑證工本費(fèi)不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價(jià)格，那么憑證工本費(fèi)是否屬于政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)呢？答案也是否定的。首先，被告沒(méi)有提供憑證工本費(fèi)屬于中央定價(jià)或者地方定價(jià)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)憑證工本費(fèi)是否屬于政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)沒(méi)有證據(jù)予以證明；其次，被告在行政處罰決定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)屬于政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，庭審中即使如此辯解也不能作為其具體行政行為合法性的依據(jù)；再者，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2001年7月4日的《國(guó)家計(jì)委和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)定價(jià)目錄》明確排除了金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)；第四，即使被告現(xiàn)在提供了包括金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)的地方定價(jià)目錄，也因超出了行政訴訟的舉證時(shí)限和該地方定價(jià)目錄違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十八條而無(wú)效。因此《河南省價(jià)格監(jiān)督檢查條例》沒(méi)有授權(quán)被告對(duì)金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督檢查，被告依據(jù)該條例進(jìn)行的監(jiān)督檢查和行政處罰均屬于超越職權(quán)。

三、行政處罰對(duì)象

1、xx社工商處罰案。xx縣城市信用合作社由于體制改革原因，已于2001年3月30日經(jīng)被告登記更名為xx縣xx農(nóng)村信用合作社，但被告在2001年4月16日做出行政處罰時(shí)，被處罰人仍然是xx縣城市信用合作社，被告自己為原告辦理的變更登記，被告不可能不知道xx縣城市信用合作社已經(jīng)不存在了。連最基本的被處罰人都沒(méi)有搞清楚，就匆忙作出處罰決定，可見(jiàn)被告的處罰是何等的草率和不負(fù)責(zé)任！

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。申請(qǐng)人不存在屢次遲報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的行為，被申請(qǐng)人對(duì)xx縣xx城市信用合作社（以下簡(jiǎn)稱道南社）的行為對(duì)申請(qǐng)人做出行政處罰，屬于處罰主體錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與道南社在法律上沒(méi)有利害關(guān)系，被申請(qǐng)人認(rèn)定兩者之間存在隸屬關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律上的根據(jù)。

四、執(zhí)法程序

1、xx社工商處罰案。被告送達(dá)行政處罰告知書(shū)的程序違法。根據(jù)規(guī)定，受送達(dá)人是單位的，法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)收發(fā)的部門(mén)或其法定代人簽收，原告沒(méi)有負(fù)責(zé)收發(fā)的部門(mén)，被告應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)原告法定代表人。被告送達(dá)原告副主任李xx的行為，依法不具有送達(dá)的法律效力，應(yīng)視為沒(méi)有送達(dá)。

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。根據(jù)《行政處罰法》及《民事訴訟法》的規(guī)定，送達(dá)法律文書(shū)，受送達(dá)人是法人的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收。申請(qǐng)人沒(méi)有辦公室等專門(mén)負(fù)責(zé)收件的機(jī)構(gòu)或人，因此，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將文書(shū)直接送達(dá)申請(qǐng)人的法定代表人，但申請(qǐng)人的前任及現(xiàn)任法定代表人均沒(méi)有接到被申請(qǐng)人送達(dá)的任何文書(shū)，被申請(qǐng)人的送達(dá)違反了法律規(guī)定，屬于程序違法。

3、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。根據(jù)法律規(guī)定，行政處罰告知書(shū)的處罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行政處罰決定書(shū)一致。不一致的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再次告知聽(tīng)證權(quán)利。被申請(qǐng)人在處罰決定書(shū)與告知書(shū)內(nèi)容不一致的情況下，沒(méi)有履行再次告知義務(wù)。

4、xx社工商處罰案。被告行政處罰決定書(shū)適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第63條第1款第4項(xiàng)，而行政處罰告知書(shū)告知的法律條款為該細(xì)則的第66條第1款第4項(xiàng)。法律適用屬于行政處罰的重要事項(xiàng)，被告改變行政處罰的法律適用，應(yīng)當(dāng)履行重新告知義務(wù)，被告沒(méi)有履行這一義務(wù)，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒(méi)有告知的行政處罰決定不能成立。

5、xx社國(guó)稅處罰案。被上訴人通過(guò)金融機(jī)構(gòu)扣劃款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)附送行政處罰決定書(shū)副本但沒(méi)有附送，屬于程序違法。根據(jù)《稅收征收管理法》第40條、《稅收征收管理法》第51條及銀發(fā)（1998）312號(hào)的規(guī)定，被上訴人在采取行政強(qiáng)制措施之前應(yīng)事先向上訴人送達(dá)“催繳稅款通知書(shū)”，而被上訴人未履行該義務(wù)，具體行政行為違法。被上訴人扣劃罰款應(yīng)當(dāng)直接上繳國(guó)庫(kù)，但寶豐農(nóng)行營(yíng)業(yè)部提供的扣款傳票卻表明，被上訴人將該款轉(zhuǎn)入自己設(shè)置的帳戶，然后才上繳國(guó)庫(kù)，被上訴人擅自增加扣款程序，違反了法律規(guī)定。

五、處罰額度和規(guī)章罰款設(shè)定權(quán)限

《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施的通知》第二部分規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部門(mén)制定的規(guī)章對(duì)非

經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為設(shè)定罰款不得超過(guò)1000元”，因此針對(duì)遲報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表這一非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為，處罰限額最高為1000元。被申請(qǐng)人處罰20000元，屬于處罰明顯失當(dāng)。

六、適用法律錯(cuò)誤

1、xx社國(guó)稅處罰案。被上訴人對(duì)上訴人2000年1月1日至2000年12月31日所謂的偷稅行為進(jìn)行處罰，應(yīng)當(dāng)適用上訴人行為時(shí)的有效法律，而不能適用2001年5月1日才開(kāi)始實(shí)施的《稅收征收管理法》，根據(jù)法律不溯及既往的原則，被上訴人的行為屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案：《統(tǒng)計(jì)法》第33條條規(guī)定：“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)本法制定實(shí)施細(xì)則，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行.”明確規(guī)定了制定統(tǒng)計(jì)法實(shí)施細(xì)則的機(jī)關(guān)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，而不是包括各省人大及其常委會(huì)在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)，因此本案應(yīng)當(dāng)依照《統(tǒng)計(jì)法》和《統(tǒng)計(jì)法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行處理，而不是依照《河南省統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例》。

3、xx社工商處罰案：“通知”和“答復(fù)”是被告上級(jí)部門(mén)發(fā)給下級(jí)部門(mén)的內(nèi)部文件，沒(méi)有對(duì)外，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒(méi)有對(duì)外公布的規(guī)范性文件，不得作為行政處罰的依據(jù)。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件依據(jù)的是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，參照規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”不是規(guī)章，不具有參照效力，當(dāng)然不能作為定案的依據(jù)。

“通知”的制定依據(jù)為《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》，但上述法律、法規(guī)和規(guī)章任何條、款、項(xiàng)都沒(méi)有授權(quán)工商行政管理部門(mén)管理房屋租賃事宜，《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》倒是很明確的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)管理部門(mén)管理房屋租賃行為，工商行政管理部門(mén)要管理房屋租賃，就必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，“通知”引用的依據(jù)中恰恰沒(méi)有，因此，該“通知”屬于沒(méi)有法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)的無(wú)效規(guī)范性文件。

《城市公有房屋管理規(guī)定》和《城市房屋租賃管理辦法》明確規(guī)定了由市、縣人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋租賃管理工作，該規(guī)定和辦法均為規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”與上述規(guī)章明顯存在沖突，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，這一沖突應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院作出決定或者由兩部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，國(guó)家工商行政管理局無(wú)權(quán)單獨(dú)作出規(guī)定。

4、聯(lián)社耕地占用稅案：聯(lián)社現(xiàn)使用土地1995年之前由寶豐縣化肥廠占用從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)，后由縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司補(bǔ)辦劃撥手續(xù)用于工業(yè)生產(chǎn)，之后將該土地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)社。很明顯，聯(lián)社不是占用該地塊進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)的首次使用者?！吨腥A人民共和國(guó)耕地占用稅暫行條例》第4條明確規(guī)定：“耕地占用稅以納稅人實(shí)際占用的耕地面積計(jì)稅，按照規(guī)定稅額一次性征收。”根據(jù)該條規(guī)定，一個(gè)地塊只需繳納一次耕地占用稅，也就是說(shuō)首次占用該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)繳納耕地占用稅，而不是今后通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)權(quán)利的單位都需繳納耕地占用稅；如果都需要繳納耕地占用稅，就違反了《中華人民共和國(guó)耕地占用稅暫行條例》第4條一次性征收的規(guī)定，形成了重復(fù)納稅。