序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇責(zé)任倫理思想范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

責(zé)任倫理與信念倫理相對(duì)，是由馬克斯·韋伯于1919年在一次演說中同時(shí)提出的。表面看來，信念倫理與責(zé)任倫理是極其對(duì)立的，因?yàn)榍罢叩膬r(jià)值根據(jù)在于行為者的意圖，而后者的價(jià)值根據(jù)在于行為的后果。但如果進(jìn)一步去探索二者背后的深層動(dòng)因，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者又是統(tǒng)一的，因?yàn)樗鼈兌几从谛袨檎邇?nèi)心所秉持的信念。所以，信念倫理是只關(guān)注信念而不關(guān)心后果，責(zé)任倫理則是將信念與責(zé)任有機(jī)地結(jié)合在一起。以此來看儒家倫理，也是信念與責(zé)任并重，所以儒家倫理也是一種責(zé)任倫理。當(dāng)然在儒家倫理中，我們也可以同時(shí)發(fā)現(xiàn)信念倫理這種取向，但儒家倫理所追求的，則是信念與責(zé)任的和諧統(tǒng)一。儒家哲人盡管在言行中有諸多的不同，但都體現(xiàn)出一種責(zé)任倫理精神，這源于他們內(nèi)心強(qiáng)烈的道義感和責(zé)任心，這在孔子的身上表現(xiàn)得非常突出。

以往我們常認(rèn)為，孔子是個(gè)迂腐的迂夫子，事實(shí)上并非如此。他既不是只知道因循守舊、不知道順應(yīng)時(shí)勢(shì)的人，也不是只知道固守原則、不知道靈活變通的人。《論語·子罕》說：“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我?！痹谄渌丝磥恚鬃佣沤^了四種不好的傾向：憑空猜測(cè)，絕對(duì)肯定，拘泥固執(zhí)，唯我獨(dú)是?？梢娍鬃硬皇且粭l道走到黑的人，更不是鉆牛角尖的人。他既有崇高的理想，又能夠面對(duì)現(xiàn)實(shí)，能夠?qū)⑿拍钆c責(zé)任有機(jī)地結(jié)合在一起，展現(xiàn)出了韋伯所說的責(zé)任倫理精神，這主要表現(xiàn)在“權(quán)”與“時(shí)”的思想當(dāng)中。

孔子非常重視“權(quán)”的思想，他說：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。”權(quán)在孔子這里是最高的處世原則，不是輕易就能做到的。在孔子看來，古代的圣賢雖然在道德上令人景仰，卻往往是固執(zhí)一端而不知權(quán)變。不過孔子非常自信，他說：“我則異于是，無可無不可。”孔子不同于古代圣賢的地方，就在于他懂得權(quán)變。那么怎樣才能做到權(quán)變呢?這就要掌握“時(shí)”。時(shí)即合乎時(shí)宜，就是要符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和變化的要求。首先要審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)清時(shí)勢(shì)發(fā)展的趨向；其次要隨時(shí)變通，采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以順應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化。孟子對(duì)此十分景仰，稱贊孔子是“圣之時(shí)者也”，懂得“可以速而速，可以久而久，可以處而處，可以仕而仕”的道理。

通權(quán)達(dá)變，應(yīng)時(shí)而動(dòng)，并不意味著可以離經(jīng)叛道，放棄自己對(duì)道德理想的追求，更不是說可以毫無原則，為達(dá)目的而不擇手段、為所欲為，而是在堅(jiān)持道德理想的前提之下，順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，將原則的堅(jiān)守與方法的靈活運(yùn)用統(tǒng)一起來?？鬃釉f：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比?！奔淳訉?duì)于天下的事情，是無所謂可也無所謂不可的，但一定要符合道義的原則。生當(dāng)一個(gè)禮崩樂壞、天下無道的時(shí)代，對(duì)于孔子來說最大的義，莫過于匡正這個(gè)元道的、混亂的社會(huì)。這是他的崇高理想，也是他終生孜孜以求的最高目標(biāo)，在他看來是必須堅(jiān)持的。至于具體如何實(shí)現(xiàn)這一理想，如何達(dá)到這一目標(biāo)，則是可以變通的。與道義的原則相比，其他一切都是不重要的，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)這一原則，某些具體的道德規(guī)范是可以暫時(shí)違反的。只知道一味堅(jiān)守道德規(guī)范而不知道隨時(shí)變通的，是淺陋固執(zhí)的小人，正如孔子所說：“言必信，行必果，硁硁然小人哉!”

在這樣的見解之下，孔子作出了一些不符合當(dāng)時(shí)的士君子道德規(guī)范的舉動(dòng)，結(jié)果招致了弟子的非議。在衛(wèi)國(guó)期間，為了求得一個(gè)施展抱負(fù)的機(jī)會(huì)，他去見了衛(wèi)靈公的夫人南子(此人名聲極壞)，引起了子路的不滿，以至孔子不得不對(duì)天發(fā)誓，說自己的所作所為是合乎禮的。更有甚者，當(dāng)一些叛臣來禮聘時(shí)，孔子也想去一試身手，這更加讓子路不滿，對(duì)此他進(jìn)行了辯解：“夫召我者，而豈徒哉?如有用我者，吾其為東周乎?”又說：“吾豈匏瓜也哉?焉能系而不食?”在孔子看來，他不是白去，而是去弘道的，如果給他這樣的機(jī)會(huì)，他就可以讓周禮在東方復(fù)興起來；他深信以自己的德行，決不會(huì)與亂臣同流合污，但如果身懷治國(guó)安民之才而不去施展，想為國(guó)為民做事卻又屢次丟掉機(jī)會(huì)，這樣是不對(duì)的?？梢?，孔子并非認(rèn)可那些叛臣們的做法，他一向是反對(duì)犯上作亂的，他真正關(guān)心的是能否遇到有志于治國(guó)安民的為政者，能否給予他施展才能的機(jī)會(huì)，他之所以“欲往”，因?yàn)樗幌脲e(cuò)過任何一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如果為政者不給他這樣的機(jī)會(huì)，他也會(huì)毅然決然地離開，所謂“道不同不相為謀”。事實(shí)上，孔子并沒有真的去，他也從未真正得到這樣的機(jī)會(huì)，但他那種以天下為己任的責(zé)任倫理精神，不能不讓人欽佩。

孔子不僅自身如此，對(duì)別人的評(píng)價(jià)也表現(xiàn)出這種精神，其中尤其以對(duì)管仲的評(píng)價(jià)最為典型。管仲在道德方面的修養(yǎng)確實(shí)不高，孔子曾經(jīng)對(duì)其大加批評(píng)，說他不節(jié)儉、不知禮、不忠，確實(shí)有悖于儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)；但另一方面，孔子卻極力稱贊他的仁德，因?yàn)樗删偷氖鹿?，非常符合儒家的仁道原則。可見在對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)中，孔子是將事功與道德分開來看的。管仲成就事功的手段可能有問題，但其結(jié)果與其初衷是一致的，那就是社會(huì)的安定有序與人民的安居樂業(yè)。在一個(gè)道德上并不完美的世界中，在目的、手段和結(jié)果不能統(tǒng)一的情況下，堅(jiān)守自己的信念，并在責(zé)任的驅(qū)使下，通過道德上成問題的手段，達(dá)到了目的與結(jié)果的統(tǒng)一，這就是責(zé)任倫理精神的體現(xiàn)?？鬃涌吹搅诉@種倫理的合理性與現(xiàn)實(shí)性，所以他能容忍管仲道德上的污點(diǎn)，所謂“大德不逾閑，小德出入可也”。

孔子確實(shí)富有責(zé)任倫理思想，不過他也有著信念倫理傾向。比如，面對(duì)“有道”與“無道”兩種不同的境遇，君子究竟應(yīng)該如何抉擇，對(duì)此孔子曾經(jīng)多次加以討論，其典型表述是：“有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴焉，恥也?！痹诓煌膱?chǎng)合下，孔子作出的是基本相同的選擇：在國(guó)家政治清明時(shí)，君子應(yīng)該積極入仕，如果甘于貧賤而出世，是可恥的；在國(guó)家政治昏暗時(shí)，君子可以消極出世，如果入仕以求富貴，也是可恥的?！坝械绖t見”體現(xiàn)的是一種基于信念的責(zé)任意識(shí)，可以說是一種責(zé)任倫理精神；“無道則隱”則是為了堅(jiān)持信念而放棄了責(zé)任，表現(xiàn)的是信念倫理傾向。這種責(zé)任倫理與信念倫理并存的現(xiàn)象，反映了孔子思想中理想與現(xiàn)實(shí)、信念與責(zé)任的矛盾和沖突。

孔子思想中的矛盾和沖突，也體現(xiàn)在他的弟子們身上?？组T弟子眾多，其思想也各異，在責(zé)任與

信念的問題上也有爭(zhēng)論。《史記·孔子世家》記載，孔子被困于陳蔡之間時(shí)，問弟子說：“吾道非邪?吾何為于此?”對(duì)此問題，子貢與顏回分別給出了不同回答。子貢說：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子蓋少貶焉?”而顏回則說：“夫子之道至大，故天下莫能容。雖然，夫子推而行之，不容何病?不容然后見君子!夫道之不修也，是吾丑也。夫道既已大修而不用，是有國(guó)者之丑也。不容何病，不容然后見君子!”子貢認(rèn)為老師的主張確實(shí)偉大，但太理想主義了，所以不能為世所用，最好能把標(biāo)準(zhǔn)稍微降低一點(diǎn)，這樣才具有現(xiàn)實(shí)上的可行性。顏回也認(rèn)為老師的主張偉大，但不能為世所用，這不是自己的錯(cuò)，而是有國(guó)者的恥辱，正顯出老師理想主義的崇高。孔子聽后，批評(píng)子貢志向不高遠(yuǎn)，對(duì)顏回則大加贊賞。不過最終，還是子貢到楚國(guó)搬來救兵，孔子及其弟子一行才得以脫離險(xiǎn)境。

孔門弟子不僅在思想上有爭(zhēng)論，在實(shí)踐中的表現(xiàn)更不相同。仍以子貢和顏回為例。據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》所載：“子貢一出，存魯、亂齊、破吳、強(qiáng)晉而霸越。子貢一使，使勢(shì)相破，十年之中，五國(guó)各有變?！鳖伝貏t沒建立什么功業(yè)，這當(dāng)然和其早死有關(guān)，但即使不如此，恐怕也沒法和子貢相比，這是他們不同的人生哲學(xué)所決定的。基本上可以說，子貢遵循的是責(zé)任倫理，顏回堅(jiān)守的是信念倫理?？组T弟子的這種差異，實(shí)際上是孔子思想中的矛盾沖突在其弟子身上的一種展現(xiàn)。

孔子的責(zé)任倫理思想不僅影響了他的弟子，而且影響了后來的儒家哲人；不僅在中國(guó)歷史上發(fā)揮了非常重要的作用，而且在當(dāng)前仍然有著巨大的價(jià)值。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展迅速，但問題也不斷顯現(xiàn)，其中的原因之一就在于人的責(zé)任感的缺失和相應(yīng)倫理觀的混亂。由于中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，舊的價(jià)值觀念已經(jīng)動(dòng)搖，新的價(jià)值觀念正在形成但還未普遍確立。價(jià)值觀念缺位的后果之一就是導(dǎo)致了責(zé)任感的缺失，造成了當(dāng)前社會(huì)中不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。所以，責(zé)任倫理建設(shè)在當(dāng)前中國(guó)就成為當(dāng)務(wù)之急。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不僅西方文化中的責(zé)任倫理思想值得借鑒，中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是以孔子為代表的儒家倫理中豐富的責(zé)任倫理思想，同樣能夠發(fā)揮積極的作用。由于韋伯是從政治倫理的立場(chǎng)來提出責(zé)任倫理概念的，而儒家倫理最終也要?dú)w結(jié)為一種政治倫理，所以以下僅從信念與責(zé)任并重的角度，來看一下孔子的責(zé)任倫理思想對(duì)當(dāng)前政治責(zé)任倫理建設(shè)的積極作用。

責(zé)任倫理是信念與責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，而且信念是責(zé)任的源泉，任何負(fù)責(zé)任的行為都是在信念的引導(dǎo)下實(shí)施的。所以政治家一定要在內(nèi)心充滿崇高的信念，否則就很難保證在現(xiàn)實(shí)的政治生活中擔(dān)負(fù)起真正的責(zé)任。韋伯指出，政治家是為了某種事業(yè)而去追求和運(yùn)用權(quán)力的，至于這項(xiàng)事業(yè)是什么則屬于信仰問題。對(duì)于一個(gè)負(fù)責(zé)任的政治家來說，現(xiàn)實(shí)政治生活的意義在于他為之獻(xiàn)身的崇高信念，而不在于責(zé)任本身。如果沒有崇高的信念做后盾，怎么能保證現(xiàn)實(shí)的責(zé)任不流于權(quán)力政治的工具?

篇2

    責(zé)任倫理與信念倫理相對(duì),是由馬克斯·韋伯于1919年在一次演說中同時(shí)提出的。表面看來,信念倫理與責(zé)任倫理是極其對(duì)立的,因?yàn)榍罢叩膬r(jià)值根據(jù)在于行為者的意圖,而后者的價(jià)值根據(jù)在于行為的后果。但如果進(jìn)一步去探索二者背后的深層動(dòng)因,就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者又是統(tǒng)一的,因?yàn)樗鼈兌几从谛袨檎邇?nèi)心所秉持的信念。所以,信念倫理是只關(guān)注信念而不關(guān)心后果,責(zé)任倫理則是將信念與責(zé)任有機(jī)地結(jié)合在一起。以此來看儒家倫理,也是信念與責(zé)任并重,所以儒家倫理也是一種責(zé)任倫理。當(dāng)然在儒家倫理中,我們也可以同時(shí)發(fā)現(xiàn)信念倫理這種取向,但儒家倫理所追求的,則是信念與責(zé)任的和諧統(tǒng)一。儒家哲人盡管在言行中有諸多的不同,但都體現(xiàn)出一種責(zé)任倫理精神,這源于他們內(nèi)心強(qiáng)烈的道義感和責(zé)任心,這在孔子的身上表現(xiàn)得非常突出。

    以往我們常認(rèn)為,孔子是個(gè)迂腐的迂夫子,事實(shí)上并非如此。他既不是只知道因循守舊、不知道順應(yīng)時(shí)勢(shì)的人,也不是只知道固守原則、不知道靈活變通的人。《論語·子罕》說:“子絕四:毋意,毋必,毋固,毋我。”在其他人看來,孔子杜絕了四種不好的傾向:憑空猜測(cè),絕對(duì)肯定,拘泥固執(zhí),唯我獨(dú)是?？梢娍鬃硬皇且粭l道走到黑的人,更不是鉆牛角尖的人。他既有崇高的理想,又能夠面對(duì)現(xiàn)實(shí),能夠?qū)⑿拍钆c責(zé)任有機(jī)地結(jié)合在一起,展現(xiàn)出了韋伯所說的責(zé)任倫理精神,這主要表現(xiàn)在“權(quán)”與“時(shí)”的思想當(dāng)中。

    孔子非常重視“權(quán)”的思想,他說:“可與共學(xué),未可與適道;可與適道,未可與立;可與立,未可與權(quán)。”權(quán)在孔子這里是最高的處世原則,不是輕易就能做到的。在孔子看來,古代的圣賢雖然在道德上令人景仰,卻往往是固執(zhí)一端而不知權(quán)變。不過孔子非常自信,他說:“我則異于是,無可無不可?！笨鬃硬煌诠糯ベt的地方,就在于他懂得權(quán)變。那么怎樣才能做到權(quán)變呢?這就要掌握“時(shí)”。時(shí)即合乎時(shí)宜,就是要符合時(shí)勢(shì)發(fā)展和變化的要求。首先要審時(shí)度勢(shì),認(rèn)清時(shí)勢(shì)發(fā)展的趨向;其次要隨時(shí)變通,采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以順應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化。孟子對(duì)此十分景仰,稱贊孔子是“圣之時(shí)者也”,懂得“可以速而速,可以久而久,可以處而處,可以仕而仕”的道理。

    通權(quán)達(dá)變,應(yīng)時(shí)而動(dòng),并不意味著可以離經(jīng)叛道,放棄自己對(duì)道德理想的追求,更不是說可以毫無原則,為達(dá)目的而不擇手段、為所欲為,而是在堅(jiān)持道德理想的前提之下,順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求,將原則的堅(jiān)守與方法的靈活運(yùn)用統(tǒng)一起來?？鬃釉f:“君子之于天下也,無適也,無莫也,義之與比?！奔淳訉?duì)于天下的事情,是無所謂可也無所謂不可的,但一定要符合道義的原則。生當(dāng)一個(gè)禮崩樂壞、天下無道的時(shí)代,對(duì)于孔子來說最大的義,莫過于匡正這個(gè)元道的、混亂的社會(huì)。這是他的崇高理想,也是他終生孜孜以求的最高目標(biāo),在他看來是必須堅(jiān)持的。至于具體如何實(shí)現(xiàn)這一理想,如何達(dá)到這一目標(biāo),則是可以變通的。與道義的原則相比,其他一切都是不重要的,有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)這一原則,某些具體的道德規(guī)范是可以暫時(shí)違反的。只知道一味堅(jiān)守道德規(guī)范而不知道隨時(shí)變通的,是淺陋固執(zhí)的小人,正如孔子所說:“言必信,行必果,硁硁然小人哉!”

    在這樣的見解之下,孔子作出了一些不符合當(dāng)時(shí)的士君子道德規(guī)范的舉動(dòng),結(jié)果招致了弟子的非議。在衛(wèi)國(guó)期間,為了求得一個(gè)施展抱負(fù)的機(jī)會(huì),他去見了衛(wèi)靈公的夫人南子(此人名聲極壞),引起了子路的不滿,以至孔子不得不對(duì)天發(fā)誓,說自己的所作所為是合乎禮的。更有甚者,當(dāng)一些叛臣來禮聘時(shí),孔子也想去一試身手,這更加讓子路不滿,對(duì)此他進(jìn)行了辯解:“夫召我者,而豈徒哉?如有用我者,吾其為東周乎?”又說:“吾豈匏瓜也哉?焉能系而不食?”在孔子看來,他不是白去,而是去弘道的,如果給他這樣的機(jī)會(huì),他就可以讓周禮在東方復(fù)興起來;他深信以自己的德行,決不會(huì)與亂臣同流合污,但如果身懷治國(guó)安民之才而不去施展,想為國(guó)為民做事卻又屢次丟掉機(jī)會(huì),這樣是不對(duì)的。可見,孔子并非認(rèn)可那些叛臣們的做法,他一向是反對(duì)犯上作亂的,他真正關(guān)心的是能否遇到有志于治國(guó)安民的為政者,能否給予他施展才能的機(jī)會(huì),他之所以“欲往”,因?yàn)樗幌脲e(cuò)過任何一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,如果為政者不給他這樣的機(jī)會(huì),他也會(huì)毅然決然地離開,所謂“道不同不相為謀”。事實(shí)上,孔子并沒有真的去應(yīng)召,他也從未真正得到這樣的機(jī)會(huì),但他那種以天下為己任的責(zé)任倫理精神,不能不讓人欽佩。

    孔子不僅自身如此,對(duì)別人的評(píng)價(jià)也表現(xiàn)出這種精神,其中尤其以對(duì)管仲的評(píng)價(jià)最為典型。管仲在道德方面的修養(yǎng)確實(shí)不高,孔子曾經(jīng)對(duì)其大加批評(píng),說他不節(jié)儉、不知禮、不忠,確實(shí)有悖于儒家的道德標(biāo)準(zhǔn);但另一方面,孔子卻極力稱贊他的仁德,因?yàn)樗删偷氖鹿?非常符合儒家的仁道原則?？梢娫趯?duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)中,孔子是將事功與道德分開來看的。管仲成就事功的手段可能有問題,但其結(jié)果與其初衷是一致的,那就是社會(huì)的安定有序與人民的安居樂業(yè)。在一個(gè)道德上并不完美的世界中,在目的、手段和結(jié)果不能統(tǒng)一的情況下,堅(jiān)守自己的信念,并在責(zé)任的驅(qū)使下,通過道德上成問題的手段,達(dá)到了目的與結(jié)果的統(tǒng)一,這就是責(zé)任倫理精神的體現(xiàn)?？鬃涌吹搅诉@種倫理的合理性與現(xiàn)實(shí)性,所以他能容忍管仲道德上的污點(diǎn),所謂“大德不逾閑,小德出入可也”。

    孔子確實(shí)富有責(zé)任倫理思想,不過他也有著信念倫理傾向。比如,面對(duì)“有道”與“無道”兩種不同的境遇,君子究竟應(yīng)該如何抉擇,對(duì)此孔子曾經(jīng)多次加以討論,其典型表述是:“有道則見,無道則隱。邦有道,貧且賤焉,恥也;邦無道,富且貴焉,恥也?！痹诓煌膱?chǎng)合下,孔子作出的是基本相同的選擇:在國(guó)家政治清明時(shí),君子應(yīng)該積極入仕,如果甘于貧賤而出世,是可恥的;在國(guó)家政治昏暗時(shí),君子可以消極出世,如果入仕以求富貴,也是可恥的?！坝械绖t見”體現(xiàn)的是一種基于信念的責(zé)任意識(shí),可以說是一種責(zé)任倫理精神;“無道則隱”則是為了堅(jiān)持信念而放棄了責(zé)任,表現(xiàn)的是信念倫理傾向。這種責(zé)任倫理與信念倫理并存的現(xiàn)象,反映了孔子思想中理想與現(xiàn)實(shí)、信念與責(zé)任的矛盾和沖突。

    孔子思想中的矛盾和沖突,也體現(xiàn)在他的弟子們身上?？组T弟子眾多,其思想也各異,在責(zé)任與 信念的問題上也有爭(zhēng)論?！妒酚洝た鬃邮兰摇酚涊d,孔子被困于陳蔡之間時(shí),問弟子說:“吾道非邪?吾何為于此?”對(duì)此問題,子貢與顏回分別給出了不同回答。子貢說:“夫子之道至大也,故天下莫能容夫子。夫子蓋少貶焉?”而顏回則說:“夫子之道至大,故天下莫能容。雖然,夫子推而行之,不容何病?不容然后見君子!夫道之不修也,是吾丑也。夫道既已大修而不用,是有國(guó)者之丑也。不容何病,不容然后見君子!”子貢認(rèn)為老師的主張確實(shí)偉大,但太理想主義了,所以不能為世所用,最好能把標(biāo)準(zhǔn)稍微降低一點(diǎn),這樣才具有現(xiàn)實(shí)上的可行性。顏回也認(rèn)為老師的主張偉大,但不能為世所用,這不是自己的錯(cuò),而是有國(guó)者的恥辱,正顯出老師理想主義的崇高?？鬃勇牶?批評(píng)子貢志向不高遠(yuǎn),對(duì)顏回則大加贊賞。不過最終,還是子貢到楚國(guó)搬來救兵,孔子及其弟子一行才得以脫離險(xiǎn)境。

    孔門弟子不僅在思想上有爭(zhēng)論,在實(shí)踐中的表現(xiàn)更不相同。仍以子貢和顏回為例。據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》所載:“子貢一出,存魯、亂齊、破吳、強(qiáng)晉而霸越。子貢一使,使勢(shì)相破,十年之中,五國(guó)各有變?！鳖伝貏t沒建立什么功業(yè),這當(dāng)然和其早死有關(guān),但即使不如此,恐怕也沒法和子貢相比,這是他們不同的人生哲學(xué)所決定的?；旧峡梢哉f,子貢遵循的是責(zé)任倫理,顏回堅(jiān)守的是信念倫理?？组T弟子的這種差異,實(shí)際上是孔子思想中的矛盾沖突在其弟子身上的一種展現(xiàn)。

    孔子的責(zé)任倫理思想不僅影響了他的弟子,而且影響了后來的儒家哲人;不僅在中國(guó)歷史上發(fā)揮了非常重要的作用,而且在當(dāng)前仍然有著巨大的價(jià)值。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展迅速,但問題也不斷顯現(xiàn),其中的原因之一就在于人的責(zé)任感的缺失和相應(yīng)倫理觀的混亂。由于中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期,舊的價(jià)值觀念已經(jīng)動(dòng)搖,新的價(jià)值觀念正在形成但還未普遍確立。價(jià)值觀念缺位的后果之一就是導(dǎo)致了責(zé)任感的缺失,造成了當(dāng)前社會(huì)中不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。所以,責(zé)任倫理建設(shè)在當(dāng)前中國(guó)就成為當(dāng)務(wù)之急。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),不僅西方文化中的責(zé)任倫理思想值得借鑒,中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是以孔子為代表的儒家倫理中豐富的責(zé)任倫理思想,同樣能夠發(fā)揮積極的作用。由于韋伯是從政治倫理的立場(chǎng)來提出責(zé)任倫理概念的,而儒家倫理最終也要?dú)w結(jié)為一種政治倫理,所以以下僅從信念與責(zé)任并重的角度,來看一下孔子的責(zé)任倫理思想對(duì)當(dāng)前政治責(zé)任倫理建設(shè)的積極作用。

    責(zé)任倫理是信念與責(zé)任的有機(jī)結(jié)合,而且信念是責(zé)任的源泉,任何負(fù)責(zé)任的行為都是在信念的引導(dǎo)下實(shí)施的。所以政治家一定要在內(nèi)心充滿崇高的信念,否則就很難保證在現(xiàn)實(shí)的政治生活中擔(dān)負(fù)起真正的責(zé)任。韋伯指出,政治家是為了某種事業(yè)而去追求和運(yùn)用權(quán)力的,至于這項(xiàng)事業(yè)是什么則屬于信仰問題。對(duì)于一個(gè)負(fù)責(zé)任的政治家來說,現(xiàn)實(shí)政治生活的意義在于他為之獻(xiàn)身的崇高信念,而不在于責(zé)任本身。如果沒有崇高的信念做后盾,怎么能保證現(xiàn)實(shí)的責(zé)任不流于權(quán)力政治的工具?

篇3

中圖分類號(hào)：B302 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）27-0049-02

一、善與至善

奧古斯丁由于自己年輕時(shí)代的經(jīng)歷，對(duì)于善惡的問題非常關(guān)注。從“上帝是全知全善的，上帝創(chuàng)造了萬物”[1]676的前提出發(fā)，提出一切事物都是善的，自然物由上帝創(chuàng)造，上帝不可能創(chuàng)造惡的事物。善擁有不同的層次，比如美貌就屬于較低層次的善，因?yàn)樗鼘儆谌怏w，是短暫的，因此為好人和惡人共有，而且惡人享有美貌是讓善人明白，還有比美貌更高層次的善。奧古斯丁對(duì)世界的善做了三個(gè)不同層次的區(qū)分，他們分別是美德之善，靈魂的能力，物體之美。美德之善是上等之物，擁有它們，人類才可以過正直的生活；靈魂的能力屬于中等之物；物體之美，則不是正當(dāng)生活的必備品，屬于較低等之善。萬物按照等級(jí)排列，擁有自己的品級(jí)，更有了一種內(nèi)在的和諧，也就有了“善”，沒有善，任何事物都不能存在，而上帝則是至善的。

至善是永恒不變的，它只屬于上帝，上帝（天主）“至高，至美，至堅(jiān)，但又無以執(zhí)恃，不變化而變化一切，無新無故而更切?！盵2]“上帝是至善的，上帝的善遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越所造之物，美善的上帝創(chuàng)造善的事物。”[2]上帝是全智全善的，上帝賦予萬物以意義和價(jià)值。一切善的事物都會(huì)腐朽，唯有上帝不會(huì)腐朽；一切善的事物都會(huì)發(fā)生變化，而至善是永恒不變的，不會(huì)發(fā)生變化；至善是絕對(duì)自有的，被創(chuàng)造出來的善不是絕對(duì)的有，也不可能是絕對(duì)的無。只有善常駐不變，才是真正的有，這只有上帝和至善。

至善的上帝創(chuàng)造善的事物，不朽的上帝創(chuàng)造有朽的自然萬物。奧古斯丁認(rèn)為，“在塵世中上帝會(huì)將某些與今生相適應(yīng)的善賜予人類，如果人能夠很好地使用這些善，那么他就能得到更加豐富、更加優(yōu)秀的善，亦即享有不朽的和平，即至善?！盵1]935人類的善與上帝的至善由著密切的關(guān)系，人類的善由上帝賜予，但是在信仰上帝，得到上帝的幫助之后人類同樣也可以達(dá)到至善，但是至善今生是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椋辽剖且粋€(gè)無止境的過程，這個(gè)過程也就是不斷地與肉體、欲望斗爭(zhēng)的過程，是一個(gè)肉體歸于欲望、靈魂歸屬于上帝的過程，這個(gè)過程是不會(huì)完結(jié)的，至善只是一種希望。

二、善惡與自由意志

上帝創(chuàng)造的一切事物都是善的，那么惡的來源是哪里？奧古斯丁分析了三種形式的惡，它們分別是物理的惡、認(rèn)識(shí)的惡和倫理的惡。物理的惡是由于世界的自然性造成的傷害和產(chǎn)生的問題，比如人類的生老病死，自然界的天災(zāi)等等。這種惡的存在正是為了體現(xiàn)上帝創(chuàng)造自然界時(shí)候體現(xiàn)出來的整體上的善，因?yàn)樯系蹖?duì)于任何一個(gè)人都是公平的。認(rèn)識(shí)的惡就是沒有很好地對(duì)事物或事情的本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，將真理理解為謬誤，正確的當(dāng)作錯(cuò)誤的。因?yàn)槿祟愔皇桥c上帝相似可并不是上帝，所以人類的理智具有不完善性，這應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作現(xiàn)實(shí)生活中的錯(cuò)誤。倫理的惡即罪是人的意志的反面，是意志選擇了它不應(yīng)該選擇的目標(biāo)，放棄了不應(yīng)放棄的目標(biāo)，無視責(zé)任或沉湎于有害的東西。對(duì)于倫理上的惡，奧古斯丁對(duì)其獨(dú)特的解釋構(gòu)成了意志自由的內(nèi)容。他認(rèn)為，上帝創(chuàng)造人類時(shí)給予人三種能力，它們分別是認(rèn)識(shí)的能力、理性的能力和意志自由，這三者都是中等之善，都源于上帝，但它們都有被誤用的可能。

首先，惡不具有實(shí)體性。如果實(shí)體是不能腐朽的，就是至善，如果實(shí)體是能夠腐朽的，就是善，除了這兩者之外不會(huì)有別的實(shí)體，所以惡是一種否定，是敗壞了的意志叛離了最高實(shí)體。惡的出現(xiàn)只是使本性受到了傷害，但并不意味著本性變成了惡，因此惡不具有實(shí)體性。奧古斯丁合理地指出雖然惡不具有實(shí)體性，但是惡卻可以產(chǎn)生的原因。上帝是全智全能，上帝本性為善，不可改變，但是被上帝創(chuàng)造的事物，本性上都是可以改變的，這樣就為惡的產(chǎn)生提供了可能。第二方面，世界上沒有本性是惡的，惡是善的本性的缺乏。因此惡是一種缺陷，是對(duì)意志本質(zhì)的一種否定。它本應(yīng)是向上追求神性，追求至善，但是反而向下追求獸性，他們否定了善的本質(zhì)，那就是惡。惡的追求是不具切實(shí)性的，所以，有一種無惡的本性，但是不會(huì)有一種完全無善的本性，有惡存在于其中的本性依然是善的。

其次，惡的產(chǎn)生源于意志自由，上帝永遠(yuǎn)是善的，而上帝創(chuàng)造世界，所以萬物的意志也是善的，但同時(shí)上帝給予人類以自由意志，正是有了自由意志，人才能真正產(chǎn)生向善的傾向，也正是因?yàn)橛辛俗杂梢庵?，人才有了作惡的傾向，但是惡并不是由自由意志本身產(chǎn)生的，因?yàn)闆]有一個(gè)意志本身是惡的；也不是由于意志所要追求的那個(gè)事物本身產(chǎn)生的，因?yàn)闆]有事物本質(zhì)上是惡的。善是有品級(jí)的，惡是反常地、不正當(dāng)?shù)仄蚯笠粋€(gè)低劣的事物，即由于意志不再追求更高的境界和層次。從奧古斯丁早期論著《論自由意志》來看，自由意志實(shí)質(zhì)是一種選擇能力，換言之，它既能決定做善事，也能決定做惡事，只是一種“居間”的善[3]。不是有意做的事既不是惡，也不是善，因此，如果人沒有自由意志，則將不會(huì)有公正的懲罰和獎(jiǎng)賞。但賞罰的公正來自上帝的善，它必然存在。因此，上帝必然賦予人以自由的意志[4]。

上帝作為造物主能預(yù)見一切，那么如果這樣，上帝預(yù)見了人們由于自由意志而作惡，為什么不取消自由意志，還要允許惡的存在呢？奧古斯丁在《論自由意志》中對(duì)此進(jìn)行了闡述，上帝能夠預(yù)見自由意志會(huì)使人作惡，但是這并不意味著上帝要強(qiáng)迫人類，人類如果沒有自由意志，那么生活就會(huì)變得僵化，人失去人存在的必然性，人也失去了人之為人的根本。奧古斯丁認(rèn)為上帝需要人類的罪惡承擔(dān)一部分的責(zé)任，但是上帝有其自身的理由。首先，奧古斯丁認(rèn)為自由意志的實(shí)施與上帝預(yù)見之間并不會(huì)發(fā)生矛盾，因此人類的意志自由也包含在上帝的預(yù)見之中。其次，沒有惡的存在也就沒有所謂善的存在，兩者共存，互相作為參照，就像是對(duì)與錯(cuò)，磁鐵的正負(fù)兩極一樣。最后，奧古斯丁指出上帝利用惡來宣揚(yáng)基督，以基督教異教徒為例，雖然從一方面來說它給教會(huì)帶來了許許多多的麻煩，但是又有鍛煉教會(huì)的作用。所以，如果犯了罪，這并不是上帝的意志讓人犯罪，而是人自己要犯罪，因此他就必須為自己所犯之罪負(fù)起責(zé)任，這就是奧古斯丁對(duì)上帝預(yù)見與自由意志之間的調(diào)和。

三、罪責(zé)倫理觀

在古希臘-羅馬的思想領(lǐng)域中，倫理學(xué)的最高使命在于告訴人們：什么是幸福以及人類如何才能實(shí)現(xiàn)幸福，在當(dāng)時(shí)的倫理思想中是不存在罪和惡的思想觀念的。隨著社會(huì)制度的不斷地發(fā)展，尤其到了基督教成為希臘社會(huì)主流信仰的時(shí)期，罪和惡成為了倫理學(xué)中最為根本的問題，倫理學(xué)的最高使命也相應(yīng)地由原來的如何使人類變得幸福，成為了如何使人承擔(dān)起自己的責(zé)任，如何維護(hù)自己的尊嚴(yán)、權(quán)利、希望。這一巨大轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)離不開奧古斯丁。

在前面我們已經(jīng)多次提到，奧古斯丁主張人性本善，惡是后天的，上帝創(chuàng)造一切，是價(jià)值之始源，唯有她才能給予萬事萬物以價(jià)值和意義。由全知全善的上帝創(chuàng)造出來的世間萬物也必定都是善的，人性本善，惡是后天的。從奧古斯丁的這一理論我們可以發(fā)現(xiàn)奧古斯丁的罪責(zé)倫理觀。

首先，上帝給予人類意志自由，正是因?yàn)檫@樣，人具有自我選擇的自由，而是由于人類反常地運(yùn)用意志自由去追求比自己更加低級(jí)的事物。上帝按照自己的形象創(chuàng)造人類，但是人與上帝之間只是相似，但是兩者卻是不同的，人是由靈魂和肉體組成，因此它是不完善的，他有向惡的趨向。

其次，上帝能夠預(yù)見未來，但并沒有預(yù)定原罪，人類因?yàn)閾碛凶晕疫x擇的能力，因此必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。人具有意志自由，人是根據(jù)自己的意愿，自愿地做出行為選擇的，所以就不能將一切都?xì)w咎于上帝，人必須為自己的行為負(fù)責(zé)，并承擔(dān)后果。

再次，選擇的自由與承擔(dān)責(zé)任，是倫理道德的基礎(chǔ)。基督教將上帝作為道德的來源，上帝是至善的，上帝規(guī)定著世界的道德秩序，并且他也希望人具有高度的道德品質(zhì)。人的道德品質(zhì)受到兩個(gè)方面的影響，一方面是世界道德秩序，世界的道德秩序由外到內(nèi)地制約著人們的行為和生活，使得人們生活在道德秩序之中。另一方面是內(nèi)在條件，即意志自由和選擇自由，人們的行動(dòng)只有經(jīng)過自己的理智，依照外在的道德秩序做出選擇，通過意志的決定才能具有道德，在這里選擇就至關(guān)重要。如果我們將一切都?xì)w為命中注定，那么作為被規(guī)定的對(duì)象，就無須對(duì)自己的行為承擔(dān)任何的責(zé)任，也就沒有所謂的善惡之分了。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，“為了能夠承擔(dān)道德責(zé)任，一個(gè)人就需要滿足兩個(gè)條件：第一，行動(dòng)者不是出于無知而履行行動(dòng)，即行動(dòng)者必須對(duì)他的行動(dòng)的目的和意圖具有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)他自己以及他的行動(dòng)可能會(huì)影響的道德對(duì)象有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)該行動(dòng)的本質(zhì)及其直接后果具有明確的認(rèn)識(shí)”[5]；第二，他必須能控制自己的行為，一個(gè)人能夠控制自己的行為，在某種意義上也就意味著這個(gè)人的行動(dòng)是自由的，盡管反過來并不成立。這就是說在一個(gè)人決定做某件事的時(shí)候，能夠決定他做這件事情或者其他事情的只能是他自己。

最后，人的道德行為是在自律和他律的矛盾過程中的。上帝不僅給予人在道德與不道德之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，而且在信仰與不信仰之間人類也可以自己選擇。人類都是自由的：從人類誕生開始，世界就不斷地出現(xiàn)各種新的情況、新的問題，因此人類不斷地進(jìn)行著自由選擇，并為自己的行為負(fù)責(zé)，受到上帝的制約。

四、結(jié)語

從以上討論中，我們可以簡(jiǎn)要地概括奧古斯丁的善惡觀以及倫理思想。善是本性，惡是由于善的缺乏；意志自由是善的，但同時(shí)惡也源于意志自由，惡并非是善的對(duì)立而是善的缺乏，原罪并非是由于亞當(dāng)和夏娃生來就是惡的，而在于他們用意志自由做了一個(gè)錯(cuò)誤的選擇，也正因?yàn)槿祟悡碛幸庵咀杂桑藗兡軌蜃约哼x擇，同時(shí)又為自己的選擇負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]奧古斯丁.上帝之城[M].王笑朝，譯.北京：人民出版社，2006：676.

[2]奧古斯丁.懺悔錄[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

篇4

公司社會(huì)責(zé)任理論最早起源于德國(guó)、美國(guó)。在德國(guó)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任開始被公司法學(xué)者提出是在1920年。當(dāng)時(shí)，部分學(xué)者提出了“企業(yè)自體思想”，主要內(nèi)容是視企業(yè)為獨(dú)立的存在，將企業(yè)從其法律根基的社員中分離出來；從國(guó)民經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)上保護(hù)并維持公司，即使與股東利益相沖突，也要以公司本身利益為優(yōu)先。

影響更大的是美國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論。美國(guó)對(duì)于該理論的廣泛研究始于20世紀(jì)三十年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的災(zāi)難性后果使許多人認(rèn)識(shí)到不能僅把贏利作為公司追求的唯一目標(biāo)。1931年到1932年伯利教授和多德教授以“董事對(duì)誰承擔(dān)義務(wù)”為主題展開的討論成了公司社會(huì)責(zé)任理論研究的出發(fā)點(diǎn)。伯利代表傳統(tǒng)的公司法理念，認(rèn)為公司是營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織，法律的功能在于保護(hù)股東利益；而多德認(rèn)為公司應(yīng)是同時(shí)具有營(yíng)利和社會(huì)服務(wù)兩種功能的經(jīng)濟(jì)制度，公司既要為股東謀取利潤(rùn)，也要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。到了五十年代，公司社會(huì)責(zé)任的觀念在美國(guó)歷史上首次得到了許多州立法者的支持，并相繼頒布了一些有利于強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的法律。

現(xiàn)代公司法中的公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。同時(shí)，從公司法的發(fā)展潮流來看，要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成了國(guó)際社會(huì)的共同呼聲。聯(lián)合國(guó)推動(dòng)了全球協(xié)議行動(dòng)，要求企業(yè)有效約束自己的經(jīng)營(yíng)行為，在企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，自覺地?fù)?dān)負(fù)起更多的社會(huì)責(zé)任。公司的社會(huì)責(zé)任，既包括商法意義上的社會(huì)責(zé)任，也包括商業(yè)倫理意義上的社會(huì)責(zé)任。公司法為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任是有限的，而商業(yè)倫理為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任則是無限的?？v觀公司社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展，公司社會(huì)責(zé)任的定義是公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會(huì)義務(wù)。在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的進(jìn)程中，公司應(yīng)對(duì)其他利害關(guān)系人承擔(dān)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，這是公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)所在。

二、公司的營(yíng)利性與公司的社會(huì)責(zé)任

首先，公司的營(yíng)利性是公司的本質(zhì)特征，是公司存在的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的公司法看來，公司即股東，公司利益即股東利益。在遵守法律的前提下，公司享有自主決定權(quán)，它的首要職責(zé)就是賺取利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，公司以最低廉的價(jià)格提供最大量的商品，就是在履行其社會(huì)職責(zé)。公司承擔(dān)這種商業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)來源于公司具有的營(yíng)利性本質(zhì)，公司的股東投資成立公司，其最直接的目的就是獲取利潤(rùn)，公司在經(jīng)營(yíng)過程中，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只有盈利才能生存發(fā)展。離開這一前提，公司能否存在都成問題，更無法奢望公司為社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，公司也正是以此為出發(fā)點(diǎn)來從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。

其次，應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以營(yíng)利性作為公司唯一目的的弊端。進(jìn)入21世紀(jì)以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，公司制度獲得了快速發(fā)展，公司成為一個(gè)代表多方面利益的集合體，公司只把股東利益最大化作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念受到了極大的挑戰(zhàn)，在這種單一利益最大化目標(biāo)指導(dǎo)下，公司就可能為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而不擇手段，不惜損害股東以外的其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。這些行為在理論上亦不符合社會(huì)公平、正義的基本價(jià)值目標(biāo)，在實(shí)踐中也極易導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無序甚至混亂，結(jié)果威脅一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以，不能再將公司承擔(dān)的責(zé)任僅歸結(jié)為股東利益最大化，要求公司在營(yíng)利的同時(shí)，也要考慮由此給社會(huì)帶來的負(fù)面影響。

從公司的營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)系我們可以看出，公司社會(huì)責(zé)任的提出，要求公司在營(yíng)利時(shí)兼顧對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而不是從根本上否認(rèn)公司的營(yíng)利性。營(yíng)利性是公司與其他社團(tuán)組織區(qū)別的重要標(biāo)志，這種營(yíng)利性是受到法律承認(rèn)和保護(hù)的。目前，許多國(guó)家將公司的社會(huì)責(zé)任寫進(jìn)了公司法，國(guó)家提倡公司在遵守法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，承擔(dān)對(duì)公司其他相關(guān)利益人的社會(huì)責(zé)任。這種社會(huì)責(zé)任包括對(duì)勞動(dòng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、公司所在地的居民、自然環(huán)境和資源、國(guó)家安全和社會(huì)的全面發(fā)展承當(dāng)一定責(zé)任。

三、新《公司法》關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的理念

新《公司法》是一部強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的人本型公司法。新《公司法》在總則第5條明確要求公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。這是我國(guó)社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。同時(shí)，我國(guó)新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任理念列入總則條款，而且在分則中設(shè)計(jì)了一套充分強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度：

篇5

2015年7月，教育部和聯(lián)合制定并了《普通高校思想政治理論課建設(shè)體系創(chuàng)新計(jì)劃》，其中明確指出:“辦好思想政治理論課，事關(guān)意識(shí)形態(tài)工作大局，事關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)后繼有人，事關(guān)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，必須始終擺在突出位置，持之以恒、常抓不懈。”［1］可見黨和政府對(duì)高校思想政治理論課的重視。然而，一個(gè)時(shí)期以來在大學(xué)生中出現(xiàn)的引起社會(huì)廣泛關(guān)注的諸如“我爸爸是李剛”、“藥家鑫案”、“復(fù)旦大學(xué)投毒案”等新聞在反映出大學(xué)生隨性妄為的同時(shí)，則又彰顯出高校思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育的缺位。面對(duì)新常態(tài)下的新一代青年學(xué)生，如何創(chuàng)新性地加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感教育并取得實(shí)效，成為高等院校思想政治理論課教師迫切需要面對(duì)的新課題。為此，筆者于2015年6月就高校思想政治理論課中大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感教育狀況展開了調(diào)研，具體情況如下:

一、調(diào)查的基本情況

(一)調(diào)查對(duì)象

筆者于2015年6月，對(duì)北方某綜合性大學(xué)不同年級(jí)、不同專業(yè)的197名學(xué)生關(guān)于高校思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育問題展開了問卷調(diào)查。問卷涉及理工類專業(yè)，如機(jī)械工程、輕化工程等專業(yè)、文史類專業(yè)，如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)管理等專業(yè)，年級(jí)涉及到大一至大四所有年級(jí)，能夠在一定程度上代表大學(xué)生群體較為真實(shí)的思想政治狀況以及高校思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育的開展?fàn)顩r。本次共計(jì)發(fā)放問卷200份，回收197份，回收率達(dá)98．5%。其中有效問卷197份，有效率為100%。有效問卷中理工類學(xué)生144人，文史類學(xué)生53人，分別占有效問卷總數(shù)的73．1%和26．9%。其中，大一學(xué)生31人，大二學(xué)生52人，大三學(xué)生70人，大四學(xué)生44人，分別占被調(diào)查學(xué)生的15．7%、26．4%、35．6%、22．3%。另外，為了更為確切地了解不同層次大學(xué)生對(duì)思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育的認(rèn)知，本次調(diào)查問卷同時(shí)對(duì)學(xué)生黨員、學(xué)生干部、獨(dú)生子女等不同情況的個(gè)體進(jìn)行了差異比較。本次調(diào)查中，學(xué)生黨員33人，占被調(diào)查學(xué)生總數(shù)的16．8%。學(xué)生干部67人，占被調(diào)查學(xué)生總數(shù)的34%。獨(dú)生子女93人，占被調(diào)查學(xué)生總數(shù)的47．2%。

(二)調(diào)查方法

本次調(diào)查以問卷調(diào)查的方式為主。調(diào)查問卷的編制從高校大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感認(rèn)知情況和思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育情況兩個(gè)方面入手，并采取封閉式題目的設(shè)計(jì)方式，共23道單選題目。同時(shí)，為及時(shí)了解高校學(xué)生對(duì)思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育的需求，筆者還設(shè)計(jì)了3道多選題和1道開放式題目。另外，為了彌補(bǔ)調(diào)查問卷信息收集的限制，調(diào)查過程中還特意針對(duì)個(gè)別學(xué)生進(jìn)行了訪談。同時(shí)，為了保證此次調(diào)查的真實(shí)性，還與這些學(xué)生的公共課教師、專業(yè)教師進(jìn)行了座談，以保證對(duì)當(dāng)代大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感教育狀況有一個(gè)真實(shí)的了解。

二、高校思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育的現(xiàn)實(shí)狀況

為了更為確切地了解高校思想政治理論課中大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感教育的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者分別從大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感現(xiàn)狀、高校思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育存在的問題，以及大學(xué)生對(duì)思想政治理論課中開展社會(huì)責(zé)任感教育的期待三個(gè)方面展開了調(diào)查。

(一)大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感現(xiàn)狀

通過對(duì)大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感現(xiàn)狀的了解，可以使高校思想政治理論課教師更好地了解自己的教育對(duì)象，從而開展有針對(duì)性的教育。目前我國(guó)高校大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感不容樂觀，主要存在以下問題:

1．認(rèn)識(shí)不深，對(duì)社會(huì)責(zé)任感認(rèn)知不清，缺乏深入了解

在調(diào)查“您覺得您的思想政治理論課教學(xué)內(nèi)容中有關(guān)于社會(huì)責(zé)任感教育的嗎”問題時(shí)，認(rèn)為沒有的只有7．1%，認(rèn)為“有很多”或“有一些時(shí)的”占92．9%。而在涉及“您所在的高校有過社會(huì)責(zé)任感方面的教育嗎”，回答“我所在學(xué)校開展了此方面教育”的僅占38．6%。針對(duì)兩道題目回答的迥然不同，筆者在對(duì)以后的訪談中了解到，產(chǎn)生此問題的主要原因是參加調(diào)查問卷的同學(xué)并不明確社會(huì)責(zé)任感的內(nèi)涵，對(duì)社會(huì)責(zé)任感也缺乏深入的了解，也說明了學(xué)校在社會(huì)責(zé)任感的教育并沒有在青年學(xué)生中入腦入心，取得實(shí)效。另外，學(xué)生上課認(rèn)真聽講本身就是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種表現(xiàn)，但是在涉及到“您覺得上思想政治理論課時(shí)認(rèn)真聽講是有社會(huì)責(zé)任感的一種表現(xiàn)嗎”問題時(shí)，持肯定態(tài)度的僅占34．5%。這一數(shù)據(jù)進(jìn)一步說明了大學(xué)生對(duì)社會(huì)責(zé)任感認(rèn)知不清，缺乏深入了解這一事實(shí)。

2．知易行難，具有一定社會(huì)責(zé)任感的同時(shí)社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)不足

在涉及到“您覺得社會(huì)責(zé)任感對(duì)個(gè)人或國(guó)家的發(fā)展來說是否重要”時(shí)，72%的同學(xué)表示“很重要，社會(huì)責(zé)任感是擔(dān)當(dāng)，公民都應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)責(zé)任感”。這反映出了大部分學(xué)生在對(duì)國(guó)家的發(fā)展上有較為強(qiáng)烈的國(guó)家民族責(zé)任感，愛國(guó)主義、民族精神比較強(qiáng)烈，能夠自覺地將個(gè)人的命運(yùn)與國(guó)家、民族的命運(yùn)連接在一起。而與社會(huì)責(zé)任感認(rèn)知相比更為令人擔(dān)憂的是學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感擔(dān)當(dāng)，有些大學(xué)生也能認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任感的必要性、重要性，但是在真正需要價(jià)值抉擇的時(shí)候卻總是把個(gè)人利益放在第一位，往往優(yōu)先考慮個(gè)人得失、注重自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，做出對(duì)自己有利的選擇，出現(xiàn)了人生抉擇功利化的傾向。例如，在問到“如果國(guó)家需要有人自愿去西部貧困邊遠(yuǎn)地區(qū)工作，您的態(tài)度是什么?”這一問題時(shí)，竟然有1/4強(qiáng)的大學(xué)生表示雖然自己不想去，但是希望他人能支持國(guó)家政策的態(tài)度，而且有將近一半的大學(xué)生將不想去的原因歸結(jié)為對(duì)家里親人割舍不下，這顯然是搪塞之詞。

3．雙重標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)責(zé)任感評(píng)價(jià)上寬以待己，嚴(yán)于律人

在涉及到“您覺得您是有社會(huì)責(zé)任感的人嗎”這一問題時(shí)，93．9%的同學(xué)認(rèn)為自己“肯定是”或“有一些社會(huì)責(zé)任感”，但是在涉及到“您覺得現(xiàn)在大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感是否強(qiáng)烈”這一問題時(shí)，認(rèn)為“當(dāng)代大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感強(qiáng)烈的”僅占24．4%;另一方面，承認(rèn)自己“不是有社會(huì)責(zé)任感的人”的同學(xué)只占到6．1%，但認(rèn)為“現(xiàn)在大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，現(xiàn)在的人關(guān)心自己比較多”的卻占到48．7%。這說明現(xiàn)在的大學(xué)生對(duì)于社會(huì)責(zé)任感的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在著巨大的對(duì)內(nèi)和對(duì)外的差別，很少有人認(rèn)為自己沒有社會(huì)責(zé)任感，但同時(shí)，大家又對(duì)他人的社會(huì)責(zé)任感擔(dān)當(dāng)產(chǎn)生的強(qiáng)烈的期盼或不滿，對(duì)他人的要求高于對(duì)自身的要求，這也恰恰反映了學(xué)生以自我為中心的特點(diǎn)。值得關(guān)注的是，在參與調(diào)查問卷的93名獨(dú)生子女中，這一傾向更加的明顯。例如，認(rèn)為自己有或有一些社會(huì)責(zé)任感的同學(xué)在這一群體中擴(kuò)大到了94．6%，高于平均水平0．7個(gè)百分點(diǎn)。而批評(píng)當(dāng)代大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)的比例卻擴(kuò)大到了55．9%，高于平均水平7．2個(gè)百分點(diǎn)。

(二)高校思想政治理論課中社會(huì)責(zé)任感教育存在的問題

高校思想政治理論課在社會(huì)責(zé)任感教育中起著主流陣地的作用，面對(duì)高校學(xué)生在社會(huì)責(zé)任中出現(xiàn)的種種問題，筆者也對(duì)高校的思想政治理論課開展情況進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)查。具體情況如下:

1．教育內(nèi)容方面在涉及到“您認(rèn)為思想政治理論課逃課現(xiàn)象突出的原因是什么?”這一問題時(shí)，39．1%的同學(xué)認(rèn)為“內(nèi)容枯燥，沒意思”，占比最高。這一調(diào)查結(jié)果在一定程度上表明了在教育內(nèi)容方面，高校在思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育存在著內(nèi)容空洞、沒有實(shí)例的現(xiàn)象，一方面沒能對(duì)社會(huì)責(zé)任感進(jìn)行很好地詮釋，另外一方面也說明思想政治理論課內(nèi)容不夠生動(dòng)，不能夠很好地吸引學(xué)生。

2．教育方法方面在涉及到“您覺得您的思想政治理論課教師授課方法吸引人嗎?”這一問題時(shí)，表示“非常吸引我”的學(xué)生僅占25．4%。在進(jìn)一步了解學(xué)生都是通過什么途徑接受社會(huì)責(zé)任感教育或者其他思想政治教育時(shí)，有近七成的學(xué)生表示所在學(xué)校開展社會(huì)責(zé)任感教育或其他思想政治教育的途徑還僅限于“上思想政治理論課、按書本內(nèi)容傳授”，結(jié)合上表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，說明這種灌輸式的社會(huì)責(zé)任感教育所取得的效果十分有限。在涉及到“您覺得您們的思想政治理論課網(wǎng)絡(luò)課程有實(shí)際效果嗎”這一問題時(shí)，只有25．89%的同學(xué)認(rèn)為有效果，而一半以上的同學(xué)認(rèn)為這只是在走形式，甚至有將近20．3%的同學(xué)認(rèn)為“沒有開設(shè)思想政治理論課網(wǎng)絡(luò)課程”，這與筆者對(duì)該校的了解到的情況并不一致。以上調(diào)查表明，在教育方法方面，高校在思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育存在著以下三方面的問題:

一是授課方法老套古板，不能與時(shí)俱進(jìn);

二是灌輸式授課方法仍是思想政治理論課教師的主要教學(xué)方法;

三是存在著新瓶裝老酒的淺層次創(chuàng)新問題，只在形式上被動(dòng)改變，但并未進(jìn)行深入的教學(xué)改革，不能真正吸引學(xué)生。

3．考核評(píng)價(jià)方面在涉及到“你覺得思想政治理論課的考試有意義嗎”這一問題時(shí)，有近三成的同學(xué)認(rèn)為“沒有意義，考試成績(jī)高低體現(xiàn)不了思想政治覺悟的高低”。這說明現(xiàn)在的思想政治理論課的考核評(píng)價(jià)體現(xiàn)并不科學(xué)，一大部分學(xué)生對(duì)于這種評(píng)價(jià)方式并不能夠完全認(rèn)可。

4．教育者方面在涉及到“您覺得您的思想政治理論課教師負(fù)責(zé)嗎?”這一問題時(shí)，絕大多數(shù)同學(xué)給予了肯定的回答，只有2．54%的學(xué)生認(rèn)為不負(fù)責(zé)任，說明教育者在職責(zé)的履行上是到位的，是認(rèn)真的，但在隨后的社會(huì)責(zé)任感教育的建議征求問題中，有16%的同學(xué)希望教育者能夠多關(guān)心學(xué)生，以學(xué)生為本，傾聽學(xué)生的所思所想，以身作則，起到良好的帶頭示范作用。

5．教育環(huán)境方面在涉及到“您覺得什么原因造成了大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感的淡化”，認(rèn)為是家庭因素的占14．21%，認(rèn)為是社會(huì)因素的占57．87%，認(rèn)為是個(gè)人因素的占22．34%，認(rèn)為是學(xué)校因素的僅占5．58%。近六成的學(xué)生認(rèn)為大學(xué)生社會(huì)責(zé)任感淡化的原因是“社會(huì)上沒有責(zé)任感的人較多，并且也沒有什么負(fù)面評(píng)價(jià)”?？梢姡怯捎谏鐣?huì)道德環(huán)境惡化，社會(huì)上一些缺乏社會(huì)責(zé)任感的人并未得到應(yīng)有懲罰，使得大學(xué)生產(chǎn)生了不負(fù)責(zé)任的投機(jī)心理。這也與后面大學(xué)生對(duì)高校思想政治理論課中開展社會(huì)責(zé)任感教育的期待的訪談結(jié)果不謀而合。在征求學(xué)生對(duì)學(xué)校社會(huì)責(zé)任感教育的建議中，一大部分學(xué)生表達(dá)了社會(huì)責(zé)任感教育沒有用、走形式，社會(huì)上吃不開，一部分學(xué)生覺得學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)際產(chǎn)生巨大差異，導(dǎo)致無所適從。由此可見，社會(huì)教育環(huán)境的惡化，已經(jīng)使一部分學(xué)生對(duì)德育教育產(chǎn)生了抵觸心理，對(duì)道德規(guī)范到法律規(guī)范均產(chǎn)生了質(zhì)疑。

(三)大學(xué)生對(duì)高校思想政治理論課中開展社會(huì)責(zé)任感教育的期待

為了使高校思想政治理論課教師的社會(huì)責(zé)任感教育更加貼近實(shí)際、貼近生活、貼近學(xué)生，筆者在本次調(diào)查問卷中還對(duì)大學(xué)生對(duì)高校思想政治理論課中開展社會(huì)責(zé)任感教育的期待進(jìn)行了調(diào)查:

1．教育內(nèi)容要生動(dòng)活潑、切合實(shí)際為了針對(duì)社會(huì)責(zé)任感教育中教育內(nèi)容方面出現(xiàn)的種種問題，筆者對(duì)高校學(xué)生期望在思想政治理論課中的社會(huì)責(zé)任感教育應(yīng)包括哪些方面做出了調(diào)查(見表1所示)。調(diào)查表明，公民道德教育、價(jià)值觀教育、傳統(tǒng)美德教育、愛國(guó)主義教育、歷史教育等受到了青年學(xué)生的歡迎，希望在思想政治理論課的社會(huì)責(zé)任感教育中予以突出。而基本原理教育、思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系教育、生態(tài)教育、人生目的教育、時(shí)事教育等還應(yīng)當(dāng)改善內(nèi)容，采用更加科學(xué)合理的方式方法，從而加強(qiáng)思想政治理論課中對(duì)社會(huì)責(zé)任感教育的價(jià)值引導(dǎo)。

2．教育方法要加強(qiáng)互動(dòng)，突出實(shí)踐針對(duì)高校中存在的社會(huì)責(zé)任感教育方式方法問題，筆者也在問卷中對(duì)在校的學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查，在涉及到“您最期望思想政治教育理論課采用什么樣的授課方式”這一問題時(shí)，“教師和學(xué)生互動(dòng)的授課方式”占比最高，達(dá)到了67．5%，這一數(shù)據(jù)再一次顯示了改變傳統(tǒng)刻板的授課方式，對(duì)增強(qiáng)思想政治理論課實(shí)效性有著顯著的作用。而另一方面，在涉及到“您對(duì)您們學(xué)校的社會(huì)責(zé)任感有何建議”這一問題時(shí)，75名同學(xué)給出了建設(shè)性的建議，其中近半數(shù)的同學(xué)希望加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感教育要從實(shí)踐著手。而說得多做得少，成為了社會(huì)責(zé)任感教育虛化、弱化的一個(gè)重要原因。在涉及到“您覺得下列哪種內(nèi)容的社會(huì)實(shí)踐最能培養(yǎng)大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感”這一問題時(shí)，選擇“事跡報(bào)告會(huì)”的占17．26%，選擇“參觀工廠農(nóng)村”的占30．46%，選擇“到孤兒院或福利院做義工”的占51．78%，從數(shù)據(jù)上我們可以看出，選擇被動(dòng)接受要少于選擇邊走邊看的，選擇邊走邊看的要少于選擇實(shí)際行動(dòng)的，實(shí)踐參與程度與社會(huì)責(zé)任感教育的效果成正相關(guān)。

3．考核方式要科學(xué)合理，令人信服在涉及到“您最期望思想政治理論課采用什么樣的考核方式”這一問題時(shí)，只有不到一成的同學(xué)選擇閉卷考試，有40%的同學(xué)希望通過自己查閱資料撰寫論文的方式進(jìn)行，還有24%的同學(xué)希望通過面試的方式進(jìn)行，另有26%的同學(xué)認(rèn)為學(xué)生之間相互打分能夠更加真實(shí)地反映一個(gè)人的思想政治理論狀況。

4．教育者要以人為本，以身作則在涉及到“您覺得學(xué)校進(jìn)行的社會(huì)責(zé)任感教育為何起不到實(shí)效”(多選)這一問題時(shí)，有69．04%的同學(xué)認(rèn)為在社會(huì)責(zé)任感教育中存在走形式、走過場(chǎng)的問題，60．41%的同學(xué)認(rèn)為教育者“不懂學(xué)生心理，矮化學(xué)生的責(zé)任行為”，63．45%的同學(xué)覺得教育者在社會(huì)責(zé)任感教育中“照本宣科、觀念陳舊”，還有58．37%的同學(xué)社會(huì)責(zé)任感教育起不到實(shí)效的原因是“一味地強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)國(guó)家社會(huì)負(fù)責(zé)，教育者卻不能為學(xué)生負(fù)責(zé)、考慮”。這些數(shù)據(jù)都說明了我們的教育者在社會(huì)責(zé)任感教育中的感染力、號(hào)召力不夠，在社會(huì)責(zé)任感教育中還有諸多問題需要解決。

三、結(jié)語

綜上所述，高校在思想政治理論課教學(xué)中的社會(huì)責(zé)任感教育存在著內(nèi)容陳舊、方式單一、考評(píng)方式不科學(xué)、教育者示范作用不明顯、教育環(huán)境復(fù)雜等問題，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在學(xué)生中對(duì)社會(huì)責(zé)任感認(rèn)知不清、社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)不足，社會(huì)責(zé)任感評(píng)價(jià)雙重標(biāo)準(zhǔn)等多重問題，需要高校在思想政治理論課的社會(huì)責(zé)任感教育中豐富教學(xué)內(nèi)容，創(chuàng)新教學(xué)方式、科學(xué)教學(xué)評(píng)價(jià)、提高教育者認(rèn)識(shí)，進(jìn)而達(dá)到增強(qiáng)高校思想政治理論課在社會(huì)責(zé)任感教育中的主流陣地作用。總之，為了解決高校學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感上存在的種種問題，為國(guó)家培養(yǎng)、輸出更加有擔(dān)當(dāng)、有責(zé)任感的人才，高校思想政治理論課的全方位改革迫在眉睫，需要引起高校思想政治理論工作者的高度關(guān)注。

篇6

［中圖分類號(hào)］D64［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］2095-3437（2014）03-0004-04

一、大學(xué)生責(zé)任意識(shí)概述

（一）責(zé)任與責(zé)任意識(shí)

在探討大學(xué)生責(zé)任意識(shí)之前，我們有必要弄清楚責(zé)任及責(zé)任意識(shí)的概念。

責(zé)任指的是社會(huì)成員必須遵循的義務(wù)。這種義務(wù)的來源是廣泛的，包括職業(yè)上的、家庭倫理上的、法律規(guī)定的等。責(zé)任是隨著社會(huì)的產(chǎn)生而加諸于諸成員身上的義務(wù)。從另外一個(gè)角度看，可以視為對(duì)個(gè)人自由的適度限制以及對(duì)他人的容忍。在公民生命存續(xù)期間，所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備一致性，這也是塑造個(gè)人良好品德和構(gòu)建和諧社會(huì)不可或缺的要素。

責(zé)任意識(shí)的含義則略有不同。責(zé)任意識(shí)具備自覺性，是一種行為態(tài)度，是對(duì)于各種社會(huì)規(guī)范的遵循。筆者認(rèn)為，責(zé)任意識(shí)是公民依照各種社會(huì)規(guī)則理性指引、評(píng)價(jià)自身行為的心理狀態(tài)，是公民主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的意識(shí)體現(xiàn)。責(zé)任意識(shí)是在對(duì)于自身責(zé)任認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上形成的主觀心態(tài)。責(zé)任意識(shí)以責(zé)任認(rèn)知為基準(zhǔn)，責(zé)任意識(shí)一旦形成又會(huì)對(duì)個(gè)人社會(huì)責(zé)任的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。大學(xué)對(duì)于每一位大學(xué)生而言都是一個(gè)思想品質(zhì)塑造、心理人格形成的關(guān)鍵時(shí)期，重視這一期間的責(zé)任意識(shí)教育是大學(xué)教育內(nèi)容中的重要組成部分。

（二）大學(xué)生責(zé)任意識(shí)現(xiàn)狀

由于目前高校生源以“90后”大學(xué)生為主，故調(diào)查的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)“90后”大學(xué)生思想意識(shí)形態(tài)尤其是社會(huì)責(zé)任意識(shí)形態(tài)的分析上。經(jīng)過調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)生都有要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的樸素意識(shí)，但是對(duì)于何為社會(huì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任具體如何承擔(dān)卻沒有清楚的認(rèn)識(shí)。這種主觀認(rèn)知模糊的問題是嚴(yán)重的。因?yàn)檎J(rèn)知模糊會(huì)直接影響到個(gè)人行為的衡量準(zhǔn)則，使之無法確定自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)責(zé)任，也無法明晰自身行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)，而且在關(guān)鍵時(shí)刻情緒的波動(dòng)容易讓學(xué)生產(chǎn)生不良動(dòng)機(jī)，影響社會(huì)秩序，甚至?xí)o其他學(xué)生造成錯(cuò)誤模仿的負(fù)面影響。大學(xué)生責(zé)任意識(shí)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.大學(xué)生重視權(quán)利，忽視義務(wù)，社會(huì)責(zé)任感淡漠。與“80后”相比較，“90后”功利心較強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)性。他們忽視責(zé)任的體現(xiàn)之一為并未積極主動(dòng)了解自身的義務(wù)內(nèi)容，仍停在一些普遍而抽象的認(rèn)識(shí)上。如很多大學(xué)生認(rèn)為義務(wù)指的是“依法納稅”、“依法服兵役”、“依法接受教育”等，并未認(rèn)真將義務(wù)內(nèi)容擴(kuò)大及細(xì)化，故不能產(chǎn)生心理認(rèn)同感，自然也無法將其納入到自身思維體系準(zhǔn)則中。

2.大學(xué)生責(zé)任意識(shí)更易受到外部環(huán)境的影響。我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，改革開放在取得巨大進(jìn)步的同時(shí)也存在許多問題。大學(xué)生面對(duì)的是一個(gè)更為復(fù)雜多變的外部環(huán)境。在外界一再批評(píng)目前年輕大學(xué)生品質(zhì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)思考這種現(xiàn)象形成的根本原因。隨著電腦和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣，信息的傳播速度在加快，作為樂于接受任何資訊但認(rèn)知力尚未成熟的大學(xué)生們來說，思想上更容易受到?jīng)_擊。

3.大學(xué)生自主承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)不強(qiáng)。這具體表現(xiàn)為責(zé)任感欠缺，直接忽視一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，更為重視個(gè)人利益而非集體利益和國(guó)家利益。社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步和每一個(gè)公民息息相關(guān)，公民良好的道德修養(yǎng)與守法意識(shí)對(duì)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)有重要的意義。如果任由大學(xué)生逃避社會(huì)責(zé)任，社會(huì)秩序?qū)⒆兊梦蓙y。

二、大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)需重視理念式教育

理念式教育是解決大學(xué)生無法從思想根源上認(rèn)同社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的有效方式?！缎卢F(xiàn)代漢語詞典》將“理念”注解為“觀念”?！掇o?！穼?duì)“理念”一詞的解釋有兩條，一是“看法，思想；思維活動(dòng)的結(jié)果”。二是“觀念（希臘文idea），通常指思想，有時(shí)亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形象”。而在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，理念被視為一種思想或者表象。學(xué)術(shù)界中鮮有理念式教育的表述。筆者認(rèn)為理念式教育是以培養(yǎng)學(xué)生思想模式為準(zhǔn)則的一種教學(xué)方法。這種教學(xué)方法不僅僅是傳遞知識(shí)，更是傳遞一種理想與信念，并在教學(xué)及實(shí)踐環(huán)節(jié)中將這種理念落實(shí)到位成為學(xué)生的行為準(zhǔn)則及價(jià)值判斷體系。作為一種社會(huì)動(dòng)物，人類的認(rèn)知過程非常復(fù)雜。通常是通過各種感官獲取信息，并利用自身價(jià)值體系進(jìn)行篩選，最終形成對(duì)事物的判斷和自身行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)。在自我選擇的過程中，必須強(qiáng)調(diào)大學(xué)生對(duì)于思想政治理論課信息的認(rèn)同。缺乏這種認(rèn)同，我們自認(rèn)為科學(xué)良好的信息也許已經(jīng)在不知不覺中被受教主體的大腦隱性地刪除掉了。這也往往是近年來思想政治理論課教學(xué)效果大打折扣的主要原因。理念式教育改變了以往傳統(tǒng)教育的灌輸及強(qiáng)迫學(xué)生接受的方式，改善了學(xué)生對(duì)被動(dòng)式接受教學(xué)的反感。理念式教育的做法獨(dú)特之處就在于先讓學(xué)生知其然，然后再知其所以然，關(guān)鍵點(diǎn)則是通過各種方式來尋求學(xué)生的認(rèn)同感。認(rèn)同感一旦確立并能加以鞏固，穩(wěn)定的思維模式將會(huì)對(duì)學(xué)生將來的行為形成良好的指引與規(guī)范。這也是教學(xué)目標(biāo)的軟性著陸，即將一種易于接受的社會(huì)責(zé)任意識(shí)轉(zhuǎn)化為大學(xué)生自身的信念，而非通過傳統(tǒng)的機(jī)械考核、單純思考一些概念而得到的淺顯感悟。從思想政治理論課的教學(xué)目標(biāo)分析，即從初期的認(rèn)知目標(biāo)、情感目標(biāo)到最后的行為目標(biāo)，理念式教育也同樣遵循了思想政治理論課的要求，符合學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律。

三、理念式教育的新方式――德育與法育的融合

社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)必須是道德與法律兼?zhèn)?。道德與法律均屬于上層建筑的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的屏障，兩者相輔相成，缺一不可。正如一位學(xué)者所指出的：“同一責(zé)任在不同角色身上，既可以表現(xiàn)為道德行為，也可以表現(xiàn)為法律行為?！盵1]理念式教育要求學(xué)生先“知”而后“行”。如何規(guī)范學(xué)生的行為，使其“知行統(tǒng)一”，這需要我們?cè)谒枷胝卫碚撜n這一傳統(tǒng)的教學(xué)平臺(tái)上尋找突破口。大學(xué)生具有思想不成熟、人生觀尚未形成、情緒波動(dòng)大等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)規(guī)范的作用，尤其是道德與法律的引導(dǎo)作用，如此才能強(qiáng)化他們的責(zé)任意識(shí)。高校思想政治理論課是對(duì)學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)再教育、再提升的重要渠道。完善教學(xué)模式，能在課堂實(shí)踐中有效幫助學(xué)生增強(qiáng)社會(huì)主義法制觀念，提高思想道德素質(zhì)，解決他們成長(zhǎng)成才過程中遇到的實(shí)際問題。而作為影響大學(xué)生價(jià)值判斷最基本的兩種社會(huì)規(guī)范，道德與法律相互融合能對(duì)大學(xué)生行為進(jìn)行有效調(diào)整，這對(duì)培養(yǎng)德法兼?zhèn)涞纳鐣?huì)主義人才有重要意義。同時(shí)，這也對(duì)高校思政課德育和法制教育的教學(xué)模式創(chuàng)新提出了新課題。不能因兩者的區(qū)別而排斥德育和法制教育有天然緊密的聯(lián)系，應(yīng)探索教學(xué)模式的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互補(bǔ)和互動(dòng)，促使大學(xué)生德法兼?zhèn)?，樹立正確的人生觀和社會(huì)主義法制觀念，提升其社會(huì)行為的合法、合理性，增強(qiáng)其自身解決實(shí)際問題的能力，培養(yǎng)其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感。在培養(yǎng)大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的問題上，選擇德育與法育融合的教學(xué)模式是基于以下的考慮：一是德育與法育融合，符合思想政治理論課的教學(xué)要求。課程設(shè)置的目的是為社會(huì)培養(yǎng)高素質(zhì)公民以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)發(fā)展階段的需要。這就需要增強(qiáng)教學(xué)效果來塑造學(xué)生正確的人生觀和價(jià)值觀，而德育和法育就是很好的教學(xué)手段。二是單一的社會(huì)規(guī)范約束難以產(chǎn)生切實(shí)的效果。一般認(rèn)為社會(huì)規(guī)范有風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范、法律規(guī)范、宗教規(guī)范。在高校思想政治理論課的教育中，應(yīng)將著重點(diǎn)放在道德規(guī)范和法律規(guī)范的引導(dǎo)和約束上。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，物質(zhì)生活的快速發(fā)展帶來人們思想領(lǐng)域的巨大變化，單一地強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范的有效性已稍顯薄弱。與之相比較，法律的威懾力逐步被人們所感受。如近期的李某某案引發(fā)全民關(guān)注及討論，也是民眾對(duì)于法律規(guī)范作用的一種質(zhì)疑、接受、認(rèn)可的過程。三是大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的樹立需要與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)規(guī)范約束。責(zé)任內(nèi)容比較多，依照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為職業(yè)道德責(zé)任、婚姻家庭責(zé)任、法律責(zé)任、社會(huì)公益責(zé)任等，其中主流的規(guī)范依舊是道德與法律。道德作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，可以幫助大學(xué)生判斷行為的對(duì)錯(cuò)與否，其所起到的以社會(huì)常態(tài)標(biāo)準(zhǔn)約束人們內(nèi)心的作用不可忽視。鑒于人類行為的趨利性和復(fù)雜性，有法律作為道德的底線會(huì)對(duì)大學(xué)生社會(huì)責(zé)任承擔(dān)起到良好的補(bǔ)充和保障作用。

四、提高大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的教學(xué)構(gòu)思――以德育與法育相結(jié)合的方式

樹立大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的有效途徑之一，是運(yùn)用思想政治理論課這一教學(xué)平臺(tái)來增強(qiáng)教學(xué)效果。通過靈活地遵循教學(xué)目標(biāo)，精細(xì)地進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)并結(jié)合課上及課后的實(shí)踐來構(gòu)造對(duì)大學(xué)生責(zé)任意識(shí)的合理引導(dǎo)及培養(yǎng)，而以德育與法育相結(jié)合的方式無疑是創(chuàng)新且有效的。由于《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程中德育與法育內(nèi)容結(jié)合得最為密切，故以該課程為例進(jìn)行說明。

（一）在責(zé)任意識(shí)教育中應(yīng)貫徹德育與法育融合的原則

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程分為緒論和八章的內(nèi)容。前六章是結(jié)合我國(guó)國(guó)情和大學(xué)生實(shí)際編撰的思想道德修養(yǎng)教育的內(nèi)容，后兩章則為法律基礎(chǔ)知識(shí)的介紹。從章節(jié)的設(shè)計(jì)來看，很容易給教育者一種假象，即兩者是割裂的。現(xiàn)實(shí)中很多授課教師也是簡(jiǎn)單地按照章節(jié)進(jìn)行授課。這樣容易使得學(xué)生不能很好地區(qū)分道德與法律，也不能發(fā)揮這兩種基本社會(huì)規(guī)范的互補(bǔ)作用。要在大學(xué)生責(zé)任意識(shí)教育中將德育與法育更好地融合，應(yīng)該遵循以下三條準(zhǔn)則：一是要始終在課程教學(xué)過程中堅(jiān)持德育與法育的契合式教學(xué)，不要簡(jiǎn)單地將兩者分裂?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課的教學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)大學(xué)生良好的道德修養(yǎng)和思想品質(zhì)，使其成為具備基本法律素養(yǎng)的人才，這就要求教師在教學(xué)過程中要注重教材內(nèi)容的整合，而不能簡(jiǎn)單地照本宣科，忽視德育與法育之間的密切聯(lián)系。二是不要將道德與法律相互混淆。盡管部分法律來源于大家熟悉的道德規(guī)范，也是道德實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制制度保障，但是兩者不能等同，否則容易引起學(xué)生認(rèn)知的混亂而導(dǎo)致錯(cuò)誤的行為。如道德上頌揚(yáng)的“大義滅親”在法律上卻有可能被認(rèn)為是“故意殺人罪”；又如社會(huì)上常見的“婚外戀”，這種行為不被人們的道德觀所認(rèn)可，但是在法律上卻沒有規(guī)定對(duì)破壞他人婚姻所要承擔(dān)的責(zé)任等。這些都必須要讓學(xué)生能理性分清，避免行為上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)而導(dǎo)致不良后果。三是不能忽視兩者相互配合的作用。對(duì)于教師來說，要上好《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程，自身對(duì)于道德與法律必須有良好的認(rèn)知水平，既要分清楚兩者，又不能忽略德法互長(zhǎng)的效果。道德與法律作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)，彼此之間均有不能比擬的優(yōu)點(diǎn)。教師唯有發(fā)掘道德與法律的彌補(bǔ)作用，靈活地呈現(xiàn)給學(xué)生一幅全面規(guī)范人們責(zé)任意識(shí)的德法兼容的教學(xué)體系，使學(xué)生們從心理上產(chǎn)生認(rèn)可感，才能被學(xué)生所遵行。

（二）整合教材內(nèi)容以強(qiáng)化大學(xué)生責(zé)任意識(shí)培養(yǎng)

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》教材內(nèi)容很多地方涉及責(zé)任的培養(yǎng)。如第二章中出現(xiàn)了公民報(bào)效祖國(guó)的義務(wù)，第五章中公民有自覺遵守公共秩序的責(zé)任，第六章中涉及職業(yè)道德、家庭責(zé)任觀之正確引導(dǎo)等內(nèi)容。盡管責(zé)任的類型不同，但均是圍繞大學(xué)生責(zé)任感而展開，體現(xiàn)了教材設(shè)計(jì)的宗旨。但是學(xué)生們的思維使得他們?nèi)菀缀鲆暩鱾€(gè)章節(jié)中關(guān)于責(zé)任意識(shí)培養(yǎng)的共性，也分辨不出其中的差異。這就需要教師從中進(jìn)行挑選重構(gòu)，對(duì)指向性強(qiáng)、聯(lián)系密切、切合受教主體心理和學(xué)習(xí)進(jìn)階規(guī)律的內(nèi)容進(jìn)行整合。如課程第六章第三節(jié)內(nèi)容為“樹立正確的戀愛婚姻觀”，是為了讓大學(xué)生了解戀愛、婚姻過程中涉及的道德與法律問題，幫助其形成正確的婚戀觀并了解愛情與人生的真諦。教師可以明確教學(xué)思路，首先讓學(xué)生對(duì)愛情與婚姻有基本的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出在愛情和婚姻中都存在著道德規(guī)范的約束，并用案例說明只有正確的婚戀道德觀才能使人生更為幸福。同時(shí)也要讓學(xué)生理解在婚姻家庭中也存在法律規(guī)范的約束，并著重介紹我國(guó)的《婚姻法》，讓學(xué)生掌握我國(guó)婚姻家庭關(guān)系中具體的法律制度。教師可以將法律基礎(chǔ)知識(shí)中的民法內(nèi)容適當(dāng)納入，展示給學(xué)生清晰的法律內(nèi)容體系，強(qiáng)調(diào)婚姻是建立在和諧戀愛的基礎(chǔ)上的一種法律關(guān)系，需要每一位社會(huì)成員自覺地承擔(dān)起對(duì)配偶和其他家庭成員的責(zé)任。教師可以通過案例互動(dòng)、實(shí)踐教學(xué)等方式增強(qiáng)大學(xué)生的婚戀責(zé)任感。實(shí)踐證明，這種道德與法律融合的方式使得大學(xué)生能全方位樹立起自覺承擔(dān)婚戀責(zé)任的意識(shí)，并能將這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為自己的內(nèi)心理念與直覺意識(shí)，有助于他們?cè)趯淼幕橐黾彝ド钪欣硇苑治鎏幚韱栴}，維系家庭的幸福和睦。

（三）責(zé)任意識(shí)建立需要道德與法律融合的價(jià)值觀引導(dǎo)

客觀上，現(xiàn)代大學(xué)生處于一個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境，面對(duì)的是價(jià)值取向多元化、利益多元化、思想狀況多元化的現(xiàn)狀。主觀上，他們無法確定自己的價(jià)值取向。如獨(dú)生子女與生俱來的優(yōu)越感、個(gè)人社交和家庭環(huán)境的影響、學(xué)習(xí)及生活壓力等因素都在不斷的抗?fàn)幹袑で笃胶猓揖哂袀€(gè)體差異性。反觀我們思想政治理論課授課過程，盡管也一再?gòu)?qiáng)調(diào)教師授課應(yīng)當(dāng)因材施教，可是由于師資局限，只能針對(duì)大部分存在共性的學(xué)生開展教學(xué)，而無法達(dá)到“一對(duì)一”的標(biāo)準(zhǔn)。故正確引導(dǎo)其價(jià)值觀必須借助于社會(huì)規(guī)范的約束力，道德與法律自然首當(dāng)其沖。我國(guó)傳統(tǒng)儒家文化已經(jīng)扎根于國(guó)人的心里。據(jù)觀察，現(xiàn)代很多社會(huì)規(guī)則源于儒家文化。儒家文化能促使部分道德觀的形成，能在人們心中形成一種價(jià)值評(píng)判體系，如有人不遵守公眾的主流價(jià)值觀，必然會(huì)遭到譴責(zé)與批判。應(yīng)當(dāng)將符合我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展、符合廣大人民群眾利益的道德觀通過教學(xué)的方式傳遞給學(xué)生。由于教師本身的言行會(huì)給學(xué)生帶來影響，宜采用言傳身教的方式潛移默化地對(duì)學(xué)生進(jìn)行感染。鑒于人類心理的復(fù)雜及不可控性，思想層面的教育需要德育的同時(shí)也需要法育。可以說，如果道德的約束是軟性可抗的，那么法律的約束能讓人明白什么是能做的，什么是不能做的，并且理解不遵守此等規(guī)則所帶來的嚴(yán)重后果。這能讓學(xué)生自覺地將法律融入自身價(jià)值觀中，在面對(duì)各種誘惑的時(shí)候能理性分析與克制，達(dá)到我們預(yù)期的教學(xué)效果。

（四）責(zé)任意識(shí)教學(xué)實(shí)踐中需堅(jiān)持德法兼容

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程中的實(shí)踐教學(xué)是教學(xué)內(nèi)容深化的重要途徑。只有以真實(shí)的社會(huì)生活素材作為資源，選擇貼切學(xué)生并可以及時(shí)檢驗(yàn)其德育與法育標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐課題，才能有效將學(xué)生的責(zé)任意識(shí)理念化。實(shí)現(xiàn)二者融合的關(guān)鍵是在融合理念指導(dǎo)下的實(shí)踐。[2]故在設(shè)計(jì)教學(xué)實(shí)踐題目上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎思考，可以確定以下幾個(gè)準(zhǔn)則。

一是關(guān)于責(zé)任意識(shí)樹立的教學(xué)實(shí)踐內(nèi)容應(yīng)盡量體現(xiàn)“德”與“法”的互融。許多正面和負(fù)面的社會(huì)熱點(diǎn)事件為大學(xué)生所直接或者間接地關(guān)注，教師應(yīng)當(dāng)從中提取出可以由課程內(nèi)容轉(zhuǎn)化為實(shí)際生活的有效信息，重點(diǎn)選擇德與法沖突的案例添加到教學(xué)實(shí)踐中。這種做法的目的在于幫助學(xué)生理清道德與法律的區(qū)別，但又不能割裂兩者的天然聯(lián)系。在德與法的指引牽制之下，學(xué)生們可以在踐行中認(rèn)真思考，樹立正確的責(zé)任意識(shí)。

二是責(zé)任意識(shí)教學(xué)實(shí)踐需要圍繞學(xué)生就業(yè)特點(diǎn)而展開。隨著社會(huì)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，大學(xué)生對(duì)自身的職業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)更為重視。通過教學(xué)實(shí)踐內(nèi)容有針對(duì)性地進(jìn)行梳理和教導(dǎo)，可以讓他們明白，既要追求美好的理想，也要注意在職業(yè)生涯中承擔(dān)責(zé)任。如某一行業(yè)的道德規(guī)則和涉及的特定法律，都可以在實(shí)踐內(nèi)容別突出并有選擇性地強(qiáng)化，以就業(yè)群體的責(zé)任約束來強(qiáng)調(diào)差異性，這樣效果會(huì)更為顯著。

三是創(chuàng)新德法兼容的實(shí)踐模式并能有效固定。課程資源的開發(fā)一定程度上依托于實(shí)踐內(nèi)容的形式，好的實(shí)踐內(nèi)容設(shè)計(jì)可以進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的主動(dòng)性與積極性，將德育與法育滲透至他們的思想體系中。可以在教學(xué)過程中根據(jù)學(xué)生的具體情況創(chuàng)設(shè)課內(nèi)實(shí)踐、課外實(shí)踐、基地實(shí)踐、社會(huì)調(diào)查實(shí)踐等諸多方式，并按照教學(xué)內(nèi)容的更新和學(xué)情變化而進(jìn)行調(diào)整。

［參考文獻(xiàn)］

篇7

三、判決承認(rèn)與執(zhí)行中的司法禮讓原則

從英國(guó)和加拿大的實(shí)踐中，我們不妨可以樂觀瞻望，19世紀(jì)英格蘭法院在屬地法原則基礎(chǔ)上解釋和適用的有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則，將為新的規(guī)則即司法禮讓規(guī)則所代替。

（一）擴(kuò)充禮讓規(guī)則的必要性

司法禮讓規(guī)則不同于胡伯的國(guó)際禮讓說，前者只是借用后者的名稱而已。

主權(quán)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)享有完全排他的管轄權(quán)，這是自古羅馬法以來就為各國(guó)所遵守的屬地法原則。與此相伴，對(duì)發(fā)生在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的爭(zhēng)議是否行使管轄權(quán)這一問題，國(guó)家往往是持遲疑或否定態(tài)度。在英國(guó)和加拿大以往的實(shí)踐中，管轄權(quán)的地域性規(guī)則均有明顯表現(xiàn)就非屬偶然了。[1]

然而，現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中，任何一個(gè)國(guó)家都不可能脫離國(guó)際社會(huì)而孤立存在。這也決定了各國(guó)彼此間在一定條件下必須承認(rèn)外國(guó)判決的效力。因此，在普通法系國(guó)家對(duì)物訴訟的判決，如一國(guó)法院對(duì)居住在該國(guó)的人作出的離婚判決，將為他國(guó)法院所承認(rèn)。同樣，在某些情況下，一國(guó)法院也會(huì)承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院所作出的對(duì)人訴訟的判決。因此，如被告在訴訟提起時(shí)在外國(guó)出庭或同意該外國(guó)行使管轄權(quán)，則內(nèi)國(guó)法院將執(zhí)行該外國(guó)對(duì)違約訴訟所作的判決。這與禮讓的要求一致，是一國(guó)對(duì)他國(guó)境內(nèi)的合法訴訟的尊重。

但國(guó)家并無義務(wù)執(zhí)行其認(rèn)為在外國(guó)法院管轄區(qū)域外之外的判決。特別是英國(guó)法院對(duì)于有關(guān)合同的判決，無論合同在何地簽訂，除非被告在訴訟提起時(shí)在外國(guó)法院的管轄范圍之內(nèi)或接受該外國(guó)法院的管轄，否則，均拒絕執(zhí)行。即使是在外國(guó)管轄權(quán)下能得到最恰當(dāng)判決之訴訟，如前述須在外國(guó)履行其關(guān)于位于該地財(cái)產(chǎn)之個(gè)人義務(wù)的莫哥德案，也是如此。

因此，如果將禮讓觀念固守在對(duì)外國(guó)主權(quán)的尊重上，而不考慮在當(dāng)今這樣一個(gè)司法權(quán)分授于采取禮讓這一學(xué)說的各國(guó)所組成的世界中的便利和必要，我們就不能很好解決判決承認(rèn)與執(zhí)行過程中碰到的理論困惑。為此，我們應(yīng)有以下兩點(diǎn)共識(shí)：

首先，在新一輪經(jīng)濟(jì)全球化背景下，在全球民商事流轉(zhuǎn)關(guān)系呈加速發(fā)展態(tài)勢(shì)的過程中，必須充分發(fā)揮國(guó)際私法在構(gòu)建自由、公平、有序國(guó)際民商事秩序中的協(xié)調(diào)與保障作用。在辛格爾訴女王案（Zingrev．The Queen）中[2]，迪克遜法官（Dickson J．）引用首席法官馬歇爾（Marshall C．J．）在斯庫(kù)那交易所訴M．法頓案（The Schooner Exchange v．MFaddon）中的表述，主權(quán)國(guó)家之間“共同的利益促使統(tǒng)治者們互相交流”。[3]顯然，國(guó)際私法的規(guī)則是以方便時(shí)代對(duì)財(cái)富、技術(shù)和人的適當(dāng)有序的跨國(guó)界流動(dòng)的需要為基礎(chǔ)的。這正如馮·梅倫和特勞特曼所認(rèn)為的那樣，“達(dá)成某種程度的承認(rèn)的最根本原因在于，如果在我們這個(gè)高度復(fù)合并互相聯(lián)系的世界中，任何一個(gè)團(tuán)體都窮盡每一個(gè)主張其陜隘利益的可能機(jī)會(huì)，則將導(dǎo)致不公正和正常生活模式的混亂?！盵4]而雅特瑪（Yntema）則認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)上緊密聯(lián)系、政治的多樣性和自由度各異的法律制度并存的當(dāng)今世界，沖突法的功能在于在每個(gè)案件中選擇、解釋和適用最能促進(jìn)州際和國(guó)際商事交流發(fā)展的特別的地域的法律。換言之，在于協(xié)調(diào)商事交易中各類問題所涉及的各地法律的適用。[5]

其次，于多法域國(guó)家而言，在區(qū)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中擴(kuò)充禮讓規(guī)則的內(nèi)涵，既是一國(guó)憲法性的要求，也是建立共同市場(chǎng)消除各種區(qū)際貿(mào)易障礙的要求。僅就加拿大而言，有學(xué)者認(rèn)為，在共同國(guó)籍可確保加拿大人跨省流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況下，[6]尤其是在建立共同市場(chǎng)是憲法之要求的情況下，各省之間的貿(mào)易和商務(wù)活動(dòng)往往被看作關(guān)系到國(guó)家整體利益的大事。[7]這就表明在加拿大境內(nèi)各姊妹省之間相互執(zhí)行判決是一種迫切需要。當(dāng)然，加拿大司法體制本身也是為這種需要而設(shè)立的。因此，在沒有必要擔(dān)憂各省之間民商事判決質(zhì)量前提下，在所有的高級(jí)法院法官都是由聯(lián)邦政府指定和給付薪水，在所有民商事判決都要服從加拿大最高法院的最終審查，而最高法院可以確定一省法院對(duì)某一訴訟是否正確行使了管轄權(quán)和在何種情況下另一省法院應(yīng)承認(rèn)這些判決。所有這些，都使得各省相互間承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決并不一定需要諸如美國(guó)和澳大利亞所堅(jiān)持的“充分誠(chéng)信”條款，盡管這些條款在聯(lián)邦國(guó)家內(nèi)是與生俱來的。

以上表明，隨著國(guó)際民商事交流的發(fā)展，進(jìn)一步豐富禮讓的內(nèi)涵是完全必要的。盡管英國(guó)法院19世紀(jì)所采用的方法，可能看起來十分適合大不列顛當(dāng)時(shí)的情況。莫哥德案之前加拿大遵循英國(guó)的做法，也可能適合加拿大當(dāng)時(shí)的情況。因?yàn)?，?dāng)一個(gè)在英國(guó)的被告發(fā)現(xiàn)他要應(yīng)對(duì)在世界某一遙遠(yuǎn)角落的、一個(gè)他曾去旅行和聯(lián)絡(luò)過的國(guó)家提起的訴訟時(shí)，人們不難理解其中的麻煩。但現(xiàn)代的旅行便利和通訊技術(shù)的發(fā)展，已使19世紀(jì)的許多擔(dān)擾顯得狹隘和局限。為適應(yīng)資金、技術(shù)和人員的跨國(guó)流動(dòng)，從充實(shí)禮讓內(nèi)涵的角度，來構(gòu)筑承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的理論和法律基礎(chǔ)，無疑是必要的。這樣，就將使得為確保民商事訴訟當(dāng)事人的總體利益而對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行采取更寬松原則成為可能。

（二）司法禮讓原則的內(nèi)涵

前述表明，英國(guó)和加拿大在國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐中所蘊(yùn)含的司法禮讓原則，可歸結(jié)如下：

1.司法禮讓首先是受托法院對(duì)外國(guó)法院司法管轄權(quán)的尊重

如果判決法院所行使的管轄權(quán)是恰當(dāng)?shù)?，受托法院就?yīng)對(duì)該判決給予充分信任。在確定判決法院行使管轄權(quán)是否正當(dāng)問題上，英國(guó)及加拿大采取的是以下標(biāo)準(zhǔn)：

第一，類似情況標(biāo)準(zhǔn)。前述莫哥德案中，亞伯特法院對(duì)未在該法院地居住的被告所做出的缺席的對(duì)人訴訟判決，能夠?yàn)椴涣蓄嵏鐐惐葋喎ㄔ撼姓J(rèn)和執(zhí)行，就是因?yàn)椴涣蓄嵏鐐惐葋喎ㄔ赫J(rèn)為，亞伯特法院行使的管轄權(quán)是恰當(dāng)?shù)?。這里，所謂恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就是，受托法院在類似情況下也將行使管轄權(quán)。該案表明，某一省的法院只要在某一訴訟中正當(dāng)或恰當(dāng)?shù)匦惺沽斯茌牂?quán)，其他省或區(qū)法院對(duì)該原審法院作出的判決就應(yīng)給予充分信任。與此相反，如法院行使管轄權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人僅僅通過搬到另一個(gè)省就能逃避來自原省的法律義務(wù)；如果法院僅考慮到被告的居住地提起訴訟，而不考慮該訴訟會(huì)有巨大開支和不便，也不考慮相關(guān)交易與另一省有多大程度的聯(lián)系；如果判決在當(dāng)?shù)氐目蓤?zhí)行性是原告選擇法院的決定性因素且原審法院由此行使管轄權(quán)，受托法院如果承認(rèn)或執(zhí)行該原審法院的判決，對(duì)被告人而言，無疑都是不公平的。

當(dāng)然，于原告和判決法院而言，在選擇訴訟法院以及受案法院在決定是否使管轄權(quán)過程中，都應(yīng)該考慮到判決在承認(rèn)和執(zhí)行地的情況。此即所謂管轄法院與執(zhí)行法院的關(guān)聯(lián)問題。而執(zhí)行法院在決定是否承認(rèn)和執(zhí)行判決時(shí)，則應(yīng)以判決法院“正當(dāng)”或“恰當(dāng)”地行使管轄權(quán)的事實(shí)為基礎(chǔ)。承認(rèn)一個(gè)在與訴訟標(biāo)的物有最密切或至少重要聯(lián)系的管轄范圍內(nèi)作出的判決可以滿足秩序和正義的要求。但如允許一人不顧該管轄權(quán)可能與被告或訴訟標(biāo)的物的聯(lián)系而在任何管轄范圍對(duì)他人提起訴訟，則是與秩序和公正原則不一致的。[8]因此，對(duì)被告的公正，就要求判決應(yīng)由一個(gè)通過公正程序并且行使管轄權(quán)有適當(dāng)限定性的法院作出。

第二，真實(shí)與實(shí)質(zhì)性聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)管轄區(qū)域外的被告行使的對(duì)人訴訟管轄中，如果管轄法院與案件具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，即只要管轄權(quán)的行使符合就近規(guī)則，則管轄權(quán)的行使應(yīng)認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)?。前述表明，盡管英國(guó)和加拿大在真實(shí)與實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則的內(nèi)涵上存在一定差異，但該原則是兩國(guó)在國(guó)際私法領(lǐng)域共同遵守的規(guī)則。

通常，法院對(duì)被告的管轄可能存在兩種情況：一是訴訟時(shí)被告在管轄區(qū)域內(nèi)或以明示或者默示協(xié)議方式服從法院管轄；一是訴訟時(shí)被告在管轄區(qū)域外并且對(duì)管轄表示抗辯。對(duì)第一種情況，管轄法院的判決在承認(rèn)與執(zhí)行方面一般不會(huì)遇到問題。但第二種情況下，被申請(qǐng)法院往往要確定判決法院的管轄權(quán)是否恰當(dāng)。盡管實(shí)踐中，加拿大各省向外省的被告送達(dá)傳票之規(guī)則限制性條件較少，在認(rèn)定判決法院管轄權(quán)恰當(dāng)性方面，仍需要有一定限制，而這一般要以就近原則為依據(jù)。

在莫瑞訴加拿大波爾有限公司案中[9]（Moran v．Pyle National＜Canada＞Ltd．），[10]聯(lián)邦法院的迪克遜法官?gòu)漠a(chǎn)品的“正常銷售渠道”，尤其是“省際商業(yè)流通”中推導(dǎo)出薩斯克其萬行使管轄權(quán)的合理性，由此闡明薩斯克其萬法院行使管轄權(quán)符合就近原則。[11]由該案得出的結(jié)論是：只要一省法院行使管轄權(quán)是合理的，則該判決在其他省被承認(rèn)和執(zhí)行也似乎是同樣合理的。因此，前述辛格爾案中，迪克遜法官稱，禮讓是基于作出判決的管轄權(quán)和承認(rèn)判決的管轄權(quán)雙方的共同利益。

在此應(yīng)特別說明的是，無論是根據(jù)“類似情況標(biāo)準(zhǔn)”還是“真實(shí)與實(shí)質(zhì)性聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”來判斷受托法院的管轄資格，實(shí)質(zhì)上都是受托法院在根據(jù)本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則判定原審法院的管轄權(quán)，受托法院據(jù)此對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是行使本國(guó)間接管轄權(quán)的結(jié)果。

2.禮讓是互惠的前提

前述在英國(guó)的特華斯訴浩利案判決不久，加拿大國(guó)際私法學(xué)者中，就開始有人主張，對(duì)于對(duì)人訴訟判決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)考慮互惠規(guī)則。前述1987年馬科特訴梅格森案則是采用互惠規(guī)則的實(shí)踐。另外，加拿大制定有《互惠承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決法》（the Reciprocal Enforcement of Judgments Act），適用于對(duì)外國(guó)的金錢給付判決的承認(rèn)和執(zhí)行；[12]加拿大的相關(guān)?。ㄈ缢_斯克其萬和新伯倫瑞克）也制定有承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決條件的立法。

從上述實(shí)踐及立法看，可能會(huì)產(chǎn)生的問題是，判決承認(rèn)和執(zhí)行中的司法禮讓與互惠關(guān)系如何？二者是兩個(gè)并列的命題還是具有從屬關(guān)系的命題？

筆者認(rèn)為，司法禮讓應(yīng)該是互惠的前提。即只有被申請(qǐng)法院根據(jù)禮讓規(guī)則承認(rèn)和執(zhí)行管轄法院的判決，才有判決承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠問題。反過來講，如果被申請(qǐng)法院沒有依據(jù)前述“類似情況標(biāo)準(zhǔn)”和“真實(shí)與實(shí)質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”（就近原則標(biāo)準(zhǔn)）決定是否承認(rèn)和執(zhí)行管轄法院的判決，二者間也就不存在所謂互惠問題。也正因?yàn)榇?，加拿大在第一城市資本有限公司訴溫徹斯特計(jì)算機(jī)股份有限公司案（FirstCity Capital Ltd．v．Winchester Computer Corp．）案中，[13]被告方辯護(hù)人提出須特別注意不列顛哥倫比亞法31條第6款，[14]根據(jù)該款的觀點(diǎn)，被告方辯護(hù)人的意見是合理的。但根據(jù)該法第41條的觀點(diǎn)看，該辯護(hù)方的意見是不能被采納的。[15]

因此，莫哥德案之后，加拿大及其各省的互惠承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決法，由于缺失莫哥德案的規(guī)則，面臨著修改和完善問題。

（三）司法禮讓原則的例外

英國(guó)及加拿大（包括大陸法系國(guó)家）的實(shí)踐表明，受托法院一般不對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，或者不對(duì)外國(guó)法院關(guān)于事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查，這本身就是對(duì)外國(guó)法院司法禮讓的一種具體表現(xiàn)。但實(shí)踐也表明，司法禮讓并非毫無原則或限制的禮讓。一般而言，司法禮讓往往要受到以下限制：

1.外國(guó)法院的司法程序必須合法。程序合法是程序正義的必要保障，也是正義司法的表現(xiàn)。從各國(guó)涉外民商事審判的實(shí)踐看，各國(guó)對(duì)程序合法性往往有兩方面的要求：一是必須給當(dāng)事人合理的通知和答辯機(jī)會(huì)；二是法院的判決不是通過欺詐或違法方式獲得的。如果原審法院在程序上存在上述問題，被申請(qǐng)法院則可以作為例外，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院的判決。

2.承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決不得違背法院地的公共秩序。法律適用中的公共秩序保留制度有所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，在外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題上，采用何種標(biāo)準(zhǔn)，一般由各國(guó)自己決定。

四、結(jié)語

上述表明，在國(guó)際（或區(qū)際）民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行中堅(jiān)持司法禮讓原則，對(duì)國(guó)與國(guó)之間而言，是進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)上相互依存的各國(guó)間民商事交流良性發(fā)展的需要；對(duì)一國(guó)內(nèi)不同的法域之間而言，則是建立共同市場(chǎng)即實(shí)現(xiàn)人員、資金及技術(shù)無礙流通的需要。因此，這里所說的禮讓原則之實(shí)質(zhì)，既是國(guó)家對(duì)其司法主權(quán)所要求的屬地性原則的自我限制，也是一國(guó)內(nèi)的各法域?qū)ζ渌痉ㄗ灾螜?quán)所要求的地域性原則的自我約束。其目的就是要盡量減小或者杜絕政治制度的歧異與意思形態(tài)領(lǐng)域的差別對(duì)解決民商事爭(zhēng)議的影響，從而使民商事關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)益得到穩(wěn)固而切實(shí)的保障。由此，我們可以這樣講，在民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行中堅(jiān)持司法禮讓原則，是國(guó)際（或區(qū)際）民商事交流得以良性發(fā)展的前提之一。

目前，中國(guó)之內(nèi)以四個(gè)法域?yàn)榛A(chǔ)的共同市場(chǎng)呈加速發(fā)展態(tài)勢(shì)。[16]但在各法域之間民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，還有許多亟待努力的空間。僅從海峽兩岸在該問題上的現(xiàn)實(shí)困境中，就可略見一斑。

目前，大陸承認(rèn)與執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)民商事判決的法律依據(jù)，體現(xiàn)在對(duì)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)司法文書是否認(rèn)可問題上由最高人民法院頒行的四個(gè)司法解釋中。即1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》）、1999年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機(jī)構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》[17]、2001年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》[18]，以及2009年5月14日公布的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）。[19]臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于大陸判決的承認(rèn)與執(zhí)行，則主要規(guī)定在1992年7月16日臺(tái)灣地區(qū)正式頒布施行的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》中。[20]這些文件有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，均對(duì)彼此法院的管轄權(quán)給予尊重和認(rèn)可；第二，均對(duì)彼此法院判決效力的同等性給予尊重和認(rèn)可。

這些文件實(shí)施以來，所取的的成效無疑是顯著的。如1998年6月上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)臺(tái)灣高雄地方法院1997年4月26日的一份債務(wù)糾紛判決作出認(rèn)可其法律效力的裁定，允許當(dāng)事人依據(jù)該判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；[21]1998年6月9日浙江省臺(tái)州市人民法院認(rèn)可臺(tái)灣南投地方法院作出的民事裁定；[22]2001年廣州市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)可臺(tái)灣南投地方法院離婚判決的效力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1998年以來，大陸各級(jí)人民法院依據(jù)1998年《規(guī)定》，受理申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事判決、仲裁裁決、調(diào)解書、支付令的案件已達(dá)200余件，處理結(jié)果得到臺(tái)灣方當(dāng)事人的稱贊和肯定。[23]

但最近，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”以“大陸的民事確定判決經(jīng)臺(tái)灣法院裁定認(rèn)可后仍不具既判力”為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行上海市高級(jí)人民法院（2003）滬高民四（海）終字第三九號(hào)判決。[24]在該案中，初審法院臺(tái)灣桃園地方法院認(rèn)為，基于“兩岸關(guān)系條例”第七十四條第三項(xiàng)所采取之平等互惠政策原則，系爭(zhēng)大陸判決業(yè)經(jīng)系爭(zhēng)裁定認(rèn)可，不論執(zhí)行名義為該大陸地區(qū)判決，或應(yīng)與系爭(zhēng)裁定合而為一，均應(yīng)發(fā)生與臺(tái)灣地區(qū)法院確定判決同一之效力，禁止再訴、禁止重為實(shí)體審查。[25]但臺(tái)灣“最高法院”在第三審判決中認(rèn)為，依“兩岸關(guān)系條例”，對(duì)大陸判決未采取自動(dòng)承認(rèn)制，因而經(jīng)裁定認(rèn)可之大陸民事確定裁判，應(yīng)只具有執(zhí)行力而無與臺(tái)灣地區(qū)法院確定判決同一效力之既判力。[26]該案判決后，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反應(yīng)。臺(tái)灣知名學(xué)者陳長(zhǎng)文教授認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的法官，似乎只因兩岸條例之規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定文字不同[27]，即徑行推論經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可之大陸民事確定裁判，應(yīng)只具有執(zhí)行力而無與臺(tái)灣地區(qū)法院確定判決同一效力之既判力，于是準(zhǔn)許債務(wù)人于臺(tái)灣另行起訴，而重新就相同的訴訟標(biāo)的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)判決，進(jìn)而可能做出與大陸早已確定的判決不同的決定。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”這種立場(chǎng)，是嚴(yán)重的倒退。[28]從“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”及修正案的字義或立法理由，均看不出立法者有意排除承認(rèn)大陸民事確定判決的既判力。因此可以預(yù)見的是，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”若不能主動(dòng)改變立場(chǎng)，必將造成兩岸人民就相同的爭(zhēng)議重復(fù)奔波于兩岸法院，不但損害當(dāng)事人的權(quán)益，更會(huì)損害司法本身的尊嚴(yán)。

綜上，盡管兩岸關(guān)于區(qū)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的文件中，已經(jīng)包含有互惠、對(duì)等方面的內(nèi)容，但出于兩岸共同市場(chǎng)利益的考慮，尤其是著眼于民商事案件當(dāng)事人利益的保障和維護(hù)，兩岸仍需在司法互信和司法禮讓方面繼續(xù)努力。

注釋:

[1]see Libman v．The Queen（1985）2S．C．R．178．另外，加拿大學(xué)者Janet Walker也指出：“我們所見的英國(guó)的作法（指Libman v．TheQueen案所強(qiáng)調(diào)的管轄權(quán)屬地性做法——引者注），被加拿大的法院不經(jīng)思考地采用了，甚至在對(duì)兄弟省份所作的判決方面也是如此?！盨ee Janet Walker，Cases and Materials on Conflict of Laws 2000，p．197．

[2]Zingre v．The Queen，［1981］2 S．C．R．392，p．400．

[3]The Schooner Exchange v．MFaddon）11 U．S．（7 Cranch）116（1812）．

[4]Von Mehren and Trautman，Recognition of Foreign Adjudication：A Survey and A Suggested Approach，（1968），81 Harv．L．Rev．1601，p．1603．

[5]Hessel E．Yntema，The Objective of Private International Law，（1957），35 Can．Bar．Rev．，p．741．

[6]See s．6 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms；Black v．Law Society of Alberta，（1985）1 S．C．R．591．

[7]See Constitution Act，1867，s．91（2）．

[8]See Joost Blom，Conflict of Laws－Enforcement of Extroprovincial Default Judgment－Reciprocity of Jurisdiction：Morguard Investments Ltd．v．De Savoye（1989），68 Can．Bar．Rev．359．，p．360．

[9]Moran v．Pyle National＜Canada＞Ltd．（1975）1S．C．R．393．

[10]該案中，一名電工在薩斯克其萬拆除由安大略公司制造的燈泡時(shí)受重傷致死。而該公司在薩斯克其萬無營(yíng)業(yè)所也無任何財(cái)產(chǎn)，該公司的所有產(chǎn)品均銷售給經(jīng)銷商而未賣給消費(fèi)者，該公司在薩斯克其萬也沒有推銷員或商。該電工的妻子和子女根據(jù)《薩斯克其萬嚴(yán)重事故法》對(duì)該公司提起訴訟，并聲稱該公司在生產(chǎn)燈泡時(shí)有過失且未能提供有效的安全機(jī)制以防止不安全的燈泡出廠及出售或使用。在受案之前，法官認(rèn)為任何過失都是在安大略發(fā)生的，所以侵權(quán)行為發(fā)生在法院地之外。但法官根據(jù)王座法庭法對(duì)原告在薩斯克其萬提起訴訟給予了特別許可，并裁決允許向安大略送達(dá)起訴書和傳票。后被告成功地向薩斯克其萬上訴法院上訴，但上訴法院的判決被聯(lián)邦法院撤銷。See Moran v．Pyle National＜Canada＞Ltd．（1975）1 S．C．R．393．

[11]迪克遜法官認(rèn)為，從邏輯上講，如果一個(gè)侵權(quán)行為是可以分割的，一部分發(fā)生在A州另一部分發(fā)生在B州，或以一更嚴(yán)格的方式說，不發(fā)生在任何一州，則如何將之恰當(dāng)?shù)卣f成僅發(fā)生在A州就很難讓人理解?？偟恼f來，在決定某一侵權(quán)行為發(fā)生在何處時(shí)，訴諸于專斷的規(guī)則既不必要也不合理。行為地和損害地理論都過于專斷，太不靈活而難以為當(dāng)代法學(xué)所承認(rèn)。在迪斯泰勒案（Distiller'scase）和科德瓦案（Cordova case）中都暗含了真實(shí)和實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。切西爾也曾提出一與此非常類似的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，將侵權(quán)行為視為發(fā)生在為被告的行為或其結(jié)果所實(shí)質(zhì)性影響的國(guó)家和其法律可能在雙方的合理考慮之中的國(guó)家并無不妥。將此標(biāo)準(zhǔn)適用于一個(gè)過失生產(chǎn)的案件，則可擬定如下規(guī)則：當(dāng)某一外國(guó)被告在外國(guó)管轄范圍內(nèi)過失生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品，該產(chǎn)品進(jìn)入了正常商業(yè)渠道，而他知道或應(yīng)當(dāng)知道作為其疏忽大意的后果，顧客可能受到傷害。而且，被告可以合理預(yù)見該產(chǎn)品會(huì)在原告使用或消費(fèi)地使用或消費(fèi)，則原告受到損害地區(qū)之法院有權(quán)對(duì)該外國(guó)被告行使管轄權(quán)。該規(guī)則承認(rèn)了一國(guó)對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人所受傷害的重要利益。它承認(rèn)侵權(quán)行為的過失原則，并承認(rèn)侵權(quán)行為的主要因素是所受的損害。通過直接或經(jīng)過正常的銷售渠道在市場(chǎng)上供應(yīng)其產(chǎn)品，只要生產(chǎn)者被訴之法院是其提品時(shí)所應(yīng)合理考慮到的法院，該生產(chǎn)者就應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。該規(guī)則對(duì)于省際商業(yè)流通中的有危險(xiǎn)缺陷的產(chǎn)品尤為適用。See Moran v．Pyle National（Canada）Ltd．（1975）1S．C．R．，pp．408－409．

[12]R.S．N．B．1973，c．F－19，S．5；S．2（b）；R．S．S．1978，c F－18，S．3（b）．

[13]First City Capital Ltd．v．Winchester Computer Corp．（1987）6 W．W．R．212（Sask．C．A．）．

[14]該款規(guī)定：“如果存在如下情況，被申請(qǐng)登記的法院則不應(yīng)作出準(zhǔn)予登記的裁決：（a）原判法院（i）在被申請(qǐng)法院的沖突法規(guī)則下無管轄權(quán)或……（b）判定債務(wù)人既非原判法院所在地居民也不在該處營(yíng)業(yè)，并且未自愿出庭或在訴訟中自愿服從該院的管轄”。

[15]Janet Walker教授就認(rèn)為，實(shí)際上不列顛哥倫比亞法第40節(jié)就此闡述得很清楚，而該法并未剝奪判決債權(quán)人以提起訴訟方式來申請(qǐng)執(zhí)行判決的權(quán)利，也無法阻止原告提起這樣的訴訟并阻止其利用不斷發(fā)展的國(guó)際私法規(guī)則。See Janet Walker，Cases and Materials on Conflict of Laws，2000，p．204．

[16]2003年6月29日和10月29日，內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)政府分別簽署了《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（簡(jiǎn)稱CEPA）；包括福建、江西、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南九個(gè)省區(qū)和香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)在內(nèi)的泛珠三角區(qū)域，也簽署了《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》；2008年6月以來，《海峽兩岸金融合作協(xié)議》、《海峽兩岸空運(yùn)補(bǔ)充協(xié)議》、《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，以及新近簽署并將實(shí)施的“海峽兩岸綜合性經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議”，不僅為兩岸全面實(shí)現(xiàn)直接“三通”、建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系奠定基礎(chǔ)，而且可以為兩岸構(gòu)建穩(wěn)定共同體市場(chǎng)開辟法制保障通道。

[17]1999年5月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書或者有關(guān)機(jī)構(gòu)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》，是針對(duì)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示所作的個(gè)案批復(fù)式司法解釋。該批復(fù)對(duì)人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事調(diào)解協(xié)議作了如下規(guī)定：“臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院出具的民事調(diào)解書，是在法院主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)視為與法院民事判決書具有同等效力。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，人民法院應(yīng)比照1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》予以受理。但對(duì)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)機(jī)構(gòu)（包括民間調(diào)解機(jī)構(gòu)）出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，人民法院不應(yīng)予以受理?！?/p>

[18]在2001年4月27日起施行的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》中，對(duì)人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院的支付令作了規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院支付命令及其確定證明書申請(qǐng)其認(rèn)可的，可比照1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》予以受理。”

[19]該《補(bǔ)充規(guī)定》是最高人民法院為執(zhí)行《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》關(guān)于認(rèn)可及執(zhí)行民事裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）的有關(guān)規(guī)定，維護(hù)兩岸同胞合法權(quán)益，促進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展，做出的又一重要司法解釋?！堆a(bǔ)充規(guī)定》共十個(gè)條款，主要從適用范圍、案件管轄、舉證責(zé)任、財(cái)產(chǎn)保全、審查程序、審判組織、申請(qǐng)認(rèn)可及審理的期限等方面作了規(guī)范。

[20]“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”其第74條規(guī)定，在大陸作成的民事裁判或民事仲裁判斷，不違反臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院認(rèn)可的判決或判斷，以給付為內(nèi)容者得為執(zhí)行名義。在1997年5月對(duì)“條例”進(jìn)行增訂和修正時(shí)，于第74條增加了一項(xiàng)，規(guī)定臺(tái)灣承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地的判決和裁決，須以互惠和對(duì)等為原則。1998年5月，臺(tái)灣“行政院”又對(duì)“兩岸關(guān)系條例施行細(xì)則”第54條增訂一條款項(xiàng)，即“依本條例（兩岸關(guān)系條例）第74條規(guī)定申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民事團(tuán)體驗(yàn)證?！?/p>

[21]此案涉及許某與臺(tái)灣長(zhǎng)泰莊建設(shè)發(fā)展有限公司借款糾紛，高雄地方法院判決長(zhǎng)泰莊公司應(yīng)付給許某新臺(tái)幣1685萬元。該判決于1997年6月5日生效。判決生效后，長(zhǎng)泰莊公司沒有完全履行義務(wù)，許某于1998年得知該公司在上海浦東地區(qū)開辦了一家合資公司，于是向該中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。一中院由審判員組成合議庭進(jìn)行審查后，按1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》與《民事訴訟法》的規(guī)定，作出認(rèn)可的裁定。見《新民晚報(bào)》1999年7月16日第6版。

[22]前引[21]。

[23]http：//www．chinacourt．org，2010年8月27日訪問。

[24]參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”二八年度臺(tái)上字第二三七六號(hào)判決。

[25]參見臺(tái)灣桃園地方法院二四年度聲字第一〇三二號(hào)民事裁定。

篇8

 

 

    我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

    一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

    （一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

    我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該規(guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，或者是通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國(guó)民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

    （二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足

    《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

    由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

    在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國(guó)的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩?，使債?quán)人通過代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果?！霸瓌t上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

    二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

    （一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

    根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

    由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

    《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。

    由此可見，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無疑問；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問題。

    （二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任

    首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無豁免理由。

    雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！盵11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。

    其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。

    在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。

    具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康?，?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。

    最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。”[12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？

    如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

    如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]

    另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

    三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則

    （一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

    《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國(guó)《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯栴}了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

    （二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

    不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

    正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

    四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

    雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。

    （一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

    在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

    （二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

    按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。

    然而，我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒有適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位?！盵17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

    應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

    由此可見，我國(guó)的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

    五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

    （一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

    經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國(guó)合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。

    （二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

    債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國(guó)民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見》等法律規(guī)范均要求通過向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

    由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

    在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙?，因該撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第75條的規(guī)定即可。

 

 

 

 

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁。

[2]參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。

[3]同上注，第115頁。

[4]參見王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。

[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第116頁。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁。

[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115頁。

[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁。

[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第391頁。

[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第117頁。

[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第384頁。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁。

篇9

黨的十六屆三中全會(huì)提出“堅(jiān)持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展”的發(fā)展觀。黨的十七大又對(duì)科學(xué)發(fā)展觀做出了詳細(xì)的定義和論述：科學(xué)發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。

科學(xué)發(fā)展觀所蘊(yùn)含的倫理思想是我國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀倫理思想的繼承和發(fā)展，也是現(xiàn)代倫理思想的集中反映。對(duì)科學(xué)發(fā)展觀倫理思想的探討，能使人們更好地學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀。

一、科學(xué)發(fā)展觀的科技倫理背景

(一)中國(guó)古代學(xué)者的科技倫理哲學(xué)思想

中國(guó)古代的哲人們對(duì)倫理學(xué)包括科技倫理進(jìn)行了研究，提出了不少科技倫理思想，對(duì)現(xiàn)代科技倫理思想，特別是生態(tài)倫理思想，提供了啟示作用。儒家學(xué)說主張?zhí)烊撕弦?，通過研究人與自然的關(guān)系，為仁義道德尋求理論根據(jù)，認(rèn)為仁義應(yīng)當(dāng)結(jié)合，還提出“與天地參”用來表述人與自然的相互協(xié)調(diào)的狀態(tài)，儒家提倡愛民愛物，包括愛護(hù)自然、保護(hù)自然。

道家追求道法自然，認(rèn)為人與自然要和諧相處，生物的生存是離不開環(huán)境的，認(rèn)為和是理想境界。儒家和道家的這些思想對(duì)今人在處理和自然社會(huì)的關(guān)系問題上具有重要的啟示作用。

(二)西方科技倫理背景

西方的科技倫理思想分為古代、近代和現(xiàn)代三個(gè)階段。古代科技倫理思想肯定科學(xué)技術(shù)的價(jià)值，重視科學(xué)技術(shù)的功能，探討了科技與道德的關(guān)系，并且提出了科技道德的準(zhǔn)則。近代西方科技倫理思想強(qiáng)調(diào)科技道德并非起源于宗教道德，剖析了科技與道德的關(guān)系，提出了求實(shí)、懷疑、創(chuàng)新等科學(xué)精神，還進(jìn)一步校準(zhǔn)了科學(xué)道德準(zhǔn)則。而到了現(xiàn)代，西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展到了一個(gè)新的時(shí)代，科技倫理思想也進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，這一時(shí)期，西方科技倫理思想探討了科學(xué)家應(yīng)肩負(fù)的道德責(zé)任與義務(wù)，規(guī)定了科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的道德要求?？傮w來說，西方科技思想強(qiáng)調(diào)科技人員的主體性和科學(xué)的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)了事物的客觀性。

(三)馬克思、恩格斯的科技倫理思想

馬克思、恩格斯在科技倫理學(xué)方面做出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)，他們的主要倫理思想包括以下方面：首先，揭示道德是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物，他們深刻地指出：“一切已往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！睆亩沟赖掠^成為科學(xué)的道德觀。其次，他們論述了科技與道德的相互作用，科技發(fā)展推動(dòng)道德進(jìn)步，道德進(jìn)步促進(jìn)科技發(fā)展，強(qiáng)調(diào)科技要為人類服務(wù)。他們重視生態(tài)倫理問題，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧一致。

二、科學(xué)發(fā)展觀是現(xiàn)代自然倫理思想的集中反映

全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀以和諧作為與自然的相處法則。中國(guó)古代的哲人們?cè)缇陀盟麄兊乃枷氚堰@個(gè)與自然相處的法則闡述了出來，不過隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著人類社會(huì)對(duì)自身看法的改變，對(duì)自然態(tài)度的改變，人們好像逐漸忘記了和自然和諧相處，而是認(rèn)為人高于一切，把自己凌駕于自然界之上，對(duì)自然界的掠奪早已超過了自然界的承受能力和自我修復(fù)能力，人與自然之間的倫理關(guān)系被嚴(yán)重地破壞了。

(一)人對(duì)自然的權(quán)利與義務(wù)

現(xiàn)代生態(tài)學(xué)和倫理學(xué)的研究證明，不管人類社會(huì)發(fā)展到何種程度，它和自然及其它系統(tǒng)一樣都是整個(gè)地球生態(tài)系統(tǒng)的一部分，并不能凌駕于任何一個(gè)系統(tǒng)之上。人與自然的矛盾，隨著社會(huì)資源的匱乏、環(huán)境的污染和科技的異化，變得日益嚴(yán)峻。美國(guó)學(xué)者卡遜的《寂靜的春天》發(fā)表后，引發(fā)了眾多學(xué)者從不同角度對(duì)科技迅速發(fā)展、社會(huì)不斷進(jìn)步所帶來的環(huán)境問題的思考，加之人對(duì)自然權(quán)利與義務(wù)的深入探討，逐漸將人與自然的和諧提到了議事日程。

權(quán)利與義務(wù)是倫理學(xué)的基本范疇，也是人與自然關(guān)系的倫理反映。人與自然矛盾的產(chǎn)生，隱藏的是人與人之間利益的矛盾。在對(duì)自然索取的過程中，個(gè)人對(duì)自然的索取都會(huì)牽涉到其他人的利益，正是由于沒有很好地協(xié)調(diào)，進(jìn)而漸漸地演變成整個(gè)人類社會(huì)跟自然的矛盾，自然成為了這種矛盾的犧牲品。

人對(duì)自然的權(quán)利是人為了保障自身的基本生存，主動(dòng)向自然提出享用的權(quán)利，這是人的基本權(quán)利之一。人和動(dòng)物一樣，都需要從自然界獲取資源作為生活和生產(chǎn)的必需品，如果沒有這些必需品，人類就無法生存，更談不上發(fā)展，這是一個(gè)不可剝奪的基本權(quán)利，但權(quán)利不等于利益。利益有正當(dāng)與非正當(dāng)之分，而權(quán)利則無此區(qū)分。我們不能把不正當(dāng)?shù)睦娈?dāng)作權(quán)利來使用。權(quán)利與義務(wù)是相互依存的，對(duì)于自然界，我們有權(quán)利，也有義務(wù)，人類對(duì)自然的過度索取導(dǎo)致了自然環(huán)境的危機(jī)，所以對(duì)自然界的保護(hù)是我們不可推卻的義務(wù)。

科學(xué)發(fā)展觀的全面協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧的思想，不僅將人對(duì)自然的權(quán)利和義務(wù)包含其中，而且對(duì)這些權(quán)利和義務(wù)做出了清楚的界定，提倡在處理和自然的關(guān)系上，不但要求人要有限地取之于自然，而且對(duì)于這種索取也應(yīng)平衡各方面的資源，從整體上考慮到自然的承受能力和自我修復(fù)能力，因地制宜，因時(shí)制宜。這樣的發(fā)展觀是適合我國(guó)的國(guó)情的，而且也順應(yīng)了世界發(fā)展的潮流。

(二)代內(nèi)公平與代際公平

生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展讓人們認(rèn)識(shí)到人類對(duì)自然界有代內(nèi)公平和代際公平。代內(nèi)公平是指全世界代內(nèi)的所有人，不論國(guó)籍、種族、社會(huì)發(fā)展水平和文化等方面的差異，對(duì)于使用自然資源和環(huán)境均享有平等的權(quán)利。各個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)平等地去履行保護(hù)自然環(huán)境的義務(wù)，國(guó)家之間應(yīng)通過協(xié)商和合作等方式實(shí)現(xiàn)這種平等。發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的過程中，利用了當(dāng)時(shí)廉價(jià)的資源和能源，從自然界中肆意索取，由此而積累了一系列的環(huán)境問題，直到現(xiàn)在，發(fā)達(dá)國(guó)家仍然是世界有限資源的主要消費(fèi)者和污染源。發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展很多是被迫以犧牲一定的環(huán)境為代價(jià)，建立在不平等基礎(chǔ)上的代內(nèi)不公平，把人類推到了環(huán)境危機(jī)的邊緣，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)治理全球生態(tài)環(huán)境方面負(fù)有不容推卸的主要責(zé)任。要實(shí)現(xiàn)全球社會(huì)的代內(nèi)公平，就是要建立全新的全球伙伴合作關(guān)系，共同承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。

科學(xué)發(fā)展觀重視發(fā)展，把發(fā)展作為第一要義，但這種發(fā)展是建立在可持續(xù)的基礎(chǔ)上的，這種可持續(xù)的發(fā)展要求既滿足我們當(dāng)代人的需要，又不會(huì)對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害。從前者來說，就是注重代內(nèi)公平，既要求我們不斷地發(fā)展，不停止前進(jìn)的腳步，又要我們承擔(dān)起對(duì)當(dāng)代人的責(zé)任，把發(fā)展限定在可持續(xù)之內(nèi)，注重對(duì)現(xiàn)有環(huán)境資源的保護(hù)。

有代內(nèi)公平就有代際公平，代際公平是代內(nèi)公平的深入，在我們注重當(dāng)代人發(fā)展的同時(shí)，科學(xué)發(fā)展觀也要求保護(hù)后代人的權(quán)利，是當(dāng)代人對(duì)后代人所承擔(dān)的單方面的義務(wù)。這種發(fā)展鮮明地體現(xiàn)在人類代際關(guān)系中，它使代際關(guān)系成為一個(gè)現(xiàn)代性的問題，人類后代是人類整體的一部分，是人類共同體的當(dāng)然成員，本代人要尊重后代人的基本權(quán)利和需要?？茖W(xué)地發(fā)展，要求我們?nèi)ヮA(yù)測(cè)可能出現(xiàn)的環(huán)境問題并避免其出現(xiàn)，而不是造成破壞后才去補(bǔ)救，這是由生態(tài)環(huán)境的不可逆性和自然資源的有限性決定的。西方的工業(yè)文明的負(fù)面效應(yīng)警告人們：不能通過擴(kuò)大資源消耗和環(huán)境破壞的方式來追求社會(huì)文明的發(fā)展。所以在發(fā)展的問題上我們國(guó)家的科學(xué)發(fā)展觀是符合當(dāng)代人和后代人的利益的，也是符合社會(huì)本身發(fā)展規(guī)律的，更是符合自然界的本質(zhì)規(guī)律的。

三、科學(xué)發(fā)展觀是“以人為本”的道德倫理思想的集中體現(xiàn)

科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本，努力促進(jìn)人的全面發(fā)展。自工業(yè)革命以來，傳統(tǒng)的功利性的發(fā)展觀引領(lǐng)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。西方工業(yè)的快速發(fā)展，創(chuàng)造了以往歷史無法比擬的物質(zhì)財(cái)富，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。但由于在工業(yè)化過程中片面追求數(shù)量和對(duì)物的極端關(guān)注，這種只看物不看人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀對(duì)科技的發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，科技的價(jià)值理性被抬到了至高無上的地步，科技活動(dòng)中彌漫著強(qiáng)烈的實(shí)用主義和功利主義。為了滿足人的物欲所需，整個(gè)20世紀(jì)人類利用掌握的高科技向自然進(jìn)軍，結(jié)果造成了大自然的污染，各種環(huán)境和生態(tài)問題接踵而至，人類的生存受到威脅。隨著科技的進(jìn)步，人們終日與機(jī)器打交道，人與人之間缺乏交流，導(dǎo)致人與人之間的關(guān)系被淡化，雖然物質(zhì)生活在科技的迅速發(fā)展下得到了極大的改善，但精神世界變得越來越空虛?？萍嫉娘w速發(fā)展需要與它相適應(yīng)的新的道德倫理規(guī)則。

篇10

生態(tài)倫理是關(guān)于人與自然關(guān)系的倫理。可持續(xù)發(fā)展的倫理思想不僅改變了人類的發(fā)展道路，而且已經(jīng)升華為一種新的道德準(zhǔn)則，一種新的價(jià)值取向和哲學(xué)觀念。循環(huán)經(jīng)濟(jì)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的一種新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展范式，其生態(tài)倫理思想內(nèi)涵必然要兼容平衡與發(fā)展兩種取向，既要符合人類利益，又要符合生態(tài)規(guī)律的要求。因此，循環(huán)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)倫理思想應(yīng)該是一種綜合的、創(chuàng)新的生態(tài)倫理思想，是現(xiàn)代各種生態(tài)倫理思想的揚(yáng)棄和整合。

循環(huán)經(jīng)濟(jì)要求以環(huán)境優(yōu)化的方式利用當(dāng)代自然資源和環(huán)境容量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生態(tài)化轉(zhuǎn)向，因此，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)就意味著社會(huì)發(fā)展觀的新的轉(zhuǎn)變。

循環(huán)經(jīng)濟(jì)生態(tài)倫理思想觀要求從以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心到以人與自然和諧發(fā)展為核心的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，將社會(huì)發(fā)展僅僅看作是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。其戰(zhàn)略目標(biāo)追求的是國(guó)民生產(chǎn)總值或國(guó)民收入的增加，將其增長(zhǎng)率視作社會(huì)發(fā)展水平的尺度。循環(huán)經(jīng)濟(jì)的基本要求是自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，這必然反映其生態(tài)倫理思想的特征是強(qiáng)調(diào)發(fā)展的“整體性”和“綜合性”，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)和功能出發(fā)，尋求社會(huì)、生態(tài)和經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的最佳方案。這就把節(jié)約資源、控制污染、保護(hù)環(huán)境放到重要位置，使經(jīng)濟(jì)建設(shè)與資源環(huán)境相協(xié)調(diào)。既要達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，也要實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方式從粗放型到集約型的根本轉(zhuǎn)變。

探究循環(huán)經(jīng)濟(jì)生態(tài)倫理思想內(nèi)涵的意義

篇11

20多年來，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)在中國(guó)經(jīng)歷了從引進(jìn)、萌生到發(fā)育、成長(zhǎng)的過程，己經(jīng)成為一門有較高關(guān)注度的“顯學(xué)”，但同時(shí)也提出了許多有待商討的問題。一般而言，有爭(zhēng)議、有不同見解有利于新興學(xué)科的發(fā)展。當(dāng)前，為了推進(jìn)科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)積極開展科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的元研究，在一些有爭(zhēng)議的問題上進(jìn)行有效的交流、對(duì)話，盡可能地在更多的方面求大同存小異。本文僅就三個(gè)基礎(chǔ)性問題陳述我們的一些粗淺看法。

 

一、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的關(guān)系

 

由對(duì)中國(guó)知網(wǎng)(cnki.net)中的《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》的搜索可知，“科學(xué)倫理學(xué)’|1]121、“技術(shù)倫理學(xué)”131、“科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)”(含“科技倫理學(xué)”)141這三個(gè)術(shù)語，在期刊文章篇名中出現(xiàn)的時(shí)間分別是1981年、1987年和1988年。在近幾年的學(xué)術(shù)討論中，有學(xué)者提出，科學(xué)是價(jià)值中性的，不存在倫理問題，因此“科學(xué)倫理學(xué)”這個(gè)術(shù)語是不能成立的。還有的學(xué)者認(rèn)為，以基礎(chǔ)學(xué)科為核心的“科學(xué)“其倫理性不足，探討其中的倫理問題似無必要”151，只能以“科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)”之名進(jìn)行相關(guān)的倫理學(xué)研究。

 

這里，涉及一個(gè)科學(xué)是否存在“倫理性”或“倫理維度’的問題。如果我們認(rèn)同“倫理”是指處理人與人以及人與自然界相互關(guān)系所應(yīng)當(dāng)遵循的道理和規(guī)則，那么科學(xué)活動(dòng)也必然存在著日漸復(fù)雜且不可回避的倫理問題。很顯然，人們對(duì)“科學(xué)倫理”問題是不能視而不見的，科學(xué)倫理學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域或一門學(xué)科也有存在和發(fā)展的理由。

 

就研究?jī)?nèi)容而言，科學(xué)技術(shù)倫理研究在總體上有兩種思路:一是綜合式研究，即以科學(xué)技術(shù)整體的倫理問題作為研究對(duì)象;一是分析式研究，即分別以科學(xué)的倫理問題、技術(shù)的倫理問題作為研究對(duì)象。前者的研究成果集結(jié)為科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)，后者的研究成果分別集結(jié)為科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)。

 

科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)三者之間的關(guān)系，可以轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)倫理、科學(xué)倫理、技術(shù)倫理三者的關(guān)系，甚至可以歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)、科學(xué)、技術(shù)三者的關(guān)系。按通行的理解，科學(xué)技術(shù)與科學(xué)、技術(shù)之間存在著包容關(guān)系，科學(xué)技術(shù)倫理與科學(xué)倫理、技術(shù)倫理之間存在著包容關(guān)系，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)與科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)存在著包容關(guān)系。因此，我們討論科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)三者之間的關(guān)系問題，就可以轉(zhuǎn)化為重點(diǎn)討論科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)之間的關(guān)系問題。

 

1982年陳昌曙發(fā)表《科學(xué)與技術(shù)的差異和統(tǒng)一》161—文，對(duì)科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系最早做出了清晰的闡釋。此文被視為中國(guó)學(xué)者研究技術(shù)哲學(xué)的始點(diǎn)。此后，還有一些學(xué)者著文討論科學(xué)與技術(shù)的差異或區(qū)別問題171。通過20多年的思考和辨析，人們?cè)诳茖W(xué)與技術(shù)的關(guān)系上己經(jīng)形成基本的共識(shí)，如在兩者的差異方面，都承認(rèn)科學(xué)與技術(shù)是有著不同內(nèi)涵的兩個(gè)范疇，分屬認(rèn)識(shí)與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域，有認(rèn)識(shí)自然界與改造自然界兩種基本目的，有真理性與實(shí)用性兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，等等。既然科學(xué)與技術(shù)存在差異，當(dāng)然就可以而且也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行研究，于是就分別形成了科學(xué)史與技術(shù)史、科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)等幾對(duì)既有聯(lián)系又有區(qū)別的學(xué)科。由于科學(xué)與技術(shù)還存在著不能絕然分隔的聯(lián)系，科學(xué)史與技術(shù)史便可以綜合成為一門學(xué)技術(shù)學(xué)，科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)便可以綜合成為一門科學(xué)技術(shù)哲學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的存在，并不排除科學(xué)史與技術(shù)史、科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)的獨(dú)立發(fā)展。

 

同樣的道理，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展也不應(yīng)拒斥科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的分立發(fā)展。在一定意義上也可以說，沒有科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展就沒有科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)只能與科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)攜手并進(jìn)共同發(fā)展。一般而言，科學(xué)倫理學(xué)研究科學(xué)活動(dòng)范圍內(nèi)的各種倫理問題，技術(shù)倫理學(xué)研究技術(shù)活動(dòng)范圍內(nèi)的各種倫理問題。正如科學(xué)與技術(shù)不能完全相互替代、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)不能完全相互替代一樣，科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)也是不能完全相互替代的。因?yàn)榭茖W(xué)活動(dòng)的倫理本質(zhì)、道德關(guān)系、道德實(shí)踐、道德規(guī)范體系與技術(shù)活動(dòng)的倫理本質(zhì)、道德關(guān)系、道德實(shí)踐、道德規(guī)范體系還是有所不同的，對(duì)前者的專門研究是科學(xué)倫理學(xué)的使命，對(duì)后者的專門研究則是技術(shù)倫理學(xué)的任務(wù)。

 

科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的關(guān)系，可以類比為兩個(gè)有部分面積重合的圓?？茖W(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容有重合的部分，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的深化演進(jìn)，這個(gè)重合的部分還有可能進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，科學(xué)倫理學(xué)的圓心與技術(shù)倫理學(xué)的圓心卻是永遠(yuǎn)不會(huì)重合的，因?yàn)樽鳛榭茖W(xué)倫理學(xué)研究對(duì)象的科學(xué)倫理與作為技術(shù)倫理學(xué)研究對(duì)象的技術(shù)倫理只可能出現(xiàn)部分重疊，亦即科學(xué)倫理學(xué)的基本問題、核心課題與技術(shù)倫理學(xué)的基本問題、核心課題永遠(yuǎn)不會(huì)重合。

 

建立在科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)基礎(chǔ)上的科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)，并不是科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的簡(jiǎn)單加和。

 

一方面，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)要包容科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)科學(xué)技術(shù)史科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)便可以綜合成為一門科倫理學(xué)的內(nèi)容.當(dāng)然也包容科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的重疊部分;另一方面，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)還需要有一些超出科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的“溢出性”研究?jī)?nèi)容，如科學(xué)技術(shù)視角的人與自然界的道德關(guān)系、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與道德進(jìn)步的互動(dòng)機(jī)制、科學(xué)技術(shù)道德與社會(huì)道德的關(guān)系等。

 

二、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基礎(chǔ)性課題

 

2007年4月初，筆者對(duì)《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》收錄的1981~2006年的期刊進(jìn)行檢索，共搜得以“科學(xué)技術(shù)倫理”(含“科學(xué)技術(shù)的倫理”、“科技倫理”)、“科學(xué)倫理”、“技術(shù)倫理”作為篇名關(guān)鍵詞的論文293篇。這些論文的內(nèi)容，涉及科學(xué)技術(shù)倫理思想、科學(xué)技術(shù)倫理意識(shí)、科學(xué)技術(shù)倫理觀、科學(xué)技術(shù)倫理基本范疇、科學(xué)倫理精神、技術(shù)倫理原則、科學(xué)技術(shù)倫理與公共理性的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)倫理與法的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)倫理規(guī)范、科學(xué)技術(shù)倫理社會(huì)化、科學(xué)技術(shù)人員的倫理責(zé)任、科學(xué)技術(shù)人員倫理態(tài)度、科學(xué)技術(shù)倫理價(jià)值系統(tǒng)、科學(xué)技術(shù)倫理建構(gòu)原則、科學(xué)技術(shù)倫理道德建設(shè)、工程技術(shù)倫理控制、生物技術(shù)倫理、企業(yè)信息技術(shù)倫理、科學(xué)技術(shù)倫理教育、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)元研究等諸多課題。同期，筆者從《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》還搜得以“醫(yī)學(xué)倫理”作為篇名關(guān)鍵詞的論文199篇和以“醫(yī)學(xué)倫理學(xué)”作為篇名關(guān)鍵詞的論文455篇。這些論文的內(nèi)容同上述論文的基本內(nèi)容是大體對(duì)應(yīng)的，主要涉及醫(yī)學(xué)倫理思想、醫(yī)學(xué)倫理意識(shí)、醫(yī)學(xué)倫理觀、醫(yī)學(xué)倫理原則、醫(yī)學(xué)倫理決策、醫(yī)學(xué)倫理模式、醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)、醫(yī)學(xué)倫理建設(shè)、醫(yī)學(xué)倫理(學(xué))教育、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)元研究等問題。

 

依據(jù)20多年來科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)在中國(guó)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，可以將其主要研究?jī)?nèi)容概括為如下八個(gè)基礎(chǔ)性課題。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理思想的歷史發(fā)展。技術(shù)的產(chǎn)生先于科學(xué)，因此技術(shù)倫理思想比科學(xué)倫理思想有著更久遠(yuǎn)的淵源。目前，學(xué)者們?cè)谥袊?guó)科學(xué)技術(shù)倫理思想史和國(guó)外科學(xué)技術(shù)倫理思想史的研究方面，都不夠系統(tǒng)和全面。今后，我們既要對(duì)自古洎今的科學(xué)技術(shù)倫理思想做通史性的整體爬梳，理清其縱向演進(jìn)的脈絡(luò)，又要對(duì)科學(xué)技術(shù)倫理思想做斷代性的局部剖析，準(zhǔn)確把握每一個(gè)歷史時(shí)期科學(xué)技術(shù)倫理思想的基本特征，另外還需要對(duì)某些代表性人物和重要著述的科學(xué)技術(shù)倫理思想進(jìn)行有深度的評(píng)述和解讀。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基本問題。多年以來，圍繞著倫理學(xué)的基本問題學(xué)者們提出了多種多樣的觀點(diǎn):(1)道德與利益的關(guān)系問題;(2)善與惡的關(guān)系問題;(3)善與惡、義與利、知與行、榮與辱的關(guān)系問題(4)人的道德責(zé)任問題19;(5)道與德、義與利、群與己的關(guān)系問題10。在科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基本問題上，同樣會(huì)有多種多樣的議論或聲音?？茖W(xué)技術(shù)指向人類對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和改造活動(dòng)，因此探討科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)基本問題的根本意義，在于確認(rèn)其研究基點(diǎn)或著力點(diǎn)，明晰人與自然界之間的倫理關(guān)系。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理的主要范疇。科學(xué)技術(shù)倫理的主要范疇依附于倫理學(xué)的主要范疇，是倫理學(xué)主要范疇在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的具體化、應(yīng)用化。在科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)中，對(duì)善與惡、正義與非正義、公正與不公正、平等與不平等、權(quán)利與義務(wù)、道義與利益、群體與個(gè)體、價(jià)值、責(zé)任等主要范疇的闡釋，必須立足于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)踐。

 

—科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理原則。倫理原則是能夠影響并制約科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目的責(zé)任選擇、科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的道德進(jìn)階、科學(xué)技術(shù)成果的價(jià)值評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理原則，其實(shí)也是對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理要求。在近年的研究中，學(xué)者們提出了不傷害原則、有利原則、尊重原則、公正原則等若干條倫理原則?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)到底應(yīng)當(dāng)確立哪些原則，這些原則之間存在怎樣的關(guān)系，這些原則的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)是什么，諸如此類的問題都需要進(jìn)行深入的研究。

 

—科學(xué)技術(shù)的倫理預(yù)見和倫理評(píng)價(jià)?？茖W(xué)技術(shù)的倫理預(yù)見，是指在科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目的定向、選擇階段，人們對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施后和完成后將對(duì)人類社會(huì)可能產(chǎn)生的各種后果所做出的推測(cè)?？茖W(xué)技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)，是指人們運(yùn)用某些倫理原則對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)過程、己經(jīng)出現(xiàn)的科學(xué)技術(shù)成果所進(jìn)行的價(jià)值判斷、責(zé)任判斷。今后需要研究的問題，包括倫理預(yù)見與科學(xué)技術(shù)決策的關(guān)系、倫理評(píng)價(jià)與倫理原則的關(guān)系、倫理預(yù)見與倫理評(píng)價(jià)的關(guān)系等。

 

—科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理調(diào)節(jié)系統(tǒng)和調(diào)節(jié)機(jī)制?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理調(diào)節(jié)是對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府調(diào)節(jié)的必要補(bǔ)充，目的在于對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理取向進(jìn)行有效的誘導(dǎo)，調(diào)整或化解科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中的利益沖突?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)倫理調(diào)節(jié)系統(tǒng)的構(gòu)成、調(diào)節(jié)對(duì)象、調(diào)節(jié)機(jī)制的形成條件和作用方式等，應(yīng)當(dāng)成為今后重點(diǎn)研究的問題。