時(shí)間：2022-09-17 07:17:28
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇違憲審查制度范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
近年來，__縣紀(jì)委監(jiān)察局實(shí)行案件移送審理前辦案人員、審理人員雙預(yù)審制度，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，高標(biāo)準(zhǔn)查辦案件。辦案人員預(yù)審制度就是案件移交審理前辦案人員按審理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)及辦案程序等內(nèi)容進(jìn)行審查，嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)和辦案程序關(guān)。審理人員預(yù)審制度就是案件正式移交審理前審理人員提前對(duì)案件進(jìn)行審查。通過雙預(yù)審制度，保證了案件證據(jù)質(zhì)量，使依紀(jì)依法辦案要求落到實(shí)處，案件質(zhì)量得到了極大的提高，同時(shí)縮短了辦案周期，提高了辦案效率，使辦案人員的素質(zhì)得到了極大幅度的提升。在20__年以來自辦的115件黨政紀(jì)案件中無1起因案件質(zhì)量原因當(dāng)事人提出復(fù)議復(fù)審的。
一是通過一案雙預(yù)審制度，保證了案件質(zhì)量。首先通過一案雙預(yù)審制度，確保了證據(jù)質(zhì)量關(guān)。證據(jù)確鑿是案件定性的基礎(chǔ)，也是案件質(zhì)量的保證，在查辦案件中我們堅(jiān)持客觀全面、迅速及時(shí)、深入細(xì)致的收集證據(jù)。嚴(yán)格按審理標(biāo)準(zhǔn)辦案，移送前實(shí)行雙預(yù)審制度，切實(shí)保證了證據(jù)質(zhì)量。在近年來自辦移送審理的案件中無一起案件因證據(jù)問題要求重新補(bǔ)證調(diào)查的。同時(shí)收集證據(jù)中不但收集有錯(cuò)證據(jù)，還注意收集無錯(cuò)證據(jù)，在20__年調(diào)查某單位會(huì)計(jì)違紀(jì)案件中，經(jīng)調(diào)查組認(rèn)真調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)生疏，雖然存在舉報(bào)中反映的違紀(jì)問題，調(diào)查組也發(fā)現(xiàn)其有幾處多記收入的情況，調(diào)查組全部予以了指出，避免該當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害，最后這名會(huì)計(jì)人員雖然了處理，但仍感動(dòng)的對(duì)辦案人員說：“都像你們這樣辦案，我就是受到處理也心服口服。”
其次通過一案雙預(yù)審制度，確保了辦案程序關(guān)。調(diào)查收集證據(jù)本身就是執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)，但執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的行為有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，很容易侵犯調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益，因此嚴(yán)格依紀(jì)依法按程序辦案就顯得尤為重要。實(shí)行一案雙預(yù)審制度，堅(jiān)持嚴(yán)格履行辦案程序，按規(guī)定調(diào)查取證，正確使用辦案措施，認(rèn)真執(zhí)行審批程序，見面材料一律同當(dāng)事人見面，對(duì)當(dāng)事人的合理意見予以采納。同時(shí)雙預(yù)審制度加強(qiáng)了辦案人員之間相互監(jiān)督，使審理監(jiān)督關(guān)口前移，確保依紀(jì)依法辦案落到實(shí)處。
二是通過一案雙預(yù)審制度，提高了辦案效率。每個(gè)案件發(fā)生，在一定程度上對(duì)涉案地區(qū)和單位的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生一定影響，事關(guān)調(diào)查對(duì)象的政治生命和家庭幸福，也事關(guān)辦案機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和形象。因此在調(diào)查中提高辦案效率，盡可能縮短辦案周期就顯得尤為重要。通過實(shí)行一案雙預(yù)審制度，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案中證據(jù)和程序上問題，及時(shí)查漏補(bǔ)缺，特別是通過大要案審理提前介入，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行審理把關(guān)，確保案件質(zhì)量，提高了辦案效率。在20__年查辦某國(guó)營(yíng)林場(chǎng)經(jīng)濟(jì)窩案中，在“兩規(guī)”期間，抽調(diào)審理人員提前介入，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行了審理，使該案在短短20多天時(shí)間內(nèi)順利結(jié)案。在近年來查辦的所有案件中沒有一件案件延期結(jié)案的。
三是通過一案雙預(yù)審制度，強(qiáng)化了辦案人員素質(zhì)。高標(biāo)準(zhǔn)查辦案件，關(guān)鍵要求有一支素質(zhì)過硬、敢辦、能辦、善辦案件的隊(duì)伍，通過實(shí)行一案雙預(yù)審制度，使辦案人員在熟練掌握案件檢查業(yè)務(wù)知識(shí)和技能同時(shí)，學(xué)習(xí)掌握案件審理知識(shí)，熟練運(yùn)用黨紀(jì)政紀(jì)法規(guī)，學(xué)會(huì)自己挑毛病、找問題，這對(duì)案件調(diào)查人員是一個(gè)極大的鍛練，提高了辦案人員的綜合素質(zhì)。同時(shí)實(shí)行審理提前介入，也讓案件檢查人員和審理人員有一個(gè)互相學(xué)習(xí)交流的平臺(tái)，使整個(gè)紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍的整體素質(zhì)明顯提高
在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查權(quán)只能由依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)即法定偵查機(jī)關(guān)行使；依法不具有偵查權(quán)的其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都被禁止行使偵查權(quán)。而且“只有通過犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民法院的審判提供充分的材料租根據(jù)”。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。由此，偵查機(jī)關(guān)便享有了進(jìn)行專門的調(diào)查工作和針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施的權(quán)力，如搜查、拘傳、拘留、逮捕、扣押等一系列的處分權(quán)。然而，從刑事司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作效果來看，卻存在許多不足和缺憾。無論是之：甫沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“孫志剛案件”，或是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)熱詞“躲貓貓”，偵查機(jī)關(guān)隨意施暴，超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺的情況卻是屢禁不止，這就不能不讓人去反思我國(guó)的偵查程序制度是否存在著缺陷?筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。
一、偵查行為司法審查制度的理論——實(shí)踐視角
目前，不同層面的理論界對(duì)偵查行為的審查制度的主要觀點(diǎn)有以下幾種：1．由法院行使司法審查權(quán)，不僅逮捕的權(quán)力應(yīng)當(dāng)劃歸法院，而且搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施，原則上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只享有緊急情況下的拘捕權(quán)和采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力，且事后也必須經(jīng)過法院的審查確認(rèn)。2．將公安機(jī)關(guān)適用的搜查、扣押和拘留等交由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對(duì)于逮捕的決定，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查的權(quán)利。3．將部分案件強(qiáng)制性措施的審批權(quán)由檢察院行使，只是檢察院批準(zhǔn)實(shí)施的偵查措施最終仍需接受法院的司法審查。筆者認(rèn)為，由于檢察監(jiān)督自身的局限和法院司法審查的合理性，決定了隨著我國(guó)司法體制改革的不斷完善，由法院行使對(duì)偵查行為的司法審查權(quán)將是一個(gè)從理論視野逐步納入到司法實(shí)踐的合理路徑。
(一)檢察監(jiān)督的局限性。
立法層面上，從我國(guó)《刑事訴訟法》第76條、第87條等條文中不難看出，對(duì)該類問題的規(guī)定都過于原則，如對(duì)監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等，都沒有做出明確規(guī)定。與此同時(shí)，人民檢察院使用的《檢察建議書》、《糾正違法通知書》、口頭糾正意見等糾正違法的方式，也并沒有在《刑事訴訟法》或相關(guān)司法解釋中對(duì)其適用范圍、法律效力、保障措施等作出具體的規(guī)定。由于法律沒有明確偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律效力和保障措施，監(jiān)督制度往往因缺乏嚴(yán)肅性、權(quán)威性和實(shí)效性而難以有效地落實(shí)。
司法實(shí)踐層面上，目前，檢察監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，即通過查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的刑事案件材料來獲取偵查活動(dòng)監(jiān)督線索，而且檢查工作也只是對(duì)卷宗材料進(jìn)行書面審查。但在實(shí)際工作中，由于犯罪嫌疑人的法律觀念淡薄，或懼怕心理等諸多原因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的刑訊逼供、引供、誘供等違法行為，檢察機(jī)關(guān)是難以發(fā)現(xiàn)的，即使開展調(diào)查，也喪失了最佳查證的時(shí)機(jī)。另外，從結(jié)構(gòu)上看，偵查是控訴的準(zhǔn)備階段，偵查職能實(shí)際上是控訴職能的一部分，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方，因此，站在辯方立場(chǎng)上看，檢察監(jiān)督本質(zhì)上是一種同體監(jiān)督機(jī)制。由于缺乏有效的外部制約，公安隨意拘留、非法搜查、扣押等違法偵查行為得以普遍存在。
(二)司法審查的正當(dāng)性。
首先，在我國(guó)，涉訟公民在偵查中的地位本就極其脆弱，而司法救濟(jì)是其最可以信賴的、但又極為有限的權(quán)利救濟(jì)途徑之一，如果連這為數(shù)不多的救濟(jì)途徑也被切斷，那么公民在偵查中的地位就會(huì)更加無助。由于缺乏法官介入偵查、控制偵查的司法審查機(jī)制，偵查程序的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了一種偵查機(jī)關(guān)及其相對(duì)人的兩方組合形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))完全控制著偵查程序的運(yùn)行，而嫌疑人在偵查中的地位相對(duì)化、客體化。
其次，我國(guó)法律上對(duì)逮捕的理解上，不僅包含了強(qiáng)制到案的含義，更重要的是有較長(zhǎng)時(shí)間剝奪自由的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上類似于西方國(guó)家的“羈押”。而決定羈押的權(quán)力，既不屬于法律監(jiān)督權(quán)，也不屬于偵查權(quán)，而屬于一種程序性裁判權(quán)，如果在賦予了檢察機(jī)關(guān)崇高憲法地位的中國(guó)，再把拘留、搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)全部交由檢察機(jī)關(guān)行使，那不僅個(gè)人的人身自由難以獲得有效的保障，而且整個(gè)社會(huì)的權(quán)益也將面臨新的威脅!另外，即便法院在目前條件下并不比檢察機(jī)關(guān)具有更高的社會(huì)信任度，但法院畢竟是公認(rèn)的裁判機(jī)關(guān)，由法院行使司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神。
二、偵查行為司法審查制度的現(xiàn)實(shí)圖景
隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上牙始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。在偵察行為司法審查制度上，主要表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：
1．普遍通過司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。即法院通過當(dāng)庭的直接、言詞、辯論、集中的證據(jù)調(diào)查完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，作出獨(dú)立自主的裁判，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行最終的司法審查。通過這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。
2．將逮捕行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的行為手段；而后者被作為一種羈押狀態(tài)，且兩者在適用條件和程序上嚴(yán)格分離，對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，如保釋制度。
3．辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。除個(gè)別國(guó)家外，大多國(guó)家都允許和通知辯護(hù)律師在警察或檢察官訊問嫌疑人時(shí)可以直接參與。而且，辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見與通訊、有權(quán)閱覽案卷材料、有權(quán)獨(dú)立開展一系列調(diào)查取證活動(dòng)。
三、偵察行為司法審查制度的理想圖景之重構(gòu)
我們正處于一個(gè)以多元化、全球化為特征的高度復(fù)雜性與開放性的世界。在多元開放的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與法治國(guó)家體系的確立，表明全權(quán)國(guó)家正逐漸退出在非常時(shí)期掌控本應(yīng)屬于市民社會(huì)生活的領(lǐng)域，對(duì)話將取代對(duì)抗，和諧共存原則將取代你死我活的復(fù)仇法則。法律并非一系列強(qiáng)加于所有法律客體之上的專制而橫蠻的實(shí)體規(guī)則，而是為解決各種沖突的過程。事實(shí)上，生硬而嚴(yán)厲的刑事懲罰并不必然是消除危險(xiǎn)行為、維護(hù)公共秩序的一種合適、有效方法，更好地考慮那些受影響的社會(huì)利益，重建社會(huì)關(guān)系才是最理想的維護(hù)良好公共秩序的主要手段。由此，法律也必須應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)利的保障。通過對(duì)我國(guó)構(gòu)建偵查行為司法審查制度的必要性和可行性進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在結(jié)合中國(guó)司法實(shí)際，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)性的進(jìn)行改革。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
(一)真正樹立司法中立理念。
即使在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的今天，政治意志仍然在一定程度上統(tǒng)攝司法主體的理念，司法仍然難以與政治相區(qū)隔，總體上難有中立可言。另外，受傳統(tǒng)文化、倫理等因素的影響，法官作為“官員”，往往還具有父母官的情結(jié)，對(duì)富人與貧民、集體與個(gè)人之間的訴訟，往往采取偏倚的態(tài)度，司法中立往往被邊緣化。然而，“司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的‘公具’，而不應(yīng)成為任何一造的‘私器’。因此，無論是糾紛的解決還是公正的實(shí)現(xiàn)，都必須存在一個(gè)基本的前提，即具有一個(gè)中立的裁判者。
因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)司法獨(dú)立被賦予過于濃厚的政治色彩而顯得格外神秘、敏感之際，進(jìn)一步將司法中立的理念制度落到實(shí)處，對(duì)于構(gòu)建偵查程序中的司法審查制度無疑是個(gè)有效的路徑。如在構(gòu)建偵查行為的司法審查機(jī)制時(shí)，明確偵查行為司法審查的范圍和程序，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對(duì)物和對(duì)公民隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍；偵查機(jī)關(guān)采取任何涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，都必須有偵查機(jī)關(guān)事先向法院提出申請(qǐng)，由法院簽發(fā)許可令狀，才可以實(shí)施，但如遇有實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的現(xiàn)行犯等緊急情況的，也可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制偵查行為，但事后必立即向法院報(bào)告等。
(二)明確定位檢查權(quán)范圍。
從世界范圍來看，各國(guó)對(duì)公安、法院和律師的定位都大致相同，但唯獨(dú)對(duì)檢察權(quán)的定位到目前卻是最具爭(zhēng)議的一個(gè)。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)義行使法律監(jiān)督職能，算是當(dāng)今世界較為特別的一個(gè)。
在現(xiàn)代法治國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰和維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施。從國(guó)外情況看，由于檢察機(jī)關(guān)并不具有作為裁判官的基本特性——中立性、被動(dòng)性、公開性等特征，所以，無論是英美還是法德，都沒有賦予檢察機(jī)關(guān)司法審查權(quán)。但在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，并賦予其法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且已經(jīng)實(shí)施了幾十年的時(shí)間，因此在短期內(nèi)徹底改變是不現(xiàn)實(shí)的。由此，對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與法院行使司法審查權(quán)之間的矛盾，仍需要我們結(jié)合國(guó)情，進(jìn)一步深入研究。
(三)設(shè)立偵查行為司法審查制度的配套措施
中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）15-0232-01
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是虛擬的“物”，具有非物理的屬性，以及時(shí)空上的永存性和無限再現(xiàn)性。相較于物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)極易受到侵害且很難“恢復(fù)現(xiàn)狀”，因而，需要在程序上給予特殊保護(hù)，由此產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度，亦可稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種臨時(shí)性司法保護(hù)措施。在專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分支中，關(guān)于行為保全制度均有明確的相關(guān)規(guī)定。
一、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的司法實(shí)踐
（一）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的立法概況
自2001年，我國(guó)加入世貿(mào)組織，開始全面實(shí)施世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議，在此外因作用下，2001年修正的《商標(biāo)法》第57條，以及2001年修正的《著作權(quán)法》第49條，對(duì)于行為保全制度也相繼進(jìn)行了修改增加。在2012年，修訂后的《民事訴訟法》中，第100條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全與行為保全制度進(jìn)行了總括性規(guī)定，第101條對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全和行為保全制度進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。行為保全制度自此上升成為程序法上的一個(gè)普適性制度。
（二）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度司法實(shí)踐分析
1、全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件受理量及裁定支持率分析
根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)北、上、廣、蘇、魯、浙等六省市不完全統(tǒng)計(jì)，在實(shí)施行為保全制度三年內(nèi)，訴前行為保全和訴前證據(jù)保全申請(qǐng)案件數(shù)量達(dá)到257件，根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，依法支持183件，支持率達(dá)到71.21%。截止2013年，我國(guó)新收一審民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量為88，583件，不過，關(guān)于訴前行為保全申請(qǐng)案件只有11件。具體可見表1所示。
從國(guó)外來看，歐美國(guó)家的訴前行為保全裁定支持率比較低。在美國(guó)，行為保全制度稱為“禁令制度”，是在特殊情況下所采取的措施，授予臨時(shí)禁令被認(rèn)為是在行使一種非常重大的權(quán)力。而在英國(guó)亦是如此，法院認(rèn)為賠償費(fèi)是可以量化的，當(dāng)損害賠償金不足以提供適當(dāng)救濟(jì)時(shí)，有可能會(huì)考慮便利平衡后給予禁令。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的基本特點(diǎn)，就是在終局裁判作出之前，通過一個(gè)不可上訴的單方程序，來限制一方當(dāng)事人的行為。由于行為保全立法較為粗疏，在司法實(shí)踐中不敷應(yīng)用，整體來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度只汲汲于技術(shù)細(xì)節(jié)，沒有從根本上去考量是否存在制度缺陷，導(dǎo)致其可能涉及人民憲法基本權(quán)利保護(hù)問題。而通過一些法理文獻(xiàn)來看，對(duì)于行為保全制度合憲性問題的研究，也是少之又少。
二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的合憲性檢驗(yàn)
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度涉及的憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利
首先是財(cái)產(chǎn)權(quán)問題?！稇椃ā返?3條明確規(guī)定公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度對(duì)公民的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了一定的限制，被申請(qǐng)人對(duì)機(jī)械設(shè)備、原材料等財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)能也同時(shí)受到限制。其次是營(yíng)業(yè)自由問題。我國(guó)《憲法》尚未明文規(guī)定“營(yíng)業(yè)自由”，但《憲法》2004年修正案規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，《憲法》第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，這些可視為該規(guī)范可資作為推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利的依據(jù)。法院在裁定涉及侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的行為保全時(shí)，通常都會(huì)限制被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)自由。第三是平等權(quán)問題。《憲法》第33條規(guī)定公民在法律面前一律平等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度規(guī)定，只要一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，就可對(duì)被申請(qǐng)人執(zhí)行長(zhǎng)期的財(cái)產(chǎn)和自由限制，在程序上也未明確規(guī)定聽審、辯論等步驟，存在損害被申請(qǐng)人平等權(quán)的嫌疑。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方法
1、違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的界分
當(dāng)前，世界上許多國(guó)家對(duì)于違憲審查強(qiáng)度，都是根據(jù)所涉及的基本權(quán)利的類型、性質(zhì)來定。我國(guó)也宜采取類型化的審查方式，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由的，采取合理性審查原則，而涉及平等權(quán)保護(hù)的，則應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。
2、違憲審查的方法
違憲審查經(jīng)常采用比例原則方法，該方法包含妥當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則。本文認(rèn)為，凡是限制公民基本權(quán)利的行為，都應(yīng)先應(yīng)符合最低限度的妥當(dāng)性原則，必要性原則和合比例性原則。判斷是否違憲，需要具體分析個(gè)案的目的、手段及公民權(quán)利受侵害的程度，如果權(quán)利侵害越嚴(yán)重，就需要越嚴(yán)格地要求目的和手段。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度合憲性分析
根據(jù)廣義比例原則，在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全是否合憲時(shí)，需要考量目的是否正當(dāng)、措施是否有效、對(duì)基本權(quán)侵害是否最小及損害與目的之間是否平衡。根據(jù)這四個(gè)要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度目的是及時(shí)制止侵權(quán)行為，從而避免給權(quán)利人帶來更多不可避免的損害，其目的是正當(dāng)?shù)?，但涉嫌?duì)公民的營(yíng)業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)及平等權(quán)構(gòu)成侵害。
根據(jù)手段與目的權(quán)衡關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度能促進(jìn)防止“權(quán)利人遭受無法彌補(bǔ)的損害”的立法目的達(dá)成。以商標(biāo)侵權(quán)行為保全案件為例，法院裁定被申請(qǐng)人立即停止銷售與申請(qǐng)人所擁有的注冊(cè)商標(biāo)相似的產(chǎn)品，這有利于維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。然而，該手段是否是可行的手段中對(duì)基本權(quán)利侵害最小的？本文認(rèn)為并非如此。行為保全目的多種多樣，需要根據(jù)不同情況設(shè)置不同的程序，但目前的“一刀切”，將導(dǎo)致對(duì)基本權(quán)利的過度傷害。
現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的救濟(jì)程序，是被申請(qǐng)人向原人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但在復(fù)議期間，仍然會(huì)繼續(xù)執(zhí)行保全裁定。本文認(rèn)為，該救濟(jì)程序的設(shè)置對(duì)基本權(quán)利損害也不是最小的，如果一審判決原告敗訴，行為保全裁定仍將繼續(xù)執(zhí)行，這對(duì)被申請(qǐng)人來說是欠缺公平的。
三、結(jié)語
綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度目的正當(dāng)，手段也有助于目的的達(dá)成，但不是對(duì)基本權(quán)侵害最小的，同時(shí)，其程序設(shè)置也缺乏明顯的必要性，有違憲之嫌。因此，有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將訴前行為保全與訴訟中的行為保全分離，再根據(jù)不同的情形適用。訴中行為保全應(yīng)采納辯論主義，且應(yīng)適用上訴程序的救濟(jì)。
對(duì)此，本文試圖通過對(duì)遷徙自由問題的理論考證，在借鑒遷徙自由國(guó)外立法模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)最受學(xué)界病詬的戶籍制度，對(duì)我國(guó)遷徙自由入憲問題加以宏觀的探討，以期有裨于理論實(shí)務(wù)界。
二、遷徙自由權(quán)受限問題的分析思路
對(duì)遷徙自由權(quán)限制問題的思考，我們可以借鑒阿列克西基本權(quán)利限制理論，即遵循遷徙自由的構(gòu)成遷徙自由的限制遷徙自由限制的違憲阻卻事由這樣的思維框架來加以展開。首先，遷徙自由的構(gòu)成這一層次乃用于確定遷徙自由的保障范圍。就具體的司法實(shí)例而言，即當(dāng)某個(gè)特定個(gè)體認(rèn)為國(guó)家權(quán)力侵害了其遷徙自由之時(shí)，我們首先需要分析該個(gè)體所受限制的行為是否屬于遷徙自由的保障范圍。只有當(dāng)個(gè)人的行為屬于遷徙自由的保障范圍時(shí)，才能加以進(jìn)一步的審查，如果其行為并不屬于遷徙自由，那么對(duì)于案件的審查就可能就此終結(jié)。其次，遷徙自由的限制這一層次實(shí)乃確定國(guó)家對(duì)遷徙自由限制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也就是在何種情況下國(guó)家對(duì)遷徙自由的限制將被納入合憲性的審查范圍問題。德國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)界認(rèn)為只要國(guó)家行為造成了遷徙自由實(shí)際上受到了限制和妨礙，則此國(guó)家行為就可能被界定為屬于對(duì)遷徙自由的限制行為，從而將該國(guó)家行為納入合憲審查的范圍。舉例而言，南非曾在人權(quán)委員會(huì)和聯(lián)合國(guó)大會(huì)制定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12 條第3 款但書時(shí)，提出了對(duì)遷徙自由的一條限制理由，即為維護(hù)種族隔離而對(duì)國(guó)內(nèi)遷徙予以限制，若將這一限制理由寫入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，那么在事實(shí)上和法律上即對(duì)公民的遷徙自由造成了侵害。若公民對(duì)此限制理由提出憲法訴訟，這一立法理由則將被納入合憲審查的范圍。
綜上所述，在認(rèn)定公民被國(guó)家權(quán)力干涉的行為屬于遷徙自由的保障范圍之后，我們則應(yīng)判斷國(guó)家的公權(quán)力行為是否屬于限制遷徙自由的行為。在此基礎(chǔ)上，遷徙自由限制的違憲阻卻事由這一權(quán)利限制理論的最后一個(gè)層次將指引我們確定該限制公民自由的公權(quán)力行為是否有違憲阻卻事由，即將對(duì)國(guó)家限制遷徙自由的行為的合法性加以最后的判定。換言之，當(dāng)國(guó)家權(quán)力對(duì)遷徙自由進(jìn)行限制時(shí)，這種情況并不意味國(guó)家行為當(dāng)然違憲，國(guó)家限制遷徙自由行為是否違憲的判斷關(guān)鍵還在于該公權(quán)力行為是否具有憲法正當(dāng)性之理由( verfassungsrechtliche Rechtfertigung) ，借此可將國(guó)家限制遷徙自由的行為分為合憲性限制和違憲性限制。由于本文的重點(diǎn)并不在于闡述這些違憲阻卻事由如何具體地對(duì)侵害遷徙自由的國(guó)家行為進(jìn)行審查，而是在于提供一個(gè)厘清遷徙自由限制問題的分析框架和思考進(jìn)路，為遷徙自由的中國(guó)實(shí)踐鋪墊，所以在此不對(duì)阻卻違憲事由進(jìn)行理論上的分析，而是通過下文的案例進(jìn)行實(shí)證分析。通過上述權(quán)利限制理論的三層次加以分析，我們可以判定一個(gè)國(guó)家行為限制遷徙自由是否合憲。這是一種動(dòng)態(tài)的分析方法，這種分析方法對(duì)于中國(guó)問題的研究具有較高的借鑒意義。事實(shí)上，本文下述的遷徙自由限制的立法模式雖然各有不同，但其在個(gè)案的分析過程中均是遵循上述分析思路的。概言之，任何國(guó)家的法院在接到這類案件時(shí)均首先要判斷公民受限的權(quán)利是否應(yīng)該納入遷徙自由的保障范圍之中; 在認(rèn)定應(yīng)當(dāng)納入該審查范圍后，則需要進(jìn)一步對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行審查，在判定這種國(guó)家行為的宗旨、范疇之后，分析是否使公民的遷徙自由遭受到了侵害或剝奪。
最終，還應(yīng)當(dāng)分析國(guó)家的這種侵害或剝奪是否具有憲法上的依據(jù)，也就是是否存在違憲阻卻事由。舉例而言，在德國(guó)，聯(lián)邦按照基本法第11 條第2 項(xiàng)的規(guī)范進(jìn)行解釋，審查國(guó)家行為是否可以納入到第11 條第2 項(xiàng)的范圍內(nèi)，如果符合的話那么國(guó)家行為就存在違憲阻卻事由因而可以繼續(xù)存在實(shí)施，但是不符合的話國(guó)家行為因違憲而無效。而在美國(guó)由于憲法沒有明文規(guī)定遷徙自由和遷徙自由限制的條款，因此美國(guó)聯(lián)邦最高法院在案件分析過程中首先判斷侵害遷徙自由的國(guó)家行為是基于什么目的，然后判定這一國(guó)家行為所為的利益是否足以侵害遷徙自由，最終通過利益衡量的方式予以確定國(guó)家行為是否屬于違憲阻卻事由。具體而言，若國(guó)家行為所追求的法益有足夠理由限制遷徙自由，則存在違憲阻卻事由，即國(guó)家行為合法有效，否則則可能因違憲而無效。但是，雖然各國(guó)在遷徙自由限制問題上的合法性判定思路脈絡(luò)基本相同，但具體立法模式則有所不同。
三、中國(guó)話語境中的遷徙自由限制
世界上很多國(guó)家都存在著戶籍制度，戶籍制度原本是作為一種人口統(tǒng)計(jì)的方式，其本身是一個(gè)中性的詞匯，但是在中國(guó)戶籍制度卻明顯帶有傾向性，它身上承載著過多的附加值，因而影響到公民生活的方方面面。對(duì)于遷徙自由而言，戶籍制度成為中國(guó)遷徙自由的最重要的限制。這里所說的限制是一個(gè)中性的詞，也就是說筆者不評(píng)價(jià)這一限制是否是合理，只是客觀闡述了一個(gè)事實(shí)。根據(jù)前文所說的遷徙自由限制的三層次理論，國(guó)家享有對(duì)遷徙自由限制的權(quán)力，不能說對(duì)遷徙自由限制的任何行為都是違憲的，而是需要進(jìn)一步分析作為對(duì)遷徙自由限制的戶籍制度本身是否存在阻卻違憲事由。那么假設(shè)遷徙自由已經(jīng)成為我國(guó)憲法所保障的一項(xiàng)基本權(quán)利的解釋論成立，同時(shí)在對(duì)遷徙自由予以保障的同時(shí)憲法也以法律保留的方式對(duì)遷徙自由予以了限制。
在基于以上的假設(shè)下，我們就可以對(duì)我國(guó)的遷徙自由限制問題戶籍制度的合憲性問題進(jìn)行如下分析: 一方面戶籍制度的設(shè)立是否侵害了遷徙自由，是否對(duì)遷徙自由造成了限制，也就是從其后果入手進(jìn)行分析。由于中國(guó)戶籍制度的不純凈性: 戶籍制度涉及到公民的選舉權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)以及福利權(quán)等，因此戶籍不僅僅是一個(gè)戶口的問題，更重要的是涉及公民遷入其他地域后能否享受到當(dāng)?shù)厝送鹊拇?，這就影響到公民的平等權(quán)問題。有學(xué)者認(rèn)為雖然我國(guó)憲法第33 條規(guī)定: 中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，但是法律上的平等不代表事實(shí)上的平等。對(duì)此，筆者認(rèn)為法律對(duì)于戶籍制度的設(shè)計(jì)以及產(chǎn)生的相關(guān)利益，本即一種法律上所創(chuàng)設(shè)的制度上的不平等，這在事實(shí)上侵犯了公民的遷徙自由。另一方面戶籍制度對(duì)公民遷徙自由的侵害是否存在違憲阻卻事由。從學(xué)理上分析違憲阻卻事由的標(biāo)準(zhǔn)主要是法律保留和比例原則。針對(duì)法律保留，在遷徙自由入憲時(shí)有兩種方式: 一是在關(guān)于遷徙自由的憲法條文中規(guī)定對(duì)于遷徙自由的限制必須通過法律或者是根據(jù)法律行使之。二是在憲法關(guān)于基本權(quán)利的章節(jié)中，用概括性的條文規(guī)定在何種情況下對(duì)基本權(quán)利可以通過法律或根據(jù)法律予以限制。我國(guó)憲法有類似的規(guī)定，根據(jù)這一條款，在特定的情況為了國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的自由和權(quán)利，可以通過法律保留對(duì)遷徙自由予以限制。那么能否援引國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的自由和權(quán)利而產(chǎn)生戶籍制度。這就存在著解釋的問題。從我國(guó)戶籍制度產(chǎn)生的歷史來看，這更多的是為了便于行政管理而采取的權(quán)宜之策，并不是基于憲法的解釋和考量。
當(dāng)然這不能否認(rèn)國(guó)家設(shè)計(jì)這一制度的從發(fā)點(diǎn)，國(guó)家是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，可是從程序的設(shè)計(jì)上這確實(shí)存在著很大的問題。一個(gè)民主法治國(guó)家應(yīng)該是一個(gè)具有法治思維的國(guó)家，一個(gè)好的制度必須要嚴(yán)格地按照法定程序予以設(shè)計(jì)，任何缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的制度最后都將帶來不良的后果。而比例原則對(duì)于衡量戶籍制度與遷徙自由之間的關(guān)系是大有裨益的。遷徙自由的限制是為了配置不同權(quán)利之間在實(shí)踐中的效力彼此重合和沖突的狀態(tài)，從而使得權(quán)利之間相互調(diào)和。在實(shí)踐中遷徙自由與戶籍制度都涉及的諸項(xiàng)法益之間比例配制上存在著沖突。我國(guó)所設(shè)計(jì)的戶籍制度這一國(guó)家行為，其目的為了維護(hù)當(dāng)時(shí)社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它是以公民的遷徙自由為代價(jià)。在對(duì)這種手段與目的的分析中，首先必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的自然或社會(huì)環(huán)境，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)或?qū)W識(shí)，對(duì)手段運(yùn)用的效果，甚至是否與相關(guān)法律目的的相沖突等因素進(jìn)行判斷，其次要以最少侵害原則，最后要防止為了達(dá)到目的所采取的措施對(duì)人民的負(fù)擔(dān)明顯不合比例。上世紀(jì)五六十年代中國(guó)設(shè)立戶籍制度是離不開當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景的，將農(nóng)民趕出城市是以犧牲社會(huì)平等來保障工業(yè)化建設(shè)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)極其落后，國(guó)家為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)借助國(guó)家政權(quán)力量，建立高度集中的國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，動(dòng)員并利用全社會(huì)各種資源，依靠農(nóng)業(yè)提供原始積累，提供工業(yè)生產(chǎn)所需的糧食和工業(yè)原料，推行優(yōu)先發(fā)展工業(yè)特別是重工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。
1問題的提出
公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國(guó)外關(guān)于運(yùn)用憲法來保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。
【案情】veit harlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致harlan的影片票房收人下降。harlan以luth觸犯了他的公民 經(jīng)濟(jì) 利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)luth的禁制令。漢堡法院判harhtn勝。luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向提出上訴。
最后歸納說公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于luth的社會(huì)目的性高于harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國(guó)，1958年的“l(fā)uth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。
2基本權(quán)利的保障模式
正所謂“無救濟(jì)，則無權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無從救濟(jì)，一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無恐、肆無忌憚，二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。
一般來說，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對(duì)的保障模式，依據(jù)這種模式，對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中，這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過憲法自身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的，所以又被稱之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式，即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由 法律 規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過普通法律而非憲法本身來實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。
法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。
3我國(guó)基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀
我國(guó)在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及 政治 、 經(jīng)濟(jì) 、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國(guó)政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來我國(guó)憲法基本上沒有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通 法律 加以規(guī)定，也沒有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國(guó)己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式，在肯定我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國(guó)具體司法實(shí)踐中，憲法并沒有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國(guó)的法律適用過程中時(shí)常面臨尷尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”，沒有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。
4完善我國(guó)公民基本權(quán)利保障的建議
一、憲法的效力
概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。
（一）概念
憲法的效力，是指憲法的法律強(qiáng)制性和約束力，是憲法作為國(guó)家根本法對(duì)整個(gè)國(guó)家生活和社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整所具有的最高法律效力。具體而言，它是指憲法在屬時(shí)、屬地、屬人、屬事四維度中的國(guó)家強(qiáng)制作用力。憲法效力問題，是實(shí)踐和理論的核心問題之一，也是立憲和行憲所面臨的首要問題。
（二）憲法效力的特點(diǎn)
1、最高性這是憲法效力最重要的特征。憲法效力的最高性，一方面根源于憲法作為國(guó)家根本法的地位，有人甚至認(rèn)為，憲法的效力就是"指在一國(guó)法律體系中憲法的地位"。另一方面根源于憲法是由人民制定的這一理論預(yù)設(shè)。2、穩(wěn)定性憲法效力的穩(wěn)定性不同于憲法的穩(wěn)定性。憲法效力的穩(wěn)定性直接體現(xiàn)了憲法的秩序價(jià)值，使人們能夠依據(jù)憲法的"提示"理解自己及他人行為的性質(zhì)與后果，從而對(duì)未來的生活作出有效的預(yù)測(cè)、規(guī)劃、安排，促進(jìn)社會(huì)的有序化。憲法作為國(guó)家根本大法，除了其內(nèi)容和形式應(yīng)具有穩(wěn)定性即不輕易修改、變更外，其效力也必須保持穩(wěn)定性，這是確保價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的一般前提條件。"一部有效的憲法可以引發(fā)人們對(duì)政治進(jìn)程的穩(wěn)定寄以期望的規(guī)則體系。穩(wěn)定可行的憲法是社會(huì)穩(wěn)定的制度和法律前提"。3、全面性憲法效力的全面性也可稱為覆蓋面的廣泛性。在成文憲法國(guó)家，憲法是特殊部門法。其特殊性表現(xiàn)為：一般部門法僅調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域，而憲法調(diào)整的是全面的社會(huì)關(guān)系，即對(duì)本國(guó)社會(huì)關(guān)系的各個(gè)重要領(lǐng)域都作了原則的規(guī)定①。憲法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的全面性，決定了憲法效力也具有全面性，即憲法在本國(guó)社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域都全面有效，這構(gòu)成了憲法效力區(qū)別于一般法律效力的重要特點(diǎn)。憲法效力的全面性，即憲法在各個(gè)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中的有效性，使由此形成的憲法秩序成為一國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)性秩序，整個(gè)社會(huì)都受到憲法的規(guī)制和指引。4、憲法效力保障的專門化與多元化憲法效力保障的專門化，是指各國(guó)家對(duì)其憲法的保障呈專門化趨勢(shì)，包括專門的保障機(jī)構(gòu)、保障制度。雖然憲法學(xué)者對(duì)憲法效力的最高性應(yīng)否具有一種有效的保障仍存有分歧②，但在實(shí)踐中，越來越多的國(guó)家不僅承認(rèn)憲法的效力高于一般法律，而且對(duì)憲法效力的最高性設(shè)置了一系列保障制度，包括：明確規(guī)定憲法是國(guó)家根本法，在整個(gè)國(guó)家法律體系中處于最高法律地位；明確規(guī)定修改憲法的特別程序，以保證憲法效力的穩(wěn)定性；建立憲法訴愿制度，使任何認(rèn)為自己憲法權(quán)利受到侵犯的公民，在窮盡其他一切救濟(jì)方法之后，被允許向或其他類似機(jī)構(gòu)提起憲法訴訟，并由司法機(jī)關(guān)依憲法作出裁決；建立違憲審查度制度，由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法和行為進(jìn)行合憲性審查，排除違憲的法律、行為。但各國(guó)家對(duì)憲法效力保障的具體制度、措施并非單一模式，而是呈多元化發(fā)展趨勢(shì)，其中最為典型的是違憲審查制。違憲審查制是憲法效力保障制度中最為重要的專門的制度性保障，起源于美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案。從實(shí)踐看，各國(guó)家都是根據(jù)自身實(shí)際來建立違憲審查制的。根據(jù)審查機(jī)關(guān)及審查程序不同，大體形成了三種類型：第一種類型是立法機(jī)關(guān)或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，即由立法機(jī)關(guān)或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。第二種類型是司法審查制，即由普通法院行使違憲審查權(quán)。第三種類型是特設(shè)機(jī)關(guān)審查制，即由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)如、憲法委員會(huì)等行使違憲審查權(quán)。三種類型并無高下之分，其實(shí)質(zhì)都在于排除違憲的法律和行為，使憲法的普遍效力不受損害，并在立法和行為中得以持續(xù)貫徹。憲法效力保障制度多元化發(fā)展因于各國(guó)的傳統(tǒng)理念和制度背景，是主義普遍原理民族化、各別化的重要體現(xiàn)。
二、憲法規(guī)范的效力
（一）概念
憲法規(guī)范的效力是憲法規(guī)范對(duì)相關(guān)社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的拘束作用。其效力基礎(chǔ)包括兩個(gè)方面：其一，憲法的法律效力。其二，的內(nèi)在要求。
（二）憲法規(guī)范的效力的特點(diǎn)
一、憲法監(jiān)督的基本含義
我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的概念非常混亂，憲法監(jiān)督往往與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念交替使用，使憲法監(jiān)督的內(nèi)涵和外延混亂不堪。因此，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確的理解憲法監(jiān)督的基本含義，或者說在憲法監(jiān)督概念上形成共識(shí)，對(duì)于我國(guó)憲法監(jiān)督制度的貫徹落實(shí)至關(guān)重要。
徐炳教授認(rèn)為，憲法監(jiān)督是指為保證憲法實(shí)施所采取的各種辦法、手段、措施和制度，是個(gè)含義很廣的概念，既包括專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括各政府機(jī)關(guān)、各政黨派別、各企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、公民個(gè)人對(duì)憲法的監(jiān)督。
蔡定劍教授認(rèn)為，憲法監(jiān)督是指，特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，為保證憲法的實(shí)施，對(duì)國(guó)家的根本性活動(dòng)，主要是立法性活動(dòng)是否合憲進(jìn)行審查，并對(duì)違反憲法的行為給予糾正和必要制裁的專門活動(dòng)。
陳捷、卓越兩位學(xué)者認(rèn)為，憲法監(jiān)督是指特定的護(hù)憲監(jiān)督主體以符合憲法精神為指導(dǎo)原則，對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)和行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)章進(jìn)行合憲性審查，宣布違法憲法的法律法規(guī)、行政規(guī)章無效。
許崇德教授認(rèn)為，憲法監(jiān)督是憲法制定者通過一定制度和程序?qū)τ袡?quán)解釋憲法、修改憲法和實(shí)施憲法的特定主體(主要是國(guó)家機(jī)關(guān))所進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)。
從以上學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，憲法學(xué)界在憲法監(jiān)督是為了憲法得以準(zhǔn)確有效的實(shí)施這一點(diǎn)上是一致的，但是在憲法監(jiān)督對(duì)象、基本內(nèi)容上分歧很大，對(duì)憲法監(jiān)督的含義仍未達(dá)成一致共識(shí)。筆者認(rèn)為，要對(duì)憲法監(jiān)督下一準(zhǔn)確含義，首先需解決的問題是，憲法監(jiān)督的客體是什么?即它針對(duì)什么行為實(shí)施監(jiān)督?憲法監(jiān)督客體與憲法監(jiān)督對(duì)象是否一致?其次，需明確憲法監(jiān)督的主體是否限于特定的機(jī)關(guān)?在解決了這兩個(gè)問題之后，憲法監(jiān)督的概念則易于達(dá)成共識(shí)，趨于統(tǒng)一。
所謂憲法監(jiān)督的客體是指憲法監(jiān)督所指向的具有實(shí)質(zhì)意義的終極目標(biāo)，它不是指具體的人或組織，也不是具體的事務(wù)或行為，而是指抽象的權(quán)力，其外延不僅包括國(guó)家權(quán)力，而且還包括政黨權(quán)力以及其他社會(huì)組織所擁有的公共權(quán)力。而憲法監(jiān)督的對(duì)象，它是憲法監(jiān)督客體的人格化承擔(dān)者，其范圍除了各國(guó)家機(jī)關(guān)外，還包括握有公共權(quán)力并被憲法所規(guī)制的其他組織(尤其是政黨)及特定個(gè)人。憲法監(jiān)督對(duì)象具有特殊性和具體性，是實(shí)質(zhì)問題的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。因此，憲法監(jiān)督客體與憲法監(jiān)督對(duì)象有所區(qū)別，不能混淆，這是理解憲法監(jiān)督概念的基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，憲法監(jiān)督的主體，不能僅限于特定國(guó)家機(jī)關(guān)，公民、社會(huì)組織、政黨均應(yīng)是憲法監(jiān)督主體，即憲法監(jiān)督主體應(yīng)該具有廣泛性。首先，倘若憲法監(jiān)督主體僅限于特定國(guó)家機(jī)關(guān)，那么憲法監(jiān)督與違憲審查并無任何區(qū)別，也會(huì)造成憲法監(jiān)督的基本內(nèi)容變得過于狹窄。其次，從我國(guó)現(xiàn)行憲法來看，我國(guó)憲法已對(duì)憲法監(jiān)督主體做出了規(guī)定，從法律層面上對(duì)憲法監(jiān)督主體是否僅限于特定國(guó)家機(jī)關(guān)這一問題，給出了答案。
筆者比較贊同以下對(duì)憲法監(jiān)督的定義，“憲法監(jiān)督是立憲國(guó)家為了促進(jìn)憲法的貫徹落實(shí)而建立的制度和開展的活動(dòng)的總稱”?！皯椃ūO(jiān)督既包括違憲審查這種具有法律意義的監(jiān)督，也包括輿論批評(píng)、抗議活動(dòng)等不具有法律意義的監(jiān)督?！?/p>
二、憲法監(jiān)督的基本內(nèi)容
憲法監(jiān)督的基本內(nèi)容是什么?筆者在翻閱了國(guó)內(nèi)有關(guān)憲法監(jiān)督的文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)多數(shù)學(xué)者都在缺失對(duì)憲法監(jiān)督基本內(nèi)容的論述的基礎(chǔ)上，而大談我國(guó)憲法監(jiān)督的問題，似乎學(xué)者對(duì)憲法監(jiān)督基本內(nèi)容已深諳于心。但在仔細(xì)研讀有關(guān)文獻(xiàn)之后，發(fā)現(xiàn)有好多學(xué)者在剖析我國(guó)憲法監(jiān)督問題時(shí)，又陷入了將憲法監(jiān)督等同于違憲審查的怪圈。所以，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)憲法監(jiān)督的基本內(nèi)容進(jìn)行一番探討。
從當(dāng)今世界各國(guó)憲法的內(nèi)容來看，雖然各國(guó)憲法的內(nèi)容千差萬別，但它們都基于一個(gè)共同的目的：規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和保障公民的基本權(quán)利。因此，規(guī)范國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民基本權(quán)利始終是貫穿于憲法實(shí)施的一條紅線。所以我國(guó)憲法監(jiān)督的基本內(nèi)容應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面：
1、保障法律、法規(guī)和法律性文件的合憲性
憲法是國(guó)家法律體系的基礎(chǔ)，因而國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的一切法律以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法規(guī)和法律性文件，都必須與憲法保持一致，符合憲法的精神和原則，不得與憲法相抵觸。否則，會(huì)嚴(yán)重影響憲法的實(shí)施，依法治國(guó)方略也將淪為一紙具文。另一方面，憲法具有概括性、原則性的特點(diǎn)，憲法實(shí)施多為間接實(shí)施，這就要求具體法律、法規(guī)和法律性文件必須具有合憲性，這樣才能保證在憲法實(shí)施過程中不背離其精神和原則。
2、保障國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、政黨的行為的合憲性
首先，從我國(guó)憲法的規(guī)定來看，憲法的較大篇幅是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的根本活動(dòng)作出的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員是憲法有效實(shí)施的有力推動(dòng)者。倘若國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在憲法實(shí)施過程中，背離憲法的精神和原則，那么憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)將受到極大損害。
其次，從憲法的歷史來看，各國(guó)憲法均是為防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害而產(chǎn)生的。憲法的本質(zhì)在于規(guī)范國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利。所以，在現(xiàn)代國(guó)家，“法治強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力所有者(即國(guó)民或人民，在一定程度上還有由他們選舉產(chǎn)生的代表)的主體地位，重點(diǎn)在于控制權(quán)力、限制權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力主體。”“法治的根本是法律支配和控制權(quán)力，但離開了憲法和憲法的至上權(quán)威，權(quán)力絕不會(huì)服從法律。”可見，不管是從我國(guó)憲法來看，還是從憲法的歷史來看，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行為的合憲性都應(yīng)是憲法監(jiān)督基本內(nèi)容不可或缺的組成部分。
3、監(jiān)督并制裁侵犯公民基本權(quán)利的行為
1宏觀調(diào)控行為的涵義
1．1宏觀調(diào)控的定義
宏觀調(diào)控簡(jiǎn)稱宏調(diào)，是由國(guó)外一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家以全球經(jīng)濟(jì)情況為依據(jù)提出。它是指國(guó)家采取一些道德、法律、科技等方法，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)方式及現(xiàn)狀進(jìn)行微型調(diào)整，使得我國(guó)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持同態(tài)，從而趨于正常軌道。通過宏觀調(diào)控行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)偏離的現(xiàn)象予以糾正，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速發(fā)展。它不僅是指國(guó)家通過不同的行為手段對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的一種調(diào)節(jié)，也是對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的一種保證。因此，宏觀調(diào)控是以整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作為主體，保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率及對(duì)我國(guó)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理調(diào)整，使得勞動(dòng)力都能充分就業(yè)，擁有收入。
1．2宏觀調(diào)控的目標(biāo)
(1)基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)情況，國(guó)家能夠合理地調(diào)整原有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策且對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、發(fā)展給予指導(dǎo)性建議，使得各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)布局更加完善;依據(jù)居民消費(fèi)和積攢比例來制定、調(diào)整相關(guān)貨幣政策，滿足社會(huì)的需求量，達(dá)到貨幣的消費(fèi)與需求的相對(duì)平衡;貨幣合理發(fā)行，防止出現(xiàn)通貨膨脹現(xiàn)象;改善以往的稅收方式，建立符合當(dāng)今社會(huì)需求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制度，使得國(guó)民收入達(dá)到一定高度等。(2)國(guó)家能夠合理運(yùn)用價(jià)格、稅收等經(jīng)濟(jì)平衡點(diǎn)，對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行合理分配，對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)提供保障，以經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)行協(xié)調(diào)、誘導(dǎo)，使得社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)方面平穩(wěn)進(jìn)行。(3)對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)計(jì)劃進(jìn)行科學(xué)地分析、編制，明確其可行性，使之對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各項(xiàng)資源配置進(jìn)行合理利用，彌補(bǔ)長(zhǎng)期配置中出現(xiàn)的缺陷，發(fā)揮在市場(chǎng)資源中的作用?？傊?，宏觀調(diào)控行為使整個(gè)社會(huì)的供給及需求量保持平穩(wěn)發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的不足進(jìn)行彌補(bǔ)，提升就業(yè)率，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又是提高人民生活水平的重要保障和實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。
2宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的不可訴性的理論依據(jù)
2．1我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性質(zhì)
經(jīng)濟(jì)法屬于“市場(chǎng)法”的一種，它對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行中的各個(gè)主體間的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)、分析。但宏觀調(diào)控主體在宏觀調(diào)控行為中扮演著一個(gè)調(diào)整者的身份，并非主要目的。這種協(xié)調(diào)關(guān)系正如法院在民法中的地位相同，協(xié)調(diào)著法律主體中的利益問題。此外，經(jīng)濟(jì)法僅僅是一個(gè)“空殼”的法律內(nèi)容，沒有匹配的程序法律相維護(hù)。當(dāng)前我國(guó)遇到經(jīng)濟(jì)糾紛事件時(shí)不能單獨(dú)處理，需要依靠民事訴訟的程序及各項(xiàng)行政手段進(jìn)行解決。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主要側(cè)重于對(duì)行為模式進(jìn)行規(guī)范、管理和權(quán)力的分配與授予，而很少有法律效果的相關(guān)規(guī)定。因而，經(jīng)濟(jì)法的如此特性就規(guī)范著宏觀調(diào)控行為在經(jīng)濟(jì)法上的不可訴性。
2．2宏觀調(diào)控行為的特性
(1)宏觀性。宏觀調(diào)控是從宏觀角度對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，因而調(diào)控經(jīng)濟(jì)采取的措施也是宏觀的，從大方面出發(fā)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面了解。主要調(diào)控措施有:財(cái)政調(diào)控方式、稅收調(diào)控方式、宏觀貨幣調(diào)控方式、收入分配等宏觀調(diào)控方式等。(2)預(yù)見性。在進(jìn)行宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)行為時(shí)需要提前進(jìn)行考察，對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、準(zhǔn)確的判斷和預(yù)見。而經(jīng)濟(jì)情況往往不穩(wěn)定，處于波動(dòng)狀態(tài)，使得其涉及范圍廣，因而需要進(jìn)行極為細(xì)致地判斷。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)的決策性主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)信息掌握有限，使得判斷失誤率較高。(3)調(diào)控對(duì)象不特定。宏觀調(diào)控行為旨在影響國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)狀況，目標(biāo)范圍廣闊，并不特定于某一對(duì)象。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為在一系列相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的大背景下，通過參照歷年的經(jīng)濟(jì)變化規(guī)律對(duì)被控制的行為個(gè)體進(jìn)行決斷實(shí)現(xiàn)已確立的行為目標(biāo)。這一特性使得在打官司時(shí)，倘若一方對(duì)宏觀調(diào)控行為進(jìn)行控告，原告方將難以確定被控范圍。
3對(duì)經(jīng)濟(jì)法不可訴的完善
3．1明確宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的責(zé)任
3．1．1責(zé)任歸屬的含義明確責(zé)任歸屬，簡(jiǎn)單而言就是明確在行政中的責(zé)任歸咎問題。行政責(zé)任和其它責(zé)任相似，都有第一性義務(wù)與第二性義務(wù)兩大義務(wù)責(zé)任。而第一性義務(wù)是指法律義務(wù)，相應(yīng)的，第二性義務(wù)是指法律責(zé)任。這兩性義務(wù)在執(zhí)行過程中相輔相成，結(jié)合這兩性義務(wù)來講，責(zé)任歸屬就是由于行政主體對(duì)于第一性義務(wù)的對(duì)立，使得第二性義務(wù)產(chǎn)生的過程，也就是行政主體在執(zhí)行宏觀調(diào)控行為時(shí)倘若違背了法律責(zé)任，需要承擔(dān)的另一種持相反態(tài)度的法律法規(guī)。3．1．2宏觀調(diào)控行為的責(zé)任歸咎方式探討宏觀調(diào)控行為包括決策行為和執(zhí)行行為兩大行為。由于處于決策的最初階段，行為領(lǐng)域涉及范圍極小，負(fù)責(zé)人員數(shù)量也較少，因而能夠很好地做到責(zé)任到人，避免產(chǎn)生人多而無人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象發(fā)生。此外這種管理方式與我國(guó)行政單位的地位高低關(guān)系相同，這有助于責(zé)任人之間進(jìn)行可行性地探討，對(duì)宏觀決策行為進(jìn)行全面了解及合理評(píng)估，努力做到切實(shí)實(shí)施調(diào)控行為。而執(zhí)行行為又異于決策行為。執(zhí)行行為的目標(biāo)極為廣泛，其行為主體并不如決策行為密集度高，尤其表現(xiàn)在在執(zhí)行過程中執(zhí)行主體的決策性低，需要決策行為對(duì)其進(jìn)行細(xì)解。在宏觀調(diào)控行為中，我國(guó)一貫實(shí)行權(quán)力與責(zé)任相互維持的政策，在執(zhí)行調(diào)控行為時(shí)，要做到首長(zhǎng)責(zé)任制。倘若有人在執(zhí)行過程中進(jìn)行違規(guī)操作或者不合法的行為操作，要及時(shí)予以責(zé)任處罰，明確責(zé)任人，讓相關(guān)責(zé)任單位做好賠償工作。3．1．3對(duì)抽象宏觀調(diào)控行為進(jìn)行審查在執(zhí)行宏觀調(diào)控行為時(shí)首先要明確其在行政法的隸屬行為，尤其是抽象行政行為，并不具備政法上的可訴性。因此對(duì)宏觀調(diào)控行為開展違憲審查必不可少。(1)違憲審查的含義。違憲審查是國(guó)家依據(jù)法律法規(guī)以及憲法所進(jìn)行的法律意義的審查，執(zhí)行單位是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，有很高的法律效力。簡(jiǎn)而言之，對(duì)宏觀調(diào)控行為進(jìn)行檢查主要是對(duì)決策行為以及宏觀抽象行為進(jìn)行合憲審查。(2)對(duì)決策行為違憲審查的行為構(gòu)建。在我國(guó)《立法法》中明確規(guī)定，我們普通公民可以對(duì)一般的違憲行為提起違憲審查申請(qǐng)，但這一行為并沒有專門的法律進(jìn)行保障，導(dǎo)致其可行性并不高。此外，我國(guó)法律對(duì)有關(guān)違憲行為的提出主體沒有明文條例規(guī)范，更甚之，在司法實(shí)踐中排斥公民的提出違憲行為的資格，使得公民權(quán)力難以維護(hù)，從而影響違憲審查工作的開展。第一，我國(guó)目前沒有出臺(tái)專有的法律法規(guī)。我國(guó)的法律法規(guī)以及憲法都是對(duì)我國(guó)建國(guó)以來的行為歷史的明確和權(quán)力的確立，主要針對(duì)于大方面進(jìn)行規(guī)定，對(duì)個(gè)人行為及權(quán)力并不完善。第二，我國(guó)的憲法涉及范圍小，很有局限性，單純地包括行政法規(guī)、自治區(qū)管理、地方性法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)等，較為片面。而宏觀調(diào)控行為是有行政法規(guī)、規(guī)章以及，特定行政機(jī)關(guān)而制定，的各種消息及做出的有關(guān)決定都擁有法律效力，盡管有些行為可在司法機(jī)關(guān)中進(jìn)行審查，但此類司法機(jī)關(guān)的審查對(duì)象更為細(xì)致、狹隘。因而，我國(guó)相關(guān)范圍在制定違憲審查制度時(shí)需要明確違憲審查的對(duì)象，對(duì)各類文件及資料都要納入審查范圍，不允許錯(cuò)過任何違憲行為。只有通過這樣擴(kuò)大規(guī)模及排查范圍才能有效降低宏觀調(diào)控行為的違憲可能性。
二、各類規(guī)范內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性的要求
眾所周知，憲法規(guī)范通常可以分為確認(rèn)性規(guī)范、禁止性規(guī)范、權(quán)力性與義務(wù)性規(guī)范、程序性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范，這些規(guī)范體現(xiàn)在憲法條文中構(gòu)成了憲法典的全部整體?！抖砹_斯聯(lián)邦憲法》中的“參見規(guī)范”也是與其他規(guī)范是存在密切聯(lián)系的，并不是單獨(dú)分裂開來，例如《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第一佰零三條第一款規(guī)定的關(guān)于國(guó)家杜馬的管轄范圍第五項(xiàng)規(guī)定：任免按聯(lián)邦憲法性法律行事的人權(quán)全權(quán)代表。這一條就是授權(quán)性規(guī)范和“參見規(guī)范”緊密結(jié)合的體現(xiàn)，此條即授權(quán)了國(guó)家杜馬任免人權(quán)全權(quán)代表的權(quán)力，也規(guī)定了具體的任免程序和具體規(guī)定參照憲法性法律，形成了一個(gè)完整的整體。同理，“參見規(guī)范”也可以與禁止性規(guī)范、權(quán)力性與義務(wù)性規(guī)范等結(jié)合在一起，它們整體共同服務(wù)于整個(gè)憲法文本，缺一不可。
三、“參見規(guī)范”的現(xiàn)實(shí)意義
憲法典的編撰是一項(xiàng)復(fù)雜的充滿技術(shù)性的立法工程，積累了大量開國(guó)立憲者的智慧，一國(guó)憲法典編撰水平的高低在很大程度上影響著一國(guó)體制實(shí)際運(yùn)行的狀況，雖然各國(guó)憲法典的結(jié)構(gòu)各不相同，但是總體還是呈現(xiàn)一定的規(guī)律，就憲法的要素結(jié)構(gòu)來說，可以分為指導(dǎo)思想、憲法原則和憲法規(guī)范，憲法規(guī)范是以憲法文本為載體，就作用上來說，“參見規(guī)范”具有以下幾個(gè)方面的意義：
（一）有利于憲法實(shí)施，進(jìn)而促進(jìn)憲法實(shí)現(xiàn)一般來說，憲法實(shí)施側(cè)重于執(zhí)行、適用及遵守，特別是在國(guó)家的法律體系中處于最高地位的憲法，更需要加以實(shí)施，讓人們感受到憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。具體從法律技術(shù)上來說，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》中的“參見規(guī)范”是鏈接憲法典和憲法性法律的關(guān)鍵規(guī)范，憲法沒有直接的適用效力，它的實(shí)施更多的是具體的憲法性法律或者部門法去實(shí)施，進(jìn)而促進(jìn)憲法程序、內(nèi)容和精神價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如果沒有“參見規(guī)范”，不僅憲法的適用會(huì)顯得很突兀，憲法典和憲法性法律之間也會(huì)產(chǎn)生裂痕，使憲法典僅僅成為人民權(quán)利的宣誓口號(hào)，而不是成為真正的維護(hù)公民權(quán)利的法典。
（二）有利于為違憲審查提供憲法性依據(jù)，在一定程度上也為合憲性解釋創(chuàng)造彈性空間違憲審查是憲法監(jiān)督的重要手段，也是憲法適用的一種重要形式，它主要是通過具有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法和行為進(jìn)行審查，判斷其是否合憲。憲法是母法，“參見規(guī)范”是把母法和各個(gè)憲法性法律結(jié)合一起，如果憲法性法律或者部門法沒有按照憲法的“參見規(guī)范”進(jìn)行立法規(guī)定，則啟動(dòng)違憲審查是有其憲法上的依據(jù)，不會(huì)形成實(shí)踐上的難題。
（三）“參見規(guī)范”有利于有效解決特殊時(shí)期的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展和憲法文本的滯后性的沖突問題憲法是本身也是法律，也就注定了憲法一經(jīng)制定就具有滯后性，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化總是在前面，憲法文本總是處于靜止的狀態(tài)，特別是在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，規(guī)定了大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)家的政策變動(dòng)不居很大程度上會(huì)影響甚至是破壞憲法的尊嚴(yán)，所以“參見規(guī)范”直接把現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)、具體法律的規(guī)定和憲法文本三者有效的結(jié)合在一起，使憲法文本靜態(tài)和憲法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的配合。
關(guān)鍵詞 受教育權(quán) 憲法救濟(jì)
一、我國(guó)受教育權(quán)的現(xiàn)狀和存在的問題
我國(guó)社會(huì)主義政治制度的優(yōu)越性使我國(guó)人民享受到了廣泛的受教育權(quán)利，但由于種種原因，公民的受教育權(quán)利并不總能受到應(yīng)有的尊重和保障。主要表現(xiàn)為幾個(gè)方面：
（一）國(guó)家教育制度的不完善
在相當(dāng)一部分立法者和執(zhí)法者的頭腦中，受教育權(quán)利意識(shí)仍然是殘缺不全的，他們口頭上雖然承認(rèn)教育的戰(zhàn)略作用，但實(shí)際上是只重視當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度，舍不得把錢花在教育事業(yè)上，他們對(duì)教育所采取的這種過分功利主義態(tài)度損害了人民群眾的正當(dāng)權(quán)利。國(guó)家立法機(jī)關(guān)除了主要的教育法律外，通過委托或授權(quán)的方式把相當(dāng)一部分立法任務(wù)交由行政機(jī)關(guān)和學(xué)校執(zhí)行了，這就給學(xué)校濫用權(quán)利制造了機(jī)會(huì)。
（二）學(xué)校作為教育單位對(duì)公民教育平等權(quán)的侵害
學(xué)校作為以教書育人為首要責(zé)任的單位，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入化，學(xué)校在某些方面也似乎被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化了。如議價(jià)收生，降低學(xué)校的錄取標(biāo)準(zhǔn)；自主招生，缺失公正平等性。在公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，除義務(wù)教育階段外，始終存在一個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的問題。像所謂的“退學(xué)權(quán)”，畢竟是影響公民受教育權(quán)的重要事項(xiàng)。對(duì)“退學(xué)”“開除”這類嚴(yán)重影響學(xué)生受教育權(quán)的主要事項(xiàng)的處理不能過于隨意。作為教書育人的事業(yè)單位不能置他人的平等受教育權(quán)利于不顧，利用自己的手中的權(quán)利弄虛作假，破壞了相對(duì)平等公正的教育秩序。
（三）其他行政權(quán)利隨意干預(yù)破壞公民的平等受教育權(quán)利
有一些行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)存在嚴(yán)重的官本位思想，利用自己手中的公權(quán)力為自己謀私事，置他人利益于不顧，無視國(guó)家的法律法規(guī)，這種以公謀私的思想在社會(huì)上形成了一種負(fù)面影響，破壞了行政機(jī)關(guān)廉潔公正的執(zhí)政形象。一些干部為了讓自己的孩子得到高層次高品質(zhì)的教育，利用自己手中的權(quán)利或關(guān)系，弄虛作假讓自己的小孩有學(xué)上、有好學(xué)校上，不惜損害其他符合條件的學(xué)生或更加優(yōu)秀的學(xué)生的平等的受教育權(quán)利。這種隱形的傷害對(duì)于其他學(xué)生來說是無法估量的。
二、受教育權(quán)的憲法救濟(jì)
（一）憲法能否作為司法機(jī)關(guān)斷案的依據(jù)
以上分析了受教育權(quán)的一些基本現(xiàn)狀和存在問題。我國(guó)對(duì)于受教育權(quán)的立法、司法和監(jiān)督都存在缺陷。作為各種法律法規(guī)的原生者憲法，能否可以成為法官判案時(shí)的依據(jù)呢？我國(guó)的憲法屬于剛性憲法，是強(qiáng)制性規(guī)范，憲法強(qiáng)制法律及其行為合憲；憲法必須由一定的機(jī)關(guān)加以適用，適用憲法的機(jī)關(guān)須享有憲法解釋權(quán)，解釋憲法是適用憲法的前提；違憲者必須承擔(dān)違憲責(zé)任，接受憲法制裁，違憲的法律無效；憲法作為一切社會(huì)主體最高的行為準(zhǔn)則，具有直接適用性，即憲法既是公民或社會(huì)組織為維護(hù)或增進(jìn)自己權(quán)益的辯護(hù)理由，這也是法院進(jìn)行裁決的直接依據(jù)。憲法及的價(jià)值即在于憲法的法律性。憲法的法律性表明憲法可以而且必須被司法機(jī)關(guān)適用。
（二）受教育權(quán)的憲法救濟(jì)方式
從憲法理論分析可以認(rèn)為，侵犯公民受教育權(quán)是一種違憲行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。而違憲分為直接違憲和間接違憲兩種。直接違憲是指不具體違反法律的規(guī)定而直接違反憲法的規(guī)定。間接違憲是指違法即違憲，立法機(jī)關(guān)將憲法規(guī)定具體化而形成法律、法規(guī)，任何人違反法律、法規(guī)也就實(shí)際違反了憲法，構(gòu)成違憲。間接違憲可以通過其他救濟(jì)形式進(jìn)行解決。
人民法院在面臨有憲法、法律這兩種不同位階的法律規(guī)范都對(duì)涉訴行為作出相同的規(guī)定時(shí)，只有窮盡現(xiàn)有的所有救濟(jì)途徑后才能適用憲法條文。如在涉及教育的刑事案件中，如果同時(shí)侵犯公民的受教育權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以直接援引憲法相關(guān)條文，提起違憲附帶民、刑訴訟，讓侵權(quán)者承擔(dān)民、刑雙重責(zé)任，既可以補(bǔ)償受害者的經(jīng)濟(jì)損失，又可維護(hù)教育社會(huì)秩序。在侵犯受教育權(quán)的情況下，如果找不到相應(yīng)的法律作為裁判涉訟行為合法性的依據(jù)，人民法院可以而且只能夠通過直接援引憲法條文的方式，對(duì)受到侵害的受教育權(quán)給予法律救濟(jì)，達(dá)到維護(hù)法律的公平、正義的目的。與受教育權(quán)有關(guān)的權(quán)利是憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利的內(nèi)容，在一定條件下也可體現(xiàn)為民法上的人格利益。任何以侵害姓名權(quán)的手段，限制、妨礙、剝奪他人受教育機(jī)會(huì)的行為，都是對(duì)公民受教育權(quán)的侵害，因此造成損害結(jié)果的，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（三）我國(guó)應(yīng)加快建設(shè)憲法實(shí)施與和保障的機(jī)制
為了確實(shí)保障個(gè)人根據(jù)憲法所享有的包括受教育全在內(nèi)的基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，中國(guó)應(yīng)加緊探討憲法實(shí)施和保障機(jī)制，加強(qiáng)違憲審查，賦予受教育權(quán)等基本權(quán)利以直接效力。只有這樣才能增強(qiáng)受教育權(quán)可訴性的根本出路。
三、總結(jié)
公民受教育權(quán)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家和民族的興衰成敗，所以國(guó)家除了在憲法中應(yīng)賦予公民受教育權(quán)外，還必須從法律制度上保障有一套行之有效的受教育救濟(jì)模式與之相配套，不至于使包括受教育權(quán)在內(nèi)的憲法權(quán)利流于形式。總之，構(gòu)建中國(guó)的受教育權(quán)利救濟(jì)模式對(duì)于維護(hù)我國(guó)公民的受教育權(quán)利有著重大的意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]勞凱聲.教育法論.江蘇教育出版社.1998.
[2]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論.法律出版社.2008.
在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。
在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過的《行政訴訟法》。
司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。
法治建設(shè)的歷史表明：沒有無限制的權(quán)力，也沒有無限制的政府；一切沒有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒有限制的政府，都無一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無一例外地剝奪公民的政治自由，并無一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。
為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過在訴訟過程中審查有關(guān)法律的合憲性問題更為必要。
經(jīng)過十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：
（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。
（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。
（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。
為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：
第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督?！币源舜嬖械膶彶榉ǘㄔ瓌t。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。
