序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇審查調(diào)查措施范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

2011年我團(tuán)對(duì)某預(yù)制砼板防滲支渠的破壞情況進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下。陽(yáng)坡：基本無凍脹破壞問題，混凝土板基本完好，僅個(gè)別混凝土板因質(zhì)量差而產(chǎn)生斷裂酥散，水管處已將破損板替換維修。渠底：有輕微凍脹破壞問題，渠底基本平整，局部有凍脹隆起；因混凝土板因質(zhì)量差，而產(chǎn)生斷裂酥散的比例約30~50%陰坡：凍脹破壞問題較嚴(yán)重，現(xiàn)場(chǎng)勘察測(cè)量，有較明顯的凍脹隆起現(xiàn)象的渠段有5620m，局部段已影響到干渠運(yùn)行穩(wěn)定，需改造重建。

我區(qū)屬寒冷地區(qū)，灌區(qū)內(nèi)部渠基土又多為凍脹土，地下水含鹽量又較高。所以在對(duì)渠道進(jìn)行砼面板防滲設(shè)計(jì)中，如何有效避免渠道砼板的破壞問題，成了灌區(qū)節(jié)水改造是否成功的關(guān)鍵。結(jié)合本地實(shí)際，本文將對(duì)渠道砼面板產(chǎn)生坡壞的類型、原因及修復(fù)措施進(jìn)行分析介紹，以期對(duì)今后的渠道防滲工程建設(shè)有所幫助。

1. 渠道砼面板破壞的類型

通過對(duì)我團(tuán)大量砼板雙防防滲渠道坡壞現(xiàn)象的分析，按其破壞狀態(tài)大致可分為以下兩種：一種是砼面板破裂，翹起，滑落，嚴(yán)重的渠道邊坡塌陷，在此類破壞過程中，砼本身的強(qiáng)度、抗凍、抗?jié)B等指標(biāo)改變很小或沒有發(fā)生改變，僅是砼面板的整體結(jié)構(gòu)受到破壞，這種破壞我們稱之為凍脹破壞；另一種情況是砼面板表面受到侵蝕，主要是砼與土壤水中的酸類、鹽類等發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，然后慢慢向由外向內(nèi)發(fā)展，最后板局部或整個(gè)砼板產(chǎn)生酥松，直到砼完全失去強(qiáng)度，我們稱之為渠道砼面板的侵蝕破壞。兩種破壞形式雖不相同，但最后都將導(dǎo)致渠道節(jié)水功能的下降。另外，隨著渠道斷面輸水糙率不斷變大，渠道的過水能力也會(huì)大大降低，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致整個(gè)渠道喪失輸水功能。因此，在存在凍脹土的寒冷地區(qū)以及地下水對(duì)砼具有侵蝕性的地區(qū)，渠道防滲如果對(duì)以上問題考慮不足，勢(shì)必會(huì)影響到整個(gè)工程效益的發(fā)揮，從而造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失。

2. 渠道砼面板破壞的原因

2.1 渠道砼面板凍脹破壞的原因。

渠道砼面板發(fā)生凍脹破壞的原因是渠基土發(fā)生凍脹，渠基土的凍脹與以下幾個(gè)因素有關(guān)：

（1）寒冷地區(qū)的氣溫是否長(zhǎng)期低于0℃。

（2）基土中是否存在凍結(jié)的主體：水份。

（3）基土的物理性質(zhì)，主要包括土的顆粒組成等。

以下針對(duì)這幾個(gè)因素做一論述。

2.2 各因素間的相互關(guān)系。

我們知道渠基土中含有土壤水，這些土壤水主要是由土粒子間填充的自由水和吸附在粒子周圍的束縛水組成，自由水的的多少與粒子間空隙的大小有關(guān)，束縛水的多少與土粒子總的表面積有關(guān)。針對(duì)渠道砼面板基土來說，因?yàn)槠涠酁楹粚?shí)土，粒子間隙小，所以其含水量的大小主要與粒子周圍束縛水有關(guān)。而束縛水的多少又與基土的性質(zhì)有關(guān)，即土質(zhì)組成顆粒越細(xì)，其顆粒的比面積就越大（比面積為一克土體中所有土顆粒的表面積之和），粒子所吸附的水份也就是基土的含水量就越多。這樣，當(dāng)氣溫長(zhǎng)時(shí)間處于0℃以下時(shí)，基土中水份就會(huì)結(jié)冰，根據(jù)水在結(jié)冰時(shí)體積增大0.09倍的性質(zhì)，基土的體積也將增大，這將給其上的砼面板產(chǎn)生向上的推力，如果該力足夠大，將引起砼面板在該力方向上的位移，或使板體本身發(fā)生破裂，翹起，滑落，嚴(yán)重的將導(dǎo)致渠道邊坡塌陷。

2.3 凍脹基土中的水份遷移原理。

另外，因?yàn)樵诓煌令w粒表面吸附水之間存在著電位差，當(dāng)氣溫長(zhǎng)時(shí)間低于0℃時(shí)，在該電位差和毛管水表面張力的共同作用下，土顆粒表層的活躍水分子將會(huì)順著溫度梯度方向向土壤水凍結(jié)峰面遷移，如果基土水份有充足的補(bǔ)給源，基土凍結(jié)鋒面將會(huì)產(chǎn)生更為嚴(yán)重的凍脹。因?yàn)槌Ｒ?guī)凍脹量一般為原來體積的10%～50%，而在水份遷移的情況下，凍結(jié)鋒面上的凍脹量可達(dá)到原來體積的數(shù)倍。在重力作用下，凍土水分垂直遷移以及毛細(xì)管水上升高度都有一定的范圍，該范圍的大小與土質(zhì)有關(guān)，在此不再論述。

理論分析和工程實(shí)踐證明，粒徑大于0.1mm的基土因其所含水分較少，在其結(jié)冰時(shí)產(chǎn)生的膨脹力較小，不足以對(duì)砼板產(chǎn)生破壞；當(dāng)基土粒徑在0.1mm～0.05mm之間時(shí)，破壞較大，而當(dāng)粒徑在0.05mm～0.002mm時(shí)，基土凍脹破壞最強(qiáng)。按照土質(zhì)的分類，粘土的凍脹破壞最強(qiáng)，其次依次降低的是粉質(zhì)土、亞粘土和亞砂土。

3. 對(duì)于預(yù)制砼防滲層的維修措施

3.1 現(xiàn)澆混凝土防滲層的裂縫修復(fù)

當(dāng)混凝土防滲層發(fā)生裂縫后，如果防滲層仍大致平整，無較大錯(cuò)位，裂縫較小的情況，可以運(yùn)用過氯乙烯膠液涂料粘貼玻璃絲布的方法，進(jìn)行修復(fù)。而對(duì)于裂縫較大者，可采用填筑伸縮縫的方法修復(fù)。對(duì)于大型渠道裂縫又較大的，可采用填塞與粘貼相結(jié)合的方法修復(fù)。具體做法如下：

（1）清除縫內(nèi)、縫壁及縫口兩邊的泥土、雜物，保持清潔、干燥。

（2）縫壁涂刷冷底子油。

（3）將煤焦油填料或焦油塑料膠泥填入縫內(nèi)，填壓密實(shí)，保持表面平整光滑。

（4）填好縫1～2天后，沿縫口兩邊涂刷5cm寬的過氯乙烯涂料一層，隨即沿縫口兩邊粘貼3～4cm寬玻璃絲布一層、再涂刷涂料一層、粘貼第二層玻璃絲布，最后涂刷一層涂料。在運(yùn)用此方法中，要注意涂料要涂刷均勻，玻璃絲布要粘平，不能有氣泡。

3.2 預(yù)制混凝土防滲層的修復(fù)。

3.2.1 混凝土防滲層砌筑縫的修復(fù)。

預(yù)制混凝土渠道包括板和U型槽，其砌筑縫多采用水泥砂漿縫。砼板防滲渠道的砂漿填縫一般有以下缺點(diǎn)：砂漿強(qiáng)度混凝土防滲層砌筑縫的修復(fù)預(yù)制混凝土渠道包括板和U型槽，其砌筑縫多采用水泥砂漿縫。砼板防滲渠道的砂漿填縫一般有以下缺點(diǎn)：

（1）砂漿強(qiáng)度低。

（2）施工擠壓不實(shí)。

（3）不能與砼板緊密結(jié)合，勾縫的砂漿容易脫落，有的從勾縫中中長(zhǎng)出了雜草，甚至有些小型填方渠道襯砌完后，試放水發(fā)生垮渠等破壞情況，能保持完好的工程基本很少。

造成放水垮渠原因，除了土方渠道質(zhì)量不好外。本人認(rèn)為襯砌部分勾縫的漏水是主要的原因。為了保證工程質(zhì)量，建議對(duì)砼預(yù)制板改用方形或長(zhǎng)方形，塊的大小應(yīng)便于施工為宜，厚度8～10cm為好，板縫留10cm～15cm用高標(biāo)號(hào)砼填塞，人工機(jī)械都能施工，要求搗出漿與砼板能緊密結(jié)合，使襯砌段形成整體，基本達(dá)到現(xiàn)澆的質(zhì)量。對(duì)于舊渠防滲層砌筑縫的修復(fù)也可以這樣處理：鑿除縫內(nèi)水泥砂漿塊，將縫壁、縫口沖刷干凈，用與混凝土板相同標(biāo)號(hào)的水泥砂漿填塞，搗平抹平后，保濕養(yǎng)護(hù)不得少于14天。

3.2.2 混凝土防滲層表層的修復(fù)。

混凝土防滲層表層損壞，如剝蝕，孔洞等，可采取水泥砂漿修補(bǔ)，有條件時(shí)可采用噴漿法修復(fù)。

（1）泥砂漿修復(fù)方法：首先必須全部除掉已損壞的混凝土，并對(duì)修補(bǔ)部位進(jìn)行鑿毛處理，沖洗干凈，然后在工作面保持濕潤(rùn)的狀態(tài)下，將拌和好的砂漿用木抹抹到修補(bǔ)部位，反復(fù)壓平，用鐵抹抹光后，保濕養(yǎng)護(hù)不少于14天。注意如果修補(bǔ)部位深度較大時(shí)，可在水泥砂漿中摻和適量的礫料，作用是可以減少砂漿干縮和增強(qiáng)砂漿強(qiáng)度。

（2）噴漿修復(fù)方法：如果條件允許，可以采用此方法。方法是將水泥、砂和水的混合料用設(shè)備經(jīng)高壓通過噴頭噴射到修復(fù)部位。

3.3 混凝土防滲層的翻修。

（1）舊板拆除，重新鋪筑：

混凝土防滲層如若損壞嚴(yán)重，例如破碎、錯(cuò)位，滑坍等的情況下，應(yīng)拆除損壞部位，處理好地基土重新鋪筑。在鋪筑時(shí)要特別注意新舊混凝土的結(jié)合面處理好。方法是結(jié)合面鑿毛沖洗后，需涂一層厚2cm的水泥凈漿，才能開始鋪筑新混凝土，同樣鋪筑好的混凝土要注意保濕養(yǎng)護(hù)。

（2）舊板不拆，加鋪新板：

現(xiàn)混凝土板不拆除，在其上整平后加鋪新板。

3.4 現(xiàn)澆混凝土方案。

把舊混凝土凍脹隆起的部分壓平后，在上面鋪設(shè)保溫板（聚苯保溫板），然后鋪一層塑料薄膜，完成后在其上再鋪筑素混凝土。苯板和現(xiàn)澆混凝土的厚度通過計(jì)算得出。此種方法的優(yōu)點(diǎn)是比較適合渠道現(xiàn)狀，較美觀。缺點(diǎn)：工期長(zhǎng)，施工質(zhì)量較難控制，不適應(yīng)工程在干渠輸水間隔期施工，工期短的要求。

3.5 預(yù)制混凝土板方案。

把舊混凝土凍脹隆起的部分壓平后，在上面鋪設(shè)保溫板（聚苯保溫板），然后鋪一層塑料薄膜，砂漿找平后，鋪筑混凝土板。此種方法的優(yōu)點(diǎn)是混凝土板可集中預(yù)制，混凝土質(zhì)量易控制，集中鋪砌，適應(yīng)工程在干渠輸水間隔期施工，工期短的要求。缺點(diǎn)：混凝土板尺寸固定，難以適合渠道現(xiàn)狀尺寸。

兩種方案中的聚苯板的選擇為：

篇2

1996年刑事訴訟法對(duì)逮捕必要性規(guī)定為：可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保侯審、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。該規(guī)定較為籠統(tǒng)、原則，到底怎樣才是有社會(huì)危險(xiǎn)性？筆者進(jìn)入檢察院兩年多來一直在偵查監(jiān)督部門工作，工作的很大部分內(nèi)容就是審查逮捕，對(duì)于逮捕必要性的把握一般是從犯罪嫌疑人的犯罪對(duì)象、犯罪后果、犯罪手段、參與犯罪次數(shù)、犯罪所涉及的金額及有無前科等方面綜合考慮，通過以上分析得出犯罪嫌疑人是否有再犯的社會(huì)危險(xiǎn)性，是否有有礙偵查訴訟活動(dòng)可能性，最后得出結(jié)論是否有逮捕必要。在此過程中的論證免不了案件承辦人的自由心證來判定逮捕必要性，但是實(shí)踐中往往并非如此，有時(shí)在法律籠統(tǒng)的規(guī)定下會(huì)出于案件辦理的現(xiàn)實(shí)需要做出技術(shù)性逮捕意見，或者有時(shí)為追求“零”法律風(fēng)險(xiǎn)而忽視審查逮捕必要性，做出“夠罪即捕”意見。

二、新刑訴法背景下給逮捕必要性審查帶來的挑戰(zhàn)

如今出臺(tái)的新刑事訴訟法細(xì)化了逮捕的必要性條件，規(guī)定了判斷逮捕必要性的五種情形：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。這既給審查逮捕工作帶來了便利，也帶來了挑戰(zhàn)。便利便是為判斷犯罪嫌疑人是否有逮捕必要提供了具體的法律依據(jù)；挑戰(zhàn)是不能再在“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住尚不足以防止其社會(huì)危險(xiǎn)性”的原則性規(guī)定下模糊評(píng)估甚至不評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。因此新刑訴法實(shí)施之后，審查逮捕不能像之前一樣走過場(chǎng)，“夠罪即捕”、“以捕代偵”將不再成為可能。要捕就必須客觀真實(shí)地審查逮捕必要性，是否符合新刑訴法第79條規(guī)定的五款情形。

三、新刑訴法實(shí)施審查逮捕必要性的應(yīng)對(duì)措施

篇3

對(duì)一般反傾銷措施的司法審查

對(duì)一般反傾銷措施的司法審查，是指當(dāng)事人和其他有利害關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)國(guó)務(wù)院主管部門作出的反傾銷終局裁決、決定或復(fù)審決定不服，向人民法院提起訴訟，人民法院依法對(duì)被訴行為進(jìn)行的司法審查。人民法院司法審查的對(duì)象是我國(guó)《反傾銷條例》第二條規(guī)定的反傾銷措施。反傾銷措施分別由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)以及海關(guān)總署等國(guó)務(wù)院主管部門實(shí)施。由于這些反傾銷措施實(shí)質(zhì)上是由國(guó)務(wù)院主管部門行使國(guó)家行政權(quán)而實(shí)施的反傾銷行政行為，因此具有可訴性，是司法審查的對(duì)象。

根據(jù)我國(guó)《反傾銷條例》第五十三條的規(guī)定：“對(duì)依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟?！蔽覀兛蓪?duì)一般反傾銷措施的司法審查分為如下三種類型：

1.對(duì)國(guó)務(wù)院主管部門作出的反傾銷終裁決定的司法審查。根據(jù)《反傾銷條例》第二十五條“初裁決定確定傾銷、損害以及二者之間的因果關(guān)系成立的，外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委應(yīng)當(dāng)對(duì)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，由外經(jīng)貿(mào)部予以公告”的規(guī)定，反傾銷終裁決定包括分別由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作出的有關(guān)傾銷和損害的終裁決定。

2.對(duì)國(guó)務(wù)院主管部門作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定的司法審查。根據(jù)《反傾銷條例》第四章的規(guī)定，此類司法審查包括：（1）對(duì)是否征收反傾銷稅的決定的司法審查。終裁決定確定傾銷成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。（2）對(duì)是否追溯征收反傾銷稅的決定的司法審查。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反傾銷措施的，反傾銷稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)性損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反傾銷措施將會(huì)導(dǎo)致后來作出實(shí)質(zhì)性損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反傾銷措施的，反傾銷稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施的期間追溯征收。下列兩種情形并存的，可以對(duì)實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施之前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅，但立案調(diào)查前進(jìn)口的產(chǎn)品除外。兩種情形是指：第一，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品有對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史，或者該產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營(yíng)者實(shí)施傾銷并且傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)將造成損害的；第二，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品在短期內(nèi)大量進(jìn)口，并且可能會(huì)嚴(yán)重破壞即將實(shí)施的反傾銷稅的補(bǔ)救效果的。（3）對(duì)是否退稅的決定的司法審查。終裁決定確定的反傾銷稅，低于已付或者應(yīng)付的臨時(shí)反傾銷稅或者為擔(dān)保目的而估計(jì)的金額的，差額部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以退還或者重新計(jì)算稅額。終裁決定確定不征收反傾銷稅的，或者終裁決定未確定追溯征收反傾銷稅的，已征收的臨時(shí)反傾銷稅應(yīng)當(dāng)予以退還。傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明已經(jīng)繳納的反傾銷稅稅額超過傾銷幅度的，可以向外經(jīng)貿(mào)部提出退稅申請(qǐng)；外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)審查并提出建議，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議可以作出退稅決定，由海關(guān)執(zhí)行。（4）關(guān)于對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定的司法審查。進(jìn)口產(chǎn)品被征收反傾銷稅后，在調(diào)查期間未向中華人民共和國(guó)出口該產(chǎn)品的新出口經(jīng)營(yíng)者，能證明其與被征收反傾銷稅的出口經(jīng)營(yíng)者無關(guān)聯(lián)的，可以向外經(jīng)貿(mào)部申請(qǐng)單獨(dú)確定其傾銷幅度。外經(jīng)貿(mào)部應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查并作出終裁決定。在審查期間，可以采取本條例第二十八條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定的措施，但不得對(duì)該產(chǎn)品征收反傾銷稅。

3.對(duì)國(guó)務(wù)院主管部門對(duì)繼續(xù)征收反傾銷稅或者履行價(jià)格承諾的必要性作出的復(fù)審決定的司法審查。根據(jù)《反傾銷條例》第五章的規(guī)定，此類司法審查包括對(duì)起訴國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出的保留、修改或者取消反傾銷稅的決定的司法審查以及由外經(jīng)貿(mào)部商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后作出的保留、修改或者取消價(jià)格承諾的決定的司法審查。

對(duì)不履行反傾銷法定職責(zé)行為的司法審查

對(duì)不履行反傾銷法定職責(zé)行為的司法審查，是指國(guó)務(wù)院主管部門不履行反傾銷立案調(diào)查的法定職責(zé)，中止或者終止反傾銷調(diào)查，申請(qǐng)反傾銷調(diào)查的當(dāng)事人和其他有利害關(guān)系的當(dāng)事人不服，向人民法院提起訴訟，人民法院依法對(duì)被訴行為進(jìn)行的司法審查。

篇4

作為舊際貿(mào)易領(lǐng)域非關(guān)稅壁壘措施之一的反傾銷，長(zhǎng)期以來直是頗有爭(zhēng)議的話題。早在1947年各國(guó)協(xié)商簽訂的GATT義件中就對(duì)反傾銷措施作出了規(guī)制。以后GATF歷經(jīng)多個(gè)回合的談判和修改，直列1995年成立世界貿(mào)易組織(WTO)。WTO反傾銷協(xié)議(Anti—Dumping Agreement)對(duì)各成員反傾銷行政主管部門的權(quán)限作出了進(jìn)一步的規(guī)范，并要求對(duì)反傾銷行政措施沒置獨(dú)程序，進(jìn)行獨(dú)立審查。

反傾銷司法審查制度依國(guó)內(nèi)立法得以確立，涉及到反傾銷管理機(jī)構(gòu)測(cè)查程序巾的權(quán)利和義務(wù)、公信力等問題。不問國(guó)家或經(jīng)濟(jì)組織(如歐共體)的立法規(guī)定和權(quán)限范圍并不完全相同，本文結(jié)合WTO反傾銷司法審查原則和要求，對(duì)我同反傾銷司法審制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

一、建立反傾銷司法審查制度的意義和必要性

(一)對(duì)反傾銷司法審查制度意義的理解

反傾銷司法審杏是指法院(或其他指定機(jī)構(gòu))應(yīng)反傾銷措施所涉當(dāng)事人的申請(qǐng)，審查行政機(jī)關(guān)所采取的有關(guān)反傾銷措施的行政終局決定的合法性，并做出相應(yīng)裁判．反傾銷措施本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，因而屬于行政法的制度范疇，該種行政權(quán)并不能對(duì)抗司法權(quán)，不能否定司法權(quán)的最后屏障功能。任何具體行政行為都應(yīng)接受司法的監(jiān)督與審查，這是因?yàn)樽鳛閲?guó)家權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)，行使具體職能時(shí)，依法擁有一定的自由裁量權(quán)。但這種自由裁量權(quán)如果不能依法進(jìn)行并受到相應(yīng)的監(jiān)督，在一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)利益的影響和驅(qū)動(dòng)下，難免違背法艦定的原則和精仲，導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，侵犯行政相對(duì)人等有當(dāng)事人的合法權(quán)益、所以，對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查已成為各行政法的核心內(nèi)容，也是現(xiàn)代法制閏家民主政治的重要組成部分。

賦予利害關(guān)系人對(duì)包括實(shí)施反傾銷措施在內(nèi)的具體行政行為提起行政訴訟(在英美法系行政訴訟義稱為司法審查)，在司法程序上滿足了當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益保護(hù)的最大化要求，也是最起碼的要求在反傾銷淵查中，進(jìn)口國(guó)主管機(jī)關(guān)為有效抵制傾銷擁有較大的自由裁量權(quán)，作為對(duì)反傾銷行政權(quán)力的約束，糾正錯(cuò)誤或不公平的行政裁決，建立反傾銷司法審查制度就是法理上的應(yīng)有之義。

我國(guó)1994頒布的《對(duì)外貿(mào)易法》率先對(duì)反傾銷做出規(guī)定，1997年出臺(tái)的反傾銷與反補(bǔ)貼條例對(duì)反傾銷予以細(xì)化，但對(duì)反傾銷司法審查制度未作規(guī)定。從行政訴訟法和最高人民法院的相關(guān)解釋中可以找到作為司法審查法律依據(jù)的“影子”規(guī)定這些規(guī)定與反傾銷調(diào)查程序中傾銷價(jià)格、成本價(jià)格、構(gòu)成價(jià)值等數(shù)據(jù)的收集和采信，以及傾銷和損害競(jìng)爭(zhēng)意圖的認(rèn)定等方面所涉及的技術(shù)復(fù)雜情形相比，可操作性明顯不足，有利于主管行政局啟動(dòng)反傾銷調(diào)查機(jī)制并輕易做出征收反傾銷稅的終局決定，而使得利害關(guān)系人處于不利的訴訟地位。因此在反傾銷法中創(chuàng)設(shè)司法審查制度具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。

司法審查制度目前已是反傾銷困際法律的重要內(nèi)容，亦是WTO法律化的重要標(biāo)志。根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議的要求，現(xiàn)行反傾銷同內(nèi)法應(yīng)規(guī)定或增加規(guī)定司法審查方面的內(nèi)容。WTO一攬子協(xié)議除反傾銷協(xié)議、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)豐義協(xié)定(TRIPS)，以及海父估價(jià)協(xié)、義外，均很少規(guī)定司法審查的內(nèi)容，當(dāng)事人無法直接依據(jù)WTO的規(guī)定對(duì)相關(guān)行政行為提起行政訴訟。

作為WTO的成員方，遵循WTO法律化原則，按照反傾銷協(xié)議的要求，建立與完善反傾銷罔內(nèi)法司法審查制度無疑是一項(xiàng)圈際義務(wù)，對(duì)規(guī)范和完善我同反傾銷調(diào)查程序、保障罔際進(jìn)出口貨物貿(mào)易大系的穩(wěn)定發(fā)展具有長(zhǎng)遠(yuǎn)而深刻的意義。

(二)建立反傾銷司法審查制度的必要性

如上所述，在反傾銷行政程序中，由于各規(guī)則的詳盡程度不一，留給了各同反傾銷主管機(jī)構(gòu)不同程度的自由度，存立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)、凋查期限、各當(dāng)事方權(quán)限、傾銷和損害的認(rèn)定等方面享有較大的行政斟酌權(quán)同時(shí)，對(duì)傾銷事實(shí)包括出口價(jià)格等的認(rèn)定存存諸多模糊和不確定的因素，致使反傾銷容易成為各國(guó)政府實(shí)施不公平貿(mào)易保護(hù)措施的借口，違背國(guó)際自南貿(mào)易原則，擾亂WTO競(jìng)爭(zhēng)秩序。岡而對(duì)各國(guó)反傾銷措施采取適當(dāng)?shù)南拗拼胧?，包括增設(shè)司法審查制度等，是確保反傾銷行政行為合法性和適性所必需的。

1．各國(guó)反傾銷立法屬于行政法的范疇

從實(shí)行權(quán)分立制度的國(guó)家來看，行政權(quán)不應(yīng)成為最終的決策權(quán)，一項(xiàng)行政決定措施的合法性和有效性應(yīng)由司法部門根據(jù)立法規(guī)定進(jìn)行審查和確認(rèn)。反傾銷法在同內(nèi)法體系中屬于行政法的范疇，而在世界貿(mào)易組織體系內(nèi)，它是WTO的貨物貿(mào)易法有關(guān)貨物貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘協(xié)定之一。反傾銷法從誕生的那一天起，就具有雙重作用，一方面，它是反對(duì)不公平貿(mào)易的一種措施，另一方面又是推行貿(mào)易保護(hù)政策、維護(hù)現(xiàn)行貿(mào)易秩序的一種手段反傾銷行政決定涉及到進(jìn)出口商、國(guó)內(nèi)消費(fèi)群體等公共利益，岡而應(yīng)當(dāng)接受獨(dú)立審查。

2．防止反傾銷被濫用

建立反傾銷司法審查制度，防范反傾銷機(jī)構(gòu)濫用反傾銷措施，其目的是顯而易見的。這是因?yàn)樵诋?dāng)前反傾銷立法和司法環(huán)境下，由于立法標(biāo)準(zhǔn)趨向于保護(hù)國(guó)家利益和國(guó)家幼稚產(chǎn)業(yè)，反傾銷法的管理和實(shí)施在貿(mào)易保護(hù)的政治壓力下，具有較大的隨意性。以美同為例，美國(guó)早期的反傾銷立法本源于法律救濟(jì)，具有刑法的部分屬性。在對(duì)反傾銷法進(jìn)行解釋時(shí)，法院要參照反托拉斯法的相關(guān)義木和規(guī)定。從這個(gè)意義上來看，美國(guó)1916年反傾銷法將是否“損害競(jìng)爭(zhēng)”作為主要的標(biāo)準(zhǔn)和原則來對(duì)待。

然而，這種以反托拉斯法的相關(guān)原則作為反傾銷立法參照標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)卻走得不遠(yuǎn)。到1921年，美國(guó)反傾銷法完全完成了從競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)到國(guó)內(nèi)幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化。任此期間和之后的反傾銷立法，如加拿大、澳大利亞、新兩蘭、日本等，都采取了保護(hù)主義者的態(tài)度立法原則從法定的客觀標(biāo)準(zhǔn)到行政斟酌權(quán)的轉(zhuǎn)化，具有不同尋常的意義它不僅擴(kuò)大了對(duì)進(jìn)[|產(chǎn)品采取防范行動(dòng)的類別和范圍，而且使得采取反傾銷措施的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)更具有自南度和隨意性。在松泛的解釋和舉證標(biāo)準(zhǔn)下，反傾銷法的管理和實(shí)施在各同尋求貿(mào)易保護(hù)的政治壓力下發(fā)生了根木性變化，其變化幅度和速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超嚴(yán)格的法治原則標(biāo)準(zhǔn)所能允許的范。經(jīng)過近半個(gè)多紀(jì)談判和協(xié)商，WTO制定了新的反傾銷和反補(bǔ)貼平貿(mào)易規(guī)則，迫使各成員圈對(duì)本田的反傾銷法作出較大的修改，包括對(duì)采用反傾銷措施的條件和要求加以嚴(yán)格的限制和規(guī)范，強(qiáng)化反傾銷司法審查力度等。

3．協(xié)調(diào)國(guó)際公共利益與國(guó)家利益關(guān)系、限制經(jīng)濟(jì)主權(quán)

在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)外貿(mào)易具有舉足輕重的重要作用，是一國(guó)參與世界經(jīng)濟(jì)大交流、大循環(huán)的重要途徑。同家作為同際社會(huì)的組成單位，力圖通過擁有包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)在內(nèi)的較大權(quán)力來實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化，其立足點(diǎn)和涉及范同與際公共利益具有沖突和矛盾，同時(shí)也具有協(xié)凋一致的方面。在經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)方面，各同除依靠國(guó)家權(quán)力外，還不得不利用市場(chǎng)力量。對(duì)外貿(mào)易構(gòu)建一罔經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)涵和外延，也必然受市場(chǎng)規(guī)律的影響，國(guó)內(nèi)閃競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)差距、供求關(guān)系等所出現(xiàn)的差價(jià)銷售現(xiàn)象在進(jìn)口貿(mào)易中也存所難免，有其存在的客觀性和合理性問題的關(guān)鍵是，差價(jià)銷售的目的和動(dòng)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，其影響或所造成的損害是否應(yīng)當(dāng)予以必要的控制。國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法及執(zhí)法通過國(guó)際貿(mào)易跨越國(guó)境，進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，必然在一定程度上對(duì)他國(guó)產(chǎn)生影響，形成矛盾沖突，因而不得不在國(guó)際法框架內(nèi)尋求解決辦法。其中之一就是相互達(dá)成妥協(xié)，以條約形式約束各自的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。盡管有主動(dòng)限制，有被動(dòng)限制，制約主權(quán)的岡素也很多，但最終起作用的恰恰是主權(quán)者自是。而由主權(quán)國(guó)家承擔(dān)反傾銷行政斟酌權(quán)司法審查職責(zé)，在程序上是限制一國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)盲目擴(kuò)張的有效保障。

二、WTO反傾銷審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)議》，采取任何一項(xiàng)反傾銷措施之前，必須經(jīng)過成員國(guó)特別指定的主管機(jī)構(gòu)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的調(diào)查程序。各成員國(guó)反傾銷主管當(dāng)局對(duì)調(diào)查事實(shí)所作的評(píng)估具有相當(dāng)大的自主權(quán)，包括證據(jù)事實(shí)的收集和采信，以及對(duì)事實(shí)的獨(dú)立分析等。其中，第17．6 (i)條款對(duì)采取反傾銷措施的事實(shí)依據(jù)規(guī)定了特別的審查標(biāo)準(zhǔn)，17．6(ii)規(guī)定了解釋性事務(wù)(條約、規(guī)定的理解和適用)的特別審查標(biāo)準(zhǔn)，前者包括事實(shí)認(rèn)定和事實(shí)評(píng)價(jià)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

其一，“事實(shí)認(rèn)定”的審查標(biāo)準(zhǔn)。審查人員對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)以適當(dāng)方式收集證據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)予以尊重。這一標(biāo)準(zhǔn)有利于防止因?qū)彶槿藛T的偏好而作出不同的發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定。審查人員甚至不能對(duì)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)作出評(píng)判，對(duì)基于反傾銷調(diào)查日后新近或公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而獲得的所謂新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)構(gòu)成的證明材料。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)審查的重點(diǎn)不是事實(shí)本身，而是獲取證據(jù)事實(shí)的程序是否適當(dāng)。

其二，“事實(shí)評(píng)價(jià)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。審查人員對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)就事實(shí)部分作出的評(píng)價(jià)是否存在客觀性進(jìn)行審定和評(píng)析，防止或避免反傾銷調(diào)查人員作出偏袒或不公正的結(jié)論。審查人員同樣不得對(duì)事實(shí)部分獨(dú)立作出自己的分析和評(píng)價(jià)，只是針對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)作出事實(shí)評(píng)估的方式和方法進(jìn)行審查，也即事實(shí)結(jié)論本身是否基于客觀公正的記錄分析，調(diào)查機(jī)關(guān)是否基于全局考慮，沒有偏心，也不存在岡受局部利益的影響而做fn偏袒或不公正評(píng)估結(jié)論的情形。

WTO試圖將認(rèn)定事實(shí)和做出反傾銷措施法律決定兩者之問的審查做出區(qū)分(Article17．6oftheWTO Anti—Dumping Agreement)，由此確立了事實(shí)審查和法律審查的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)踐中這兩類標(biāo)準(zhǔn)難于截然做出區(qū)分。比如，根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議第3條規(guī)定，對(duì)損害決定做出審查時(shí)，審杏人員首先要對(duì)事實(shí)依據(jù)，即相關(guān)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做出評(píng)判，其次還必須對(duì)涉及“損害”的條約規(guī)則的理解和適用做出解釋。但各國(guó)反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)做出的損害決定內(nèi)容還包括構(gòu)成損害狀態(tài)的特定事實(shí)情節(jié)，這就不僅僅是評(píng)定所有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的問題。獨(dú)立地對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做出簡(jiǎn)單的審查，并不足以表明構(gòu)成損害，不能抽象地對(duì)損害條款做出解釋便可認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取反傾銷措施。實(shí)際上，審查人員必須基于對(duì)(傾銷)事實(shí)的認(rèn)知并結(jié)合法律解釋標(biāo)準(zhǔn)做出綜合分析和判斷。

三、我國(guó)反傾銷司法審查規(guī)定之不足

如上所述，基于反傾銷調(diào)查程序涉及到復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)(事實(shí))問題，而對(duì)傾銷和損害構(gòu)成的認(rèn)定和評(píng)判則涉及到法律規(guī)范的解釋和適用問題，WTO對(duì)國(guó)內(nèi)反傾銷主管機(jī)關(guān)采取反傾銷措施設(shè)立了必要的獨(dú)立審查程序。反傾銷協(xié)議第13條規(guī)定了“司法審查”，即“國(guó)內(nèi)立法含有反傾銷措施規(guī)定的各成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決，以及屬于第11條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為，此種裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁決或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)?！卑凑誛TO反傾銷審查程序的這一獨(dú)立性要求，可以另行設(shè)立機(jī)構(gòu)、配置人員建立獨(dú)立的行政復(fù)議機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)，可以通過法院訴訟的方式進(jìn)行審查。

考慮到我國(guó)法院體系的相對(duì)獨(dú)立性，設(shè)立反傾銷行政訴訟制度與行政審查方式相比更能體現(xiàn)公正性，并可避免外國(guó)企業(yè)和政府在對(duì)反傾銷行政裁決不服時(shí)直接訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。為此，我國(guó)對(duì)反傾銷調(diào)查程序的審查采取了司法審查(行政訴訟)的形式。

最高人民法院于2002年了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“反傾銷規(guī)定”)，以司法解釋的形式正式確立了反傾銷司法審查程序。自此，依法審理反傾銷(包括反補(bǔ)貼)行政案件，已成為我國(guó)加入WTO以后人民法院承擔(dān)的主要職責(zé)。

近年來，人民法院如何審理反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件，逐漸受到國(guó)外媒體等有關(guān)方面的關(guān)注。最高人民法院反傾銷規(guī)定是我國(guó)設(shè)立反傾銷司法審查制度的依據(jù)，南于準(zhǔn)備倉(cāng)促方面的原岡，該司法解釋與WTO的相關(guān)要求和原則尚有差距，與國(guó)內(nèi)上位法的相關(guān)規(guī)定也存在相互銜接的問題。

(一)與最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”)的關(guān)系問題

兩者之間的關(guān)系并不明了，“反傾銷規(guī)定”中沒有任何條款提及“證據(jù)規(guī)定”。從邏輯關(guān)系上可以推定，“證據(jù)規(guī)定”規(guī)則適用于審理包括反傾銷行政案件在內(nèi)的所有行政案件，因?yàn)椤白C據(jù)規(guī)定”的宗旨是公正、及時(shí)地審理行政案件。由此，審判法官存處理反傾銷行政案件時(shí)應(yīng)同時(shí)以該兩個(gè)規(guī)定為“準(zhǔn)繩”。但該兩個(gè)規(guī)定之間不一致時(shí)，如何選擇適用的問題卻十分突出。比如“證據(jù)規(guī)定”第一條第2款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在十日期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起七日內(nèi)向人民法院提出延期舉證的書面申請(qǐng)。否則，被訴行政行為視同沒有相應(yīng)證據(jù)。但“反傾銷規(guī)定”沒有對(duì)被訴反傾銷主管機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任作出此種限制，只是簡(jiǎn)單規(guī)定被告負(fù)有提供作出反傾銷行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的舉證責(zé)任。

如果參照我國(guó)立法法的規(guī)定，“反傾銷規(guī)定”作為新的特別規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先適用。將導(dǎo)致違背“證據(jù)規(guī)定”第一條所確立的基本價(jià)值原則，即確保原告有必要的對(duì)證據(jù)質(zhì)證的準(zhǔn)備時(shí)問，防止被告遲延提交持有證據(jù)直到開庭時(shí)刻，致使原告及其律師準(zhǔn)備答辯困難，處于不利的訴訟地位。

(二)對(duì)證據(jù)進(jìn)行司法審查的公信力問題

根據(jù)“反傾銷規(guī)定”第七條第2款規(guī)定，人民法院在審查被訴反傾銷行政行為的合法性問題時(shí)，依賴于被告(反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān))提供的案卷記錄，對(duì)作出被訴反傾銷行政行為時(shí)未包括在案卷記錄中的任何事實(shí)材料不得作為證明該行為具有合法性的證據(jù)。但根據(jù)WTO反傾銷實(shí)施審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法性問題的審查要結(jié)合反傾銷規(guī)則的具體規(guī)定和釋義，而非單純的“事實(shí)材料”。

另外，由于反傾銷主管機(jī)關(guān)制作的案卷記錄缺乏公開監(jiān)督機(jī)制，致使人民法院無法確信或保證反傾銷主管機(jī)關(guān)在實(shí)施被訴反傾銷行政行為之后，沒有在案卷記錄巾加入新的“事實(shí)材料”。這使得人民法院對(duì)被告所提供證據(jù)的采信缺乏公信力。

(三)“反傾銷規(guī)定”的解釋性問題

篇5

刑事訴訟中的立案在偵查程序之前作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序有其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制。由于刑事訴訟法沒有對(duì)立案審查的行為內(nèi)容、工作方式、手段、性質(zhì)作出具體規(guī)定，因而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在立案審查中的行為內(nèi)容及其法律屬性、偵查機(jī)關(guān)審查中的權(quán)限等問題，不僅在理論界未能達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)，而且在實(shí)踐中因其運(yùn)行失范偶有侵犯公民合法權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

對(duì)立案審查行為的方式和內(nèi)容，尤其是在立案審查中能否采取法律規(guī)定的偵查程序中的一些偵查行為以及強(qiáng)制措施行為如勘驗(yàn)、檢查、鑒定、拘留等，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案審查“是通過調(diào)查、詢問甚至拘留、勘驗(yàn)、檢查、扣押物證、書證等，審查控告、檢舉、自首的材料?！痹撚^點(diǎn)進(jìn)一步說明：公安司法人員在立案階段對(duì)于立案材料的審查，一般是通過對(duì)材料本身的審查，然后針對(duì)不夠清楚、不明確或無證據(jù)的事實(shí)進(jìn)行一般的調(diào)查，如補(bǔ)充材料、進(jìn)行訪問等，在如暴力犯罪等案件性質(zhì)比較特殊情況下，或者如交通肇事案等因情況緊急非用偵查措施不可的情況下，應(yīng)當(dāng)允許采用某些偵查措施。這種操作符合我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于立案部分規(guī)定中的“采取緊急措施”，有助于立案任務(wù)的完成和為偵查或?qū)徟谢顒?dòng)的順利進(jìn)行打下良好的基礎(chǔ)，符合司法實(shí)際工作的需要。

該觀點(diǎn)還認(rèn)為，只要依法進(jìn)行，在立案審查階段對(duì)人身進(jìn)行搜查也不違法。這是因?yàn)?，在立案階段的一般調(diào)查、審查中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人身帶兇器、可能隱藏危險(xiǎn)物品、可能毀滅或轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)時(shí)對(duì)嫌疑人進(jìn)行搜查，并非違背立法本意，只是因情況緊急來不及辦理立案手續(xù)，將立案后偵查中必須采用的搜查手段根據(jù)案件特殊需要提前進(jìn)行。同樣，立案審查階段對(duì)現(xiàn)行犯、重大嫌疑人實(shí)行拘留也不屬于違法行為。在立案審查中即在立案決定作出之前，是否可以采取某些偵查措施，要具體案件具體分析。[1]

從上可以看出，該觀點(diǎn)所持的立案審查既包括對(duì)立案材料的靜態(tài)、被動(dòng)式審查，也包括對(duì)線索的動(dòng)態(tài)、主動(dòng)性的調(diào)查、偵查，甚至還可以采取強(qiáng)制措施。雖然該觀點(diǎn)主要從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，論證了立案審查包含可以采取一些偵查行為甚至強(qiáng)制措施的合理性，但是，如果我們是絕對(duì)程序主張者，從中又可以體味出法定立案程序可有可無或者補(bǔ)一個(gè)立案決定書即可的意思，因?yàn)榉晌磳⒘赋绦蛑芯o急措施的種類予以明示。偵查人員對(duì)在特殊情況下搜查、拘留的采取以及情況緊急的自行判斷，使得偵查人員在此情況下偵查權(quán)啟動(dòng)的程序依據(jù)以及合目的性會(huì)遭受任何對(duì)偵查權(quán)行使保持警惕的人的合理懷疑。這種觀點(diǎn)中的立案審查實(shí)際上和立案后偵查行為的內(nèi)容沒有任何本質(zhì)區(qū)別。立案程序在這種情況下，由于其審查行為方式、性質(zhì)的遮蔽，還具有什么樣的價(jià)值呢？是否依照偵查程序啟動(dòng)的固有規(guī)律，立案程序本身有改造或廢除的必要呢？

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于立案程序是刑事訴訟的第一道程序，因此，基于立案程序的這一本質(zhì)特征，“決定立案前不應(yīng)也不能采取偵查措施”，但“并不排除公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)立案材料的審查活動(dòng)，而且，根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種審查活動(dòng)往往需要借助于某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等。但是，需要采用某些與偵查措施相類似的方法，與偵查程序中的偵查活動(dòng)有質(zhì)的區(qū)別。決定立案前采取的上述方法，其性質(zhì)也只能是對(duì)立案材料的審查活動(dòng)?！盵2]

這種觀點(diǎn)一開始注意到了因我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定立案審查手段的合法性依據(jù)問題，明確了決定立案前的審查不應(yīng)也不能采取偵查措施，但隨后的論述實(shí)質(zhì)上是一種因制度設(shè)計(jì)缺陷與實(shí)際操作需要的矛盾所導(dǎo)致的欲要兼顧圓滿但其論證又使人難以信服的一種文字游戲。立案審查除了對(duì)材料本身的審查，還可以采取與偵查程序中的偵查活動(dòng)有質(zhì)的區(qū)別但類似于偵查措施的方法，這種說法是為了迎合合法性的委曲求全呢？還是更好地為司法實(shí)踐的操作辯護(hù)呢？如果方法類似而性質(zhì)不同，那么立案審查中通過類似偵查措施方法所獲得的證據(jù)材料效力就不能及于偵查程序，這與刑事訴訟追求效率的目的不符，會(huì)導(dǎo)致偵查程序仍然重復(fù)立案階段的工作。實(shí)踐中，立案以后的偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)往往不再進(jìn)行立案前已經(jīng)進(jìn)行的相應(yīng)的勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)，而是直接將立案前通過勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)獲得的材料，不僅作為證明完成立案任務(wù)的材料使用，而且作為證明犯罪事實(shí)清楚的材料使用，已經(jīng)使其具有了訴訟證據(jù)的屬性。以立案前通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等活動(dòng)獲得的材料所承載的雙重功能看，立案審查活動(dòng)采取的某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等與偵查程序中的偵查活動(dòng)又有多大程度上的質(zhì)的區(qū)別呢？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在立案審查過程中，公安司法機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查、收集證據(jù)，必要時(shí)可以采取勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定、詢問知情人等一般調(diào)查方法。公安司法機(jī)關(guān)在此時(shí)適用的一般調(diào)查方法正如最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條所規(guī)定那樣，是不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，并且不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。但通常情況下，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查活動(dòng)以及人民法院對(duì)案件的審判活動(dòng)均應(yīng)在立案以后進(jìn)行。[3](p.278)

這種觀點(diǎn)謹(jǐn)遵立案是刑事訴訟（偵查程序）的啟動(dòng)基礎(chǔ)，偵查應(yīng)位于立案之后的立法意圖，認(rèn)為立案審查行為不僅包括對(duì)立案材料的靜態(tài)、被動(dòng)式審查，也包括對(duì)線索的動(dòng)態(tài)、主動(dòng)性的一般調(diào)查，但不能采取強(qiáng)制性偵查活動(dòng)，或者說其主張立案審查行為的內(nèi)容只應(yīng)限于一種類似于日本刑事訴訟法中的任意偵查行為，而不能是一種強(qiáng)制偵查行為。但是，這種一般調(diào)查行為所獲得的證據(jù)材料效力能否直接及于偵查程序，該觀點(diǎn)并未給出答案或者說不宜給出答案。

同時(shí)，“但通常情況下”的表述并未完全否定在特殊情況下偵查機(jī)關(guān)可以在立案審查中采取某些偵查措施的可能。實(shí)際上，該觀點(diǎn)的學(xué)者在同一著作中已經(jīng)回答了這個(gè)問題，即“在緊急情況下，法律允許公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在審查決定立案的同時(shí)，采取某些諸如拘留犯罪嫌疑人，勘驗(yàn)、檢查、搜查、鑒定等強(qiáng)制措施或偵查方法。”只不過“這些訴訟活動(dòng)的開展，仍然是為了完成立案的任務(wù)，即查明犯罪事實(shí)是否發(fā)生和是否需要追究刑事責(zé)任，并且事先必須經(jīng)過有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，事后必須迅速補(bǔ)辦立案手續(xù)?！盵3](p.269)

在此，筆者追問的是：學(xué)界提出的這些觀點(diǎn)是否僅僅由于司法現(xiàn)實(shí)在立案程序中審查之客觀需要？實(shí)際上，在公訴案件中，立案的決定權(quán)雖由法律賦予了偵查機(jī)關(guān)，但因其權(quán)力的具體行使依托于追訴人員，人性弱點(diǎn)加上我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法狀況，意欲通過立案程序控制偵查權(quán)的行使以及偵查措施的擴(kuò)張適用幾乎不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。偵查手段可以用作立案審查手段適用的現(xiàn)實(shí)以及立案程序、偵查程序由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，已足以表明若想?yún)^(qū)分這兩個(gè)程序中適用的調(diào)查手段是多么地困難。

是否所有的刑事案件僅憑一般的調(diào)查方法就能夠解決立案審查中除了管轄權(quán)這一程序性審查之外的實(shí)質(zhì)審查條件呢？情況并非如此，由于部分刑事案件往往具有突發(fā)性、緊迫性和不確定性特點(diǎn)，尤其是公安機(jī)關(guān)直接受理的案件更是如此。因此在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、控告以后，必須立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、物證檢驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)、搜查扣押、調(diào)查訪問（詢問知情人）、圍追堵截犯罪嫌疑人等一系列活動(dòng)，否則稍有懈怠，就可能喪失搜集重要證據(jù)材料的機(jī)會(huì)，如有些痕跡物證因時(shí)間的推移所導(dǎo)致的可能喪失等等。固守本來就不合理的制度規(guī)范而忽視司法實(shí)踐中符合偵查程序啟動(dòng)規(guī)律的操作現(xiàn)實(shí)的理論解說，是一種似乎具有合法性但已經(jīng)偏離理論指導(dǎo)價(jià)值的自我循環(huán)。立案程序中審查方法的法律缺失，足以導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)決定立案前行為的各行其是，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的立案程序被虛置的事實(shí)，時(shí)時(shí)在拷問法定立案程序的設(shè)計(jì)缺陷。最為突出的就是一些機(jī)關(guān)往往通過制定有關(guān)系統(tǒng)內(nèi)文件、司法解釋的方式，變相降低偵查程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)初查模式的考察

從我國(guó)1979年以及1996年修正后的刑事訴訟法條文表述，是否作出立案決定是公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料依照管轄范圍進(jìn)行審查的結(jié)果，在立案程序中均沒有初查的規(guī)定。簡(jiǎn)單地考察我國(guó)檢察機(jī)關(guān)載有“初查”一詞的一些主要的文件可以看出，現(xiàn)在的初查不僅承載了一般的立案審查功能，而且在實(shí)踐中已經(jīng)彰顯積極主動(dòng)型的調(diào)查，甚至具備某些偵查措施屬性的功能。

1995年10月6日最高人民檢察院《關(guān)于要案線索備案、初查的規(guī)定》第3條規(guī)定：“本規(guī)定所稱初查，是指人民檢察院在立案前對(duì)要案線索材料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)?！笨梢姡朔N初查即為審查。1996年9月4日的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》第5條規(guī)定：“舉報(bào)中心的主要職責(zé)是：……受理、管理、審查舉報(bào)材料；初步調(diào)查（即初查）部分舉報(bào)材料；……”這里的初查，似乎已經(jīng)有獨(dú)立于審查之端倪，即為初步調(diào)查。到了1997年1月30日，最高人民檢察院的《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》開始施行，這一試行規(guī)則的第6章將立案程序分為受案、初查、立案三部分，規(guī)定舉報(bào)中心對(duì)于所收到的舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，對(duì)于屬于本院管轄的，根據(jù)不同情況移送偵查部門初查或自行初查；在初查過程中，不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施；初查后認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，提請(qǐng)批準(zhǔn)立案?jìng)刹?。由此可以看出，這一時(shí)期的初查已進(jìn)一步顯現(xiàn)出脫離一般審查而成為其后的進(jìn)一步查證手段的趨勢(shì)，但該司法解釋并沒有明確規(guī)定初查可以采取的一些措施。

1998年12月16日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第二十一次會(huì)議修訂自1999年1月18日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，第6章仍然規(guī)定了立案程序包括受案、初查、立案三部分，但規(guī)定的內(nèi)容有了很大的變化?！俺醪椤辈糠值牡?27條、第128條、第129條規(guī)定：“偵查部門對(duì)舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！薄霸谂e報(bào)線索的初查過程中，可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)?！薄皞刹椴块T對(duì)舉報(bào)線索初查后，應(yīng)當(dāng)制作審查結(jié)論報(bào)告，……認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，提請(qǐng)批準(zhǔn)立案?jìng)刹椤笨梢钥闯觯@是關(guān)于“初查”的最為系統(tǒng)的解釋，不僅承繼了初查為審查后的進(jìn)一步查證手段的規(guī)定，而且初查可以采取許多和偵查程序中方式相一致的措施，使得其作為查處大要案的制勝法寶上升到了準(zhǔn)《刑事訴訟法》的高度。[4]

但是，到了1999年11月8日，最高人民檢察院的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定》中規(guī)定，“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。初查可以審查報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首材料，接談舉報(bào)人或者其他知情人，進(jìn)行必要的調(diào)查和收集涉案信息等?！笨梢钥闯觯@時(shí)的初查已經(jīng)完全取代了審查，也就是說，因?yàn)楝F(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)立案程序中審查方法予以明確，使得其已經(jīng)蛻變成為是對(duì)立案材料本身的審查，而且正是基于這樣的認(rèn)識(shí)以及客觀上追訴犯罪的需要，檢察機(jī)關(guān)不僅開始以初查來承載一般的立案審查功能，同時(shí)也可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。雖然這里的初查僅針對(duì)貪污賄賂案件，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他自偵案件在司法實(shí)踐立案程序中的初查理解和運(yùn)作也莫不如此。（注：目前，公安機(jī)關(guān)也廣泛適用初查。根據(jù)1998年5月14日公安部令施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第8章的規(guī)定，立案程序分為“受案”、“立案”以及“破案、銷案”三個(gè)階段，其中將受案和審查合并在第1節(jié)“受案”中，并且沒有初查的任何規(guī)定。但是，在《規(guī)定》之前，1997年4月15日公安部紀(jì)律檢察委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》中寫道：“要把好立案初核關(guān)。公安機(jī)關(guān)接到反映詐騙的報(bào)案后，應(yīng)先行初查，取得證據(jù)，經(jīng)刑偵、法制部門審核確屬詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪的，才予以報(bào)批立案?！痹凇兑?guī)定》以后，1998年8月5日公安部《關(guān)于公安派出所受理刑事案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“派出所對(duì)受理和發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)迅速進(jìn)行審查，或者按照刑偵部門的要求開展初步調(diào)查工作。”）在此筆者疑慮的是：如果按照目前學(xué)界對(duì)立案程序中審查的較為通行的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，（注：即對(duì)立案材料的審查方法，通常是對(duì)立案材料本身的審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)迅速作出立案決定；對(duì)于經(jīng)過審查認(rèn)為證據(jù)不足，不能判明犯罪事實(shí)是否發(fā)生的，或?qū)α覆牧仙杏幸蓡柕?，可以要求?bào)案人、控告人、舉報(bào)人補(bǔ)充材料或進(jìn)一步說明情況；可以委托發(fā)案單位進(jìn)行調(diào)查或者公安、檢察機(jī)關(guān)與發(fā)案單位或它的上級(jí)主管部門等有關(guān)單位或部門共同進(jìn)行調(diào)查；公安、檢察機(jī)關(guān)也可以派人直接調(diào)查，可以采取勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定、詢問知情人等一般調(diào)查方法；除性質(zhì)特殊如暴力性犯罪、情配緊急外，立案前不能采取具有人身強(qiáng)制性的偵查手段。）檢察機(jī)關(guān)此時(shí)的初查規(guī)定有何必要性？以初查來替換審查的合法性根據(jù)是什么？

1999年7月26日至28日在大連召開的由中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心主辦的刑事訴訟法實(shí)施問題座談會(huì)上與會(huì)代表提出：“對(duì)于初查的法律性質(zhì)，以及初查所采用的詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等措施是非訴訟行為還是訴訟行為，應(yīng)當(dāng)加以明確?！盵5]這一方面反映了學(xué)者已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在立案程序中的初查適用可能侵犯人權(quán)引起了警惕，另一方面也反映了對(duì)其是否具有合法性的懷疑，由于法律對(duì)立案前的初查未作明確規(guī)定，雖然最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中將初查的方法限制在“詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)?！钡?，“由于立案階段的調(diào)查手段與偵查手段非常接近，容易造成手段的混淆和竄位在我國(guó)偵查制度沒有較大改變的前提下，此種方案將不利于公民權(quán)利的保障?！盵6]

的確，在《人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》中已顯現(xiàn)初查手段偵查化的傾向，其第16條規(guī)定：“人民檢察院初查案件需要協(xié)作的，參照本規(guī)定的有關(guān)規(guī)定辦理。”而在司法實(shí)踐中，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)也經(jīng)常把初查混同于偵查，在初查中行使偵查權(quán)。如在初查中傳喚、關(guān)押嫌疑人，進(jìn)行搜查、凍結(jié)、扣押、查詢等偵查活動(dòng)。由于初查活動(dòng)不慎密，還導(dǎo)致自殺、傷殘、逃跑等事件的發(fā)生。[7]

從上可以看出，雖然初查的提出在一定程度上滿足了實(shí)際辦案的需要，檢察機(jī)關(guān)可以僅僅根據(jù)舉報(bào)線索而隨機(jī)發(fā)動(dòng)，但從其日趨擴(kuò)張逐漸被浸染偵查因素的趨勢(shì)來看，反而給檢察機(jī)關(guān)違法操作提供了更為便利的理由，因?yàn)檫@使檢察機(jī)關(guān)可以繞過立案程序，隨機(jī)性地啟動(dòng)偵查程序，使得立案的屏蔽功能極大減弱，不但不能有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益，反而會(huì)成為危及公民人權(quán)的潛在根據(jù)。是什么原因造成這種狀況的呢？筆者以為，初查的提出以及時(shí)下的存廢之爭(zhēng)根源于我國(guó)刑事訴訟啟動(dòng)程序的制度設(shè)計(jì)不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)合理地建構(gòu)立案與偵查程序之間的關(guān)系。

三、偵查程序啟動(dòng)的合理重構(gòu)

在我國(guó)，由于偵查程序啟動(dòng)是以立案為前置程序，不僅立案程序的任何變革都與偵查息息相關(guān)，而且偵查程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)將立案內(nèi)容納入自己的視域。由于我國(guó)偵查行為性質(zhì)的行政色彩較為濃厚，偵查權(quán)配置的不合理，偵查權(quán)力的行使缺乏足夠的制約機(jī)制，偵查人員素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，偵查活動(dòng)技術(shù)含量不足以及裝備落后等諸多因素導(dǎo)致的刑訊逼供、超期羈押、隨意搜查等侵犯人權(quán)的普遍性，使現(xiàn)行偵查程序之弊端在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造中顯得尤為突出。由此也引起越來越多的學(xué)者關(guān)注這一領(lǐng)域。有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)“公檢法三機(jī)關(guān)”的關(guān)系，建議在我國(guó)實(shí)行“檢偵（警）一體化”，檢察機(jī)關(guān)享有立案、撤案的最終決定權(quán)以及偵查指揮權(quán)；審查法官介入審前程序，對(duì)檢偵（警）機(jī)關(guān)限制、剝奪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制偵查方法行使審查權(quán)與決定權(quán)，以徹底改變直線型的訴訟構(gòu)造。[8]

筆者認(rèn)為，無論偵查程序今后如何重構(gòu)，立案作為一個(gè)獨(dú)立的并且作為偵查程序啟動(dòng)的必經(jīng)的訴訟程序，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，以期構(gòu)建一個(gè)合理的偵查程序的啟動(dòng)模式。改革的方案有兩種：

一種是改良的方案，即在維持目前立案獨(dú)立地位的立法體例基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定目前立案程序中審查的手段及其性質(zhì)。

在此筆者同意有學(xué)者提出的“將審查理解為靜態(tài)、被動(dòng)式核查，甚至完全理解為書面審查的觀點(diǎn)是有失偏頗的”看法，并認(rèn)同該學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將立案中的“審查”與《刑事訴訟法》第66條的批捕審查、第136條的審查、第150條的庭審前審查等作同一理解，并且結(jié)合立法本意、刑訴活動(dòng)特點(diǎn)以及特殊語(yǔ)境理解其內(nèi)容。[9]但是《刑事訴訟法》第86條在審查手段上的不明確，確實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)的不同而導(dǎo)致適用上的困難和變異，應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。其實(shí)，《刑事訴訟法》第139條“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見”以及第140條第2款“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”，已經(jīng)為我們提供了審查的較好范例，因?yàn)檫@里的審查明確了一定的審查手段，可以訊問、詢問甚至采取偵查措施。

同時(shí)，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的有關(guān)規(guī)定也為可以考慮借鑒的制度資源，該法典第146條第4款規(guī)定“偵查員、調(diào)查人員關(guān)于提起刑事案件的決定應(yīng)立即送交檢察長(zhǎng)。決定應(yīng)附上審查犯罪舉報(bào)的材料，而如果進(jìn)行了某些固定犯罪痕跡和確定犯罪人的偵查行為（勘驗(yàn)出事地點(diǎn)、進(jìn)行檢驗(yàn)、確定司法鑒定），則還要附上相應(yīng)的筆錄和決定。檢察長(zhǎng)在收到?jīng)Q定后，應(yīng)立即對(duì)提起刑事案件表示同意或者作出拒絕提起刑事案件或?qū)⒉牧习l(fā)還進(jìn)行補(bǔ)充審查的決定。補(bǔ)充審查應(yīng)該在5日期限內(nèi)進(jìn)行?！痹跈z察長(zhǎng)同意或拒絕提起刑事案件進(jìn)行調(diào)查或偵查之前，法律明確偵查員、調(diào)查人員可以“進(jìn)行某些固定犯罪痕跡和確定犯罪人的偵查行為”。第176條第2款明確規(guī)定：“在刻不容緩的情況下，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以在提起刑事案件之前進(jìn)行。”因此，出于偵查程序啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)以及保障人權(quán)的需要，可以在維持現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上明確立案審查訴訟性質(zhì)以及行為方式，具體可以參照目前檢察院關(guān)于初查規(guī)定的內(nèi)容。

因?yàn)?，如果說立案是一個(gè)過程，那么，由于其所具有的訴訟行為性質(zhì)，在立案審查過程中所獲得的證據(jù)就自然可以進(jìn)入訴訟證據(jù)體系，但這樣需要解釋立案這一過程從哪里開始；如果說立案不是一個(gè)過程，而是一個(gè)短暫性動(dòng)作，如偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽名或蓋章的那一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在此之后的行為稱偵查，那么在此之前的行為就無法得到合理的解釋。因此，偵查的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是基于一種事實(shí)加偵查機(jī)關(guān)在接到犯罪消息之后采取的行動(dòng)，而不應(yīng)是一種制度?？焖俜磻?yīng)是現(xiàn)代社會(huì)打擊犯罪、控制社會(huì)治安形勢(shì)的重要指導(dǎo)方針，它要求偵查（警察）機(jī)關(guān)的迅速行動(dòng)有切實(shí)的法律依據(jù)，而不要在不必要的制度中浪費(fèi)寶貴的偵查資源。

另外一種方案是改革的方案，即徹底否定立案程序的獨(dú)立性，在保留原立法的基本內(nèi)容前題下，重構(gòu)立案與偵查的關(guān)系。

早在1995年，有關(guān)專家在研究我國(guó)刑事訴訟法的修改時(shí)，就在修改建議稿中提出不將立案作為一個(gè)與偵查程序并列的獨(dú)立程序，認(rèn)為應(yīng)將立案作為偵查中的一個(gè)程序予以規(guī)定，認(rèn)為在法典的條文結(jié)構(gòu)上設(shè)計(jì)為“偵查篇”，第1章是“立案”，第2章是“偵查行為的實(shí)施”，第3章是“偵查終結(jié)”，[10]這既是對(duì)西方大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法體例設(shè)計(jì)上的借鑒，也是基于對(duì)司法實(shí)踐中立案制度存在價(jià)值甚微認(rèn)識(shí)的結(jié)果，但在最后修改時(shí)并未采納專家的這一意見。雖然如此，刑事訴訟法學(xué)界仍然就這一立法的缺陷問題進(jìn)行著不懈探討，并隨著對(duì)刑事偵查制度的研究而進(jìn)一步深入。

目前，對(duì)立案程序的改革方案，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的論證，基本上有兩種做法。

一是建立犯罪消息登記制度、初步調(diào)查制度和立案報(bào)告制度。犯罪消息登記制度是犯罪控制和刑事司法的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，在此基礎(chǔ)上建立初步調(diào)查制度。取消立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，將其納入偵查程序作為偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行初步調(diào)查后啟動(dòng)偵查程序的一個(gè)步驟。即偵查機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、舉報(bào)、控告、群眾扭送、自首以及自行搜集的犯罪消息，按照一定的程式在犯罪消息登記簿上進(jìn)行登記；偵查機(jī)關(guān)對(duì)登記的犯罪消息應(yīng)當(dāng)審查，對(duì)可能需要偵查的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步調(diào)查，必要時(shí)采取證據(jù)保全措施；進(jìn)行初步調(diào)查后，對(duì)于存在犯罪嫌疑，需要追究刑事責(zé)任的，決定立案?jìng)刹?，制作立案決定書并且在立案登記簿上登記。這可以有效地解決司法實(shí)踐中某些案件在犯罪事實(shí)是否存在尚不確定的情況下需要進(jìn)行初步調(diào)查以及在緊急情況下需要在立案前采取證據(jù)保全措施的法律依據(jù)問題。此外，根據(jù)檢警一體化的基本精神，還要求偵查機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的立案決定不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)撤銷偵查機(jī)關(guān)的立案決定。[11]

二是取消立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，建立初步偵查和正式偵查制度，建立案件登記制度并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。具體是：偵查機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首或其他案件線索后，如認(rèn)為確有必要就可以進(jìn)行初步偵查，包括進(jìn)行勘驗(yàn)、尸檢、詢問、搜查等偵查措施，必要時(shí)可以對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人進(jìn)行拘傳或拘留。初步偵查后，只要能夠認(rèn)定有犯罪事實(shí)存在，無論是否應(yīng)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，均應(yīng)進(jìn)行刑事案件立案登記，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)入正式偵查。偵查程序啟動(dòng)的這種設(shè)計(jì)，明確了案件登記之前的行為是偵查行為，使得偵查機(jī)關(guān)采取偵查手段和強(qiáng)制措施有了法律依據(jù)。加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵查的靈活性，因?yàn)橛辛顺醪脚c正式偵查的區(qū)別，使得初步偵查不再被看作是以啟動(dòng)訴訟為惟一目的的活動(dòng)；以案件登記制代替立案程序，能更客觀地對(duì)刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。[12]

上述改革方案都具有一定的價(jià)值，但權(quán)衡兩種方案，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外大多數(shù)國(guó)家關(guān)于刑事偵查程序啟動(dòng)的模式，取消立案作為獨(dú)立的訴訟程序，構(gòu)建刑事偵查程序隨機(jī)性啟動(dòng)模式。

從我國(guó)立案程序本身來看，其所肩負(fù)的案件過濾功能以及由此產(chǎn)生的保障公民不受不適當(dāng)追訴的價(jià)值應(yīng)當(dāng)逐漸淡化。同時(shí)，在我國(guó)偵查制度改革不斷深入的情境下，偵查程序中自由價(jià)值與秩序價(jià)值的平衡應(yīng)當(dāng)尋求的是一種動(dòng)態(tài)平衡，而非靜態(tài)平衡，它并非要求在偵查程序的每一階段、環(huán)節(jié)，都要求對(duì)自由和秩序予以同等關(guān)注，這不僅不必要也不現(xiàn)實(shí)，而是在有位序前后前提下的總體上平衡。就偵查程序的啟動(dòng)而言，由于犯罪本身的隱秘性和突發(fā)性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮秩序價(jià)值，否則，許多犯罪行為將難以受到及時(shí)的司法追究。為此，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地借助立法設(shè)置靜態(tài)壁壘即立案程序來武斷地界分偵查權(quán)的適用空間，不應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查程序的啟動(dòng)附加不必要的程序限制，而應(yīng)充分保持其啟動(dòng)上的主動(dòng)性和隨機(jī)性。在偵查程序的運(yùn)行和終結(jié)階段，則應(yīng)更多地關(guān)注自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，注意通過相應(yīng)的程序機(jī)制來制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，也就是通過建立強(qiáng)制偵查的司法審查機(jī)制，如通過建立司法授權(quán)與審查、律師在場(chǎng)權(quán)、非法證據(jù)排除等制度以動(dòng)態(tài)的方式監(jiān)督偵查權(quán)的適用，使涉訟公民的基本人權(quán)得到尊重和保障。保護(hù)公民的合法權(quán)益免受侵犯并不一律避免其被納入刑事訴訟程序，而是指公民一旦被納入了刑事訴訟程序，他就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸?dāng)程序的保障。

當(dāng)然，神化司法往往也會(huì)走向事物的反面，會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，更嚴(yán)重地侵犯人權(quán)，但司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制和偵查權(quán)的自我控制、監(jiān)督相比，是現(xiàn)代刑事訴訟的合理選擇。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查程序本身的特點(diǎn)建構(gòu)啟動(dòng)程序，就當(dāng)前而言，在充分借鑒英、美、德、法、意、日等國(guó)家關(guān)于偵查程序啟動(dòng)的模式并結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)逐漸淡化立案程序的過濾功能，取消其作為刑事訴訟獨(dú)立階段的地位。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)建立初步偵查和正式偵查制度，建立案件登記并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案制度。具體是：偵查機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、舉報(bào)、控告、群眾扭送、自首以及自行搜集等犯罪消息后，在犯罪消息登記簿上進(jìn)行登記，對(duì)犯罪消息經(jīng)審查如認(rèn)為可能需要偵查的進(jìn)行初步偵查，包括實(shí)施勘驗(yàn)、尸檢、詢問等偵查措施，必要時(shí)可以對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人實(shí)行拘留，并盡量遵循任意偵查原則。在進(jìn)行初步偵查后，能夠認(rèn)定有犯罪事實(shí)存在，不管應(yīng)否對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，均應(yīng)進(jìn)行刑事案件立案登記，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)入正式偵查。對(duì)于經(jīng)過初步偵查認(rèn)為不存在犯罪事實(shí)或者不需要追究刑事責(zé)任的，進(jìn)行不立案登記并備案后，移交治安行政部門或有關(guān)部門處理，同時(shí)明確相應(yīng)的法律救濟(jì)措施和途徑。

篇6

一、審前羈押必要性審查概述

（一）審前羈押的基本概念、意義

所謂審前羈押是指，在未經(jīng)法院正式宣判定罪前，為了保障隨后訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、臨時(shí)性的剝奪其人身自由的措施。包括了從犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕起，到法院依法判決確定有罪前被限制人身自由的時(shí)間。

從司法實(shí)踐來看，審前羈押起到的作用主要有：第一，保障訴訟的順利進(jìn)行，保證被羈押的犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭，減少不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn);第二，保障訴訟參與人的人身安全，將犯罪嫌疑人、被告人羈押在嚴(yán)格控制的羈押場(chǎng)所，不僅能有效防止犯罪嫌疑人、被告人畏罪自殺，更能保護(hù)其它訴訟參與人，如被害人、證人等的人身安全，防止殺人滅口;第三，保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)，串供等;第四，方便偵查，有獲取口供的功能，被羈押人在偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)密的控制下，承受了更大的心理壓力，容易做出關(guān)于認(rèn)罪的自白，同時(shí)也更方便偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)獲取口供。

（二）審前羈押必要性審查的法律定位、意義

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將情況通知人民檢察院?！?這是我國(guó)刑事訴訟法第一次提出羈押必要性審查，對(duì)規(guī)范審前羈押，明確監(jiān)督主體和監(jiān)督時(shí)間都有著十分重要且積極的意義。

雖然法條只指出“在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人們檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，沒有明確指出在申請(qǐng)逮捕的時(shí)候是否需要進(jìn)行必要性審查。但聯(lián)系我國(guó)原有的檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的制度來看，不論是審查批準(zhǔn)逮捕，亦或者逮捕后對(duì)于羈押必要性的審查，它們都是由檢察院完成，它們都是檢察院行使訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。并且在批準(zhǔn)逮捕后，檢察院依照羈押必要性的審查結(jié)果，對(duì)強(qiáng)制措施的使用做出決定，相同的，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)檢察院也必須依照羈押必要性的審查結(jié)果決定，只有這樣我們才能保證，在強(qiáng)制措施適用程序前后，我們所做出的決定，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是同一個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)是穩(wěn)定和可預(yù)知的，而非主觀的臆斷和想象。并且從邏輯上也不難看出，羈押必要性的審查，不僅僅是體現(xiàn)在逮捕后，更是要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的時(shí)候，否則法條中的“仍”字將得不到解釋。

綜上所述，羈押必要性的審查，是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，不僅要體現(xiàn)在逮捕后的審查中，更要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的審查中，只有在兩個(gè)環(huán)節(jié)中都得到充分的實(shí)施和落實(shí)，才能起到嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施的積極作用。

二、目前我國(guó)的司法實(shí)踐及其問題

（一）超高的羈押率

前文闡述過，在我國(guó)“逮捕”就意味著“羈押”的開始，在此意義上，審前羈押（亦即逮捕），是規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法的“強(qiáng)制措施”章節(jié)內(nèi)的，是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、“臨時(shí)性”的剝奪其人身自由的措施。從法律條文的邏輯中，我們不難推斷出，相較于“逮捕”或“審前羈押”，“取保候?qū)彙辈攀窃诘谝贿x擇順位的，只有當(dāng)“取保候?qū)彙辈蛔阋苑乐拱l(fā)生法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)的時(shí)候，我們才可以選擇“羈押”。

然而我國(guó)的司法實(shí)踐所反映出來的超高羈押率，卻是于此大相徑庭，在我國(guó)羈押是普遍情況，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則是例外。

（二）“必要性審查”的行政化傾向嚴(yán)重

在我國(guó)的司法實(shí)踐中來看，對(duì)于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，訴訟法本身只規(guī)定了檢察院通過查閱案卷材料和證據(jù)的方式來進(jìn)行審查和控制。 雖然逮捕決定的批準(zhǔn)與否，涉及犯罪嫌疑人、被告人具體的人身權(quán)利，但不是法官能做決定的，不是辯護(hù)人能參加審查的，更不是社會(huì)機(jī)構(gòu)所能參與的。這樣的批準(zhǔn)逮捕，更像是行政審批，而忽略了其訴訟活動(dòng)的司法屬性。況且出于對(duì)偵查的需要，和為公訴服務(wù)的偏向，不利于被告人、犯罪嫌疑人的批捕的決定，相對(duì)容易且順理成章的就做出來了，不利于公正、公開。

（三）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及社會(huì)調(diào)查報(bào)告之困境

作為審前羈押必要性審查中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告為我們審查“必要性”提供了客觀的依據(jù)和可操作性。然而，這兩份報(bào)告在司法實(shí)踐中依舊存在著諸多的不足。第一，報(bào)告多采用文字?jǐn)⑹龅姆绞奖磉_(dá)，多是主觀化的表述，無法核對(duì)信息的準(zhǔn)確和真實(shí)，在后期評(píng)估中也無法科學(xué)的判斷和分析。第二，報(bào)告的制作主體多是檢察機(jī)關(guān)，基于偵破案件的需要和公訴的壓力，并且沒有有效的監(jiān)督手段，報(bào)告很難做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。于此同時(shí)，中立的社會(huì)機(jī)構(gòu)和辯護(hù)方卻很少制作、提出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告沒有在每一個(gè)個(gè)案中得到確實(shí)的適用，案件多依案情、罪名和罪刑的輕重來確定是否羈押，報(bào)告的審查流于形式。

（四）司法實(shí)踐中的其他困境

1.在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查、公訴機(jī)關(guān)除了逮捕羈押，沒有其他完善的配套保障措施，保證犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭。

2.被告人、犯罪嫌疑人在被逮捕之后很難再放出來，呈現(xiàn)“一押到底”的形態(tài)。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，從法律上明確了羈押必要性的審查不光是在批準(zhǔn)逮捕時(shí)要進(jìn)行，在被逮捕后還應(yīng)當(dāng)要繼續(xù)進(jìn)行。但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，法律的規(guī)定沒有明確，在逮捕后，對(duì)于羈押必要性的審查方式是什么，從何時(shí)開始，延續(xù)到什么時(shí)候，由誰(shuí)來主導(dǎo)。

三、相關(guān)制度、體系完善的探索

（一）有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的探索

1.報(bào)告制作主體的探索?，F(xiàn)如今我們的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，基于偵破案件的需要，以及公訴的壓力，導(dǎo)致其主觀上會(huì)傾向于做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定，從而導(dǎo)致報(bào)告的中立、公正受到懷疑。關(guān)于主體的探索，我們應(yīng)努力從單一到多元，實(shí)現(xiàn)從公權(quán)力到被告方和中立第三方的轉(zhuǎn)變。

2.報(bào)告內(nèi)容數(shù)據(jù)話、客觀化的探索。我們現(xiàn)在已經(jīng)開始了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告的司法實(shí)踐，總的來看，報(bào)告的內(nèi)容形式主要有兩大類。第一類是用敘述報(bào)告的形式反映所調(diào)查的內(nèi)容，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容比較詳盡，但參雜了太多報(bào)告制作人的主觀想法;第二類是用填寫表格的方式呈現(xiàn)，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容相較第一類比較客觀，但內(nèi)容多表現(xiàn)的空洞、無說服力。

可以嘗試著將具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容細(xì)化、數(shù)據(jù)化，通過科學(xué)的分析和調(diào)研，聯(lián)系心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等多方面的知識(shí)，創(chuàng)立一套科學(xué)、完整的項(xiàng)目分類，以打分的方式，對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行評(píng)估、打分，以分?jǐn)?shù)的高低決定羈押之必要性大小，讓“必要性”審查做到客觀化，也便于形成一個(gè)完整、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

3.報(bào)告調(diào)查對(duì)象、內(nèi)容的探索。司法實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多限于直接關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人本身。但一個(gè)人行為習(xí)慣，性格特征的養(yǎng)成是與其家庭成員、社會(huì)關(guān)系等分不開的，特別是未成年人父母等。

報(bào)告內(nèi)容應(yīng)盡可能涉及更廣的方面，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全方位的考察，包括有：家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、犯罪原因、悔罪態(tài)度、是否具備監(jiān)護(hù)條件等多方面的內(nèi)容。

4.報(bào)告調(diào)查方式的探索。在如今的司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的調(diào)查方式多采用走訪、郵寄函件等。采用的方法多為：居委會(huì)、村委會(huì)等社區(qū)基層組織證明;犯罪嫌疑人自書之情況說明;未成年人父母字書的監(jiān)管保證書等。其存在的問題也十分突出。第一，客觀性、真實(shí)性無法保證;第二，其反映的情況很難發(fā)揮作用，內(nèi)容多空洞、無價(jià)值;其三，其公信力嚴(yán)重缺乏。

關(guān)于報(bào)告的調(diào)查方式的探索，筆者考慮可否將部分證明內(nèi)容，交到征信部門去完成。在我國(guó)努力構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的大背景下，征信部門掌握了大量個(gè)人誠(chéng)信狀況的資料，包括有資金、財(cái)產(chǎn)狀況，個(gè)人信用，犯罪紀(jì)錄等等方面的內(nèi)容，它們都對(duì)判斷羈押“必要性”有著十分積極的作用。

（二）審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)中引入聽證的探索

聽證程序的引入十分必要，也是有可能的。在決定逮捕的時(shí)候，我們的法律也規(guī)定辯護(hù)方發(fā)表意見的必須。但事實(shí)上，在批捕之前，犯罪嫌疑人了解案情的唯一途徑只有拘留決定，或者從訊問方向中猜測(cè)。犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師情況略好，可以向偵查機(jī)關(guān)了解案件進(jìn)程和基本事實(shí)，可是非常有限，偵查機(jī)關(guān)基本不會(huì)向律師透露太多的案情和證據(jù)。這就造成了十分大的障礙，當(dāng)檢察院決定逮捕時(shí)，辯方很少有證據(jù)去辯護(hù)，因此形成關(guān)于必要性的討辯論制十分必要。

（三）有關(guān)強(qiáng)制措施期間表現(xiàn)的探索

我們的司法實(shí)踐有這樣一種看法，仿佛只有把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制起來，才能達(dá)到教育被告人，維護(hù)社會(huì)正常秩序的目的，但事實(shí)并非如此。首先，看守所就像一個(gè)犯罪的大學(xué)校，形形的犯罪嫌疑人都羈押于此，他們之間的交流并不是都是積極的，很有可能在交流中，產(chǎn)生新的犯意和犯罪技術(shù)，因此，簡(jiǎn)單、粗放的羈押是不利于犯罪的預(yù)防和懲戒的;其次，把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制住并不是目的，而只是一個(gè)手段，更重要的是對(duì)被羈押人的教育和改造。

篇7

一、反傾銷中公共利益審查的評(píng)估因素研究的目的

1.合理使用反傾銷措施。在反傾銷措施實(shí)施前，我們要積極引入公平利益原則，充分審查各方面的評(píng)估因素，以“公平貿(mào)易”原則、“救濟(jì)適度”原則、“低稅”原則和“公共利益”原則來合理使用反傾銷措施。

2.為期中復(fù)審和日落復(fù)審提供依據(jù)。進(jìn)口產(chǎn)品的反傾銷對(duì)于公共利益的觸及和損害往往是在反傾銷措施實(shí)施以后有較大程度的體現(xiàn)。鑒于此，除了在調(diào)查階段或反傾銷措施實(shí)施前對(duì)公共利益的各因素進(jìn)行評(píng)估，還需要在反傾銷措施實(shí)施階段對(duì)各因素進(jìn)行監(jiān)控和評(píng)估，特別是在“期中復(fù)審”和“日落復(fù)審”中，更應(yīng)當(dāng)引入公共利益各評(píng)估因素的平衡機(jī)制，為“期中復(fù)審”和“日落復(fù)審”提供參考和依據(jù)。

3.加強(qiáng)對(duì)反傾銷措施的立法控制。不管是在國(guó)際立法中“擴(kuò)大、強(qiáng)化公共利益條款”的效力，還是在國(guó)內(nèi)立法中建立和完善公共利益審查評(píng)估機(jī)制，都是為了加強(qiáng)對(duì)反傾銷措施的立法控制，縮小反傾銷主管機(jī)關(guān)的自由裁量范圍，同時(shí)保證最基本的可預(yù)見性。

4.協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)各利益沖突方。反傾銷措施作為一種貿(mào)易救濟(jì)手段，是以保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)為己任的。但反傾銷措施，同其他行政行為一樣，是要與一國(guó)的公共利益相符合的。這就要求在進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)的同時(shí)，考慮包括消費(fèi)者和下游企業(yè)在內(nèi)各方面評(píng)估因素的利益，建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制，以防止反傾銷變成“反消費(fèi)者”、“反下游企業(yè)”等。

5.增強(qiáng)我國(guó)反傾銷措施在國(guó)際上的可接受性和權(quán)威性。雖然一國(guó)的反傾銷立法屬于本國(guó)國(guó)內(nèi)法范疇，但反傾銷措施畢竟是國(guó)外傾銷商品作出的。不符合國(guó)際規(guī)則及慣例的反傾銷措施通常會(huì)遭到他國(guó)對(duì)我國(guó)反傾銷措施的合法性和合理性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而公共利益審查制度為反傾銷措施設(shè)置了又一道程序，通過對(duì)各方評(píng)估因素的協(xié)調(diào)，以增強(qiáng)措施在國(guó)際上的合理性、可接受性和權(quán)威性。

反傾銷措施作為一種對(duì)外貿(mào)易政策手段，其根本目的在于維護(hù)進(jìn)口國(guó)家或地區(qū)的公共利益，而不應(yīng)局限于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益與公共利益既有聯(lián)系，又有區(qū)別。將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益完全視同公共利益，無論在理論上還是實(shí)踐上都是立不住的。因此，在實(shí)施反傾銷措施前，有必要對(duì)公共利益的評(píng)估因素作出確定和反傾銷措施對(duì)公共利益的影響做出評(píng)估，真正體現(xiàn)出反傾銷措施的經(jīng)濟(jì)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

二、WTO成員針對(duì)公共利益審查評(píng)估因素的立法和實(shí)踐

1.歐盟。歐盟現(xiàn)行基本反傾銷法，理事會(huì)規(guī)則第384／96號(hào)法令，對(duì)公共利益做出了較為明確、詳細(xì)的規(guī)定，其第21條第1款規(guī)定，“關(guān)于是否應(yīng)歐盟公共利益要求進(jìn)行干預(yù)的裁定，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)所有的不同利益，包括國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的、用戶的和消費(fèi)者的利益，作為一個(gè)整體評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。只有當(dāng)所有當(dāng)事人根據(jù)第2條都有機(jī)會(huì)發(fā)表他們的意見，才應(yīng)根據(jù)本條做出裁定?！惫怖嬖瓌t也是歐盟反傾銷法的核心原則。根據(jù)本條規(guī)定，歐盟公共利益的評(píng)估因素主要包括國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、進(jìn)口商、下游用戶和消費(fèi)者。但歐盟反傾銷法沒有明確所有的評(píng)估因素、沒有說明這些因素與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)誰(shuí)輕誰(shuí)重，究竟應(yīng)如何權(quán)衡。

2.美國(guó)。美國(guó)反傾銷法雖然沒有關(guān)于在進(jìn)行反傾銷調(diào)查中要考慮公共利益評(píng)估因素的明確規(guī)定，但美國(guó)反傾銷法第八條第1款關(guān)于徹底停止低于外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值的銷售或停止出口的協(xié)議，和第八條第2款關(guān)于消除侵害性后果的協(xié)議中規(guī)定都涉及到了公共利益。此外，針對(duì)中美蜂蜜反傾銷案件，美國(guó)養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)和美國(guó)蜂蜜生產(chǎn)商在提出反傾銷前，要求政府用“406條款”阻止從中國(guó)進(jìn)口蜂蜜。由于“406條款”要求政府要考慮美國(guó)消費(fèi)者的利益，因此中方聘用律師成功爭(zhēng)取到了美國(guó)消費(fèi)者的支持，讓消費(fèi)者給政府施加壓力，結(jié)果“406條款”下的調(diào)查中止。從美國(guó)反傾銷法的立法和實(shí)踐可以看出，美國(guó)反傾法中提到的公共利益考量是將其作為中止與終止反傾銷措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷措施的條件。美國(guó)這種中止協(xié)議的安排可以看作是考慮了部分公共利益因素而采取的折中方案。

3.加拿大。在加拿大反傾銷法中，公共利益問題在許多方面得到了反映，如反傾銷調(diào)查的條件、利害關(guān)系人的陳述機(jī)會(huì)、輕微傾銷不征稅、聽證程序、復(fù)審程序等規(guī)定中，但明確規(guī)定公共利益問題的則是《特別進(jìn)口措施法》(special Import Measures Act，以下簡(jiǎn)稱“SIMA”)第45條和41條的規(guī)定，以及2000年4月15日公布的《國(guó)際貿(mào)易裁判庭公共利益調(diào)查指南》。在1999年自美國(guó)進(jìn)口含碘造影劑反傾銷案中，國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為有證據(jù)顯示加拿大經(jīng)銷商可以從歐洲獲得相關(guān)產(chǎn)品，但在價(jià)格以及供給能力上有很大的不確定性，全額征收反傾銷稅不符合公共利益。加拿大反傾銷公共利益審查評(píng)估因素主要包括國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、上游供應(yīng)商、下游用戶、消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。

4.印度。作為世界上目前發(fā)起反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家，印度擁有相對(duì)完備的反傾銷法律制度。印度1999年《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第6條第(5)款規(guī)定關(guān)于相關(guān)工業(yè)用戶與消費(fèi)者應(yīng)獲得信息提供機(jī)會(huì)的規(guī)定與WTO《反傾銷協(xié)議》保持一致。1999年《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第2條(C)將利害關(guān)系方界定為：“(1)傾銷產(chǎn)品的出口商、國(guó)外生產(chǎn)者或因在印度傾銷被調(diào)查的進(jìn)口商；或多數(shù)成員是由產(chǎn)品的出口商和進(jìn)口商組成的同業(yè)協(xié)會(huì)：(2)出口國(guó)政府：和(3)印度同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商或多數(shù)成員是由印度生產(chǎn)商構(gòu)成的同業(yè)協(xié)會(huì)。”在反傾銷的調(diào)查與裁定中，主管當(dāng)局也將公共利益作為一項(xiàng)必要的因素加以考慮。例如，在2032年7月12日印度調(diào)查當(dāng)局做出最終裁決的“印度對(duì)中國(guó)出口TMP反傾銷案”中，就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、消費(fèi)者和工業(yè)用戶的利益予以了考慮。

5.中國(guó)。反傾銷作為一種貿(mào)

易救濟(jì)措施，必須依法實(shí)施。我國(guó)在2004年修訂的《反傾銷條例》中提出實(shí)施反傾銷措施須符合公共利益的要求，但條例本身和其他法規(guī)并未對(duì)公共利益審查中評(píng)估因素的確定做出具體規(guī)定。這種狀況導(dǎo)致反傾銷主管機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中考慮公共利益時(shí)難免會(huì)帶有某種隨意性。由于相關(guān)法律沒有確立固定的評(píng)估因素和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)反傾銷調(diào)查當(dāng)局在不同案件調(diào)查過程中對(duì)公共利益問題的關(guān)注程度不一，處理方式和效果也不一致。在大多數(shù)案件中調(diào)查機(jī)關(guān)都會(huì)聽取下游產(chǎn)業(yè)的意見，但有的案件中對(duì)下游產(chǎn)業(yè)的利益關(guān)注不夠。總的來說我國(guó)反傾銷公共利益審查中的評(píng)估因素比較單一。

另外，一些國(guó)家盡管在反傾銷法律中沒有專門的針對(duì)公共利益問題的規(guī)定，但在具體實(shí)踐中，卻不得不或多或少地考慮一些涉及本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)利益的因素，包括一項(xiàng)反傾銷措施可能引起的報(bào)復(fù)行為等，這不同程度地兼顧了公共利益原則。

三、反傾銷中公共利益審查的評(píng)估因素

從WTO成員反傾銷立法和實(shí)踐來看，公共利益審查的評(píng)估因素可以大致理解為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商、進(jìn)口商、工業(yè)用戶、消費(fèi)者等利害關(guān)系方。但評(píng)估因素不能以這五個(gè)主體的利益為限。在此方面比較有代表性的歐盟和加拿大在公共利益審查規(guī)則中對(duì)評(píng)估因素的設(shè)置各有特點(diǎn)。通過對(duì)各國(guó)規(guī)定和實(shí)踐的總結(jié)，以及結(jié)合我國(guó)的反傾銷實(shí)踐和具體國(guó)情，本文認(rèn)為公共利益的評(píng)估因素主要包括以下十個(gè)方面：

1.與進(jìn)口國(guó)其他法律規(guī)定或政策的協(xié)調(diào)一致。反傾銷措施的采取要與進(jìn)口國(guó)相應(yīng)的法律、法規(guī)和國(guó)家政策相協(xié)調(diào)，比如國(guó)家的投資政策、產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策。

2.對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的考慮。反傾銷規(guī)制的理論基礎(chǔ)根植于競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論中。實(shí)施反傾銷措施就是為了恢復(fù)健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，但有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生扭曲競(jìng)爭(zhēng)的效果，比如幫助國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)通過相同貿(mào)易途徑交易的相同產(chǎn)品的不公平對(duì)待。這里所討論的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該包括兩種：一種是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)；一種是申訴主體與國(guó)外出口商之間的競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)的反傾銷制度中，在公共利益評(píng)估時(shí)引入競(jìng)爭(zhēng)政策也具有法律依據(jù)。

3.國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益。在反傾銷調(diào)查中，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)主體不僅包括申訴主體和他們的支持者，而且也包括反對(duì)申訴的此產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)，除非他們的利益已經(jīng)作為其他主體的利益在公共利益調(diào)查中加以了考慮，比如進(jìn)口商的利益。此外，由于經(jīng)濟(jì)全球化的影響，每個(gè)企業(yè)可能處在國(guó)際商品鏈多個(gè)部分，所以應(yīng)避免在考慮國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)忽視部分產(chǎn)業(yè)主體。

4.進(jìn)口商的利益。進(jìn)口商是反傾銷措施實(shí)施中受影響較大的另一主體。實(shí)施反傾銷措施容易導(dǎo)致進(jìn)口商成本增加、利潤(rùn)空間被壓縮、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力下降和銷量下降等。即使在尚未確定采取反傾銷措施前的調(diào)查過程，進(jìn)口商的利益都會(huì)受到很大影響。同時(shí)，進(jìn)口商還面臨國(guó)內(nèi)銷售商不能完全履行或不能按時(shí)履行合同的法律風(fēng)險(xiǎn)。以上情況，學(xué)者們通常稱之為反傾銷調(diào)查的“煩擾效應(yīng)”。

5.申訴方上游企業(yè)的利益。上游企業(yè)多為申訴企業(yè)的原材料或零部件的供應(yīng)商。由于他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展多依賴于這些申訴企業(yè)，所以不采取反傾銷措施對(duì)他們是不利的，上游企業(yè)與申訴企業(yè)的利益是一致的。但如果上游企業(yè)對(duì)申訴企業(yè)的依賴較小，那么在考慮公共利益時(shí)就可以忽略。

6.申訴方下游企業(yè)的利益。政府機(jī)關(guān)在實(shí)施反傾銷措施時(shí)，要解決好對(duì)申訴企業(yè)的支持和對(duì)下游企業(yè)的保護(hù)這一矛盾。反傾銷措施對(duì)上游產(chǎn)品的保護(hù)加大了將上游產(chǎn)品作為投入品的下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，從而降低了下游產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。特別是當(dāng)下游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整空間較小，或者下游產(chǎn)業(yè)也受到進(jìn)口產(chǎn)品沖擊時(shí)，下游企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)將有可能出現(xiàn)困難。此時(shí)，就容易產(chǎn)生反傾銷的“繼發(fā)性保護(hù)效應(yīng)”。

7.消費(fèi)者的利益。相對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、上下游用戶等而言，消費(fèi)者具有分散性、個(gè)體性、人數(shù)多的特點(diǎn)，因此他們受反傾銷措施的影響較為深遠(yuǎn)。對(duì)消費(fèi)者利益的考慮主要包括兩個(gè)方面：一是價(jià)格上漲給他們帶來的負(fù)擔(dān)：二是由于征稅可能迫使出口商退出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，限制消費(fèi)者的選擇。

8.對(duì)就業(yè)狀況的考慮。采取反傾銷措施是否會(huì)使進(jìn)口國(guó)部分工廠或產(chǎn)業(yè)的工人喪失工作，這里的工人既包括申訴方上游企業(yè)的工人，也包括下游企業(yè)的工人。同時(shí)也要考慮地區(qū)就業(yè)差別問題，如城市與農(nóng)村就業(yè)差別，發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)差別，最終是要考慮社會(huì)穩(wěn)定問題。

篇8

中圖分類號(hào)：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、序 言

根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》），調(diào)查主管機(jī)關(guān)如要采取反傾銷措施必須滿足以下三個(gè)條件，即存在傾銷事實(shí)、實(shí)質(zhì)損害及傾銷與實(shí)質(zhì)損害之間的因果關(guān)系。關(guān)于損害的確定，雖然《協(xié)定》第3.4條規(guī)定“為了審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響的因素，各WTO調(diào)查主管機(jī)關(guān)在確定傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí)，應(yīng)考慮并審查該因素”，但《協(xié)定》只提到了為確定損害而進(jìn)行調(diào)查時(shí)應(yīng)考慮的一般經(jīng)濟(jì)因素，而沒有規(guī)定為審查該經(jīng)濟(jì)因素而所需的具體的方法或方針。而且《協(xié)定》并沒有明確規(guī)定第3.4條和第3條其他條款之間的關(guān)系，從而埋下了在WTO體制下可能發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端的隱患，也給調(diào)查主管機(jī)關(guān)提供了恣意發(fā)起反傾銷調(diào)查并采取反傾銷措施的可能性。在WTO爭(zhēng)端解決案例中涉及反傾銷損害確定條款作為爭(zhēng)論點(diǎn)的案例很多，其中涉及《反傾銷協(xié)定》第3.4條的爭(zhēng)端有10件[注:涉及《反傾銷協(xié)定》第3.4條的爭(zhēng)端具體如下：1Thailand-Anti-Dumping duties on Angles, Shapes and Sections of Iron or Non-alloy steel and H-beam from Poland(DS122, 1998.04.06); 2Mexico-Anti-Dumping Investigation of High-Fructose Corn Syrup(HFCS) From the United States(DS132, 1998.05.08); 3European Communities -Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India(DS141, 1998.08.03); 4Guatemala -Definitive Anti-dumping Measures on Grey Portland Cement From Mexico(DS156, 1999.01.05); 5United States -Anti-Dumping Measures on Certain Hot Rolled Steel Products from Japan(DS184, 1999.11.18); 6Egypt- Definitive Anti-dumping Measures on Steel Rebar form Turkey(DS211, 2000.11.06); 7European Communities -Anti-Dumping Duties on Malleable Cast Iron Tube or Pipe Fittings from Brazil(DS219, 2000.12.21); 8ArgentinaDefinitive AntiDumping Duties on Poultry From Brazil(DS241, 2001.11.07); 9United States -Sunset Reviews of Anti-Dumping Measures on Oil Country Tubular Goods From Argentina(DS268, 2002.10.07); 10United States-Investigation of the international Trade Commission in Softwood Lumber from Canada （DS277,2002.12.20)。]。因此，為了更為客觀地、正確地確定傾銷損害，有必要分析在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中所處理過的涉及《反傾銷協(xié)定》第3.4條的爭(zhēng)端案件的情況。

損害確定標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于本審， [注:本文中的“本審”是指調(diào)查期間結(jié)束后至提交專家組報(bào)告為止的全部過程。]也適用于調(diào)查開始和復(fù)審過程中，但是因?yàn)闉榘l(fā)起調(diào)查而適用的損害標(biāo)準(zhǔn)比本審中所適用的損害標(biāo)準(zhǔn)低［1］，所以本文將只限于本審相關(guān)案例進(jìn)行分析研究。

二、反傾銷協(xié)定第3.4條的法律問題分析

1《協(xié)定》第3.4條[注:《反傾銷協(xié)定》第3.4條規(guī)定：關(guān)于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的審查應(yīng)包括對(duì)影響產(chǎn)業(yè)狀況的所有有關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的評(píng)估，包括銷售、利潤(rùn)、產(chǎn)量、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)力、投資收益或設(shè)備利用率實(shí)際和潛在的下降；影響國(guó)內(nèi)價(jià)格的因素；傾銷幅度大??；對(duì)現(xiàn)金流動(dòng)、庫(kù)存、就業(yè)、工資、增長(zhǎng)、籌措資金或投資能力的實(shí)際和潛在的消極影響。該清單不是詳盡無遺的，這些因素中的一個(gè)或多個(gè)均未能夠給予決定性的指導(dǎo)。]的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)

（1）《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的因素之性質(zhì)

在第3.4條所規(guī)定的15個(gè)因素是具有強(qiáng)制性還是例證性（illustrative）因素的問題上，WTO成員國(guó)之間存在分歧。

在“泰國(guó)-波蘭產(chǎn)H型鋼及合金鋼的反傾銷關(guān)稅案”（以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)-H型鋼案”）中，泰國(guó)主張?jiān)?5個(gè)審查因素為例證性的，而波蘭認(rèn)為該因素是具有強(qiáng)制性的。對(duì)此，專家組舉出三個(gè)理由證明了這些因素具有強(qiáng)制性，并做出了調(diào)查主管機(jī)關(guān)在損害調(diào)查中必須審查這些因素的裁定。[注:在該案中，作為第三國(guó)參加的EC支持了泰國(guó)的主張，美國(guó)和日本支持了波蘭的主張。]［2］ 該三個(gè)理由是：第一，在第3.4條的規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)“應(yīng)包括”（shall include）的用語(yǔ)。該用語(yǔ)作為法律語(yǔ)言是具有強(qiáng)制性的。第二，在烏拉圭回合規(guī)則協(xié)商中把“東京回合”時(shí)在反傾銷規(guī)約中規(guī)定的例證性語(yǔ)言“例如”（such as）修改為“包括”（including）的用語(yǔ)。專家組分析認(rèn)為這顯然是在烏拉圭回合協(xié)商當(dāng)時(shí)參加協(xié)商的各成員國(guó)為了給第3.4條所規(guī)定的因素賦予強(qiáng)制性質(zhì)而改變的。第三，專家組分析認(rèn)為第3.4條的第二段表示在部分案例中調(diào)查主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行損害調(diào)查時(shí)除了審查15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素以外，也應(yīng)當(dāng)可以考慮其他相關(guān)因素。

泰國(guó)對(duì)專家組的分析不服，就經(jīng)濟(jì)因素的“強(qiáng)制性”問題向上訴機(jī)構(gòu)提出了上訴。對(duì)于泰國(guó)的上訴，上訴機(jī)構(gòu)同意了專家組的整體分析和關(guān)于“反傾銷協(xié)定”第3.4條所規(guī)定的因素具有強(qiáng)制性的分析，駁回了泰國(guó)關(guān)于“反傾銷協(xié)定”第3.4條所規(guī)定的因素可以由各成員國(guó)自由進(jìn)行解釋（permissible interpretation）的主張［2］121-128。

關(guān)于是否具有強(qiáng)制性的問題，在“EC-對(duì)印度產(chǎn)棉制類床上用品的反傾銷措施案”（以下簡(jiǎn)稱“EC-棉制床上用品案”）[注:在“EC-棉制床上用品案”中，如在“泰國(guó)-H型鋼案”中所主張的一樣，EC認(rèn)為《反傾銷協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素根據(jù)每個(gè)案件的不同情況其作用和重要程度也不同，所以調(diào)查主管機(jī)關(guān)在損害調(diào)查中可以按照自己的情況決定審查與否。而且主張?jiān)摻?jīng)濟(jì)因素的評(píng)價(jià)目的是分析國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的負(fù)面影響，而不是分析積極影響，第3.4條的規(guī)定不要求強(qiáng)制性審查。但是專家組沒有采納EC的主張。]［3］和“危地馬拉-對(duì)墨西哥產(chǎn)灰色硅酸鹽水泥反傾銷措施案”（以下簡(jiǎn)稱“危地馬拉-水泥案”）中專家組也作出了與“泰國(guó)-H型鋼案”相同的裁定。專家組認(rèn)為調(diào)查主管機(jī)關(guān)必須審查第3.4條所規(guī)定的所有因素，而且所有因素的審查結(jié)果必須體現(xiàn)在最終裁定報(bào)告書中，但是，在損害調(diào)查和確定損害過程中，有可能出現(xiàn)一些經(jīng)濟(jì)因素與該案件沒有多大關(guān)系的情況。專家組認(rèn)為即使調(diào)查主管機(jī)關(guān)判定某些經(jīng)濟(jì)因素有可能與該糾紛案件關(guān)聯(lián)性不大、沒有關(guān)聯(lián)性或不是很重要，調(diào)查主管機(jī)關(guān)也不應(yīng)恣意排除這些經(jīng)濟(jì)因素，而應(yīng)該在最終裁定書中分析這些經(jīng)濟(jì)因素缺乏關(guān)聯(lián)性或重要性的具有說服力的理由［4］，而且在最終裁定書中，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)至少采取對(duì)照表方式（Checklist Approach）進(jìn)行審查［3］161-163。這種審查方式可以向其他成員國(guó)提供調(diào)查主管機(jī)關(guān)審查了所有經(jīng)濟(jì)因素的證據(jù)。

（2）《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的因素之結(jié)構(gòu)

從《協(xié)定》第3.4條字面規(guī)定中我們不難發(fā)現(xiàn)，在敘述15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素時(shí)，使用了3個(gè)分號(hào)。那么這些分號(hào)是把經(jīng)濟(jì)因素分為4個(gè)小組合呢？還是個(gè)別因素呢？如果這些分號(hào)把經(jīng)濟(jì)因素分為4個(gè)小組合，那么調(diào)查主管機(jī)關(guān)在每個(gè)小組合中只要審查一個(gè)經(jīng)濟(jì)因素就可以滿足必須審查所有因素的要求，但是如果15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素都是個(gè)別因素的話，調(diào)查主管機(jī)關(guān)必須逐個(gè)審查經(jīng)濟(jì)因素，因此，區(qū)別兩者之間的差異是非常重要的。

在“泰國(guó)-H型鋼案”中，作為當(dāng)事國(guó)的波蘭主張《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素都是個(gè)別因素，在該條款中不存在任何的小組合。相反泰國(guó)則主張《協(xié)定》第3.4條中的3個(gè)分號(hào)把經(jīng)濟(jì)因素分為4個(gè)小組合，因此在每個(gè)小組合中只要審查一個(gè)以上經(jīng)濟(jì)因素就可以達(dá)到該條款的目的，而且調(diào)查主管機(jī)關(guān)對(duì)這些經(jīng)濟(jì)因素的分析方法具有廣泛的自由裁量權(quán)［2］227-228。專家組認(rèn)為《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素從文章結(jié)構(gòu)上看不存在任何組合，這些經(jīng)濟(jì)因素都是個(gè)別因素，而且調(diào)查主管機(jī)關(guān)在損害調(diào)查時(shí)有義務(wù)審查這些經(jīng)濟(jì)因素［2］229-232。

綜上所述，《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素的強(qiáng)制性審查和審查方式上的個(gè)別審查是限制調(diào)查主管機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的有效措施。

2審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素

（1）審查方法

在“泰國(guó)-H型鋼案”中，波蘭主張調(diào)查主管機(jī)關(guān)在做出最終裁定時(shí)應(yīng)對(duì)《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的所有因素進(jìn)行有意義的審查，如果遺漏部分因素，調(diào)查主管機(jī)關(guān)有必要說明被遺漏的因素與該案件缺乏關(guān)聯(lián)性及重要性的理由［2］234-235。對(duì)此，專家組分析認(rèn)為，《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的所有經(jīng)濟(jì)因素的審查結(jié)果應(yīng)反映在最終裁定書或其他相關(guān)文件中，并裁定在審查經(jīng)濟(jì)因素時(shí)調(diào)查主管機(jī)關(guān)不應(yīng)利用“對(duì)照表方式”（Checklist Approach）只簡(jiǎn)單羅列相關(guān)數(shù)據(jù)，而是應(yīng)根據(jù)具體的事實(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況進(jìn)行有意義、符合邏輯的分析。同時(shí)裁定，上述分析不是為了單純地尋求每個(gè)經(jīng)濟(jì)因素與損害之間的關(guān)聯(lián)性，而是應(yīng)基于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)相關(guān)狀況的徹底審查后確定損害［2］236-237。

（2）審查的充分性

在“泰國(guó)-H型鋼案”中，波蘭主張?zhí)﹪?guó)沒有審查部分相關(guān)因素，而且已審查的因素中國(guó)內(nèi)指標(biāo)也顯示上升趨勢(shì)，因此泰國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有發(fā)生損害。對(duì)此，專家組認(rèn)為即使國(guó)內(nèi)指標(biāo)上升，也不能作為一定不存在損害的肯定性證據(jù)。重要的是，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分說明雖然出現(xiàn)這樣的上升趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)還是遭受實(shí)質(zhì)損害的原因［2］245-255。調(diào)查主管機(jī)關(guān)證明這一點(diǎn)是非常重要的。專家組根據(jù)泰國(guó)提出的材料進(jìn)行了審查，最終確認(rèn)泰國(guó)調(diào)查主管機(jī)關(guān)并沒有審查一些因素（傾銷規(guī)模、工資、籌資及投資能力），并確認(rèn)了泰國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)以“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”（economic of scale）用語(yǔ)代替了 “生產(chǎn)力”因素的事實(shí)。因此，專家組作出了“泰國(guó)調(diào)查主管機(jī)關(guān)雖然分析了部分因素，但是缺乏分析的充分性和說服力”的裁定［2］238-244。對(duì)于專家組的裁定，泰國(guó)調(diào)查主管機(jī)關(guān)向上訴機(jī)構(gòu)提起了上訴。關(guān)于上訴，上訴機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為泰國(guó)調(diào)查主管機(jī)關(guān)雖然在機(jī)密文件中分析了專家組認(rèn)為沒有分析的經(jīng)濟(jì)因素，但是沒有對(duì)那些因素進(jìn)行充分的審查，因此上訴機(jī)構(gòu)裁定泰國(guó)調(diào)查主管機(jī)關(guān)違反了《協(xié)定》第3.4條的規(guī)定[注:該案件的上訴機(jī)構(gòu)也支持了專家組的分析和裁定。]［5］。

在根據(jù)《爭(zhēng)端解決諒解》第21.5條的規(guī)定，由美國(guó)提起的“墨西哥-HFCS（21.5）案”中，專家組分析認(rèn)為墨西哥的重新決定（redetermination）違反了反傾銷協(xié)定。因?yàn)閷?duì)于原裁定（original determination）中的原專家組（original panel）所建議（recommendation）事項(xiàng)，墨西哥雖然追加了關(guān)于《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的因素相關(guān)信息，而且根據(jù)這些信息，推定出了將來對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能造成的負(fù)面影響，但是缺乏支持該推定的證據(jù)，而且缺乏充分、具有意義的分析［6］。

在根據(jù)《爭(zhēng)端解決諒解》第21.5條的規(guī)定，由印度提起的“EC-棉制床上用品（21.5）案”中，專家組分析認(rèn)為對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素的評(píng)析是調(diào)查主管機(jī)關(guān)在確定實(shí)質(zhì)損害時(shí)所必需的分析和判斷的過程，因此需要充分的分析，而不是單純地用對(duì)照表方法把各個(gè)經(jīng)濟(jì)因素羅列出來［7］。專家組進(jìn)一步分析認(rèn)為，在審查反傾銷協(xié)定的經(jīng)濟(jì)因素時(shí)，雖然調(diào)查主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)每個(gè)經(jīng)濟(jì)因素與該案件之間的關(guān)聯(lián)性、重要性及作用，決定對(duì)每個(gè)經(jīng)濟(jì)因素的分析程度，但是不能恣意排除認(rèn)為與該案件沒有或缺乏關(guān)聯(lián)性或重要性的經(jīng)濟(jì)因素的分析，而應(yīng)該在調(diào)查主管機(jī)關(guān)的最終裁定中說明這些經(jīng)濟(jì)因素缺乏或沒有關(guān)聯(lián)性或重要性的理由。即，如果沒有對(duì)《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素缺乏關(guān)聯(lián)性或重要性的分析，就不能滿足《反傾銷協(xié)定》第3.4條的要求［7］162。

在“埃及-對(duì)于土耳其產(chǎn)鋼筋反傾銷措施案”（以下簡(jiǎn)稱“埃及-鋼筋案”）中，專家組分析認(rèn)為埃及調(diào)查主管機(jī)關(guān)雖然審查了全部的經(jīng)濟(jì)因素，但是在調(diào)查主管機(jī)關(guān)提供的“機(jī)密損害分析”報(bào)告書中只有羅列經(jīng)濟(jì)因素的圖表，沒有對(duì)這些經(jīng)濟(jì)因素作進(jìn)一步的分析。專家組引用“泰國(guó)-H型鋼案”中專家組的分析作出了“只羅列經(jīng)濟(jì)因素的圖表不能滿足《反傾銷協(xié)定》第3.4條所體現(xiàn)的審查要求”的裁定［8］。

從上述四個(gè)案件的分析表明，為了進(jìn)行客觀而明確的損害裁定，調(diào)查主管機(jī)關(guān)對(duì)于《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素的充分審查，有意義的分析是非常重要的。但是專家組和上訴機(jī)構(gòu)并沒有提供關(guān)于“充分性”的明確標(biāo)準(zhǔn)。

3審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的損害確定因素時(shí)所依據(jù)的信息范圍

（1）擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息范圍所進(jìn)行的審查

擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息范圍進(jìn)行審查的情況曾出現(xiàn)在“EC-棉制床上用品案”中。在該案中，EC采用了以生產(chǎn)同類產(chǎn)品的“絕大多數(shù)”生產(chǎn)商作為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的方法，并將支持反傾銷調(diào)查的35家企業(yè)劃入到歐共體產(chǎn)業(yè)。之后EC認(rèn)為屬于歐共體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)過多，因此在35家企業(yè)中抽出17家企業(yè)作為標(biāo)本企業(yè)。EC收集信息之后，按被選定為標(biāo)本的企業(yè)、歐共體產(chǎn)業(yè)和在歐共體內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的所有企業(yè)等予以分析。對(duì)此印度主張?jiān)趯彶閲?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí)，其信息范圍應(yīng)限定在被選定為標(biāo)本的17家企業(yè)，適用其他信息是不恰當(dāng)?shù)模?］170-183。

專家組對(duì)此案分兩種情況進(jìn)行了分析。首先，專家組分析了是否可以使用雖然該信息屬于歐共體產(chǎn)業(yè)，但不屬于被選定標(biāo)本企業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)者信息的問題。專家組認(rèn)為確定損害所依存的信息應(yīng)該是調(diào)查所涉及的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息，而在該案中EC把35家企業(yè)確定為歐共體產(chǎn)業(yè)，即所謂的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在審查時(shí)，卻只審查了被選定為標(biāo)本的17家企業(yè)的信息，而忽略了雖然屬于歐共體產(chǎn)業(yè)，但不包括在標(biāo)本企業(yè)名單中的企業(yè)信息，因此就不能做出對(duì)于損害確定的客觀評(píng)價(jià)。據(jù)此，專家組裁定此種做法有悖于反傾銷調(diào)查的基本原則。其次，分析了是否可以使用不屬于歐共體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)信息的問題。對(duì)此，專家組作出了“被定義為歐共體產(chǎn)業(yè)的35家企業(yè)以外其他企業(yè)的相關(guān)信息是不能看作為‘與歐共體產(chǎn)業(yè)有關(guān)的信息資料’，因此在確定歐共體產(chǎn)業(yè)損害時(shí)不能適用”的裁定［7］179-183。

（2）縮小國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)信息范圍所進(jìn)行的審查

縮小國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息范圍進(jìn)行審查的情況曾出現(xiàn)在“美國(guó)-對(duì)日本產(chǎn)特定熱軋鋼板反傾銷措施案”（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)-熱軋鋼板案”）中。在該案中，日本主張美國(guó)的關(guān)稅法違反了《反傾銷協(xié)定》。[注:《1930年美國(guó)關(guān)稅法》771(7)(c)(iv)條。]

因?yàn)槊绹?guó)的關(guān)稅法將國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)劃分為商人市場(chǎng)（The Merchant Market）和受制產(chǎn)品市場(chǎng)（the captive segment of the market），并規(guī)定在滿足一定條件時(shí)，人為地將損害審查的焦點(diǎn)應(yīng)放在前者［9］。

在該案中，專家組作出了“美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定只說明美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱USITC）在分析損害時(shí)將重點(diǎn)放在國(guó)內(nèi)的商人市場(chǎng)，而并不說明只根據(jù)商人市場(chǎng)的信息確定損害”的裁定。對(duì)于專家組的裁定，日本提起了上訴。

上訴機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為，在適用《反傾銷協(xié)定》第3.4條時(shí)調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)相同的方式和要求審查所有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如果有選擇性地或者根據(jù)不同的條件進(jìn)行審查，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供充分的理由。同時(shí)，該案件的專家組分析認(rèn)為USITC的報(bào)告書中雖然有商人市場(chǎng)和全體市場(chǎng)的信息，但是沒有受制產(chǎn)品市場(chǎng)的信息及其對(duì)該信息的分析，因此，沒能提供受制產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)品是否與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的理由和證據(jù)，而且沒有分析受制產(chǎn)品市場(chǎng)對(duì)整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響，也沒有對(duì)商人市場(chǎng)和受制產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行比較分析。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)裁定USITC因其只分析了對(duì)商人市場(chǎng)的影響，而沒有分析對(duì)受制產(chǎn)品市場(chǎng)的影響，所以USITC在有選擇的條件下進(jìn)行的分析違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條、第3.4條的規(guī)定［9］188-215。

綜上所述，在判斷國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)將根據(jù)適當(dāng)?shù)男畔彶閾p害確定因素。如果使用了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)以外的信息或部分國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息進(jìn)行損害評(píng)價(jià)的話，該評(píng)價(jià)不可能成為客觀、正確的評(píng)價(jià)。

4審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的損害確定因素時(shí)適用同一期限內(nèi)的信息

在“美國(guó)-熱軋鋼板案”中，USITC在損害調(diào)查中收集了1996年至1998年近3年的相關(guān)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息，并進(jìn)行了分析，但是在最終報(bào)告書中只利用1997-1998年信息進(jìn)行了對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素的審查，而沒有利用1996年的信息。對(duì)此，日本主張美國(guó)沒有利用1996年的信息，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.4條中有關(guān)“調(diào)查主管機(jī)關(guān)必須充分審查所有經(jīng)濟(jì)因素”的要求［10］。專家組分析認(rèn)為，“雖然USITC調(diào)查了3年的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的情況，但是在最終報(bào)告書中沒有提及1996年的信息是因?yàn)橐院蟮那闆r與1996年情況相比較其狀況有很大變化，由此造成1996年信息的信賴程度降低的情形。因此，USITC沒有提及1996年的信息并沒有影響USITC的客觀而公正的判決”［10］226-23。

在“阿根廷-對(duì)于巴西產(chǎn)家禽類反傾銷措施案”（以下簡(jiǎn)稱“阿根廷-家禽類案”）中，阿根廷調(diào)查主管機(jī)關(guān)審查時(shí)所利用的部分經(jīng)濟(jì)因素是1996年1月至1998年12月間的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)相關(guān)信息，審查其他的經(jīng)濟(jì)因素時(shí)則只利用了1999年的信息。阿根廷主張利用1999年的信息是為了確認(rèn)以前的經(jīng)濟(jì)因素的趨勢(shì)。對(duì)此，專家組分析認(rèn)為1999年信息的利用沒能體現(xiàn)阿根廷所主張的目的，而且阿根廷未能證明為什么1999年的信息只適用在部分經(jīng)濟(jì)因素而沒有適用在其他的經(jīng)濟(jì)因素的理由。據(jù)此，專家組裁定阿根廷違反了《反傾銷協(xié)定》第3.4條的規(guī)定［11］。

綜上所述，在審查《反傾銷協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)是否必須適用同一期限內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)因素的問題上，《反傾銷協(xié)定》中并沒有任何規(guī)定，上述相關(guān)案例也不一致。因此調(diào)查主管機(jī)關(guān)有很大的自由裁量權(quán)，但是如果調(diào)查主管機(jī)關(guān)沒有利用調(diào)查期限內(nèi)的部分信息或利用不同期限內(nèi)的信息審查不同的經(jīng)濟(jì)因素，應(yīng)對(duì)此提供充分而又有說服力的理由。

5確定損害時(shí)非傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口影響

在“阿根廷-家禽類案”中，巴西主張?jiān)诖_定損害的過程中應(yīng)當(dāng)排除非傾銷產(chǎn)品的（non-dumped import）進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。在該案件中，作為第三方的EC主張傾銷調(diào)查所針對(duì)的是特定國(guó)家而不是特定生產(chǎn)商，因此只要將從出口國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品確定為傾銷時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將從該國(guó)進(jìn)口的所有相同產(chǎn)品認(rèn)定為傾銷產(chǎn)品［11］226。在“EC-棉制床上用品案”中，EC提出了與“阿根廷-家禽類案”相同的主張。

對(duì)此，專家組分析認(rèn)為，如果根據(jù)“傾銷進(jìn)口”的通常意思和《反傾銷協(xié)定》第3條的宗旨和目的來判斷，傾銷的確定應(yīng)根據(jù)特定生產(chǎn)商/出口商的相關(guān)信息而決定。同時(shí)認(rèn)為所謂“傾銷進(jìn)口”是指傾銷幅度超過微量幅度以上的生產(chǎn)者/出口商的進(jìn)口，而且在調(diào)查中被認(rèn)定為沒有傾銷事實(shí)的生產(chǎn)商/出口商應(yīng)排除在外［7］121-144?！鞍⒏?家禽類案”的專家組也同意了“EC-棉制床上用品案”的專家組的分析與裁定。

該問題是關(guān)于在確定損害的過程中是否要排除沒有傾銷事實(shí)的生產(chǎn)商/出口商的進(jìn)口的問題。在“EC-棉制床上用品案”和“EC-Pipe Fitting 案”中，專家組都裁定非傾銷產(chǎn)品的影響應(yīng)排除在考慮的范圍之外。如果把沒有傾銷事實(shí)的生產(chǎn)商/出口商都納入為考慮的對(duì)象，那么這將對(duì)他們是不公平的，而且也與WTO促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易自由化的宗旨是不相符合的。

6審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的損害確定因素時(shí)含蓄評(píng)價(jià)的認(rèn)可

在“EC-Pipe Fitting案”中，巴西主張EC沒有審查“產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)”的因素。專家組分析認(rèn)為EC調(diào)查主管機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中分析了銷售、利潤(rùn)、生產(chǎn)量、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)力、投資回收率、設(shè)備利用率等經(jīng)濟(jì)因素，而且在審查這些經(jīng)濟(jì)因素的過程中，調(diào)查機(jī)關(guān)的審查反映了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的相對(duì)減少或擴(kuò)大的情況［12］。上訴機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為《協(xié)定》第3.4條中沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)因素的分析方法，而且“產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)”因素的審查經(jīng)常伴隨著其他經(jīng)濟(jì)因素的審查，因此，這些其他經(jīng)濟(jì)因素的審查中包含了“產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)”因素的審查。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組的分析，并裁定含蓄的評(píng)價(jià)方法（implicitly address）不會(huì)減弱該條款的含義[注:在此案中所談?wù)摰暮畹脑u(píng)價(jià)與在“EC-棉制床上用品案”中分析的沉默是有區(qū)別的。沉默是指某種經(jīng)濟(jì)因素在最終裁定中沒有出現(xiàn)，但是含蓄的評(píng)價(jià)（implicitly address）是指某種因素的審查被涵蓋在其他因素的審查之中，并且雖然沒有講明，但是人們可以意識(shí)到的情況。]［13］。

在該案件中所談?wù)摰暮钤u(píng)價(jià)和“EC-棉制床上用品案”中的沉默是相區(qū)別的。沉默是指某種經(jīng)濟(jì)因素在最終裁定中沒有出現(xiàn)，而含蓄的評(píng)價(jià)（implicitly address）所指的是某種因素的審查涵蓋在其他因素的審查之中，并且雖然沒有講明，但是人們可以意識(shí)到的情況。但是筆者認(rèn)為，各成員國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎適用含蓄的評(píng)價(jià)方法。如果成員國(guó)的調(diào)查機(jī)關(guān)采取含蓄的評(píng)價(jià)方法時(shí)，應(yīng)保障含蓄評(píng)價(jià)的因素可通過其它因素的評(píng)價(jià)而得以充分說明。

7審查《協(xié)定》第3.4條以外其他相關(guān)因素

在“埃及-鋼筋案”和“EC-Pipe Fittings案”中，提訟的當(dāng)事國(guó)要求專家組審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定以外的其他相關(guān)因素。在“埃及-鋼筋案”中，土耳其要求埃及調(diào)查主管機(jī)關(guān)在判斷國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí)審查與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害有關(guān)聯(lián)的因素，即生產(chǎn)力的大幅增加、生產(chǎn)力的增加對(duì)市場(chǎng)的影響、競(jìng)爭(zhēng)的激化、原材料價(jià)格的降低、需求的下降等反傾銷協(xié)定第3.4條中沒有規(guī)定的五大因素［8］54-66。在“EC-Pipe Fittings案”中，巴西主張EC應(yīng)審查可以了解國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的出口情況、外部籌措、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的費(fèi)用結(jié)構(gòu)等因素［12］345。針對(duì)這些主張，“埃及-鋼筋案”的專家組分析認(rèn)為土耳其未能向埃及調(diào)查主管機(jī)關(guān)提供審查這些因素，并且按照土耳其主張的方式進(jìn)行審查的具有說服力的理由［8］54-66?！癊C-Pipe Fittings案”的專家組認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素在其特征上不是影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素（factors having an effect），而是可表示國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況或國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的（indicative of the state of the industry, or the effect on the industry）因素。據(jù)此，專家組裁定巴西所主張的因素不是必須要考慮的因素［12］345。

《協(xié)定》第3.4條第二段中有“該清單不是詳盡無遺的，這些因素中的一個(gè)或多個(gè)均未能給予決定性的指導(dǎo)”的規(guī)定。即，在審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響時(shí)，在第3.4條第一段中規(guī)定的15個(gè)經(jīng)濟(jì)因素以外，調(diào)查主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要審查其他相關(guān)因素。但是上面兩個(gè)案件中的專家組以當(dāng)事國(guó)提出的因素未能表示傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響或損害為由駁回了當(dāng)事國(guó)的主張。但是筆者認(rèn)為像競(jìng)爭(zhēng)的激化等因素在判斷是否存在損害的過程中是有必要考慮的因素。

8確定損害威脅時(shí)對(duì)《協(xié)定》第3.4條的考慮

在“墨西哥-HFCS案”中，美國(guó)引用了《反傾銷協(xié)定》腳注9的關(guān)于“損害”的定義，即“除非另有規(guī)定，損害應(yīng)理解為指對(duì)一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害、對(duì)一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害威脅或?qū)Υ祟惍a(chǎn)業(yè)建立的實(shí)質(zhì)阻礙，并應(yīng)依照本條的規(guī)定予以解釋?！备鶕?jù)該定義，美國(guó)主張雖然《反傾銷協(xié)定》第3.4條只規(guī)定了實(shí)質(zhì)損害，但是應(yīng)包括實(shí)質(zhì)損害的威脅。同時(shí)主張因?yàn)椤斗磧A銷協(xié)定》第3.7條要求審查將來發(fā)生實(shí)質(zhì)損害的可能性或可以確定實(shí)質(zhì)損害的緊急狀況，因此在審查國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害威脅的時(shí)候應(yīng)該根據(jù)情況適當(dāng)審查《反傾銷協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素［1］111-112。對(duì)此，墨西哥則主張，在分析損害威脅時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況決定是否審查第3.2條、第3.4條及第3.7條所規(guī)定的因素，并且主張對(duì)于沒有審查的經(jīng)濟(jì)因素調(diào)查主管機(jī)關(guān)沒必要說明其理由，認(rèn)為這是調(diào)查主管機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)［1］120-122。

對(duì)于雙方當(dāng)事國(guó)的對(duì)立立場(chǎng)，專家組從明確分析傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響的必要性及性質(zhì)等兩個(gè)方面給予了解釋。

首先，關(guān)于明確分析傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的影響方面，專家組認(rèn)為雖然在確定損害威脅時(shí)需要審查《協(xié)定》第3.7條所規(guī)定的因素，但是如果只審查這些因素，那么就不能證明“如果不征收反傾銷稅或不采取價(jià)格承諾，損害的發(fā)生將會(huì)迫近”的事實(shí)?！斗磧A銷協(xié)定》第3.7條要求分析將來表明進(jìn)口實(shí)質(zhì)增加的可能性、進(jìn)口對(duì)價(jià)格的影響、對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品的需求趨勢(shì)及庫(kù)存的情況。專家組分析認(rèn)為這些因素對(duì)確定實(shí)質(zhì)損害威脅是非常重要的，但是這些因素不能證明連續(xù)性的傾銷進(jìn)口最終對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生什么樣的影響，因此在確定實(shí)質(zhì)損害威脅中，對(duì)于進(jìn)口的最終影響的分析是必不可少的［1］126。

其次，關(guān)于分析的性質(zhì)問題，即在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)，是否要審查《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的所有經(jīng)濟(jì)因素的問題。對(duì)此，“墨西哥-HFCS案”的專家根據(jù)以下理由裁定調(diào)查主管機(jī)關(guān)在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)應(yīng)當(dāng)審查所有的經(jīng)濟(jì)因素［1］127-142。

第一，《協(xié)定》第3.4條規(guī)定了審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響時(shí)所必需的經(jīng)濟(jì)因素，《反傾銷協(xié)定》第3.7條要求調(diào)查主管機(jī)關(guān)在沒有保護(hù)措施的情況下確定發(fā)生實(shí)質(zhì)損害威脅的可能性，因此在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素。

第二，《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素在特定的案件中有可能缺乏重要性及關(guān)聯(lián)性，但是這些因素必須在所有的反傾銷案件中得以審查。

第三，根據(jù)《紡織品與服裝協(xié)定》及《保障措施協(xié)定》有關(guān)在確定實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅時(shí)“應(yīng)當(dāng)審查”的相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素的規(guī)定，專家組在“United States-Shirts and Blouses案”和“Korea-Dairy Safeguard案”中裁定，在確定實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅時(shí)調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查所有的經(jīng)濟(jì)因素?！澳鞲?HFCS案”的專家組將此裁定作為論據(jù)來引用。

第四，《協(xié)定》第3.7條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)審查的因素并不排除根據(jù)第3.4條規(guī)定所要審查的傾銷產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響之義務(wù)。

第五，在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)，如果缺少對(duì)《協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素之審查，就不可能對(duì)事實(shí)進(jìn)行公正、客觀的分析。

最后，該問題實(shí)質(zhì)上就是《反傾銷協(xié)定》第3.4條與第3條內(nèi)的其他條款的相互關(guān)系的問題。在《反傾銷協(xié)定》第3.4條和第3.7條中并沒有規(guī)定在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)調(diào)查主管機(jī)關(guān)必須考慮第3.4條的經(jīng)濟(jì)因素。但是實(shí)際上經(jīng)濟(jì)因素的審查將會(huì)對(duì)確定實(shí)質(zhì)損害威脅提供所依據(jù)的事實(shí)根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，在確定實(shí)質(zhì)損害威脅時(shí)，因?yàn)榈?.4條各經(jīng)濟(jì)因素有強(qiáng)制性及各經(jīng)濟(jì)因素之間存在相互關(guān)聯(lián)性，所以調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查全部經(jīng)濟(jì)因素。

9日落復(fù)審時(shí)《協(xié)定》第3.4條的適用

在“美國(guó)-對(duì)阿根廷產(chǎn)油國(guó)管狀產(chǎn)品反傾銷措施日落復(fù)審案”（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)-油井管日落復(fù)審案”）中，阿根廷主張調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查所有的經(jīng)濟(jì)因素，但是美國(guó)則主張?jiān)谌章鋸?fù)審中不適用《反傾銷協(xié)定》第3條的規(guī)定［14］。

在該案中，專家組裁定《反傾銷協(xié)定》第3條的所有規(guī)定不適用于日落復(fù)審中，其原因在于“原審調(diào)查中，調(diào)查主管機(jī)關(guān)必須在調(diào)查期間內(nèi)確定傾銷的存在，但是在日落復(fù)審中不要求證明是否存在傾銷事實(shí)，所以在通常情況下不適用《反傾銷協(xié)定》第3條的規(guī)定。［14］276” 在該案中，上訴機(jī)構(gòu)就日落復(fù)審是否適用《反傾銷協(xié)定》第3.4條規(guī)定支持了專家組的裁定。

關(guān)于日落復(fù)審，在《反傾銷協(xié)定》第11條中有具體的規(guī)定。原則上反傾銷稅從征收之日起經(jīng)過5年應(yīng)終止征收。但是經(jīng)調(diào)查主管機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為，如果撤銷反傾銷措施將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害將繼續(xù)存在下去或存在再度發(fā)生的可能性時(shí)，調(diào)查主管機(jī)關(guān)可以繼續(xù)采取反傾銷措施。因此，調(diào)查主管機(jī)關(guān)根據(jù)自己國(guó)家的需要，通過日落復(fù)審可以無休止地征收反傾銷稅。但是如果繼續(xù)征收反傾銷稅，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明若不繼續(xù)征收反傾銷稅，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)將會(huì)繼續(xù)遭受實(shí)質(zhì)損害或再度發(fā)生實(shí)質(zhì)損害。那么，如果不經(jīng)過跟原審一樣的確定損害的程序，如何確定這樣的實(shí)質(zhì)損害呢？筆者認(rèn)為這是在日落復(fù)審中應(yīng)解決的問題。

三、結(jié)論

WTO《反傾銷協(xié)定》對(duì)防止在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)生的不公平貿(mào)易行為起著至關(guān)重要的作用。但是因其規(guī)定的模糊性和具體內(nèi)容的非完整性，所以給各成員國(guó)提供了利用反傾銷措施限制商品自由流通方，形成非關(guān)稅壁壘的可能性。

為了消除這些妨礙自由貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘，有必要明確反傾銷措施的相關(guān)規(guī)定，特別要明確《反傾銷協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素的審查方法和審查指南。本文通過對(duì)WTO爭(zhēng)端解決案例的分析，歸納了專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告普遍確立《反傾銷協(xié)定》第3.4條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素審查具有強(qiáng)制性、充分審查原則、經(jīng)濟(jì)因素具有個(gè)別性、經(jīng)濟(jì)因素的分析結(jié)果必須都要出現(xiàn)在最終報(bào)告書中等通用原則，并且分析并提出含蓄評(píng)價(jià)、實(shí)質(zhì)損害威脅和日落復(fù)審中是否適用《反傾銷協(xié)定》第3.4條規(guī)定等問題。

筆者認(rèn)為這些問題只有通過包括我國(guó)在內(nèi)的所有成員國(guó)在新的回合中的共同努力和協(xié)定的修改談判，才能夠得到最終解決。在這個(gè)過程中，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過明確、完善和修改各國(guó)的反傾銷協(xié)定中有關(guān)損害確定因素的相關(guān)規(guī)定，從而防止恣意濫用反傾銷措施，最終建立公平的反傾銷制度，為全世界自由貿(mào)易體制提供更堅(jiān)實(shí)的法律基石。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Mexico - Anti-Dumping Investigation of High-Fructose Corn Syrup (HFCS) from the United States, WT/DS132/R, at paras 7.73-7.74.

［2］ Thailand-Anti-dumping Duties on Angles, Shapes and Sections of Iron or Non-Alloy Steel and H-Beams from Poland, WT/DS122/R, at para 7.225.

［3］ European Communities - Anti-dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India, WT/DS141/R, at paras 6.145-6.152.

［4］ Guatemala - Definitive Anti-dumping Measures on Grey Portland Cement from Mexico, WT/DS156/R, at para 8.283.

［5］ Thailand-Anti-Dumping Duties on Angles, Shapes and Sections of Iron or Non-Alloy Steel and H-Beams from Poland, WT/DS122/AB/R, at paras 98-120.

［6］ Mexico-Anti-dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup(HFCS) from the United States-Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States, WT/DS132/RW, at paras 6.27-6.37.

［7］ European Communities-Anti-dumping Duties on Imports of Cotton-Types Bed Linen from India-Recourse to Article 21.5 of the DSU by India, WT/DS141/RW, at para 6.162.

［8］ Egypt-Definitive Anti-dumping Measures on Steel Rebar from Turkey, WT/DS211/R, at paras 7.36-7.53.

［9］ United State-Anti-dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, WT/DS184/AB/R, at para 182.

［10］ United State-Anti-dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, WT/DS184/R, at paras 7.217-219.

［11］ Argentina-Definitive Anti-dumping Duties on Poultry from Brazil, WT/DS241/R, at paras 7.284-7.288.

篇9

逮捕的含義在我國(guó)刑事訴訟法和西方國(guó)家中存在差異。西方國(guó)家的逮捕僅指逮捕行為，不必然引起羈押，而我國(guó)刑事訴訟中的逮捕，既包括了逮捕行為又包括逮捕以后的羈押狀態(tài)。羈押是對(duì)個(gè)人基本權(quán)利影響最深遠(yuǎn)、最嚴(yán)重的一種強(qiáng)制措施，未成年人心智尚未完全成熟，辨別能力、自控能力、承受能力都發(fā)育不夠，明顯處于弱勢(shì)群體，對(duì)未成年人進(jìn)行特別保護(hù)，慎用羈押性強(qiáng)制措施是我國(guó)和多數(shù)國(guó)家地區(qū)司法實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)，多年來，我國(guó)針對(duì)未成年人非羈押措施存在的問題進(jìn)行了積極的改革和探索，此次刑事訴訟法修改后，更明確了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則。對(duì)犯罪的未成年人采取輕緩的刑事政策，多樣化的處置方式，注意疏導(dǎo)、懲教結(jié)合，使未成年人真正認(rèn)罪服法，重新回歸社會(huì)具有重要意義。在今后的實(shí)踐中，就如何嚴(yán)格限制逮捕措施的適用，加大其他強(qiáng)制措施對(duì)逮捕措施的替代功能，筆者提出一點(diǎn)自己的看法和探討。

一、對(duì)未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的規(guī)定和意義

從立法精神上看，刑事訴訟法對(duì)逮捕措施的適用本身就有嚴(yán)格的限制，本次修法對(duì)強(qiáng)制措施方面做了重大修改，其中為嚴(yán)格限制逮捕的適用，減少審前羈押的比例也做了有針對(duì)性的修改，而對(duì)未成年人適用逮捕措施，其限制規(guī)定更為嚴(yán)格。這些修改進(jìn)一步完善了逮捕制度，主要表現(xiàn)在：（1）新刑事訴訟法第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，將“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化為五種具體情形，完善了逮捕的條件，既增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的適用情形，又將逮捕的適用區(qū)分為“應(yīng)當(dāng)逮捕”與“可以逮捕”兩種。該規(guī)定為檢察人員作出逮捕決定與否提供了具體可操作性的依據(jù)，有利于防止辦案機(jī)關(guān)濫用羈押決定權(quán)，也有利于進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用，減少個(gè)案差異和干擾，維護(hù)司法統(tǒng)一。除此之外，新刑事訴訟法第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）還中除了原則性規(guī)定，還做出了有針對(duì)性的修改，第487條人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性、有無監(jiān)護(hù)與社會(huì)幫教條件等，綜合考量其社會(huì)危害性，嚴(yán)格限制適用逮捕措施，488條還具體規(guī)定了應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕和可以不批準(zhǔn)逮捕的情形，這些規(guī)定充分體現(xiàn)了刑事訴訟法關(guān)于對(duì)未成年犯罪嫌疑人“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”的精神。（2）修改后的刑事訴訟法第91條第2款，增加了逮捕后立即將被逮捕人送看守所羈押的規(guī)定，對(duì)刑事拘留也有做出相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定有利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問過程的監(jiān)督，從而有利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。（3）完善了審查逮捕程序， 新刑事訴訟法第86條，增加了審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人和聽取律師意見的規(guī)定，第268條規(guī)定了辦理未成年人刑事案件過程中，不僅要調(diào)查未成年犯罪的事實(shí)，還要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查， 這些規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)證據(jù)審查，更加全面的了解案情，全面客觀的做出逮捕與否的決定，同時(shí)也為教育改造未成年人確定有針對(duì)性的改造方案和方法，真正落實(shí)和保障人權(quán)。（4）增加了捕后羈押必要性審查制度。刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這一制度加大了司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的審查力度，將限制人身自由強(qiáng)制措施的審查從逮捕這一起點(diǎn)延伸到捕后羈押全過程，在保障訴訟的同時(shí)控制和減少羈押，打破“一捕了之”的實(shí)踐困局。而對(duì)已批捕羈押但認(rèn)罪態(tài)度好的輕罪未成年犯罪嫌疑人，開展捕后羈押必要性審查，盡可能地適用非羈押強(qiáng)制措施，有利于減少長(zhǎng)時(shí)間羈押給他們帶來的心理傷害和監(jiān)管場(chǎng)所可能存在的交叉感染。（5）充分保障了未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，賦予了未成年犯罪嫌疑人一些特殊的訴訟權(quán)利：一是新刑訴法第267條的規(guī)定保證了未成年犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利；二是新刑訴法第83條，完善了拘留后通知家屬和第270條未成年人訊問時(shí)必須應(yīng)當(dāng)通知法定人或其他人員到場(chǎng)的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定訊問女性未成年人應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場(chǎng)，《規(guī)則》第490條對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，彌補(bǔ)了未成年人訴訟能力的不足，有利于未成年犯罪嫌疑人的法定人及時(shí)了解未成年人的羈押狀態(tài)和涉嫌的罪名，便于其及時(shí)行使訴訟權(quán)利；三是《規(guī)則》第491條基于未成年人身心特點(diǎn)規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人一般不得使用械具。

二、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定的變化及對(duì)未成年人慎捕的意義

（一）新刑訴法對(duì)取保候?qū)彿矫娴男薷?/p>

修改后的刑事訴訟法第64條至第71條規(guī)定了取保候?qū)徶贫龋团f法相比，主要完善了以下幾個(gè)方面：（1）增加了取保候?qū)彽倪m用情形，擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用范圍。一是對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住分別作出規(guī)定。此次修法對(duì)這兩種強(qiáng)制措施分別加以完善是立法上的進(jìn)步，也是我國(guó)對(duì)司法實(shí)踐中強(qiáng)制措施認(rèn)識(shí)重大轉(zhuǎn)變。二是對(duì)取保候?qū)忂m用范圍的調(diào)整，取消了1996年刑事訴訟法第133條規(guī)定的人民檢察院對(duì)需要逮捕而證據(jù)不充足的可以取保候?qū)彽囊?guī)定，并集中在新法第65條規(guī)定取保候?qū)彽倪m用范圍，特別是增加了第三項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定包括患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢劣诎l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，以及對(duì)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彺胧┑摹＿@兩項(xiàng)調(diào)整確定了適用取保候?qū)彽姆ǘí?dú)立情形，使之不再附屬于逮捕，有利于解決實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)不敢大膽使用取保候?qū)彺胧┑膯栴}，有利于進(jìn)一步發(fā)揮取保候?qū)徸鳛榱b押替代措施的作用。（2）保證人保證義務(wù)的規(guī)定更加周延，新法將舊法中保證人“未及時(shí)報(bào)告”的違法行為修改為“未履行保證義務(wù)”，以促使保證人及時(shí)履行保證義務(wù)，增強(qiáng)取保候?qū)彽募s束力與可執(zhí)行性。（3）增加了司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況要求被取保候?qū)徣俗袷匾豁?xiàng)或者多項(xiàng)特殊規(guī)定，使得被取保候?qū)徣说牧x務(wù)多樣化、個(gè)別化。該項(xiàng)修改，強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效監(jiān)管，特別是對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，更有利于促進(jìn)其教育矯正，防止其再次危害社會(huì)。（4）對(duì)保證金的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)充，一是明確了確定保證金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的各種因素。二是增加規(guī)定了保證金的交納與退還程序。三是肯定部分沒收，保證金沒收更加規(guī)范。除此之外，《規(guī)則》第90條更考慮到未成年人案件的特殊性，為更好的保證未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對(duì)成年人和未成年人的保證金數(shù)額進(jìn)行了分別規(guī)定。（5）修改了違反取保候?qū)徱?guī)定的行為及處罰方式，同時(shí)增加規(guī)定了取保候?qū)徸兏鼮榇肚暗南刃芯辛?，進(jìn)一步完善對(duì)違反取保候?qū)徚x務(wù)的處理程序，保證訴訟的順利進(jìn)行。

（二）新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住方面的修改

監(jiān)視居住措施在司法實(shí)踐中因存在諸多操作上的障礙，多年來適用率一直較低，即便適用也往往誒詬病為一種變相的羈押。此次刑事訴訟法修改過程中，對(duì)于監(jiān)視居住做了重大調(diào)整，從條文上作出了較大完善，有利于提高監(jiān)視居住措施在今后的擴(kuò)大適用。其修改主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）調(diào)整了監(jiān)視居住在強(qiáng)制措施體系中的地位，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是確立了監(jiān)視居住羈押替代性措施的地位；其次增加規(guī)定了監(jiān)視居住獨(dú)立的適用情形，使其與取保候?qū)弲^(qū)別開來；（2）明確規(guī)定了監(jiān)視居住的場(chǎng)所；（3）規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住中執(zhí)行機(jī)關(guān)的告知義務(wù)；（4）明確指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督；（5）增加規(guī)定指定居所監(jiān)視居住期限的折抵；（6）完善了被監(jiān)視居住人監(jiān)視居住期間應(yīng)遵守的規(guī)定；（7）增加規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行措施。[1]

（三）非羈押強(qiáng)制措施的修改對(duì)未成年犯罪嫌疑人嚴(yán)格適用逮捕措施的意義

新刑事訴訟法的修改，有利于司法機(jī)關(guān)依據(jù)未成年人犯罪的特點(diǎn)對(duì)其嚴(yán)格限制適用逮捕措施，大量的適用非羈押性替代措施，修改后的理論上總結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)是，釋放為原則，羈押為例外。[2]（1）非羈押性強(qiáng)制措施符合青少年犯罪的特點(diǎn)。由于青少年正處在心理和生理發(fā)育成長(zhǎng)階段，人格尚未完全塑造成型，其實(shí)施犯罪具有一定的突發(fā)性與偶然性，尤其在初實(shí)施犯罪行為后情緒比較緊張，無論是從保護(hù)未成年人身體健康，還是從實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救青少年的目的，貫徹教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)都應(yīng)以不逮捕為原則。 （2）非羈押性強(qiáng)制措施更有利于“教育、感化、挽救”未成年犯罪嫌疑人。對(duì)未成年人刑事訴訟的最終目的是使未成年人重新適應(yīng)和回歸社會(huì)，而這在很大程度上離不開家庭教育的支持與幫助。筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住（住處執(zhí)行）有利于監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，家庭教育功能的重新塑造。 （3）對(duì)未成年犯罪嫌疑人廣泛適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住符合我國(guó)人權(quán)法制建設(shè)的需要。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求各國(guó)的少年司法政策應(yīng)努力減少司法干預(yù)和影響，因此我國(guó)擴(kuò)大對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施，嚴(yán)格限制適用逮捕措施，有利于更好的維護(hù)未成年人的基本權(quán)利。 （4）對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的風(fēng)險(xiǎn)較低，嚴(yán)格限制適用逮捕措施不至于發(fā)生嚴(yán)重的后果。一是因?yàn)榇蟛糠治闯赡耆俗镄休^輕，又具備法定從輕或減輕的情節(jié)，逃避審判的可能性較小。二是未成年人社會(huì)閱歷較淺，主觀惡性小，容易教育感化，接受司法機(jī)關(guān)的訊問后在很大程度上已能反省自己行為的社會(huì)危害性，繼續(xù)作惡的可能性很小。三是未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)家庭教育的失敗也有深刻的體驗(yàn)，心理上有迫切重新塑造家庭教育功能的需求，在實(shí)際行動(dòng)中也會(huì)嚴(yán)密的監(jiān)控未成年人，防止未成年人潛逃或者重新犯罪，以爭(zhēng)取一個(gè)有利的處理結(jié)果。四是未成年犯罪嫌疑人能夠有效消除或減少社會(huì)危害性。社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)或他人、妨害刑事訴訟程序正常進(jìn)行的一種或然性，它屬于一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè)。[3]未成年犯罪嫌疑人具備有效監(jiān)護(hù)和社會(huì)幫教措施，沒有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性小，不逮捕不至于妨害訴訟正常進(jìn)行。

三、未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施制度的延伸

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人羈押必要性的審查機(jī)制

新刑訴法修改后，增加了開展審查逮捕階段聽取律師意見和捕后逮捕羈押必要性審查的規(guī)定，進(jìn)一步提高了羈押審查的全面性和科學(xué)性，特別對(duì)于嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用逮捕措施具有重要意義。在貫徹這些規(guī)定的過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到：一是準(zhǔn)確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對(duì)于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般認(rèn)為有逮捕必要，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。需要強(qiáng)調(diào)的是根據(jù)新刑訴法第79條“…或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人曾經(jīng)實(shí)施故意犯罪而再犯或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。二是準(zhǔn)確理解“無逮捕必要”的條件。認(rèn)為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施的，不具有社會(huì)社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，一般認(rèn)為無逮捕必要。三是切實(shí)開展捕后繼續(xù)羈押必要性評(píng)估審查工作。根據(jù)新刑訴法第93條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，對(duì)未成年人被適用逮捕措施的，檢察機(jī)關(guān)要從人權(quán)保障出發(fā)，開展繼續(xù)羈押必要性審查，對(duì)不需要羈押的，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，最大限度地減少不必要羈押對(duì)未成年犯罪嫌疑人帶來的不利后果。

（二）建立嚴(yán)格限制適用逮捕措施的社會(huì)調(diào)查機(jī)制

在審查逮捕程序中，注重對(duì)未成年人犯罪事實(shí)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況的全面調(diào)查，對(duì)于為教育改造未成年人，慎用逮捕措施具有重要意義。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)來完善社會(huì)調(diào)查機(jī)制在審查逮捕中的作用：一是建立未成年人羈押必要性社會(huì)評(píng)估機(jī)制。根據(jù)未成年人個(gè)人、學(xué)校、家庭、社區(qū)多方面的情況進(jìn)行全面、綜合的評(píng)估，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以提前介入的形式將羈押必要性評(píng)估提前到偵查階段，引導(dǎo)偵查人員調(diào)取羈押必要性證據(jù)。二是強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)和律師的調(diào)查取證機(jī)制。推動(dòng)公安機(jī)關(guān)全面收集未成年人羈押必要性的證據(jù)材料，也可以發(fā)揮律師的調(diào)查取證作用。三是完善委托調(diào)查取證機(jī)制。雖然新刑事訴訟法第二百六十八條將社會(huì)調(diào)查主體確定為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，但中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組等“六機(jī)關(guān)”《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定：“社會(huì)調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)?！苯Y(jié)合新刑事訴訟法和“六機(jī)關(guān)”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，為提高證據(jù)的公信力，在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以委托調(diào)查的方式開展此項(xiàng)工作，并通過對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查復(fù)核來體現(xiàn)主體職能。

（三）積極開展未成年人輕微刑事案件和解機(jī)制

近年來，刑事和解制度在司法實(shí)踐中的探索可謂是遍地開花，很多省、市、地方的刑事司法實(shí)踐中均有開展。而未成年人刑事司法工作歷來是刑事司法改革的試驗(yàn)田，刑訴法修改后，規(guī)定了公訴案件刑事和解程序，但并未區(qū)分成年人案件和未成年人案件，因此未成年人公訴案件的刑事和解也必須遵循新刑訴法的規(guī)定：一是未成年人案件刑事和解適用的案件范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循新刑訴法第277條的規(guī)定。同時(shí)對(duì)于法定范圍外的未成年人案件，雖然不能依法適用刑事和解程序，但對(duì)于確給被害人造成損失的案件，也應(yīng)當(dāng)積極開展促賠工作，敦促加害人退贓、退賠，以維護(hù)被害人的合法權(quán)益，更好的化解社會(huì)矛盾。二是未成年人刑事和解也應(yīng)嚴(yán)格適用的條件，即①案件事實(shí)已經(jīng)查明，證據(jù)確實(shí)充分，能夠證實(shí)加害人構(gòu)成犯罪。②加害人做有罪答辯，認(rèn)罪態(tài)度良好，確有悔改表現(xiàn)。③雙方當(dāng)事人自愿。三是未成年人刑事和解制度的結(jié)案方式。在偵查階段達(dá)成刑事和解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)可對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取非羈押措施，并在移送審查時(shí)提出從輕處理的建議，對(duì)不適宜采取非羈押措施的，應(yīng)盡快移送審查逮捕或?qū)彶?；審查逮捕階段達(dá)成和解協(xié)議的，人民檢察院可依法作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，對(duì)不符合不予批準(zhǔn)逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)盡快移送審查；在審查階段達(dá)成和解協(xié)議的，人民檢察院可依法作出附條件不或相對(duì)不決定，對(duì)必須移送的案件，應(yīng)當(dāng)提出從輕處理的量刑建議；人民法院對(duì)已經(jīng)達(dá)成刑事和解的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕處罰，盡可能適用非監(jiān)禁刑。

實(shí)行未成年人輕微刑事案件和解，有利于對(duì)未成年人嚴(yán)格限制逮捕的適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造有利條件，促使案件雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上化解矛盾、達(dá)成和解協(xié)議。在雙方真誠(chéng)和解的前提下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)比較輕微、主觀惡性較小的未成年犯罪嫌疑人，實(shí)施輕緩的刑事政策，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕、可訴可不訴的堅(jiān)決不訴，以最大限度地挽救教育未成年犯罪嫌疑人。

注釋：

[1]摘自《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月21日“刑訴法修改中強(qiáng)制措施的變動(dòng)與爭(zhēng)議”。

[2]宋英輝、甄貞：《未成年人犯罪訴訟程序研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第107頁(yè)。

[3]林兆波、王硯圖《取保候?qū)徶贫却嬖诘娜毕菁俺雎贰?，陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙返?52頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝、甄貞：《未成年人犯罪訴訟程序研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版。

[2]上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處課題組：《未成年人審前羈押審查制度研究》，載《未成年人刑事檢察前沿理論研究》。

[3]陳巖：《刑訴法修改中強(qiáng)制措施的變動(dòng)與爭(zhēng)議》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月21日版。

[4]林兆波、王硯圖《取保候?qū)徶贫却嬖诘娜毕菁俺雎贰罚愋l(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙贰?/p>

[5]孫洪坤、汪振林：《西方國(guó)家審前司法審查制度比較研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003 年2月第1 期。

篇10

反傾銷，是指一國(guó)（進(jìn)口國(guó)）針對(duì)他國(guó)（出口國(guó)）對(duì)本國(guó)的傾銷行為所采取的對(duì)抗措施。針對(duì)由于低價(jià)傾銷而對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷措施，是WTO允許各成員方使用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的貿(mào)易救濟(jì)手段之一。隨著世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的不斷發(fā)展、國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，反傾銷成為大多數(shù)國(guó)家保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的一種主要措施。

《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》第二條規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品以傾銷方式進(jìn)入中華人民共和國(guó)市場(chǎng)，并對(duì)已經(jīng)建立的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅，或者對(duì)建立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙的，依照本條例的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，采取反傾銷措施。

自1997年12月10日對(duì)自美國(guó)、加拿大和韓國(guó)進(jìn)口的新聞紙發(fā)起我國(guó)歷史上的首例反傾銷調(diào)查，截至2007年底，應(yīng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)，我國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查案件共48起（按WTO“被調(diào)查產(chǎn)品所涉國(guó)別數(shù)量”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，立案數(shù)量為150例），覆蓋全國(guó)26個(gè)省區(qū)市的136家申請(qǐng)企業(yè)。實(shí)踐表明，通過依法、公正、合理地實(shí)施反傾銷措施，遏制了境外傾銷產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的貿(mào)易秩序，大部分受損害產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況明顯好轉(zhuǎn)，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力迅速提升。反傾銷作為貿(mào)易自由化的安全閥，起著積極的作用，但它同時(shí)也為貿(mào)易保護(hù)主義在多邊貿(mào)易體制中獲得合法的外衣提供了可能。

一、反傾銷的經(jīng)濟(jì)效益分析

從對(duì)整體利益的影響來看，傾銷并不會(huì)給進(jìn)口國(guó)帶來凈損失，但是，任何進(jìn)口的增加，都會(huì)給國(guó)內(nèi)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)帶來壓力和損失。因此，反傾銷政策的實(shí)施主要是為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，實(shí)質(zhì)是一種貿(mào)易保護(hù)政策，但與進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口配額等貿(mào)易保護(hù)政策不同的是，反傾銷似乎是在迫不得已的情況下才實(shí)施的自我保護(hù)，是一種反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)的手段，顯得更“理直氣壯”一些。

WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品傾銷及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害確實(shí)存在且二者之間存在直接的因果關(guān)系時(shí)，進(jìn)口方可以通過臨時(shí)反傾銷措施、最終反傾銷措施、價(jià)格承諾這三種方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)，而最終反傾銷措施應(yīng)采取征收反傾銷稅的方式。本文借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來說明征收反傾銷稅對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。

以圖1為例，假設(shè)對(duì)國(guó)外出口商征收反傾銷稅前，進(jìn)口國(guó)某產(chǎn)品在P1的價(jià)格水平，此時(shí)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)量為S1，進(jìn)口量為Q1-S1。由于進(jìn)口國(guó)政府指控出口商傾銷并征收每銷售單位t元的反傾銷稅，對(duì)于出口企業(yè)來說，相當(dāng)于每單位商品的邊際成本增加了t元，在邊際成本等于邊際效益的條件下，出口商必然削減出口量同時(shí)提高出口價(jià)格。由于進(jìn)口價(jià)格提高，進(jìn)口國(guó)對(duì)進(jìn)口商品的需求量自然減少，部分消費(fèi)者（包括常被稱為“下游企業(yè)”的工業(yè)用戶）轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)產(chǎn)品，從而刺激了國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，一些原來因?yàn)樯a(chǎn)成本較高無法與進(jìn)口商品競(jìng)爭(zhēng)而停產(chǎn)的廠商也開始恢復(fù)生產(chǎn)。較高的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本導(dǎo)致較高的國(guó)產(chǎn)商品價(jià)格，當(dāng)國(guó)產(chǎn)商品的生產(chǎn)成本和市場(chǎng)價(jià)格都等于進(jìn)口商品的稅后價(jià)格時(shí)（P2），國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的擴(kuò)張才會(huì)停止。從圖中可以看出，在新的均衡點(diǎn)（e'）時(shí)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)量增加到S2，進(jìn)口量減少到Q2-S2。此時(shí)，進(jìn)口國(guó)政府得到的利益為稅收（Q2-S2）×t，即c+d（矩形）的部分；進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)者增加的生產(chǎn)者盈余為梯形a的部分；進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者（包括工業(yè)用戶）則損失了部分的消費(fèi)者盈余a+b+d+f （b和f為三角形部分）。反傾銷稅對(duì)進(jìn)口國(guó)的總效益為（a+c+d）-（a+b+d+f）=c-b-f。

綜合以上分析可以看出，進(jìn)口國(guó)是否能通過反傾銷稅增加整體經(jīng)濟(jì)收益取決于c部分面積和b+f的面積的比較，如果c部分面積大于b+f的面積，則進(jìn)口國(guó)整體經(jīng)濟(jì)效益增加，反之，則進(jìn)口國(guó)整體經(jīng)濟(jì)效益反而減少。可以肯定的是，征收反傾銷稅能給進(jìn)口國(guó)政府及生產(chǎn)者帶來收益，比如增加財(cái)政收入、國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出增加、生產(chǎn)者福利改善、就業(yè)增長(zhǎng)，這些可稱之為“反傾銷的收益”；給進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者（包括工業(yè)用戶）帶來收益的減少，具體表現(xiàn)為反傾銷目標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格提高、消費(fèi)者支出增加、消費(fèi)數(shù)量減少、消費(fèi)者福利惡化，這些可稱之為“反傾銷的成本”。隨著國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受傾銷損害成為反傾銷的最直接目的，且隨著其使用頻率的提高、范圍的擴(kuò)大，反傾銷的合理性也越來越受到質(zhì)疑，因?yàn)槠湓诒Ｗo(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，卻損害了社會(huì)的整體利益。鑒于此，有些國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)或正在考慮將公共利益原則引入反傾銷立法中。關(guān)于反傾銷國(guó)家內(nèi)的公共利益，目前還沒有一個(gè)明確的定義，可以大致理解為包括國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商、進(jìn)口商、工業(yè)用戶、消費(fèi)者等利害關(guān)系方利益在內(nèi)的國(guó)家（或地區(qū)）整體利益，是從全局的高度客觀審視一國(guó)乃至更大經(jīng)濟(jì)體的整體利益，以追求社會(huì)整體福利的最優(yōu)化。如上所述，反傾銷是否符合公共利益在于反傾銷成本與收益的比較。如果反傾銷收益大于其成本，實(shí)施反傾銷措施就符合公共利益；反之則不符合公共利益。

二、公共利益審查的必要性

如前所述，反傾銷措施作為一種貿(mào)易救濟(jì)手段，是一把“雙刃劍”，有可能損害國(guó)家公共利益。這就要求在進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)的同時(shí)，考慮到其他各方如消費(fèi)者和下游企業(yè)的利益，建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制。公共利益審查由此而生。反傾銷法中的公共利益條款的基本含義是，即使反傾銷調(diào)查結(jié)果認(rèn)定了傾銷事實(shí)，如果征收反傾銷稅不符合公共利益，就不能采取該制裁措施。這意味著當(dāng)裁定是否采取反傾銷措施時(shí)，可以利用這道“安全閥”來避免或降低反傾銷這把雙刃劍的負(fù)面影響。根據(jù)WTO反傾銷協(xié)定，當(dāng)征稅的所有要求已全部滿足時(shí)，是否決定征稅，以及征稅的稅款是全額或低于傾銷幅度，應(yīng)由進(jìn)口國(guó)的主管機(jī)關(guān)做出。協(xié)定還規(guī)定，主管機(jī)關(guān)應(yīng)向被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶，或者如果是零售產(chǎn)品應(yīng)向有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會(huì)，使其能夠?qū)φ{(diào)查傾銷、損害和因果關(guān)系提供有關(guān)材料。隨著貿(mào)易自由化進(jìn)程的加快，反傾銷案件日益增多，越來越多的進(jìn)口商和消費(fèi)者對(duì)不顧及他們利益的反傾銷征稅表示不滿。各國(guó)當(dāng)局在反傾銷中逐漸開始關(guān)注消費(fèi)者和工業(yè)用戶的利益，并反映在反傾銷立法中，比較有代表性的有歐盟和加拿大。

不管是在國(guó)際立法中“擴(kuò)大、強(qiáng)化公共利益條款”的效力，還是在國(guó)內(nèi)立法中建立和完善公共利益審查機(jī)制，都是為了加強(qiáng)對(duì)反傾銷措施的立法控制，縮小反傾銷主管機(jī)關(guān)的自由裁量范圍，同時(shí)保證最基本的可預(yù)見性。反傾銷是為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益，從而可能限制市場(chǎng)的開放，所以在采取反傾銷調(diào)查和措施的同時(shí)，要保證對(duì)國(guó)內(nèi)重新建立有效競(jìng)爭(zhēng)給以充分的考慮。這就需要建立公共利益審查制度，對(duì)反傾銷措施的扭曲競(jìng)爭(zhēng)秩序的因素以充分的考慮。否則，反傾銷措施就會(huì)成為本國(guó)生產(chǎn)者排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。低價(jià)進(jìn)口也可以作為刺激進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)更新其生產(chǎn)技術(shù)，或減低其生產(chǎn)成本之媒介，甚至于應(yīng)將資源移轉(zhuǎn)作為生產(chǎn)其他產(chǎn)品的警鐘。

三、我國(guó)公共利益審查制度的現(xiàn)狀和建設(shè)

1、現(xiàn)狀

《反傾銷條例》第2節(jié)第33條規(guī)定：“商務(wù)部認(rèn)為出口經(jīng)營(yíng)者做出的價(jià)格承諾能夠接受并符合公共利益的，可以決定中止或者終止反傾銷調(diào)查，不采取臨時(shí)反傾銷措施或者征收反傾銷稅?！钡?7條規(guī)定：“終裁決定確定傾銷成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)符合公共利益原則”。《反傾銷調(diào)查公開信息查閱暫行規(guī)則》規(guī)定與反傾銷案件的利害關(guān)系方到商務(wù)部指定的地點(diǎn)查閱、抄錄并復(fù)制其他利害關(guān)系方就案件所提交的非保密信息和材料，以保證利害關(guān)系方的知情權(quán)。《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查暫行規(guī)定》規(guī)定商務(wù)部如何認(rèn)定傾銷損害，該規(guī)定確認(rèn)了下游用戶以及消費(fèi)者在反傾銷損害調(diào)查中的法律地位。比如第十七條規(guī)定：“商務(wù)部在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者等提供陳述意見、提交證據(jù)的機(jī)會(huì)。”第二十二條規(guī)定：“商務(wù)部反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的對(duì)象包括國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者、國(guó)內(nèi)進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、國(guó)內(nèi)購(gòu)買者、國(guó)內(nèi)最終消費(fèi)者、國(guó)外出口經(jīng)營(yíng)者、國(guó)外生產(chǎn)者等?！薄斗磧A銷產(chǎn)品范圍調(diào)整程序的暫行規(guī)定》規(guī)定商務(wù)部按照反傾銷公告產(chǎn)品范圍的調(diào)整程序，其中涉及到了國(guó)外生產(chǎn)商、出口商、進(jìn)口商及下游用戶。這些規(guī)定都是對(duì)公共利益的原則規(guī)定，缺乏公共利益審查的程序規(guī)定，在條款的使用上存在不確定性。

2、建設(shè)情況

從各國(guó)法律實(shí)踐看，完善公共利益條款一方面有利于提高反傾銷措施的可接受性，加強(qiáng)貿(mào)易談判過程中的融合，另一方面公共利益審查也會(huì)使反傾銷這種貿(mào)易救濟(jì)措施變得更為合理。歐盟和加拿大在反傾銷方面運(yùn)用公共利益原則較為成熟。2000年歐盟共立案31起（包括反傾銷和反補(bǔ)貼），但同年無稅結(jié)案的卻有20起，雖然裁決書中明確表明是因?yàn)椴环瞎怖娑鵁o稅結(jié)案的極少，但不能排除是公共利益條款在起作用。加拿大自1984年來共發(fā)起了131起反傾銷案件，其中提起公共利益審查問題的有12起，約占所有反傾銷案件的9.2%，其中裁判庭在調(diào)查后向財(cái)政部長(zhǎng)建議減征反傾銷稅的有兩起，約占所有反傾銷調(diào)查案件的1.53%。隨著國(guó)際貿(mào)易的自由化和經(jīng)濟(jì)的全球化，以歐盟、加拿大和其他國(guó)家的立法和實(shí)踐為借鑒，逐步形成比較完善的公共利益審查制度，有利于提高認(rèn)識(shí)，更利于必要時(shí)充分運(yùn)用以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)本國(guó)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。當(dāng)然，我國(guó)的實(shí)際情況與歐盟和加拿大有很大區(qū)別，所以公共利益條款的制定應(yīng)符合中國(guó)的國(guó)情，既要考慮國(guó)家整體利益，又要兼顧國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商、上下游企業(yè)、進(jìn)口商、消費(fèi)者等各方利益；既要考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，也需兼顧眼前利益。如對(duì)于幼稚而且有發(fā)展的產(chǎn)業(yè)就應(yīng)利用反傾銷規(guī)則予以保護(hù)，這樣也符合這種情況下的“公共利益”；而對(duì)于落后且沒有發(fā)展的產(chǎn)業(yè)則可以不予保護(hù)，以便改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。除此之外，還要考慮到競(jìng)爭(zhēng)因素、就業(yè)情況、對(duì)雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響及與本國(guó)其他法律規(guī)定或者政策的一致等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 商務(wù)部公平貿(mào)易局：中國(guó)反傾銷立法與實(shí)踐十周年專題背景[EB/OL].http：//gpj.mofcom.省略/subject/fqx/index.shtml，2008-4-16.

[2] 海聞：國(guó)際貿(mào)易：理論 實(shí)踐 政策[M].上海：上海人民出版社、智慧出版有限公司，1993.

[3] 劉重：試論國(guó)際反傾銷中的規(guī)避與反規(guī)避[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2006（10）.

[4] 彭熙海、肖偉志：反傾銷公共利益審查目的論[J]．河北法學(xué)，2005（23）.

篇11

作者簡(jiǎn)介：張蹇，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士（后），研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；錢清，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)國(guó)際法專業(yè)研究生。

中圖分類號(hào)：D9712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.236

2017年4月19日和4月27日，美國(guó)商務(wù)部遵照特朗普總統(tǒng)的指令，依照《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232節(jié)的規(guī)定（Section232oftheTradeExpansionActof1962）對(duì)輸美鋼鐵和鋁產(chǎn)品開展是否威脅到美國(guó)國(guó)家安全的調(diào)查（本文簡(jiǎn)稱“232調(diào)查”）。根據(jù)商務(wù)部的調(diào)查結(jié)果，美國(guó)總統(tǒng)特朗普于2018年3月8日和5月31日簽署總統(tǒng)聲明：自2018年3月23日開始，對(duì)除加拿大、墨西哥以外的國(guó)家和地區(qū)向美出口的鋼鐵產(chǎn)品征收25%附加關(guān)稅；自2018年3月23日、5月1日和6月1日起，分批對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的輸美鋁產(chǎn)品征收10%的附加關(guān)稅。美國(guó)的這種單邊貿(mào)易保護(hù)主義做法一石激起千層浪，受到了其他國(guó)家和地區(qū)的一致反對(duì)。歐盟認(rèn)為，美國(guó)的單邊貿(mào)易保護(hù)主義措施無助于解決美國(guó)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)能過剩問題，反而會(huì)加劇歐美之間的貿(mào)易不平衡，歐盟將采取相應(yīng)的反制措施，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)在WTO機(jī)制內(nèi)解決該問題。中國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，美方措施是以國(guó)家安全為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。中方堅(jiān)決反對(duì)。

就232調(diào)查而言，美國(guó)一直認(rèn)為進(jìn)口的鋼鐵和鋁產(chǎn)品威脅到了其國(guó)家安全，可以援引GATT第21條的安全例外條款采取措施，對(duì)于中國(guó)向WTO提起的訴訟（DS544案），美國(guó)也提出了國(guó)家安全問題不能由WTO裁決的主張。在這種情況下，有必要在以往爭(zhēng)端解決實(shí)踐的基礎(chǔ)上闡明安全例外條款的確切含義，并應(yīng)當(dāng)解決美國(guó)是否可以援引安全例外條款作為232調(diào)查抗辯的問題。

一、WTO安全例外規(guī)則及國(guó)際實(shí)踐

（一）安全例外條款的設(shè)置

建立世界貿(mào)易組織（WTO）的目的，在于建立多邊貿(mào)易規(guī)范，減少成員方之間關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，為成員方提供穩(wěn)定和自由的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境，并通過國(guó)際貿(mào)易和投資，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，并增進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)與發(fā)展。WTO各協(xié)定也由最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇等條款來實(shí)施，確保國(guó)際貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的公平性。盡管世貿(mào)組織旨在消除不必要的貿(mào)易壁壘，并以促進(jìn)貿(mào)易自由化為主要目的，但為了平衡貿(mào)易保護(hù)與其他同等重要的社會(huì)利益，世貿(mào)組織協(xié)定允許成員方在一定條件下實(shí)施限制性貿(mào)易措施，以保護(hù)其他重要公共利益。

在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱GATT協(xié)定）下的例外條款有二種類型，其一是第20條規(guī)定的一般性例外，其二則是第21條的安全例外，也是本文分析的重點(diǎn)。

其中，建立安全例外條款有兩個(gè)目的：一方面，允許世貿(mào)組織成員在某些情況下采取適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易限制，有效保障成員的國(guó)家安全；另一方面，防止成員以維護(hù)國(guó)家安全的名義進(jìn)行事實(shí)上的貿(mào)易保護(hù)，從而歪曲安全例外條款的設(shè)立初衷。當(dāng)初在GATT的籌委會(huì)上，安全例外條款的起草者們?cè)磉_(dá)過這一意愿，“安全例外條款的規(guī)定是一個(gè)需要平衡的問題。我們不能設(shè)置得太嚴(yán)格，因?yàn)槲覀儾荒芙箛?guó)家安全真正需要的措施。但是相反，我們不能規(guī)定得太寬泛，以使成員可以在國(guó)家安全的幌子下采取實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的措施?！?/p>

此外，國(guó)家安全是一個(gè)具有政治性質(zhì)的敏感問題，該規(guī)定比一般例外條款更為原則和含蓄。根據(jù)GATT第20條的規(guī)定，成員方可以基于各種理由對(duì)國(guó)際貿(mào)易施加限制，例如維護(hù)公共道德，保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命和健康、文物、考古和歷史遺跡。第20條也是在先前的WTO爭(zhēng)端中最常被引用的例外條款。WTO爭(zhēng)端解決爭(zhēng)端不論在日本酒水案、歐共體荷爾蒙案、巴西翻新輪胎案、美國(guó)金槍魚案以及美國(guó)蝦案等案件中，均曾對(duì)第20條規(guī)定的適用作出過解釋，并積累了許多可供參考的裁定經(jīng)驗(yàn)。相比之下，盡管美國(guó)過去曾對(duì)尼加拉瓜和古巴實(shí)施貿(mào)易制裁，也曾將GAT第21條之安全例外作為合法理由，瑞典也提倡根據(jù)安全例外條款對(duì)進(jìn)口鞋類實(shí)施進(jìn)口關(guān)稅等貿(mào)易限制。但是，由于GATT第21條缺少像一般性例外條款中的序言性規(guī)定，以及“其認(rèn)為”這樣的表達(dá)，又給成員方在援引該條款時(shí)留有很大的解釋空間。因此，世貿(mào)組織成員對(duì)援引第21條持謹(jǐn)慎態(tài)度，不愿輕易援引該條款破壞自由貿(mào)易與國(guó)家主權(quán)之間的價(jià)值平衡。

（二）安全例外條款的國(guó)際實(shí)踐

1.關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期

在關(guān)貿(mào)總協(xié)定期間，發(fā)生了兩起涉及關(guān)貿(mào)總協(xié)定第21條的爭(zhēng)端。第一個(gè)是“美國(guó)對(duì)尼加拉瓜實(shí)行貿(mào)易限制案”（“尼加拉瓜案”）。1979年，在尼加拉瓜境內(nèi)發(fā)生政治動(dòng)亂，導(dǎo)致親美的索摩查政府被推翻。1985年5月，里根總統(tǒng)行政命令，宣布對(duì)尼加拉瓜實(shí)施全面的貿(mào)易禁運(yùn)：（1）禁止對(duì)尼加拉瓜的所有商品和服務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易；（2）禁止從尼加拉瓜的飛機(jī)往返美國(guó)進(jìn)行航空運(yùn)輸；（3）禁止尼加拉瓜的船只停靠在美國(guó)港口等，并于9日通知GATT。尼加拉瓜認(rèn)為，美國(guó)的貿(mào)易禁運(yùn)措施嚴(yán)重違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的義務(wù)，采取的經(jīng)濟(jì)制裁已對(duì)本國(guó)構(gòu)成政治壓力，并要求關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立一個(gè)審查團(tuán)，以審查美國(guó)的行為。美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)GATT成立小組對(duì)美國(guó)行動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，并稱美國(guó)政府對(duì)尼加拉瓜采取的措施符合GATT第21條b款第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定允許締約方?jīng)Q定采取必要的行動(dòng)和措施來維護(hù)其基本安全利益，并且調(diào)查小組無權(quán)判斷美國(guó)援引該規(guī)定的適當(dāng)性和動(dòng)機(jī)。

盡管美國(guó)后來同意組成審查小組，但被要求設(shè)立的審查小組無權(quán)審查美國(guó)援引關(guān)貿(mào)總協(xié)定第21條的合法性。美國(guó)提出這一要求的原因與關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)有關(guān)。與世貿(mào)組織（WTO）解決機(jī)制不同的是，GATT爭(zhēng)端機(jī)制的案件受理與審理權(quán)限以爭(zhēng)端雙方的協(xié)商一致決定。因此，審查小組只能避開對(duì)GATT第21條的審判，并把它當(dāng)作一種“非違約訴訟”。盡管最后裁定認(rèn)可美國(guó)貿(mào)易禁令對(duì)尼加拉瓜的經(jīng)濟(jì)造成了重大損失，但審查團(tuán)授權(quán)尼加拉瓜采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施毫無意義，因?yàn)閮蓢?guó)之間在當(dāng)時(shí)已沒有任何貿(mào)易往來。

另一個(gè)是“歐洲共同體與前南斯拉夫經(jīng)濟(jì)制裁案”（“前南斯拉夫案”）。1991年11月，由于前南斯拉夫內(nèi)發(fā)生人道主義危機(jī)，歐共體通知關(guān)貿(mào)總協(xié)定，表示它已援引安全例外第21條，以取消在維持共同體基本安全利益的基礎(chǔ)上給予前南斯拉夫的貿(mào)易優(yōu)惠。包括：根據(jù)《南斯拉夫-歐洲共同體雙邊協(xié)定》中止給予南斯拉夫的貿(mào)易優(yōu)惠，和對(duì)從南斯拉夫進(jìn)口的紡織品采取一定限制，以及對(duì)前南斯拉夫采取經(jīng)濟(jì)制裁。前南斯拉夫要求GATT理事會(huì)成立評(píng)審團(tuán)，審理歐共體的行為。在評(píng)審團(tuán)審理此案時(shí)，前南斯拉夫分裂，歐洲共同體立即質(zhì)疑前南斯拉夫的申訴資格，并認(rèn)為前南斯拉夫已無資格申訴。

基于此，GATT理事會(huì)同意解散原來的評(píng)審團(tuán)，導(dǎo)致失去一次解釋第21條安全例外規(guī)定的機(jī)會(huì)。

在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期，發(fā)生的這兩起案件，被訴方都聲稱援引GATT第21條的決定權(quán)在己方，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)無權(quán)裁定其適用。盡管被訴方的援引理由沒有遭到其他成員的反駁，但是也沒有證據(jù)能夠證明，成員方已對(duì)GATT第21條的適用問題達(dá)成了一致。

2.世貿(mào)組織時(shí)期

自WTO成立至2016年，有兩起涉及援引GATT第21條的案件。第一起是由美國(guó)通過的《赫爾姆斯-伯頓法案》與歐共體之間爆發(fā)的一起案件。1996年，古巴打下了被認(rèn)為侵入古巴領(lǐng)空的兩架美國(guó)民用飛機(jī)，該行為違反了《芝加哥國(guó)際航空協(xié)定》不攻擊民用飛機(jī)的規(guī)定，促使美國(guó)于3月通過《古巴自由民主團(tuán)結(jié)法》，該法案主要包括下列四項(xiàng)：（1）增強(qiáng)對(duì)古巴的國(guó)際制裁；（2）保護(hù)美國(guó)人民在古巴的資產(chǎn)；（3）把在美國(guó)非法擁有或出售美國(guó)人民在古巴資產(chǎn)的外國(guó)人驅(qū)逐出境。該法案的目的是對(duì)古巴施加經(jīng)濟(jì)封鎖和制裁，并且由于該法案是由參議員杰西·赫爾姆斯和眾議員丹·伯頓推動(dòng)的，因此也被稱為《赫爾姆斯-伯頓法案》。因?yàn)樵摲ò傅牡谌糠稚婕啊懊绹?guó)人民可以在古巴不要求賠償而索取其資產(chǎn)，即古巴政府用于第三國(guó)人民使用或經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)”這一條款，引起了歐共體的反對(duì)。歐共體認(rèn)為，美國(guó)法律違反了美國(guó)在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中所作的承諾，并要求世貿(mào)組織成立一個(gè)評(píng)審團(tuán)來審查該法案。美國(guó)強(qiáng)調(diào)，對(duì)古巴的封鎖措施旨在保護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全，并涉及國(guó)家主權(quán)。

因此，與歐共體的爭(zhēng)端不在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍之內(nèi)，無權(quán)審理美國(guó)援引GATT第21條的合法性問題。雖然有美國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，但WTO爭(zhēng)端機(jī)制還是成立了評(píng)審團(tuán)，但就在評(píng)審團(tuán)對(duì)該案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，美國(guó)與歐共體之間達(dá)成了諒解協(xié)議，導(dǎo)致了WTO爭(zhēng)端機(jī)制再次失去了一次審理GATT第21條的機(jī)會(huì)。

第二起爭(zhēng)端是2016年烏克蘭提起，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在2019年裁定的一個(gè)案件，即“俄羅斯-烏克蘭過境運(yùn)輸案”（以下簡(jiǎn)稱“俄-烏案”）。這也是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決實(shí)踐中對(duì)GATT第21條進(jìn)行的唯一法律解釋。2013年底，烏克蘭發(fā)生了嚴(yán)重的政治動(dòng)亂，導(dǎo)致“親俄羅斯”政權(quán)被“親歐洲”政權(quán)取代。次年，克里米亞地區(qū)被俄羅斯吞并的事件，導(dǎo)致了兩國(guó)之間直接發(fā)生對(duì)抗和部分軍事沖突。俄烏沖突后，俄羅斯立即一系列法規(guī)，限制和禁止烏克蘭產(chǎn)品通過或使用俄羅斯的公路或鐵路進(jìn)入中亞國(guó)家。面對(duì)俄羅斯對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的過境限制，烏克蘭聲稱俄羅斯采取的措施侵犯了GATT第5條和第10條所保障的過境運(yùn)輸權(quán)；相對(duì)的，俄羅斯援引關(guān)貿(mào)總協(xié)定第21條（b）款的第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為對(duì)烏克蘭產(chǎn)品的運(yùn)輸施加限制是合理的，以便在國(guó)際緊急情況下維護(hù)俄羅斯的國(guó)家安全利益。面對(duì)俄烏兩國(guó)之間的沖突，烏克蘭于2016年正式向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提訴請(qǐng)求裁決，而爭(zhēng)端小組也在2019年4月5日對(duì)本案做出裁決。

在俄羅斯與烏克蘭貿(mào)易爭(zhēng)端案之前，不管是GATT時(shí)期還是WTO爭(zhēng)端解決實(shí)務(wù)都沒有對(duì)GATT第21條作出過任何實(shí)質(zhì)性法律裁決。在“俄-烏案”中，專家組不僅認(rèn)為世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制有權(quán)決定審查GATT第21條，而且為成員方援引該條款建立了相對(duì)清晰和嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。這也對(duì)美國(guó)232調(diào)查產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，該調(diào)查還試圖援引安全例外條款并對(duì)鋼鐵和鋁征收關(guān)稅。

二、安全例外條款的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

GATT協(xié)定第21條列有（a）-（c）三款正當(dāng)事由。在（a）款下，世貿(mào)組織成員可基于維護(hù)安全利益而拒絕披露信息，從而可將成員排除在透明性和告知世貿(mào)組織及其他成員的義務(wù)之外；在同條（c）款中，鑒于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的安全理事會(huì)，應(yīng)會(huì)議的要求，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)可以通過實(shí)施經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易制裁來維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與安全。如果成員為了遵守《聯(lián)合國(guó)》規(guī)定的義務(wù)而違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定，則可以通過援引關(guān)貿(mào)總協(xié)定第21條來證明其合理性。至于在同條（b）款下，條文更是細(xì)分了三種與維護(hù)安全有關(guān)，可作為正當(dāng)性實(shí)施貿(mào)易限制措施的事由。從文義的角度來看，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第21條（a）、（c）款以及（b）款第一及第二項(xiàng)所述的理由，主要是基于維護(hù)國(guó)家安全或履行國(guó)家義務(wù)而違反協(xié)定所規(guī)定的通報(bào)或信息披露義務(wù)，以及對(duì)核和軍事物資的運(yùn)輸和販運(yùn)的限制，在其適用方面沒有引起爭(zhēng)議；然而，對(duì)于GATT協(xié)定第21條（b）款第三項(xiàng)所列的“戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”應(yīng)如何理解和適用，以及又因“其認(rèn)為”“必要的”“基本安全利益”的文義欠缺明確性，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)此具有不同的看法。國(guó)際上認(rèn)為的爭(zhēng)議具有以下幾點(diǎn)：

（一）“其認(rèn)為”（itconsiders）是否意味著成員擁有充分的自決權(quán)

對(duì)于第21條（b）款文字中的“其認(rèn)為”，似乎授權(quán)世貿(mào)組織成員擁有完全的自決權(quán)，以有權(quán)決定采取什么措施，并有權(quán)評(píng)判采取該措施的正當(dāng)性。當(dāng)然，這也是觸發(fā)成員認(rèn)為審查爭(zhēng)端解決機(jī)制是否有權(quán)，在援引安全例外條款時(shí)審查成員采取措施的必要性，還是僅由成員自行認(rèn)定而不受爭(zhēng)端機(jī)制審查的主要原因。對(duì)世貿(mào)組織成員擁有自決權(quán)的理解，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種認(rèn)為，條約賦予成員的自決權(quán)是完全的自決權(quán)，爭(zhēng)端解決機(jī)制無權(quán)進(jìn)行審查，美國(guó)堅(jiān)決支持這一觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)是，世貿(mào)組織成員具有一定的自決權(quán)，但其行為必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并應(yīng)由爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行審查。

第三種是成員可以在國(guó)家安全的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)，但是爭(zhēng)端解決機(jī)制有權(quán)審查其行動(dòng)的合法性，這也是對(duì)威脅是否存在以及所采取的措施是否實(shí)際上保護(hù)基本安全利益的審查。

（二）“必要的”（necessary）判定

針對(duì)援引方所采取的行動(dòng)是否必要一直存有爭(zhēng)議，并逐漸形成了兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，“必要的”具有必然和必不可少的含義，即不可避免地要采取措施以保護(hù)國(guó)家安全。如果不采取行動(dòng)，國(guó)家安全將遭受重大損害；另一種為“必要的”行動(dòng)能否有別的行動(dòng)可替代，如果存有替代方案，則有必要審查替代方案的可行性，例如是否可以在當(dāng)前水平上實(shí)現(xiàn)該技術(shù)或成本是否很高，如果無法滿足上述條件，就意味著替代措施不可行。

（三）“戰(zhàn)時(shí)和其他緊急情況”（warorotheremergency）的界定

傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的定義是指國(guó)家與國(guó)家之間的武裝沖突。但是從現(xiàn)代意義上講，它還包括國(guó)家與非政府組織之間，甚至包括非政府與非政府之間發(fā)生的武裝沖突。此外，在解釋所謂的“其他緊急情況”時(shí)，則會(huì)因解釋者采取文義解釋或體系解釋而產(chǎn)生不同的回答。擁護(hù)體系解釋的學(xué)者認(rèn)為，由于GATT第21條（b）款的第三項(xiàng)先列明了“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一用語(yǔ)，才在后面用“其他緊急情況”來概括總結(jié)除戰(zhàn)爭(zhēng)以外的其他可能發(fā)生的國(guó)際緊急情況。因此，在解釋“其他緊急情況”的含義時(shí)，自然應(yīng)限于“發(fā)生相當(dāng)于戰(zhàn)爭(zhēng)的其他造成國(guó)際關(guān)系動(dòng)蕩的情形”，甚至“即將發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)情形”；但是，文義解釋者認(rèn)為，由于“其他緊急情況”的字面含義豐富，它并不限于與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)或類似于戰(zhàn)爭(zhēng)的情形。因此，依據(jù)文義解釋，自然應(yīng)該包括具有不可預(yù)測(cè)性或突發(fā)性特征的危機(jī)情況，例如自然災(zāi)害或金融危機(jī)。

（四）“基本安全利益”（essentialsecurityinterest）的界定

世貿(mào)組織沒有對(duì)“基本安全利益”這樣的表達(dá)，規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和定義，使其具有模糊性和抽象性。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全是否可以成為基本安全利益，已經(jīng)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，尤其是在“其認(rèn)為”這樣的背景下，世貿(mào)組織成員認(rèn)為，在自決權(quán)的允許下，為了維護(hù)國(guó)家利益，對(duì)“基本安全利益”有不同的理解。尤其是隨著全球自由貿(mào)易進(jìn)程的進(jìn)一步深入，不論是中國(guó)還是美國(guó)都越來越重視國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，并且也都把經(jīng)濟(jì)安全列入國(guó)家安全范圍中。因此，概念的含糊不清導(dǎo)致一些國(guó)家經(jīng)常使用安全例外條款對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易限制，以維持其國(guó)內(nèi)的工業(yè)安全并引發(fā)貿(mào)易沖突。

三、232調(diào)查不符合安全例外條款的法律適用

雖然中美鋼鋁貿(mào)易爭(zhēng)端仍在審理中，但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制于2019年4月對(duì)“俄-烏案”的裁定為安全例外條款的法律適用作出了里程碑式的意義。盡管WTO不遵行判例法，但是專家組對(duì)“俄-烏案”的裁決仍然對(duì)目前評(píng)判美國(guó)232調(diào)查的抗辯理由起到一定阻卻作用。

（一）自決權(quán)的規(guī)范

關(guān)于“其認(rèn)為”的確定，爭(zhēng)端解決小組在“俄-烏案”中首次做出回應(yīng)。在審查GATT第21條（b）款的適用情況時(shí)，爭(zhēng)端解決小組首先申明，爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)本條的適用具有管轄權(quán)。其次，爭(zhēng)端小組認(rèn)為，只有在客觀真實(shí)地發(fā)生了“戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際關(guān)系緊急情況”時(shí)，WTO成員才能“主觀地”確定其基本安全利益，并在遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下由成員“主觀地”確定采取什么措施來維護(hù)其基本安全利益。因此，專家組駁回了俄羅斯關(guān)于“國(guó)家安全問題不受世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄”的主張，并且認(rèn)為對(duì)援引安全例外條款采取的措施具有可審查性。而美國(guó)在232調(diào)查中提出的主張與俄羅斯一致，也認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)制無權(quán)審查國(guó)家安全問題。

可以看出，WTO爭(zhēng)端機(jī)制的這一判決直接規(guī)定了在安全例外條款下，援引者的自決權(quán)是有限的，而不是完全的自決權(quán)。

（二）不符合“戰(zhàn)時(shí)和其他緊急情況”的要求

“戰(zhàn)時(shí)”是國(guó)際公法中的一個(gè)概念，它通常是指國(guó)家之間的武裝沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，試圖通過武力相互擊敗來實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的。當(dāng)然，并非所有的武裝沖突都被稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)”，但它們是由諸如沖突的規(guī)模、交戰(zhàn)各方對(duì)沖突的態(tài)度以及敵對(duì)程度等因素來判斷的。“國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”則是作為僅次于“戰(zhàn)時(shí)”的國(guó)際關(guān)系嚴(yán)重情況。關(guān)于這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的解釋規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也在“俄-烏案”中作出了裁決。關(guān)于爭(zhēng)端雙方是否存在“戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中其他緊急情況”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)端小組指出，當(dāng)事方之間至少應(yīng)存在武裝沖突、潛在武裝沖突、高度緊張的關(guān)系以及國(guó)家出現(xiàn)動(dòng)蕩等情況，如果從客觀上講，沖突只是成員方之間由于政治或經(jīng)濟(jì)差異造成的摩擦，那么這還不足以構(gòu)成“國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況”。

而反觀美國(guó)在依據(jù)232調(diào)查結(jié)果對(duì)全球課征鋼鋁關(guān)稅時(shí)，并沒有與鋼鋁征稅國(guó)處于上述列明的任何一種情況，甚至在中美貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈的情況下，兩國(guó)的外交關(guān)系仍然正常進(jìn)行著。此外，美國(guó)商務(wù)部在進(jìn)行232調(diào)查時(shí)，采用戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景構(gòu)建的調(diào)查方式，表明美國(guó)商務(wù)部在評(píng)估國(guó)家安全時(shí)并不局限于目前的風(fēng)險(xiǎn)水平，主要考慮的是進(jìn)口是否對(duì)未來的國(guó)家安全構(gòu)成威脅，比如在未來的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，國(guó)內(nèi)鋼鋁行業(yè)的生產(chǎn)量是否滿足國(guó)防需求或者在國(guó)際關(guān)系緊急情況下，國(guó)外的鋼鋁供應(yīng)商是否具安全可靠。顯然，美國(guó)發(fā)起鋼鋁232調(diào)查，并非真正基于當(dāng)前實(shí)際存在的國(guó)家安全威脅，可能是設(shè)想的，甚至可能是虛構(gòu)的，不符合爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)和其他緊急情況”作出的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（三）不符合“基本安全利益”的要求

雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在“俄-烏案”中沒有對(duì)“基本安全利益”進(jìn)行明確解釋。但是針對(duì)這一術(shù)語(yǔ)，我們還是能確定一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述GATT第21條起草者的描述，起草者認(rèn)為，實(shí)際上是出于“經(jīng)濟(jì)目的”而偽裝在“基本安全利益”之下的措施，沒有援引該條款以得到豁免權(quán)的可能。

可以看出，“基本安全利益”顯然比“國(guó)家安全利益”要窄，可以粗略地理解為：基本安全利益與國(guó)家的典型職能有關(guān)，也就是說，保護(hù)其領(lǐng)土和人民不受外部威脅并維護(hù)內(nèi)部法律和公共秩序。這一解釋或許能夠?yàn)楹饬俊凹兇獾馁Q(mào)易保護(hù)”和實(shí)際上的“基本安全利益”提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

眾所周知，美國(guó)232調(diào)查涉及對(duì)全球的鋼鐵和鋁產(chǎn)品，但在對(duì)產(chǎn)品屬性進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼鋁產(chǎn)品存在軍事和民用間的交叉問題。因此，在定義其特定屬性時(shí)，就必須考慮進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際使用和實(shí)際類型。事實(shí)上，從美國(guó)進(jìn)口的大多數(shù)鋼材和鋁產(chǎn)品都是民用的低端產(chǎn)品。在“瑞典鞋”案中，瑞典政府對(duì)進(jìn)口鞋類品采取配額主張，是因?yàn)橄M(fèi)者偏好較便宜的進(jìn)口鞋，將會(huì)破壞其國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而影響軍事戰(zhàn)力。但是，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審查鞋類品的特定用途時(shí)認(rèn)為，鞋類品不應(yīng)在戰(zhàn)爭(zhēng)中起到關(guān)鍵作用，因此否決了“民用進(jìn)口與軍事”之間的關(guān)系，并得出結(jié)論認(rèn)為民用產(chǎn)品與基本安全利益沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。在公布的鋼鋁報(bào)告中，美國(guó)政府雖然強(qiáng)調(diào)鋼鐵、鋁產(chǎn)品對(duì)美國(guó)軍事國(guó)防的重要性，但卻沒有對(duì)其鋼鐵、鋁產(chǎn)品的用途作出說明和認(rèn)定。而實(shí)際情況也恰巧證明了美國(guó)進(jìn)口的大多是民用低端鋼鋁產(chǎn)品。因此基于以上分析，我們可以認(rèn)為美國(guó)232調(diào)查的法律依據(jù)不符合“安全例外”條款中關(guān)于“基本安全利益”的適用范圍。

（四）不符合善意原則