時(shí)間：2023-03-30 11:38:48
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇民法理論論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
惟其如此，才能令人信服地論斷某一制度的母法究竟為何。然而，由于我國(guó)立法機(jī)制的缺陷，再加上立法水平的不足，導(dǎo)致無(wú)論是什么樣的立法，在起草階段就沒(méi)有明確的母法意識(shí)，最終公布的立法理由又極其簡(jiǎn)陋。這樣的立法機(jī)制，導(dǎo)致某一制度、規(guī)范到底有沒(méi)有母法以及母法為何，往往模糊不清。這時(shí)需要研究者轉(zhuǎn)換思路。起草者的意思，既包括實(shí)證的起草者意思，也包括建構(gòu)的起草者意思。前者指起草者的真實(shí)意思，通過(guò)對(duì)起草文本的正式說(shuō)明、起草者的發(fā)言、事后著述獲得。后者則是觀察者通過(guò)對(duì)文本的體系分析，擬制出來(lái)的起草者當(dāng)時(shí)應(yīng)有的意思。當(dāng)兩者不一致時(shí)，建構(gòu)的起草者意思具有更高的價(jià)值。這是因?yàn)榉梢坏╊C布，作為文本便擁有了自身的生命，獨(dú)立于起草者。如此一來(lái)，由立法機(jī)制帶來(lái)的缺憾多少可以得到彌補(bǔ)。此外，民法通則的若干制度雖然可以確定其母法為蘇聯(lián)法，但該種母法研究依然價(jià)值不大，因?yàn)楦母镩_(kāi)放引發(fā)的社會(huì)劇變巳嚴(yán)重稀釋了以蘇聯(lián)法作為母法之比較法研究的意義。這種變化不僅僅體現(xiàn)在實(shí)證層面，而且還反映在晚近制定的合同法、侵權(quán)責(zé)任法等單行法中。這些單行法的調(diào)整范圍與民法通則存在著大范圍的重疊，但制定時(shí)所參照的立法例中蘇聯(lián)法的比重應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)微乎其微了?？傮w而言，在當(dāng)下運(yùn)用蘇聯(lián)民法理論來(lái)解釋民法通則，很難獲得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同。就晚近制定的合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法而言，尋根或許還有積極的意義。以合同法為例，其中為數(shù)不少的制度直接來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，圍繞公約的理論展開(kāi)就可以成為合同法相關(guān)制度的母法研究。第三種是功能比較模式，通常是與規(guī)范比較相對(duì)的概念，強(qiáng)調(diào)不簡(jiǎn)單地從條文出發(fā)，而是從問(wèn)題出發(fā)，只要被比較的國(guó)家或地區(qū)具有相同的或類似的社會(huì)問(wèn)題和需要，就可以對(duì)它們不同的應(yīng)對(duì)辦法加以比較。這種模式將在法律上完成相同任務(wù)、具有相同功能的事物拿來(lái)比較。如果說(shuō)母法模式提供的是形式上的理由，那么功能比較模式提供的則是實(shí)質(zhì)上的理由。在以指導(dǎo)本國(guó)法為指向的功能比較中，常常將數(shù)個(gè)體例、概念上存在差異的立法例當(dāng)作比較對(duì)象，如果能從中抽出共通的原理，則可以以此指引本國(guó)法的解釋或者創(chuàng)設(shè)、修正。這種模式在借鑒外國(guó)法時(shí)，不作預(yù)設(shè)，既不承認(rèn)某國(guó)法先驗(yàn)地具有普適性的價(jià)值，也不認(rèn)為母法具有天然的優(yōu)越性地位。此種模式視野開(kāi)闊，但往往伴生“歷史缺位”的現(xiàn)象?？傮w上看，盡管國(guó)內(nèi)的比較法研究多采用肯定性修辭，而且以對(duì)德國(guó)法的借鑒為主，但強(qiáng)調(diào)其普適性的并不多見(jiàn)，更多的比較法成果看重的還是外國(guó)法能否為我所用。因此，實(shí)際上比較的對(duì)象并不限于德國(guó)法，同屬于潘德克吞體系的日本法、意大利法、奧地利法、瑞士法，甚至與我國(guó)法親緣較遠(yuǎn)的法國(guó)法乃至英美法，有時(shí)也成為借鑒的對(duì)象。可以說(shuō)功能比較模式是當(dāng)下國(guó)內(nèi)比較法研究中主流的方法。這與母法研究的冷清形成了鮮明的對(duì)照。稍感遺憾的是，國(guó)內(nèi)的比較法研究大多還停留在規(guī)范比較的層次，少有高質(zhì)量的功能比較成果。即便是規(guī)范比較，大多也還停留在法條比對(duì)的層面，沒(méi)有深人挖掘?qū)W說(shuō)和判例，使得其對(duì)外國(guó)法的理解缺乏可信度，從而降低了研究的價(jià)值。
作者：宣瑄 單位：安徽華衡律師事務(wù)所
補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任是伴隨直接責(zé)任而產(chǎn)生的,沒(méi)有直接責(zé)任也就沒(méi)有補(bǔ)充責(zé)任。但是補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò),這里的共同過(guò)錯(cuò)不僅包括共同故意,還包括共同過(guò)失。如果兩個(gè)行為人之間具有共同過(guò)錯(cuò),那么行為人對(duì)造成的損害后果就應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而不能適用補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過(guò)錯(cuò),是否有共同過(guò)錯(cuò)是區(qū)分補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
從以上規(guī)定可以看出,權(quán)利人主張權(quán)利時(shí),完全沒(méi)有必要把企業(yè)法人作為被告。關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題所謂車輛掛靠單位(即車輛掛戶),是指按口頭或書(shū)面協(xié)議,在機(jī)動(dòng)車管理部門將車輛登記在他人名下。在處理交通事故人身?yè)p害賠償案件中,經(jīng)常遇到肇事車輛掛靠在某個(gè)公司,那么機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?如需要承擔(dān)民事責(zé)任,是承擔(dān)全部責(zé)任、還是承擔(dān)連帶責(zé)任或是補(bǔ)充責(zé)任?對(duì)于這些問(wèn)題,不僅理論界說(shuō)法不一,而且司法實(shí)踐中的作法也是大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為,掛靠單位是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任,應(yīng)根據(jù)通行的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,如果掛靠單位對(duì)車輛運(yùn)行既不能實(shí)際支配和控制,又不能從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中取得利益,那么掛靠單位對(duì)肇事車輛造成他人的損害,則不承擔(dān)民事責(zé)任,并以最高人民法院(2001)民一他字第32號(hào)復(fù)函即《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù),原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù),該復(fù)函認(rèn)為“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù),因車輛已交付,原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn),也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益,故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”持掛靠單位不承擔(dān)民事責(zé)任觀點(diǎn)的人認(rèn)為,掛靠單位完全符合上述規(guī)定的情形,因此掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中按上述觀點(diǎn)判決的并不多見(jiàn),人民法院在處理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí),通常會(huì)判決掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任,如安徽省高級(jí)人民法院于2006年2月22日下發(fā)的《審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條就規(guī)定:“掛戶車輛發(fā)生交通事故造成他人傷害的,由掛戶單位(個(gè)人)與車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任”,并規(guī)定掛戶單位(個(gè)人)承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向車輛實(shí)際所有人追償。根據(jù)以上規(guī)定,安徽省各級(jí)人民法院在處理交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí)通常均判決掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要理由就是,既然掛靠單位收取了管理費(fèi),那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的理論,掛靠單位就得承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,還有的法院直接判決機(jī)動(dòng)車行駛證登記的“所有人”或者“車主”承擔(dān)全部民事責(zé)任,其理由是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷害的,應(yīng)由在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。而所謂的掛戶單位就是在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人。至于實(shí)際所有人和機(jī)動(dòng)車管理部門登記的所有人不一致時(shí),掛戶單位在承擔(dān)民事責(zé)任后,可以依據(jù)掛戶協(xié)議向機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人追償。筆者認(rèn)為以上三種作法都存在偏頗,掛靠單位到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視具體情況而定。
筆者之所以贊成這種觀點(diǎn),是因?yàn)?首先,凡機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)的,一般實(shí)際車主和掛靠單位都有口頭或書(shū)面掛戶協(xié)議,而且掛戶協(xié)議對(duì)掛戶費(fèi)等權(quán)利和義務(wù)均作出了具體的約定,雖然掛戶協(xié)議通常都約定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損失的,掛戶單位不承擔(dān)任何責(zé)任,但這一合同當(dāng)事人的內(nèi)部約定,并不能抗辯第三人即賠償權(quán)利人向掛戶單位主張權(quán)利,因?yàn)閽鞈魡挝皇杖×藪鞈糍M(fèi),享受了一定的權(quán)利,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,掛戶單位當(dāng)然要承擔(dān)一定的責(zé)任。但這種民事責(zé)任如果是連帶責(zé)任,則對(duì)掛靠單位有失公平。因?yàn)閽炜繂挝缓驼厥萝囕v的駕駛?cè)?通常也就是車主)并不存在共同過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,因此掛戶單位不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再說(shuō),如果掛戶單位承擔(dān)連帶責(zé)任,那么它享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)則有失均衡,雖然掛戶單位收取了管理費(fèi),享受了一定的權(quán)利,但一般掛戶費(fèi)都不多,主要是各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用,如代交養(yǎng)路費(fèi)、代辦保險(xiǎn)、車輛年檢費(fèi)等。因掛戶單位并不參與車輛營(yíng)運(yùn)利益的分配,營(yíng)運(yùn)車輛盈虧均與掛戶單位無(wú)關(guān),因此掛戶單位對(duì)掛靠的車輛所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然有失公平,同時(shí)也與有關(guān)的司法解釋相悖。筆者認(rèn)為,掛靠單位對(duì)掛靠的車輛所造成的損失,首先應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)民事責(zé)任,如不足以清償,由掛靠單位在其收取的掛戶費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這種處理方法比較合適。目前,已有法院按此種補(bǔ)充責(zé)任處理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛,如2006年3月22日上海市浦東新區(qū)人民法院就以(2005)浦一(民)初字第4251號(hào)《民事判決書(shū)》判決肇事車輛的掛靠單位肥西縣董崗汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)被告解正偉的賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,雖然判決書(shū)沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)額作出規(guī)定,但掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判例已經(jīng)出現(xiàn)。補(bǔ)充責(zé)任無(wú)疑小于連帶責(zé)任,司法實(shí)踐的判例對(duì)于保證掛靠單位權(quán)利義務(wù)的基本均衡具有積極意義。筆者認(rèn)為,車輛掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,完全符合適用補(bǔ)充責(zé)任的全部條件,即掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是基于合同約定的經(jīng)濟(jì)利益;掛靠單位在車輛管理、監(jiān)督及安全教育方面存在一定的過(guò)錯(cuò);與直接責(zé)任人即肇事駕駛員沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò);掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任必須是直接責(zé)任人不能承擔(dān)全部責(zé)任的前提下而承擔(dān)的在收取的掛戶費(fèi)的限額內(nèi)承擔(dān)的有限責(zé)任。
就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。
一
我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。
解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃?shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。
當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。
在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了?！睹袷略V訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)?，F(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。
從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。
我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。
這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。
改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。
原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。
作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。
我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。
在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)?！霸谔K維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。
誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。
二
從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。
社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。
由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。
隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。
三
上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。
傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。
民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。
民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。
我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。
在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。
作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③
注釋
：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。
②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)?！?顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)
③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。
參考文獻(xiàn):
[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.
[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.
[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).
[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).
[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.
關(guān)于民間高利貸，在《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)中有規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！泵耖g高利貸，它不同于民間普通借款的一個(gè)顯著的特征在于它是高利率，即高于銀行同期指導(dǎo)利率的四倍。這意味著，雙方當(dāng)事人合意，十倍，百倍利率的高利貸都可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生。筆者認(rèn)為，從實(shí)然層面上，剖析民間高利貸行為，其在刑法的理論上完全符合間犯罪的本質(zhì)特征。高利貸不僅侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。從應(yīng)然層面上看，民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪，如果刑法不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，將后患無(wú)窮。同時(shí)，將其定為非法經(jīng)營(yíng)罪也是非常合理的。
一、民間高利貸具備犯罪的本質(zhì)特征
民間高利貸是封建社會(huì)的殘?jiān)?。在封建社?huì)里，高利貸便是剝削者壓榨勞動(dòng)人民的工具。這一點(diǎn)可以從《白毛女》中反映出來(lái)。借貸方楊白勞便是深受其苦。在當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，資金流通周期短，在個(gè)人和企業(yè)融資困難的背景下，誠(chéng)然，民間借貸誠(chéng)如雪中送炭，暫解企業(yè)、個(gè)人資金困難。這本也是符合國(guó)家鼓勵(lì)消費(fèi)，扶持中小企業(yè)發(fā)展的政策的根本精神的。但是，民間高利貸的本質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)非民法中的自然人借款行為可涵蓋，早已偏離、扭曲這一本質(zhì)，成為資本睢利是圖、對(duì)外肆意擴(kuò)張的渠道。
(一)民間高利貸合同并非法定必然有效的合同
契約自由不能是絕對(duì)的自由，這從英國(guó)文豪莎士比亞的名著(威尼斯商人)中可以印證，如果沒(méi)有鮑西亞的機(jī)智，絕對(duì)的契約自由精神將會(huì)害安東尼割肉償還高利貸。民間高利貸合同表面上為雙方合意的結(jié)果，實(shí)際上是出借方乘人之危的行為，是借貸方在走投無(wú)路的情況下，兩害相衡取其輕時(shí)做出的無(wú)奈選擇，實(shí)際上并非其真實(shí)的意思表示。在我國(guó)，也并非所有雙方合意的合同就受法律承認(rèn)和保護(hù)。(中華人民共和國(guó)民法通則)第4條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！庇秩?合同法)第54條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……．一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……”從這兩個(gè)條文的精神推知，法律并不認(rèn)同民問(wèn)高利貸合同的合法性。
(二)民間高利貸具有極大的社會(huì)危害性
我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為犯罪是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。一種行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)同時(shí)具備刑事違法性，社會(huì)危害性，應(yīng)受處罰性三個(gè)條件。其中，犯罪危害性是犯罪的本質(zhì)特征。民間高利貸不僅嚴(yán)重侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。
高利貸侵害借款人權(quán)利。首先，出借方在乘人之危的情況下自主定利率，多數(shù)利率遠(yuǎn)高于銀行同期利率的四倍，有的甚至將利率定得高得非常離譜而借貸方被迫接受，只能淪入高利率的債務(wù)之中，本身是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的極大侵害。這可以說(shuō)是半借半搶了。其次，許多借貸者多是黑社會(huì)成員或者與黑社會(huì)有“業(yè)務(wù)聯(lián)系”。高利貸債務(wù)本不受法律保護(hù)，出借方只能借助非法私人救濟(jì)來(lái)索取債務(wù)，往往采用威脅，恫嚇，非法拘禁，故意傷害等方式。這對(duì)債務(wù)人的人身自由和身體健康權(quán)利也是一種侵害。雖然有的行為，如非法拘禁，故意傷害，侵權(quán)人可能會(huì)受到法律的制裁。但是對(duì)一些侵害債務(wù)人權(quán)利卻又未達(dá)到法律管轄范圍的侵害行為，可能債務(wù)人就是被白白侵害。這樣，債務(wù)人權(quán)利就得不到法律切實(shí)的保護(hù)。
高利貸嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。高利貸雖為民間私人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但也應(yīng)受“不得高于銀行同期利率的四倍”以上的約束。“四倍”這個(gè)基準(zhǔn)，一是考慮到了借貸人利益，二也是出于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的初衷。正常民間借款，你情我愿，合法合理。但是，利率主要由借款人意志決定，有的利率甚至相當(dāng)離譜，民間借貸市場(chǎng)缺乏相應(yīng)的管理機(jī)制，市場(chǎng)人為操控，市場(chǎng)規(guī)律不能正常發(fā)揮作用，良性競(jìng)爭(zhēng)難以立足，容易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)。而市場(chǎng)主體之間聯(lián)系甚為密切，牽一發(fā)而動(dòng)全身，資本的擴(kuò)張性，其蔓延之勢(shì)是十分迅速的，更易給整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序帶來(lái)消極影響。此外，高利貸的確給國(guó)家金融帶來(lái)一定的競(jìng)爭(zhēng)壓力，一定程度上刺激金融機(jī)構(gòu)改善自身服務(wù)，推動(dòng)國(guó)家金融事業(yè)向前發(fā)展。但這種刺激，是一種惡性的刺激，是不健康的刺激，不能將民間高利貸犯罪化的行為歸咎于國(guó)家資本保護(hù)主義的需要。同時(shí)需要引起注意的是，我們也不能完全排除外國(guó)資本惡意流人民間充當(dāng)出借方幕后黑手的可能。因此，將高利貸犯罪化，也是出于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的需要。
二、民間高利貸的刑法規(guī)制
民間高利貸在我國(guó)刑法法律規(guī)范體系中沒(méi)有相應(yīng)的地位，關(guān)于該方面的法律規(guī)范建設(shè)不盡完善。根據(jù)我國(guó)《刑法》，有關(guān)高利貸的罪名中僅對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪及騙取貸款罪做出了規(guī)定。民間高利貸現(xiàn)象，民間高利貸案件在各地并不鮮見(jiàn)，而由于相關(guān)法律的缺失，給各地司法實(shí)踐帶來(lái)了困擾，某些地方以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其進(jìn)行打擊。對(duì)這些地方的做法，筆者贊同之余，建議盡快出臺(tái)相關(guān)立法，司法解釋，讓民間高利貸犯罪化理更直，氣更壯。
關(guān)鍵詞：合理信賴、期待利益、信賴?yán)?、?quán)利失效
Abstract:basedonreasonableprotectionrelyonthenecessityandpracticality,theprotectionofreasonableconfidencethatthisarticleshouldbeaprincipleofcivillaw.Thisarticleonthedefinitionofreasonabletrust,trust,aswellaswaystoprotectthetrusthasalegalvalueanalysis.Finally,inaccordancewiththeprinciplesofoursystemofcivillawrelatedtothecreationofsoundandputforwardtheirviews.
Keywords:trustandreasonabletoexpectinterest,theinterestsofthetrust,therightsoffailure
一、保護(hù)合理信賴原則的提出
1、信賴保護(hù)的必要性
霍布斯在人的自然性中發(fā)現(xiàn)三個(gè)主要的導(dǎo)致沖突的原因：第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是不信任，第三是名譽(yù)欲。[①]可見(jiàn)，人與人之間的不信任是影響人與人交往的一個(gè)重要因素。然只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能夠和平地生活在一起，才可以正常的進(jìn)行交往，從事交易活動(dòng)。在一個(gè)人與人之間互不信任的社會(huì)中，大家就象處于一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，交易自是無(wú)從談起。因?yàn)槿藗冊(cè)谶M(jìn)行交往，尤其是進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，往往需要對(duì)自己的行為的成本與收益進(jìn)行一定的計(jì)算、權(quán)衡，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的收入大于支出時(shí)，作為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的民法中的“人”，才會(huì)積極地去從事這一對(duì)他來(lái)說(shuō)有益的行為。然“經(jīng)濟(jì)人”要對(duì)成本與收益進(jìn)行合理的估算，就要求他對(duì)于自己的行為的后果有一個(gè)合理的預(yù)期，并且這種預(yù)期能得到有力的支持與保護(hù)。這首先需要在人們之間建立起一種基本的信賴。其次，就是要通過(guò)規(guī)則或法律的力量保證合理信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易活動(dòng)以主體之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。
此外，人是理性的，人總是在各種情況下尋求最佳方案和行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。因此當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己遵守、依據(jù)規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)，便可以合理合法的實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，他便會(huì)更加自覺(jué)地遵守規(guī)則，而如果他通過(guò)不合法地手段可以達(dá)到更大的收益時(shí)，便會(huì)踐踏法律。因此法律必須保護(hù)“老實(shí)人”的合理的信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，信賴以及基于信賴而形成的安全的交易秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)形財(cái)富。
2、信賴保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性
基于信賴對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，兩大法系都形成了對(duì)“合理信賴”予以保護(hù)的規(guī)則與制度。其中，在英美法中形成了“禁反言”（thedoctrineofestopple）的規(guī)則，又稱不得自食其言的原則。
民法對(duì)合理信賴的保護(hù)首先體現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則的要求中。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的一項(xiàng)基本原則。該原則要求民事主體善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)，在追求自己的利益的同時(shí)不可損害他人與社會(huì)的利益。因此在民事活動(dòng)中，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待，給對(duì)方提供必需的信息。因此，如果當(dāng)事人都誠(chéng)信地行使權(quán)利，履行義務(wù)，則當(dāng)事人的合理信賴得以受到保護(hù)。然而由于人性具有兩面性，一半是天使，一半是魔鬼，所以人的行為并不會(huì)總是符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。人也不總是理性的，人有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出感情的一面，因此就需要具體規(guī)則來(lái)指導(dǎo)人們的行為，限制與彌補(bǔ)人性惡的泛濫。因此，在誠(chéng)信原則這一法律的精神與靈魂的指導(dǎo)下，民法還形成了大量的具體的保護(hù)信賴的制度。筆者在此只擇其要者述之。
第一，對(duì)于意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)以外部的表示為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人足以合理客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。相?duì)人根據(jù)事實(shí)情況所理解以及他在實(shí)際上所理解的意思表示的意義，必須受到保護(hù)。[④]如果表意人的本意與表示不符，因此表意人不想使表示具有這種意義，則他雖然可以撤銷表示，但是必須向表示的受領(lǐng)人賠償其“信賴損害”。[⑤]
第二，人們不僅可以信賴法律行為上的意思表示，只要表意人通過(guò)某種行為以可歸責(zé)于自己的方式造成了存在某種意思表示的表見(jiàn)，那么人們還可以信賴這種表見(jiàn)。如本人曾向第三人表示將權(quán)授予了甲但實(shí)際未授予，而第三人基于其表示信賴甲有權(quán)而于甲為法律行為，則行為的后果由本人承擔(dān)。
第三，無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人與相對(duì)人為法律行為，相對(duì)人善意的信賴其有處分權(quán)，則善意的受讓人可以取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。
第四，當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的信賴?yán)孢M(jìn)行賠償。
3、保護(hù)合理信賴原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系
從信賴保護(hù)之應(yīng)然性與實(shí)然性的分析，可以看出信賴在民法中具有重要地位，因此信賴可以看作法律所保護(hù)的價(jià)值之一。所以我們認(rèn)為，保護(hù)合理信賴原則應(yīng)作為民法中的一項(xiàng)原則。然而保護(hù)合理信賴原則并沒(méi)有作為一項(xiàng)基本原則在法律中予以規(guī)定。本文中所稱的體現(xiàn)保護(hù)合理信賴原則的相關(guān)制度，在學(xué)理上也經(jīng)常被視為是誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。如締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利失效制度等。我們認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法中的一條基本原則，其他原則都可以看作誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。因此可以說(shuō)保護(hù)合理信賴原則以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化原則。
此外，與誠(chéng)實(shí)信用原則不同的是，保護(hù)合理信賴原則除了具有其道德倫理的合理性之外，還具有技術(shù)性的一面。如對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取登記要件主義的法律，對(duì)于當(dāng)事人信賴登記簿記載的權(quán)利狀態(tài)所進(jìn)行的行為，可以受到法律的保護(hù)。因?yàn)榉少x予了登記以權(quán)利推定的效力，這純粹是為了促進(jìn)交易的迅捷與穩(wěn)定而采取的技術(shù)性手段。再如在許多情況下，法律保護(hù)人們對(duì)“只要占有相關(guān)的證書(shū)，就有權(quán)受領(lǐng)某項(xiàng)給付”原則的信賴。[⑥]因此，提單即被視為物權(quán)的憑證，擁有了提單，即有了對(duì)貨物的所有權(quán)。
因此，我們認(rèn)為將保護(hù)合理信賴原則予以單獨(dú)提出有其必要性。這不僅有助于對(duì)當(dāng)事人的行為、對(duì)立法、司法以及執(zhí)法提供更為明確的指導(dǎo)，更有助于提升人們對(duì)于信賴這一價(jià)值的認(rèn)識(shí)，從而更
好地對(duì)合理信賴予以保護(hù)。此外，保護(hù)合理信賴的原則不僅體現(xiàn)于私法之中，在公法領(lǐng)域里如行政法中也占有很重要的地位。
二、保護(hù)合理信賴原則的界定
1、合理信賴的界定
保護(hù)合理信賴原則是指，當(dāng)與某人有一定關(guān)系的因素的存在，使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，這種合理的信賴應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。何謂“合理”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)方面來(lái)考慮：
（1）“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。因?yàn)榉刹荒茉诒Ｗo(hù)一方當(dāng)事人的同時(shí)，過(guò)度剝奪另一方當(dāng)事人的利益，使其承擔(dān)“禍從天降”的后果。如締約過(guò)失責(zé)任通常是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾引起的，表見(jiàn)代表通常是由代表人的職位所引起的，表見(jiàn)與善意取得制度也是由與當(dāng)事人有一定關(guān)系的因素所引起的。此外，該當(dāng)事人還應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力。
（2）主張受合理信賴原則保護(hù)的當(dāng)事人，應(yīng)是善意的、無(wú)過(guò)失的。“善意并無(wú)過(guò)失”是指主張人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)權(quán)利狀況、真實(shí)意圖是不知道的，并且主張人也不應(yīng)知道。為此，主張人必須證明他采取了應(yīng)有的謹(jǐn)慎去獲知真實(shí)的信息，但是他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者他根本沒(méi)有方便的、可利用的途徑來(lái)獲取該信息。如果主張人忽視明顯的事實(shí)，或者因?yàn)榇中臎](méi)有去獲取其輕易可以獲取的信息，或者雙方當(dāng)事人對(duì)于信息的獲取具有平等的機(jī)會(huì)，則不能構(gòu)成“合理”信賴。如果主張人因?yàn)椴欢?，?duì)對(duì)方行為的法律意義產(chǎn)生了錯(cuò)誤的信賴，也不構(gòu)成|“合理信賴”。
（3）合理信賴必須是真實(shí)的、確定的信賴，并且該信賴產(chǎn)生于另一方當(dāng)事人的某種表示之后。
（4）一般來(lái)說(shuō)，若對(duì)合理信賴不予保護(hù)可能會(huì)對(duì)已形成合理信賴的人造成巨大損害。因?yàn)楫?dāng)事人可能以該合理信賴為出發(fā)點(diǎn)而從事一定的行為，改變了自己的處境，若不予保護(hù)可能對(duì)其造成巨大損害。如本人對(duì)第三人表示授予權(quán)于甲，但實(shí)際上并沒(méi)有授予，第三人基于此與甲簽訂合同，此時(shí)本人即應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，否則將對(duì)第三人造成很大的損害與不公。
2、合理信賴的界定與其他原則的協(xié)調(diào)
保護(hù)合理信賴原則旨在增進(jìn)人們的信任，增加交易的穩(wěn)定性，從而最大限度促進(jìn)商品與交易的流通。但保護(hù)合理信賴原則實(shí)際上是對(duì)意思自治、契約自由的限制，是對(duì)權(quán)利行使的限制。因此，保護(hù)合理信賴原則的適用必須非常嚴(yán)格，不能造成對(duì)另一方當(dāng)事人的過(guò)度剝奪，造成對(duì)意思自治的過(guò)分限制和權(quán)利的弱化，以保護(hù)當(dāng)事人的靜態(tài)的權(quán)利。
如上文所述，“合理信賴”的產(chǎn)生必須是由一方當(dāng)事人的某種表示、行為或承諾，或某人的某種狀態(tài)、地位的存在，或與某人有一定關(guān)系的因素的引起的。如善意取得通常只適用于“占有委托物”，即基于權(quán)利人的意志把其物品交給他人管理的物，而不適用于“占有脫離物”，如盜竊的物品。再如“表見(jiàn)”的構(gòu)成要件的問(wèn)題。在合同法頒布之前，就表見(jiàn)的構(gòu)成要件有“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”的爭(zhēng)議。“單一要件說(shuō)”認(rèn)為，只要有客觀原因使相對(duì)人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。即可成立表見(jiàn)?！半p重要件說(shuō)”認(rèn)為，表見(jiàn)的成立必須具備兩個(gè)條件：1、須本人因自己的過(guò)錯(cuò)使第三人確信人有權(quán)2、第三人善意并無(wú)過(guò)失的相信人有權(quán)。[⑦]兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議之處在于，表見(jiàn)的構(gòu)成是否需要被人有過(guò)錯(cuò)。“雙重要件說(shuō)”認(rèn)為，“單一要件說(shuō)”的缺陷在于單純的、絕對(duì)的強(qiáng)調(diào)保護(hù)活動(dòng)中第三人的利益，而對(duì)本人的利益全然不顧。只要存在“客觀原因”使第三人誤信無(wú)權(quán)人有權(quán)，則本人就要對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，對(duì)本人來(lái)說(shuō)可能出現(xiàn)“禍從天降”的危險(xiǎn)?！皢我灰f(shuō)”則認(rèn)為，要求第三人證明本人的過(guò)錯(cuò)不僅極為困難，也有違表見(jiàn)的初衷。
合同法對(duì)兩種學(xué)說(shuō)都沒(méi)有采取，而是規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。”學(xué)者指出合同法中的“有理由”，應(yīng)指有“合理理由”，該“合理”雖不要求本人有過(guò)錯(cuò)，但要求本人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的聯(lián)系。[⑧]我們認(rèn)為，合同法實(shí)際上采取了本文所稱的“合理信賴”的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，保護(hù)合理信賴的原則本身的界定要注意兼顧當(dāng)事人之間利益的平衡。
三、對(duì)合理信賴的救濟(jì)途徑
對(duì)于合理信賴的保護(hù)，首要的原則是根據(jù)當(dāng)事人所合理信賴的內(nèi)容來(lái)賦予法律的強(qiáng)制，從而使其信賴得以實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)講，大致有以下幾種方式：
1、當(dāng)事人抗辯權(quán)之產(chǎn)生。
如根據(jù)英美合同法中的允諾禁反言規(guī)則，一方當(dāng)事人的允諾使另一方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理的信賴，則不允許其反悔。但允諾禁反言規(guī)則只是賦予當(dāng)事人以抗辯權(quán)，而沒(méi)有提供一個(gè)訴因。因此當(dāng)事人不得基于自己的信賴去對(duì)方，要求強(qiáng)制執(zhí)行合同。即所謂禁反言規(guī)則只能作為防御之盾，而不能作為進(jìn)攻之矛。[⑨]當(dāng)然在極為特殊的情況下，允諾禁反言規(guī)則也允許當(dāng)事人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行其合同。再如根據(jù)大陸法德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣的權(quán)利失效制度，即權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，其權(quán)利失效，此時(shí)義務(wù)人即可以對(duì)其行使抗辯權(quán)。[⑩]有關(guān)權(quán)利失效制度下文詳述。
2、通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。
期待利益的損害賠償，是合同法上的主要救濟(jì)手段，除具有保障當(dāng)事人交易目的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易的功能之外，還是補(bǔ)償或預(yù)防信賴損失的最好方法。因?yàn)槠诖娴膿p害賠償可以使賦予了信賴的一方當(dāng)事人的利益最大限度地獲得滿足。期待利益的價(jià)值通常高于信賴?yán)?，因?yàn)槿藗兘^不會(huì)從事以巨大的信賴?yán)鎿p失換取較少期待價(jià)值的賠本交易。信賴?yán)鎿p失以期待利益予以補(bǔ)救，不僅可以全部補(bǔ)救信賴?yán)娴膿p失，還可以滿足當(dāng)事人付諸信賴所渴望得到的利益。[11]
通過(guò)對(duì)期待利益的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)，通常適用于依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的法律行為，由于法律的強(qiáng)制使其發(fā)生效力的行為的情況。如善意取得、表見(jiàn)、表見(jiàn)代表責(zé)任等?；谛刨囐x予依正統(tǒng)法本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同以法律上的拘束力是信賴損失得以以期待利益補(bǔ)償?shù)姆筛鶕?jù)。如無(wú)權(quán)人與相對(duì)人所為之法律行為，因欠缺權(quán)本應(yīng)對(duì)本人無(wú)效，然而
由于相對(duì)人有合理理由信賴其有權(quán)，如本人曾向其表示曾授予權(quán)于無(wú)權(quán)人，則相對(duì)人的信賴補(bǔ)正了權(quán)的欠缺，該行為對(duì)本人有效。
3、通過(guò)對(duì)信賴?yán)娴馁r償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)合理信賴的保護(hù)。
信賴在有些情況下可以補(bǔ)正法律行為正當(dāng)性的缺失，從而使本應(yīng)不成立或無(wú)效的合同成立或生效。然而有時(shí)恰恰是因?yàn)樾刨嚨拇嬖?，使法律行為不?yīng)成立或生效，這時(shí)需要以信賴?yán)尜r償?shù)姆绞絹?lái)保護(hù)信賴。
如當(dāng)事人在締約之際，本應(yīng)善盡注意、保護(hù)的義務(wù)，但一方當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則，假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，或者告知對(duì)方虛假的情況，泄露對(duì)方的商業(yè)秘密等，導(dǎo)致合同不成立、可撤銷或無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取信賴?yán)嬷r償來(lái)保護(hù)信賴。對(duì)于信賴?yán)娴馁r償是否應(yīng)以履行利益為限，學(xué)者之間看法不盡一致。德國(guó)民法第122條規(guī)定，賠償數(shù)額以不超過(guò)意思表示有效時(shí)相對(duì)人或第三人可取得之利益為限。富勒先生在他的論文中主張信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限，目的在于限制原告將其從事的虧本交易所受到的損失轉(zhuǎn)嫁給被告，并避免使原告處于一種比假定合同履行他所會(huì)處的狀況更好的狀況。[12]筆者認(rèn)為對(duì)信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以期待利益為限為宜。
四、保護(hù)合理信賴原則之“信賴”的功能
1、正當(dāng)性補(bǔ)正功能。
法律行為因欠缺某種成立或生效要件，按照常態(tài)法本不應(yīng)成立或生效時(shí)，如果有當(dāng)事人合理信賴的存在，則法律會(huì)強(qiáng)制該法律行為成立或生效，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正的功能。合理信賴的正當(dāng)性補(bǔ)正功能的表現(xiàn)，筆者試舉幾例加以說(shuō)明。（1）使要約具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。要約人向受約人發(fā)出要約，受約人信賴該要約，為一定行為或不為一定行為，并有信賴損害的發(fā)生，則要約人不得擅自撤銷要約。受約人的信賴使該要約具有了可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。（2）使尚未成立的合同發(fā)生有效合同的效力。當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或合同約定的要式，所以合同未成立。但如果一方當(dāng)事人合理信賴合同已成立，并履行主要義務(wù)，且對(duì)方接受的，則合同成立。（3）使無(wú)效的法律行為具有有效法律行為的效力。無(wú)代表權(quán)、無(wú)權(quán)的行為人為虛偽的意思表示與相對(duì)人發(fā)生法律關(guān)系，依法律的規(guī)定，對(duì)本人不發(fā)生法律效力。但相對(duì)人合理信賴行為人有代表權(quán)、權(quán)，而與之為法律行為的，法律行為對(duì)本人產(chǎn)生效力。
2、擴(kuò)張合同責(zé)任的功能。
傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，合同是當(dāng)事人意志的結(jié)果。有合同存在，才可能存在承擔(dān)履行合同的責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。沒(méi)有當(dāng)事人的意志，則不存在合同責(zé)任。然而信賴的存在使合同責(zé)任發(fā)生了擴(kuò)張。信賴的保護(hù)將合同外的責(zé)任納入到合同責(zé)任之中。[13]如新合同法所規(guī)定的先合同責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任）與后合同責(zé)任，就是以合同的不存在為前提的。這種責(zé)任與傳統(tǒng)的違約責(zé)任有很大的不同。因違約責(zé)任具有約定性，是對(duì)期待利益的保護(hù)，而締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。因此締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上具有了更多侵權(quán)責(zé)任的色彩。此外，在德國(guó)還有學(xué)者提出侵權(quán)法中的“三元?dú)w責(zé)原則”說(shuō)，其中，“客觀信賴”被認(rèn)為是歸責(zé)的根據(jù)。[14]可見(jiàn)，信賴確實(shí)具有擴(kuò)張責(zé)任，作為歸責(zé)根據(jù)之功能。
五、保護(hù)合理信賴與民法相關(guān)制度的完善
1、權(quán)利失效制度之創(chuàng)設(shè)
（1）權(quán)利失效的概念。權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不主張或行使其權(quán)利，如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，特別是權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)安排或某種他本來(lái)可以用來(lái)保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理地信賴權(quán)利人不再行使其權(quán)利時(shí)，為對(duì)這種信賴予以保護(hù)，其權(quán)利失效?？梢?jiàn)，所謂權(quán)利失效是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人合理信賴權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則不得再為主張。[15]權(quán)利失效制度在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣都有判例予以支持。我國(guó)法律則沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。依據(jù)保護(hù)合理信賴原則，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)創(chuàng)設(shè)權(quán)利失效制度。
（2）權(quán)利失效的構(gòu)成要件。
第一，權(quán)利人通過(guò)自己積極的行為或意思表示表明不再主張他的權(quán)利，或權(quán)利人消極地長(zhǎng)期不行使自己的權(quán)利。
第二，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生了合理信賴。即對(duì)方已經(jīng)具體感受到了權(quán)利人制造的表象，并根據(jù)這種表象作為了他自身從事行為的出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者稱其為“信賴投資”。由于對(duì)方已經(jīng)進(jìn)行了這種信賴投資，因此權(quán)利人再行使權(quán)利，會(huì)使其產(chǎn)生比早些時(shí)候行使權(quán)利更為嚴(yán)厲的后果。[16]
（3）權(quán)利失效的法律后果
對(duì)于權(quán)利失效的后果，學(xué)者之間看法不盡一致。有學(xué)者指出，權(quán)利失效不僅僅是某個(gè)特定的行使不被允許，而是原則上從這時(shí)起，這個(gè)權(quán)利的任何行使都是不允許的。因此，權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了。[17]王澤鑒先生認(rèn)為，權(quán)利失效是權(quán)利不當(dāng)行使禁止之一種特別形態(tài)，故以認(rèn)為權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯，較為妥適。但法院可以不經(jīng)當(dāng)事人主張，徑依職權(quán)加以審查，只是仍應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。[18]
筆者基本同意王澤鑒先生的觀點(diǎn)。但抗辯權(quán)有暫止性抗辯權(quán)與永久性抗辯權(quán)兩種。權(quán)利失效所產(chǎn)生之抗辯權(quán)的性質(zhì)，究竟為何，尚值探討。筆者認(rèn)為，如果權(quán)利人可以通過(guò)給予對(duì)方合理通知的方式給予對(duì)方合理的機(jī)會(huì)去恢復(fù)原來(lái)的處境，則權(quán)利失效僅產(chǎn)生暫止性抗辯權(quán)。如果權(quán)利人不行使權(quán)利的情況使對(duì)方產(chǎn)生了合理信賴，并據(jù)此而行事，以致承擔(dān)了新的、更為繁重的義務(wù)，從而不可能恢復(fù)到原來(lái)的處境，則權(quán)利失效產(chǎn)生永久性抗辯權(quán)?，F(xiàn)分別舉兩例加以說(shuō)明。如當(dāng)事人甲、乙在合同約定了仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議后，甲卻向法院。法院受理以后，乙也積極地進(jìn)行了應(yīng)訴。此時(shí)，乙若以合同的仲裁條款為據(jù)主張仲裁，則甲可以權(quán)利失效為由對(duì)其進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)即為永久性抗辯權(quán)。再如租賃合同規(guī)定，承租人必須在每個(gè)月的月底支付租金，若延遲支付租金7天，則出租方有權(quán)解除合同。但承租人連續(xù)3個(gè)月都是延遲15天才支付租金的。出租人皆無(wú)異議地接受。因此若出租方在下個(gè)月月底結(jié)束的7天之后，以對(duì)方延遲支付租金為由主張解除合同，則承租方可以以對(duì)方權(quán)利失效進(jìn)行抗辯，此抗辯權(quán)僅為暫止性的抗辯權(quán)。因?yàn)槿舫鲎夥皆谙聜€(gè)月初明確告知對(duì)方從本月起必須按約付租金，否則解除合同。由于承租方完全有機(jī)會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的處境，所以其抗辯權(quán)僅止于暫止性。
2、《合同法》51條之完善
《合同法》51條規(guī)定，“無(wú)處分
權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)這一規(guī)定，出賣他人之物的合同，只有在本人事后追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)才生效。然而相對(duì)人可能會(huì)合理信賴無(wú)權(quán)處分人有處分權(quán)或會(huì)取得處分權(quán)，而與為法律行為，只要沒(méi)有上述兩種效力補(bǔ)正情形一律無(wú)效，顯然不利于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。有學(xué)者指出，“將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為效力待定，欠缺實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，在利益衡量上，有不盡周延之處。原因在于，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，不存在補(bǔ)正權(quán)利欠缺和善意取得的條件，無(wú)論交易相對(duì)人為善意還是惡意，只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)法主張違約責(zé)任，這無(wú)疑放縱了無(wú)權(quán)處分人，未能周到保護(hù)交易相對(duì)人?！盵19]為此，民法界很多權(quán)威學(xué)者都撰文對(duì)此加以論述。
如王利明先生認(rèn)為，只要相對(duì)人為善意，則無(wú)權(quán)處分行為即應(yīng)有效，以求保護(hù)交易安全。[20]王軼先生則指出，相對(duì)人為善意，合同當(dāng)然應(yīng)為生效。但“善意”指相對(duì)人“不知或不應(yīng)知”，而在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，存在著大量中間商與零售商之間的合同。零售商在訂立合同時(shí)，一般“明知或應(yīng)知”中間商此時(shí)并非貨物的所有權(quán)人，而中間商往往需要依據(jù)零售商的訂貨情況去組織貨源，且只有將這類合同認(rèn)定為生效合同，零售商才得以生效合同作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，去要求中間商積極組織貨源，以履行合同，也才有助于維護(hù)交易秩序，培育交易信用。因此，無(wú)論相對(duì)人善意還是惡意，出賣他人之物的合同都得成為有效合同。[21]
但是筆者認(rèn)為，在相對(duì)人為惡意，如在與無(wú)權(quán)處分人惡意通謀的情況下，承認(rèn)合同有效，殊無(wú)意義，而應(yīng)以無(wú)效為宜。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，是相對(duì)人的合理信賴引起了學(xué)者認(rèn)識(shí)到對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要性，而非僅僅主觀上的善意與惡意。比如王軼先生提到的零售商與中間商的合同，雖然零售商明知其沒(méi)有處分權(quán)，但其根據(jù)交易的慣例合理信賴其將取得處分權(quán)，為對(duì)其合理信賴予以保護(hù)，所以合同應(yīng)當(dāng)有效。在相對(duì)人為善意時(shí)，其信賴之合理性，更為顯著。
在上文中，筆者曾提及信賴具有正當(dāng)性補(bǔ)正功能。結(jié)合上面的論述，筆者認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分行為中，其效力補(bǔ)正情形，不應(yīng)僅為“本人追認(rèn)”以及“無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)”，還應(yīng)包括“相對(duì)人的合理信賴”。只要存在相對(duì)人合理信賴的情況，合同都應(yīng)有效。為此，《合同法》51條應(yīng)改為，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的或相對(duì)人合理信賴其有及會(huì)有處分權(quán)的，該合同有效。”
3、登記公信力之確立
登記公信力是指登記簿上所記載的內(nèi)容可推定為正確，當(dāng)事人依據(jù)其內(nèi)容所進(jìn)行的交易應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)事人在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，需要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利狀況進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人可利用之合理途徑往往僅限于登記簿的記載，當(dāng)事人信賴登記簿的記載所進(jìn)行的交易，如不能得到承認(rèn)，顯然不利于交易之迅捷與穩(wěn)定。因此，通過(guò)確立登記之公信力以保護(hù)當(dāng)事人之合理信賴應(yīng)為必要。然當(dāng)前我國(guó)登記制度尚不完善，而且登記公信力之采行還需要相關(guān)的登記實(shí)質(zhì)審查制度與國(guó)家賠償制度等相配套，因此登記之公信力的確立尚需時(shí)日。
六、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前，全國(guó)上下正在進(jìn)行大規(guī)模的以“政府信用為主導(dǎo)、企業(yè)信用為重點(diǎn)、個(gè)人信用為基礎(chǔ)”的社會(huì)信用體系的建設(shè)。擬通過(guò)信用激勵(lì)與約束機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信，懲罰違法失信，預(yù)防和減少失信行為發(fā)生，維護(hù)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所謂信用，其實(shí)質(zhì)為市場(chǎng)主體之間的一種合理期待或信賴關(guān)系。社會(huì)信用體系的建設(shè)實(shí)質(zhì)即是要對(duì)市場(chǎng)主體之間的合理信賴予以保護(hù)。可見(jiàn)，對(duì)信賴的保護(hù)具有全局性的重要意義。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法律制度的維護(hù)，更需要經(jīng)濟(jì)倫理的支持。因此，我們必須注意發(fā)揮民法中這一體現(xiàn)倫理道德要求的原則的作用，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果說(shuō)人們?cè)谑烊松鐣?huì)里更容易形成一種信賴的基礎(chǔ)，那么在我國(guó)由熟人社會(huì)往陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的規(guī)則已經(jīng)被破壞，而新的規(guī)則正在形成的時(shí)期，需要法律來(lái)促進(jìn)良好的社會(huì)秩序的形成，促進(jìn)人與人之間基本的行為準(zhǔn)則的確立，維護(hù)人與人之間的基本的合理信賴的作用更見(jiàn)彰顯。
注釋：
[①][德]京特·雅科布斯著，馮軍譯：《規(guī)范、人格體、社會(huì)—法哲學(xué)前思》，法律出版社2001年版，第14頁(yè)。
[②]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第393頁(yè)。
[③][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第58頁(yè)。
[④]王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第416頁(yè)。
[⑤]此為大陸法系國(guó)家如德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中的“錯(cuò)誤”制度，我國(guó)民法沒(méi)有該規(guī)定，而是將其納入重大誤解，作為可變更與可撤銷的合同加以處理。
[⑥][]德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第59頁(yè)。
[⑦]尹田：《我國(guó)合同法中的表見(jiàn)制度評(píng)析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期。
[⑧]王利明：《合同法》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第580頁(yè)。
[⑨]楊良宜：《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則—英國(guó)合約法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第471頁(yè)。
[⑩]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。
[11]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。
[12]馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載于《法律科學(xué)》2000年第3期。
[13]馬新彥：《信賴規(guī)則之界定》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。
[14]邱聰智：《民法研究》（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第81頁(yè)。
[15]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第309頁(yè)。
[16][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第116頁(yè)。
[17][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵建東等譯：《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第311頁(yè)。
[18]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第312頁(yè)。
一、自然人民事責(zé)任能力的概念
(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定
1.不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>
2.意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見(jiàn)其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。
3.識(shí)別能力說(shuō)。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。
4.廣義民韋行為能力說(shuō)。“通說(shuō)為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”
(二)作者的觀點(diǎn)
本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對(duì)象是過(guò)失行為,這體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義,無(wú)過(guò)失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國(guó)民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過(guò)失責(zé)任能力是指對(duì)自己的過(guò)失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>
(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)
關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說(shuō),一種是構(gòu)成說(shuō)持構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過(guò)失的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過(guò)失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失。”歸屬能力說(shuō)則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對(duì)不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說(shuō),為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來(lái)加以表示,不可歸責(zé),并不是說(shuō)行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說(shuō)之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問(wèn)題,責(zé)任的成立與否由過(guò)錯(cuò)來(lái)判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。
對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為它們?cè)趯?shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無(wú)民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說(shuō)更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系來(lái)看,責(zé)任能力制度被看作是過(guò)錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過(guò)錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)原則下的過(guò)錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失,無(wú)論故意或過(guò)失都以行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)為前提,即過(guò)錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問(wèn)題,而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決就是民事責(zé)任能力制度。
二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值
(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)
本文認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來(lái)看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說(shuō)明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對(duì)待權(quán)利能力、行為能力的思維來(lái)分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來(lái)界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來(lái)分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無(wú)責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無(wú)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對(duì)無(wú)責(zé)任能力人予以免責(zé),
(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值
1.平衡無(wú)識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系
責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無(wú)識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對(duì)未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門對(duì)三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無(wú)的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過(guò)錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說(shuō)明,該情形并不是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?jiàn),責(zé)任能力制度的法律后果是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。
2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容
從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》頒行以來(lái),權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國(guó)民法典》,對(duì)民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。
三、我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善
(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足
1.我國(guó)民法對(duì)責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國(guó)法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來(lái)決定之,而不是以是否有行為能力來(lái)判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人是無(wú)責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄](méi)有責(zé)任能力而不能形成過(guò)錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來(lái)解釋第二款。但是,在無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過(guò)錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。
2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定
根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定可以看出,我國(guó)民法對(duì)于判斷民事責(zé)任能力有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對(duì)行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無(wú)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒(méi)有完全的行為能力”這一理由來(lái)對(duì)抗法律的否定性評(píng)價(jià),體現(xiàn)的是對(duì)行為人的特別關(guān)注。
但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對(duì)自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對(duì)受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。
之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過(guò)于簡(jiǎn)單了。其實(shí)我國(guó)的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問(wèn)題就是總也無(wú)法理清其與過(guò)錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過(guò)于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國(guó)民法典對(duì)于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對(duì)行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場(chǎng),認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對(duì)“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過(guò)錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。
通過(guò)以上的分析可以看出,無(wú)論是識(shí)別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國(guó)的立法者為了避免上述偏失,對(duì)于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過(guò)此種途徑,對(duì)相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:
第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);沒(méi)有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。
第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。
第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒(méi)有完全的民事行為能力,而且沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。
第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒(méi)有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說(shuō),在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。
根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無(wú)怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”
但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無(wú)作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行為人過(guò)于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰(shuí)是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。
(二)我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的完善
1.我國(guó)自然人責(zé)任能力制度的模式
(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式
第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容
其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對(duì)自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對(duì)自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。
其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識(shí)范疇,并以此來(lái)區(qū)別于自然人的民事行為能力。
其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。
其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。
第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開(kāi)來(lái),以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧
這里要弄清的就是過(guò)錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問(wèn)題,歸責(zé)時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問(wèn)題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于不名一文的行為人來(lái)說(shuō),何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無(wú)財(cái)產(chǎn)),而是因其無(wú)過(guò)錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。
第三、實(shí)踐中對(duì)于過(guò)錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)
在責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過(guò)錯(cuò),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對(duì)受害人的損害結(jié)果存在故意或過(guò)失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過(guò)程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。
2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容
(1)對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言,這里的過(guò)錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇,也就是說(shuō),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過(guò)錯(cuò),只要有一方滿足過(guò)錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。
(2)對(duì)于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。
(3)對(duì)于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護(hù)人。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。
參考文獻(xiàn):
1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.
2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1994.
3.張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.
5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.
秦漢之后，為提高聲樂(lè)的藝術(shù)美感，“歌”與“舞”的結(jié)合，將民族聲樂(lè)藝術(shù)帶入了全新的發(fā)展環(huán)境，其藝術(shù)思想內(nèi)容也發(fā)生了本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，歌頌帝王將相、傳唱愛(ài)情、弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)，大型歌舞依附于多元的藝術(shù)思想，成功躋身藝術(shù)主流行列。隨后，唐詩(shī)宋詞，將戲曲、詩(shī)詞曲很好的融入到了聲樂(lè)藝術(shù)中，這是聲樂(lè)藝術(shù)最為鼎盛的時(shí)期，無(wú)論是民歌、說(shuō)唱，還是歌舞、戲曲，其發(fā)展形態(tài)越來(lái)越全面，直至明清階段，民族聲樂(lè)在歷史發(fā)展中不斷的擴(kuò)充、完善。
（二）現(xiàn)代民族聲樂(lè)
進(jìn)入20世紀(jì)，西方聲樂(lè)開(kāi)始引入中國(guó)，對(duì)中國(guó)民族聲樂(lè)造成了強(qiáng)有力的沖擊，西方藝術(shù)文化、思想快速侵入傳統(tǒng)民族聲樂(lè)，從演唱方法到發(fā)音技巧，從樂(lè)曲創(chuàng)作到表現(xiàn)形式，在現(xiàn)代民族聲樂(lè)中，到處皆可見(jiàn)到西洋聲樂(lè)的影子。
1.多元化
在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的推動(dòng)下，聲樂(lè)藝術(shù)家們接觸到的藝術(shù)信息更加多元，他們?cè)趧?chuàng)作聲樂(lè)作品時(shí)，其思維方式和動(dòng)機(jī)都會(huì)發(fā)生多元改變，如多民族文化融合、藝術(shù)融合、藝術(shù)表現(xiàn)形式融合。多元化的藝術(shù)信息可以為聲樂(lè)藝術(shù)家提供源源不斷的先進(jìn)信息。
2.個(gè)性化
發(fā)音技巧、音樂(lè)創(chuàng)作內(nèi)容不同，民族聲樂(lè)的表現(xiàn)形態(tài)則不同，由此可見(jiàn)，每個(gè)民族聲樂(lè)作品都是一個(gè)獨(dú)立的整體，它經(jīng)多元素文化填充，便可以形成特殊藝術(shù)，綻放個(gè)性風(fēng)采。從藝術(shù)欣賞角度，日益挑剔的人們對(duì)民族聲樂(lè)的欣賞需求越來(lái)越高，所以藝術(shù)家們紛紛選擇利用聲樂(lè)作品的個(gè)性化元素，博得眼球，搶占藝術(shù)高位。這也可以證明，民族聲樂(lè)的個(gè)性化發(fā)展已經(jīng)成為了一種趨勢(shì)，也是民族聲樂(lè)發(fā)展的一大優(yōu)勢(shì)性選擇。
二、民族聲樂(lè)在歷史發(fā)展中的審美變遷
（一）“字正腔圓”的突出地位
所謂“字正腔圓”是古代歌唱藝術(shù)最基本的表演規(guī)則，“字正”，演唱者每個(gè)字的吐字發(fā)音必須清楚、干脆，每個(gè)字都是一個(gè)獨(dú)立的單位，不能相互交叉，交互影響。同時(shí)，詞語(yǔ)發(fā)聲應(yīng)具有藝術(shù)表現(xiàn)力，其中最為突出的理念便是“收聲歸韻”，要求字頭、字腹和字尾的演唱表現(xiàn)必須連貫；“腔圓”，演唱者必須使用“圓腔”發(fā)聲，字音的律動(dòng)應(yīng)當(dāng)用柔情處理，字與音的相互融合，如同樂(lè)曲的脊梁一樣，是支撐情感、藝術(shù)文化的基礎(chǔ)框架。因此，“字正”與“腔圓”是民族聲樂(lè)的基本審美標(biāo)準(zhǔn)，任何時(shí)代都不會(huì)改變。
（二）以“情感”為藝術(shù)主題
“情感”對(duì)審美思想的影響作用是巨大的，占據(jù)核心地位。從思想角度上分析，民族聲樂(lè)代表著一個(gè)民族的藝術(shù)精髓，本民族人將生活感悟、精神文明融入到樂(lè)曲中，形成“講述聲音”，利用發(fā)聲、演唱技巧，將樂(lè)曲情感表達(dá)出來(lái)。從技巧角度上分析，情感是沒(méi)有技術(shù)可言的，歌唱技巧的好與壞，與樂(lè)曲情感表達(dá)是不存在直接聯(lián)系的，所以傳統(tǒng)意義上的審美標(biāo)準(zhǔn)，“字正腔圓”在情感審美上并不適用。因此，可以將情感看做是樂(lè)曲的靈魂，是支撐樂(lè)曲的重要生命力?，F(xiàn)代藝術(shù)社會(huì)，人們對(duì)民族聲樂(lè)情感的表達(dá)更為重視，把他當(dāng)做核心審美標(biāo)準(zhǔn)，與“字正腔圓”一起，形成雙向?qū)徝罊C(jī)制。
（三）強(qiáng)調(diào)音色的藝術(shù)表現(xiàn)力
在聲樂(lè)藝術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，聲樂(lè)音色的多元變化從未停止，民族聲樂(lè)與不同樂(lè)器的融合，給聲樂(lè)作品在音色創(chuàng)造、發(fā)展提供了廣闊的空間。除用樂(lè)器修飾音色之外，演唱者利用演唱技巧，也可以使聲樂(lè)作品發(fā)揮出難以比擬的情感作用。從審美角度看，音色是審美的基礎(chǔ)，是聲樂(lè)作品表達(dá)情感的基石，是發(fā)揮聲樂(lè)藝術(shù)感染力的必然手段，因此，演唱方法、嗓音狀態(tài)、音色處理等聲樂(lè)元素，對(duì)增強(qiáng)聲樂(lè)音色的獨(dú)特性，起到了至關(guān)重要的作用。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)、登記、效力
一、問(wèn)題的提出
某基層人民法院受理了這樣一起離婚案件。李某男與張某女經(jīng)人介紹于1999年1月25日結(jié)婚，婚后由于雙方性格不和，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。張某遂于2000年7月27日向法院提出離婚訴訟。雙方均同意離婚，但對(duì)其現(xiàn)在居住的房產(chǎn)分割上發(fā)生糾紛，不能達(dá)成一致意見(jiàn)。該房產(chǎn)原屬李某單位所有，在1999年5月按國(guó)家政策進(jìn)行了房改，向單位繳納了房改購(gòu)房款25000元，但由于涉及房改戶較多，手續(xù)繁雜等原因，至離婚訴訟時(shí)仍未辦理完產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，尚未取得房屋所有權(quán)證書(shū)。
原告方張某認(rèn)為，雖然尚未取得房屋所有權(quán)證書(shū)，但該房屋的買賣符合國(guó)家房改政策，已經(jīng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理局、市住房制度改革辦公室等政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并交納了房改購(gòu)房款，各種手續(xù)齊全合法，僅只等產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理部門審查后即可取得產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
被告方李某認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，房屋買賣須經(jīng)登記后，領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，買賣合同生效，產(chǎn)權(quán)方發(fā)生轉(zhuǎn)移。現(xiàn)在雙方居住房屋尚未完成登記，產(chǎn)權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)屬單位所有，對(duì)于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的房屋雙方自然也就無(wú)從談分割。在訴訟期間，被告又以生活困難為由，撤回了房改申請(qǐng)，并收回了已經(jīng)交付的購(gòu)房款。
這個(gè)案件中涉及到一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題就是房屋產(chǎn)權(quán)登記的效力，由于房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記和不動(dòng)產(chǎn)登記是屬種關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)登記包括房地產(chǎn)權(quán)屬登記。也就是不動(dòng)產(chǎn)登記的效力問(wèn)題。具體說(shuō)是如何理解我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律是怎樣規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，這是理清本案的關(guān)鍵。原被告雙方同被告單位達(dá)成的房屋買賣合同，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍轉(zhuǎn)移登記前，是否生效，如果生效，則訟爭(zhēng)的房屋自然應(yīng)該屬于共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該分割。如果不生效，那就不能分割，不能直接受到物權(quán)法保護(hù)，只能求得債法上的保護(hù)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，可以認(rèn)為這類合同屬于成立未生效的合同，但合同成立和生效的問(wèn)題歷來(lái)就有不同的學(xué)說(shuō)，有的認(rèn)為是不可分的，有的認(rèn)為是可分的，司法操作亦存在困難和不清楚的地方。筆者認(rèn)為此類問(wèn)題應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記制度中給予規(guī)定，但我國(guó)尚未制定物權(quán)法，不動(dòng)產(chǎn)登記制度屬于物權(quán)法范疇，在現(xiàn)行法律中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的規(guī)定又不盡完備，因此造成司法實(shí)踐中的混亂，使此類案件的判決不盡相同。在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)改變這種狀況，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的效力給予明確，并視不同情況對(duì)登記效力給予區(qū)分。
二、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的現(xiàn)行規(guī)定
不動(dòng)產(chǎn)登記制度屬于物權(quán)法范疇，我國(guó)物權(quán)法尚在制定當(dāng)中，現(xiàn)行民法中尚未采用物權(quán)這一概念，僅在《民法通則》等法律中規(guī)定了一些“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”之類的物權(quán)性權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)登記制度主要規(guī)定在《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》及相關(guān)法規(guī)中?！斗康禺a(chǎn)管理法》第60條第三款規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或變更時(shí)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書(shū)向同級(jí)人民政府土地管理部門申請(qǐng)土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級(jí)人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級(jí)人民政府更換或更改土地使用權(quán)證書(shū)。如果將這一規(guī)定中的“應(yīng)該”理解為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、變更的必要條件，那么從法理上講，我國(guó)的房地產(chǎn)登記就是采取的登記要件主義，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)不僅要求當(dāng)事人雙方合意，而且要求必須登記，合意行為和登記行為共同決定轉(zhuǎn)讓、變更行為是否有效，非經(jīng)登記不僅不能對(duì)抗第三人，而且在當(dāng)事人之間也不生效力，但是，以上理解在《房地產(chǎn)管理法》中體現(xiàn)的并不充分。我國(guó)現(xiàn)行《土地管理法》第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地登記手續(xù)。此條規(guī)定將原土地管理法中的“依法改變土地的所有權(quán)和使用權(quán)的，必須辦理土地權(quán)屬登記手續(xù)”中的“必須”改變成了“應(yīng)當(dāng)”。其立法本意反映了對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更這種民事行為，權(quán)利行使一般應(yīng)有當(dāng)事人自己來(lái)決定，不宜過(guò)多使用行政手段干預(yù)的基本思想。換言之，并不主張完全的登記要件主義。而更多的反映了登記對(duì)抗主義的主張即登記只是對(duì)抗第三人的要件，申請(qǐng)登記的權(quán)利只有在登記后，權(quán)利才能得到法律的保護(hù)，但在相對(duì)人之間即使未經(jīng)登記，只要雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意，合同適法，不違公共利益，那么就當(dāng)然產(chǎn)生效力，對(duì)當(dāng)事人有約束力。
可以說(shuō)我國(guó)目前在法的層次上，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的規(guī)定是較為模糊的，存在不同的理解和解釋，導(dǎo)致不同的法律效果。比如上文所舉的案例，如果按登記要件主義理解法律，那么房產(chǎn)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移尚未完成登記，所有權(quán)的變動(dòng)就沒(méi)有生效，房屋所有權(quán)仍然屬于被告單位，因此，此時(shí)發(fā)生的離婚訴訟就不能對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割；如果按登記對(duì)抗主義理解法律，那么雖然尚未完成房產(chǎn)權(quán)屬變更登記，但被告單位已同原被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，且已經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審查、審批，合同適法，那么該合同對(duì)雙方是有效的，該房產(chǎn)已為原被告占有、使用并成為其共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)行依法分割。
雖然在法的層面上對(duì)登記效力的規(guī)定不夠明確，但是在部門規(guī)章中卻明顯的主張成立要件主義的立法主張。在原國(guó)家土地局1995年頒布，1996年2月1日實(shí)施的《土地登記規(guī)則》第69條規(guī)定：“土地使用者、所有者凡不按規(guī)定如期申請(qǐng)初始土地登記的，按照非法占地的處理辦法論處；對(duì)凡不按規(guī)定如期申請(qǐng)變更土地登記的，除按違法占地處理外，視情節(jié)輕重報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，注銷土地登記，注銷土地證書(shū)?！?/p>
三、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的意義和審查
我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記生效要件主義，換言之，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的交易、抵押等，只有雙方當(dāng)事人依法辦理登記手續(xù)，那么交易或者抵押方為有效。國(guó)家設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度具有重要意義。首先，有利于保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)?shù)盅喝瞬荒苈男屑s定義務(wù)，抵押權(quán)人依照規(guī)定可以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押事實(shí)進(jìn)行登記可以對(duì)抵押人任意處分抵押物的權(quán)利進(jìn)行限制。其次，有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)登記作為一種公示手段，主要是為了保護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。登記具有公示公信效力，經(jīng)過(guò)登記可以向社會(huì)宣告不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交易或者抵押的事實(shí)，從而保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。其三，有利于維護(hù)社會(huì)交易安全。因此，“世界各國(guó)幾乎無(wú)一例外地規(guī)定了對(duì)抵押權(quán)的取得、設(shè)定、喪失或者變更須予以登記的法定程序，這一制度對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易的安全，保護(hù)善意第三人利益，強(qiáng)化抵押擔(dān)保的社會(huì)功能，避免糾紛的發(fā)生，具有重要的法律意義?！币虼?，我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押都采取了登記生效要件主義。也就是說(shuō)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押，如果向法定登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，抵押生效；如果沒(méi)有辦理登記手續(xù)，抵押不生效。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記關(guān)系中，一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)就是向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。因此，預(yù)售商品房抵押也應(yīng)實(shí)行抵押登記生效要件主義，也就是說(shuō)，只有預(yù)售商品房抵押人和抵押權(quán)人依法辦理登記手續(xù)，那么預(yù)售商品房抵押才具有法律效力。
不動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的審查是采用形式審查，還是實(shí)質(zhì)審查，這也是長(zhǎng)期以來(lái)頗有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。所謂形式審查，就是登記機(jī)關(guān)僅僅對(duì)于需要提供的申請(qǐng)人身份證件、權(quán)屬證書(shū)等是否符合法定形式要求進(jìn)行審查，不對(duì)這些登記材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。所謂實(shí)質(zhì)審查就是登記機(jī)關(guān)不僅需要對(duì)申請(qǐng)人是否提供具有法定形式要求的材料進(jìn)行審查，還要對(duì)這些材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。從我國(guó)目前登記機(jī)關(guān)審查的實(shí)際情況來(lái)看，經(jīng)常出現(xiàn)登記機(jī)關(guān)“往往對(duì)申請(qǐng)人提供的身份證件，提供的權(quán)屬證書(shū)在形式上的真實(shí)性都不予審查，不與登記薄原有的記載進(jìn)行對(duì)比，就予以登記，造成許多錯(cuò)誤登記，甚至為當(dāng)事人的欺騙提供了方便。”顯然，登記機(jī)關(guān)的這種審查實(shí)際上已經(jīng)背離了我國(guó)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記立法的宗旨，根本發(fā)揮不了保護(hù)抵押權(quán)人和善意第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全的功能。但是，如果對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記采取實(shí)質(zhì)審查似乎也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@樣做必然會(huì)耗費(fèi)登記機(jī)關(guān)巨大的精力，并且使當(dāng)事人無(wú)法如期地完成登記，造成時(shí)間上的拖延，登記成本提高，這對(duì)于當(dāng)事人而言也是一種負(fù)擔(dān)。同時(shí)，也會(huì)因?yàn)榈怯洉r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，使社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響交易安全。因此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查標(biāo)準(zhǔn)的確定事實(shí)上涉及公正與效率的問(wèn)題。如果單純強(qiáng)調(diào)審查的效率，很容易犧牲公正；如果單純強(qiáng)調(diào)審查的公正，又很犧牲效率。針對(duì)這種情況，有學(xué)者提出在建立統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)、統(tǒng)一的登記程序及配備高素質(zhì)的登記官員后，使用形式審查制度，要求等級(jí)機(jī)關(guān)僅對(duì)當(dāng)事人提供的材料進(jìn)行形式意義的審查，只要手續(xù)齊全，就給予登記，但是，如果登記機(jī)關(guān)發(fā)生登記錯(cuò)誤，就應(yīng)該賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，是由于當(dāng)事人提供虛假的證明材料來(lái)騙取登記的，就應(yīng)該追究當(dāng)事人的相應(yīng)法律責(zé)任。
四、外國(guó)立法例的分析與借鑒
從歷史上看，18世紀(jì)法國(guó)的抵押權(quán)登記制度是現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度的直接原因、淵源。自19世紀(jì)歐陸各國(guó)民法法典化以來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)登記制度得到了廣泛采用和發(fā)展，主要形成了三種不同的立法主義，即成立要件主義、對(duì)抗要件主義和折中主義。成立要件主義主要以德國(guó)為代表的一些國(guó)家采用，該主義認(rèn)為，僅有當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的意思表示而無(wú)法定的登記公示，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不生公信力，亦不生物權(quán)變動(dòng)之法律效果，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立要件。對(duì)抗要件主義主要為法國(guó)等國(guó)家所采用，即當(dāng)事人之間只要形成物權(quán)變動(dòng)的合意，即生物權(quán)變動(dòng)之法律效果，只是未經(jīng)登記不具有社會(huì)公信力，不能對(duì)抗善意第三人。折中主義在兼采兩種主張的同時(shí)，往往有所偏重。
我國(guó)民法通則第72條第2款規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。此規(guī)定原則上以交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，主要針對(duì)的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，在立法上屬于以成立要件主義為原則，以對(duì)抗要件主義為例外。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有明確規(guī)定。
與對(duì)抗要件主義相適應(yīng)的登記對(duì)抗制度，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，但在保障交易安全方面存在缺陷，因?yàn)樵谝环疆?dāng)事人取得物權(quán)后，未經(jīng)登記公示，第三人善意有償取得該物權(quán)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)物權(quán)的現(xiàn)象，先物權(quán)行為有效，第三人行為也有效，這就產(chǎn)生了矛盾。與成立要件主義相適應(yīng)的登記要件制度，克服了上述弊端，強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)不經(jīng)登記不能生效，有利于保障交易安全，維護(hù)交易秩序，但如果將之絕對(duì)化，則不利于商品流轉(zhuǎn)，影響效率，增大交易成本。在法律不完備的情況下，容易導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的過(guò)分干預(yù)。同時(shí)，在交易過(guò)程中，也容易發(fā)生相對(duì)人惡意終止合同的情況，法律無(wú)法干預(yù)，有違公正原則。其實(shí)在國(guó)外作為成立要件主義代表的德國(guó)對(duì)于未經(jīng)登記的合宜也規(guī)定有例外。德國(guó)民法典規(guī)定：尚未登記的合意，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公證證明或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局或者權(quán)利人已經(jīng)將獲得登記許可的證明交付給相對(duì)人時(shí)，同樣具有約束力。這樣可以防止其中一方當(dāng)事人在未完成登記期間，任意撕毀合同，使另一方當(dāng)事人無(wú)辜受害而得不到法律保護(hù)。此外，外國(guó)法中有“當(dāng)事人有惡意阻止合同生效之行為的，發(fā)生與其行為意愿相反的效果”的法諺，這亦能起到對(duì)合同效力的保護(hù)作用，值得我國(guó)立法借鑒。
五、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的立法思考
從各國(guó)法例分析看，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的效力規(guī)定不盡相同，所采主義亦不相同，但是應(yīng)該說(shuō)各自均依本國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況和社會(huì)背景而訂立了符合自己國(guó)家的法律。我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立時(shí)期，明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有人的利益，保障交易安全，建立有序規(guī)范的市場(chǎng)秩序是我國(guó)立法所要考慮的基點(diǎn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度的不完善，法制的不健全，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不清晰，在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序存在一定程度的混亂，要規(guī)制這種混亂，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的管理，在立法上應(yīng)采登記要件主義。但是同時(shí)我們也應(yīng)針對(duì)不同情況，對(duì)登記效力進(jìn)行不同的規(guī)定，兼采登記對(duì)抗主義之合理部分，這同樣也是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，保障市場(chǎng)交易安全和效率的需要。
在立法上，應(yīng)在物權(quán)法中統(tǒng)一規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的基本原則，并相應(yīng)制定不動(dòng)產(chǎn)登記法，詳細(xì)規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)、權(quán)限、責(zé)任、內(nèi)容等，完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度。要改變部門立法和法律的沖突和矛盾，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記效力要區(qū)分不同情況，規(guī)定不同的效力。比如對(duì)于依法經(jīng)相關(guān)部門審批通過(guò)的房改房買賣合同，在送交產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍部門時(shí)就應(yīng)該認(rèn)定其合同已經(jīng)生效，因?yàn)槠渚唧w內(nèi)容是否合法，房改是否符合國(guó)家政策，已經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門、房改管理部門的審查、審批，當(dāng)事人雙方也以達(dá)成合意，產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)只是一種形式審查，而非實(shí)質(zhì)性審查，不影響合同的效力。另外，我國(guó)的審查制度往往涉及多個(gè)部門，手續(xù)繁雜，應(yīng)在登記過(guò)程中明確在哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪個(gè)時(shí)點(diǎn)為生效時(shí)間，使法律更嚴(yán)密，更具可操作性。
對(duì)于因繼承、法院判決、法律直接規(guī)定、國(guó)家征用、自籌資金等形式取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)亦應(yīng)采取登記對(duì)抗主義進(jìn)行規(guī)定或規(guī)定不經(jīng)登記禁止其處分權(quán)利，但并不以登記為權(quán)利取得、移轉(zhuǎn)、變更的生效要件。這樣既可保護(hù)交易安全，亦可提高市場(chǎng)效率，限制行政權(quán)力的過(guò)分膨脹。
參考文獻(xiàn)：
[1]《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》建設(shè)部令第98號(hào)2001年8月15日
[2]《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》建設(shè)部令第99號(hào)2001年8月15日
[3]《商品房銷售管理辦法》建設(shè)部令第88號(hào)2001年6月1日
法律淵源的范圍確定，涉及的首要問(wèn)題是對(duì)法的認(rèn)識(shí)和理解。對(duì)于法律應(yīng)該是應(yīng)然的還是實(shí)然的認(rèn)識(shí)本身會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律淵源理解范圍的確定不同。不過(guò)“在事實(shí)上，當(dāng)實(shí)踐中涉及到探究從哪里找到對(duì)一個(gè)法律問(wèn)題的解決方法的時(shí)候，所有的學(xué)者的認(rèn)識(shí)其實(shí)都是一致的，他們都毫不猶豫去查閱法律、判例、學(xué)說(shuō)，或者還有習(xí)慣法”?？杉词箯倪@種意義上理解，法律淵源也會(huì)有兩種存在方式：一種是可以作為審判依據(jù)的顯性法律淵源；另一種是不可以作為審判依據(jù)但實(shí)際對(duì)審判起直接影響作用的隱性法律淵源。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是由于一個(gè)國(guó)家對(duì)法律淵源的選擇而造成的。
一、法律淵源的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》第一編中由于歷史原因和體系需要。首先討論法律淵源，他說(shuō)：“一般的法的成立原因、法律制度的成立原因以及通過(guò)學(xué)說(shuō)對(duì)法律制度進(jìn)行抽象而形成的一個(gè)個(gè)法規(guī)的成立原因，就被稱為法律淵源?！蓖瑫r(shí)他將法律淵源同法律關(guān)系的原因和法律學(xué)淵源區(qū)分，言明了法律淵源的規(guī)范性和時(shí)代性。由于他對(duì)法律的認(rèn)識(shí)的歷史法學(xué)見(jiàn)解，他將法律淵源理解為“法律規(guī)則的起源”，不同于我們現(xiàn)在一般對(duì)法律淵源是法的形式淵源的理解。雖然二者相似，可實(shí)際不同。比如“立法”作為法律淵源，在薩氏的理解是作為“法律規(guī)則起源”意義的法律淵源；而現(xiàn)在所理解的“立法”作為法律淵源則是將其同立法產(chǎn)生的結(jié)果等同的。同樣習(xí)慣法和學(xué)理也可以從兩種意義上使用。拉倫茨將法律淵源的這兩種理解明確表述為：“‘法律淵源’一方面是指法律規(guī)則的產(chǎn)生原因。另一方面是指適用于全體人的法(在國(guó)家法律制度管轄范圍內(nèi))本身的表現(xiàn)形式；法的表現(xiàn)形式是通過(guò)法的產(chǎn)生原因體現(xiàn)出來(lái)的?！比毡緦W(xué)者從另外一個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分：“法源應(yīng)先分為形式的淵源和實(shí)質(zhì)的淵源。所謂形式的淵源，乃法律效力之淵源，亦法律效力所發(fā)由發(fā)生之根源是也。所謂實(shí)質(zhì)的淵源，乃法律所組成之資料之意。實(shí)質(zhì)的淵源尚可分為法律的淵源與歷史的淵源兩種，前者即指作為法律而適用者而言，后者乃指法律資料之來(lái)源而言，成文法、習(xí)慣法、判例法等法律規(guī)范屬于前者；而外國(guó)法、學(xué)說(shuō)、慣例、道德等法律資料屬于后者。”
由于法律淵源的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜，而且民法淵源是無(wú)論討論民法理論抑或民法實(shí)務(wù)都不可回避的問(wèn)題，所以任何學(xué)者在精致討論民法問(wèn)題前，對(duì)于民法淵源問(wèn)題的研究都是必不可缺的。若僅僅是就制定法作討論，其分析就無(wú)需深入，可如果擺脫法典而探討法律淵源與非法律淵源的區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)便相當(dāng)復(fù)雜。故有人通過(guò)范圍概定來(lái)確立法的淵源為“處于廣義的一對(duì)所有法的形成產(chǎn)生影響的因素一和狹義的一只限于強(qiáng)制性法律規(guī)則一法的淵源之間的一種概念”。為了討論的簡(jiǎn)略和回避法的本源這些始終無(wú)法厘清的問(wèn)題，這里將法律淵源從案件裁判意義上理解為上文提到的兩種存在形式：顯性法律淵源和隱性法律淵源。
二、判例與判例法
現(xiàn)在學(xué)者較少就判例與判例法進(jìn)行區(qū)分，實(shí)際上二者存在一個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程。如史尚寬先生所言：“判例法云者，裁判所之判決例，成為法律之謂也。”類習(xí)慣與習(xí)慣法之區(qū)分?！芭欣ㄊ侵缸鳛榉梢?guī)范援用的具有約束力的法院判決”，“在美國(guó)，聯(lián)邦法院和各州最高法院在其分轄范圍內(nèi)均有形成判例的權(quán)力”。判例法的實(shí)質(zhì)是在一種對(duì)法官的約束和鼓勵(lì)中達(dá)到保持司法正義和促進(jìn)法律發(fā)展的雙重目的。在普通法系國(guó)家判例法作為民法淵源是確定的。
大陸法系國(guó)家學(xué)者大有承認(rèn)判例為民法淵源者。在法國(guó)，判例對(duì)認(rèn)識(shí)實(shí)體法的巨大重要性是無(wú)可爭(zhēng)議的。大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)它是法的淵源。蓋斯旦認(rèn)為：“判例是法的一種淵源，即使在實(shí)體法這個(gè)意義上看也是如此；判例構(gòu)成實(shí)體法的一部分，主要是由于它要求個(gè)人必須遵守，不得與之相違背。而且，即使判例從制度上講，是從法律中獲取它的效力和強(qiáng)制性特征的，這也絲毫無(wú)損于其作為實(shí)體法淵源的資格：恰恰正是由法官而非法律來(lái)定義和明確規(guī)則的規(guī)范性內(nèi)容的?！钡聡?guó)學(xué)者如拉倫茨受歷史法學(xué)派的影響，在考慮判例是否民法淵源的時(shí)候，主要是從判例是否構(gòu)成習(xí)慣法——作為“有拘束力規(guī)范產(chǎn)生原因”之一——來(lái)認(rèn)定。僅僅就司法判決而言，他認(rèn)為僅構(gòu)成法律認(rèn)識(shí)淵源。如就現(xiàn)實(shí)考察，“蓋實(shí)際上往往一判決之后，其后遇同樣之事件發(fā)生，如無(wú)特別反對(duì)之理由，必仍下同樣之判決。以同樣判決屢經(jīng)援用之時(shí)，人民之間遂成習(xí)慣，而發(fā)生法律之效力。此即所謂判例法也”。其實(shí)，判例是否可以成為法律淵源根本在于它是否可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化，或者成為習(xí)慣法或者成為實(shí)體法。
判例是法律運(yùn)行的結(jié)果之一，如果法律運(yùn)行遵行統(tǒng)一規(guī)則，判例作為裁判意義之民法淵源自無(wú)疑義。不過(guò)是否承認(rèn)判例法作為民法的顯性淵源卻是需要從制度層面綜合考察的。
三、判例法作為民法淵源之意義
民法的特殊性之一是當(dāng)事人提出訴訟，法官不得以法律沒(méi)有規(guī)定而拒絕審判，法國(guó)《民法典》的第4條對(duì)此有明確規(guī)定。瑞士民法典采取多元法律淵源模式，實(shí)際也是肯認(rèn)了判例作為民法法律淵源的效力，以使法官可以避免因法律漏洞而無(wú)法審判。如果把民法的這種特性同刑法的基本原則“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”相比，民事案件的法律淵源實(shí)在是需要認(rèn)真研究。判例是否可以作為顯性法律淵源是確立法官是否有造法權(quán)力的關(guān)鍵，如果判例可以作為法律淵源，則所有法律漏洞的問(wèn)題都可以得到解決。如此，判例作為民法淵源的重要意義不言而喻。但是，法律判例作為法律淵源內(nèi)在來(lái)看是賦予了法官一種新的權(quán)力，所以世界各國(guó)基本都是在考慮到自己的特殊歷史后而慎重選擇的。
判例法作為顯性法律淵源是英國(guó)特殊歷史的產(chǎn)物。從其產(chǎn)生看來(lái)，歷史的特殊情況甚至是最根本的因素。雖然判例制度后來(lái)也遭受過(guò)批評(píng)，譬如邊沁就激進(jìn)地主張通過(guò)制定法來(lái)改造普通法這種沒(méi)有體系的法律制度。但是無(wú)論邊沁如何努力同布萊克斯通辯論，布萊克斯通所設(shè)計(jì)的那種精細(xì)復(fù)雜的體系契合了當(dāng)時(shí)國(guó)家需要，加之傳統(tǒng)的力量，這種制度像薩維尼所說(shuō)的那樣通過(guò)“內(nèi)在的、潛移默化的力量”形成了。而一旦形成以后便隨著英國(guó)特殊的國(guó)家地位開(kāi)始以和平或非和平的殖民方式向其他國(guó)家傳播。判例作為法律淵源即判例法，一方面在其形成過(guò)程中確實(shí)有自己特殊歷史背景、地域以及文化背景，另一方面也說(shuō)明它可以通過(guò)改換權(quán)力的強(qiáng)力機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易移植。在英美法系國(guó)家，判例法不僅僅是一種法律淵源形式，而且代表了一種以解決實(shí)際糾紛為直接目的的司法體系或者制度。社會(huì)的變遷使得現(xiàn)代的英美法系的判例法已經(jīng)不是最初的判例法，在整個(gè)制度機(jī)制上都有了很大的變化?！敖裉?，法律的主要淵源是制定法還是司法判決這一古老的問(wèn)題，對(duì)于我們理解普通法同大陸法之間的基本區(qū)別幫助甚微?！痹u(píng)價(jià)判例法作為英美法系民法淵源的時(shí)候，我們更多應(yīng)該考慮到它在自己制度體系內(nèi)的意義，而不是從比較的角度假設(shè)它們采取法典化的法會(huì)如何，因?yàn)檫@種假設(shè)不可能成立也沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。
判例法作為英美法系的民法法律淵源表現(xiàn)出的一般的優(yōu)點(diǎn)，很多是制度意義上的。包括：其一，適合了傳統(tǒng)需要和國(guó)民心理。雖然這對(duì)英美法系國(guó)家而言是當(dāng)然之特點(diǎn)，但其實(shí)是否具有此特點(diǎn)也是考慮一種規(guī)則應(yīng)否成為顯性法律淵源的最重要因素。如果不考慮國(guó)民感受，完全通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)確定法律淵源，就是在制造惡法。這種否定國(guó)家全能，反對(duì)刻意制定法律的觀念雖然不同的法學(xué)派之間表述不同，但內(nèi)核一致。其二，平衡了變革與穩(wěn)定。法律的變革和穩(wěn)定是社會(huì)對(duì)法律提出的雙重要求。唯其穩(wěn)定法律才可取得其他規(guī)則所不同的權(quán)威；而其精髓又在于它不能保持一成不變，應(yīng)該處于不斷的前進(jìn)和發(fā)展之中。判例法的遵循先例原則限制了法官任意改變法律的功能，用一種約定俗成的習(xí)慣制度保持了法律特有的穩(wěn)定。同時(shí)，當(dāng)社會(huì)情況變化以后，當(dāng)新的價(jià)值觀代替了舊的價(jià)值觀的時(shí)候，法官又可以根據(jù)這種變化來(lái)進(jìn)行判例改造和判例創(chuàng)制工作。變革和穩(wěn)定在這種對(duì)判例的維持和不斷改造以至的過(guò)程中有序地實(shí)現(xiàn)了。其三，提高了效率。先例的傳承避免了大規(guī)模的立法所帶來(lái)的法律規(guī)則變動(dòng)與生活事實(shí)變動(dòng)不同步的震動(dòng)。同時(shí)，法官創(chuàng)造法律的權(quán)限使得案件的及時(shí)解決成為可能，這種裁判的及時(shí)本身就是效率。通過(guò)司法的實(shí)踐不斷變革法律，要比以制定法的方式更及時(shí)。穩(wěn)定在節(jié)約立法資源的同時(shí)，通過(guò)給定合理預(yù)期在無(wú)形中減少了法官裁判的難度和當(dāng)事人的法律變動(dòng)恐懼心理，節(jié)約社會(huì)成本。其四，促進(jìn)了法官機(jī)能。判例法賦予了法官造法過(guò)程，不像大陸法系國(guó)家法官對(duì)于大多數(shù)案件都是以一種簡(jiǎn)單的邏輯處理方式處理。但若故而認(rèn)為英美法系的法官中有很多法學(xué)家，則是不大全面的，因?yàn)闆](méi)有考慮到以判例法作為法律淵源所具有的法官造法機(jī)能。美國(guó)存在偉大的法官同美國(guó)本身的國(guó)情和法官的選任機(jī)制。以及美國(guó)法律人的信念都相關(guān)聯(lián)。同時(shí)，要注意判例法的這個(gè)優(yōu)點(diǎn)不可以作為采用判例法的主要理由，因?yàn)榕囵B(yǎng)法學(xué)家不是法院的任務(wù)。
判例作為顯性民法淵源在大陸法系國(guó)家不被采用，同法國(guó)、德國(guó)這些國(guó)家早期的歷史背景相關(guān)。但是，對(duì)于兩大法系的制度選擇，并不是絕對(duì)要具備那樣的歷史條件。不能以歷史條件否定第三個(gè)國(guó)家選擇的可能性。我們排斥國(guó)家專斷，但是也必須認(rèn)識(shí)到，國(guó)家權(quán)力確實(shí)可以選擇并不適合某國(guó)家傳統(tǒng)的制度，并通過(guò)權(quán)力的維持來(lái)使得一種制度成為習(xí)慣?！懊裰俏撮_(kāi)，既以共和開(kāi)之；舊俗俱在，既以革命去之”，傳統(tǒng)在革命面前沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。但是理性的政府在考慮是否采用一種制度的時(shí)候，需要更多考慮這種制度的利弊。雖然像溫德沙伊德所說(shuō)“倫理方面、政治方面與國(guó)民經(jīng)濟(jì)方面的斟酌不是法學(xué)家的事情”，可是法學(xué)家對(duì)歷史的價(jià)值大小往往同他們處理法律問(wèn)題時(shí)是否考慮了這些因素關(guān)系重大。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家沒(méi)有采用判例作為民法的顯性淵源，法國(guó)同資產(chǎn)階級(jí)革命有關(guān)，德國(guó)同國(guó)家統(tǒng)一有關(guān)判例作為隱性法律淵源在大陸法系國(guó)家意義重大。首先，制定法的延續(xù)效應(yīng)。“司法判例的結(jié)果是將時(shí)下事實(shí)上適用的法律表現(xiàn)出來(lái)”，并且通過(guò)外在系統(tǒng)推定自己正確。因?yàn)榘凑談P爾森的觀點(diǎn)所有的規(guī)范只能從其自身之外的并且高于其本身的其他規(guī)范中找到它的效力。案件判決本身早期并不必須說(shuō)明其判決理由，那種判例實(shí)際僅僅是作為一種權(quán)力表現(xiàn)方式存在。一旦判決理由出現(xiàn)，判例就不僅僅作為一個(gè)外在效力支配的結(jié)果，其本身成為了效力的來(lái)源。在大陸法系制定法的傳統(tǒng)下，判例自身對(duì)其他案件判決的影響力，因?yàn)闆](méi)有正式權(quán)威授權(quán)，所以更多地取決于自身的邏輯。法官在適用法律的時(shí)候無(wú)論是采取邏輯套取形式還是評(píng)價(jià)形式，更多人認(rèn)為法律解釋是不可避免的。這樣，判例將制定法延續(xù)也變得不可避免。不同法官對(duì)類似案件的相同判決會(huì)使得法律意義確定；不同判決結(jié)果會(huì)促使法律解釋形成或?qū)е滦碌牧⒎?。如拉倫茨所言，法官適用法律的過(guò)程，也就是他發(fā)展法律的過(guò)程。其次，判例的方法論意義。采用成文法來(lái)作為判決依據(jù)的法官，判決作為法律適用活動(dòng)的特性決定了參考其他案例來(lái)判決的時(shí)候，有意或無(wú)意學(xué)習(xí)法律適用的方法。現(xiàn)實(shí)中，法官參考他人判決主要是看對(duì)于同一問(wèn)題其他同行是如何解釋的，更多的不是需要判決的結(jié)果。這同普通法系法官參考判例有細(xì)微的不同。普通法系的法官主要是希望得到先例中的結(jié)果。遵循先例的原則下，法官必須尋找先例，實(shí)際上就是在尋找法律。雖然真正意義的判例法是判決中的理由部分，但其實(shí)它們完全可以簡(jiǎn)單到“將自己手上的案件的色彩與攤在他們桌上的許多案件的色彩加以對(duì)比。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)先例的結(jié)果符合自己需要的時(shí)候，他們便予以采用，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)結(jié)果有某些錯(cuò)誤”就會(huì)導(dǎo)致新的原則的創(chuàng)造。簡(jiǎn)單而言：在普通法系國(guó)家先例是法官的法律，而大陸法系中判例則是法官的參考。最后，對(duì)學(xué)理的影響。在法典完備的國(guó)家，學(xué)者研究的首要任務(wù)就是解釋法律，這種任務(wù)同法官的任務(wù)是交叉的。高等級(jí)法院的判決中對(duì)學(xué)理研究如何解釋法律具有非常重要的指導(dǎo)意義。
判例無(wú)論是作為英美法系的顯性法律淵源還是大陸法系隱性法律淵源，它們的意義許多是重合的。區(qū)別分析的好處只在于明晰在宏觀的司法制度下，判例作為法律淵源這個(gè)細(xì)小環(huán)節(jié)對(duì)宏觀系統(tǒng)的價(jià)值。同時(shí)，判例作為法律淵源的價(jià)值同不作為法律淵源的意義很多時(shí)候無(wú)法區(qū)分，因?yàn)樗聦?shí)上至少都是隱性法律淵源。“因?yàn)橛心恪焙汀叭绻麤](méi)有你”討論的前提和本質(zhì)是一樣的。
四、判例法作為民法淵源的局限
由于判例作為隱性民法法律淵源的必然，探討判例作為民法淵源局限的時(shí)候只能是從其作為顯性法律淵源來(lái)考察的。英美法系判例法是法官在職業(yè)實(shí)踐中依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和才智形成的，它的形成是緩慢、漸進(jìn)的，這種巨大的穩(wěn)定性會(huì)阻礙改革。制定法雖然越來(lái)越成為普通法系國(guó)家的法律淵源，但是無(wú)論制定法的效力多高，它始終只能作為判例法的補(bǔ)充。在法權(quán)結(jié)構(gòu)未改變之前，一種徹底判例法的制定法是不可思議的。同時(shí)，僅就美國(guó)而言，三權(quán)分立中司法對(duì)立法和行政的制約主要就是法官可以通過(guò)判例事實(shí)上否認(rèn)立法。僅就民法淵源考慮，制定法要么是遵從判例法，要么是事實(shí)上被否定。想要激進(jìn)變化民事生活某一制度，而不否定判例法的顯性法源形式，其困難是巨大的。所以，邊沁希望法典化等“很大數(shù)量的觀點(diǎn)，似乎都是為了一個(gè)明確的目的，即便利采納他的重大改革建議”。
根據(jù)個(gè)案形成的數(shù)量龐大的判例法對(duì)法官素質(zhì)提出了很高的要求。與尋找體系化的法條相比，判例本身雖然存在內(nèi)在體系，但并無(wú)外在體系。于是個(gè)案解決中法官要尋找同本案件匹配的先例便需大費(fèi)周折。律師所為同法官類似，“也是要從卷帙浩瀚的法律匯編中搜覓出最有利于自己的當(dāng)事人的判例，并精巧運(yùn)用區(qū)別技術(shù)(distinguishillgtechnique)”。如此，對(duì)訴訟職業(yè)化的要求越來(lái)越高。另外，從個(gè)案總結(jié)的判例法是從個(gè)別出發(fā)卻具有普遍的約束力的淵源，很容易出現(xiàn)絕對(duì)化。所以，法官往往不是遵照一個(gè)先例，而是參考多個(gè)先例，發(fā)現(xiàn)之間的區(qū)別再應(yīng)用到案件之中。
五、余論
經(jīng)濟(jì)生活的巨大變動(dòng)對(duì)我國(guó)的民事審判提出了更高的要求，要求賦予法官創(chuàng)制判例的呼聲也越來(lái)越高。到底要不要將判例作為民法的淵源這一問(wèn)題，通過(guò)以上的分析我們還無(wú)法回答這樣的問(wèn)題。但是，我們至少形成了這樣一個(gè)理解：對(duì)一個(gè)國(guó)家是有利的制度但對(duì)于另外的國(guó)家則可能是有害的；任何不考慮國(guó)家歷史的法律制度都不會(huì)成為優(yōu)秀的法律制度。參考其他國(guó)家是否選擇判例作為民法淵源來(lái)決定本國(guó)是否選擇判例作為民法淵源是不科學(xué)的。本著這一理解可以說(shuō)，拋開(kāi)我國(guó)實(shí)際，純粹研究判例作為民法淵源的意義與局限以及優(yōu)缺與是否選擇判例法作為我國(guó)的顯性法律淵源無(wú)關(guān)；大陸法系國(guó)家將制定法作為主要法律淵源的不足，可以在其制度內(nèi)完成，也可以通過(guò)發(fā)展新的法律淵源——判例法來(lái)實(shí)現(xiàn)。
唯一需要特別注意的是，發(fā)展判例為顯性法律淵源同確認(rèn)習(xí)慣為顯性法律淵源不同，這是一個(gè)權(quán)力的產(chǎn)生過(guò)程。主體一旦被賦予某種權(quán)力以后，要想收回則很困難。
[參考文獻(xiàn)]
[1][法]雅克·蓋斯旦．法國(guó)民法總論[M]．陳鵬，等，譯．北京：法律出版社，2004．
[2]史尚寬．民法總則[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。2000．
[3]龍衛(wèi)球．民法總論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．
[4][德]K·茨威格特，H·克茨．比較法總論[M]．潘漢典，譯．北京：法律出版社，2003．
[5][德]雅各布斯．十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法[M]．王娜，譯．北京：法律出版社，2003．
[6][德]拉倫茨．德國(guó)民法通論[M]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社。2003．
一、民事法律行為的概念與本質(zhì)（比較之法律行為）
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”。本質(zhì)問(wèn)題是我國(guó)民事法律行為理論爭(zhēng)議最大之處。民事法律行為的本質(zhì)即是其合法性。其理論受蘇聯(lián)民法理論影響。80年代制定《民法通則》時(shí)，蘇聯(lián)的各種制度性影響尚存，以公法維持私法領(lǐng)域的秩序也成了理所當(dāng)然。自然“合法性”成了民事法律行為的本質(zhì)所在，沒(méi)有“合法性”的支撐，民事法律行為也沒(méi)有存在的意義。再者從翻譯上來(lái)看，傳統(tǒng)法律行為在德語(yǔ)中是“Rechtsgesch ft”由“ Recht”和“gesch ft”組合而成。 其中“Recht”指法律，同時(shí)有“公平、合法”之意。這也為民事法律行為的合法性本質(zhì)的合理性提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。
二、民事法律行為理論存在的問(wèn)題
（一）理論問(wèn)題
1、命名謬誤
首先，命名本身在邏輯上就不成立。法律行為必定會(huì)成為我國(guó)未來(lái)民法典中的一個(gè)環(huán)節(jié)加以詳細(xì)的規(guī)定。做為民法理論的一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，法律行為是其已經(jīng)包含在內(nèi)的下位概念。民法這個(gè)上位概念已經(jīng)包含法律行為這個(gè)下位概念的外延之時(shí)，再于下位概念中強(qiáng)調(diào)上位概念的表達(dá)成分顯得十分累贅也無(wú)必要。
其次，翻譯問(wèn)題。自清末民初法律改制到民國(guó)時(shí)期民法典的編纂完成乃至此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，我國(guó)有關(guān)立法和法律理論始終采用的表述是“法律行為”，臺(tái)灣、澳門至今仍然如此。因此，實(shí)際上我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)談?wù)摰摹胺尚袨椤?、“民事法律行為”都?yīng)該是德國(guó)民法上的“法律交易”這一術(shù)語(yǔ)。
2、合法性問(wèn)題
首先，從理論起源上來(lái)看。薩維尼認(rèn)為“行為人創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為稱為法律行為”，其另一概念創(chuàng)始人海特也贊成這種觀點(diǎn)。這說(shuō)明在理論上，學(xué)者們大多是支持意思表示是法律行為的本質(zhì)，而非合法性。
其次，合法性容易造成邏輯上的混亂，特別在法律行為成立與生效的問(wèn)題上。民事法律行為理論強(qiáng)調(diào)的是法律行為的合法性，而合法與否是一種價(jià)值判斷。同樣“生效”也以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，也是一種價(jià)值判斷。而“成立”卻是一種事實(shí)判斷。那么我們的民事法律行為理論直接忽略掉了事實(shí)判斷，將“成立”與“生效”混同，勢(shì)必造成邏輯上的混亂。
最后，合法性不是民事主體可以判斷的。民事法律行為合不合法，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序予以判斷。在沒(méi)有司法審判的情況下，普通民事主體怎樣判斷某一行為合不合法？
（二）立法缺陷
我國(guó)《民法通則》第54條之規(guī)定，除了上述“合法性”問(wèn)題外，關(guān)于何種主體之私法行為可謂“民事法律行為”也值得商榷。根據(jù)《民法通則》第54條之闡述，將民事主體限定為公民和法人兩種，而將個(gè)體工商戶、合伙組織、社會(huì)團(tuán)體等等排除在外，實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)情況完全不符。這些在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演重要角色的個(gè)人或者團(tuán)體難道就不能為民事法律行為了么？當(dāng)然不是，其進(jìn)行交易、訂立合同等行為在現(xiàn)實(shí)生活中又被認(rèn)定為民事法律行為。這就出現(xiàn)了法律與現(xiàn)實(shí)的悖論。
三、民事法律行為制度在未來(lái)民法典中的構(gòu)建
（一）區(qū)分“法律行為”與“法律交易”以及廣義的“法律行為”狹義的“法律行為”
首先，需要重新定義“法律行為”。從其起源來(lái)看，真正意義上的法律行為在《德國(guó)民法典》中的德語(yǔ)表述為“（recht）gesch fts hnliche Handlungen”，我們現(xiàn)在通常譯作“準(zhǔn)法律行為”。日本學(xué)者翻譯的“Rechtsgesch ft”，現(xiàn)在用任何翻譯軟件得出的中文表達(dá)都是“法律交易”，而不是“法律行為”，用準(zhǔn)確的漢語(yǔ)表達(dá)為“表意行為”。
其次，從廣義上看，法律行為這一術(shù)語(yǔ)不僅僅指向私法領(lǐng)域，在許多公法領(lǐng)域也有法律行為的表述。所以, 除了民法上的法律行為以外, 還可能有公法上, 如行政法上和司法上的法律行為, 像判決、形成判決、強(qiáng)制執(zhí)行、逮捕、成年宣告、監(jiān)護(hù)設(shè)定等；介于公法與私法之間的勞動(dòng)法合同等。但是上述這些法律行為均非民法意義上的法律行為, 更非法律交易；法律理論或法哲學(xué)意義上的廣義法律行為, 現(xiàn)今歐盟法律制度中的法律行為, 也都不是民法范疇所要談?wù)摰姆尚袨椤４送?違法行為, 其中主要是侵權(quán)行為(不法行為)、違約行為等也都不是法律行為,尤其是契約關(guān)系范圍內(nèi)的給付障礙或積極違約行為。所有上述法律行為, 都是廣義上的法律行為。①
（二）如何對(duì)待事實(shí)行為
傳統(tǒng)民法在制度設(shè)計(jì)時(shí)，將事實(shí)行為與法律行為作為一個(gè)同等位階的概念，對(duì)于這一制度設(shè)計(jì)，又要從法律行為這一概念產(chǎn)生的根源來(lái)分析。我們現(xiàn)在使用的“法律行為”一詞是從德語(yǔ)“Rechtsgesch ft”一詞翻譯過(guò)來(lái)的，但如前所述“Rechtsgesch ft只相當(dāng)于漢語(yǔ)的“表意行為”，如果用“表意行為”來(lái)替換“法律行為”，從德國(guó)民法理論的本意來(lái)考慮絲毫不會(huì)引起內(nèi)容的變化。根據(jù)舒國(guó)瀅先生的考察，德文的“Rechtsgesch ft”的準(zhǔn)確的漢語(yǔ)翻譯只能是“表意行為”，與事實(shí)行為處于同一位階。與漢語(yǔ)“法律行為”（在即民事法律行為）相當(dāng)?shù)牡挛氖恰癛echts kt”它是“Rechtsgesch ft”的上位概念，包括表意行為和事實(shí)行為。②
（三）立法應(yīng)當(dāng)符合傳統(tǒng)民法理論與邏輯
第一，顯然在先前的闡述中，筆者已經(jīng)明確表明在法律行為中參入合法性要素有種種不利。為了確保我國(guó)未來(lái)民法典中民事法律行為運(yùn)行的邏輯順序，筆者不贊成合法性為民事法律行為的核心要素，而只能將合法性作為民事法律行為的分類標(biāo)準(zhǔn)和生效要件, 以確保民事法律行為的“成立”與“生效”有明確可辨的界限。
第二，立法者不宜將某種概念或定義當(dāng)做法條使用。概念界定是學(xué)術(shù)界的工作，類似于“民事法律行為”這樣在學(xué)術(shù)界具有廣泛爭(zhēng)議的命題，立法者最好考慮不使用概念性的法條加以規(guī)制。
第三，重新規(guī)劃“民事法律行為”理論（從命名至結(jié)構(gòu)）。綜合筆者先前的闡述，我人為在未來(lái)我國(guó)的《民法典》中。應(yīng)拋棄“民事法律行為”這一命題，替之以“私法行為”作為專門一章。
在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國(guó)人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見(jiàn)，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究。
事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國(guó)外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了非常有見(jiàn)地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問(wèn)題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問(wèn)題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。
一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野
何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過(guò)某種方法來(lái)探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。
根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的主要方法是演繹法。這一論斷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。具體到司法制度，在司法過(guò)程中，演繹法對(duì)于裁判的形成具有重要作用。⑥普遍認(rèn)為，“三段論”的演繹推理是大陸法系訴訟的主要推理方式。作者認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的訴訟過(guò)程當(dāng)中。人們一般認(rèn)為由于英美法系國(guó)家奉行判例法制度，類比推理才是他們?cè)V訟過(guò)程的主要推理方式。事實(shí)上，類比推理只是英美法系法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過(guò)類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國(guó)著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”少社會(huì)學(xué)的方法“等，⑦尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找”三段論“推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以作出裁判。因此，用三段論來(lái)描述英美法系司法推理的宏觀過(guò)程是適當(dāng)?shù)?，英美法系與大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：
英美法系法官尋找大前提的過(guò)程是復(fù)雜的，需要通過(guò)額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，⑧如辨證推理；⑨而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過(guò)程簡(jiǎn)單得可以被忽略。⑩
在運(yùn)用演繹法形成裁判的司法過(guò)程之內(nèi)，還存在著演繹法的個(gè)別運(yùn)用。其中，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程也借助了演繹法。例如：一般認(rèn)為，只有債務(wù)人才會(huì)向債權(quán)人寫欠條；有一張甲寫給乙的，并簽署了甲的姓名的欠條；結(jié)論是甲為債務(wù)人，乙為債權(quán)人。從上述例子中可以看出，證據(jù)本身屬于認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)演繹過(guò)程中的小前提。那么，大前提是什么呢？一般認(rèn)為，當(dāng)存在證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則是大前提，在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。[11]
“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式?！盵12]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，如：現(xiàn)實(shí)的欠條與既往的借貸事實(shí)之間的聯(lián)系，事故現(xiàn)場(chǎng)的剎車痕跡與既往的車輛行使速度之間的聯(lián)系等。在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，現(xiàn)存的證據(jù)與既往的事實(shí)之間的連接點(diǎn)就是經(jīng)驗(yàn)法則。或者說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)法則是在缺乏證據(jù)規(guī)則的情況下法官運(yùn)用演繹法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的大前提。
在存在證據(jù)規(guī)則的情況下，證據(jù)規(guī)則就是演繹法的大前提了。證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是一種經(jīng)驗(yàn)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，道聽(tīng)途說(shuō)的消息往往是不準(zhǔn)確的，但又很容易誤導(dǎo)聽(tīng)取傳聞?wù)撸虼藶榱吮苊庹`導(dǎo)，只能將傳聞證據(jù)拒諸法庭之外。又例如，書(shū)證的原件要比復(fù)印件具有更強(qiáng)的證明力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，偽造復(fù)印件比偽造原件要容易得多。因此，從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則也是一種經(jīng)驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)、屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)，為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成為法律，從而完成將經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則的過(guò)程。
根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，形成演繹法大前提的方法是歸納法。這個(gè)論斷在證據(jù)演繹的過(guò)程中得到了很好的印證。證據(jù)演繹的大前提是證據(jù)規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。無(wú)論是證據(jù)規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都是人們?nèi)粘Ｉ睢⒐ぷ鹘?jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。
因此，證據(jù)立法的過(guò)程是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的過(guò)程，是一個(gè)形成證據(jù)演繹大前提的歸納過(guò)程。而運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程，證據(jù)規(guī)則是這個(gè)過(guò)程的大前提，而證據(jù)則是這個(gè)過(guò)程的小前提。我們制定證據(jù)規(guī)則，主要就是要將經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的，能夠正確指導(dǎo)法官判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)則。[13]
有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，而作為演繹推理大前提的規(guī)則，從法律規(guī)則的角度看具有實(shí)體法的屬性?？梢?jiàn)，有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則相比具有了本質(zhì)上的差異：前者是實(shí)體規(guī)則；后者是程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則作為演繹法的大前提，是對(duì)社會(huì)事物抽象后的一般性判斷。這種判斷如果要具體到個(gè)案當(dāng)中，則需要服從程序規(guī)則的安排。訴訟的實(shí)際結(jié)果由于訴訟程序或具體程序的差異可以有極大的不同。[14]具體到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，由經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)的證據(jù)規(guī)則在經(jīng)過(guò)適用后能否實(shí)現(xiàn)最大限度接近客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)程序安排的依賴性非常強(qiáng)。例如，為了保障作為演繹小前提的證據(jù)資料的真實(shí)性，必須設(shè)計(jì)檢驗(yàn)證據(jù)的宣誓程序、質(zhì)證程序。又例如，呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)資料越多，證據(jù)演繹所得出的結(jié)論就越接近真實(shí)，為了方便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，就必須設(shè)計(jì)證據(jù)開(kāi)示的程序。歸根到底，證據(jù)演繹是在特定的時(shí)間與空間內(nèi)進(jìn)行的，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的程序?qū)嶋H上就是對(duì)證據(jù)演繹過(guò)程的安排。
這樣一來(lái)，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的規(guī)則可以劃分為兩類：一類是作為證據(jù)演繹推理大前提的證據(jù)實(shí)體規(guī)則；另外一類則是作為安排證據(jù)演繹推理過(guò)程的證據(jù)程序規(guī)則。證據(jù)程序規(guī)則在訴訟法所營(yíng)造的司法大空間之內(nèi)又營(yíng)造了一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則在這個(gè)小空間內(nèi)指引著法官對(duì)證據(jù)的判斷和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。
因此，證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則既是相互關(guān)聯(lián)的，在性質(zhì)上又是徑渭分明的。證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則可以相互分離出來(lái)，前者可以獨(dú)立成法，后者可以規(guī)定在訴訟法典當(dāng)中。當(dāng)然，立法上的分離無(wú)法掩蓋兩者之間的關(guān)聯(lián)，正如實(shí)體法與程序法的關(guān)聯(lián)一樣。證據(jù)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)滿足于純粹的程序正義，其所實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)是在追求完全程序正義的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的不完全程序正義。[15]證據(jù)程序安排的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在追求客觀真實(shí)的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的法律真實(shí)。[16]在設(shè)計(jì)證據(jù)程序規(guī)則時(shí)既要反對(duì)“絕對(duì)工具論”，[17]又要反對(duì)“程序至上論”，[18]在追求程序內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)必須最大限度地兼顧程序的外在價(jià)值，以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為衡量證據(jù)程序規(guī)則正當(dāng)性的重要指標(biāo)。
目前學(xué)界內(nèi)存在這樣一種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的主要目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的重要組成部分，如果將證據(jù)規(guī)則從訴訟法中獨(dú)立出來(lái)，訴訟法將便得空洞無(wú)物。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處就在于沒(méi)有將與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行性質(zhì)劃分。將證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成為證據(jù)法，并非將所有與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則都從訴訟法中剝離出來(lái)，所剝離的僅僅是那些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，證據(jù)程序規(guī)則仍然規(guī)定在訴訟法當(dāng)中。因此這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。
除了性質(zhì)差別的因素外，其他的一些因素也決定了證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成法的必要性：為了盡可能指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將更多的司法經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則，如果將全部的證據(jù)規(guī)則都納入訴訟法典當(dāng)中，會(huì)造成訴訟法典的局部臃腫；作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的證據(jù)規(guī)則必然會(huì)隨著人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)水平的提高與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累而發(fā)生變化，如果將證據(jù)規(guī)則納入訴訟法典當(dāng)中，為了保持訴訟法典的穩(wěn)定性，這些變化就不能通過(guò)法律的修訂工作而及時(shí)得到立法體現(xiàn)；在司法實(shí)踐工作急需證據(jù)規(guī)則指引的情況下，如果將證據(jù)規(guī)則的制定納入工作量巨大的訴訟法典修訂工作當(dāng)中，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的立法需要等。[19]這些理由結(jié)合上述對(duì)證據(jù)法屬性的分析，決定了證據(jù)實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成法。
二、經(jīng)驗(yàn)的演繹：證據(jù)法的應(yīng)有內(nèi)容
通過(guò)上文的論述可知，我們所講的證據(jù)法，是法官判斷證據(jù)的根據(jù)，而非法官運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序安排。法官判斷證據(jù)的規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，具有實(shí)體法的屬性。這些規(guī)則本質(zhì)上屬于經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中得到了檢驗(yàn)，從而被立法者上升為法律。因此，制定證據(jù)法的過(guò)程主要是從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的歸納過(guò)程，而運(yùn)用證據(jù)法的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程。
事實(shí)上，目前一些由學(xué)者起草的民間證據(jù)法草案并沒(méi)有區(qū)分證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則，而是將與使用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這個(gè)過(guò)程相關(guān)的一切規(guī)則都納入到證據(jù)法當(dāng)中。例如，由肖建國(guó)副教授與章武生教授共同起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）就是按照在訴訟中運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的實(shí)際進(jìn)程來(lái)安排內(nèi)容的：首先規(guī)定舉證責(zé)任的分配；然后規(guī)定書(shū)證、物證、人證、視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述、鑒定等各種證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，以及運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行證明的程序；最后再規(guī)定證據(jù)保全的程序。又如由張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授等學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（征求意見(jiàn)稿），當(dāng)中也包含有大量程序規(guī)則，如第三章“審前程序的證據(jù)調(diào)查”、第四章“庭審程序中的證據(jù)動(dòng)作”等，均主要涉及到運(yùn)用證據(jù)的程序。
將證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則一并納入獨(dú)立的證據(jù)法當(dāng)中的做法也有一定的合理之處，畢竟證據(jù)演繹是發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中的，證據(jù)演繹的過(guò)程需要依靠程序的安排，證據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則之間具有緊密的聯(lián)系。但是，這種做法會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：（l）正如許多學(xué)者所擔(dān)心的那樣，將與證據(jù)有關(guān)的所有規(guī)則都獨(dú)立成法，實(shí)際上是掏空了訴訟法典，訴訟法典將因?yàn)楠?dú)立證據(jù)法的存在而變得空洞無(wú)物。（2）證據(jù)程序規(guī)則所營(yíng)造的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間是存在于訴訟法所營(yíng)造的司法空間之內(nèi)的，如果將證據(jù)程序規(guī)則與訴訟法相分離，兩者之間很可能出現(xiàn)不兼容的情況。
歸根結(jié)底，規(guī)則的本質(zhì)屬性決定了證據(jù)的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)分別存在于不同的法典當(dāng)中，前者存在于證據(jù)法典當(dāng)中，而后者存在于訴訟法典當(dāng)中。證據(jù)的實(shí)體規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，我們?cè)谥朴喿C據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹推理的有關(guān)大前提納入證據(jù)法當(dāng)中。也就是說(shuō)，證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容是由證據(jù)演繹推理的大前提組成的。
證據(jù)演繹推理的大前提究竟包括什么呢？我們可以將證據(jù)演繹的過(guò)程從訴訟程序中獨(dú)立出來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，證據(jù)判斷是一個(gè)從證據(jù)資料到證據(jù)再到事實(shí)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是由若干個(gè)演繹步驟構(gòu)成的：
第一步：從證據(jù)資料到證據(jù)。這個(gè)過(guò)程主要考量證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，能否從證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則（或者說(shuō)證據(jù)能力排除規(guī)則）應(yīng)當(dāng)是這個(gè)演繹過(guò)程的大前提，而當(dāng)事人所提供的證據(jù)資料則是這個(gè)演繹過(guò)程的小前提。雖然大陸法系國(guó)家基于自由心證的原因?qū)ψC明能力的規(guī)定比較少，但證明能力規(guī)則還是存在于大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中（最常見(jiàn)的是非法證據(jù)排除規(guī)則）。在英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，證明能力規(guī)則占了相當(dāng)大的比例。我國(guó)的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定證據(jù)能力的規(guī)則。
第二步：從證據(jù)到事實(shí)。這個(gè)過(guò)程又是經(jīng)過(guò)如下演繹過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。首先，法官依據(jù)證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)究竟達(dá)到何種程度。在這個(gè)過(guò)程中，上一個(gè)階段的結(jié)論“證據(jù)”成為了小前提。這個(gè)階段演繹的大前提是證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。而證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度則是演繹的結(jié)論。作為演繹的大前提，證明力規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法的內(nèi)容。在得出證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)達(dá)到何種程度的結(jié)論之后，這種結(jié)論又會(huì)成為下一個(gè)演繹階段的小前提。在下一個(gè)階段中，需要得出證明的最終結(jié)論，即有關(guān)證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)的存在。在這個(gè)階段中，演繹的大前提是證明標(biāo)準(zhǔn)，小前提是證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度超過(guò)了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則結(jié)論為待證事實(shí)得到了證明，反之則待證事實(shí)無(wú)法得到證明。作為最后一個(gè)演繹階段的大前提，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。
第三步：有關(guān)證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為一種“風(fēng)險(xiǎn)”，并不會(huì)在所有案件中直接發(fā)揮作用。[20]如果通過(guò)第一步與第二步的演繹能夠得出待證事實(shí)存在或者不存在的結(jié)論，則運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行第三步演繹的必要性就不存在了。但如果經(jīng)過(guò)第一步與第二步演繹之后，有關(guān)重要事實(shí)仍然不能被認(rèn)定，則需要以證明責(zé)任規(guī)則作為大前提進(jìn)行第三步演繹。[21]在這個(gè)階段的演繹過(guò)程中，證明責(zé)任分配規(guī)則是大前提，小前提為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)的屬性，結(jié)論是證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某方當(dāng)事人承擔(dān)，且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的裁判后果。因此，從理論上講，作為這一演繹階段大前提的證明責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。盡管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)本身也存在許多缺陷，但至少到目前為止是指引證明責(zé)任分配的“最不壞”的學(xué)說(shuō)。法律要件分類說(shuō)本身以實(shí)體法規(guī)則作為分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)，與實(shí)體法規(guī)范具有密切的聯(lián)系。因此，在民法中規(guī)定具體情況下證明責(zé)任的分配比較合適。在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定與證明責(zé)任分配相關(guān)的問(wèn)題：一是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配證明責(zé)任，即規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形。二是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)這類案件又沒(méi)有被納入舉證責(zé)任倒置的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則，如何具體地分配證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。換言之，證據(jù)法當(dāng)中的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是民法中的證明責(zé)任分配規(guī)范的補(bǔ)充。
綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹過(guò)程中若干環(huán)節(jié)的大前提納入證據(jù)法當(dāng)中，它們包括：證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任分配規(guī)則。為了與上述內(nèi)容相配套，我們也應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的種類、證明對(duì)象（包括面證事實(shí)）等的內(nèi)容規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。
證據(jù)法的上述內(nèi)容大部分是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如，在證據(jù)能力規(guī)則中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則是根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)之內(nèi)容不可靠的經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)。又如，在證明力規(guī)則中，書(shū)證原件的證明力高于書(shū)證復(fù)印件的規(guī)則來(lái)源于偽造復(fù)印件要比偽造原件容易的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，除了經(jīng)驗(yàn)之外，其他因素對(duì)于證據(jù)規(guī)則的影響也是非常大的。在證明責(zé)任分配規(guī)則（尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則）中，除了從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況之外，還包含了一定的社會(huì)價(jià)值考量。例如，在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償訴訟中之所以實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，除了病人無(wú)法清楚了解治療過(guò)程的司法經(jīng)驗(yàn)外，還包含了保護(hù)弱者的價(jià)值考量，也體現(xiàn)了國(guó)家提供醫(yī)療水平，保障人民生命健康的基本政策。三、規(guī)則下的經(jīng)驗(yàn)：證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡
證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則都是證據(jù)演繹的大前提。雖然證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則從本質(zhì)上講都是經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)法官的約束力是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)法則是存在于法官心中的經(jīng)驗(yàn)，可以由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。證據(jù)規(guī)則是由立法機(jī)關(guān)從經(jīng)驗(yàn)上升而成的規(guī)則，在一般情況下法官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，對(duì)法官判斷證據(jù)有比較嚴(yán)格的約束力。因此，在證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的數(shù)量對(duì)法官自由裁量權(quán)的范圍有著直接的影響。證據(jù)規(guī)則越多，以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹大前提的情形就越少，留給法官自由裁量的余地就越?。环粗畡t法官自由裁量的余地就越大。
因此，在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)數(shù)量的證據(jù)規(guī)則，既不能束縛法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，也不能因過(guò)度放任而造成法官的態(tài)意裁判。在上文中，筆者已經(jīng)總結(jié)了證據(jù)演繹過(guò)程中的若干大前提，它們是：證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則。下面，筆者將針對(duì)這些大前提分別探討在各種規(guī)則之下應(yīng)當(dāng)如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官的自由裁量。
我們先從證據(jù)能力與證明力的角度來(lái)分析上述問(wèn)題。與其它證據(jù)規(guī)則相比，證據(jù)能力與證明力更能體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)屬性。從本質(zhì)上講，經(jīng)驗(yàn)是無(wú)窮的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是人類在長(zhǎng)期探索外界世界過(guò)程中的知識(shí)積累。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的提高，人們會(huì)不斷積累新經(jīng)驗(yàn)并不斷淘汰不合時(shí)宜的老經(jīng)驗(yàn)。因此，人類大腦中的經(jīng)驗(yàn)倉(cāng)庫(kù)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放性的。正是基于上述理由，徹底束縛法官主觀能動(dòng)性的法定證據(jù)主義是不科學(xué)的，必然遭到時(shí)代的拋棄。但是，我們必須看到，法定證據(jù)主義也有一定的合理之處。首先，它將司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，使那些反映證明活動(dòng)一般規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)成為證據(jù)規(guī)則而得到普遍適用。其次，它使證據(jù)的運(yùn)用整齊劃一，保證了在證據(jù)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。再次，它還可以防止法官濫用權(quán)力。[22]上述合理因素使得以自由心證為證據(jù)制度顯著特征的大陸法系在當(dāng)代仍無(wú)法完全拋棄有關(guān)證據(jù)能力與證明力的規(guī)則。例如，在《法國(guó)民法典》的親屬法當(dāng)中，法律對(duì)證據(jù)方法作出了嚴(yán)格的限制，在財(cái)產(chǎn)法方面，依待證事實(shí)是法律行為還是法律事件作出不同規(guī)定，對(duì)法律行為中超過(guò)一定金額的合同原則上只能以書(shū)證作為其證據(jù)方法，對(duì)事件則允許用證人證言等證據(jù)證明。[23]又如，《蘇俄民法典》第44條第2款規(guī)定：“公民之間發(fā)生的金額在100盧布以上的法律行為必須用書(shū)面形式實(shí)施”，并在46條中規(guī)定：“不遵守法律所要求的普遍的書(shū)面形式，當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)則無(wú)權(quán)引證證人證言證實(shí)法律行為……?！贝送猓毡局麑W(xué)者三月章認(rèn)為：“事實(shí)存在與否的判斷，常以某種經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，自由心證主義將何為經(jīng)驗(yàn)法則的判斷委任于法官?？梢?jiàn)其基礎(chǔ)是對(duì)法官的信任。反之，法定證據(jù)主義則預(yù)先對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，法官須據(jù)此行事，以防止法官擅斷性判斷?？梢?jiàn)，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法官的不信任。”[24]〔我國(guó)法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的情況下，多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則還是有必要的，畢竟證據(jù)規(guī)則存在的必要性及其數(shù)量與一國(guó)法官的素質(zhì)有重要的關(guān)系。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的無(wú)限性與發(fā)展性，應(yīng)當(dāng)以自由心證作為判斷證據(jù)能力與證明力的主要方式，同時(shí)也基于法定證據(jù)主義的合理因素與我國(guó)法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)制度當(dāng)中規(guī)定合理數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則。
證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定多少，規(guī)定哪些內(nèi)容比較合適呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在制訂證據(jù)能力規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法定證據(jù)制度，制定比較詳盡的證據(jù)能力規(guī)則，從源頭上保障證據(jù)的質(zhì)量，而在制訂證明力規(guī)則時(shí)采用自由心證制度，以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但未免過(guò)于抽象。在制訂證據(jù)法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)各種證據(jù)方法的特點(diǎn)來(lái)決定成文規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則當(dāng)中的比例。以下分別以人證與書(shū)證為例提出筆者的思路：
人證分為一般人證與專家人證。前者是通過(guò)普通證人（區(qū)別于專家證人）陳述其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)以證明案件事實(shí)的證據(jù)方法；后者是依靠專家證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、培訓(xùn)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析而證明案件事實(shí)的證據(jù)方法。[26]在一般人證中，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證據(jù)能力。因?yàn)樽C人證言的可靠性主要取決于證言的來(lái)源，即證言是否來(lái)源于證人的親身經(jīng)歷，證人所陳述的內(nèi)容是否是其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)。一旦確保了上述兩點(diǎn)，法律在一般情況下無(wú)法對(duì)證人證言的證明力作出預(yù)先設(shè)定，對(duì)證人證言證明力的檢驗(yàn)只能依靠法庭詢問(wèn)。法律只會(huì)，也只能夠?qū)Ψㄍピ儐?wèn)的形式作出規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定證人證言的證明力。因此，有關(guān)一般人證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證明力規(guī)則。根據(jù)英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，主要包括傳聞規(guī)則與意見(jiàn)規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于一般人證也可以設(shè)定一些證明力規(guī)則，主要是根據(jù)社會(huì)人際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)所設(shè)定的證明力比較規(guī)則，如親屬證人證言與一般證人證言的證明力孰高孰低。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些證明力規(guī)則對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)只具有參考作用，而沒(méi)有絕對(duì)的約束力。在專家人證中，專家證言的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)主要考察專家的資格。因?yàn)閷＜易C人之所以能夠?qū)ｉT性問(wèn)題發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)，是因?yàn)閷＜易C人具有了常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能。由于專家證言（或者專家意見(jiàn)）涉及到專業(yè)問(wèn)題，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官與當(dāng)事人很難檢驗(yàn)專家證言的證明力，因此，很有必要為法官判斷專家證言的證明力提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals.Inc.”一案，[27]確立了檢驗(yàn)專家證言證明力的所謂“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，對(duì)專家證言證明力的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)考察：（l）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上；（2）形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物當(dāng)中記載的原理相同；（3）有關(guān)理論的已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)；（4）指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。[28]筆者認(rèn)為，為了方便法官判斷專家證言（在我國(guó)表現(xiàn)為鑒定結(jié)論）的證明力，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中多規(guī)定一些有關(guān)專家證言證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了防止法官對(duì)專家意見(jiàn)的過(guò)度信任，在證據(jù)法中還必須規(guī)定專家證據(jù)不得具有預(yù)設(shè)證明力的規(guī)則。[29]
在書(shū)證中，書(shū)證的內(nèi)容總是通過(guò)一定的載體出現(xiàn)在法庭之上。載體的形式在很大程度上就確定了書(shū)證的證明力，例如公證文書(shū)的證明力一般高于一般文書(shū)，文書(shū)原件的證明力一般高于文書(shū)復(fù)印件的證明力。通過(guò)載體形式的比較，法官比較容易對(duì)書(shū)證的證明力作出判斷，不易受到證明力低下的書(shū)證的影響。而且，立法者也比較容易在證據(jù)法中根據(jù)載體的形式來(lái)規(guī)定各種載體證明力的大小。因此，有關(guān)書(shū)證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在證明力之上，沒(méi)有必要過(guò)多地規(guī)定證據(jù)能力，將一些有可能具有證據(jù)價(jià)值的書(shū)證資料排除在法庭之外。
綜上所述，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地講應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，少規(guī)定一些證明力規(guī)則，或者多規(guī)定一些證明力規(guī)則，少規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)方法的不同特性來(lái)設(shè)置證據(jù)規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：如果有關(guān)證據(jù)方法很可能誤導(dǎo)法官的判斷[30]，而且很難對(duì)其證明力以成文法的形式預(yù)先設(shè)定，那么在證據(jù)法中就應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力的規(guī)則。反之，立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在證明力判斷方向的指引與證明力大小比較的指引之上。
在證據(jù)能力與證據(jù)力規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)讓法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹的大前提，利用法官的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮法官的聰明才智。為了鼓勵(lì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在證據(jù)法的總則部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的概念與作用作出明確規(guī)定。
同時(shí)，值得強(qiáng)調(diào)的是，既然證據(jù)能力與證明力的本質(zhì)為經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)的倉(cāng)庫(kù)又是開(kāi)放性的，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則進(jìn)行更新。這種更新表現(xiàn)為法律的修訂。在這個(gè)過(guò)程中，身處司法實(shí)踐第一線的法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。例如，在美國(guó)，傳聞證據(jù)的排除是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。在司法實(shí)踐中法院總結(jié)出了許多傳聞證據(jù)排除的例外情況，例如，美國(guó)紐約州法院就總結(jié)出了“興奮性陳述”（excitedstatement）等類型的例外情況。[31]對(duì)證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)充要么以判例的形式實(shí)現(xiàn)，要么以成文法修訂的形式實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，我們也必須肯定法院在形成證據(jù)規(guī)則方面的作用。在目前法院嚴(yán)格適用法律的司法體制下，尚無(wú)形成判例法的可能，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)。[32]在將來(lái)，應(yīng)當(dāng)考慮建立判例法制度，為有益經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充與過(guò)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的刪除提供一個(gè)暢通渠道。
再看證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是占優(yōu)勢(shì)蓋然性。在各類專業(yè)著作、教科書(shū)中，許多作者習(xí)慣用比例的形式來(lái)表達(dá)何謂“占優(yōu)勢(shì)蓋然性”（如許多人認(rèn)為超過(guò)50%即為占優(yōu)勢(shì)蓋然性）。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)只是立法對(duì)法官判斷證據(jù)的一種指引。作為一種心理狀態(tài)的描述，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在無(wú)法用比例來(lái)描述。因此在證據(jù)法中，只需要用適當(dāng)?shù)臈l文將證明標(biāo)準(zhǔn)概括出來(lái)就可以了，至于什么情況下算是達(dá)到了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)由法官自行決定。換言之，證據(jù)法中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只具有指引功能。
最后，看證明責(zé)任分配規(guī)則。從理論上講，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)認(rèn)定的最后階段發(fā)生作用的，是法官在窮盡一切法定手段之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)裁判案件的依據(jù)。但是，基于證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的牽動(dòng)[33]，司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)際上在證明活動(dòng)之初就開(kāi)始發(fā)生作用。因此，為了有效指引當(dāng)事人的證明活動(dòng)，證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的?；谏鲜鲈?，盡管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)存在著種種瑕疵，但該學(xué)說(shuō)易于操作、對(duì)當(dāng)事人具有較強(qiáng)指引功能的特點(diǎn)使得該學(xué)說(shuō)始終為大陸法系各國(guó)所青睞。
但是，我們也不能否認(rèn)，以成文法的形式預(yù)先規(guī)定證明責(zé)任的分配會(huì)過(guò)于機(jī)械，在許多情況下對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些倒置舉證的情況，但成文法終究無(wú)法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，必須給予法官在成文規(guī)則之下的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的方式有以下兩種：
其一，法官直接決定個(gè)案當(dāng)中證明責(zé)任的分配。在英美法系國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任的分配沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家wigmore認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中沒(méi)有統(tǒng)一的分配規(guī)則，在理論上也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的分配規(guī)則。其理由是，每個(gè)案件各不相同，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)（matterofexPerienc.），應(yīng)當(dāng)基于公平分配證明責(zé)任。[34]基于上述證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有指引功能的理由，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的。但是，這種觀點(diǎn)也指出了證明責(zé)任分配成文規(guī)則過(guò)于機(jī)械性的缺陷。因此，我們可以將法官根據(jù)個(gè)案情況決定證明責(zé)任分配作為成文規(guī)則的補(bǔ)充。在有關(guān)案件缺乏證明責(zé)任分配的成文規(guī)則，或者根據(jù)成文規(guī)則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件的實(shí)際情況分配證明責(zé)任。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的總結(jié)，法官根據(jù)個(gè)案情況具體分配證明責(zé)任所考量的主要因素包括：（l）政策（policy）；（2）公平（fairness）；（3）證據(jù)所待（possessionofproof）或證據(jù)距離；（4）方便（convenience）；（5）蓋然性（pro、a、ility）；（6）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinaryhumanexpe-rienc.）；（7）請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹撘?guī)定事實(shí)上承認(rèn)了我國(guó)法官在一定情況下直接決定證明責(zé)任分配的權(quán)力。在日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究法官在具體分配證明責(zé)任時(shí)作出具體判斷的過(guò)程。上述美國(guó)學(xué)者所總結(jié)的各種因素值得我們參考。
