序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇救濟(jì)制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。

(三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開(kāi)放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。

三、小結(jié)

罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見(jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿(mǎn),對(duì)法律產(chǎn)生不信賴(lài)感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

參考文獻(xiàn)

篇2

一、執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)：在民事審執(zhí)關(guān)系的兩維度中考量

（一）透過(guò)執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的解讀

1、屬性上的共通性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同屬于人民法院的司法權(quán)，其目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，只是在保護(hù)手段上，審判權(quán)的行使是對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以判斷和確認(rèn)，而執(zhí)行權(quán)的行使是通過(guò)公權(quán)力保障這種被確認(rèn)了的私權(quán)關(guān)系。如果說(shuō)執(zhí)行實(shí)施權(quán)尚存在行政權(quán)的特征，體現(xiàn)為一種強(qiáng)制權(quán)，那么執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)則與審判權(quán)在權(quán)力運(yùn)作上較為相似，以裁定的形式回應(yīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人的異議，或支持或駁回，這種"司法手臂的延長(zhǎng)"更多地體現(xiàn)了判斷的屬性。

2、效果上的互動(dòng)性。審判權(quán)與執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使會(huì)相互影響、相互制約。首先是審判權(quán)的行使，"隨著我國(guó)證據(jù)制度的完善，審前程序中當(dāng)事人與法官角色的重新界分以及當(dāng)事人程序主體性地位的強(qiáng)化，使得審前程序的有效與否成為訴訟成敗的關(guān)鍵，因此，作為當(dāng)事人自身參與下的行為結(jié)果，裁判文書(shū)所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)當(dāng)為當(dāng)事人所信服并自覺(jué)遵守。審前程序中有關(guān)追加或通知當(dāng)事人、證據(jù)交換以及舉證責(zé)任的分配等事項(xiàng)，都與執(zhí)行工作緊密聯(lián)系在一起。" 所以，該追加或通知當(dāng)事人參加訴訟的沒(méi)有追加或通知，易導(dǎo)致執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議或案外人異議，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等權(quán)利，以阻卻法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；裁判文書(shū)的說(shuō)理及判決主文的可執(zhí)行性與否，同樣會(huì)影響當(dāng)事人執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)。其次是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使，滿(mǎn)足一定條件后也會(huì)影響訴訟程序，如當(dāng)案外人異議被法院裁定駁回后，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以向人民法院提訟。

3、外延上的差異性。審理程序中法官行使審判權(quán)時(shí)，不僅要處理實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)法官不得拒絕裁判理論，審理中出現(xiàn)的任何程序性問(wèn)題仍然需要法官作出裁判。執(zhí)行救濟(jì)程序中，法官行使裁決權(quán)只能依據(jù)執(zhí)行行為、爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)屬外觀進(jìn)行形式化判斷，即俗稱(chēng)的"形式審"，無(wú)權(quán)從實(shí)體上審查，實(shí)體性審查應(yīng)該留給審理程序進(jìn)行，否則容易出現(xiàn)廣為詬病的"以執(zhí)代審"現(xiàn)象。

（二）透過(guò)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)關(guān)系的解讀

1、"執(zhí)裁分立"的必要性。執(zhí)行實(shí)施權(quán)是人民法院為實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)而采取的各種強(qiáng)制措施的權(quán)力，這些強(qiáng)制措施不僅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，也包括對(duì)被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制，如查詢(xún)、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制搬遷、拘留、罰款等。執(zhí)行裁決權(quán)是人民法院在執(zhí)行程序中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)依法對(duì)相關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)作出裁決的權(quán)力，如追加或變更被執(zhí)行主體，審查執(zhí)行異議，是否執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)等。從執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的定義可見(jiàn)，"執(zhí)裁分立"不僅基于兩者屬性上的差異，而且是從權(quán)力的監(jiān)督制約上考慮，保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，規(guī)范執(zhí)行法官的執(zhí)行行為。執(zhí)行救濟(jì)制度為當(dāng)事人開(kāi)辟了執(zhí)行異議、案外人異議、提級(jí)執(zhí)行等救濟(jì)渠道，對(duì)異議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，防止和避免違法執(zhí)行行為和執(zhí)行懈怠行為發(fā)生而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、執(zhí)行權(quán)范疇下的效率要求。執(zhí)行裁決權(quán)越注重程序與公正，越會(huì)使操作環(huán)節(jié)增多，如受理、立案、通知、聽(tīng)證、合議、裁決、送達(dá)等程序，對(duì)執(zhí)行效率的制約就越多，容易造成執(zhí)行時(shí)機(jī)的貽誤，最典型的情形是通知被追加的執(zhí)行主體聽(tīng)證，導(dǎo)致被執(zhí)行主體轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成案件執(zhí)行困難。執(zhí)行裁決權(quán)歸屬于執(zhí)行權(quán)大范疇，它的運(yùn)作不應(yīng)當(dāng)脫離于執(zhí)行權(quán)的效率價(jià)值而單獨(dú)追尋公正目標(biāo)。在執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)行上，既要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)制衡、相互制約，又要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相互配合、協(xié)調(diào)，以期構(gòu)建公正高效的"執(zhí)裁分立"運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率與公正主題，為最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供制度保障。

二、理性檢視：誘因分析及現(xiàn)實(shí)困境

執(zhí)行救濟(jì)制度在民事訴訟法中歷經(jīng)數(shù)次修訂，最新一次增加了程序上的執(zhí)行異議，將實(shí)體審查從執(zhí)行程序中剝離出去，逐漸體現(xiàn)了審執(zhí)分離的運(yùn)作思路。但從實(shí)際運(yùn)行效果看，執(zhí)行救濟(jì)也因制度的不完善遭遇了現(xiàn)實(shí)困境。

（一）執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生之誘因分析

執(zhí)行救濟(jì)是矯正人民法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當(dāng)性問(wèn)題，起到對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約作用，因此，法律賦予了當(dāng)事人或其他人以異議的形式對(duì)抗執(zhí)行行為的權(quán)利。結(jié)合司法實(shí)踐，形成上述違法性或不當(dāng)性的原因主要有以下幾方面：

1、審理程序中的誘因。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)有著密切聯(lián)系關(guān)系，其對(duì)執(zhí)行救濟(jì)程序的影響至少表現(xiàn)在：（1）對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)處理有直接利害關(guān)系的所有權(quán)人、管理權(quán)人或處分權(quán)人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)被追加或通知參加訴訟而沒(méi)有被追加或通知的，導(dǎo)致他們?cè)趫?zhí)行階段基于所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、占有、孳息收取權(quán)、債權(quán)等事由提出案外人異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行；（2）生效裁判文書(shū)論證說(shuō)理不充分，部分用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，或者論證說(shuō)理與裁判主文前后不一致，引發(fā)當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸情緒，抗拒執(zhí)行行為。尤其是判決主文只注重案件的審結(jié)而未能考慮到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，表述不清存在歧義，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為不當(dāng)而提出異議，如離婚案件中探視權(quán)、相鄰糾紛案件中恢復(fù)原狀的執(zhí)行問(wèn)題，探視的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)、手段等等，判決主文籠統(tǒng)表述或者細(xì)述不當(dāng)，不具備可操作性，極易使執(zhí)行工作陷入詞語(yǔ)或文句理解上的泥沼，影響執(zhí)行效率；（3）庭前、庭中、庭后的法律釋明工作不到位，一方面使當(dāng)事人對(duì)訴訟規(guī)則、法律規(guī)定或裁判說(shuō)理產(chǎn)生誤解，主觀上認(rèn)為審判行為存在過(guò)錯(cuò)，另一方面使當(dāng)事人沒(méi)能及時(shí)充分地行使訴訟權(quán)利，自身合法權(quán)益遭受一定侵害。一旦裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人不利，當(dāng)事人便會(huì)對(duì)裁判文書(shū)的公正性與權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，不自動(dòng)履行生效裁判文書(shū)所要求的內(nèi)容，往往找各種理由提起執(zhí)行異議、躲避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，以表達(dá)不滿(mǎn)情緒。

2、執(zhí)行程序中的誘因。執(zhí)行程序的目的與價(jià)值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強(qiáng)制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時(shí)有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之執(zhí)行人員的個(gè)人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素，執(zhí)行程序中難免不會(huì)出現(xiàn)侵害執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人合法權(quán)益的情形，進(jìn)而會(huì)引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行異議。這些情形至少包括以下幾方面：（1）執(zhí)行

人員不及時(shí)采取執(zhí)行措施；（2）執(zhí)行行為違法或不當(dāng)，如"以拘促執(zhí)"、"以拘代執(zhí)"，執(zhí)行結(jié)果影響被執(zhí)行人的生存權(quán)，違法采取查封、扣押、拍賣(mài)等措施，濫用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行不按規(guī)定通知必須到場(chǎng)的人員到場(chǎng)，等等；（3）無(wú)法定緣由而裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，或者有法定緣由而不裁定中止或終結(jié)執(zhí)行；（4）追加、變更被執(zhí)行人有誤的；（5）對(duì)沒(méi)有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行的。

（二）執(zhí)行救濟(jì)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

1、被執(zhí)行人異議之訴缺失

所謂被執(zhí)行人異議之訴，是指在執(zhí)行過(guò)程中，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請(qǐng)求主張，請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟(jì)方法。"一般而言，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，被執(zhí)行人只有容忍和接受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。但當(dāng)發(fā)生消滅或妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的事由（如債的混同、清償、免除等）時(shí)，域外強(qiáng)制執(zhí)行法多容許被執(zhí)行人提起異議之訴，以資救濟(jì)，我國(guó)法律未予規(guī)定。" 我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行法律規(guī)定只規(guī)定了案外人異議之訴的實(shí)體救濟(jì)程序，并未涉及被執(zhí)行人實(shí)體上的法律救濟(jì)，使侵害被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行行為無(wú)法得到糾正。實(shí)踐中，當(dāng)事人多向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，但執(zhí)行異議的目的在于保障程序的合法性，而非實(shí)體的正當(dāng)性，被執(zhí)行人的實(shí)體性異議缺乏法律規(guī)定，極大地削弱了被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。

2、救濟(jì)程序競(jìng)合處理規(guī)則不明

在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)體系中，執(zhí)行救濟(jì)程序間發(fā)生競(jìng)合的情形比較多見(jiàn)，其中，既有執(zhí)行異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與案外人異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與對(duì)消極執(zhí)行行為救濟(jì)程序的競(jìng)合，也有執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競(jìng)合，執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國(guó)家賠償?shù)母?jìng)合。例如，我國(guó)民事訴訟法第二百二十五條、二百二十七條分別規(guī)定的"利害關(guān)系人"、"案外人"概念上難以有清晰的界定，極易使當(dāng)事人可以同時(shí)或先后提起執(zhí)行異議和案外人異議。再如，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題行使監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人也可以通過(guò)執(zhí)行異議或案外人異議監(jiān)督執(zhí)行工作，當(dāng)執(zhí)行存在問(wèn)題時(shí)，這兩種救濟(jì)途徑也易產(chǎn)生競(jìng)合。執(zhí)行救濟(jì)程序產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，是否需要處理以及如何處理，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有給出明確的處理規(guī)則。帶來(lái)的后果是，處理的不確定性一方面造成執(zhí)行救濟(jì)程序的反復(fù)提起，增加了當(dāng)事人及法院的工作負(fù)擔(dān)，拖延了執(zhí)行效率，另一方面當(dāng)事人以剝奪其合法救濟(jì)權(quán)利為由引發(fā)連環(huán)復(fù)議或申訴，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性。

3、涉執(zhí)與執(zhí)行救濟(jì)并存

"的救濟(jì)功能一直都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。一方面，它是普通民眾必需的利益表達(dá)途徑和政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理的手段，是社會(huì)的"安全閥"，但另一方面，它也被認(rèn)為是規(guī)則和秩序的對(duì)立極，與法治社會(huì)和維護(hù)司法權(quán)威的要求并不完全相同。" 涉執(zhí)并不是一個(gè)法律救濟(jì)途徑，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，涉執(zhí)不能包含在執(zhí)行救濟(jì)的范疇。但于司法實(shí)務(wù)來(lái)看，涉執(zhí)救濟(jì)仍然具有一定的生命力，集中表現(xiàn)在執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行的利益訴求上，緣因執(zhí)行人員為民意識(shí)不強(qiáng)，態(tài)度生硬。法律已然規(guī)定了一整套的執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督體系，至于為何還會(huì)出現(xiàn)涉執(zhí)，一是與涉訴不同，涉執(zhí)并不總是會(huì)對(duì)法律秩序的穩(wěn)定帶來(lái)沖擊，至少在反映執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行案件中，不會(huì)沖擊生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是正式執(zhí)行救濟(jì)制度的不完善，某些執(zhí)行救濟(jì)制度的缺失，為涉執(zhí)提供了機(jī)會(huì)。

三、應(yīng)對(duì)之道：全局思維下的橫縱合力

在法社會(huì)學(xué)理論中，秩序應(yīng)在司法的理性引導(dǎo)與公眾的感性認(rèn)同中得以確立，缺乏任一方面，都將不利于秩序的穩(wěn)定構(gòu)建。執(zhí)行程序同樣如此，僅有執(zhí)行救濟(jì)制度引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，不能從訴訟程序中規(guī)范審判權(quán)行使，增加當(dāng)事人對(duì)裁判的內(nèi)心確信，仍然難以遏制執(zhí)行救濟(jì)程序的不斷啟動(dòng)，執(zhí)行效果會(huì)大打折扣。在審執(zhí)分離基礎(chǔ)上，審判兼顧執(zhí)行，以"公正、效率、合理"為原則，才能有效規(guī)制執(zhí)行救濟(jì)制度。

（一）思路后延，構(gòu)建和諧審執(zhí)關(guān)系

1、強(qiáng)化訴訟指導(dǎo)和法律釋明。立案階段，立案人員經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)存在擔(dān)保人、投資人等連帶責(zé)任人時(shí)，及時(shí)向當(dāng)事人釋明是否需要增加被告；審理階段，審判人員對(duì)當(dāng)事人的主張不清楚、有矛盾，提交證據(jù)不充分，訴辯偏離爭(zhēng)點(diǎn)，或者發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)標(biāo)的上有其他權(quán)屬人時(shí)，通過(guò)提示、詢(xún)問(wèn)等方式引導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范訴訟行為，從程序上保障當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)意義上及時(shí)、平等地行使訴訟權(quán)利，最大限度得到實(shí)體公正，必要時(shí)審判人員可以依職權(quán)依法追加、變更當(dāng)事人，糾正不當(dāng)訴訟行為。宣判階段，應(yīng)注重判后答疑工作，向當(dāng)事人解釋判決的理由和依據(jù)，提示執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，防止當(dāng)事人因?qū)?zhí)行結(jié)果的過(guò)分期待而引發(fā)對(duì)執(zhí)行工作的不滿(mǎn)。

2、提升裁判文書(shū)質(zhì)量。審判人員在撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)要有大執(zhí)行意識(shí)，以"法院工作一盤(pán)棋"的思維踐行裁判兼顧執(zhí)行理念，審判與執(zhí)行做到分工不分家。說(shuō)理部分能夠在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上充分論證，用語(yǔ)表述上要字斟句酌，不能有歧義或前后矛盾，否則會(huì)給今后的執(zhí)行工作受阻埋下伏筆；裁判主文不能一判了之，在符合法律規(guī)定的前提下應(yīng)考慮是否適于執(zhí)行，不會(huì)產(chǎn)生理解上的分歧，不會(huì)因過(guò)于寬泛而使執(zhí)行方式不固定。

3、建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。和諧審執(zhí)關(guān)系的構(gòu)建，不僅需要審判人員自身理念與素質(zhì)的提升，也需要人民法院內(nèi)部架構(gòu)一整套完善的監(jiān)督制約機(jī)制。在文書(shū)簽發(fā)制度中，簽發(fā)人應(yīng)加強(qiáng)把關(guān)，幫助審判人員完善裁判文書(shū)的撰寫(xiě)，防范執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)；在每年開(kāi)展的"兩評(píng)查"即庭審評(píng)查與裁判文書(shū)評(píng)查活動(dòng)中，增加"與執(zhí)行關(guān)系"一項(xiàng)，評(píng)查審判是否兼顧執(zhí)行，區(qū)分有明顯兼顧傾向及因?qū)徖硇袨榛虿门形臅?shū)導(dǎo)致執(zhí)行受阻或者執(zhí)行不能，引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行救濟(jì)或涉執(zhí)，執(zhí)行效率與效果大為下降的情形，做出加分或減分；執(zhí)行部門(mén)也要善于總結(jié)，并將相關(guān)建議反饋至審判部門(mén)。

（二）制度拓深，完善執(zhí)行救濟(jì)程序

1、執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)屬性的啟示

執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)作類(lèi)似審判權(quán)，主要解決執(zhí)行程序中的糾紛、爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)程序或?qū)嶓w上的救濟(jì)，因此，追求程序公正乃是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)運(yùn)作的主要原則。充分保護(hù)當(dāng)事人辯論和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，需要從以下兩方面入手：

首先是執(zhí)行聽(tīng)證。"執(zhí)行聽(tīng)證使執(zhí)行裁判工作成為一定程序規(guī)范下的活動(dòng)，并將它置于雙方當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，置于法院內(nèi)部的監(jiān)督之下，增強(qiáng)執(zhí)行裁判的透明度。它有利于強(qiáng)化當(dāng)事人、案外人或利害關(guān)系人的舉證責(zé)任意識(shí)，切實(shí)保障雙方當(dāng)事人依法充分行使訴訟的權(quán)利。" 執(zhí)行救濟(jì)程序中，應(yīng)充分認(rèn)知聽(tīng)證活動(dòng)的目的與意義，不搞形式主義、不走過(guò)場(chǎng)，在聽(tīng)證活動(dòng)中一視同仁，積極調(diào)動(dòng)當(dāng)事人及利害關(guān)系人、案外人參與的積極性，為他們提供充分的舉證和辯論機(jī)會(huì)。在執(zhí)行法官的主持下，讓申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及第三人圍繞執(zhí)行異議及案外人異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明異議的有關(guān)事實(shí)，以決定執(zhí)行行為是否違法、執(zhí)行標(biāo)的是否存在爭(zhēng)議權(quán)屬。

其次是執(zhí)行合議。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由 三名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。人民法院在執(zhí)行救濟(jì)制度設(shè)計(jì)中，無(wú)論是執(zhí)行法院還是上級(jí)法院，在處理異議時(shí)都應(yīng)組成合議庭審理，防止權(quán)力濫用、法官專(zhuān)斷導(dǎo)致執(zhí)行不公，對(duì)執(zhí)行救濟(jì)進(jìn)行集約化、規(guī)范化管理。合議庭評(píng)議必須由三名執(zhí)行人員(包括執(zhí)行長(zhǎng))參加，在執(zhí)行長(zhǎng)主持下進(jìn)行，執(zhí)行長(zhǎng)對(duì)討論情況進(jìn)行歸納總結(jié)，形成執(zhí)行合議庭討論意見(jiàn)，并制作筆錄，合議庭成員審閱后簽名。個(gè)人不得隨意變更裁判主文的內(nèi)容。

2、內(nèi)部規(guī)則的再規(guī)范

篇3

一、證券集團(tuán)訴訟制度綜述

(一)證券集團(tuán)訴訟制度歷史沿革

1.證券集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生。證券集團(tuán)訴訟制度是對(duì)集團(tuán)訴訟制度的應(yīng)用,用以應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)上存在的證券違法行為。集團(tuán)訴訟制度的最早起源是十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)初的英國(guó)衡平法院,即英國(guó)的“衡平法”,它是對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)衡平法院的大法官創(chuàng)立的“和平法令”的演變與發(fā)展。“和平法令”中規(guī)定,允許合規(guī)的訴訟提起者可以代表所有具有相同利害關(guān)系的原告向衡平法院提訟,且無(wú)論被代表的適格原告是否本人親自參與訴訟活動(dòng),判決結(jié)果都對(duì)其具有約束作用。

2.證券集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展。自“和平法令”創(chuàng)立后,世界各國(guó)紛紛開(kāi)始效仿。集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)得以發(fā)展和完善,美聯(lián)邦最高法院于1842年頒布的“聯(lián)邦衡平規(guī)則”中沿襲了集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容,并在其中引入法律程序。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中采用了獨(dú)特的“選擇退出”規(guī)則,因其創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì),容納空間規(guī)模的當(dāng)事人,可以在證券市場(chǎng)中為受到侵害的眾多小額多數(shù)權(quán)利人提供最直接有效的權(quán)利救濟(jì)。有效杜絕了證券市場(chǎng)中存在的各種證券違法行為,從而使得美國(guó)集團(tuán)訴訟制度在保護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益方面起到了十分重要的作用。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,集團(tuán)訴訟制度當(dāng)今在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和證券投資者保護(hù)等等諸多領(lǐng)域中廣泛應(yīng)用。證券集團(tuán)訴訟在美國(guó)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)司法實(shí)踐的檢驗(yàn),并進(jìn)行了數(shù)次改革,使其最終成為對(duì)世界各國(guó)都具有深遠(yuǎn)影響的一項(xiàng)訴訟制度,也為當(dāng)今解決證券市場(chǎng)中證券欺詐等不法行為造成的群體性糾紛提供了最合理、最有效的救濟(jì)途徑。

(二)證券集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容

1.證券集團(tuán)訴訟制度的含義。學(xué)術(shù)界對(duì)于集團(tuán)訴訟的定義較為一致,我們可以總結(jié)如下:集團(tuán)訴訟是指在處在同一法律關(guān)系中的一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人,以維護(hù)集團(tuán)成員共同利益為主要目的,代表全體集團(tuán)成員向法院提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決,其判決效力涉及集體中的每個(gè)成員。不僅對(duì)直接參加訴訟的代表人具有約束力,且無(wú)論被代表的個(gè)體本人是否親自參與訴訟活動(dòng),判決結(jié)果也對(duì)其具有適用效力。證券集團(tuán)訴訟指的是,在股東的群體性合法權(quán)益遭到非法侵害等證券違法行為發(fā)生后,其中的少數(shù)股東作為代表,為了部分群體或者全體股東的利益,針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為向法院提起的民事賠償訴訟,訴訟的結(jié)果對(duì)所有利益受損相關(guān)股東均具適用效力。

2.證券集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)。由于個(gè)人投資者的相對(duì)損失額很小而單獨(dú)的成本又很高,大多數(shù)利益受損的單個(gè)投資者出于訴訟成本的考慮一般都不會(huì)首先提訟,證券集團(tuán)訴訟制度因其獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì),為這些情況提供了合理的解決方案。其特點(diǎn)如下:

(1)利益的間接實(shí)現(xiàn)性與訴訟中律師的主導(dǎo)性。在證券集團(tuán)訴訟中,由于訴訟集體人數(shù)眾多,因此通常情況下僅由少數(shù)代表人代表著整個(gè)集體向法院提訟,借以訴訟代表人的訴訟行為來(lái)反應(yīng)訴訟集體每位成員的訴訟權(quán)利表達(dá),其他成員實(shí)質(zhì)上間接的參與了訴訟,并實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)利。在訴訟過(guò)程中,往往是律師成為訴訟中的主要角色,律師幾乎了全部訴訟過(guò)程,從開(kāi)始的案件訴訟費(fèi)用的墊付一直到最后案件判決,在這種情況下,證券集團(tuán)訴訟的主導(dǎo)權(quán)會(huì)一直掌握在辦案律師手中。

(2)通知與和解環(huán)節(jié)具有重要作用。在證券集團(tuán)訴訟制度中一般采用的“明示退出”規(guī)則,使得在訴訟中集團(tuán)訴訟的通知程序具有了特別的意義,因?yàn)橥ㄖ绦蚩梢员ＷC所有集團(tuán)成員都能自主行使訴訟權(quán)利同時(shí)還可以充分反映其自身的訴訟主張,都享有正當(dāng)程序的保護(hù)。而學(xué)者們對(duì)于和解環(huán)節(jié)這部分內(nèi)容在證券集團(tuán)訴訟制度中的存廢一直存在著較大爭(zhēng)議。因其證券集團(tuán)訴訟高額的訴訟成本和制度本身的復(fù)雜性,使得原被告雙方更愿意采用和解制度作為解決的辦法之一。但是和解環(huán)節(jié)在實(shí)踐中可能到時(shí)訴訟濫用現(xiàn)象的發(fā)生,“專(zhuān)業(yè)原告”大量出現(xiàn),擠占訴訟資源。某些律師受到利益驅(qū)動(dòng),變身為一些不法行為人敲詐勒索大公司的訴訟工具,使得證券發(fā)行人等眾多大型公司的利益受損。理性且正常的和解對(duì)于原被告雙方以及法院來(lái)說(shuō)都是最佳的解決方案,不僅節(jié)約時(shí)間、節(jié)省開(kāi)支、提高訴訟效率,而且騰空了大量的訴訟資源。所以筆者認(rèn)為在證券集團(tuán)訴訟制度里合理保留和解環(huán)節(jié)還是有必要的。

二、證券集團(tuán)訴訟制度具備的優(yōu)點(diǎn)和功能性分析

(一)證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)

在一般的證券侵權(quán)民事訴訟時(shí),證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)有以下三項(xiàng):

篇4

“經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，會(huì)計(jì)越重要。”會(huì)計(jì)作為世界通用的商業(yè)語(yǔ)言，在我國(guó)加入WTO，融入世界經(jīng)濟(jì)一體化中扮演著重要的角色。在建立與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和資本市場(chǎng)完善程度相適應(yīng)的，與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例和全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)相協(xié)調(diào)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論和方法體系過(guò)程中，為更好地借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，本文擬就中美會(huì)計(jì)制度進(jìn)行一些對(duì)比，以供參考。

一、中美會(huì)計(jì)制度不同的環(huán)境基礎(chǔ)

會(huì)計(jì)制度的建立和發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)環(huán)境。由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、政治體制、法律體制和社會(huì)文化傳統(tǒng)的影響，世界各國(guó)的會(huì)計(jì)制度都存在很大差異。一般雖然認(rèn)為，會(huì)計(jì)通過(guò)價(jià)值的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告，來(lái)提供有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的信息，但無(wú)論是美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，都只涉及會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，并沒(méi)有會(huì)計(jì)記錄的相關(guān)規(guī)范，也就是不涉及會(huì)計(jì)科目設(shè)置及相關(guān)會(huì)計(jì)事項(xiàng)分錄的內(nèi)容，而在我國(guó)，由于會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不高，只能通過(guò)統(tǒng)一企業(yè)會(huì)計(jì)制度，把這一部分內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)一和規(guī)范，以確保企業(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)完整。同時(shí)，就中美兩國(guó)看，從會(huì)計(jì)屬性、會(huì)計(jì)目標(biāo)設(shè)置、會(huì)計(jì)核算的側(cè)重點(diǎn)、會(huì)計(jì)核算的靈活性、政府對(duì)會(huì)計(jì)的干預(yù)程度、企業(yè)的預(yù)算編制、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面均有所不同，這些都最終反映了兩國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也有所不同。

那么，為什么美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)成為人們研究的重點(diǎn)，并為許多國(guó)家所效仿，除了政治上和經(jīng)濟(jì)上的原因外，主要還是因?yàn)槊绹?guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在形式上具有獨(dú)立性，在內(nèi)容上具有兼容性，在程序上具有完整性。目前，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，把會(huì)計(jì)理論研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到信息技術(shù)對(duì)會(huì)計(jì)的影響、軟資產(chǎn)的確認(rèn)與計(jì)量、金融風(fēng)險(xiǎn)與會(huì)計(jì)信息、會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的地位等問(wèn)題上，在會(huì)計(jì)研究方法上以實(shí)證會(huì)計(jì)研究為重點(diǎn)。我國(guó)雖然已走出了過(guò)去主要局限于對(duì)會(huì)計(jì)本質(zhì)、職能、任務(wù)等方面的研究模式，開(kāi)始討論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則目標(biāo)、原則等問(wèn)題，但同國(guó)外的會(huì)計(jì)理論研究相比還有相當(dāng)大的差距，有些理論問(wèn)題確實(shí)還有待解決，如會(huì)計(jì)信息使用者到底需要什么信息，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有哪些局限性，會(huì)計(jì)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到底是什么關(guān)系等等，只有明確了這些問(wèn)題，才能真正為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論研究找準(zhǔn)突破口和切入點(diǎn)。

二、中美會(huì)計(jì)管理制度的不同

在會(huì)計(jì)目標(biāo)設(shè)置上，美國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)人員有自己工作的目標(biāo)，其中既包括對(duì)外的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)，還包括供內(nèi)部決策使用的管理會(huì)計(jì)目標(biāo)；而在我國(guó)，企業(yè)的會(huì)計(jì)目標(biāo)則較少采用精確的定量設(shè)置，只采用定性方式來(lái)表達(dá)，即使在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也未明確區(qū)分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的目標(biāo)。

在會(huì)計(jì)核算上，美國(guó)許多著名的會(huì)計(jì)學(xué)家及企業(yè)界都強(qiáng)調(diào)收益是會(huì)計(jì)核算的中心，把收益作為表現(xiàn)企業(yè)管理人員的工作成果和衡量企業(yè)管理人員有效利用投放資本的一個(gè)重要指標(biāo)；而在我國(guó)，會(huì)計(jì)核算的側(cè)重點(diǎn)是成本，成本處于整個(gè)會(huì)計(jì)體系的主導(dǎo)地位，在考核評(píng)價(jià)企業(yè)管理人員時(shí)，不僅注重他們創(chuàng)造了多少效益，還要看他們的成本開(kāi)支是否符合規(guī)定，在降低成本方面付出的努力是不是足夠大。

在會(huì)計(jì)核算的靈活性上，中美兩國(guó)也有著很大的不同。在美國(guó)，立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)問(wèn)題極少關(guān)注，因而會(huì)計(jì)核算十分強(qiáng)調(diào)靈活處理，允許會(huì)計(jì)人員可以依據(jù)個(gè)別情況，運(yùn)用個(gè)人專(zhuān)業(yè)判斷選擇最適合的會(huì)計(jì)方法；而在我國(guó)，在會(huì)計(jì)規(guī)范體系方面，會(huì)計(jì)法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例、會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都對(duì)會(huì)計(jì)人員必須遵循的規(guī)范，加以強(qiáng)制性管制。

在政府對(duì)會(huì)計(jì)的干預(yù)程度上，美國(guó)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)團(tuán)體規(guī)模很大，會(huì)計(jì)人員對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的處理享有較大的自由權(quán)，會(huì)計(jì)規(guī)范與國(guó)家的法律關(guān)系較為松散，這在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)方面表現(xiàn)較為顯著；相反，我國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)具有高度的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)是根據(jù)國(guó)家立法進(jìn)行的，會(huì)計(jì)人員所應(yīng)用的會(huì)計(jì)原則一般都體現(xiàn)于政府的法規(guī)之中。

在企業(yè)預(yù)算的編制上，由于受中美文化環(huán)境對(duì)時(shí)間的取向上有很大不同，因此，多數(shù)中國(guó)人更傾向于面向過(guò)去，而多數(shù)美國(guó)人則傾向于迎接未來(lái)。這反映在企業(yè)預(yù)算編制上，美國(guó)公司將預(yù)算看成是真實(shí)而必要的，在制定預(yù)算中考察了諸多將來(lái)可能出現(xiàn)的新情況，并十分強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期投資決策和進(jìn)行全面預(yù)算，對(duì)預(yù)算制度制定了大量程序、規(guī)章、進(jìn)度和限期等指標(biāo)，即使其世界各地的子公司也必須要求統(tǒng)一執(zhí)行。這對(duì)于中國(guó)的會(huì)計(jì)人員看來(lái)，只有真正的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生后的結(jié)果才是真實(shí)的，對(duì)預(yù)算還沒(méi)有引起足夠重視，對(duì)編制預(yù)算也還沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，甚至在一些企業(yè)把預(yù)算制度作為可以敷衍的一項(xiàng)工作。

在審計(jì)監(jiān)控方面，美國(guó)的審計(jì)業(yè)十分發(fā)達(dá)，企業(yè)中都有十分健全的內(nèi)部審計(jì)制度，他們把職員的遵規(guī)守矩歸于有這種監(jiān)控制度的存在；而我國(guó)內(nèi)部審計(jì)起步較晚，其審計(jì)的范圍只局限于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面，還沒(méi)有形成完整的效益審計(jì)和業(yè)務(wù)審計(jì)。

三、中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不同

首先，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論框架比較，中美兩國(guó)都從會(huì)計(jì)目標(biāo)出發(fā)來(lái)構(gòu)建會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論框架。通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究，明確會(huì)計(jì)信息的使用者及其用途，為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建立指明方向，為會(huì)計(jì)要素的構(gòu)建、財(cái)務(wù)報(bào)告的設(shè)計(jì)找到依據(jù)。但同美國(guó)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)相比，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論框架主要有兩點(diǎn)不同：（1）我國(guó)把會(huì)計(jì)質(zhì)量特征分成兩個(gè)層次，即信息的質(zhì)量要求和管理決策的質(zhì)量層次，決策的質(zhì)量取決于信息的質(zhì)量，而美國(guó)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)把可靠性和相關(guān)性作為相互作用、相互影響的關(guān)系；（2）我國(guó)的會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)把會(huì)計(jì)法規(guī)、會(huì)計(jì)制度作為其重要組成部分和會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐的重要聯(lián)結(jié)部分，而美國(guó)則未將其納入框架結(jié)構(gòu)。

其次，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則模式比較，由于中美兩國(guó)所處的社會(huì)環(huán)境不同，所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策有別，因而其制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)和會(huì)計(jì)模式也就不會(huì)相同。

四、中美會(huì)計(jì)要素的不同

會(huì)計(jì)要素是會(huì)計(jì)對(duì)象要素的簡(jiǎn)稱(chēng)。在會(huì)計(jì)要素方面，美國(guó)與我國(guó)既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)，美國(guó)有10個(gè)會(huì)計(jì)要素，而中國(guó)只有6個(gè)。

首先，涉及權(quán)益的要素不同。如我國(guó)“權(quán)益”一個(gè)要素，而美國(guó)僅涉及權(quán)益的要素就有“權(quán)益”、“業(yè)主投資”、“業(yè)主利得”三個(gè)。原因是美國(guó)是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，以私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，權(quán)益業(yè)務(wù)和事項(xiàng)不僅數(shù)量多，而且十分復(fù)雜，通過(guò)增設(shè)“業(yè)主投資”和“業(yè)主利得”兩個(gè)要素，將會(huì)提供更為詳細(xì)的權(quán)益信息。但由于我國(guó)涉及業(yè)主和業(yè)主利得的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不多，也不復(fù)雜，且業(yè)主利得可以通過(guò)“現(xiàn)金流量表”（“支付股利支出的現(xiàn)金項(xiàng)目”）和損益表反映出來(lái)，故沒(méi)有將其納入會(huì)計(jì)要素。

篇5

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融創(chuàng)新成為當(dāng)今世界競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展的顯著特征。隨著中國(guó)金融市場(chǎng)體系逐步建立，新的金融工具如遠(yuǎn)期合約、期貨合約、掉期交易等層出不窮。解決好金融創(chuàng)新中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，對(duì)確保金融穩(wěn)健運(yùn)行、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要。為更好地發(fā)揮金融創(chuàng)新活躍市場(chǎng)的作用，筆者將就金融創(chuàng)新中的會(huì)計(jì)制度建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行研究并提出相應(yīng)對(duì)策，以進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展。

一、中國(guó)金融會(huì)計(jì)制度的現(xiàn)狀分析

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)金融業(yè)始終保持穩(wěn)健發(fā)展的良好勢(shì)頭，金融體制改革加快推進(jìn)，金融會(huì)計(jì)制度不斷完善，對(duì)金融業(yè)穩(wěn)健運(yùn)行發(fā)揮了不可替代的作用。相對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)金融發(fā)展的要求而言，中國(guó)金融會(huì)計(jì)制度仍存在不少問(wèn)題。

（一）金融會(huì)計(jì)制度不適應(yīng)性的幾個(gè)表現(xiàn)

1.對(duì)金融業(yè)特殊性不夠適應(yīng)。其主要體現(xiàn)在制度規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)金融業(yè)同其他行業(yè)會(huì)計(jì)制度的一致性，在資產(chǎn)、負(fù)債、中間業(yè)務(wù)的規(guī)范上，會(huì)計(jì)科目過(guò)于概括，尤其是忽視了銀行業(yè)支付清算業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，帶來(lái)了現(xiàn)行會(huì)計(jì)科目在實(shí)務(wù)操作中可行性差的共性問(wèn)題。

2.對(duì)賬務(wù)處理規(guī)范性不夠適應(yīng)。主要是制度規(guī)定不細(xì)致，賬務(wù)處理隨意性較大?，F(xiàn)行金融會(huì)計(jì)制度在不少金融業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理方面不同程度地存在模糊現(xiàn)象，易造成會(huì)計(jì)人員理解上的差異和操作上的無(wú)所適從或隨意性，不同系統(tǒng)或單位會(huì)計(jì)信息的可比性受到影響。

3.對(duì)會(huì)計(jì)電算化不夠適應(yīng)?，F(xiàn)行金融業(yè)會(huì)計(jì)制度主要是基于長(zhǎng)期以來(lái)傳統(tǒng)的手工操作方式設(shè)計(jì)的，需要根據(jù)會(huì)計(jì)核算手段的變化進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。這一滯后使得目前各行會(huì)計(jì)資料異常復(fù)雜和不規(guī)范，會(huì)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化。

4.對(duì)穩(wěn)健性要求不夠適應(yīng)。主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)制度支撐不足。一方面穩(wěn)健性原則執(zhí)行不到位。貸款呆賬準(zhǔn)備的提取沒(méi)有按照貸款的質(zhì)量狀況和貸款的風(fēng)險(xiǎn)度進(jìn)行提高，貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)在會(huì)計(jì)核算上的體現(xiàn)不全面。對(duì)固定資產(chǎn)加速折舊法限制較死，易造成企業(yè)前期虛增利潤(rùn)、資產(chǎn)超期服役的現(xiàn)象。另一方面，金融會(huì)計(jì)內(nèi)部控制制度不完善。機(jī)構(gòu)設(shè)置上缺乏權(quán)力制衡機(jī)制，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不健全，會(huì)計(jì)體系不完善，時(shí)有濫用會(huì)計(jì)科目、賬務(wù)核對(duì)制度執(zhí)行不嚴(yán)的問(wèn)題發(fā)生。

（二）新金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，衍生金融工具層出不窮，帶來(lái)了金融市場(chǎng)活躍發(fā)展的局面。一方面，衍生性金融產(chǎn)品大多具有以小搏大的高杠桿效應(yīng)，十倍或數(shù)十倍的巨額收益吸引著大量的投資者；另一方面，新金融工具籌資成本低，融資手段多樣化，既為資金需求者提供廉價(jià)的多種融資手段，又為投資者提供防范和規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的多種選擇。新金融工具自身的特點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)提出了新的挑戰(zhàn)。

1.要求規(guī)范相應(yīng)配套的會(huì)計(jì)制度。新金融工具的出現(xiàn)，使金融會(huì)計(jì)面臨著確認(rèn)、計(jì)量和揭示的新問(wèn)題，尤為突出的是缺乏與金融衍生工具相配套的規(guī)范的會(huì)計(jì)。這些新的金融工具發(fā)展較快，種類(lèi)繁多，不同種類(lèi)金融工具的性質(zhì)、條件、金額、期限均不相同，風(fēng)險(xiǎn)程度也不同，金融會(huì)計(jì)對(duì)它的反映、控制能力不足，造成相當(dāng)部分新金融工具被排除在財(cái)務(wù)報(bào)表之外，這些資產(chǎn)負(fù)債表外項(xiàng)目對(duì)報(bào)告使用者構(gòu)成了隱藏的潛在隱患，存在資產(chǎn)負(fù)債表外損失的風(fēng)險(xiǎn)。

2.要求改變傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)原則。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的主要任務(wù)是報(bào)告實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，在會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告過(guò)程中，貫徹客觀性、穩(wěn)健性、歷史成本等相關(guān)原則。而新金融工具會(huì)計(jì)的主要任務(wù)是預(yù)測(cè)性報(bào)告尚未發(fā)生、將來(lái)發(fā)生后才能精確核對(duì)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，具有高度的不確定性，這就帶來(lái)了會(huì)計(jì)制度設(shè)計(jì)基點(diǎn)上的分歧，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)制度在原則上受到影響。

3.要求改變傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)主要以歷史成本作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，所有會(huì)計(jì)要素的計(jì)量均采用歷史成本，在客觀形成的基礎(chǔ)上對(duì)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，因而計(jì)量模式講求精準(zhǔn)，計(jì)量結(jié)果具有確定性。對(duì)新金融工具會(huì)計(jì)要素的計(jì)量，由于不存在歷史成本問(wèn)題，因而改變了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，更多地依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和知識(shí)性、規(guī)律性預(yù)測(cè)，其計(jì)價(jià)基礎(chǔ)具有明顯的不確定性。

4.要求改變傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)報(bào)告體系。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)報(bào)表主要報(bào)告會(huì)計(jì)主體源于過(guò)去的交易及事項(xiàng)的會(huì)計(jì)信息，報(bào)表體系、報(bào)表內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其項(xiàng)目均無(wú)法完全滿(mǎn)足新金融工具的信息使用者的信息需求。就要求對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的報(bào)告體系從結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、項(xiàng)目?jī)?nèi)容和關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行大的調(diào)整，否則將難以體現(xiàn)報(bào)告體系的實(shí)際價(jià)值。

5.要求改變傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)要素構(gòu)成。在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)制度下，所有資產(chǎn)和負(fù)債確認(rèn)的基本前提條件是要符合會(huì)計(jì)要素的定義，對(duì)其未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的測(cè)算，從企業(yè)的流入和流出都必須來(lái)自過(guò)去的交易或事項(xiàng)。而對(duì)新金融工具來(lái)說(shuō)，其金融資產(chǎn)和金融負(fù)債則來(lái)自雙方簽定的契約，規(guī)定的是未來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能據(jù)以確認(rèn)購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)要素已經(jīng)不能適應(yīng)新金融工具會(huì)計(jì)對(duì)信息披露的要求。

由上可知，金融產(chǎn)品創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)是原則性、根本性和全方位的，需要對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)制度從設(shè)計(jì)原則、計(jì)價(jià)基礎(chǔ)、報(bào)告體系和會(huì)計(jì)要素等各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，逐步建立體現(xiàn)金融創(chuàng)新特點(diǎn)的會(huì)計(jì)制度。

二、金融會(huì)計(jì)制度創(chuàng)新的思路

（一）把握金融會(huì)計(jì)制度設(shè)計(jì)的基本點(diǎn)

1.強(qiáng)化理論基礎(chǔ)支撐。金融會(huì)計(jì)制度的理論基礎(chǔ)主要涉及哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)與法學(xué)等方面。其中，哲學(xué)作為方法論，是構(gòu)建會(huì)計(jì)制度研究方法和工作方法的基石；經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)作為會(huì)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是構(gòu)建會(huì)計(jì)制度目標(biāo)的兩大支柱；法學(xué)作為上層建筑的一部分，是構(gòu)建會(huì)計(jì)制度思想的支柱。經(jīng)驗(yàn)表明，任何一項(xiàng)會(huì)計(jì)制度都是一定環(huán)境的產(chǎn)物，不同環(huán)境造就了不同內(nèi)容和形式的會(huì)計(jì)制度，產(chǎn)生了法典式、規(guī)章式、混合式和社會(huì)式等會(huì)計(jì)制度模式。從中國(guó)會(huì)計(jì)環(huán)境出發(fā)，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持規(guī)章式會(huì)計(jì)制度模式。

2.體現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的多重性。不同層次的會(huì)計(jì)制度，其設(shè)計(jì)主體也不盡相同。規(guī)章級(jí)會(huì)計(jì)制度的設(shè)計(jì)主體可以是財(cái)政部、國(guó)務(wù)院其他部委或地方人民政府，企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)制度的設(shè)計(jì)主體是企業(yè)本身。

3.堅(jiān)持科學(xué)性與有效性相結(jié)合。在會(huì)計(jì)制度設(shè)計(jì)過(guò)程中應(yīng)遵循一定的設(shè)計(jì)原則，包括符合政府要求、考慮企業(yè)特點(diǎn)、采用綜合導(dǎo)向、實(shí)施國(guó)際協(xié)調(diào)、堅(jiān)持穩(wěn)定適用、供求平衡以及遵循成本效益等方面。

4.遵循會(huì)計(jì)制度的基本規(guī)律。會(huì)計(jì)制度的規(guī)律性主要表現(xiàn)為：會(huì)計(jì)制度的構(gòu)建離不開(kāi)會(huì)計(jì)制度概念框架的支持，會(huì)計(jì)工作的正常秩序離不開(kāi)會(huì)計(jì)制度的規(guī)范，會(huì)計(jì)制度的規(guī)范內(nèi)容有賴(lài)于會(huì)計(jì)實(shí)踐，會(huì)計(jì)制度的繁簡(jiǎn)程度有賴(lài)于政府政策，會(huì)計(jì)制度的運(yùn)作方式有賴(lài)于文化背景，會(huì)計(jì)制度的國(guó)際協(xié)調(diào)源于經(jīng)濟(jì)全球化等。

5.重視信息技術(shù)應(yīng)用。信息技術(shù)既推動(dòng)了會(huì)計(jì)制度變革，又給會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)、會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)制度帶來(lái)了較大的沖擊。計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)，將原來(lái)的手工會(huì)計(jì)改變?yōu)橛?jì)算機(jī)會(huì)計(jì)，因特網(wǎng)的普及和發(fā)展，產(chǎn)生了電子商務(wù)、ERP，形成了財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)一體化，并引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，由此必然引起相關(guān)會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)制度的重新思考與調(diào)整。

6.擴(kuò)大信息量，減少不確定性。符號(hào)經(jīng)濟(jì)的不確定性有兩類(lèi)：一類(lèi)是初級(jí)的，即由自然的隨機(jī)變化和消費(fèi)者偏好所帶來(lái)的不確定性；另一類(lèi)是次級(jí)的，即由信息的不對(duì)稱(chēng)而引起的不確定性。前者系經(jīng)濟(jì)體系之外的力量所引起的，具有根本的不確定性；而后者則是經(jīng)濟(jì)體系中內(nèi)生的。信息是不確定性的負(fù)量度，減少不確定性必須獲取和處理更多信息。制度決定著信息的提供、處理、傳遞、分布及信息本身的準(zhǔn)確性，成為對(duì)抗不確定性的有效手段，為突破個(gè)人不確定性的理解力和結(jié)算力限度、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供了現(xiàn)實(shí)途徑。（二）正確處理金融會(huì)計(jì)制度創(chuàng)新中的協(xié)調(diào)性問(wèn)題

1.金融業(yè)系統(tǒng)內(nèi)會(huì)計(jì)制度與金融業(yè)統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的協(xié)調(diào)。金融業(yè)統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的修訂應(yīng)經(jīng)過(guò)充分醞釀?wù)撟C，保證其科學(xué)性和可操作性，盡量減少金融業(yè)各系統(tǒng)內(nèi)部的補(bǔ)充制度。從務(wù)實(shí)的角度確定金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度的完善內(nèi)容，既要適應(yīng)金融業(yè)務(wù)的需要又要有一定的前瞻性，既要突出重點(diǎn)又要注意基本的技術(shù)層面，既要考慮中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境又要體現(xiàn)國(guó)際慣例，保證金融業(yè)統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度在各系統(tǒng)內(nèi)的適用性，以及各系統(tǒng)切實(shí)按統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度從事會(huì)計(jì)工作。這樣，一則可以使各系統(tǒng)有權(quán)威性的參照依據(jù)，二則可以保證各系統(tǒng)會(huì)計(jì)信息與平時(shí)賬務(wù)處理的一致性，便于企業(yè)管理者和投資者披露真實(shí)全面的會(huì)計(jì)信息。

2.金融業(yè)會(huì)計(jì)制度的國(guó)際協(xié)調(diào)。資本市場(chǎng)是市場(chǎng)體系的核心，資本市場(chǎng)全球化已經(jīng)成為不可否認(rèn)的事實(shí)。公平和效率是發(fā)展和完善資本市場(chǎng)的基本準(zhǔn)則，資本市場(chǎng)的順利運(yùn)作和健康發(fā)展有賴(lài)于會(huì)計(jì)及其信息披露的質(zhì)量。目前，會(huì)計(jì)的國(guó)際協(xié)調(diào)得到了大多數(shù)國(guó)家及有關(guān)國(guó)際性組織的支持，成為各國(guó)政府增強(qiáng)本國(guó)資本市場(chǎng)的融資能力、跨國(guó)上市和發(fā)行證券的公司企業(yè)降低國(guó)際資本市場(chǎng)籌資成本和提高籌資效率的重要途徑。財(cái)務(wù)信息的真實(shí)、可靠、透明、可比和充分披露成為各國(guó)政府、財(cái)務(wù)信息提供者、財(cái)務(wù)信息使用者和有關(guān)國(guó)際性組織的一致性要求。會(huì)計(jì)作為一個(gè)信息系統(tǒng)，其程序和會(huì)計(jì)方法具有可通用性，各國(guó)在同類(lèi)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理方面差異并不大，其國(guó)際協(xié)調(diào)存在現(xiàn)實(shí)性。

（三）建立穩(wěn)定性與應(yīng)變性相結(jié)合的機(jī)制

會(huì)計(jì)制度作為一種會(huì)計(jì)規(guī)范，一方面要求保持穩(wěn)定性，另一方面由于新的經(jīng)營(yíng)方式、新的金融業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn)，會(huì)計(jì)制度也必須及時(shí)修訂與完善。建立穩(wěn)定性與應(yīng)變性相結(jié)合的機(jī)制，有效防止由于會(huì)計(jì)制度的滯后影響金融業(yè)務(wù)的發(fā)展或?qū)е陆鹑跁?huì)計(jì)信息的失真或混亂，是金融會(huì)計(jì)制度改革的前提和關(guān)鍵。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論，會(huì)計(jì)制度的本質(zhì)是節(jié)約交易成本。會(huì)計(jì)制度具有濃縮的特征，是內(nèi)生性的“共有信念”，所有的交易主體從這些濃縮的信息中受益。這種“共有信念”建立在相互信任的基礎(chǔ)之上，當(dāng)隨機(jī)變量因素作用過(guò)大以至于動(dòng)搖了信任基礎(chǔ)的時(shí)候，就容易出現(xiàn)大的偏離，產(chǎn)生“誠(chéng)信危機(jī)”。為了防止陷入危機(jī)的惡性均衡，會(huì)計(jì)制度要通過(guò)糾錯(cuò)機(jī)制進(jìn)行“補(bǔ)漏”，這既是制度完善的要求，也是制度演進(jìn)的動(dòng)力。按照演進(jìn)博弈論，會(huì)計(jì)制度是在反復(fù)博弈中形成的漸進(jìn)穩(wěn)定動(dòng)態(tài)均衡，即“進(jìn)化均衡”，規(guī)則決策與“混合策略決策”相對(duì)應(yīng)。這表明，正是隨機(jī)因素的累積，而不是純粹的競(jìng)爭(zhēng)本身，確保了有效結(jié)果的長(zhǎng)期穩(wěn)定性。這一多重進(jìn)化均衡，決定會(huì)計(jì)制度必然隨著形勢(shì)的發(fā)展而發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，隨機(jī)因素不斷增加，會(huì)計(jì)制度的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程比以往任何時(shí)候更為明顯。知識(shí)經(jīng)濟(jì)為合同的可實(shí)施性在技術(shù)上提供了保障，這就使得一些原本不可能的制度創(chuàng)新成為可能?？梢灶A(yù)見(jiàn)，由技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的成本—收益相對(duì)變化必然會(huì)帶來(lái)會(huì)計(jì)制度的創(chuàng)新，催生新的運(yùn)行機(jī)制，成為與知識(shí)經(jīng)濟(jì)博弈的演進(jìn)動(dòng)力。

三、積極應(yīng)對(duì)新金融工具挑戰(zhàn)的對(duì)策措施

從當(dāng)前中國(guó)金融發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，需要特別關(guān)注解決新金融工具的會(huì)計(jì)問(wèn)題。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)做法，應(yīng)對(duì)新金融工具對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的挑戰(zhàn)，需要從以下幾方面采取措施。

1.對(duì)會(huì)計(jì)原則進(jìn)行重大調(diào)整?？紤]到會(huì)計(jì)所確認(rèn)和計(jì)量的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，采取區(qū)別對(duì)待、分類(lèi)指導(dǎo)的辦法，確立適宜的會(huì)計(jì)原則。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量，仍應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)行的一系列會(huì)計(jì)原則，以確保這類(lèi)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量；對(duì)新金融工具業(yè)務(wù)的確認(rèn)和計(jì)量，借鑒國(guó)際通行的做法，采用與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)相區(qū)別的原則，更加強(qiáng)調(diào)和注重相關(guān)性原則和重要性原則。對(duì)新金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)，應(yīng)調(diào)整傳統(tǒng)會(huì)計(jì)堅(jiān)持的歷史成本原則，針對(duì)該類(lèi)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大、不確定因素多等特點(diǎn)，確立并堅(jiān)持公允價(jià)值原則，并形成根據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行適度調(diào)整的機(jī)制，著力提高信息的相關(guān)性。

篇6

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，我國(guó)先后恢復(fù)和建立起了會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格、會(huì)計(jì)從業(yè)資格（會(huì)計(jì)證）考試制度。會(huì)計(jì)考試制度的建立，對(duì)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍建設(shè)、提高會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、培養(yǎng)和選拔會(huì)計(jì)人才，起到了積極有效的作用。然而這三種考試的目的要求各不相同，自成體系，而參考對(duì)象卻同為會(huì)計(jì)從業(yè)人員，造成了會(huì)計(jì)考試管理中許多不容忽視的問(wèn)題。

1.造成考試管理機(jī)構(gòu)人力、物力和財(cái)力上的浪費(fèi)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格考試的管理機(jī)構(gòu)是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及其地方分會(huì)，會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格考試由人事、財(cái)政部門(mén)共同管理，會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試由財(cái)政部門(mén)管理。雖然這三種考試的管理，名義上分屬于不同的管理機(jī)構(gòu)，實(shí)際上都是由市、縣（區(qū)）財(cái)政部門(mén)的會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的?；鶎迂?cái)政部門(mén)的會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)，本來(lái)就人手少（多則三兩個(gè)人，少則一個(gè)人，有的只在相關(guān)科室設(shè)一個(gè)專(zhuān)職崗位），事情多，還要負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)從業(yè)資格證的換發(fā)、年檢、在職會(huì)計(jì)人員的后續(xù)教育及完成財(cái)政收入任務(wù)等大量中心工作。這些繁瑣的工作占去了基層會(huì)計(jì)管理機(jī)構(gòu)大量的時(shí)間和精力，也造成了物力和財(cái)力的極大浪費(fèi)。

2.造成會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，考試重復(fù)。現(xiàn)有法律、法規(guī)規(guī)定，會(huì)計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的服務(wù)對(duì)象、執(zhí)業(yè)范圍各有側(cè)重。但只是有無(wú)“注冊(cè)”二字的差別，便使得他們的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，也使得“會(huì)計(jì)師”的稱(chēng)呼名不符實(shí)?！稌?huì)計(jì)法》第三十八條規(guī)定：“從事會(huì)計(jì)工作的人員，必須取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。然而，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，凡具有大專(zhuān)以上學(xué)歷或會(huì)計(jì)師以上職稱(chēng)者均可參加注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格考試，成績(jī)合格，即可申請(qǐng)注冊(cè)；沒(méi)有特殊情形，應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)并執(zhí)業(yè)。這就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)須取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。同樣，財(cái)政部在《〈會(huì)計(jì)從業(yè)資格管理辦法〉若干問(wèn)題解答（一）》中，在界定會(huì)計(jì)崗位時(shí)，也將注冊(cè)會(huì)計(jì)師（社會(huì)審計(jì)人員）排除在會(huì)計(jì)崗位之外。這就不免讓人納悶，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不屬于會(huì)計(jì)從業(yè)人員，那為什么要冠以“會(huì)計(jì)師”的頭銜呢？注冊(cè)會(huì)計(jì)師的三大法定業(yè)務(wù)之一——會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的開(kāi)展合法嗎？

執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一造成了會(huì)計(jì)從業(yè)人員的重復(fù)考試?，F(xiàn)行制度規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試科目為會(huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)成本管理、經(jīng)濟(jì)法和稅法。會(huì)計(jì)師考試科目為會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)（一）、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)（二）、財(cái)務(wù)管理和經(jīng)濟(jì)法。由于考試內(nèi)容的不一致，加之執(zhí)業(yè)范圍的不同和就業(yè)壓力的增大，使得不少會(huì)計(jì)從業(yè)人員考完了會(huì)計(jì)師又去考注冊(cè)會(huì)計(jì)師，有的取得了注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，又回過(guò)頭來(lái)報(bào)考會(huì)計(jì)師，還有的從會(huì)計(jì)員一路考到高級(jí)會(huì)計(jì)師，最后還要去為注冊(cè)會(huì)計(jì)師再搏一回。另外，從業(yè)資格考試本該是崗前考試，難度要求應(yīng)較低，可考試的科目卻比助理會(huì)計(jì)師職稱(chēng)考試還多出一門(mén)，考試難度也不在其下。考取了會(huì)計(jì)從業(yè)資格證，還要再參加助理會(huì)計(jì)師職稱(chēng)的考試。這樣，不但增添了考試管理機(jī)構(gòu)的工作量，也造成了考生時(shí)間、精力和資金上的巨大浪費(fèi)

3.教材政出多門(mén)，口徑不一致。注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試和會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格考試都有各自的考試委員會(huì)，教材的編審、出版、發(fā)行自然按各自的渠道進(jìn)行。由于教材編審人員對(duì)法律、規(guī)章和制度等理解不一致，加上新出臺(tái)的法規(guī)制度編入教材的時(shí)間不統(tǒng)一，造成了同一年度兩種考試的教材對(duì)同一問(wèn)題的解釋各執(zhí)一詞，有的還大相徑庭，讓考生莫衷一是，讓做實(shí)際工作的同志無(wú)所適從。

另外，由于會(huì)計(jì)行業(yè)的考試持續(xù)走熱，教材及其相關(guān)的輔導(dǎo)材料的出版發(fā)行給出版行業(yè)帶來(lái)了不凡的商機(jī)。由于教材編寫(xiě)、出版、發(fā)行渠道失控，許多不法書(shū)商不惜以盜版、胡編亂造等手法編印名目繁多的教材和輔導(dǎo)資料投入市場(chǎng)，或者通過(guò)種種手段借助考試管理機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售給廣大考生。這些教材印刷質(zhì)量低劣、錯(cuò)字漏字連篇不說(shuō)，就連基本概念和業(yè)務(wù)處理的技術(shù)要求也被弄得顛三倒四，例題和解釋牛頭不對(duì)馬嘴。

4.造成了社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的誤解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)中的會(huì)計(jì)師、高級(jí)會(huì)計(jì)師是一種什么關(guān)系？屬于中級(jí)還是高級(jí)？他們的技術(shù)等級(jí)孰高孰低？人們無(wú)法認(rèn)定。更讓人不能理解的是，因?yàn)榭荚嚳颇亢徒滩牡牟灰恢拢瑢?dǎo)致了執(zhí)業(yè)過(guò)程中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不一致，不同的會(huì)計(jì)人員對(duì)同樣的問(wèn)題各執(zhí)一詞，互不買(mǎi)賬，造成了社會(huì)上方方面面對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的誤解。

二、改革會(huì)計(jì)考試制度的對(duì)策建議

為了使會(huì)計(jì)考試制度朝著更加有利于培養(yǎng)和選拔人才、管理更加科學(xué)合理的方向發(fā)展，筆者針對(duì)以上問(wèn)題，提出如下幾點(diǎn)建議：

篇7

實(shí)行三審終審制國(guó)家，當(dāng)事人享有兩次上訴的機(jī)會(huì)，因而上訴審分為第二審和第三審，前者是當(dāng)事人不服第一審法院的判決而提出上訴后，由上一級(jí)法院進(jìn)行審判，后者則是當(dāng)事人不服第二審法院的判決再向上一級(jí)法院提出上訴并由該法院進(jìn)行的審理。日本、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、奧地利等基本上采用三審終審制。以日本為例，當(dāng)事人不服地方法院、家庭法院或簡(jiǎn)易法院所作的第一審判決，可以向高等法院提出上訴，由高等法院進(jìn)行審理（稱(chēng)為控訴審）；不服高等法院的判決，當(dāng)事人還可以上訴到最高法院。又如，在英國(guó)，被告人不服治安法院的第一審判決，可以向刑事法院提出上訴，對(duì)刑事法院的判決仍然不服，既可以直接上訴至上訴法院，也可以要求以報(bào)核的方式上訴到高等法院；對(duì)于刑事法院的第一審判決，被告人首先可上訴到上訴法院，仍不服上訴法院的第二審判決，則可上訴到上議院，從而進(jìn)入第三審。此外，如果被告人是以要求“報(bào)核”的方式，就治安法院的第一審判決上訴到高等法院的，如果不服高等法院的第二審判決，也可再向上議院提出上訴。

除上述兩類(lèi)情況外，在審級(jí)制度上還有一種特殊情形，即兼采兩審終審制與三審終審制，但以?xún)蓪徑K審為原則，三審終審為例外或補(bǔ)充。最為典型的是美國(guó)和南斯拉夫。美國(guó)法院實(shí)行雙軌制，聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)原則上實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人可以上訴一次，上訴審法院限于審查第一審判決適用法律有無(wú)錯(cuò)誤。二次上訴是例外，只有少數(shù)涉及聯(lián)邦法律問(wèn)題的案件，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)以后，才能經(jīng)二次上訴，提交聯(lián)邦最高法院審理。[4]以聯(lián)邦法院系統(tǒng)為例，被告人不服聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，有權(quán)向聯(lián)邦上訴法院提出上訴，一般情況下，上訴法院的判決就是終審判決，只有極少數(shù)案件經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查手續(xù)后，才可以再提交聯(lián)邦最高法院審判。南斯拉夫也是兼采上述兩種審級(jí)制度，兩審終審制具有廣泛適用性，三審終審制的適用范圍則有嚴(yán)格而具體的限制。只有下列案件，才允許被告人提起二次上訴，從而使案件進(jìn)入第三審程序：判處死刑或二十年徒刑的案件；二審判決采用了不同于一審判決所認(rèn)定事實(shí)的新事實(shí)；二審法院將一審法院的無(wú)罪判決改判為有罪判決的案件。

通過(guò)考察世界各主要國(guó)家的審級(jí)制度，不難得出以下幾個(gè)規(guī)律性的結(jié)論：

1、采用何種形式的審級(jí)制度，與一國(guó)的法系歸屬并無(wú)必然聯(lián)系。屬于同一法系的不同國(guó)家可能采用不同的審級(jí)制度，如英、美兩國(guó)；屬于不同法系的國(guó)家也可能采用相同或基本相同的審級(jí)制度，如德國(guó)、法國(guó)與英國(guó)均實(shí)行三審終審制。一國(guó)如何設(shè)計(jì)和選擇審級(jí)制度取決于該國(guó)的訴訟傳統(tǒng)、刑事訴訟的基本價(jià)值理念和刑事訴訟實(shí)踐需要。其中，平衡訴訟效率與訴訟公正（包括程序公正與實(shí)體公正）的關(guān)系是任何一個(gè)國(guó)家設(shè)置審級(jí)制度都不可不考慮的基本因素。美國(guó)實(shí)行對(duì)抗制訴訟，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人特別是被告人權(quán)利的保障，接受法院迅速的審判既是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是一項(xiàng)憲法權(quán)利。美國(guó)法院訴訟周期長(zhǎng)，效率不高，如果普遍實(shí)行三審終審制，顯然將對(duì)被告人上訴權(quán)利和程序公正的價(jià)值理念構(gòu)成威脅。與之不同的是，采用職權(quán)主義訴訟的法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家強(qiáng)調(diào)訴訟效率和對(duì)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，在重視懲治犯罪的同時(shí)，也并不忽視對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)，實(shí)行三審終審制，則既可以保障法律統(tǒng)一實(shí)施，糾正第一、二審判決的錯(cuò)誤，又能維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

2、設(shè)置審級(jí)制度可以堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合的原則。同一個(gè)國(guó)家可以根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，以采用一種審級(jí)制度為主，同時(shí)兼采其他類(lèi)型的審級(jí)制度，明確界定不同審級(jí)制度的適用范圍或者適用條件。美國(guó)、南斯拉夫就是較好的范例。

3、無(wú)論是實(shí)行兩審終審制的國(guó)家還是實(shí)行三審終審制的國(guó)家，啟動(dòng)第二審程序的實(shí)質(zhì)原因即上訴理由一般沒(méi)有過(guò)于嚴(yán)格的限制。在一些國(guó)家，上訴人只要在上訴書(shū)中表明不服原判決即可，至于是否寫(xiě)明上訴理由，則一般不作為是否準(zhǔn)許上訴和是否進(jìn)行第二審的條件。未寫(xiě)明上訴理由的，視為對(duì)原審判決全部?jī)?nèi)容不服。例如，德國(guó)刑事訴訟法典第三百一十八條規(guī)定：“對(duì)上告可以限制在一定的上告事項(xiàng)上。沒(méi)有予以限制或者根本沒(méi)有說(shuō)明上告理由的時(shí)候，視為原判決全部?jī)?nèi)容被要求撤銷(xiāo)、變更?！钡灿械膰?guó)家（如日本、南斯拉夫）明確界定了上訴理由的范圍并要求上訴人以這些理由提出上訴。在日本，上訴不具有法定理由或不具有與法定理由相關(guān)的事項(xiàng)，上訴將不被受理。在南斯拉夫，為被告人利益的上訴如不具備法定的上訴理由，二審法院僅就原審訴訟程序和適用刑法是否正確進(jìn)行審查。

實(shí)行三審終審制的國(guó)家對(duì)于當(dāng)事人的第二次上訴從而對(duì)于第三審程序的開(kāi)啟，一般實(shí)行必要的限制。限制的方式包括以下幾種：一是法律要求說(shuō)明上訴理由或法律明確限定上訴的理由，凡是沒(méi)有說(shuō)明上訴理由或者不符合法定理由的二次上訴，將不被受理。例如，德國(guó)刑事訴訟法典第三百四十四條要求“（一）上訴人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明他在何范圍內(nèi)對(duì)原判決不服，在何范圍內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)、變更原判決（上訴申請(qǐng)），并要說(shuō)明申請(qǐng)理由。（二）說(shuō)明理由時(shí)，必須表明是因?yàn)檫`反程序方面的法律規(guī)范情況，還是因?yàn)檫`反其他方面的法律規(guī)范情況而對(duì)原判決聲明不服。在第一種情況中，必須提出表明瑕疵的事實(shí)?！备鶕?jù)該法第三百四十六條的規(guī)定，上訴如果不符合第三百四十五條的要求（包括提出上訴理由），上訴將被作出原判決的法院裁定駁回。日本刑事訴訟法典將不服第二審判決的上訴理由規(guī)定為：違反憲法或者對(duì)憲法的解釋有錯(cuò)誤；作出與最高法院的判例相反的判斷；在沒(méi)有最高法院的判例時(shí)，作出與大審院或作為上告法院的高等法院的判例或刑事訴訟法施行后作為控訴法院的高等法院的判例相反判斷的。[5]上告法院認(rèn)為上告明顯無(wú)理由時(shí)，可不經(jīng)辯論而直接作出上告不受理的判決。[5]二是法律明確限定第三審適用的案件范圍，上述南斯拉夫的立法例即屬于此種情形。相對(duì)于前一種形式的限制，這種限制雖然可能較大幅度地減少進(jìn)入第三審程序的案件流量，但具有更強(qiáng)的可操作性。三是二次上訴必須履行嚴(yán)格的審批手續(xù)方被許可。在英國(guó)，不服上訴法院的判決，被告人雖然可以再上訴到上議院，但必須經(jīng)上訴法院證明上訴內(nèi)容涉及有普遍重大意義的法律問(wèn)題并且必須經(jīng)上訴法院或上議院批準(zhǔn)。[6]而在美國(guó)，“聯(lián)邦最高法院可以以并非‘實(shí)質(zhì)性的聯(lián)邦問(wèn)題’，或缺乏‘特別和重要的理由’為根據(jù)，拒絕受理上訴案件和調(diào)卷復(fù)審，”[7]實(shí)際上是向聯(lián)邦最高法院的上訴必須經(jīng)過(guò)其審查和同意后才有效。

4、就審理范圍而言，基本上有三種類(lèi)型。一是上訴審不受上訴理由和范圍的限制，對(duì)原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上進(jìn)行全面審查。俄羅斯刑事訴訟法典第三百三十二條就規(guī)定上訴審法院“不受上訴或抗訴理由的拘束”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案卷中現(xiàn)有的和補(bǔ)充提出的材料，檢查刑事判決是否合法和有無(wú)根據(jù)”。在實(shí)行兩審終審制的國(guó)家，上訴審法院進(jìn)行全面審查，有可能發(fā)現(xiàn)和糾正一審判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面的錯(cuò)誤。然而，遭受錯(cuò)誤的不利判決的當(dāng)事人畢竟只有一次獲得普通程序救濟(jì)的機(jī)會(huì)，如果當(dāng)事人欠缺發(fā)動(dòng)再審這樣的特殊救濟(jì)程序的能力，那么，原一審判決或二審判決中可能存在的錯(cuò)誤仍難得到及時(shí)糾正。二是在三審終審制的國(guó)家，上訴審一般以上訴理由為限。例如，關(guān)于第二審、第三審的范圍，德國(guó)刑事訴訟法典第三百二十七條、第三百五十二條分別規(guī)定“上告法院只是根據(jù)所提出的上訴申請(qǐng)進(jìn)行審查，如果上訴是依據(jù)程序上的錯(cuò)誤時(shí)，只審查提出上訴申請(qǐng)時(shí)所說(shuō)明的事實(shí)”。不過(guò)，該法并不要求初次上訴必須說(shuō)明理由，根據(jù)第三百一十八條的要求，上告理由未予說(shuō)明時(shí)，原判全部?jī)?nèi)容視為被要求撤銷(xiāo)、變更，因而，上告法院此時(shí)審查范圍就是原判決的全部?jī)?nèi)容。三是上訴審法院原則上根據(jù)上訴理由進(jìn)行審查，但在遇有法定情形時(shí)，也可以依職權(quán)調(diào)查、審理其他相關(guān)事項(xiàng)。日本刑事訴訟法第三百九十二條關(guān)于控訴法院的審查范圍、第四百一十一條關(guān)于上告法院的審查范圍都有類(lèi)似規(guī)定。第四百四十一條規(guī)定，即使不具有第四百零五條規(guī)定的上告理由，但如果有下列事由，上告法院認(rèn)為如果不撤銷(xiāo)原判決顯然違反正義時(shí)，也可以判決撤銷(xiāo)原判決：有足以影響判決的違反法令的事項(xiàng)的；量刑甚為不當(dāng)?shù)?；有錯(cuò)誤認(rèn)定足以影響判決的重大事實(shí)的；具有相當(dāng)于可以提出再審請(qǐng)求的事由的；判決后刑罰已經(jīng)廢止或變更，或者已經(jīng)大赦的。

此外，在三審終審制中，第二審法院與第三審法院審查內(nèi)容的性質(zhì)有所不同。第二審法院一般限于“事實(shí)審”。第三審法院則主要進(jìn)行“法律審”，即審查判決在實(shí)體方面和程序方面是否違反了法律，而不再就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，其主要目的在于維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，一些國(guó)家的第三審還明顯地帶有保護(hù)被告人免受不當(dāng)判決之趨向。這種做法明確區(qū)分了二、三審法院的審判職責(zé)，確定了各自的審點(diǎn)，有利于防止兩個(gè)審級(jí)的法院職責(zé)交叉或混淆，防止不必要的重復(fù)審理，同時(shí)，也標(biāo)識(shí)了當(dāng)事人的前后兩次上訴的范圍和目標(biāo)指向。但是，不問(wèn)具體案件，絕對(duì)采用這種界分制，又確實(shí)因截然分割事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的內(nèi)在聯(lián)系而最終仍可能影響審判質(zhì)量，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益或可能妨礙法律的統(tǒng)一施行。因此，一些國(guó)家采取了較靈活的做法。例如，在日本，二審法院對(duì)訴訟程序違法或適用法令錯(cuò)誤而影響判決、違反公開(kāi)審判規(guī)定等程序或?qū)嶓w上適用法律的錯(cuò)誤也可以進(jìn)行審查，而三審法院對(duì)于錯(cuò)誤認(rèn)定足以影響判決的重大事實(shí)，也有權(quán)撤銷(xiāo)。同樣，在南斯拉夫，二審法院對(duì)于原判違反或?qū)嵸|(zhì)上違反刑事訴訟法規(guī)定的，要進(jìn)行審查，而對(duì)于二審判決改變一審判決所認(rèn)定的事實(shí)，采用新事實(shí)的，三審法院也可以進(jìn)行審查。

二、我國(guó)審級(jí)制度現(xiàn)狀

我國(guó)在1951年9月通過(guò)的人民法院暫行組織條例第5條規(guī)定：“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院，省級(jí)人民法院為基本的第二審法院，一般的以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。”可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)是以二審終審為原則，三審終審或一審終審為例外。1954年9月通過(guò)的人民法院組織法則明確規(guī)定“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制”，廢除了三審終審的例外情形。此后，兩審終審制就被沿用下來(lái)。雖然人民法院組織法和刑事訴訟法被先后修改，但這一制度一直未被觸動(dòng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人等依法享有上訴權(quán)的人不服地方各級(jí)人民法院的第一審判決、裁定可以向上一級(jí)人民法院提出上訴，人民檢察院也有權(quán)提出抗訴。案件經(jīng)第二審法院審理后，即告終結(jié)，當(dāng)事人不得再就第二審判決、裁定上訴，人民檢察院也不得再按上訴程序抗訴。占主流的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為兩審終審制是最適合于我國(guó)刑事訴訟需要的審級(jí)制度。其理由，歸納起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：

1、兩審終審制適合我國(guó)實(shí)際狀況，“便于群眾訴訟，有利于及時(shí)、正確處理案件。由于我國(guó)地區(qū)遼闊，許多地區(qū)交通還不方便，如果審級(jí)過(guò)多，當(dāng)事人勢(shì)必要到較遠(yuǎn)的地方去上訴，既浪費(fèi)時(shí)間、耽誤生產(chǎn)，又浪費(fèi)人力、財(cái)力。同時(shí)，審級(jí)過(guò)多訴訟必然要拖長(zhǎng)，既不利于及時(shí)、有力地懲罰犯罪，又不利于有效地保障公民的合法權(quán)益”。[8]

2、實(shí)行兩審終審制，“既保障了當(dāng)事人的上訴權(quán)利，又簡(jiǎn)化了訴訟程序，減少重復(fù)審理”。[9]“兩審終審制足以保證案件質(zhì)量和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。除了由于我國(guó)的二審程序是實(shí)行全面審查的原則外，主要是我國(guó)的刑事訴訟法還有一系列訴訟制度加以保證，”即對(duì)終審判決實(shí)行審判監(jiān)督程序、死刑案件實(shí)行復(fù)核程序、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督。[9]

3、還有人認(rèn)為，“我國(guó)目前兩審終審在有些地方尚且名不副實(shí)，再搞第三審，可能只是一種擺設(shè)?！盵8]

有的學(xué)者對(duì)二審終審制進(jìn)行了深入反思，認(rèn)為該制度存在著許多缺陷，主要有：

1、實(shí)踐中，大量上訴案件不開(kāi)庭審理，控辯雙方無(wú)法同時(shí)參與審理活動(dòng)，與案件結(jié)局有利害關(guān)系者參與裁判制作的機(jī)會(huì)被剝奪；合議庭的審理很可能流于任意化和隨機(jī)性，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的“暗箱操作”；二審合議庭成員還會(huì)失去對(duì)一審判決審查的獨(dú)立自主性，不可能得出與一審法院完全不同的結(jié)論；二審法院對(duì)上訴和抗訴案件采取不同的審理方式，會(huì)使控辯雙方受到不平等對(duì)待，影響二審程序的公正性。

2、二審法院的“全面審查原則”不符合訴訟救濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)律，極其簡(jiǎn)易的審理方式、繁重的審查任務(wù)等使二審法院難以審查和糾正一審法院的錯(cuò)誤。

3、二審程序的流于形式和死刑復(fù)核程序的名存實(shí)亡，導(dǎo)致大多數(shù)上訴案件實(shí)際上實(shí)行的是“一審終審”。

4、上下級(jí)法院之間存在的嚴(yán)重行政依附趨向，使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判的獨(dú)立審查甚至“兩審終審制”都構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

5、在兩審終審制下，最高人民法院和高級(jí)人民法院都無(wú)法發(fā)揮維護(hù)國(guó)家憲法和法律統(tǒng)一適用的作用。

鑒于上述狀況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行三審終審制?？梢允紫仍谒佬贪讣性囆腥龑徑K審制，條件成熟時(shí)，逐步推廣到所有刑事案件。最關(guān)鍵的改革措施是將普通救濟(jì)程序分為事實(shí)審和法律審，第二審法院就第一審裁判涉及的事實(shí)問(wèn)題、也對(duì)有關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查，第三審法院則僅進(jìn)行法律審；第二步是廢除“全面審查原則”，將第二、三審范圍限制在上訴、抗訴理由上；第三步是重新設(shè)計(jì)第二、三審法院的審理方式，必須采用開(kāi)庭方式進(jìn)行審理；第四步是重新規(guī)范高級(jí)人民法院和最高人民法院的活動(dòng)方式，作為第三審法院，必須開(kāi)庭審理，同時(shí)，這兩種法院應(yīng)擔(dān)負(fù)起維護(hù)國(guó)家憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施的使命，通過(guò)第三審活動(dòng)來(lái)撤銷(xiāo)一、二審中違法的行為、決定和裁判；最后，要建立中國(guó)式判例制度，最高人民法院應(yīng)通過(guò)開(kāi)庭、審理具體案件來(lái)司法解釋。[10]

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩審終審制，有利有弊，應(yīng)實(shí)行彈性上訴制度，即基本上實(shí)行兩審終審制，有條件的可實(shí)行三審終審制。理由是：我國(guó)民主革命時(shí)期和解放初期，曾規(guī)定在特殊情況下可實(shí)行三審終審制；國(guó)際上特別是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家一般都實(shí)行三審終審；兩審終審曾經(jīng)符合我國(guó)一定歷史階段情況，效果好，但在新形勢(shì)下，那種“一審不夠，三審不必要，兩審終審正好”的觀念應(yīng)當(dāng)更新，有條件的實(shí)行三審終審，是加強(qiáng)社會(huì)主義民主與法制的需要。下列情況可實(shí)行三審終審：一是一審和二審法院在重要情節(jié)方面認(rèn)定事實(shí)，適用法律不同的二審判決，允許當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴；二是辯護(hù)律師認(rèn)為二審判決確有錯(cuò)誤，經(jīng)律師事務(wù)所或主管司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的同意，可獨(dú)立上訴；三是檢察院認(rèn)為二審判決確有錯(cuò)誤，不論在一審判決后是否抗訴，都可抗訴，引起三審程序。[11]

三、對(duì)我國(guó)兩審終審制的思考

上述三種理論觀點(diǎn)給兩審終審制提出了兩個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：應(yīng)否改革兩審終審制、如何改革兩審終審制。怎樣認(rèn)識(shí)和解決這兩個(gè)問(wèn)題，將對(duì)我國(guó)審級(jí)制度的立法和實(shí)際運(yùn)作帶來(lái)十分重大的影響。

問(wèn)題之一：應(yīng)否改革兩審終審制

我們認(rèn)為，我國(guó)的兩審終審制應(yīng)當(dāng)盡快予以改革。理由如下：

1、兩審終審制本身的缺陷決定了對(duì)其改革的必要性和緊迫性。訴訟的本質(zhì)和功能決定了任何一項(xiàng)訴訟制度與程序的創(chuàng)設(shè)都要服務(wù)于解決社會(huì)沖突的需要。包括審級(jí)制度在內(nèi)的刑事訴訟制度則要適應(yīng)解決被告人與國(guó)家之間的沖突的需要，并應(yīng)從實(shí)體與程序方面體現(xiàn)社會(huì)正義。“如果創(chuàng)設(shè)或發(fā)展訴訟程序的努力脫離解決社會(huì)沖突的實(shí)際需要，那么，由此而形成的程序至多只有學(xué)理上的審美價(jià)值。訴訟程序完善的功利評(píng)價(jià)，只能依據(jù)于該程序在解決社會(huì)沖突方面的實(shí)際效果?！盵12]不可否認(rèn)，兩審終審制曾在保障人民法院正確審判刑事案件方面發(fā)揮了一定的積極作用。然而，其本身的缺陷也隨著訴訟實(shí)踐的發(fā)展而日益凸顯并嚴(yán)重制約著訴訟中實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)。兩審終審制的缺陷除上述有關(guān)學(xué)者所言的方面外，還有以下一些表現(xiàn)：第一，兩審終審制人為地抑制了遭受不利判決的當(dāng)事人再次尋求救濟(jì)的合理期待。如果第二審法院作出與第一審裁判內(nèi)容無(wú)異的裁判或第二審法院雖然變更第一審裁判的內(nèi)容，但仍未改變當(dāng)事人遭受的不當(dāng)裁決結(jié)果的處境，那么，繼續(xù)上訴，尋求公平的裁決就自然成為有關(guān)當(dāng)事人的一種普遍而正常的愿望。在我國(guó)的兩審終審制下，上下級(jí)法院事實(shí)上的行政領(lǐng)導(dǎo)色彩、下級(jí)法院判前請(qǐng)示上級(jí)法院的做法、第二審法院事實(shí)上的書(shū)面審理等因素使第二審法院很難改變第一審法院的判決、裁定，而被告人卻不能再行上訴。這在抑制了被告人再次尋求公平救濟(jì)的正當(dāng)期待的同時(shí)，必然導(dǎo)致其上訴權(quán)的虛化與非實(shí)效化，并使兩審終審制成為一種擺設(shè)。盡管法律規(guī)定兩審終審的錯(cuò)誤裁判可以通過(guò)審判監(jiān)督程序去糾正，但是，被告人申請(qǐng)?jiān)賹彶痪哂性V權(quán)性質(zhì)，更不具有上訴權(quán)利那種發(fā)動(dòng)審判程序的功能，是否再審仍要由法院決定，而檢察機(jī)關(guān)囿于其訴訟角色定位又不會(huì)專(zhuān)為被告人利益提出抗訴，這又使得被告人尋求特殊程序救濟(jì)的行為期待被人為窒息，實(shí)際救濟(jì)機(jī)會(huì)微乎其微。第二，兩審終審制與公民維護(hù)權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。隨著社會(huì)主義民主與法制的不斷完善和普法教育的深入開(kāi)展，我國(guó)公民的法律意識(shí)特別是要求運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益的愿望與意識(shí)已經(jīng)大大增強(qiáng)。在刑事訴訟中，被告人的訴訟地位得到了改善，訴訟主體與權(quán)利意識(shí)也有所加強(qiáng)，真正對(duì)人民法院的判決、裁定逆來(lái)順受的被告人極少。一旦遭受不公裁判，被告人一般愿意上訴而不在乎時(shí)間和物力的花費(fèi)。認(rèn)為兩審終審制方便群眾訴訟，節(jié)省物力、時(shí)間等的觀點(diǎn)實(shí)際未考慮到保障被告人合法權(quán)益的需要，也不能掩蓋這一制度與被告人維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)相脫節(jié)這一現(xiàn)實(shí)。第三，兩審終審制非但不能減少訟累，在很大程度上還可能增加訟累。如上所述，被告人由于只有一次上訴機(jī)會(huì)，又不易獲得審判監(jiān)督程序的救濟(jì)，如果第二審法院仍未作出于其公正的判決，就會(huì)造成被告人或其近親屬反復(fù)、多次申訴的情形，既增加了當(dāng)事人的訟累，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。第四，兩審終審制不僅不能避免重復(fù)審理，反而導(dǎo)致重復(fù)審理。因?yàn)槎彿ㄔ簩?duì)任何上訴案件都實(shí)行全面審查，混淆了上下兩級(jí)法院的審判職責(zé)，加上第二審法院實(shí)際審理方式不科學(xué)、上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系的被扭曲，其結(jié)果就極有可能是，真正的錯(cuò)誤并未得到糾正，使重復(fù)審理無(wú)效益；無(wú)錯(cuò)誤或控辯雙方爭(zhēng)議的部分被重新審理，使重復(fù)審理不必要。第五，刑事訴訟法規(guī)定第二審法院對(duì)抗訴案件都開(kāi)庭審理，而對(duì)上訴案件則可以不開(kāi)庭。其嚴(yán)重性首先在于體現(xiàn)出對(duì)控辯雙方的不平等對(duì)待，在某種意義上講，這也是重懲罰、輕保護(hù)和重國(guó)家利益、輕個(gè)人利益觀念的一種反映。其次，不開(kāi)庭審理的上訴案件。第二審法院所接觸的是一審卷宗或仍然主要是控方材料，被告人及其辯護(hù)人不能充分參與，程序之不公正以及由此帶來(lái)的實(shí)體不公正就不可避免。再次，有些上訴案件不開(kāi)庭審理，甚至在事實(shí)上異化為書(shū)面審理，二審合議庭不能同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，更談不上控辯雙方參與什么法庭審理，從而直接損害了二審本有的訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)，導(dǎo)致訴訟行為（審判行為）的“非訴訟形態(tài)”化運(yùn)轉(zhuǎn)。

2、改革兩審終審制是平衡公平與效率關(guān)系的客觀需要。兩審終審制雖然有利于防止訴訟拖延，但這主要是從便于人民法院辦案和提高效率角度而言的，而并未充分考慮到由此可能對(duì)訴訟公正帶來(lái)的負(fù)面影響。刑事訴訟法修改以后，作為控訴職能承擔(dān)者的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院仍然保持著針對(duì)被告人的超優(yōu)勢(shì)的訴訟主體地位與強(qiáng)大的職權(quán)態(tài)勢(shì)。被告人訴訟地位盡管有所改善，但因辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)受很大限制等消極因素的影響而仍然處于相對(duì)于控訴主體的不平衡的弱勢(shì)地位。審判人員仍然能在開(kāi)庭前接觸人民檢察院移送的主要證據(jù)復(fù)印件的內(nèi)容，擁有一定的調(diào)查權(quán)，并可以在休庭后閱覽人民檢察院移送的其他證據(jù)材料。這些都極容易導(dǎo)致一審裁判之不公。而二審合議庭成員在開(kāi)庭前對(duì)一審卷宗材料的大量接觸，加上事先可能已就第一審法院的“請(qǐng)示”加以“指導(dǎo)”以及大量上訴案件采用不開(kāi)庭審理方式，又使之難以超脫在對(duì)第一審法院加以“指導(dǎo)”時(shí)業(yè)已形成的意見(jiàn)或一審裁判內(nèi)容的限制，從而導(dǎo)致第二審程序及其裁判之不公。如果有選擇地實(shí)行三審終審制，相應(yīng)案件的當(dāng)事人就可以再次提出上訴，使二審裁判及其程序本身經(jīng)受更高一級(jí)法院的嚴(yán)格審查，防止可能存在的錯(cuò)誤長(zhǎng)期存續(xù)。如果對(duì)第二、三審法院的審查范圍、第三審期限等加以科學(xué)的規(guī)范，那么，審判效率不但不會(huì)受消極影響，還能夠較好地兼顧公平與效率的關(guān)系。

3、改革審級(jí)制度，有選擇地采用三審終審制，有利于增強(qiáng)判決、裁定的說(shuō)服力和當(dāng)事人對(duì)它們的信服度。目前，第二審法院多為中、高級(jí)人民法院。第二審法院對(duì)第一審法院業(yè)務(wù)上的直接指導(dǎo)關(guān)系、事實(shí)上存在的行政領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)式關(guān)系，使得當(dāng)事人對(duì)第二審法院的裁判特別是維持一審裁判的二審裁定抱有很大疑慮。如果案件能因當(dāng)事人的上訴而進(jìn)行第三審，只要審判程序本身公正、合法，那么，即使第三審法院仍然維持原判，也有可能消除或減輕當(dāng)事人的疑慮和不滿(mǎn)情緒。

問(wèn)題之二：如何改革兩審終審制

改革兩審終審制，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：一是從國(guó)情出發(fā)，立足于我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐需要，同時(shí)借鑒外國(guó)較好的經(jīng)驗(yàn)，使改革后的審級(jí)制度反映刑事訴訟的共同規(guī)律，又符合我國(guó)的實(shí)際情況。二是要有利于體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，維護(hù)程序的合法性和正當(dāng)性。三是注意平衡刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，兼顧公平與效率。如果說(shuō)所有的刑事案件都實(shí)行兩審終審制是過(guò)于強(qiáng)調(diào)控制犯罪和提高訴訟效率，那么，不分案件具體情況一律采用三審終審制，特別是對(duì)一些簡(jiǎn)單刑事案件實(shí)行三審終審，則又會(huì)因不恰當(dāng)?shù)仄赜诠胶捅Ｕ先藱?quán)而普遍嚴(yán)重降低訴訟效率。“裁判的迅速性，同其公正一道，歷來(lái)是司法上最重要的問(wèn)題之一。[13]在某種意義上講，訴訟之拖延，裁判之延誤，其本身就是不公平的，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義非正義”?；谏鲜隹紤]，我們認(rèn)為，有必要區(qū)分案件性質(zhì)、輕重等不同情況，分別實(shí)行兩審終審與三審終審的二元審級(jí)制，即下列案件實(shí)行三審終審制，其他案件采用兩審終審制：判處死刑、無(wú)期徒刑或十五年以上有期徒刑的案件；二審法院采用了新的重大事實(shí)作為判決基礎(chǔ)的案件；二審法院改一審無(wú)罪判決為有罪判決的案件；二審法院嚴(yán)重違反法定訴訟程序、導(dǎo)致程序嚴(yán)重不公的案件。

上述設(shè)想符合世界各國(guó)刑事訴訟朝著控制犯罪與保障人權(quán)并重、公平與效率兼顧方向發(fā)展這一共同規(guī)律，體現(xiàn)了原則性和靈活性相結(jié)合，有利于發(fā)揮上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院審判活動(dòng)、糾正嚴(yán)重程序違法行為的作用。對(duì)判處死刑等部分案件實(shí)行三審終審制，也適合我國(guó)實(shí)際需要，具有現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)樵谌嗣袢罕妼?duì)司法公正的呼聲日益高漲的形勢(shì)下，人民法院應(yīng)當(dāng)也愿意在社會(huì)上樹(shù)立和維護(hù)其公正司法的形象。審判人員特別是高級(jí)人民法院、最高人民法院的審判人員的政治、業(yè)務(wù)等素質(zhì)不斷提高，而且整個(gè)法院的人員隊(duì)伍還在不斷地得到規(guī)范化、科學(xué)化的建設(shè)和管理。這說(shuō)明，實(shí)行三審終審制已經(jīng)具備了基本的主觀條件。同時(shí)，可以預(yù)料，實(shí)行三審終審制以后，各地高級(jí)法院將作為主要的第三審法院承擔(dān)第三審任務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地交通、通訊等也已有了較大改觀，這就使得三審終審制一般不會(huì)因交通等客觀條件的限制而無(wú)法貫徹。

對(duì)上述部分案件實(shí)行三審終審制，應(yīng)當(dāng)考慮和解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、三審終審制必須以切實(shí)保障當(dāng)事人的上訴權(quán)作為基點(diǎn)。對(duì)于當(dāng)事人的上訴權(quán)不得以任何形式的理由加以限制。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師以獨(dú)立的上訴權(quán)，以增強(qiáng)被告人的救濟(jì)能力。第三審程序也必須貫徹上訴不加刑原則，對(duì)于被告人或其近親屬、辯護(hù)律師提出的上訴，第三審法院不得以任何形式加重被告人的刑罰。

此外，在法國(guó)，總檢察長(zhǎng)可以為了法律利益而按非常上訴程序向最高法院提起“要求撤銷(xiāo)之訴”，旨在維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。最高法院只能作出撤銷(xiāo)原裁判的裁決或者在撤銷(xiāo)原裁判后，將案件發(fā)送與最初作出裁判的法院性質(zhì)相同的另一法院重審。但無(wú)論如何都不能損害被告人的訴訟地位和訴訟利益，其目的是為了警醒下級(jí)法院今后慎重地適用法律。在條件成熟時(shí)，我們可以借鑒這種做法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能為了維護(hù)法律利益而就第二審裁判提出抗訴，除犯罪性質(zhì)嚴(yán)重而第二審法院判決無(wú)罪或維持第一審無(wú)罪判決或者依法應(yīng)處刑罰與原判實(shí)處刑罰相差過(guò)大而不予改判將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，允許檢察機(jī)關(guān)抗訴和第三審法院改判外，對(duì)于適用法律有錯(cuò)誤的其他第二審判決，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，但第三審法院只應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)原判的裁定，并且不得惡化被告人的訴訟地位和損害其訴訟利益，以警示下級(jí)法院正確適用法律。

2、對(duì)上訴理由應(yīng)否給予限制的問(wèn)題。我們認(rèn)為，對(duì)于初次上訴的理由不宜加以限制，當(dāng)事人在上訴中未指明具體理由的，應(yīng)視為就第一審判決、裁定的全部?jī)?nèi)容提出上訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)就原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律和訴訟程序有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行全面審查。但是，考慮到第三審法院將擔(dān)負(fù)著與第一、二審法院不同的審判職責(zé)即通過(guò)法律審來(lái)保證法律適用的統(tǒng)一性，防止因當(dāng)事人無(wú)具體理由的上訴而加重第三審法院的負(fù)擔(dān)并沖淡第三審法院的審判職責(zé)，便于第三審法院有針對(duì)性地開(kāi)展審判活動(dòng)，有必要對(duì)二次上訴的理由作必要限制，即原則上限于對(duì)原審法院適用法律和訴訟程序提出上訴。具體理由可設(shè)定為：定性不正確；量刑不當(dāng)；違反公開(kāi)審判制度；違反回避制度；剝奪或嚴(yán)重限制辯護(hù)權(quán)或其他重要訴訟權(quán)利；未經(jīng)開(kāi)庭審理而直接作出判決、裁定；作為判決依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證；其他嚴(yán)重違反法律導(dǎo)致實(shí)體不公或程序不公的情形。但是，如果二審法院采用了新的重大事實(shí)作為判決基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就此提出上訴。對(duì)于二次上訴，應(yīng)當(dāng)先由第二審法院或第三審法院的立案部門(mén)作形式審查，發(fā)現(xiàn)上訴未提出具體理由或者所提理由不符合上述情形的，可以限期上訴人補(bǔ)充，逾期未能補(bǔ)充理由的，應(yīng)直接裁定上訴不受理。

3、正確處理上下級(jí)法院的關(guān)系問(wèn)題。這應(yīng)當(dāng)從兩方面著手。一方面，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確上下級(jí)法院之間審判監(jiān)督關(guān)系的具體內(nèi)容，使之具有較強(qiáng)的實(shí)際操作性，特別是要明確禁止下級(jí)法院在判決前就具體案件請(qǐng)示上級(jí)法院，并規(guī)定上級(jí)法院不得以任何形式（包括就下級(jí)法院審判的具體案件提出處理意見(jiàn)）介入下級(jí)法院對(duì)具體案件的審判活動(dòng)。另一方面，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分第二審法院與第三審法院的審判職責(zé)。對(duì)于第一審判決、裁定，當(dāng)事人既可以就事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上訴，也可以就法律適用問(wèn)題上訴。相應(yīng)地，第二審法院既可以就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，也可以審查第一審判決、裁定適用法律有無(wú)錯(cuò)誤和訴訟程序是否違法。但是，第三審法院的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)審判，維護(hù)法律的統(tǒng)一施行，因此，除因二審判決采用了的重大事實(shí)而允許被告人上訴，三審法院應(yīng)予以審查外，當(dāng)事人的二次上訴只能針對(duì)原判在適用法律和訴訟程序上的錯(cuò)誤而提出，第三審法院也只就此進(jìn)行法律審。

4、必須重新界定上訴審的審查范圍。無(wú)論是第二審法院還是第三審法院，審查范圍一般應(yīng)以當(dāng)事人上訴請(qǐng)求和理由為限。因?yàn)樵V訟的直接功能和原初功能就在于解決社會(huì)沖突，而沖突解決的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是訴訟雙方對(duì)判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律不存爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)僅就法律問(wèn)題提出上訴或抗訴，訴訟對(duì)方也未就事實(shí)問(wèn)題抗訴或上訴，就應(yīng)認(rèn)為原判決所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)成為控辯雙方都予以依賴(lài)的事實(shí)，雙方就事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議已經(jīng)解決。同樣，當(dāng)事人僅就事實(shí)問(wèn)題向第二審法院上訴，可以認(rèn)為法律爭(zhēng)議問(wèn)題已獲解決。第二審法院一般不再審查。但是，如果因認(rèn)定事實(shí)有重大出入而明顯導(dǎo)致第一審判決對(duì)被告人適用法律不公的，如因事實(shí)認(rèn)定有誤而導(dǎo)致無(wú)罪判有罪，第二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。此外，對(duì)于原審法院訴訟程序是否合法的問(wèn)題，無(wú)論上訴理由中是否提及，第二審法院和第三審法院都應(yīng)依職權(quán)予以審查。

5、上訴審的審判方式問(wèn)題。我們贊成一些學(xué)者的主張，即第二審法院和第三審法院都必須實(shí)行開(kāi)庭審理，應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方到庭，合議庭也必須在雙方同時(shí)在場(chǎng)的情況下，就原判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和有關(guān)證據(jù)材料、適用法律和訴訟程序問(wèn)題進(jìn)行審查。第三審法院的審判，至少應(yīng)當(dāng)有被告人的辯護(hù)人和檢察人員同時(shí)到庭參與。因?yàn)椴婚_(kāi)庭審理本身就是導(dǎo)致兩審終審制流于形式的重要原因之一，如果采用三審終審制以后，仍然不徹底改變這種現(xiàn)狀，三審終審制也將有流于形式的危險(xiǎn)。

實(shí)行兩審終審制的案件，上訴理由可否限制、上下級(jí)法院之間的關(guān)系、二審法院的審查范圍和審查方式的問(wèn)題同樣應(yīng)當(dāng)按照上述第2、3、4、5點(diǎn)相應(yīng)內(nèi)容加以解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1]樊崇義主編.刑事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.385.

[2][10]陳瑞華.對(duì)兩審終審制的反思[J].法學(xué)，1999(12).

[3]分別參見(jiàn)蘇方遒等譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[Z].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.第325條、第354條、第356條.

[4]參見(jiàn)陳光中主編.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].法律出版社，1988.259.

[5]參見(jiàn)宋英輝譯.日本刑事訴訟法，第405條、第408條，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]王以真主編.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1990.178.

[7]肖揚(yáng)主編.當(dāng)代司法體制[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.41-42.

[8][11]吳磊主編.刑事訴訟的理論與實(shí)踐[M].哈爾濱船舶工程學(xué)院出版社，1989.408.407.

篇8

“無(wú)賴(lài)原則”預(yù)設(shè)。在探討制度必要性和它的功能設(shè)計(jì)時(shí)，英國(guó)哲學(xué)家、歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·休謨(DavidHumc)提出了一條著名的原則“無(wú)賴(lài)原則”。這條原則認(rèn)為，人們?cè)诳紤]制度安排時(shí)，必須持定“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)賴(lài)”這樣一種假設(shè)。人必須被看成是“理性”的謀利動(dòng)物。而制度設(shè)計(jì)要達(dá)到的目的是：不論他多么利欲熏心，通過(guò)完善的制度機(jī)制的鉗制功能，使人“規(guī)規(guī)矩矩”地服務(wù)于公益。休謨說(shuō)：

政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí)，應(yīng)把每個(gè)人都視為無(wú)賴(lài)——在他的全部行動(dòng)中，除了謀求一己的私利外，別無(wú)其他目的（注：［美］斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第27～28頁(yè)。）。

制度設(shè)計(jì)必須達(dá)到以下效果：不僅要對(duì)“無(wú)賴(lài)”行徑實(shí)施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無(wú)賴(lài)”沖動(dòng)。休謨認(rèn)為，這一假設(shè)在作為描述性模式時(shí)是非真實(shí)的，而作為分析性模式時(shí)則又是真實(shí)的，可以得到事實(shí)的正當(dāng)證明。這一預(yù)設(shè)表達(dá)了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動(dòng)者在政治生活中，都可能成為“無(wú)賴(lài)”，那么必須有強(qiáng)大的制約機(jī)制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點(diǎn)，詹姆斯·布坎南是這樣說(shuō)的：

當(dāng)人們的政治行為被認(rèn)為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時(shí)，上的挑戰(zhàn)就成為這樣一種挑戰(zhàn)：構(gòu)造和設(shè)計(jì)出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個(gè)人利益，并引導(dǎo)個(gè)人利益去促進(jìn)整個(gè)社會(huì)利益制度和規(guī)章（注：［美］詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，上海三聯(lián)書(shū)店1989年版，第39頁(yè)。）。

普遍“無(wú)賴(lài)”的假定，構(gòu)成了國(guó)家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個(gè)政治家都可能是無(wú)賴(lài)這一最壞情形為基本出發(fā)點(diǎn)，而不是寄托于人性的自我完善。旅行中的安全檢查就是這樣。為保證飛機(jī)運(yùn)行的安全，所有乘飛機(jī)的旅行者和行李都被要求必須通過(guò)一道X光機(jī)的安全門(mén)。美國(guó)"911"事件后，世界各國(guó)尤為加強(qiáng)了安檢的力度。事實(shí)上這意味著，每個(gè)人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至，盡管事實(shí)上，只有極少數(shù)人會(huì)這樣做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地接受一套技術(shù)實(shí)施的安全檢查。

制度設(shè)計(jì)必須對(duì)所有人一視同仁地采取消極預(yù)防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設(shè)是不能作為制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的。人們沒(méi)有更好的辦法保證“正義”成為政治家們長(zhǎng)期的無(wú)條件的行動(dòng)準(zhǔn)則。在休謨看來(lái)，人們顯然不能靠改變?nèi)诵詠?lái)把人的罪惡動(dòng)機(jī)變成善良的后果，人類(lèi)社會(huì)在設(shè)定各種所需求的政治規(guī)則時(shí)，只能以消極的防御觀為基本依歸。這亦如杰斐遜所說(shuō)：“在權(quán)力問(wèn)題上，不要再侈談對(duì)人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來(lái)約束他們不做壞事?！?/p>

休謨這一預(yù)設(shè)中，還蘊(yùn)涵著這樣的邏輯結(jié)論：即政治規(guī)則設(shè)計(jì)者們也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“無(wú)賴(lài)”，他們可能會(huì)操縱所發(fā)明制度的有關(guān)信息。規(guī)則設(shè)計(jì)的努力應(yīng)當(dāng)采取一種設(shè)計(jì)與選擇分開(kāi)的辦法：即規(guī)則的采用應(yīng)當(dāng)由那些不參與設(shè)計(jì)制度的人們來(lái)?yè)穸?，以防止制度出現(xiàn)利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認(rèn)為，“卓越的哲學(xué)家爭(zhēng)論不休而無(wú)法解決的問(wèn)題，以至整個(gè)國(guó)家的奧秘”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權(quán)利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權(quán)利”（注：［英］詹姆士·哈林頓著：《大洋國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第23頁(yè)。）。

非“天使統(tǒng)治”預(yù)設(shè)。如果說(shuō)英國(guó)學(xué)者休謨的“無(wú)賴(lài)原則”是以一種“是什么”的判斷方式，對(duì)人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論的話，那么美國(guó)學(xué)家詹姆斯·麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對(duì)人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論。他在《聯(lián)邦黨人文集》一書(shū)中說(shuō)：

如果人都是天使，就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無(wú)疑問(wèn)，依靠人民是對(duì)政府的主要控制；但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔的預(yù)防措施（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第264頁(yè)。）。

麥迪遜這一論斷包含著兩層假設(shè)：第一，人不是天使，正因?yàn)槿绱?，所以需要政府。（美?guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)家潘恩說(shuō)：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，政府是一個(gè)“懲罰者”（注：［美］托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第3頁(yè)。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第264頁(yè)。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當(dāng)救濟(jì)辦法”，是人類(lèi)理性的產(chǎn)物（注：［英］洛克著：《政府論》（下篇），第10頁(yè)。）。

第二，政府作為社會(huì)的人，其統(tǒng)治本質(zhì)在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡——在麥迪遜看來(lái)，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類(lèi)做不到——正因?yàn)槿绱?，需要?duì)政府這個(gè)管理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實(shí)施外在的和內(nèi)在的控制，尋求“輔的預(yù)防措施”——而這實(shí)際上一直是主義的持久話題。這種“控制”最根本的，就是國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)部有分權(quán)制衡機(jī)制；外有社會(huì)力量對(duì)“利維坦”的制約。這一目標(biāo)乃是政治設(shè)計(jì)的“最大的困難”，需要高超的政治藝術(shù)與技巧。

人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制。這就是這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論。

“局限存在物”預(yù)設(shè)。詹姆斯·麥迪遜關(guān)于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質(zhì)出發(fā)考察和判定公共權(quán)威的特點(diǎn)，那么回眸人類(lèi)這個(gè)社會(huì)存在物，它的一般性特點(diǎn)是什么？這是政治學(xué)一切理論的原發(fā)點(diǎn)，也是各類(lèi)政治設(shè)計(jì)的邏輯前提。

關(guān)于人類(lèi)究竟是一個(gè)什么樣的存在，18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家、法學(xué)家和哲學(xué)家孟德斯鳩在被伏爾泰譽(yù)為“理性和自由的法典”的著作《論法的精神》一書(shū)中，作了一個(gè)具有普遍性的理論預(yù)設(shè)：

人，作為一個(gè)“物理的存在物”來(lái)說(shuō)，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個(gè)“智能的存在物”來(lái)說(shuō)，……他是一個(gè)有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無(wú)知與錯(cuò)誤；他甚至于連自己微薄的知識(shí)也失掉了。作為有感覺(jué)的動(dòng)物，他受到千百種的支配。……這樣一個(gè)存在物，就能夠隨時(shí)忘掉他自己；哲學(xué)家們通過(guò)道德的規(guī)律勸告了他。他生來(lái)就是要過(guò)社會(huì)生活的；但是他在社會(huì)里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過(guò)政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任（注：［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1961年版，第3頁(yè)。）。

以前的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質(zhì)（注：馬克思于1845年春，提出了一個(gè)超越一切關(guān)于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第13頁(yè)）。正是出現(xiàn)后，才從社會(huì)關(guān)系上真正揭示了人的本質(zhì)。），孟德斯鳩這一論斷基本上仍是從自然屬性上界定人的。但是孟氏的這一論斷對(duì)人的特質(zhì)已注入了社會(huì)性的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了人的“社會(huì)生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會(huì)生活。

這一理論預(yù)設(shè)價(jià)值在于，首先揭示了人類(lèi)具有的局限性這一重大事實(shí)：人類(lèi)作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個(gè)“智能的存在物”，人類(lèi)是一個(gè)感性的存在，受到種種不定因素的影響，“無(wú)知與錯(cuò)誤”是必然的。其次導(dǎo)示出“局限存在物”必然的邏輯結(jié)論——人類(lèi)的這一缺陷，只有通過(guò)社會(huì)生活外在的東西——一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補(bǔ)償和救濟(jì)（這兩種事物，按制度學(xué)派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”——人類(lèi)制度的雙重性構(gòu)成。）。特別醒目的是，人類(lèi)只有“通過(guò)政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任”這一歷史性結(jié)論，必然使法律制度處于崇高的無(wú)可或缺的地位。人類(lèi)設(shè)計(jì)和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所當(dāng)然的邏輯行為了。

權(quán)力無(wú)“休止界限”預(yù)設(shè)。孟德斯鳩還作過(guò)另一個(gè)經(jīng)典性的、對(duì)人類(lèi)政治生活具有重大揭示意義和認(rèn)識(shí)價(jià)值的理論預(yù)設(shè)，這就是人們所熟知的他對(duì)權(quán)力的特質(zhì)所作的一個(gè)著名的言簡(jiǎn)意賅的判斷：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)。）。

這就是權(quán)力或權(quán)力者的特質(zhì)。由此，孟氏給出具有公理性的結(jié)論便是：

從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)。）。

這個(gè)命題業(yè)已成為檢閱人類(lèi)社會(huì)權(quán)力現(xiàn)象的基本判準(zhǔn)?！盀E用權(quán)力”的基本“規(guī)則”是：權(quán)力載體——“即是以統(tǒng)治者的名義行事的人，當(dāng)選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進(jìn)行選擇的人”（注：［美］布坎南著：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第38頁(yè)。）在運(yùn)用權(quán)力時(shí)，一定會(huì)把權(quán)力運(yùn)用到他可以運(yùn)用的一切“空間效力”和“時(shí)間效力”的最大范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)力效能的最大邊際化。

任何一個(gè)社會(huì)都存在著公共權(quán)力和私人權(quán)利這兩個(gè)領(lǐng)域，公共權(quán)力的原始命題是為了保障私人權(quán)利。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，正如恩格斯指出的：政治權(quán)力是從“控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的”（邏輯起點(diǎn)），“又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的”（歷史起點(diǎn)）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁(yè)。），為了“把沖突控制在‘秩序’的范圍內(nèi)”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁(yè)。），導(dǎo)致了政治權(quán)力的產(chǎn)生。由此，政治權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了“公共”的性質(zhì)和名義。孟氏這一理論預(yù)設(shè)蘊(yùn)示：從權(quán)力的本性上說(shuō)，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權(quán)力總是傾向于增加權(quán)力……它喜歡自己是一個(gè)目的而不是一個(gè)手段”（注：［法］J.馬里旦著：《人與國(guó)家》，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第10頁(yè)。）。亦如公共選擇理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南指出的：政治活動(dòng)家們似乎有一種“天然的”傾向，去擴(kuò)展政府行動(dòng)的范圍與規(guī)模，去跨越任何可以觀察到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，第373頁(yè)。）。

權(quán)力的這一內(nèi)在特性，決定了外在制約的極端必要性。關(guān)于這一點(diǎn)，法國(guó)政治思想家夏爾·阿列克西·托克維爾指出：必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞?！瓱o(wú)限權(quán)威是個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。（注：［法］托克維爾著：《論美國(guó)的民主》（上卷），商務(wù)印書(shū)館1988年版，第289頁(yè)。）

孟德斯鳩這一理論預(yù)設(shè)歸納包蘊(yùn)了人類(lèi)政治生活中的歷史經(jīng)驗(yàn)：一是濫用權(quán)力是權(quán)力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權(quán)力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：《現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)》，福建人民出版社1993年版，第367頁(yè)。）。權(quán)力運(yùn)作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實(shí)現(xiàn)“權(quán)力意志”的內(nèi)在沖動(dòng)。二是對(duì)于“權(quán)力濫用”，最符合“事物的性質(zhì)”的做法，就是以權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力是一種物質(zhì)力量，對(duì)于權(quán)力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應(yīng)的物質(zhì)力量。人類(lèi)發(fā)展到今天，制權(quán)一般有這樣幾種方法：一是“以法制權(quán)”、二是“以民制權(quán)”、三是“以德制權(quán)”、四是“以權(quán)制權(quán)”?！耙詸?quán)制權(quán)”才是最本質(zhì)、最見(jiàn)效的方法。因此在制度設(shè)計(jì)中，對(duì)于權(quán)力邊界的設(shè)置，只能以另一個(gè)權(quán)力的存在為邏輯前提。

“必要的惡”預(yù)設(shè)。英國(guó)籍奧地利哲學(xué)家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學(xué)哲學(xué)、“漸進(jìn)的社會(huì)工程”的政治哲學(xué)、“三個(gè)世界”的本體論哲學(xué)形成了批判理性主義哲學(xué)體系。國(guó)家學(xué)說(shuō)是其政治哲學(xué)的重要的組成部分。從“證偽主義”科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)和批判理性主義哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，波普反對(duì)本質(zhì)主義的國(guó)家理論，注重探求“我們對(duì)國(guó)家的要求是什么？我們應(yīng)當(dāng)把什么作為國(guó)家活動(dòng)的正當(dāng)目的”（注：《開(kāi)放社會(huì)和它的敵人》(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根·保羅公司1952年版，第109頁(yè)。）諸如此類(lèi)國(guó)家與社會(huì)的功能性問(wèn)題。對(duì)“利維坦”這種政治存在物，波普作了這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)：“國(guó)家是一種必要的罪惡”（注：［英］卡爾·波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁(yè)。）。他說(shuō)：

國(guó)家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因?yàn)?，如果?guó)家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國(guó)民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險(xiǎn)。（注：波普著：《猜想與反駁》，第499頁(yè)。美國(guó)十八世紀(jì)啟蒙思想家潘恩(1737～1809)也表達(dá)了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也不過(guò)是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害；因?yàn)?，?dāng)我們受苦的時(shí)候，當(dāng)我們從一個(gè)政府方面遭受那些只有在無(wú)政府的國(guó)家中才可能遭受的不幸時(shí)，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心?！保ā杜硕鬟x集》第3、241頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1981年版）盡管“利維坦”對(duì)于保護(hù)公民的自由是必要的，在許多思想家們看來(lái)，卻是一種危險(xiǎn)的“罪惡”，“國(guó)家是手段，不是目的”（羅素著《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書(shū)館1976年版，第292頁(yè)。）國(guó)家如果取代目的，成為目的本身，無(wú)限制地?cái)U(kuò)展，自由這一“目的”就必然喪失。關(guān)于這一點(diǎn)，歷史上思想大家們幾乎持定一致的論斷。）

如果說(shuō)，孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力“休止界限”的預(yù)設(shè)，是從權(quán)力個(gè)體著眼揭示權(quán)力的特質(zhì)的話，那么，波普的這一理論預(yù)設(shè)，則是從權(quán)力的集體行動(dòng)(collectiveaction)著眼揭示權(quán)力特質(zhì)的。其基本判斷：一是國(guó)家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險(xiǎn)或者罪惡”，前者側(cè)重價(jià)值判斷；后者側(cè)重事實(shí)判斷。

“在現(xiàn)代世界里，由于國(guó)家權(quán)力過(guò)大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認(rèn)識(shí)到。”（注：羅素著：《社會(huì)改造原理》，上海人民出版社1959年版，第32頁(yè)。）波普認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張與濫用的可能性是始終存在的，無(wú)論誰(shuí)執(zhí)掌權(quán)力，即便是民主選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國(guó)法哲學(xué)家約翰·羅爾斯認(rèn)為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權(quán)，也容易成為非正義的。他認(rèn)為“政治制度中非正義的影響比市場(chǎng)的不完善更為痛苦和持久。政治權(quán)力迅速地積累，并且成為不平等的利用國(guó)家和法律的強(qiáng)制力量”（羅爾斯著《正義論》(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學(xué)出版社1971年版，第226頁(yè)。）。因此，只要權(quán)力這種“罪惡”存在，無(wú)限擴(kuò)張趨勢(shì)的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過(guò)現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的必然趨勢(shì)：“生產(chǎn)和流通的物質(zhì)條件不可避免地隨著大工業(yè)和大農(nóng)業(yè)的發(fā)展而復(fù)雜化，并且趨向于日益擴(kuò)大這種權(quán)威的范圍?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第553頁(yè)。）

英國(guó)哲學(xué)家、政治思想家約翰·密爾(JohnStuartMill)在《論自由》一書(shū)中，對(duì)國(guó)家權(quán)力的非制度化增長(zhǎng)作過(guò)這樣的假設(shè)：它不惜犧牲一切而求得機(jī)器的完善，由于它為求機(jī)器較易使用而寧愿撤去了機(jī)器的基本動(dòng)力，結(jié)果將使它一無(wú)所用。（注：［英］約翰·密爾著：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第125頁(yè)。）于是，德國(guó)籍近代著名政治思想家洪堡歸納的這樣“兩件事”，也就成為人類(lèi)文明社會(huì)理所當(dāng)然的抉擇了：

對(duì)于任何新的國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會(huì)造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進(jìn)行統(tǒng)治和提供服務(wù)的那一部分人以及界定屬于真正的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動(dòng)的擴(kuò)及和限制的范圍。（注：［德］威廉·馮·洪堡著：《論國(guó)家的作用》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第23頁(yè)。黑體為引者加。）

沒(méi)有國(guó)家的干預(yù)，自由就會(huì)死亡；國(guó)家過(guò)多干預(yù)，自由同樣也會(huì)死亡。這是“自由的悖論”（注：參閱波普著《開(kāi)放社會(huì)和它的敵人》第11卷，第124、125頁(yè)。）。波普主張，重要的是要設(shè)計(jì)出合理有效的制度，對(duì)“利維坦”進(jìn)行控制。為了防止“利維坦”對(duì)社會(huì)生活的威脅，波普提出了類(lèi)似中世紀(jì)“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁(yè)。）

英國(guó)政治理論家和現(xiàn)代分析哲學(xué)主要?jiǎng)?chuàng)始人伯特蘭·羅素認(rèn)為，社會(huì)組織和權(quán)威一旦形成后，便具有一種獨(dú)立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權(quán)威不可沒(méi)有，另一方面，又要對(duì)它加以限制。如何處理好這兩者之間的關(guān)系問(wèn)題，應(yīng)該成為一切政治科學(xué)的中心議題。而在國(guó)家與社會(huì)之間，“尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)谋嚷省?，則應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家理論尤其是現(xiàn)代國(guó)家理論所要解決的主要任務(wù)。羅素呼吁：（像國(guó)家）這種巨大組織是現(xiàn)代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的……的確，它們使維護(hù)個(gè)性更加困難了，我們需要尋找一種使它們盡可能地與個(gè)人創(chuàng)造性結(jié)合起來(lái)的方式。（注：羅素著：《政治理想》，紐約世紀(jì)出版公司1917年版，第22頁(yè)。）

“有限理性”預(yù)設(shè)。政治和行政管理歸根結(jié)底是決策行為，決策具有對(duì)理性追求的傾向。按對(duì)理性作用的不同認(rèn)識(shí)，決策理論分為三類(lèi)：其一是絕對(duì)理性選擇論，基本要點(diǎn)是認(rèn)為決策者擁有完全的知識(shí)、明確的價(jià)值序列，并能利用所掌握的知識(shí)取得期望的價(jià)值選擇。限制只在于外在的物質(zhì)因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點(diǎn)放在決策中的價(jià)值沖突上，認(rèn)為所有的價(jià)值都是相對(duì)的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨?xì)w。其三便是美國(guó)行政學(xué)家、管理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認(rèn)為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。

西蒙在《管理決策新科學(xué)》一書(shū)中認(rèn)為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設(shè)不符合人類(lèi)行為的現(xiàn)實(shí)。他從人的意識(shí)、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設(shè)，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設(shè)。關(guān)于理性，西蒙認(rèn)為，“理性就是要用評(píng)價(jià)行為后果的某個(gè)價(jià)值體系，去選擇令人滿(mǎn)意的備選行為方案”（注：［美］西蒙著：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年版，第74頁(yè)。）。“廣義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo)，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)。”（注：西蒙著：《現(xiàn)代決策理論的基石》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第31頁(yè)。）決策者是在有限理性中決策，因?yàn)闆Q策者是在存在著無(wú)法控制的未知數(shù)和變化著的內(nèi)外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機(jī)構(gòu)只能接受不圓滿(mǎn)的決策，而不可能實(shí)現(xiàn)最佳決策。西蒙對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)一步表述說(shuō)：

如果我們假定決策者的計(jì)算能力是不受限制的，那么就可以得出兩個(gè)重要的結(jié)果。第一，我們不必將真實(shí)世界與決策者對(duì)它們的認(rèn)識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)：他或她對(duì)世界的看法與真實(shí)世界一樣。第二，我們可以預(yù)言，一個(gè)理性的決策者根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)所作出的選擇，不需要有關(guān)決策者對(duì)感知或計(jì)算模式的知識(shí)。（當(dāng)然我們確實(shí)得了解他或她的效用函數(shù)。）

另一方面，如果我們接受決策者的知識(shí)和計(jì)算能力是受到嚴(yán)重限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實(shí)世界同行動(dòng)者對(duì)它的看法與理解區(qū)分開(kāi)來(lái)。也就是說(shuō)，我們必須建立一個(gè)決策過(guò)程的理論（并在理論上檢驗(yàn)它）。我們的理論不僅要包括理解過(guò)程，而且還必須包括形成行動(dòng)者對(duì)決策問(wèn)題的主觀表述的過(guò)程。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性人常常能根據(jù)給定的效用函數(shù)來(lái)達(dá)到有目的的或主觀的最好決策。認(rèn)知心理學(xué)中的理性人則是根據(jù)可得知和計(jì)算方式而以程序上合理的方式來(lái)作出他或她的決策（注：轉(zhuǎn)引自［美］道格拉斯·C·諾斯著《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第31頁(yè)。）。

人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個(gè)人交換形式中，由于參加者很多，同一項(xiàng)交易很少進(jìn)行，所以人們面臨的是一個(gè)復(fù)雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對(duì)環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的。由此可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：制度通過(guò)設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)識(shí)環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質(zhì)量。

西蒙關(guān)于“有限理性”的預(yù)設(shè)表明，人擁有的知識(shí)能力和決策能力是有限的，不僅受到物質(zhì)因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準(zhǔn)確程度、計(jì)算能力有限性的限制。這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論是：必須通過(guò)制度設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)制，來(lái)預(yù)防和彌補(bǔ)人理性的不足。

政治是一個(gè)“社會(huì)中價(jià)值的權(quán)威分配”（注：［美］戴維·伊斯頓：《政治系統(tǒng)》(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德·A·克諾大出版公司1960年版，第113頁(yè)。）的決策領(lǐng)域。從本質(zhì)上說(shuō)，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領(lǐng)域最常見(jiàn)的現(xiàn)象。英國(guó)政治學(xué)家格雷厄姆·沃拉斯(GrahamWallas)在《政治中的人性》一書(shū)中認(rèn)為：國(guó)家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強(qiáng)調(diào)“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅(qū)動(dòng)下行事，“大多數(shù)政治見(jiàn)解并非是受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和推理的結(jié)果，而是習(xí)慣所確定的無(wú)意識(shí)或半意識(shí)推理的結(jié)果”（注：格雷厄姆·沃拉斯著：《政治中的人性》，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第66頁(yè)。）。任何組織都是人的組合，雖然擁有相當(dāng)大的解決問(wèn)題的權(quán)能，但是由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認(rèn)識(shí)能力的有限性，使得人們對(duì)環(huán)境反應(yīng)所建立的主觀模型差異很大，從而導(dǎo)致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個(gè)深刻的內(nèi)在原因。

“諾思悖論”預(yù)設(shè)。國(guó)家的目標(biāo)是什么，國(guó)家的基本職能是什么，這是人類(lèi)歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個(gè)重大課題。在新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯看來(lái)：

國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則。無(wú)論是無(wú)文字記載的習(xí)俗（在封建莊園中），還是用文字寫(xiě)成的憲法演變，都有兩個(gè)目的：一是，界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場(chǎng)上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個(gè)目的的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國(guó)家稅收增加（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版，第24頁(yè)。）。

國(guó)家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而增加國(guó)家稅收。是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會(huì)產(chǎn)出最大化，在許多情況下，這是一個(gè)魚(yú)和熊掌不可兼得的兩難選擇。“從歷史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源”（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版，第17頁(yè)。）。

諾斯認(rèn)為，由國(guó)家來(lái)界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)可以產(chǎn)生規(guī)模效益，但是國(guó)家并不是中立的，競(jìng)爭(zhēng)與交易費(fèi)用的雙重約束往往引導(dǎo)國(guó)家選擇無(wú)效或低效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，國(guó)家權(quán)力是構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必要條件。另一方面，國(guó)家權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制和侵害，導(dǎo)致無(wú)效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。這就是著名的所謂“諾思悖論”。事實(shí)上，包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經(jīng)濟(jì)的原則，而在很大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團(tuán)與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。這一“悖論”的實(shí)質(zhì)，反映了國(guó)家行為存在的內(nèi)在沖突：有效率的產(chǎn)權(quán)制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)家是一種“制度”結(jié)構(gòu)，其職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會(huì)“產(chǎn)品”，即公正與安全。國(guó)家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則。因此諾思認(rèn)為：

無(wú)論如何取得效益最大化的行為準(zhǔn)則對(duì)任何國(guó)家都是十分重要的。所以具有一個(gè)好的行為準(zhǔn)則對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，……實(shí)際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和有效的政治市場(chǎng)，也需要這種誠(chéng)實(shí)的、合乎理性的、好的行為準(zhǔn)則（注：《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》，1995年4月8日第4版。）。

由于“公共利益以國(guó)家的姿態(tài)而采取了一種和實(shí)際利益（不論是單個(gè)的還是共同的）脫離的獨(dú)立形式，也就是說(shuō)采取了一種虛幻的共同體形式”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第38頁(yè)。），國(guó)家作為一個(gè)“從社會(huì)中產(chǎn)生又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁(yè)。），不可能漠視自身的利益機(jī)制。國(guó)家的兩個(gè)目標(biāo)，失卻其中任何一個(gè)都是不現(xiàn)實(shí)的。辦法只能以外在制約機(jī)制，促使國(guó)家行為的內(nèi)在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會(huì)準(zhǔn)則。制度在一定程度上可以減緩這種沖突?！爸贫仍谝粋€(gè)社會(huì)中的主要作用是通過(guò)建立一個(gè)人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性。”（注：諾斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》第7頁(yè)。）這是“諾思悖論”所蘊(yùn)有的政治學(xué)啟示。

“政治創(chuàng)租”預(yù)設(shè)。公共選擇理論把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私人選擇活動(dòng)中適用的理性原則（注：在以個(gè)人為基本分析單位時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人在市場(chǎng)中的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是理性的。即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人在決策之前要經(jīng)過(guò)仔細(xì)計(jì)算，力求一個(gè)于己最有利的結(jié)果，以追求其希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或有價(jià)值的東西。具體到消費(fèi)者身上，理便是追求效用最大化；具體到生產(chǎn)者身上，理便是追求利潤(rùn)最大化。），應(yīng)用到政治領(lǐng)域的公共選擇活動(dòng)中（注：丹尼斯·繆勒：《公共選擇》，商務(wù)印書(shū)館1992年版。），確立了國(guó)家人“經(jīng)濟(jì)人”角色和“尋租”預(yù)設(shè)。

在政治環(huán)境中，國(guó)家人同樣扮演著“經(jīng)濟(jì)人”角色。公共選擇理論認(rèn)為，只要政治活動(dòng)中的個(gè)人行為有一部分實(shí)際上受效用最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)使，只要個(gè)人與群體的一致達(dá)不到讓所有的個(gè)人效用函數(shù)相同的程度，那么政治活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義模型就具有價(jià)值，無(wú)論是個(gè)人還是政府利己主義行為都是正常的。問(wèn)題在于，這種利己主義動(dòng)機(jī)有一種與經(jīng)濟(jì)租金(economicrent)因素相結(jié)合的動(dòng)勢(shì)，由此便產(chǎn)生了“尋租活動(dòng)”(rent-seekingactivities)。公共選擇學(xué)派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富進(jìn)行交換的過(guò)程，揭示了腐敗產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)根源。

所謂“租金”(rent)，是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過(guò)這種要素的機(jī)會(huì)成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學(xué)派中，租金是指永遠(yuǎn)沒(méi)有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬，它誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場(chǎng)所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，商務(wù)印書(shū)館1983年中文版）。馬歇爾發(fā)展了租金的概念，認(rèn)為租金還應(yīng)包括被稱(chēng)為準(zhǔn)租金的暫時(shí)沒(méi)有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬（馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上、下卷，商務(wù)印書(shū)館1983年中文版。）。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)際貿(mào)易理論和公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的政策干預(yù)和行政管制，由于抑制了競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大了供求差額，也能形成類(lèi)似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預(yù)和管制）阻止了供給增加的結(jié)果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋?zhuān)^尋租活動(dòng)，是指人們?cè)谀撤N制度環(huán)境下，憑借政府保護(hù)而進(jìn)行尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移的活動(dòng)，這種努力的結(jié)果不是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富而是導(dǎo)的社會(huì)的大量浪費(fèi)（注：Buchanan,J.M.,"RentSeekingandProfitSeeking",inBuchanan,Tollison,edc.,Towarda

TheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.TexasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。

租金的本質(zhì)乃是在政府干預(yù)下，由于行政管制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的級(jí)差收入，而一切利用行政權(quán)力謀取私利的行為都是“尋租行為”。政府官員的尋租活動(dòng)，一如塞繆爾·亨廷頓在《變革社會(huì)中的政治秩序》中指出的：“腐敗的基本形式就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的交換”（注：［美］塞繆爾·P·亨廷頓著《變革社會(huì)中的政治秩序》華夏出版社1988年版，第66頁(yè)。）。在尋租活動(dòng)的過(guò)程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個(gè)被動(dòng)的、被利用的角色，而是“主動(dòng)出擊”進(jìn)行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動(dòng)與政府對(duì)市場(chǎng)過(guò)度干預(yù)緊密相關(guān)。沒(méi)有政府過(guò)度干預(yù)，沒(méi)有干預(yù)所提供的特殊壟斷地位，租金便無(wú)從尋求。既然政府干預(yù)和行政管制能夠創(chuàng)造租金，尋租活動(dòng)便不可避免。

尋租理論闡明了腐敗的深層本質(zhì)。只要公共權(quán)力的存在和經(jīng)濟(jì)生活不停止運(yùn)行，尋租活動(dòng)很難根絕。一如詹姆斯·布坎南言：

純粹租金的因素從而權(quán)力因素，更容易在復(fù)雜交易而不是簡(jiǎn)單交易中出現(xiàn)，從而更容易在群體關(guān)系而不是在兩人關(guān)系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場(chǎng)協(xié)定中出現(xiàn)，這應(yīng)該是顯而易見(jiàn)的。因此，科學(xué)勞動(dòng)的正確劃分要求“政治科學(xué)”學(xué)科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經(jīng)濟(jì)學(xué)將更多的注意力集中在市場(chǎng)安排上（注：［美］布坎南著：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，上海三聯(lián)書(shū)店1989年版，第40頁(yè)。）。

布坎南還指出：

政治家和官僚……的行為同經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的其他人的行為沒(méi)有任何不同。對(duì)于這個(gè)簡(jiǎn)單觀點(diǎn)的承認(rèn)，以及由此對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)在現(xiàn)代政治環(huán)境中的含義的實(shí)證分析，是進(jìn)入必定推動(dòng)立憲改革討論的更廣泛的比較分析的基本通道。正是因?yàn)楝F(xiàn)代官僚理論和規(guī)則理論的洞察力，人們才逐漸意識(shí)到新的制度約束的必要性（注：［美］布坎南著：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，上海三聯(lián)書(shū)店1989年版，第40頁(yè)。）。

腐敗作為“政治之癌”（注：何增科著：《政治之癌——發(fā)展中國(guó)家腐化問(wèn)題研究》，中央編譯出版社1995年版。），在空間上是全球性的，在時(shí)間上是歷史性的（注：恩格斯曾認(rèn)為，在古代東方，掌握了政治權(quán)力的“社會(huì)公仆”正是在從事灌溉、治水等公共工程上升為“東方暴君或總督”的。（參見(jiàn)王滬寧主編《政治的邏輯》，上海人民出版社1994年版，第221頁(yè)）?！八袡?quán)力都易腐化，絕對(duì)的權(quán)力則絕對(duì)地腐化?！保ㄗⅲ勖溃莨酥骸锻ㄍ壑贰分袊?guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版第129頁(yè)。關(guān)于權(quán)力腐敗，法國(guó)著名政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱說(shuō)過(guò)一段這樣的話：腐敗在“任何社會(huì)制度中都將如此。的缺點(diǎn)在于，它認(rèn)為這種現(xiàn)象只存在于生產(chǎn)資料私有制的范疇內(nèi)，只要消滅了私有制，這種現(xiàn)象就會(huì)隨之消失。然而，所有的官僚階層、領(lǐng)導(dǎo)階層、比較富裕或有地位的階層、特權(quán)集團(tuán)和尖子人物都企圖讓后代子承父業(yè)。要想不讓他們得逞，就必須建立一些制度機(jī)制來(lái)阻止他們這樣做。但這些機(jī)制也難以實(shí)施，因?yàn)閳?zhí)行者通常正是這些機(jī)制所有限制的對(duì)象。由于相信階級(jí)會(huì)隨著資本主義的消失而消失，因而忽視在社會(huì)主義國(guó)家中對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以足夠的重視并始終保持必不可少的警惕性?！保ǖ享f爾熱著《政治社會(huì)學(xué)》第157頁(yè)，華夏出版社1987年版）迪韋爾熱關(guān)于腐敗普遍存在于當(dāng)今社會(huì)包括社會(huì)主義社會(huì)的判斷，是有警策意義的。但是認(rèn)為把腐敗現(xiàn)象只劃定在私有制社會(huì)的論斷，顯然不符合事實(shí)。當(dāng)然，迪韋爾熱關(guān)于以“制度機(jī)制”“阻止”腐敗的見(jiàn)解，是有參考價(jià)值的。）

篇9

美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案而生，其歷次重大變革也無(wú)不與公司治理危機(jī)和財(cái)務(wù)舞弊案件有直接關(guān)系。審計(jì)委員會(huì)起源于1938年發(fā)生的震驚審計(jì)界的，美國(guó)邁克森•羅賓斯(Mckesson＆Robbim)藥材公司倒閉案。該公司管理層涉嫌虛列存貨、高估應(yīng)收賬款等資產(chǎn)，致使許多投資人的利益受到損失，社會(huì)大眾對(duì)于外部審計(jì)師的超然獨(dú)立性及專(zhuān)業(yè)能力產(chǎn)生質(zhì)疑。針對(duì)這種情況，1939年美國(guó)證券交易理事會(huì)(StockExchangeCouncil,SEC的前身)在其的會(huì)計(jì)系列文告第19號(hào)(AccountingSeriesReleaseNo.19)中，首次建議由董事會(huì)設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)代表股東負(fù)責(zé)遴選外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師，該委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，除負(fù)責(zé)聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外，還應(yīng)參與洽談審計(jì)范圍與合約，以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，防止同類(lèi)事件發(fā)生。同年美國(guó)紐約股票交易所也提出了由公司的非執(zhí)行董事組成一個(gè)特殊的委員會(huì)來(lái)選擇公司的審計(jì)人員的建議。這個(gè)特殊委員會(huì)便是后來(lái)的審計(jì)委員會(huì)。邁克森，羅賓斯案件雖然引起了人們對(duì)公司與外部審計(jì)人員關(guān)系及其采用的審計(jì)技術(shù)的思考，但美國(guó)證券交易理事會(huì)和紐約股票交易所的文告僅限于建議，無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，審計(jì)委員會(huì)雖然已出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)并未普遍被采用，20世紀(jì)60年代中期以前，審計(jì)委員會(huì)制度還未深入人心，也并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的效果。1967年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)執(zhí)行委員會(huì)(TheExecutiveCommittee)重新對(duì)審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生興趣，并建議采用審計(jì)委員會(huì)制度。1968年紐約州審理建筑公司案件，提出董事會(huì)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息負(fù)責(zé)，并指出審計(jì)委員會(huì)可以成為一種建設(shè)性的力量，有助于公司財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)股東目標(biāo)的適度確保，同時(shí)也有助于解除董事們的責(zé)任。人們進(jìn)一步意識(shí)到設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督的必要性。同年美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)亦提出采用審計(jì)委員會(huì)制度的建議。

1970年，“水門(mén)事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為，引起了人們對(duì)審計(jì)委員會(huì)角色與責(zé)任的廣泛討論。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)》，正式督促上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，導(dǎo)致公司興起建立審計(jì)委員會(huì)制度的一股熱潮。1974年SEC第165號(hào)會(huì)計(jì)系列公告(ASR)，強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。此后，在SEC的各項(xiàng)規(guī)定中，建立審計(jì)委員會(huì)或增加審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的建議得到了進(jìn)一步認(rèn)可。一直極力主張建立審計(jì)委員會(huì)的還有國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(TheInstituteofInternalAuditors，簡(jiǎn)稱(chēng)IIA)，該協(xié)會(huì)曾經(jīng)發(fā)表了題為“內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)：為了一個(gè)共同目標(biāo)的說(shuō)明”的報(bào)告，對(duì)審計(jì)委員會(huì)狀況進(jìn)行了說(shuō)明。20世紀(jì)60年代至70年代初期間，審計(jì)委員會(huì)尚處于發(fā)展階段，當(dāng)時(shí)美國(guó)還未就審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)和作用等方面制定嚴(yán)格的實(shí)務(wù)規(guī)范。1978年紐約證券交易所正式通過(guò)一份“審計(jì)委員會(huì)政策公告”，要求凡是股票在該市場(chǎng)掛牌交易的公司，都必須建立審計(jì)委員會(huì)。與此同時(shí)，審計(jì)師認(rèn)識(shí)到盡管其掌握了公司治理的重要信息，但與董事會(huì)的溝通較少，無(wú)法建立與董事之間的持續(xù)交流。審計(jì)界特別熱衷于建立審計(jì)委員會(huì)制度，AICPA鼓勵(lì)所有的公眾公司建立審計(jì)委員會(huì)，以批準(zhǔn)獨(dú)立審計(jì)師的聘任；復(fù)核審計(jì)安排和范圍；考慮獨(dú)立審計(jì)師就內(nèi)控弱點(diǎn)和管理層改進(jìn)措施方面的意見(jiàn)；討論公司財(cái)務(wù)報(bào)表或其他涉及審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)師或管理層的問(wèn)題；檢查內(nèi)部會(huì)計(jì)控制；檢查公司內(nèi)部審計(jì)師行為和建議。

20世紀(jì)80年代末以前審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到其任務(wù)在于監(jiān)督而非管理，大多數(shù)美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)以傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督為重心，不斷擴(kuò)大其職責(zé)與權(quán)限——監(jiān)督公司內(nèi)外部運(yùn)作、監(jiān)控財(cái)務(wù)活動(dòng)、審核財(cái)務(wù)報(bào)表、考察董事會(huì)下屬其他委員會(huì)的行為及決定。以期保障公司財(cái)務(wù)控制體系與信息提供體系的有效性和整合性，為內(nèi)外部審計(jì)人員提供一個(gè)可以就公司的經(jīng)營(yíng)管理表達(dá)質(zhì)疑和關(guān)注的場(chǎng)所，幫助外部董事熟悉公司業(yè)務(wù)，提高董事會(huì)工作效率和效果。然而，這一階段審計(jì)委員會(huì)還未在實(shí)踐中真正發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。在1987年Treadway委員會(huì)和AICPA下屬的公共監(jiān)督委員會(huì)(POB)提議年度財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)附送審計(jì)委員會(huì)意見(jiàn)之后，審計(jì)委員會(huì)的受托責(zé)任得到了提升，外部董事強(qiáng)烈支持與審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行密切接觸，從而POB在1994年的一份報(bào)告中建議：審計(jì)委員會(huì)作為職業(yè)專(zhuān)家對(duì)會(huì)計(jì)原則可接受性和適當(dāng)性，以及公司所用財(cái)務(wù)披露實(shí)務(wù)的明晰性發(fā)表其獨(dú)立判斷；了解審計(jì)師接受或質(zhì)疑管理層所作重大估計(jì)的理由；及時(shí)討論所有新會(huì)計(jì)原則和披露實(shí)務(wù)的恰當(dāng)性等。根據(jù)該建議，審計(jì)委員會(huì)意見(jiàn)應(yīng)證明審計(jì)委員會(huì)成員已復(fù)核了已審財(cái)務(wù)報(bào)表，與管理層及外部審計(jì)師進(jìn)行了交流，并得出結(jié)論，即財(cái)務(wù)報(bào)表完整且恰當(dāng)?shù)胤从沉藭?huì)計(jì)原則。在1998年的《審計(jì)準(zhǔn)則公告第61號(hào)——與審計(jì)委員會(huì)的溝通》中，AICPA下屬審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB，AuditingStandardsBoard)認(rèn)識(shí)到，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)增加與外部審計(jì)師必要聯(lián)系方面責(zé)任。該準(zhǔn)則要求外部審計(jì)師將有助于審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告和披露程序的信息向?qū)徲?jì)委員會(huì)匯報(bào)。遺憾的是審計(jì)委員會(huì)很少將外部審計(jì)師視為信息的主要來(lái)源，當(dāng)需要信息時(shí)通常求助于內(nèi)部審計(jì)師。此時(shí)的審計(jì)委員會(huì)仍處于發(fā)展過(guò)程當(dāng)中。1999年，著名的藍(lán)帶委員會(huì)發(fā)表了“藍(lán)帶委員會(huì)對(duì)改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)有效性的報(bào)告與建議”，進(jìn)一步充實(shí)了審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)容。

與此同時(shí)，AICPA先后有關(guān)審計(jì)調(diào)整的第89號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則(StatementonAuditingStandard)、有關(guān)審計(jì)委員會(huì)溝通的第90號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、《與審計(jì)委員會(huì)溝通的指南：會(huì)計(jì)原則的質(zhì)量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求審計(jì)委員會(huì)和管理層討論企業(yè)所采用會(huì)計(jì)原則的可接受性和質(zhì)量。認(rèn)為質(zhì)量討論應(yīng)是有力、坦率及探索性的，應(yīng)該包括：企業(yè)會(huì)計(jì)政策的一致性；影響財(cái)務(wù)報(bào)表的判斷和估計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)披露的一致性、明晰性和完整性；影響會(huì)計(jì)信息忠實(shí)表述、可驗(yàn)證性和中立性的重大項(xiàng)目；資產(chǎn)和負(fù)債賬面價(jià)值的影響因素等。審計(jì)委員會(huì)還應(yīng)調(diào)查外部審計(jì)師的獨(dú)立性；交易會(huì)計(jì)處理透明與否以及是否反映了其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；所有關(guān)聯(lián)方交易的頻率和重要性等。從20世紀(jì)90年代起，美國(guó)對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效應(yīng)的研究成果日益增多，研究表明，審計(jì)委員會(huì)制度仍遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，其公司治理效應(yīng)還不明顯。安然公司案發(fā)生后不久，美國(guó)國(guó)會(huì)頒發(fā)了薩班斯——奧克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002，SOA)，該法案堪稱(chēng)是自富蘭克林•羅斯福時(shí)代以來(lái)對(duì)美國(guó)公司行為、公司治理模式產(chǎn)生最深遠(yuǎn)影響的改革法案，其中對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度所做的詳細(xì)規(guī)定，也促使SEC和證券交易所對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，審計(jì)委員會(huì)制度由此經(jīng)歷重大改革。

《2002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，就上市公司審計(jì)委員會(huì)如何確保審計(jì)獨(dú)立性做出若干重要規(guī)定：除費(fèi)用額度極小的非審計(jì)服務(wù)外，外部審計(jì)師提供的所有審計(jì)服務(wù)和未被禁止的非審計(jì)服務(wù)，均須先經(jīng)審計(jì)委員會(huì)預(yù)批，預(yù)先審批政策由公司自行制定，但不得將審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任委托給管理層；凡在上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在完成上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)工作后，均要在將相關(guān)審計(jì)報(bào)告提交SEC之前，以口頭或書(shū)面形式向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告；除對(duì)較小的交易事項(xiàng)所采取的會(huì)計(jì)原則無(wú)須披露外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向?qū)徲?jì)委員會(huì)詳細(xì)說(shuō)明其采用的一切重要會(huì)計(jì)政策、實(shí)務(wù)及理由，當(dāng)前及未來(lái)事件對(duì)此決定的影響等；曾與管理層討論過(guò)的所有重要的替代性會(huì)計(jì)處理方法須清楚說(shuō)明，并對(duì)其使用后果及審計(jì)師傾向的處理方法分別予以闡述；內(nèi)部控制報(bào)告及管理層與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的來(lái)往信函等，只要有利于審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)師和管理層實(shí)施監(jiān)督，均須向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告?！?002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，還就上市公司審計(jì)委員會(huì)自身的獨(dú)立性及人員構(gòu)成做出若干重要規(guī)定：提出上市公司必須披露是否聘用財(cái)務(wù)專(zhuān)家為審計(jì)委員會(huì)工作，必須證實(shí)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家與管理層相互獨(dú)立，并且SEC明確規(guī)定，被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家的人所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)不多于也不少于其他成員，以打消人們對(duì)是否被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家就要承擔(dān)更多個(gè)人責(zé)任的顧慮。允許各國(guó)以其他法定方式來(lái)完成《薩班斯——奧克斯利法》中對(duì)會(huì)計(jì)師監(jiān)管的要求，SEC還要求披露審計(jì)委員會(huì)在年度報(bào)告中的聲明、委托書(shū)中關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性聲明等內(nèi)容。

二、美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的職能與特點(diǎn)

由非執(zhí)行董事組成的美國(guó)審計(jì)委員會(huì)，其基本職責(zé)就是站在董事會(huì)利益的立場(chǎng)上，幫助董事在組織會(huì)計(jì)政策、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)告等方面履行其法律責(zé)任，即審計(jì)委員會(huì)應(yīng)對(duì)管理者就公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、計(jì)劃與長(zhǎng)期合約所給予的財(cái)務(wù)披露尋求一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就公司經(jīng)營(yíng)是否遵守法規(guī)、各種事務(wù)是否依道德標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、是否保持有效的控制來(lái)揭示雇員利益沖突和差錯(cuò)等，提供一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)弄清楚關(guān)鍵的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和內(nèi)部控制制度。改革后的美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)成員的專(zhuān)業(yè)勝任能力，將“財(cái)務(wù)專(zhuān)家”擴(kuò)展為“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家”。SEC最終將“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家”定義為：能夠理解公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告；有能力評(píng)估公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在相關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)、應(yīng)計(jì)和計(jì)提準(zhǔn)備方面的應(yīng)用；在編制、審查、分析和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表方面富有經(jīng)驗(yàn)，或者在監(jiān)督一個(gè)或多個(gè)人從事上述活動(dòng)方面富有經(jīng)驗(yàn)；能夠理解財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制；理解審計(jì)委員會(huì)的職能。改革后的美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)調(diào)提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。2000年，SEC就要求股票在紐約證券交易所、美國(guó)證券交易所及那斯達(dá)克掛牌交易的上市公司，其董事會(huì)須在公司年度說(shuō)明書(shū)中披露其與審計(jì)委員會(huì)成員不存在重要關(guān)系的理由，或披露用以判斷獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。薩班斯——奧克斯利法案對(duì)“獨(dú)立性”的規(guī)定是：除了作為公司的董事和審計(jì)委員會(huì)成員外，不得發(fā)生以下行為：從發(fā)行人處接受任何顧問(wèn)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)或其他報(bào)酬；擔(dān)任發(fā)行人或其任何子公司的關(guān)聯(lián)人員。SEC接受了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著審計(jì)委員會(huì)成員與上市公司或其合伙人、股東及組織管理當(dāng)局之間不得存在任何重要的關(guān)系，包括商業(yè)、銀行、會(huì)計(jì)、法律、顧問(wèn)、授權(quán)及家庭方面的關(guān)系。改革后的美國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度倡導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師、公司董事、高級(jí)管理人員、內(nèi)部審計(jì)師及風(fēng)險(xiǎn)管理人員之間的全方位、多角度溝通。紐約證券交易所的上市規(guī)則建議稿要求：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就年度財(cái)務(wù)報(bào)表和季度財(cái)務(wù)報(bào)表與管理當(dāng)局及獨(dú)立審計(jì)師進(jìn)行討論，并在管理當(dāng)局討論與分析中進(jìn)行披露；就盈利預(yù)期、財(cái)務(wù)信息及向分析師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所提供的盈利指南進(jìn)行討論；就風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)管理政策進(jìn)行討論；定期與管理當(dāng)局、內(nèi)部審計(jì)師和獨(dú)立審計(jì)師分別舉行會(huì)議。

篇10

一、審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的意義

開(kāi)展審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)有以下一些重要意義：

1．提高審計(jì)工作質(zhì)量，防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)工作質(zhì)量事關(guān)審計(jì)事業(yè)的生存與發(fā)展，進(jìn)一步提高審計(jì)工作質(zhì)量是審計(jì)機(jī)關(guān)在新階段實(shí)現(xiàn)更大發(fā)展的根本途徑。目前各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)開(kāi)始執(zhí)行審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（審計(jì)署6號(hào)令），而審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制恰恰是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的內(nèi)容之一，通過(guò)開(kāi)展業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，可掌握各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)6號(hào)令的實(shí)際執(zhí)行情況，根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果實(shí)行獎(jiǎng)懲，促使審計(jì)機(jī)關(guān)努力提高審計(jì)工作質(zhì)量。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)客觀地存在于整個(gè)審計(jì)過(guò)程，它不因?qū)徲?jì)人員的意志而轉(zhuǎn)移或消失。雖然審計(jì)人員不可能完全消除審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，卻可以在一定范圍內(nèi)來(lái)控制和降低它。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因是復(fù)雜的，涉及審計(jì)主體、審計(jì)客體和審計(jì)環(huán)境等多方面因素。由于審計(jì)客體和審計(jì)環(huán)境方面的客觀原因引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)更難控制，審計(jì)機(jī)關(guān)只能在一定程度上影響和促進(jìn)客體和環(huán)境的改善。因此，防范和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵還在于審計(jì)主體，即審計(jì)機(jī)關(guān)自身應(yīng)采取主動(dòng)對(duì)策。若在機(jī)關(guān)內(nèi)部健全和完善業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度，能更具體地對(duì)蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)工作進(jìn)行評(píng)價(jià)。開(kāi)展業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)有利于識(shí)別和預(yù)警審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而在一定程度上降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2．促進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)依法行政。審計(jì)機(jī)關(guān)是政府的組成部分，履行的是國(guó)家行政職能，是專(zhuān)門(mén)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)。審計(jì)行為是行政行為，依法行政是審計(jì)機(jī)關(guān)必須遵循的基本原則。審計(jì)機(jī)關(guān)除了推進(jìn)政府及其部門(mén)依法行政外，本身有一個(gè)依法行政、依法審計(jì)的問(wèn)題。審計(jì)機(jī)關(guān)自身做到依法行政，最基本的要求有兩個(gè)：一是依法履行職責(zé)。審計(jì)機(jī)關(guān)依法行政的第一要求，就是要按照《憲法》和《審計(jì)法》及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，全面履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)。二是依法規(guī)范自身的權(quán)限、程序和行為，嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)準(zhǔn)則和質(zhì)量控制辦法。審計(jì)機(jī)關(guān)是否達(dá)到上述兩個(gè)要求，要通過(guò)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)來(lái)評(píng)判。因此，有必要開(kāi)展業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，促進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)依法行政。

3．體現(xiàn)科學(xué)的發(fā)展觀，明確審計(jì)機(jī)關(guān)工作導(dǎo)向?？茖W(xué)的發(fā)展觀具體落實(shí)到審計(jì)機(jī)關(guān)，就是要求審計(jì)機(jī)關(guān)樹(shù)立正確的政績(jī)觀。政績(jī)要通過(guò)業(yè)績(jī)來(lái)體現(xiàn)，通過(guò)開(kāi)展內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，對(duì)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)進(jìn)行科學(xué)地計(jì)量和考評(píng)，確定哪些業(yè)績(jī)是可以肯定的，哪些業(yè)績(jī)是無(wú)效的，這樣可以避免個(gè)別審計(jì)機(jī)關(guān)片面追求表面業(yè)績(jī)，而不能很好地履行職責(zé)，或者偏離審計(jì)事業(yè)發(fā)展軌道。以科學(xué)的政績(jī)觀作指導(dǎo)，以專(zhuān)業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)來(lái)考察政績(jī)，有理有據(jù)，有較強(qiáng)的證明力，有利于審計(jì)機(jī)關(guān)更好地履行職責(zé)，可以更好地引導(dǎo)審計(jì)人員，指導(dǎo)審計(jì)實(shí)踐，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)期的審計(jì)目標(biāo)。

4．改進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，完善現(xiàn)行的工作考評(píng)制度，建立激勵(lì)約束機(jī)制。審計(jì)機(jī)關(guān)要提高行政效率和管理水平，就要有科學(xué)的制度、嚴(yán)格的管理，要建立起獎(jiǎng)懲制度。如何對(duì)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作成果做出正確的評(píng)價(jià)，需要建立起一個(gè)基本的內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)評(píng)價(jià)、考核來(lái)鼓勵(lì)先進(jìn)，鞭策后進(jìn)。審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的重要組成部分，是審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部控制的重要策略和工具，也是審計(jì)機(jī)關(guān)決策的重要參考。以往機(jī)關(guān)內(nèi)部也開(kāi)展過(guò)各種工作考評(píng)活動(dòng)，主要是單項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的評(píng)比檢查，至于如何綜合地評(píng)價(jià)一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的主要業(yè)績(jī)，還沒(méi)有切實(shí)可行的辦法，一般都是由評(píng)選優(yōu)秀審計(jì)項(xiàng)目、各業(yè)務(wù)部門(mén)年終總結(jié)工作等代替了，既不系統(tǒng)又不規(guī)范，特別是在考評(píng)結(jié)果運(yùn)用上，表彰獎(jiǎng)勵(lì)的多，真正批評(píng)或追究責(zé)任的少。這樣的考核與專(zhuān)業(yè)意義上的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)還有一定的差距。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)亟待設(shè)計(jì)一套較為健全完善的內(nèi)部基本業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)框架和制度，來(lái)統(tǒng)領(lǐng)各類(lèi)考評(píng)，以形成一項(xiàng)較為固定的、長(zhǎng)效的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，推動(dòng)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)工作的結(jié)果負(fù)責(zé)。

5．適應(yīng)政府行政改革。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)就是要建立更為科學(xué)的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，正如企業(yè)需要業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)一樣，政府部門(mén)同樣需要評(píng)價(jià)業(yè)績(jī)，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)在政府部門(mén)中有特定的內(nèi)涵和要求。當(dāng)今世界，發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛將企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)引入政府部門(mén)的行政管理中，“政府業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)”已成為西方國(guó)家政府部門(mén)的核心管理工具，傳統(tǒng)的行政國(guó)家正在變?yōu)樵u(píng)價(jià)國(guó)家。開(kāi)展政府業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)有效地促進(jìn)了西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，增強(qiáng)了西方國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)力。近年來(lái)，很多發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始效仿，在政府部門(mén)中實(shí)施業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。我國(guó)也已經(jīng)將實(shí)行政府部門(mén)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)作為行政改革的目標(biāo)之一，審計(jì)機(jī)關(guān)作為政府部門(mén)之一，自然不會(huì)例外。因此，建立較為全面的審計(jì)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制提上了日程，首先有必要從審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部自身評(píng)價(jià)的基本制度開(kāi)始抓起，以后逐步向內(nèi)外部評(píng)價(jià)并重過(guò)渡。

二、審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的內(nèi)容

由于審計(jì)機(jī)關(guān)工作內(nèi)容繁雜、覆蓋面大，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)工作又很復(fù)雜且尚未起步，評(píng)價(jià)應(yīng)本著成本效益原則，結(jié)合不同時(shí)期的實(shí)際情況來(lái)確定。設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)內(nèi)容還要與審計(jì)日常管理模式相適應(yīng)，既要簡(jiǎn)便易行，便于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集；又要有所突破創(chuàng)新，改進(jìn)現(xiàn)行考評(píng)內(nèi)容的不足之處。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)內(nèi)容可以有很多種分類(lèi)方法，現(xiàn)階段應(yīng)主要評(píng)價(jià)審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)該做哪些工作、做了沒(méi)有、是否按規(guī)范去做、準(zhǔn)確性如何等。評(píng)價(jià)內(nèi)容可分為五個(gè)大的方面：評(píng)價(jià)工作量、工作效果、工作成本、工作效率和工作質(zhì)量控制。

1．評(píng)價(jià)工作量

工作量主要是指審計(jì)機(jī)關(guān)在一年內(nèi)或一定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)的數(shù)量。工作量是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)最基本的內(nèi)容，如果審計(jì)機(jī)關(guān)不以一定的工作量作為基礎(chǔ)，那么審計(jì)業(yè)績(jī)就無(wú)從談起。

傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)工作量的內(nèi)容，就是審計(jì)統(tǒng)計(jì)表上的內(nèi)容，如每年審計(jì)的單位數(shù)、審計(jì)調(diào)查單位數(shù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)等。當(dāng)前需要做的是將這些內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，比如，考核審計(jì)機(jī)關(guān)已完成的審計(jì)項(xiàng)目是否在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，其中有多少是計(jì)劃內(nèi)項(xiàng)目，多少是各級(jí)人大、政府及其有關(guān)部門(mén)或上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)臨時(shí)交辦的項(xiàng)目；有多少項(xiàng)目參與匯總；開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)審計(jì)軟件的數(shù)量；運(yùn)用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)等。

除上述內(nèi)容外，還可增加以下新內(nèi)容：考察一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)一定時(shí)間內(nèi)（如一年）審計(jì)的覆蓋面。覆蓋面有兩個(gè)層次，一是計(jì)劃層次上的，指各審計(jì)機(jī)關(guān)自己制定的計(jì)劃本身的覆蓋面是怎樣的；二是項(xiàng)目審計(jì)實(shí)施層次上的，指各機(jī)關(guān)實(shí)際審計(jì)的覆蓋面是怎樣的。這兩個(gè)層次又各包括被審計(jì)和被審計(jì)調(diào)查的單位及其下屬單位、被審計(jì)的資金和項(xiàng)目、被經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的人員的覆蓋面等方面?？蓪⒂?jì)劃的覆蓋面、上年度（或前幾年各年的）實(shí)際覆蓋面、其他同級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)上年實(shí)際覆蓋面等與審計(jì)機(jī)關(guān)本年實(shí)際覆蓋面相比較，找出差距，分析差距產(chǎn)生的主客觀原因。在實(shí)際工作中，完全覆蓋審計(jì)面是不可能的，應(yīng)該將被審計(jì)單位劃分為A、B、C三類(lèi)，考核A類(lèi)是否全部審計(jì)過(guò)，B類(lèi)是否絕大部分審計(jì)過(guò)，C類(lèi)是否達(dá)到一定的比例。

2．評(píng)價(jià)工作效果

工作效果主要是指審計(jì)機(jī)關(guān)在一定工作量的基礎(chǔ)上，各項(xiàng)已完成的工作產(chǎn)生的結(jié)果。

傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)工作效果的具體內(nèi)容，審計(jì)機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)表上已經(jīng)列舉了一些，對(duì)這些內(nèi)容可進(jìn)一步細(xì)化：評(píng)價(jià)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)是否如實(shí)向上級(jí)反映情況；審計(jì)查出大要案是否及時(shí)按程序移送紀(jì)檢監(jiān)察司法機(jī)關(guān)處理、大案要案的數(shù)額和性質(zhì)如何、大案要案的主要責(zé)任人被追究了行政責(zé)任還是被追究了刑事責(zé)任；編寫(xiě)的審計(jì)簡(jiǎn)報(bào)、信息、要情被哪一層次采用，是否有領(lǐng)導(dǎo)的批示，如果有批示是重要批示還是一般批示；政府及其有關(guān)部門(mén)是否根據(jù)審計(jì)建議改進(jìn)了政策法規(guī)；被審計(jì)單位的整改情況，如被審計(jì)單位制定了多少條改進(jìn)措施、采納了多少條審計(jì)建議；審計(jì)項(xiàng)目的社會(huì)影響如何，如項(xiàng)目是否作為案例上了向人大的報(bào)告、報(bào)刊電視廣播等媒體對(duì)項(xiàng)目的報(bào)道篇數(shù)、互聯(lián)網(wǎng)的點(diǎn)擊率、網(wǎng)上評(píng)論的條數(shù)、社會(huì)調(diào)查的關(guān)注率；審計(jì)統(tǒng)計(jì)報(bào)表是否準(zhǔn)確及時(shí)，有無(wú)缺報(bào)、漏報(bào)、錯(cuò)報(bào)等。

除上述內(nèi)容外，還可以增加以下新內(nèi)容：考察有關(guān)各方對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的滿(mǎn)意度，包括上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)是否滿(mǎn)意，當(dāng)?shù)厝舜笪械氖马?xiàng)是否完成得讓人大滿(mǎn)意，政府和政府內(nèi)的組織人事部門(mén)委托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)事項(xiàng)是否讓政府滿(mǎn)意，群眾舉報(bào)的事項(xiàng)是否完成得讓公眾滿(mǎn)意等?？己藭r(shí)可按很滿(mǎn)意、比較滿(mǎn)意、不滿(mǎn)意、很不滿(mǎn)意等來(lái)區(qū)分滿(mǎn)意度。

3．評(píng)價(jià)工作成本

工作成本指審計(jì)機(jī)關(guān)完成一定工作量，達(dá)到一定工作效果所耗用的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)。從業(yè)績(jī)角度看，除考察審計(jì)機(jī)關(guān)效率效果等“產(chǎn)出”外，還應(yīng)評(píng)價(jià)“投入”即工作成本。成本是評(píng)價(jià)內(nèi)容中必不可少的組成部分，不計(jì)成本的評(píng)價(jià)是不全面不科學(xué)的。工作成本評(píng)價(jià)的內(nèi)容主要有：審計(jì)機(jī)關(guān)每年經(jīng)費(fèi)支出數(shù)即工作總成本；每次審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查的單位成本，如每個(gè)審計(jì)項(xiàng)目投入多少審計(jì)人員、耗用多少工時(shí)；平均每個(gè)項(xiàng)目占用的工時(shí)和經(jīng)費(fèi)等。機(jī)關(guān)內(nèi)每個(gè)業(yè)務(wù)處室每年經(jīng)費(fèi)支出數(shù)和在審計(jì)項(xiàng)目上耗用的總工時(shí)，各處室平均每個(gè)項(xiàng)目上的經(jīng)費(fèi)支出數(shù)和工時(shí)數(shù)，每個(gè)審計(jì)組在每個(gè)審計(jì)項(xiàng)目上的經(jīng)費(fèi)支出數(shù)和耗用總工時(shí)，每位審計(jì)人員每年參加審計(jì)項(xiàng)目共花費(fèi)了多少工時(shí)和經(jīng)費(fèi)，每位審計(jì)人員平均每個(gè)項(xiàng)目花費(fèi)了多少工時(shí)和經(jīng)費(fèi)等。

4．評(píng)價(jià)工作效率

工作效率主要是指審計(jì)機(jī)關(guān)在單位時(shí)間內(nèi)完成一定的工作量所需要的全部費(fèi)用與工作的實(shí)際效果之比。評(píng)價(jià)工作效率可考察成本效益比，成本效益比是發(fā)達(dá)國(guó)家政府審計(jì)部門(mén)最基本的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)內(nèi)容之一。我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)也可將其作為評(píng)價(jià)工作效率的基本內(nèi)容，它是指審計(jì)機(jī)關(guān)每一元人民幣的投入能創(chuàng)造多少元人民幣的價(jià)值。用公式表示就是：審計(jì)機(jī)關(guān)成本效益比等于審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)實(shí)際支出數(shù)除以被審計(jì)對(duì)象經(jīng)審計(jì)后已上繳財(cái)政金額加實(shí)際罰款金額加因采納審計(jì)建議或改進(jìn)政策后實(shí)際提高的經(jīng)濟(jì)效益金額之和。

5．評(píng)價(jià)工作質(zhì)量控制

工作質(zhì)量控制主要是指審計(jì)機(jī)關(guān)為確保工作質(zhì)量符合要求而制定和運(yùn)用的控制政策、程序及其落實(shí)情況，它包括全面質(zhì)量控制和審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制兩個(gè)層次。全面質(zhì)量控制包括管理類(lèi)質(zhì)量控制和業(yè)務(wù)類(lèi)質(zhì)量控制，涵蓋了審計(jì)工作的所有主要方面。審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制主要是指對(duì)一個(gè)具體審計(jì)項(xiàng)目的全過(guò)程實(shí)行質(zhì)量控制。本文僅限于評(píng)價(jià)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制。

上述評(píng)價(jià)工作量、效果、成本等內(nèi)容，是評(píng)價(jià)靜態(tài)的、事后的業(yè)績(jī)結(jié)果，而評(píng)價(jià)工作質(zhì)量控制，則增加了評(píng)價(jià)動(dòng)態(tài)的、事中的業(yè)績(jī)形成過(guò)程，評(píng)價(jià)內(nèi)容更加全面。

現(xiàn)階段可主要考察各審計(jì)機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行了審計(jì)署第6號(hào)令。包括實(shí)施方案、底稿、日記、報(bào)告等是否按時(shí)提交，分別是在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)提交的，是否一次通過(guò)三級(jí)復(fù)核，未一次通過(guò)的是在哪個(gè)復(fù)核人的環(huán)節(jié)出現(xiàn)的；將方案與報(bào)告對(duì)比，報(bào)告是否完成了方案中預(yù)定的所有審計(jì)目標(biāo)，是否有差異；底稿、日記所記錄的問(wèn)題是否與報(bào)告所反映的問(wèn)題一致；項(xiàng)目及其檔案是否受到復(fù)核部門(mén)的通報(bào)表?yè)P(yáng)或批評(píng)；是否實(shí)行審計(jì)結(jié)果公告制度；報(bào)告提出的建議是否被采納，未被采納的原因是什么，是建議本身無(wú)意義還是被審計(jì)單位拒絕接受；是否督促落實(shí)審計(jì)決定；是否進(jìn)行了項(xiàng)目回訪，項(xiàng)目結(jié)束后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的回訪；是否發(fā)生行政復(fù)議或行政訴訟而改變?cè)瓕徲?jì)報(bào)告或原審計(jì)決定；審計(jì)行政訴訟是否敗訴而撤銷(xiāo)原審計(jì)決定等。

三、審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的方法

審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)作為一項(xiàng)基本制度，它的主要運(yùn)行方法是指上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)按一定的組織方式，遵循評(píng)價(jià)程序，運(yùn)用專(zhuān)門(mén)的技術(shù)方法進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，出具評(píng)價(jià)報(bào)告，運(yùn)用評(píng)價(jià)結(jié)果的一系列過(guò)程。

1．組織方式

組織方式主要是指組織者和評(píng)價(jià)時(shí)間這兩方面。對(duì)于評(píng)價(jià)的組織者，可有兩個(gè)方案?jìng)溥x：一是由機(jī)關(guān)內(nèi)現(xiàn)有的某個(gè)部門(mén)代行評(píng)價(jià)職能，如由行政辦公室，或人事教育部門(mén)代行。二是在機(jī)關(guān)內(nèi)成立一個(gè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)小組，由機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)，選擇幾個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人任副組長(zhǎng)，再選取一些政治、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)比較高的業(yè)內(nèi)專(zhuān)家和業(yè)務(wù)骨干作為組員，小組日常的行政事務(wù)則可以指定機(jī)關(guān)內(nèi)某一部門(mén)具體負(fù)責(zé)。在評(píng)價(jià)具體實(shí)施期間，由評(píng)價(jià)小組按既定的程序和方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于評(píng)價(jià)實(shí)施的時(shí)間，為將評(píng)價(jià)作為制度固定下來(lái)，最好每年進(jìn)行一次評(píng)價(jià)，它與每年年終考核并不矛盾，年終考核多為各機(jī)關(guān)自查加上上級(jí)機(jī)關(guān)的人事教育部門(mén)抽查，而業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)則是上級(jí)對(duì)直屬下級(jí)的例行考核，不再抽查，對(duì)評(píng)價(jià)客體來(lái)說(shuō)，就是每年都要接受的百分之百的考評(píng)。

2．評(píng)價(jià)的程序

評(píng)價(jià)程序不是單一的行為過(guò)程，而是由許多環(huán)節(jié)所組成的綜合過(guò)程，一般應(yīng)遵循以下步驟：

（1）確定業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的目標(biāo)和要求。

（2）確定評(píng)價(jià)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)依據(jù)主要是法律法規(guī)如憲法、審計(jì)法和審計(jì)部門(mén)自身制定的規(guī)則如國(guó)家審計(jì)基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則等。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是年初制定的項(xiàng)目計(jì)劃、審計(jì)方案、每次評(píng)價(jià)前制定的專(zhuān)門(mén)標(biāo)準(zhǔn)等。

（3）收集、歸類(lèi)、整理與核實(shí)與業(yè)績(jī)有關(guān)的各類(lèi)信息。

（4）確定業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的具體內(nèi)容，設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

（5）運(yùn)用技術(shù)方法，測(cè)評(píng)實(shí)際業(yè)績(jī)。

（6）將實(shí)際業(yè)績(jī)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比較，分析差異，找出原因。

（7）做出評(píng)價(jià)，撰寫(xiě)評(píng)價(jià)報(bào)告。

（8）反饋、認(rèn)定和公布評(píng)價(jià)結(jié)果。

（9）將評(píng)價(jià)結(jié)果用于改善審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部行政管理。

3．評(píng)價(jià)的技術(shù)方法

業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法有多種，如目標(biāo)責(zé)任考核法、標(biāo)準(zhǔn)差異法、因素分析法、概率分析法、社會(huì)調(diào)查法、民意測(cè)驗(yàn)法、平衡記分卡等。任何評(píng)價(jià)方法都不是十全十美的，對(duì)于某個(gè)具體的被評(píng)價(jià)對(duì)象，沒(méi)有最好的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，只有最適合的方法。因而評(píng)價(jià)時(shí)能運(yùn)用的就是上述方法中一種或幾種的組合。按照我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的基本要求，現(xiàn)階段的技術(shù)方法偏重于體現(xiàn)結(jié)果，也就是要看評(píng)價(jià)客體最后取得的實(shí)際成績(jī)。因此，最直觀、最簡(jiǎn)便易行的量化計(jì)分法、比較法、總量和比率相結(jié)合法等可作為首選的技術(shù)方法。

量化計(jì)分法就是將以往難以量化的評(píng)價(jià)內(nèi)容盡可能量化，用數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)證。量化評(píng)價(jià)內(nèi)容有一個(gè)不可忽視的技術(shù)性問(wèn)題，就是如何把一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)所管理的具體業(yè)務(wù)進(jìn)行歸類(lèi)與多級(jí)劃分，將評(píng)價(jià)內(nèi)容更進(jìn)一步細(xì)化。劃分得越具體，就越能進(jìn)行量化分析，所評(píng)價(jià)的業(yè)績(jī)就越準(zhǔn)確。每年年初，根據(jù)審計(jì)署工作部署和本機(jī)關(guān)年度審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃，結(jié)合實(shí)際，以工作任務(wù)書(shū)的形式下達(dá)年度工作任務(wù)。各機(jī)關(guān)在科學(xué)合理分工的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將年度工作任務(wù)細(xì)化分解，建立相應(yīng)的反映職責(zé)要求和業(yè)績(jī)的工作記錄和指標(biāo)。在分值設(shè)定上，按評(píng)估內(nèi)容的重要性，對(duì)工作記錄的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵控制點(diǎn)設(shè)定一些基本分值，對(duì)重點(diǎn)工作和特殊的工作可加分或減分，最后評(píng)價(jià)時(shí)匯總基本分和加減分。

比較法就是將各評(píng)價(jià)內(nèi)容和指標(biāo)的實(shí)際情況與評(píng)價(jià)前規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)比較，如與年初計(jì)劃的情況比較、與歷史業(yè)績(jī)比較、與同行業(yè)先進(jìn)水平比較等，找出差異，分析差異產(chǎn)生的主客觀原因。

總量與比率相結(jié)合法，就是不以絕對(duì)數(shù)據(jù)論業(yè)績(jī)，而是要將數(shù)量與比率相結(jié)合。例如，有的審計(jì)機(jī)關(guān)的被審計(jì)對(duì)象資金總額就較少，相應(yīng)地，查出的違規(guī)行為金額就較小，應(yīng)將查出的違規(guī)行為金額與審計(jì)項(xiàng)目涉及的總金額的比率作為參考。再如有的審計(jì)機(jī)關(guān)的被審計(jì)對(duì)象的財(cái)政財(cái)務(wù)比較規(guī)范，基本沒(méi)有違規(guī)行為金額，則其成本效益比不高，工作效果不明顯，因此評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)將其工作量、工作成本和質(zhì)量控制情況作為參考。

4．業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)報(bào)告

內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的根本目的是通過(guò)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)來(lái)改進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，這體現(xiàn)在內(nèi)部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的結(jié)果上。開(kāi)展業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)后要出具評(píng)價(jià)報(bào)告。評(píng)價(jià)報(bào)告是解除評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)責(zé)任和評(píng)價(jià)客體的業(yè)績(jī)責(zé)任的重要手段。評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)包括評(píng)價(jià)的時(shí)間、范圍、內(nèi)容、結(jié)論、意見(jiàn)和建議等方面。評(píng)價(jià)報(bào)告是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果的載體，是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中所有重要要素的綜合反映，它最終證明著評(píng)價(jià)客體的業(yè)績(jī)。

篇11

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的形成和發(fā)展已有100多年的歷史，1883年2月，法國(guó)、比利時(shí)等11國(guó)在巴黎共同簽署了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，并根據(jù)該公約成立了保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟。此后國(guó)際社會(huì)又先后締結(jié)了《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》、《專(zhuān)利合作條約》等工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約，并據(jù)此建立了統(tǒng)一的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系及專(zhuān)利國(guó)際審查和商標(biāo)注冊(cè)制度。另一方面，以1886年的《保護(hù)文學(xué)作品伯爾尼公約》和1952年的《世界版權(quán)公約》為代表的著作權(quán)國(guó)際保護(hù)體系也逐步建立和發(fā)展起來(lái)。為了更有效的在國(guó)際上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，管理、監(jiān)督執(zhí)行各個(gè)公約，1967年7月14日51個(gè)國(guó)家在斯德哥爾摩簽定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，并根據(jù)該公約將巴黎公約與伯爾尼公約的國(guó)際機(jī)構(gòu)合并，成立了一個(gè)政府間的國(guó)際機(jī)構(gòu)？？“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織”（WorldIntellectualPropertyOrganniation，簡(jiǎn)稱(chēng)WIPO）。該公約于1974年4月26日正式生效，該組織也于同年12月成為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，有效的協(xié)調(diào)和促進(jìn)了全世界范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。①

以上述眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，以世界產(chǎn)權(quán)組織的工作為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制，到20世紀(jì)末開(kāi)始面臨挑戰(zhàn)和發(fā)生動(dòng)搖。傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易已從單一的有形貨物貿(mào)易轉(zhuǎn)向多元的有形貨物的貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和技術(shù)貿(mào)易，貿(mào)易標(biāo)的也從原料向工業(yè)制成品轉(zhuǎn)化，從服務(wù)行業(yè)向技術(shù)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用和價(jià)值越來(lái)越得到體現(xiàn)和提高，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也日益表現(xiàn)為世界性的貿(mào)易問(wèn)題。處于現(xiàn)今世界經(jīng)濟(jì)條件下，原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制已出現(xiàn)諸多的缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）義務(wù)主體不定。只有參加該公約的國(guó)家才有義務(wù)遵守，且各有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約的成員國(guó)并不盡相同，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約甚至由于簽約國(guó)的局限性而沒(méi)有實(shí)際效力或效力甚弱。

（二）保護(hù)程度不等。原有的公約未能建立起約束各國(guó)法律所提供的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普遍性原則和共同的保護(hù)準(zhǔn)則，而各國(guó)由于各自政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不同，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平、保護(hù)范圍、保護(hù)期限、保護(hù)措施和權(quán)利救濟(jì)程序或途徑以及權(quán)利限制等的規(guī)定各不相同，有的甚至存在很大差異，從而可能使同一公約的締約國(guó)對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題提供不同程度的保護(hù)。

（三）整體保護(hù)水平不高。這些公約制定于一個(gè)世紀(jì)以前，不可避免的滯后于迅猛發(fā)展的國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)，一些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式如集成電路、生物工程。

（四）保護(hù)機(jī)制不全。現(xiàn)行公約普遍缺乏有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，成員國(guó)之間一旦發(fā)生爭(zhēng)議，必須通過(guò)協(xié)商解決，協(xié)商不果，再通過(guò)國(guó)際法院訴訟解決。

二、TRIPS的有關(guān)內(nèi)容

70年代的石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)蕭條席卷全球。以美國(guó)、歐共體國(guó)家為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家回首檢視其日益衰退的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和現(xiàn)存資本，才猛然發(fā)覺(jué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是其大宗尚未動(dòng)用的資源。而發(fā)展中國(guó)家尤其是“亞洲四小龍”正處于利用歐美的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以創(chuàng)造其經(jīng)濟(jì)財(cái)富的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織漸生抱怨。80年代中期，這些國(guó)家另辟蹊徑，求助于關(guān)貿(mào)總協(xié)定，力求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的框架內(nèi)。在埃斯特角城部長(zhǎng)宣言中，將其正式列入談判議程?！盀趵缁睾稀闭勁袣v時(shí)七載，形勢(shì)一波三折，時(shí)晴時(shí)陰。美國(guó)代表提出，“如果不把知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題作為新議題納入，美國(guó)代表將拒絕參加第八輪談判”。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家從利益關(guān)系上態(tài)度明顯相左。巴西代表則認(rèn)為，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，猶如把病毒置入計(jì)算機(jī)一樣。1991年12月18日，談判各方初步達(dá)成了總體上有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。TRIPS協(xié)議的簽定豐富了傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易理論，使國(guó)際貿(mào)易格局發(fā)生了新的變化。國(guó)際貿(mào)易的“知識(shí)化”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)際化”在TRIPS協(xié)議中得到了集中體現(xiàn)。1995年1月1日WTO正式運(yùn)作，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)已納入多邊貿(mào)易體制。②

TRIPS共分為7個(gè)部分計(jì)73條，另加協(xié)議正文前的序言，與以往有關(guān)國(guó)際公約相比，TRIPS不僅例舉了各國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守的原則，而是有相當(dāng)詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)定，它還規(guī)定了各國(guó)可以采取的行政處罰措施。

協(xié)議的序言明確了談判要解決的問(wèn)題以及要達(dá)到的目的。要解決的問(wèn)題包括：關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本原則和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)定和公約的適用；與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、范圍和適用的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)及原則；針對(duì)各國(guó)法律體系的差異，使用有效、適當(dāng)?shù)姆椒▽?shí)施與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議；采取有效迅速的程序來(lái)多邊防止和解決各國(guó)間爭(zhēng)議；為了使談判結(jié)果有廣泛的參加者而進(jìn)行的過(guò)渡安排。談判的目標(biāo)是通過(guò)多邊程序達(dá)成強(qiáng)有力的協(xié)定，以解決此方面問(wèn)題的爭(zhēng)議，從而減少緊張局勢(shì)。從這里我們可以看出TRIPS許多規(guī)定的原由。

TRIPS的第一部分是總則和基本原則，其中第3條和第4條分別規(guī)定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)適用關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則，同時(shí)明確規(guī)定協(xié)議的有關(guān)規(guī)定不應(yīng)背離締約方根據(jù)《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》和《有關(guān)集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》所產(chǎn)生的現(xiàn)存義務(wù)。第一條還規(guī)定締約方可以在本國(guó)實(shí)施比協(xié)議要求更廣泛的保護(hù)。第二部分是整個(gè)文件的核心，分別對(duì)版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利、產(chǎn)地標(biāo)志、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、集成電路、未泄露的信息及許可證協(xié)議中反競(jìng)爭(zhēng)行為作出了規(guī)定。第三部分關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施。第四部分關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、保持及相關(guān)程序。第五部分關(guān)于爭(zhēng)端的防止和解決。第六部分關(guān)于過(guò)渡期安排。第七部分關(guān)于機(jī)構(gòu)安排和最后條款。

由于篇幅所限，本文僅著重分析TRIPS的基本原則的規(guī)定和核心第二部分的內(nèi)容：

（一）、TRIPS有關(guān)基本原則的規(guī)定：

1、重申的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本原則主要有：

（1）國(guó)民待遇原則：這是在巴黎公約中首先提出，在TRIPS中（第3條）再次強(qiáng)調(diào)，各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約共同遵守的基本原則。

（2）保護(hù)公共秩序、社會(huì)公德、公眾健康原則：這是立法、執(zhí)法的一條基本原則，在TRIPS第8條第一款、第27條第2款等條款中又進(jìn)一步作了明確和強(qiáng)調(diào)。

（3）對(duì)權(quán)利合理限制原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同其他權(quán)利一樣，是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，應(yīng)該有合理的、適當(dāng)?shù)南拗?。TRIPS第8條第2款提出“可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利限制原則。在TRIPS第13條、第16條第1款、第17條、第24條第8款、第26條第2款、第30條中分別提出對(duì)版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)和發(fā)明專(zhuān)利權(quán)給予一定的權(quán)利限制的前提條件：一是要保證第三方的合法利益，二是不能影響合理利用，三是不能損害權(quán)利所有人的合法利益。

（4）權(quán)利的地域性原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是相對(duì)獨(dú)立的。在TRIPS第1款再次強(qiáng)調(diào)了這一原則。

（5）專(zhuān)利、商標(biāo)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)原則：這是在巴黎公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強(qiáng)調(diào)和肯定。

（6）版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則：這是在伯爾尼公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強(qiáng)調(diào)和肯定。

2、新提出的基本原則有：

（1）最惠國(guó)待遇原則（MostFavouredNationTreatment）：這是在TRIPS中首次把國(guó)際貿(mào)易中對(duì)有形商品的貿(mào)易原則延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這條原則來(lái)源于GATT第一條關(guān)于最惠國(guó)待遇（MostFavouredNationTreatment，簡(jiǎn)稱(chēng)MFNT）原則，列于TRIPS第4條。

（2）透明度原則：這是在TRIPS中第63條規(guī)定的原則，來(lái)源于GATT第十條貿(mào)易基本原則，其目的是防止締約方之間出現(xiàn)歧視，便于各方對(duì)相互保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施盡快了解，以便加強(qiáng)保護(hù)。

（3）爭(zhēng)端解決機(jī)制：即確認(rèn)GATT原則運(yùn)用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)

爭(zhēng)端的原則，這是在TRIPS第64條中規(guī)定的它把GATT中第22條、23條關(guān)于解決貿(mào)易爭(zhēng)端的規(guī)范程序，直接引入解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，可以利用貿(mào)易手段，甚至交叉報(bào)復(fù)手段確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。

（4）對(duì)行政終局決定的司法審查和復(fù)審原則：TRIPS明確對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)程序的行政終局決定，均應(yīng)接受司法或準(zhǔn)司法當(dāng)局的審查（第62條第5款），或者有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審（第41條第4款）。

（5）承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的原則：在TRIPS的前言中明確提出“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的原則，應(yīng)該適用于各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（二）、TRIPS第二部分的主要內(nèi)容：

1、TRIPS對(duì)專(zhuān)利權(quán)的的規(guī)定：

TRIPS對(duì)專(zhuān)利保護(hù)對(duì)象的限制很少，只要符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性三個(gè)條件，除了醫(yī)療方法和動(dòng)植物外，都應(yīng)授予專(zhuān)利。協(xié)議規(guī)定專(zhuān)利權(quán)的內(nèi)容包括制造、使用、銷(xiāo)售及進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品，使用專(zhuān)利方法或使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口以專(zhuān)利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品。

專(zhuān)利保護(hù)的期限自申請(qǐng)日起不少于20年。各國(guó)規(guī)定的專(zhuān)利保護(hù)期限長(zhǎng)短不一，這樣規(guī)定，即使某一成員在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的專(zhuān)利保護(hù)期限較短，但其他成員國(guó)的專(zhuān)利在該國(guó)內(nèi)仍可得到不少于20年的保護(hù)期限。

協(xié)議規(guī)定對(duì)新的或獨(dú)創(chuàng)、非因技術(shù)或功能原因而產(chǎn)生的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)給予保護(hù)，其權(quán)利包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售或進(jìn)口帶有外觀設(shè)計(jì)的標(biāo)的物，保護(hù)期至少10年。

協(xié)議對(duì)專(zhuān)利許可規(guī)定了較多的限制條件，發(fā)展中國(guó)家為防止專(zhuān)利權(quán)濫用，規(guī)定有強(qiáng)制許可制度，發(fā)達(dá)國(guó)家則持否定態(tài)度。談判中，發(fā)展中國(guó)家作了較大讓步，最后TRIPS一方面規(guī)定各成員國(guó)可以實(shí)行強(qiáng)制許可，另一方面又對(duì)強(qiáng)制許可的使用規(guī)定了若干限制性條件。

2、TRIPS對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

TRIPS與《巴黎公約》不同，給商標(biāo)下了一個(gè)明確的定義。15條規(guī)定：任何標(biāo)記及其組合只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的商品或服務(wù)的，就構(gòu)成商標(biāo)。即必須要具有“識(shí)別性”。此外，各成員還可以將“視覺(jué)可感知性”作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，只有在視覺(jué)上可識(shí)別的標(biāo)識(shí)才能作為商標(biāo)注冊(cè)，而以聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)識(shí)別的標(biāo)識(shí)不在此例。每項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)均應(yīng)公告，成員提供合理機(jī)會(huì)以備他人就此提出異議和申請(qǐng)撤消。《巴黎公約》中沒(méi)有此類(lèi)要求。

對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。TRIPS比《巴黎公約》更進(jìn)了一步的是：第一，宣布《巴黎公約》的特殊保護(hù)延及馳名商標(biāo)的服務(wù)商標(biāo)；第二，把保護(hù)范圍擴(kuò)大到禁止在不類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)；第三，對(duì)于如何認(rèn)定馳名商標(biāo)，也作了原則性的簡(jiǎn)單規(guī)定。該協(xié)定在1993年修訂文本第84條中，以“未窮盡”的例舉方式，指出了認(rèn)定馳名商標(biāo)的四條標(biāo)準(zhǔn)，即：有關(guān)商標(biāo)在消費(fèi)者大眾的知名度（在法國(guó)，20%消費(fèi)者知曉的，可初步定為馳名；在德國(guó)，則為40%左右）；該商標(biāo)使用的年頭及持續(xù)使用的時(shí)間；該商標(biāo)的廣告或其他宣傳傳播的范圍；該商標(biāo)所標(biāo)示的商品產(chǎn)、銷(xiāo)狀況。由于這一例舉是“未窮盡”的，所以還可以輔之以更多的其他標(biāo)準(zhǔn)。

TRIPS對(duì)各成員有關(guān)貿(mào)易的特殊要求作了一定限制，即：各成員規(guī)定的有關(guān)貿(mào)易的特殊要求，不得妨礙商標(biāo)的正常使用。TRIPS例舉了幾種常見(jiàn)的特殊：如要求將注冊(cè)商標(biāo)與另一商標(biāo)一起使用，要求以特殊形式使用注冊(cè)商標(biāo)，要求的使用方式有損于辨別一個(gè)企業(yè)與另一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)的能力等。以往的關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際條約中，幾乎見(jiàn)不到對(duì)貿(mào)易中的特殊要求加以限制的條款。TRIPS作出此規(guī)定主要原因在于該協(xié)定是從貿(mào)易角度規(guī)定商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)制度。

3、TRIPS對(duì)版權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)

TRIPS繼承了《伯爾尼公約》的大部分原則和制度，除了第六條之二對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容：擴(kuò)大了《伯爾尼公約》的適用范圍，凡是WTO的成員，無(wú)論是否為《伯爾尼公約》的締約國(guó)，都必須遵守其規(guī)定（除第六條之二）；增設(shè)了計(jì)算機(jī)程序和數(shù)據(jù)庫(kù)的的保護(hù)制度。計(jì)算機(jī)程序受版權(quán)法保護(hù)的歷史，至今還不到三十年。1972年菲律賓首開(kāi)對(duì)計(jì)算機(jī)程序給以版權(quán)保護(hù)的先河。1971年在巴黎修訂《伯爾尼公約》時(shí)，由于計(jì)算機(jī)保護(hù)程序的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題尚未引起各國(guó)重視，所以沒(méi)有規(guī)定此內(nèi)容。因此，TRIPS要求各成員對(duì)計(jì)算機(jī)程序給以版權(quán)保護(hù)，豐富了版權(quán)國(guó)際保護(hù)制度。另外，TRIPS還補(bǔ)充了版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！恫疇柲峁s》沒(méi)有規(guī)定作者或其合法繼承人享有出租權(quán)。作品的出租是獲得經(jīng)濟(jì)利益的重要途徑，TRIPS要求各成員國(guó)對(duì)某些作品的作者或作者的合法繼承人所享有的出租權(quán)給以法律保護(hù)。TRIPS規(guī)定：至少在有關(guān)計(jì)算機(jī)程序和電影作品方面，每個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)保護(hù)作者或作者的合法繼承人的出租權(quán)。

TRIPS加強(qiáng)了鄰接權(quán)的保護(hù)力度，重申了《羅馬公約》的有關(guān)規(guī)定，并增加了以下強(qiáng)化鄰接權(quán)保護(hù)的新規(guī)定：第一，要求各成員國(guó)對(duì)錄音制品制作者及錄音制品權(quán)利持有人的出租權(quán)給以法律保護(hù)?！读_馬公約》中沒(méi)有此規(guī)定；第二，延長(zhǎng)了某些鄰接權(quán)的保護(hù)期限，對(duì)表演者、錄音制品制作者的保護(hù)期限延長(zhǎng)到不少于50年，但廣播組織的保護(hù)期限仍與《羅馬公約》的規(guī)定相同。

TRIPS的影響面大于以往任何一個(gè)協(xié)議，它標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化向前邁進(jìn)了一大步，這個(gè)協(xié)議必將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的里程碑。③

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及應(yīng)采取的措施

盡管我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)，并已基本與國(guó)際接軌，但與TRIPS協(xié)議的要求還有一定的距離，我們要客觀的認(rèn)識(shí)這一距離，并采取措施彌補(bǔ)和完善，使我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際合作中立于不敗之地。

從總體來(lái)講，差距主要體現(xiàn)在以下5個(gè)方面：

（一）、對(duì)部分有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，缺乏必要的司法審查和監(jiān)督，這個(gè)主要體現(xiàn)在商標(biāo)法和專(zhuān)利法中；

（二）、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，特別是對(duì)假冒和盜版行為的打擊力度不夠，對(duì)受害人的救濟(jì)措施還不完善；

（三）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制過(guò)多、過(guò)寬，不合理地?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益，這個(gè)問(wèn)題主要體現(xiàn)在著作權(quán)法中；

（四）、在各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)水平上存在著不同程度的差距，主要是還沒(méi)有對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提供專(zhuān)門(mén)的法律保護(hù)；

（五）、缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的必要的、完善的限制措施。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新特點(diǎn)、新形勢(shì)，我們應(yīng)采取對(duì)策：

（一）、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，我們既要積極，又要穩(wěn)妥，既要順應(yīng)國(guó)際大趨勢(shì)，又要堅(jiān)持原則，維護(hù)國(guó)家利益。對(duì)于個(gè)別國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“意識(shí)形態(tài)化”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做法，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持立場(chǎng)，當(dāng)仁不讓。

（二）、自覺(jué)吸收外國(guó)法的“合理內(nèi)核”，完善我國(guó)立法。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)終將匯入世界法制發(fā)展的洪流，者應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，自覺(jué)吸納外國(guó)法律中的合理成分為我所用。

（三）、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作。理順和健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，進(jìn)一步加強(qiáng)行政管理和行政保護(hù)，同時(shí)還要提高行政執(zhí)法人員的素質(zhì)和執(zhí)法水平，確保其依法行政；強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)和救濟(jì)，應(yīng)加強(qiáng)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量，健全審判機(jī)構(gòu)，提高業(yè)務(wù)水平。此外，我國(guó)審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)同國(guó)外的司法交流，以使我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平達(dá)到更高的水準(zhǔn)。

（四）、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。成立和健全多種形式的商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)機(jī)構(gòu)、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)，以加速知識(shí)成果的產(chǎn)權(quán)化和商品化進(jìn)程，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供多層次、全方位的法律保護(hù)。④

參考文獻(xiàn)：

①趙生祥《WTO對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的繼承和發(fā)展》《現(xiàn)代法學(xué)》2000年3期P131。