首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)
時(shí)間：2022-12-27 11:10:44
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于中國(guó)學(xué)者并不是陌生的東西。且不說(shuō)早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀(jì)60年代就被翻譯介紹到了中國(guó)。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時(shí)髦過(guò)一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們?cè)诳駸嵬平?a href="http://www.zxgck.com/haowen/2708.html" target="_blank">新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認(rèn)它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為有必要從歷史演進(jìn)和邏輯聯(lián)系兩個(gè)方面，把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個(gè)階段：第一階段為形成時(shí)期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過(guò)渡時(shí)期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時(shí)期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個(gè)流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時(shí)，但時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。
科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對(duì)立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪]有提出實(shí)證的理論學(xué)說(shuō)，它當(dāng)時(shí)所表現(xiàn)的僅僅是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”?？扑购褪┑俑窭諏?duì)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。
且不說(shuō)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個(gè)基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對(duì)交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來(lái)，交易活動(dòng)是“制度”的最基本單位，制度只不過(guò)是無(wú)數(shù)次交易活動(dòng)的結(jié)果。因此對(duì)不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過(guò)，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會(huì)學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來(lái)認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路?？得⑺箯?qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動(dòng)來(lái)建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。
更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來(lái)，孤立地分析個(gè)人的欲望及其滿足途徑，也是錯(cuò)誤的。他強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無(wú)不通過(guò)對(duì)新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來(lái)研究資本主義社會(huì)，以建立一個(gè)與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。
指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識(shí)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來(lái)展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。
為了簡(jiǎn)明起見，如果不考慮在具體理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新主要有四點(diǎn)：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴(yán)格按照實(shí)證性的新古典方法進(jìn)行研究。誠(chéng)如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用”。正因?yàn)槭怯媒?jīng)濟(jì)學(xué)方法去研究制度問(wèn)題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實(shí)證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個(gè)理論體系之外，可以說(shuō)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來(lái)展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價(jià)值的思想，如凡勃倫的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”、“有閑階級(jí)”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒有形成嚴(yán)格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對(duì)嚴(yán)格規(guī)范。例如，著名的“交易費(fèi)用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場(chǎng)革命?！敖灰踪M(fèi)用”概念被廣泛地運(yùn)用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、外部性問(wèn)題、集體行動(dòng)、尋租活動(dòng)、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個(gè)研究的重點(diǎn)，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國(guó)家，從經(jīng)濟(jì)到政治，從現(xiàn)實(shí)的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)一切領(lǐng)域，甚至到了無(wú)所不包的地步，形成了一個(gè)開放的龐大的理論體系。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新
[作者簡(jiǎn)介]林建紅，韓山師范學(xué)院政法系副教授，廣東 潮州 521041
[中圖分類號(hào)]F091.91；17091.349 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2728(2008)12-0045-04
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都以制度為研究對(duì)象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究?jī)煞N理論的異同，在堅(jiān)持馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理因素，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和理論發(fā)展具有重要的意義。
一、理論體系比較
(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇
任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。
1 《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)
《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過(guò)的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的購(gòu)買并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來(lái)的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來(lái)看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有回答?？扑沟睦碚摌?gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)。科斯從企業(yè)分析開始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問(wèn)，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建。“交易費(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問(wèn)題，也就是制度選擇問(wèn)題了。
科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來(lái)了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。
(二)核心范疇
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過(guò)，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)?！敖灰踪M(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。
《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過(guò)流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來(lái)的方式是有差異的。
剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。
“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的?！敖灰踪M(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)?，個(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。
三、產(chǎn)權(quán)理論比較
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。
盡管如此，通過(guò)比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。
(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
(二)產(chǎn)權(quán)的形成
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。
(三)產(chǎn)權(quán)的功能
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無(wú)法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過(guò)私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車問(wèn)題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來(lái)解釋；(2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國(guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。
五、幾點(diǎn)結(jié)論
1 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。
2 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。
但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。
3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體主義的分析方法來(lái)解釋人與人之間的關(guān)系，解釋制度變遷的原因與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性與個(gè)人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個(gè)人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒有分析決定個(gè)人理性與個(gè)人選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以為個(gè)人可以隨意地進(jìn)行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無(wú)法解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)因與實(shí)現(xiàn)條件。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)諸如市場(chǎng)是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)成為一種普遍的社會(huì)存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)等有關(guān)市場(chǎng)的一些基本問(wèn)題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問(wèn)題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對(duì)市場(chǎng)獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
一、市場(chǎng)是一種制度
“市場(chǎng)并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“市場(chǎng)究竟是什么”的問(wèn)題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是買賣雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價(jià)格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的市場(chǎng)，并不是指任何一個(gè)特定的貨物交易場(chǎng)所，而是指地區(qū)的全部，在這個(gè)地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來(lái)是如此自由，以至相同的商品的價(jià)格有迅速相等的趨勢(shì)”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場(chǎng)是一個(gè)區(qū)域，在其中一種商品的價(jià)格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場(chǎng)是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過(guò)程，（2）價(jià)格存在的地方，（3）價(jià)格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無(wú)形不確定的空間。④在邏輯上，價(jià)格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時(shí)必然伴生的現(xiàn)象。所以，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，買賣雙方對(duì)商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場(chǎng)”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場(chǎng)的存在。
新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的自由交易只是在一個(gè)社會(huì)選擇了市場(chǎng)這種制度時(shí)才會(huì)普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象?？扑怪赋觯按蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實(shí)際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場(chǎng)意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個(gè)人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自由交易行為并不是市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西，市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場(chǎng)”看作是一種“社會(huì)安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個(gè)社會(huì)體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對(duì)稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場(chǎng)只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說(shuō)，“市場(chǎng)本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場(chǎng)被創(chuàng)造出來(lái)在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說(shuō)，“市場(chǎng)最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個(gè)體之間的零星交易相對(duì)應(yīng)）的社會(huì)安排，‘市場(chǎng)’這個(gè)組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個(gè)潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對(duì)這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)”，⑩并“有效地組織交易”。
總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)是一種制度，是價(jià)格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價(jià)格和數(shù)量的過(guò)程或行為，只是在社會(huì)選擇了“市場(chǎng)”這種“制度”、“社會(huì)安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場(chǎng)”本身，而是“市場(chǎng)”所力圖促進(jìn)的東西。
二、市場(chǎng)是一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場(chǎng)的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個(gè)：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個(gè)傾向”；二是分工；三是“人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無(wú)論是斯密說(shuō)的交換傾向，還是門格爾所說(shuō)的人類經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識(shí)辨的外在于個(gè)人的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個(gè)人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場(chǎng)的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實(shí)表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)被看作是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會(huì)成員之間的利益沖突，它是作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決這種利益沖突問(wèn)題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個(gè)個(gè)人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價(jià)的”，因此社會(huì)成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€(gè)社會(huì)都必須解決它的社會(huì)成員之間的利益沖突問(wèn)題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，按照定義，既然沒有辦法消除競(jìng)爭(zhēng)，那么剩下的問(wèn)題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競(jìng)爭(zhēng)形式。”阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗(yàn)的全部范圍，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個(gè)社會(huì)都采用過(guò)這些方法。社會(huì)組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問(wèn)題而采用的特定方法上”。這里的“交換”是作為一種社會(huì)的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過(guò)“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財(cái)物的制度，即其所說(shuō)的市場(chǎng)制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實(shí)中，人類還常用許多非市場(chǎng)手段如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政安排或法律仲裁等來(lái)解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問(wèn)題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場(chǎng)作為解決因資源稀缺問(wèn)題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會(huì)制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來(lái)，只有資本主義社會(huì)才主要依靠市場(chǎng)來(lái)解決稀缺資源使用上的沖突。自由交換要成為一種現(xiàn)實(shí)的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來(lái)加以補(bǔ)充”，需要得到“以國(guó)家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。
把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問(wèn)題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)不是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的，而是一個(gè)社會(huì)的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場(chǎng)是確保稀缺資源配置效率的最實(shí)用的方法
由以上的分析可知，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，要對(duì)為什么市場(chǎng)會(huì)成為人類社會(huì)的一種普遍存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋，就需要對(duì)他們賴于解釋的市場(chǎng)之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對(duì)于人類是否具有“要求相互交換這個(gè)傾向”，斯密本人和后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的。分工的程度與市場(chǎng)范圍是相互依賴的，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說(shuō)法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒能對(duì)該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來(lái)說(shuō)，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒有對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場(chǎng)而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他手段成了人類社會(huì)的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因?yàn)榭偟膩?lái)說(shuō)，市場(chǎng)制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。
德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說(shuō)，“依靠暴力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競(jìng)爭(zhēng)的前提，即無(wú)法估計(jì)其凈收益了”。而在市場(chǎng)上“通過(guò)‘自愿’談判進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)”之所以是“允許的、受鼓勵(lì)的”，就是因?yàn)樗疤峁┝藱?quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量手段，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過(guò)暴力的‘非自愿’方式的競(jìng)爭(zhēng)，更能為社會(huì)增加實(shí)際財(cái)富”。德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來(lái)決定資源的配置和使用，就無(wú)法得到通過(guò)自由市場(chǎng)交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯(cuò)判”，導(dǎo)致比市場(chǎng)更低的效率?？傊谒磥?lái)，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過(guò)于困難，才使得通過(guò)自由市場(chǎng)交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實(shí)用的方法”。
張五常指出，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)“匯集了所有潛在所有者的知識(shí)——即可供選擇的合約安排知識(shí)和資源使用的知識(shí)”，而“合約當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價(jià)值的選擇來(lái)簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。他還認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來(lái)，“一般來(lái)說(shuō)，管理決策是不可能優(yōu)于通過(guò)價(jià)格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價(jià)格信息引導(dǎo)從事的每一種活動(dòng)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的可能性必然減少”。因此張五常認(rèn)為，正是由于實(shí)施自由市場(chǎng)制度社會(huì)的交易成本一般低于取消自由市場(chǎng)制度的社會(huì)的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場(chǎng)能廣泛地拓展到原來(lái)排斥市場(chǎng)的國(guó)家。
很明顯，德姆塞茨和張五常對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場(chǎng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來(lái)解釋，而后者則是從市場(chǎng)更能節(jié)省交易成本的角度來(lái)解釋。但對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場(chǎng)能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來(lái)解釋市場(chǎng)的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、結(jié)語(yǔ)
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場(chǎng)觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)說(shuō)，新制度主義市場(chǎng)觀是一種新的市場(chǎng)觀。在筆者看來(lái)，無(wú)論從推進(jìn)人們對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種新市場(chǎng)觀都有著重要的意義。綜合起來(lái)，它主要有以下五個(gè)方面的意義：
其一，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個(gè)人理性就可以成為一種普遍的社會(huì)存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場(chǎng)在任何時(shí)候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。
其二，它指出市場(chǎng)作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)社會(huì)選擇市場(chǎng)，首先并不是由于市場(chǎng)擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因?yàn)樵撋鐣?huì)存在著需靠它來(lái)解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無(wú)法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來(lái)獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場(chǎng)行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個(gè)人自發(fā)的行為，而是一種社會(huì)強(qiáng)制的行為。
當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了諸多新情況，新問(wèn)題，需要新的解決對(duì)策與法律制度保障，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題呼喚農(nóng)村法律制度建設(shè)的進(jìn)一步完善。從，特別是新世紀(jì)取消農(nóng)業(yè)稅，放開土地流轉(zhuǎn)以來(lái)，諸多實(shí)踐表明，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村法律制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)在于產(chǎn)權(quán)制度不夠明晰，由于產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和社會(huì)和諧環(huán)境的打造十分不利。因此需要參考新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，從產(chǎn)權(quán)制度入手，分析進(jìn)一步完善農(nóng)村法律制度建設(shè)的途徑與舉措。
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》中提出。產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)交易成本為零時(shí)，只要允許自由交易，經(jīng)濟(jì)行為就會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)，而交易成本為正，就會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率。科斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)理論包括交易成本、產(chǎn)權(quán)界定與資源配置三個(gè)方面的內(nèi)容，其中，交易成本是核心，交易成本的高低將直接影響經(jīng)濟(jì)效率的高低。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，制度需求與制度環(huán)境變化共同催生新的制度安排設(shè)計(jì)，制度安排設(shè)計(jì)必須建立在符合實(shí)踐規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律兩個(gè)基礎(chǔ)上，不能只考慮實(shí)踐而忽視經(jīng)濟(jì)成本，這樣的制度安排是無(wú)法貫徹和實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉進(jìn)步的，同時(shí)不能只考慮經(jīng)濟(jì)成本而忽視社會(huì)實(shí)踐的趨勢(shì)，否則這樣的規(guī)定也無(wú)法真正切合社會(huì)實(shí)踐。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，經(jīng)濟(jì)效率最大化的前提是交易成本的盡可能降低，而從我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐來(lái)看，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題構(gòu)成了交易成本的主體。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)村土地所有權(quán)保持集體所有制基礎(chǔ)不變，允許有能力的家庭與個(gè)人適當(dāng)突破原有的安排，通過(guò)承包土地使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。土地流轉(zhuǎn)一定程度上完善了的弊端，即家庭單位的經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致生產(chǎn)碎片化，制約了大型農(nóng)機(jī)設(shè)備等的使用，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進(jìn)一步跨越式提升有一定的負(fù)面作用。2007年物權(quán)法在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制的根本原則的同時(shí)，也為放開土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“放開了口子”，肯定了通過(guò)合法土地流轉(zhuǎn)所取得的收入的合法性，而且通過(guò)合同法等的規(guī)定，完善了對(duì)于承包及所得的歸屬問(wèn)題規(guī)定，進(jìn)一步激發(fā)了有能力的個(gè)人和企業(yè)參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的熱情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也進(jìn)入了新的春天。但是在實(shí)踐中，由于我國(guó)農(nóng)村地域廣闊，國(guó)情復(fù)雜，以及農(nóng)村法律意識(shí)淡薄等問(wèn)題，物權(quán)法關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度安排的一些條文精神并沒得到很好地貫徹，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些不必要的問(wèn)題。
二、當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中凸顯的法律制度建設(shè)問(wèn)題
1、法律意識(shí)淡薄
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想在于通過(guò)規(guī)范包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的制度設(shè)計(jì)，用制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障，換句話說(shuō)，通過(guò)加強(qiáng)法律制度建設(shè)來(lái)規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問(wèn)題。但由于我國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期以來(lái)屬于人情社會(huì)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是村民鄰里之間的日常交往、生產(chǎn)生活，人們還是傾向于由當(dāng)?shù)鼐哂幸欢曂淖彘L(zhǎng)、長(zhǎng)輩來(lái)進(jìn)行“斷案”，有時(shí)候甚至?xí)庠椒傻倪吔?，或者做出與法律精神相悖的決定。同時(shí)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市相比有所落后，加上人員流動(dòng)性差，當(dāng)代法律意識(shí)與族規(guī)以及約定俗成的風(fēng)俗習(xí)慣有一定的出入甚至不同，此時(shí)很少會(huì)有村民選擇使用法律武器保障自己的合法權(quán)益。例如，2016年初，廣東潮汕地區(qū)某村對(duì)土地承包的利益歸屬分成產(chǎn)生歧義，由于當(dāng)?shù)刈谧逵^念強(qiáng)，根據(jù)風(fēng)俗慣例，族長(zhǎng)決定將九成利益收歸本村村民，對(duì)外地承包商僅分配一成，當(dāng)外地承包商表示要重新討論，甚至要提起司法訴訟時(shí)，當(dāng)?shù)卮迕窬谷粚?duì)承包商群起而攻之，最終合作項(xiàng)目以爛尾告終，當(dāng)?shù)卣猩桃Y又一次失敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展再次出現(xiàn)不和諧的事件。通過(guò)這一案例可以看出，當(dāng)前法律意識(shí)淡薄，片面依靠族規(guī)村規(guī)，已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，亟待加強(qiáng)法律制度建設(shè)，規(guī)范制度運(yùn)行，摒棄舊俗陋習(xí)。
2、土地流轉(zhuǎn)等缺乏必要的法律保障
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論的精髓在于，明確產(chǎn)權(quán)邊界，規(guī)范制度設(shè)計(jì)，用制度“說(shuō)話”，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要抓手是土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，而與之相關(guān)的法律制度卻不夠完善。2007年的物權(quán)法雖然確立了土地成本所得由私人所有的精神，但對(duì)于土地流轉(zhuǎn)的方式、形式以及后續(xù)一應(yīng)事宜則缺乏必要的條文規(guī)定。例如當(dāng)前城市用地已經(jīng)確立了招拍掛、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式，保障了城市土地供應(yīng)側(cè)的良好運(yùn)行，避免了由于土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛等問(wèn)題，而農(nóng)村則不同，國(guó)家至今沒有出臺(tái)一部有針對(duì)性的法律法規(guī)，因此出現(xiàn)了“各自為政”的情況。例如吉林某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)要通過(guò)村、鎮(zhèn)、縣三級(jí)審批，而審批環(huán)節(jié)設(shè)置過(guò)多，審批過(guò)程不透明，就容易導(dǎo)致權(quán)力尋租行為，由此滋生腐敗;福建某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)只可以承包給同村的人，不可以承包給外村的人，保障“肥水不流外人田”。由于法律制度不健全，由此導(dǎo)致的權(quán)力不當(dāng)使用、地方保護(hù)主義行為對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)一步做大做強(qiáng)十分不利，需要在未來(lái)加強(qiáng)解決。
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下農(nóng)村法律制度的構(gòu)建路徑
1、加強(qiáng)教育
有了好的法律制度還不夠，必須要在廣大的農(nóng)村地區(qū)營(yíng)造起“知法、守法、懂法、用法”的良好氛圍，要讓制度設(shè)計(jì)落地，扎根廣大人民群眾的內(nèi)心。以山東壽光為例，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村基層組織自發(fā)建立起普法教育工作小組，對(duì)農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行專門的普法宣傳教育，特別是對(duì)土地流轉(zhuǎn)、承包利益分成等與群眾密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行從法律角度的剖析，增強(qiáng)民眾的法律理念、法律意識(shí)，對(duì)于培養(yǎng)農(nóng)民的守法意識(shí)，能夠識(shí)別經(jīng)濟(jì)行為中的法律風(fēng)險(xiǎn)，讓廣大村民群眾對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛能夠“防患于未然”。同時(shí)，在中小學(xué)開展學(xué)法教育，聘請(qǐng)外地專業(yè)教師，在國(guó)家教育大綱框架內(nèi)，對(duì)法律常識(shí)“從小抓起”，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，普法教育從2008年至今7年來(lái)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)案件立案率逐年下降，廣大村民在與開發(fā)商簽訂合同、租約時(shí)能夠使用好法律武器保障自己的利益，用法律規(guī)范行為，用制度保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。
2、完善立法
建立一套完善的法律制度體系，立法是前提。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心也在于必須建立起一套內(nèi)容完善、行之有效的法律體系，完善法律運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前我國(guó)已有的《農(nóng)業(yè)法》、《村民委員會(huì)組織法》以及《物權(quán)法》等，對(duì)農(nóng)村法律制度建設(shè)起到了框架性的作用，但是不可否認(rèn)的是，這些法律只是在制度層面上給出了原則性的規(guī)定，或者即便是有一定的細(xì)化但也是僅僅就某一個(gè)方面而言的，無(wú)論是從數(shù)量上還是質(zhì)量上都有一定的不足，無(wú)法滿足實(shí)際工作的需要。例如糧食問(wèn)題，我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，亦是產(chǎn)糧大國(guó)，然而卻沒有一部根本性法律對(duì)于關(guān)乎我國(guó)糧食生產(chǎn)安全及糧食產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律。特別是近期從中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)的事件到農(nóng)業(yè)部集中批準(zhǔn)種轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口而導(dǎo)致的爭(zhēng)議，糧食相關(guān)重大事件扎堆更顯現(xiàn)出凸顯出糧食立法之必要。
四、總結(jié)
農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要法律制度為保障，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持這一認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為良好的法律制度保障能夠起到“經(jīng)濟(jì)劑”的作用，減少不必要的交易成本，提高經(jīng)濟(jì)行為效率，促進(jìn)整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，進(jìn)一步提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平，縮小城鄉(xiāng)二元化發(fā)展的差距。此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的產(chǎn)權(quán)明晰觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)、承包利得分配等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亦有較好的現(xiàn)實(shí)意義。未來(lái)，要通過(guò)加強(qiáng)立法、培育農(nóng)民法律意識(shí)等措施進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村法律制度建設(shè)，更好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
作者:楊子 單位:西安財(cái)經(jīng)學(xué)院
【參考文獻(xiàn)】
［1］陳佳佳．基于制度視角的湖北省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究［D］．中南民族大學(xué)，2015
一、方法論上的不同
馬克思的制度經(jīng)濟(jì)理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論的。首先，馬克思想要回答的問(wèn)題是資本主義經(jīng)濟(jì)是如何運(yùn)行的？即回答“是什么”的問(wèn)題。為了找到問(wèn)題的答案，也為了提供一條回答問(wèn)題的有效途徑，與當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬克思采用的是抽象分析法，堅(jiān)持的是個(gè)體主義和整體主義相統(tǒng)一的方法。他把人既看作一個(gè)自然的人，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)的人，一個(gè)處于社會(huì)關(guān)系中的人；把人類社會(huì)發(fā)展的歷史看成是一個(gè)自然發(fā)展的、不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程。既闡明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動(dòng)態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層次的制度，又分析了宏觀層次的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論卻是一種簡(jiǎn)單的歷史歸納法、進(jìn)化論和歷史唯心主義。他們對(duì)制度的分析所堅(jiān)持的是個(gè)體主義方法。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，制度只有形式上的演進(jìn)，沒有質(zhì)的飛躍，社會(huì)的發(fā)展變化也無(wú)什么規(guī)律可尋。他們以“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)為前提，對(duì)制度進(jìn)行成本一收益分析，這使得他們不能對(duì)各種制度的本質(zhì)進(jìn)行深入的揭示，找不到制度與制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而也不能找到制度替代、創(chuàng)新和變遷的根本原因，即社會(huì)生產(chǎn)方式內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在一定程度上認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)、政治法律制度、意識(shí)形態(tài)與市場(chǎng)交易的聯(lián)系，意識(shí)到價(jià)值、價(jià)格等經(jīng)濟(jì)范疇所具有的制度涵義。但是，他們還沒有做到用一整套經(jīng)濟(jì)范疇（即便是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇）來(lái)綜合反映人與人之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及政治、文化關(guān)系，從而妨礙了他們更為理論化地把握制度變遷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演化的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。
二、建構(gòu)理論的目的不同
馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是以剖析資本主義制度本身為直接目的的。在資本主義制度的產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)期，制度的本質(zhì)特征逐漸形成。但由于資本主義經(jīng)濟(jì)借助商品經(jīng)濟(jì)形式運(yùn)行，特別是剝削性質(zhì)又掩蓋在商品經(jīng)濟(jì)的平等交換的面紗之下。馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就要通過(guò)由抽象到具體的邏輯手段，一層層地把面紗揭去，還資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本來(lái)面目。因此馬克思的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又是批判性的資本主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。在整個(gè)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)制度研究是核心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的研究從屬于制度研究。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的不是為了揭示市場(chǎng)運(yùn)行是如何優(yōu)化資源配置的，不是為了解答被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)視為核心問(wèn)題的生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)等。在馬克思的資本論中雖然在不同角度和層面上都曾經(jīng)研究或涉及到這些問(wèn)題，但這些問(wèn)題的研究都只是為了揭示資本主義制度本質(zhì)和制度本質(zhì)又如何表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的，而并不是以解決這些問(wèn)題本身為直接目的。這是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所擔(dān)負(fù)的特殊歷史使命所決定的。
與馬克思不同，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并非直接以資本主義的制度研究為對(duì)象，以建構(gòu)完整的資本主義經(jīng)濟(jì)制度理論為目的。它是在運(yùn)用現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論去解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生矛盾，而這些矛盾的解決不得不關(guān)涉到諸如產(chǎn)權(quán)等制度問(wèn)題時(shí)，才不得不關(guān)注制度研究。這就使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的角度去研究制度，研究的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的制度問(wèn)題，因此其使用的基本概念、方法和研究角度，都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程直接相關(guān)聯(lián)。
由此可知，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與以新古典主義為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行理論是沒有截然界線的，仍是在新古典主義的基礎(chǔ)上，在改變其前提約束條件下，對(duì)其理論的重新考察。正因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)不以建立資本主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為直接目的，就使其理論難以達(dá)到馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的完整性、體系性和邏輯嚴(yán)密性。也正因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是在肯定資本主義產(chǎn)權(quán)私有合理性的前提下進(jìn)行的，其理論目的是為現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程提供制度說(shuō)明，因此其經(jīng)濟(jì)制度理論對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度是肯定辯護(hù)式的，而非批判的。
1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn):一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí);二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào):“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的,過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……(能夠)在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí),通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。
事實(shí)上,不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究,但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義,認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”,“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征,在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì),約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派,則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察,更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的窘境。
2 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí),即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí),廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中,普遍存在的卻是過(guò)剩的未充分利用的工廠和設(shè)備?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)指出,“土地、勞動(dòng)和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說(shuō)明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失,而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng),并且通過(guò)賄賂和宗派活動(dòng)
增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義,認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù),讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”,市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里,沒有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì),或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是,利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累,組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資,以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為,只要政府“使一切自由化,使一切私有化,然后呆在一邊”,經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)?①制度通過(guò)確定明確的規(guī)則,增加了資源的可得性,提高了信息的透明度,因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn),降低了交易成本,從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行;②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán),使私人收益率接近社會(huì)收益率,鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn),為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力;③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則,擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì),從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇
任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。
1《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)
《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過(guò)的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的購(gòu)買并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來(lái)的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來(lái)看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有回答?？扑沟睦碚摌?gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)?？扑箯钠髽I(yè)分析開始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問(wèn)，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建?！敖灰踪M(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問(wèn)題，也就是制度選擇問(wèn)題了。
科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來(lái)了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。
(二)核心范疇
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過(guò)，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)?！敖灰踪M(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。
《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過(guò)流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來(lái)的方式是有差異的。
剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。
“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的?！敖灰踪M(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)?，個(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。三、產(chǎn)權(quán)理論比較
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過(guò)比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。
(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
(二)產(chǎn)權(quán)的形成
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。
(三)產(chǎn)權(quán)的功能
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無(wú)法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過(guò)私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車問(wèn)題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來(lái)解釋；(2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國(guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。
五、幾點(diǎn)結(jié)論
1馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。
2馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。
但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。
中圖分類號(hào)：f093 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：a 文章編號(hào)：1007-2101（2011）01-0031-06
摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)是一種制度，是作為社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式而產(chǎn)生的，市場(chǎng)之所以能成為一種普遍的社會(huì)存在是因?yàn)槠淠軌虮葢?zhàn)爭(zhēng)等其他方式更有助于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。界定明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是使市場(chǎng)有效運(yùn)行的前提條件，市場(chǎng)不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這種市場(chǎng)觀與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的差異。它揭示并彌補(bǔ)了后者的許多不足或局限性，有助于人們對(duì)市場(chǎng)形成更為完整深入科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場(chǎng)觀
中圖分類號(hào)：f093 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：a 文章編號(hào)：1007-2101（2011）01-0031-06
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)諸如市場(chǎng)是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)成為一種普遍的社會(huì)存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)等有關(guān)市場(chǎng)的一些基本問(wèn)題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問(wèn)題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對(duì)市場(chǎng)獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
一、市場(chǎng)是一種制度
“市場(chǎng)并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“市場(chǎng)究竟是什么”的問(wèn)題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是買賣雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價(jià)格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的市場(chǎng)，并不是指任何一個(gè)特定的貨物交易場(chǎng)所，而是指地區(qū)的全部，在這個(gè)地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來(lái)是如此自由，以至相同的商品的價(jià)格有迅速相等的趨勢(shì)”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場(chǎng)是一個(gè)區(qū)域，在其中一種商品的價(jià)格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場(chǎng)是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過(guò)程，（2）價(jià)格存在的地方，（3）價(jià)格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無(wú)形不確定的空間。④在邏輯上，價(jià)格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時(shí)必然伴生的現(xiàn)象。所以，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，買賣雙方對(duì)商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場(chǎng)”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場(chǎng)的存在。
新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的自由交易只是在一個(gè)社會(huì)選擇了市場(chǎng)這種制度時(shí)才會(huì)普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象?？扑怪赋觯按蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實(shí)際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場(chǎng)意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個(gè)人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自由交易行為并不是市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西，市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場(chǎng)”看作是一種“社會(huì)安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個(gè)社會(huì)體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對(duì)稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場(chǎng)只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說(shuō)，“市場(chǎng)本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場(chǎng)被創(chuàng)造出來(lái)在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說(shuō)，“市場(chǎng)最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個(gè)體之間的零星交易相對(duì)應(yīng)）的社會(huì)安排，‘市場(chǎng)’這個(gè)組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個(gè)潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對(duì)這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)是一種制度，是價(jià)格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價(jià)格和數(shù)量的過(guò)程或行為，只是在社會(huì)選擇了“市場(chǎng)”這種“制度”、“社會(huì)安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場(chǎng)”本身，而是“市場(chǎng)”所力圖促進(jìn)的東西。
二、市場(chǎng)是一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場(chǎng)的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個(gè)：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個(gè)傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無(wú)論是斯密說(shuō)的交換傾向，還是門格爾所說(shuō)的人類經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識(shí)辨的外在于個(gè)人的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個(gè)人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場(chǎng)的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實(shí)表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)被看作是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會(huì)成員之間的利益沖突，它是作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決這種利益沖突問(wèn)題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個(gè)個(gè)人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價(jià)的”，因此社會(huì)成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個(gè)社會(huì)都必須解決它的社會(huì)成員之間的利益沖突問(wèn)題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)椋凑斩x，既然沒有辦法消除競(jìng)爭(zhēng)，那么剩下的問(wèn)題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競(jìng)爭(zhēng)形式?！盵15]阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗(yàn)的全部范圍，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個(gè)社會(huì)都采用過(guò)這些方法。社會(huì)組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問(wèn)題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會(huì)的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過(guò)“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財(cái)物的制度，即其所說(shuō)的市場(chǎng)制度。
轉(zhuǎn)貼于中國(guó)
由于在歷史上或在現(xiàn)實(shí)中，人類還常用許多非市場(chǎng)手段如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政安排或法律仲裁等來(lái)解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問(wèn)題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場(chǎng)作為解決因資源稀缺問(wèn)題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會(huì)制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來(lái)，只有資本主義社會(huì)才主要依靠市場(chǎng)來(lái)解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實(shí)的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來(lái)加以補(bǔ)充”，[18]需要得到“以國(guó)家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。[20]中國(guó)
把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問(wèn)題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)不是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的，而是一個(gè)社會(huì)的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場(chǎng)是確保稀缺資源配置效率的最實(shí)用的方法
由以上的分析可知，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，要對(duì)為什么市場(chǎng)會(huì)成為人類社會(huì)的一種普遍存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋，就需要對(duì)他們賴于解釋的市場(chǎng)之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對(duì)于人類是否具有“要求相互交換這個(gè)傾向”，斯密本人和后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場(chǎng)范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說(shuō)法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒能對(duì)該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來(lái)說(shuō)，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒有對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場(chǎng)而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他手段成了人類社會(huì)的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因?yàn)榭偟膩?lái)說(shuō)，市場(chǎng)制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。
德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說(shuō)，“依靠暴力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競(jìng)爭(zhēng)的前提，即無(wú)法估計(jì)其凈收益了”。而在市場(chǎng)上“通過(guò)‘自愿’談判進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)”之所以是“允許的、受鼓勵(lì)的”，就是因?yàn)樗疤峁┝藱?quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量手段，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過(guò)暴力的‘非自愿’方式的競(jìng)爭(zhēng)，更能為社會(huì)增加實(shí)際財(cái)富”。[24]德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來(lái)決定資源的配置和使用，就無(wú)法得到通過(guò)自由市場(chǎng)交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯(cuò)判”，導(dǎo)致比市場(chǎng)更低的效率?？傊?，在他看來(lái)，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過(guò)于困難，才使得通過(guò)自由市場(chǎng)交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實(shí)用的方法”。[25]
張五常指出，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)“匯集了所有潛在所有者的知識(shí)——即可供選擇的合約安排知識(shí)和資源使用的知識(shí)”，而“合約當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價(jià)值的選擇來(lái)簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來(lái)，“一般來(lái)說(shuō)，管理決策是不可能優(yōu)于通過(guò)價(jià)格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價(jià)格信息引導(dǎo)從事的每一種活動(dòng)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認(rèn)為，正是由于實(shí)施自由市場(chǎng)制度社會(huì)的交易成本一般低于取消自由市場(chǎng)制度的社會(huì)的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場(chǎng)能廣泛地拓展到原來(lái)排斥市場(chǎng)的國(guó)家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場(chǎng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來(lái)解釋，而后者則是從市場(chǎng)更能節(jié)省交易成本的角度來(lái)解釋。但對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場(chǎng)能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來(lái)解釋市場(chǎng)的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)
四、界定明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是使市場(chǎng)有效運(yùn)行的一個(gè)前提條件
市場(chǎng)運(yùn)行是買賣雙方的自由交易過(guò)程，也是物品價(jià)格的形成和決定的過(guò)程。價(jià)格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把任何經(jīng)濟(jì)物品或勞務(wù)的價(jià)格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權(quán)制度安排無(wú)關(guān)的諸如偏好、生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源結(jié)構(gòu)等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權(quán)安排市場(chǎng)運(yùn)行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，因此不會(huì)影響市場(chǎng)運(yùn)行的效率。這表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)涵著產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)運(yùn)行效率是不相關(guān)的市場(chǎng)觀。中國(guó)
對(duì)于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，交易成本大于零是最基本的假設(shè)之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟(jì)理論的最為核心的命題。它認(rèn)為，在該假設(shè)條件下，產(chǎn)權(quán)界定會(huì)通過(guò)影響市場(chǎng)交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率的關(guān)系是該學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心問(wèn)題之一。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他們認(rèn)為，“一切私人所有者都有強(qiáng)烈的動(dòng)力以最有價(jià)值的方式使用其產(chǎn)權(quán)”，[33]而個(gè)人產(chǎn)權(quán)即個(gè)人對(duì)自己所有的物品的排他性的占有使用權(quán)、收益權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)等的任何弱化，如產(chǎn)權(quán)界定不明晰、受限制或無(wú)法獲得有效的保護(hù)，都會(huì)導(dǎo)致交易成本的提高[34]和市場(chǎng)價(jià)格信息質(zhì)量的下降，[35]從而使得以市場(chǎng)出清價(jià)格的交換不能實(shí)現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提”[37]。要確保市場(chǎng)的有效運(yùn)行，“產(chǎn)權(quán)界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對(duì)合約條件的法律管制，而且要求不存在對(duì)合約選擇的限制”，以確保每一個(gè)人即“可以自己將物品或資源用于他認(rèn)為是最有價(jià)值的用途，也可以與其他人進(jìn)行合約安排達(dá)到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會(huì)里，產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)要靠國(guó)家，對(duì)它的侵犯或弱化也主要是來(lái)自國(guó)家。所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府對(duì)尊重私有產(chǎn)權(quán)給以可信的承諾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的一個(gè)必不可少的條件，[40]嚴(yán)格限制政府剝奪財(cái)富的能力的可靠政治基礎(chǔ)是繁榮的市場(chǎng)所必備的。[41]
五、市場(chǎng)不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度
為給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供意識(shí)形態(tài)上的支持，從亞當(dāng)•斯密開始，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了宣揚(yáng)社會(huì)利益會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的自由的自私自利行為得到有效促進(jìn)的“無(wú)形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學(xué)說(shuō)或定理來(lái)證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人與人之間的利益關(guān)系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚(yáng)人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟(jì)和諧論則更是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描繪成一個(gè)能讓每一個(gè)人“憑自愿對(duì)它作出貢獻(xiàn)，而獲得的則超過(guò)他的貢獻(xiàn)，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個(gè)人獨(dú)立完全協(xié)調(diào)”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的一個(gè)重要內(nèi)容，以此來(lái)宣揚(yáng)任何一個(gè)人的福利都不可能因競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的存在而變得更差的觀點(diǎn)。[45]
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的這種和諧論。在他們看來(lái)，市場(chǎng)并不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。這不僅是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，利益沖突是市場(chǎng)產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認(rèn)為：
1. 市場(chǎng)并不能消除經(jīng)濟(jì)中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競(jìng)爭(zhēng)的方面。阿爾欽說(shuō)，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個(gè)人”都不可能“達(dá)到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時(shí)用來(lái)滿足競(jìng)爭(zhēng)性的需求”，[47]“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價(jià)的”，因此，在每個(gè)社會(huì)中，“社會(huì)成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的?！笆袌?chǎng)”是“解決而不是消除這一沖突的方式”。在市場(chǎng)制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠?yàn)榱藦馁u者那里獲得商品而同別的買者展開競(jìng)爭(zhēng)”。[48]因此，市場(chǎng)交換固然可能因?yàn)樗敲總€(gè)買者和賣者借以達(dá)到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質(zhì)，但它具有競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)也是顯然的。所以，阿爾欽認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該只把交換當(dāng)作協(xié)作行為來(lái)考察，忽視它的“競(jìng)爭(zhēng)方面”。[49]
2. 市場(chǎng)并不能制止有害的效果，并不是每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的……說(shuō)‘自由市場(chǎng)總會(huì)使每個(gè)參加者受惠，也能使社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)最大化’就不正確了”。因?yàn)椤笆袌?chǎng)在權(quán)衡比較得益和受損時(shí)，是把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量尺度，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場(chǎng)并不能制止有害的效果?！彼e例說(shuō)，“當(dāng)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，自由市場(chǎng)在運(yùn)作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費(fèi)者帶來(lái)多大的益處，人們購(gòu)買了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害?！彼?，他強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)為“自由市場(chǎng)制度總會(huì)使每個(gè)參加者受惠”或認(rèn)為 “每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠的觀念”，是出于“對(duì)市場(chǎng)功能和運(yùn)營(yíng)”的“完全錯(cuò)誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
轉(zhuǎn)貼于中國(guó)
3. 不能防止有害的效果，是市場(chǎng)具有強(qiáng)大力量的原因之一。德姆塞茨認(rèn)為，“既然我們講使用資源就常會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎(chǔ)的那樣，那么也會(huì)因其無(wú)法容忍的非實(shí)用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排?！弊杂墒袌?chǎng)“不能制止有害的效果”，“正是該制度具有強(qiáng)大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認(rèn)為，“一切制度”都“不是完美無(wú)缺的”，“沒有哪個(gè)完美無(wú)缺的標(biāo)準(zhǔn)是有效的”?！笆袌?chǎng)”的這種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點(diǎn)”所必須承受的“代價(jià)”。[52]中國(guó)
從其反對(duì)市場(chǎng)和諧論的最后一個(gè)理由中可以看出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)市場(chǎng)和諧論，揭示市場(chǎng)的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點(diǎn)，其目的不是為了反對(duì)自由市場(chǎng)制度，而是為了反對(duì)那些一看到市場(chǎng)有缺陷就認(rèn)為應(yīng)該用政府來(lái)取代市場(chǎng)的干預(yù)主義。從這一角度講，它的目的其實(shí)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的和諧論一樣，都是為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)的。
六、結(jié)語(yǔ)
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場(chǎng)觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)說(shuō)，新制度主義市場(chǎng)觀是一種新的市場(chǎng)觀。在筆者看來(lái)，無(wú)論從推進(jìn)人們對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種新市場(chǎng)觀都有著重要的意義。綜合起來(lái)，它主要有以下五個(gè)方面的意義：其一，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個(gè)人理性就可以成為一種普遍的社會(huì)存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場(chǎng)（sound market）在任何時(shí)候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。其二，它指出市場(chǎng)作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)社會(huì)選擇市場(chǎng)，首先并不是由于市場(chǎng)擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因?yàn)樵撋鐣?huì)存在著需靠它來(lái)解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無(wú)法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來(lái)獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場(chǎng)行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個(gè)人自發(fā)的行為，而是一種社會(huì)強(qiáng)制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場(chǎng)在確保經(jīng)濟(jì)的普遍效率方面所具有的為其他任何社會(huì)制度或手段所不可替代的優(yōu)勢(shì)之所在，彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)合理性和必然性。其四，它對(duì)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認(rèn)識(shí)到明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)制度對(duì)確保市場(chǎng)運(yùn)行效率的重要性，意識(shí)到濫用國(guó)家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會(huì)條件下的唯一能夠合法地對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的權(quán)力——對(duì)經(jīng)濟(jì)的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消除的社會(huì)沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場(chǎng)所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識(shí)到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的市場(chǎng)和諧論是不現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)效率不是免費(fèi)的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧甚至危機(jī)，才可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)和諧。
注釋：
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與運(yùn)用》，鄭琳華譯，上海交通大學(xué)出版社，1985年5月版，第26頁(yè)。
②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下），朱志泰譯，商務(wù)印書館，1964年10月版，第18頁(yè)。
③【美】j•斯蒂格勒：《價(jià)格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990年12月版，第83頁(yè)。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟(jì)體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989年11月版，第171-172頁(yè)。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第527、436頁(yè)。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁(yè)。
[12][22]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第13、16-20頁(yè)。
轉(zhuǎn)貼于中國(guó)
[13]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第20頁(yè)；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書館，1965年2月版，第18頁(yè)；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，郭大力譯，商務(wù)印書館，1984年10月版，第81頁(yè)。
[14][21]【奧】c•門格爾：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁(yè)。中國(guó)
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），北京大學(xué)出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁(yè)。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權(quán)制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁(yè)。
[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年8月版，第83頁(yè)。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產(chǎn)權(quán)》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第430頁(yè)。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960， pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評(píng)論》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第469頁(yè)。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁(yè)。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉(zhuǎn)引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁(yè)。
[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1963年10月版，第141-149頁(yè)。
[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟(jì)和諧》，載于季陶達(dá)：《資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯》，1963年9月版，第205-220頁(yè)。
[44]【美】克拉克：《財(cái)富的分配》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1959年2月版，第1-16頁(yè)。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），劉文欣等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年3月版，第737頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
［1］袁慶明.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)界定理論述評(píng)［j］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）.
［2］唐志軍.《佃農(nóng)理論》的一般性貢獻(xiàn)［j］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.
責(zé)任編輯：武玲玲中國(guó)
責(zé)任校對(duì)：馬 斌
conception of the market in new institutional economics
chen meiyan
二、相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)綜述
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例教學(xué)在組織方式、實(shí)施的一般步驟、案例類型及教學(xué)模式等方面，國(guó)內(nèi)外已經(jīng)有部分研究，但同時(shí)我們也意識(shí)到當(dāng)前關(guān)于案例類型及教學(xué)模式的研究還不夠完善，尤其是在特殊教育領(lǐng)域，案例教學(xué)實(shí)施的研究與實(shí)踐還相當(dāng)缺乏。一是以往新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例類型及其教學(xué)模式研究不夠完善。雖然有學(xué)者在實(shí)踐中概括出了部分案例類型及其教學(xué)模式，但其并沒有闡明這樣分類的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有闡明各類型案例教學(xué)模式的理論依據(jù)及其相應(yīng)的實(shí)施策略，它們的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值令人難以信服，在具體運(yùn)用這些模式時(shí)也會(huì)出現(xiàn)許多難以理解的問(wèn)題。二是以往新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例教學(xué)的研究不足。案例教學(xué)的研究不多，特別是能夠?qū)⒔虒W(xué)與實(shí)踐系統(tǒng)性結(jié)合的案例較少，這為我院開展案例教學(xué)研究增加一定難度。三是以往新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)案例開發(fā)與整理相對(duì)缺乏。開發(fā)案例是進(jìn)行課堂案例教學(xué)的前提。目前案例收集與開發(fā)不夠全面和系統(tǒng)，特別是能夠具備階梯性、全面性、系統(tǒng)性的案例明顯不足。
三、研究及實(shí)踐目標(biāo)與內(nèi)容
作者簡(jiǎn)介：劉牧(1973-)，男，黑龍江哈爾濱人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，北京化工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，主要從事經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究；任會(huì)林(1980-)，男，河北省秦皇島人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究。
中圖分類號(hào)：F019 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1096(2010)01-0004-04 收稿日期：2009-11-24
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在短短幾十年時(shí)間里獲得了迅速的發(fā)展，在理論上取得了很多重大突破，成為極富活力的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之一。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要回歸“真實(shí)世界”，一定程度上突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。與此同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展也遇到了一些困難，其嚴(yán)密性和適用性受到一定質(zhì)疑，目前尚未完全被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)可。這促使我們對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思。本文嘗試運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，并初步揭示其迅速發(fā)展背后的社會(huì)心理基礎(chǔ)。
一、交易成本分析范式的現(xiàn)象學(xué)分析
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中把制度當(dāng)作外生變量來(lái)處理，價(jià)格機(jī)制是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既定的前提，其成因在經(jīng)濟(jì)分析中被忽略。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性在于把制度變成了內(nèi)生變量，制度的起源和變遷都可以運(yùn)用交易費(fèi)用分析范式來(lái)解釋。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾給出過(guò)交易費(fèi)用的定義。交易費(fèi)用被視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的噪聲。交易費(fèi)用的存在會(huì)增加交易的難度，當(dāng)交易費(fèi)用太高時(shí)甚至交易活動(dòng)會(huì)消失。因此，制度的價(jià)值在于降低交易費(fèi)用。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷是假定交易費(fèi)用為零，可是這一假定的邏輯結(jié)論是“制度沒有必要存在；思想和意識(shí)形態(tài)也沒有用”(諾思，2002)，因此制度的存在與變遷得不到合理的解釋。交易費(fèi)用分析范式的出現(xiàn)彌補(bǔ)了這一缺陷。交易費(fèi)用從狹義的角度可以理解為市場(chǎng)交易活動(dòng)所產(chǎn)生的成本，或“個(gè)人交換他們對(duì)于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的成本”(埃格特森，2004)。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)交易費(fèi)用的理解越來(lái)越寬泛，張五常(2000a)甚至把交易費(fèi)用定義為“魯賓遜?克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能存在的成本”，即“制度成本”(張五常，2000b)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的基本假定是“完全理性”，即信息完全并且處理信息的能力是無(wú)限的，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將這一假定修改為“有限理性”，即“個(gè)人為了獲取信息需要耗費(fèi)時(shí)間和資源。而且他們?cè)谔幚硇畔⒑瓦M(jìn)行計(jì)劃方面存在著有限的能力”(弗魯博頓等，2006)，個(gè)體面臨的外部環(huán)境始終存在不確定性，因此“盡管人們可以被看作是意欲理性的，但是他們并非是超級(jí)理性的”(弗魯博頓等，2006)。所以交易費(fèi)用可以理解為不確定環(huán)境下進(jìn)行理性選擇所付出的成本。這兩個(gè)前提缺一不可。如果否認(rèn)不確定性，那么進(jìn)行理性選擇是不需要付出成本的，此時(shí)交易費(fèi)用并不存在，這正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定。如果否認(rèn)理性選擇，即人們并不是“意欲理性”的，那么交易費(fèi)用也將不存在。因?yàn)榻灰踪M(fèi)用也是一種機(jī)會(huì)成本(埃格特森，2004)，而機(jī)會(huì)成本是對(duì)稀缺資源的不同用途進(jìn)行理性選擇的結(jié)果，沒有理性選擇，也就沒有機(jī)會(huì)成本，交易費(fèi)用自然不可能存在。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以傾向于認(rèn)為交易費(fèi)用存在于一切社會(huì)中(張五常，2000b)，是因?yàn)殡[含了兩個(gè)假定：理性選擇是亙古不變的基本人性，不確定性是人類無(wú)法逃脫的宿命。但是如果能夠證明交易費(fèi)用的這兩個(gè)前提的存在都不是絕對(duì)的，而是特定歷史文化背景的產(chǎn)物，那么交易費(fèi)用的存在就不是絕對(duì)的。
首先，不確定性不是絕對(duì)的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常遵循霍布斯(1996)的思路，認(rèn)為一切社會(huì)制度產(chǎn)生之前存在一個(gè)“自然狀態(tài)”，此時(shí)自利的理性個(gè)體在逐利過(guò)程中會(huì)發(fā)生沖突，互相懷疑和猜忌，必然產(chǎn)生巨大的交易費(fèi)用。但是舍勒(1999)認(rèn)為“霍布斯叢林”非但不是一切社會(huì)的邏輯起點(diǎn)，反而是特定歷史的產(chǎn)物。在原始社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)中，個(gè)人生活在生活共同體中并與之融為一體，“每個(gè)人都感到并懂得自己處于群體這一整體內(nèi)部，都感到自己的血循環(huán)于這一群體的血液之中的”(舍勒，1999)，“共同感覺、共同愿望負(fù)擔(dān)著全部?jī)r(jià)值：個(gè)人是群體的器官，也是群體的代表，群體的榮譽(yù)也就是個(gè)人的榮譽(yù)”(舍勒，1999)，此時(shí)不存在個(gè)體之間的利益沖突，他人的思想感情被直接感受到而無(wú)需猜測(cè)，人與人交往時(shí)沒有不確定性，交易費(fèi)用也就不可能存在。而現(xiàn)代道德強(qiáng)調(diào)每個(gè)人只需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而對(duì)他人的道德價(jià)值采取不信任的態(tài)度，人與人之間充滿懷疑感和陌生感，“懼怕被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所騙的商人，其態(tài)度一般地已變成現(xiàn)代陌生感的基本態(tài)度”(舍勒，1999)，這時(shí)為了實(shí)現(xiàn)人際交往必然要付出高昂的交易費(fèi)用。可見不確定性并非人類無(wú)法逃避的命運(yùn)，只是在現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。
其次，理性選擇不是絕對(duì)的。汪丁丁(1996)認(rèn)為如果將制度理解為博弈均衡的話，那么它并不是被參與博弈的個(gè)體所選擇的。個(gè)體沒有理性選擇的自由，機(jī)會(huì)成本不存在，從而交易費(fèi)用也不可能存在。從另一個(gè)角度說(shuō)，由于機(jī)會(huì)成本是對(duì)稀缺資源進(jìn)行選擇的結(jié)果，因此只有當(dāng)多種用途針對(duì)一項(xiàng)資源發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，理性選擇才成為必要。因?yàn)橄鄬?duì)于無(wú)限的欲望資源總是有限的，那么稀缺性就是人類無(wú)法逃避的命運(yùn)。但如果稀缺性只是某種特定歷史背景的產(chǎn)物，那么包括交易費(fèi)用在內(nèi)的機(jī)會(huì)成本對(duì)人類來(lái)說(shuō)就不是絕對(duì)的。通常認(rèn)為舊石器時(shí)代生產(chǎn)力水平非常低下，資源稀缺性問(wèn)題較現(xiàn)代社會(huì)更為嚴(yán)重，因此狩獵一采集經(jīng)濟(jì)必然極度貧困。但是狩獵一采集社會(huì)實(shí)際上是“原初豐裕社會(huì)”，之所以如此是由于欲求水平非常低，因此“狩獵者可以擺脫市場(chǎng)稀缺性的桎梏”(薩林斯，2009)，所有人的物質(zhì)需求都很容易被滿足。與現(xiàn)代社會(huì)不同，對(duì)狩獵者來(lái)說(shuō)時(shí)間不是稀缺資源，他們擁有大量閑暇。制造工具和生活用品的原材料也都很容易獲得，所以自然資源也不是稀缺的。由于沒有稀缺性，就沒必要在不同目標(biāo)之間進(jìn)行取舍，機(jī)會(huì)成本乃至交易費(fèi)用此時(shí)都不會(huì)存在。
由此可見交易費(fèi)用的存在是依賴一定條件的，當(dāng)這些條件不存在時(shí)，交易費(fèi)用也就不存在。但是交易費(fèi)用分析范式卻往往被濫用，被用來(lái)解釋一切制度的起源。所以應(yīng)該探究這一范式的社會(huì)心理基礎(chǔ)。運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法可以發(fā)現(xiàn)交易費(fèi)用分析范式和現(xiàn)代西方的思想與實(shí)踐的基本傾向是一致的。舍勒(1999)認(rèn)為在價(jià)值并不是主觀感受的反映，而是一個(gè)客觀的、嚴(yán)格的等級(jí)秩序，但是不同主體追求價(jià)值的能力存在巨大的差異，沒有能力追求較高價(jià)值的主體會(huì)產(chǎn)
生“自慚形穢、令人壓抑的價(jià)值低下意識(shí)”，這種怨恨積累起來(lái)會(huì)令這些主體心里充滿緊張和痛苦，這種緊張感和痛苦感通過(guò)價(jià)值假象得到緩解，較高價(jià)值和較低價(jià)值的位置被顛倒。舍勒認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)道德的基本原則都建立在怨恨的基礎(chǔ)之上，由此產(chǎn)生的價(jià)值假象將客觀的等級(jí)秩序顛倒過(guò)來(lái)。在這種道德原則之下，對(duì)事物的愛永遠(yuǎn)是以恨為基礎(chǔ)的，即對(duì)某物的愛并非是由該物自身的正面價(jià)值所引起，而是由對(duì)另一物的恨所引起，恨是比愛原本的情感。怨恨的作用不局限于道德領(lǐng)域，現(xiàn)代社會(huì)的理論括動(dòng)的精神氣質(zhì)也是由怨恨塑造的，理論活動(dòng)并不是純粹客觀的、價(jià)值無(wú)涉的研究，而是奠基于現(xiàn)代人的基本價(jià)值觀?，F(xiàn)代思想的特征之一就是傾向于從否定的角度對(duì)事物的起源進(jìn)行解釋，認(rèn)為“純粹的否定和批判具有一種創(chuàng)造力”(舍勒，1999)，任何事物都產(chǎn)生于對(duì)另一事物的否定。交易費(fèi)用分析范式與這種思想是一脈相承的，如果社會(huì)生活中存在著某種有價(jià)值的事物，那么這一價(jià)值一定不是來(lái)源于該事物自身，而是來(lái)源于另一有負(fù)價(jià)值的事物。正因?yàn)槲覀冊(cè)噲D消除這種負(fù)價(jià)值，才使得正價(jià)值成為可能，對(duì)負(fù)價(jià)值的恨要先于對(duì)正價(jià)值的愛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著交易費(fèi)用，為了盡量減少這種犧牲和代價(jià)，制度的存在就成為必要。交易費(fèi)用的負(fù)價(jià)值具有創(chuàng)造性力量，而制度僅就其自身而言并不具有價(jià)值。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的工具性理解
很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾對(duì)制度下過(guò)定義。在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》中，諾思(1992)認(rèn)為“制度是為約束在謀求財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則”。舒爾茨(1994)在將制度定義為約束人的行為的各種規(guī)則。拉坦(1994)在《誘致性制度變遷理論》中將制度定義為“用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系”的行為規(guī)則。這些定義的共同點(diǎn)是把制度看成是對(duì)行為的約束，制度主要是針對(duì)外在的、可見的行為，而不是內(nèi)在的心理狀態(tài)，“約束”意味著制度進(jìn)行的是減法，“制度界定并限制了人們的選擇集合”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通常把制度理解為降低交易費(fèi)用的工具“倘若交易是有成本的，那么制度就是重要的”(諾思，2008)，因此制度最基本的功能就是降低交易費(fèi)用。諾思認(rèn)為“制度在社會(huì)中的主要作用，是通過(guò)建立一個(gè)人們互動(dòng)的穩(wěn)定(但不一定是有效的)結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步認(rèn)為，制度包括非正式的和正式的兩大類，前者包括道德、傳統(tǒng)、價(jià)值觀等內(nèi)容，后者包括法律和規(guī)章制度等。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)非正式制度也從工具性的角度來(lái)理解。諾思(1992)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“是一種節(jié)省的方法，個(gè)人用它來(lái)與外界協(xié)調(diào)，并靠它提供一種‘世界觀’，使決策過(guò)程簡(jiǎn)化”。由于個(gè)體之間交往存在著巨大的交易費(fèi)用，非正式制度和正式制度都是為降低這種交易費(fèi)用而發(fā)明的工具。這種思路獲得了巨大的成功，以前被認(rèn)為神圣不可改變的制度，現(xiàn)在都可以得到一個(gè)合理的解釋：它們不過(guò)是解決個(gè)體追求利益最大化的工具，而制度變遷的動(dòng)機(jī)無(wú)非是進(jìn)一步降低交易費(fèi)用。
這種分析范式后面隱藏的重大難題是它與我們對(duì)制度的日常理解不同，也與嚴(yán)格的現(xiàn)象學(xué)描述的結(jié)果不同。在我們的日常體驗(yàn)中，很多制度并不是作為工具被把握的，比如道德是崇高的，宗教是神圣的，法律是具有尊嚴(yán)的。這些制度被我們體驗(yàn)為自身就具有價(jià)值，而不只是一種有用的工具，因?yàn)樯袷ヅc崇高的價(jià)值本身已經(jīng)高于個(gè)體利益，如果讓前者成為謀求后者的一種手段，本身就是褻瀆。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般思路是：一種制度所宣稱的價(jià)值和它的本質(zhì)是不一致的，研究的結(jié)果總是表明制度表面的價(jià)值是一種虛構(gòu)，制度的本質(zhì)隱藏在其背后。運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法可以揭示這種研究思路背后的心理機(jī)制。
舍勒(1999)認(rèn)為價(jià)值秩序是客觀的，自身價(jià)值從低到高共有四個(gè)等級(jí)：適意價(jià)值、生命價(jià)值、精神價(jià)值和神圣價(jià)值。工具價(jià)值的本質(zhì)在于促進(jìn)自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)主體無(wú)力追求較高價(jià)值的時(shí)候，怨恨就有可能產(chǎn)生，怨恨造成的痛苦感和緊張感在價(jià)值假象中得到緩解：較高的價(jià)值被否定或者被認(rèn)為是虛構(gòu)的，只有低下的價(jià)值才是真實(shí)的。舍勒(1999)認(rèn)為現(xiàn)代道德就是這種怨恨的產(chǎn)物，“在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，怨恨成為一股起決定作用的強(qiáng)大力量，并逐步改變了現(xiàn)行倫理”，怨恨在現(xiàn)代市民倫理的構(gòu)建中起了決定性的作用?，F(xiàn)代道德的特點(diǎn)是對(duì)較低的福利價(jià)值敏感，而對(duì)較高價(jià)值不敏感。傳統(tǒng)社會(huì)道德、宗教、習(xí)俗、法律等制度本身就是神圣的、崇高的，而不是因?yàn)榇龠M(jìn)了集體或個(gè)體的福利才具有意義。在這種體驗(yàn)結(jié)構(gòu)之下，制度并不被認(rèn)為起源于個(gè)體謀求利益最大化的努力，由于制度是神圣的，制度的變遷是不可想象的。但是在現(xiàn)代人對(duì)價(jià)值的體驗(yàn)發(fā)生重大變化，自身價(jià)值的內(nèi)容急劇縮減，幾乎只剩下較低等級(jí)的適意價(jià)值和福利價(jià)值，如果一個(gè)事物不能增進(jìn)福利，它的存在就無(wú)法被理解。于是宗教、道德、習(xí)俗、法律等制度由于不能直接增進(jìn)福利，只能被理解為為福利價(jià)值服務(wù)的工具。正是在這樣的歷史背景下“制度的起源”這樣的問(wèn)題可能被提出。作為工具的制度被認(rèn)為隨著人們需求的變化而不斷變革，“‘群體形式’的價(jià)值取決于這種形式為個(gè)人創(chuàng)造出的幸福之總和，按這一前提，便要時(shí)時(shí)刻刻改變和‘改革’群體形式，‘隨意’便取代了對(duì)群體形式的敬畏”(舍勒，1999)。較高價(jià)值反而要為較低價(jià)值服務(wù)，正常的價(jià)值秩序被顛覆。
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的誤解
(一)價(jià)值是被創(chuàng)造的還是被發(fā)現(xiàn)的
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面把制度理解為對(duì)行為的規(guī)范，所以道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也僅僅是某種行為規(guī)則，另一方面意識(shí)形態(tài)作為非正式制度卻被理解為“關(guān)于世界的一套信念”，它對(duì)“勞動(dòng)分工、收入分配和社會(huì)現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)”的公正性作出判斷(林毅夫，1994)。顯然意識(shí)形態(tài)必然涉及價(jià)值觀，而不僅僅是外在的行為規(guī)范。對(duì)道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也應(yīng)該如此理解。一個(gè)行為是道德的，其前提是“這個(gè)‘應(yīng)當(dāng)’存在的行動(dòng)的價(jià)值在意向中被把握到”(舍勒，2004)。
由此我們就可以懷疑新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的解釋了道德、宗教、意識(shí)形態(tài)等非正式制度的起源。如果制度僅僅是博弈規(guī)則，個(gè)體的選擇集合是先于制度存在的，制度僅僅是對(duì)這一集合施加限制，即對(duì)個(gè)體的自利行為進(jìn)行限制。如果制度被理解成選擇集合的一個(gè)子集而與價(jià)值無(wú)關(guān)，顯然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就解釋了非正式制度的起源。但是現(xiàn)象學(xué)描述使我們發(fā)現(xiàn)了價(jià)值在非正式制度中的奠基作用，所以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可能誤解了自己的成就，它并沒有解釋非正式制度最核心的內(nèi)容――價(jià)值。在博弈論被引入到對(duì)制度起源的解釋之后，制度往往被看作是博弈的均衡(青木昌彥，2003)，價(jià)值的奠基作用仍未引起注意。
如果新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)價(jià)值在非正式制度中的奠基作用，那么它還能夠解釋非正式制度的起源嗎?價(jià)值能夠被我們創(chuàng)造出來(lái)嗎?仿佛我們?yōu)榱斯?jié)省信息費(fèi)用就能把價(jià)值制造出來(lái)。認(rèn)為高尚、正義這樣的價(jià)值能夠被創(chuàng)造出來(lái)的觀
點(diǎn)是否隱含著邏輯矛盾?認(rèn)為價(jià)值可以通過(guò)理性的選擇創(chuàng)造出來(lái)，也就是承認(rèn)價(jià)值可以從虛無(wú)中誕生。我們懷疑一個(gè)事物存在的前提條件是我們必須首先理解這一事物。概念被理解的方式有兩種：描述和體驗(yàn)。復(fù)合概念可以通過(guò)描述被理解，即使我們從未接觸過(guò)這些概念所對(duì)應(yīng)的事物，這些概念也能通過(guò)定義的方式列舉出其主要特征而被我們理解。但是簡(jiǎn)單概念無(wú)法通過(guò)描述被理解，其含義只能在直觀中被給予。高尚、正義、神圣這樣的價(jià)值詞屬于簡(jiǎn)單概念，理解這個(gè)詞唯一的辦法是親自從某個(gè)人或某種行為上體驗(yàn)到這一價(jià)值。但是正因?yàn)槿绱?，價(jià)值的存在就無(wú)法被否定。價(jià)值屬于觀念的對(duì)象，所以是沒有時(shí)間性的，談?wù)撈洚a(chǎn)生和消滅毫無(wú)意義。我們可以否定高尚的人的存在，但是為了讓這樣的否定具有意義，我們必須首先已經(jīng)理解高尚的含義，但是這也就意味著否定高尚的存在是沒有意義的，因?yàn)楦呱凶鳛橐环N價(jià)值并不是在時(shí)間中實(shí)存的事物，因此“高尚不存在”這一命題是自相矛盾的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論恰恰隱含著這種自相矛盾。
(二)制度的作用是約束還是塑造
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度理解為一種約束，是對(duì)個(gè)體選擇集合的一種縮小。之所以會(huì)產(chǎn)生這一理解也是因?yàn)楹鲆暳藘r(jià)值在制度中的奠基作用。任何制度都不是單純依靠強(qiáng)制發(fā)揮作用的，而必須依靠人們內(nèi)心對(duì)該制度的認(rèn)可才可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。任何制度的核心并不是對(duì)行為的約束，而是該行為規(guī)范被賦予的價(jià)值。而價(jià)值如我們上面的分析是不可能被創(chuàng)造的，由于存在一個(gè)客觀的價(jià)值等級(jí)，從最低到最高，無(wú)限豐富的價(jià)值樣式構(gòu)成一個(gè)完整的序列。我們?cè)谑挛锷砩象w驗(yàn)到的價(jià)值并不是一種主觀感受，而是對(duì)某一客觀價(jià)值的把握。不同民族、文化對(duì)價(jià)值的把握能力存在巨大差異，這一差異就體現(xiàn)在制度的差異上。所以不同的制度之間并不是單純的存在“分歧”，而是有高下之分。因此制度從根本上并不是被理性選擇出來(lái)的，也不能簡(jiǎn)單理解為博弈的均衡，這些觀點(diǎn)沒有觸及制度的核心，制度從根本上是被發(fā)現(xiàn)的。制度進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)也就不是是否節(jié)約了交易費(fèi)用或增進(jìn)了經(jīng)濟(jì)福利，而是是否向更高的價(jià)值領(lǐng)域擴(kuò)展。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)總是從自利個(gè)體出發(fā)解釋經(jīng)濟(jì)制度的起源，個(gè)體的利益或選擇集合被看成是先于制度存在的，是“自然”的，而非社會(huì)的。這種觀點(diǎn)忽視了利益的社會(huì)性，所謂個(gè)體的利益或選擇集合并不是在一切社會(huì)制度產(chǎn)生之前就存在的，而正是在一定歷史文化背景之下形成的。所謂個(gè)人利益也是事物價(jià)值的一種評(píng)價(jià)，因此只能在一定價(jià)值觀之下才能形成。不同價(jià)值觀和非正式制度之下，個(gè)人利益的含義并不相同，沒有超歷史、超社會(huì)的個(gè)人利益。所以把個(gè)人利益作為制度的邏輯起點(diǎn)，也是顛倒了因果關(guān)系。
(三)制度的稀缺性
由于制度的建立、維持和變更需要運(yùn)用稀缺資源，所以在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，制度也必然是稀缺的，相對(duì)于制度的需求，其供給永遠(yuǎn)是不足的。如果制度的功能是減少人際交往中的不確定性，這種不確定性不可能被完全消除，而只能控制在一定范圍內(nèi)。但是正如我們前文所闡述的，稀缺性并不是無(wú)條件的，它實(shí)際上特定人格結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。目的與手段之間的關(guān)系是可變的，稀缺性存在的條件是手段相對(duì)于目的是不足的，如果二者之間的關(guān)系顛倒，那么稀缺性就不可能存在。此時(shí)根本談不到運(yùn)用稀缺資源來(lái)建立制度。實(shí)際上稀缺性問(wèn)題也只是在現(xiàn)代社會(huì)才尤為突出，現(xiàn)代人深刻地體驗(yàn)到時(shí)間、金錢、土地等各種資源都不足以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，因此才會(huì)有取舍。把一切人類制度都理解為稀缺的正是這種體驗(yàn)的一種反映。
(四)交易費(fèi)用的數(shù)量問(wèn)題
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手?！敝Z斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要?！?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的，過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解?！边@對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……（能夠）在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免?！痹诂F(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí)，通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。
事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的
窘境。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫?，任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?，它們建立了?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
