序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇無(wú)犯罪證明申請(qǐng)書范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

刑建議 證據(jù)開示

【中圖分類號(hào)】G【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標(biāo)志量刑建議從地方試點(diǎn)到全國(guó)試行。作為我國(guó)量刑程序的重要組成部分，量刑建議對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實(shí)務(wù)過(guò)程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進(jìn)行，更能夠促進(jìn)整個(gè)量刑程序的規(guī)范。

一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價(jià)值

量刑建議，是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界主要從義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)等方面探討，觀點(diǎn)不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸?！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議?！边@是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過(guò)程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)?？梢哉f(shuō)，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。《指導(dǎo)意見》對(duì)量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來(lái)看涉及對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點(diǎn)闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請(qǐng)法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使‘求刑權(quán)’的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說(shuō)書具有定罪申請(qǐng)書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請(qǐng)書的性質(zhì)?！卑创死斫猓啃探ㄗh書則成了“求刑申請(qǐng)書”。隨著修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)施，量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對(duì)法院的量刑沒(méi)有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動(dòng)量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，但量刑建議書能夠促進(jìn)量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對(duì)于量刑規(guī)范具有重要意義，這點(diǎn)毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問(wèn)題

準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點(diǎn)首先往往集中于被告人犯罪在事實(shí)上是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個(gè)問(wèn)題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過(guò)錯(cuò)、被告人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達(dá)成諒解的情形，而其中中立方提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑建議具有重要意義?！读啃坛绦蛞庖姟返谑粭l規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對(duì)未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅要考慮有關(guān)人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，還要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，以達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的。”對(duì)成年被告人而言，社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說(shuō)服法院對(duì)被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)量刑建議書中強(qiáng)調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)，過(guò)分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過(guò)、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機(jī)關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機(jī)關(guān)偵查工作的重點(diǎn)在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進(jìn)而將犯罪嫌疑人移送檢察機(jī)關(guān)審查，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實(shí)務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯(cuò)誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對(duì)量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績(jī)效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進(jìn)而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說(shuō)理，或者采用模板式理由，說(shuō)理不完全，特別是沒(méi)有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問(wèn)題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果?！读啃坛绦蛞庖姟返谖鍡l規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人”。鑒于我國(guó)的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護(hù)方在庭審過(guò)程中會(huì)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出新的事實(shí)和證據(jù)，這些事實(shí)和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實(shí)，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來(lái)的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據(jù)開示對(duì)量刑建議書規(guī)范化的意義

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過(guò)建立證據(jù)開示制度，檢察機(jī)關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。

（一）我國(guó)證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國(guó)刑事司法實(shí)踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實(shí)務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國(guó)家都建立了相對(duì)明確的證據(jù)開示制度。我國(guó)刑事訴訟法中雖無(wú)明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”為避免突襲辯護(hù)，要求辯方將其掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國(guó)證據(jù)開示制度的萌芽。

（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負(fù)有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護(hù)方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因?yàn)楹笳邊⒓幼C據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問(wèn)題，更有助于查清被告人的犯罪事實(shí)。因被告人對(duì)案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對(duì)定案具有重要意義，故辯護(hù)方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護(hù)人和被告人。

（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！庇纱藖?lái)看，公訴方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國(guó)家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對(duì)辯護(hù)方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護(hù)?！皩?duì)于量刑證據(jù)的開示，無(wú)論是對(duì)被告人有利的還是不利的，無(wú)論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無(wú)論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對(duì)量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù)，無(wú)論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示?！边@種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對(duì)所掌握的證據(jù)進(jìn)行理性、坦誠(chéng)地開示，建構(gòu)合理的控辯對(duì)抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點(diǎn)的方式，一個(gè)案件有不同的情況，有的案件事實(shí)必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對(duì)于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議?！读啃探ㄗh意見》中已對(duì)量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個(gè)案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對(duì)明確相結(jié)合。

（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進(jìn)行。“檢察機(jī)關(guān)不能通過(guò)證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性?！边@一認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確，通過(guò)證據(jù)開示，檢察機(jī)關(guān)了解辯護(hù)方的量刑證據(jù)，量刑信息會(huì)更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對(duì)塑造檢察機(jī)關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，能夠切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張國(guó)軒.檢察機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序――中國(guó)量刑程序的理論解讀[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-10-02

[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：415

篇2

第二條國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

國(guó)家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。

第二章行政賠償

第一節(jié)賠償范圍

第三條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

第四條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；

（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

（三）違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的；

（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

第五條屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；

（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；

（三）法律規(guī)定的其他情形。

第二節(jié)賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

第六條受害的公民、法人或者其他組織有權(quán)要求賠償。

受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。

受害的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織有權(quán)要求賠償。

第七條行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同行使行政職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；沒(méi)有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的，撤銷該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

第八條經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重的部分履行賠償義務(wù)。

第三節(jié)賠償程序

第九條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條、第四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出。

第十條賠償請(qǐng)求人可以向共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求賠償，該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先予賠償。

第十一條賠償請(qǐng)求人根據(jù)受到的不同損害，可以同時(shí)提出數(shù)項(xiàng)賠償要求。

第十二條要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

（一）受害人的姓名、性別、年齡、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；

（二）具體的要求、事實(shí)根據(jù)和理由；

（三）申請(qǐng)的年、月、日。

賠償請(qǐng)求人書寫申請(qǐng)書確有困難的，可以委托他人代書；也可以口頭申請(qǐng)，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)記入筆錄。

第十三條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提訟。

第十四條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

第三章刑事賠償

第一節(jié)賠償范圍

第十五條行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；

（二）對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；

（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；

（四）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。

第十六條行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；

（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

第十七條屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的；

（二）依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；

（三）依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；

（四）行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；

（五）因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；

（六）法律規(guī)定的其他情形。

第二節(jié)賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

第十八條賠償請(qǐng)求人的確定依照本法第六條的規(guī)定。

第十九條行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

第三節(jié)賠償程序

第二十條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

賠償請(qǐng)求人要求確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴。

賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。

賠償程序適用本法第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定。

第二十一條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的，賠償請(qǐng)求人可以依照前款規(guī)定向其上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

第二十二條復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。

賠償請(qǐng)求人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定；復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。

第二十三條中級(jí)以上的人民法院設(shè)立賠償委員會(huì)，由人民法院三名至七名審判員組成。

賠償委員會(huì)作賠償決定，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。

賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。

第二十四條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：

（一）有本法第十五條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定情形的；

（二）在處理案件中有貪污受賄，，枉法裁判行為的。

對(duì)有前款（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

第四章賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

第二十五條國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。

能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。

第二十六條侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。

第二十七條侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的五倍；

（二）造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對(duì)其扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)；

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

前款第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止；其他無(wú)勞動(dòng)能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止。

第二十八條侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：

（一）處罰款、罰金、追繳、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的，返還財(cái)產(chǎn)；

（二）查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定賠償；

（三）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；

（四）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金；

（五）財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款；

（六）吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支；

（七）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。

第二十九條賠償費(fèi)用，列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

第五章其他規(guī)定

第三十條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)、第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

第三十一條人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定。

第三十二條賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間不計(jì)算在內(nèi)。

賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

第三十三條外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償?shù)模m用本法。

外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織的所屬國(guó)對(duì)中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織要求該國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或者限制的，中華人民共和國(guó)與該外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織的所屬國(guó)實(shí)行對(duì)等原則。

第六章附則

篇3

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2014）05?0104?07

2012年《刑事訴訟法》第56條第2款①賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，使非法證據(jù)排除規(guī)則具有保護(hù)被害人權(quán)利的功能。這符合世界范圍內(nèi)刑事司法加強(qiáng)被害人人權(quán)保障的趨勢(shì)，是非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)特色之一。但立法僅僅作了原則性規(guī)定，缺乏操作細(xì)則，有關(guān)規(guī)范性文件也未見詳細(xì)解釋。被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理、程序與證明，仍是一個(gè)需要研究的課題。

一、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)。“作為對(duì)獲取證據(jù)過(guò)程中違反憲法行為的一種回應(yīng)，排除似乎起源于對(duì)第四修正案和第五修正案保護(hù)的主旨的混同關(guān)注?！盵1]（319）“大多數(shù)排除規(guī)則只禁止在審判中使用不適當(dāng)獲得的證據(jù)去證明被告有罪。”[1]（353）因此，在刑事訴訟中，通過(guò)申請(qǐng)排除非法證據(jù)來(lái)保護(hù)自己權(quán)利似乎成了被告人的一項(xiàng)專利。那么，我國(guó)《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，其正當(dāng)性何在？筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面理解。

（一） 證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

證據(jù)排除規(guī)則作為世界各國(guó)（地區(qū)）普遍采用的憲法性權(quán)利救濟(jì)方式和程序性違法制裁措施之一，其理論基礎(chǔ)或正當(dāng)性就在于，對(duì)于偵查人員通過(guò)侵犯公民

憲法權(quán)利的方法所獲取的證據(jù)，即使具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，法庭也不應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)資格而予以采納，從而抑制各種形式的違法取證行為，保護(hù)當(dāng)事人的憲法權(quán)利，維護(hù)司法誠(chéng)實(shí)性和社會(huì)公平正義。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Weeks 判決和Mapp判決中從三個(gè)方面論證了證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性：一是憲法權(quán)利理論，認(rèn)為排除規(guī)則是為了維護(hù)第四修正案所確立的憲法權(quán)利的唯一有效的救濟(jì)手段；二是抑制理論，認(rèn)為排除規(guī)則是防止刑事執(zhí)法官員繼續(xù)侵犯公民憲法權(quán)利的有效制裁方式；三是司法誠(chéng)實(shí)理論，認(rèn)為如果法院要維護(hù)其作為司法裁判機(jī)構(gòu)的榮譽(yù)，就不能對(duì)警察違反憲法的行為視而不見，甚至通過(guò)采納其以侵犯公民憲法權(quán)利的方式所獲取的那些受到“污染”的證據(jù)，從而成為這種憲法權(quán)行為的“共犯”。[2]（112?123）德國(guó)證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)是“干凈的手”原理，法院排除非法證據(jù)的目的并不僅僅是為了懲戒違法的警察或警察機(jī)構(gòu)，而是為了保護(hù)有關(guān)的利益和權(quán)利，尤其是保護(hù)由憲法保障的基本個(gè)人權(quán)利和利益。[3]立法賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，允許他們通過(guò)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，來(lái)排除偵查機(jī)關(guān)通過(guò)不正當(dāng)手段所獲得的證據(jù)，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤予以救濟(jì)，保護(hù)包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的憲法權(quán)利，促進(jìn)訴訟結(jié)果的準(zhǔn)確性；另外，還可以懲戒或制裁偵查人員的違法取證行為，防止他們將來(lái)繼續(xù)違反法定程序，從而維護(hù)司法的誠(chéng)實(shí)性和法律的尊嚴(yán)。這些都符合證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

（二） 被害人的訴訟當(dāng)事人地位

從域外立法規(guī)定看，被害人在刑事訴訟中的地位主要有證人、當(dāng)事人和輔助人三種情況。[4]在大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)），庭審由控訴、辯護(hù)和裁判三方組成，被害人作為證人參加訴訟，被認(rèn)為與訴訟結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，他們不是控訴方參加人，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在中國(guó)、俄羅斯和我國(guó)澳門特別行政區(qū)等，被害人作為當(dāng)事人或輔助人參加訴訟，立法承認(rèn)他們與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，能夠全程參與訴訟進(jìn)程，并且是推動(dòng)訴訟進(jìn)行的重要因素。因此，他們不僅有權(quán)提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，從而保護(hù)自己合法權(quán)利，維護(hù)訴訟程序的正當(dāng)性。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條規(guī)定，被害人作為控方參加人之一，與國(guó)家公訴人一樣，有權(quán)參加庭審和提交證據(jù)，并且“申請(qǐng)從法庭出示的證據(jù)清單中排除任何證據(jù)”，包括非法證據(jù)。在德國(guó)附帶訴訟程序中，被害人作為公訴案件附帶訴訟的原告人，即當(dāng)事人，有權(quán)參加庭審并且在審判中享有同檢察官幾乎相同的訴訟權(quán)利，包括申請(qǐng)查證權(quán)和排除非法證據(jù)。②我國(guó)《澳門刑事訴訟法典》第58條規(guī)定，被害人作為檢察院的輔助人，雖然其參與訴訟程序從屬于檢察院的活動(dòng)，但有權(quán)參與偵查或預(yù)審，并提供證據(jù)和申請(qǐng)采取視為必需之措施，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第106條第（二）項(xiàng)賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位，第186～193條賦予被害人在庭審中自主陳述權(quán)、參加法庭調(diào)查與法庭辯論權(quán)等。被害人作為公訴案件中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，有權(quán)提出不同于公訴的事實(shí)主張和法律適用要求，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，“應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任”，立法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予他們申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要體現(xiàn)之一。

（三） 刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)

2012年《刑事訴訟法》第2條將“尊重和保障人權(quán)”增加為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障問(wèn)題的核心是，在公民的憲法權(quán)利遭受侵犯的具體場(chǎng)合，存在一種足以制裁侵權(quán)者和糾正程序法律錯(cuò)誤的有效救濟(jì)手段。[2]（86）世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第10條規(guī)定：“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無(wú)效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納?！蔽覈?guó)憲法第二章規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊自由和通信秘密受法律保護(hù)等一系列基本權(quán)利。刑法將侵犯這些基本權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，包括刑訊逼供罪、暴力取證罪等。學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人與被告人都是刑事訴訟人權(quán)保障的主體。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）將排除非法證據(jù)的申請(qǐng)主體限定為被告人及其辯護(hù)人，忽視了“刑事上的對(duì)立者”――被害人及其訴訟人的同等需要，這顯然是不公正的。④在司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的通常都是不利于被告人的非法證據(jù)，而那些有利于被告人的非法證據(jù)，包括侵犯被害人基本權(quán)利的證據(jù)，以及被告人及其辯護(hù)人偽造的證據(jù)等，無(wú)法進(jìn)入證據(jù)排除的視野。這不僅不利于保障被害人人權(quán)，而且可能嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，無(wú)法保證司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。因此，《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，既是刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)的具體措施之一，又是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中被害人與被告人人權(quán)保障平衡，讓被害人在個(gè)案中感受到公平正義的客觀需要。實(shí)務(wù)部門有學(xué)者反對(duì)賦予被害人該項(xiàng)程序性權(quán)利，理由是，如果這樣，對(duì)被告人有利的證據(jù)也將有可能被列入排除的范圍，這無(wú)疑是對(duì)疑罪從無(wú)、有利被告等刑事司法基本原則的違背。[5]該觀點(diǎn)明顯有失偏頗，片面強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保護(hù)，不僅無(wú)法利用訴訟程序內(nèi)機(jī)制解決非法取證這種程序性違法問(wèn)題，而且司法實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，對(duì)違法取證行為進(jìn)行實(shí)體性制裁的效果并不理想。

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)具有上述一系列正當(dāng)性，但它本身也存在一定局限性。在我國(guó)“四方組合”的“控辯式”庭審構(gòu)造中，被害人作為“私原告”，與檢察機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)）共同組成控訴方。在司法實(shí)踐中，許多被害人擔(dān)心自己提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，可能失去公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)或降低他們追訴犯罪的熱情，因此不愿或不敢提出。從理論上說(shuō)，被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)既有言詞證據(jù)，也有實(shí)物證據(jù)；既包括被告人及其辯護(hù)人等私人以非法方法收集的辯護(hù)證據(jù)，如辯護(hù)人或被告人近親屬采用威脅、引誘、欺騙等非法手段逼迫被害人做出的“虛假陳述”、辯護(hù)方偽造的證據(jù)等，也包括偵查人員以暴力取證等非法方法收集的控訴證據(jù)。這種控訴證據(jù)又可分為三類：一是采用暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)（包括被害人陳述、證人證言）；二是違反法定程序查封、搜查、扣押所取得的實(shí)物證據(jù)（包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等）；三是違反法定程序所取得的各種筆錄類證據(jù)（包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等）。④如果這些控訴證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，從而削弱社會(huì)公眾包括被害人對(duì)刑事司法制度的信心。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，必須提供相關(guān)線索或者材料，這對(duì)那些“身臨其境”又“身受其害”的許多被害人來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)難題。這些局限性或難題就必須在健全被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序和完善被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問(wèn)題時(shí)予以兼顧。

二、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序

“證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題”，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)必須遵循正當(dāng)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序主要包括四個(gè)方面。

（一） 申請(qǐng)主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第54～56條規(guī)定，我國(guó)將取證手段的違法性作為判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以遏制偵查人員非法取證行為作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。我國(guó)非法證據(jù)排除包括依職權(quán)排除和依申請(qǐng)排除兩種，前者存在于偵查、審查和審判全過(guò)程，后者僅存在于審判階段。如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為證據(jù)是以非法方法取得的，在偵查或?qū)彶殡A段只能向人民檢察院報(bào)案、控告或舉報(bào)，由人民檢察院調(diào)查核實(shí)并做出處理。在法庭審判階段，他們有權(quán)直接向法院申請(qǐng)排除，從而避免偵查人員從非法取證行為中獲得任何利益。這里的“被害人”是指其人身、財(cái)產(chǎn)、精神或其他合法權(quán)利遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人或?qū)嶓w，包括直接被害人中的個(gè)體被害人和單位被害人，但不包括間接被害人，和自身基本權(quán)利遭受非法取證行為侵害的“非法取證被害人”。訴訟人與被害人之間是一種委托關(guān)系，他們參加刑事訴訟的目的是為了維護(hù)被害人的權(quán)利，其訴訟行為受被害人意志約束，因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)也可以通過(guò)其訴訟人提出。為了充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)、法院在告知被害人委托訴訟人、聽取被害人及其訴訟人意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知被害人享有該項(xiàng)權(quán)利及其行使方式，并且記錄在案。

（二） 申請(qǐng)時(shí)間

各國(guó)有不同做法。美國(guó)、俄羅斯都允許庭前提出。在美國(guó)，被告人可以在專門的審前動(dòng)議階段向法官提出有關(guān)排除非法證據(jù)的動(dòng)議。⑤《俄羅斯刑事訴訟法典》第34章設(shè)立了專門的庭前聽證程序解決有關(guān)排除證據(jù)的申請(qǐng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第182條增設(shè)了庭前會(huì)議制度，規(guī)定在開庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人就非法證據(jù)排除問(wèn)題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)在此時(shí)提出，由法院依法通知檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人；后者同意排除的，法官應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上促成各方達(dá)成排除非法證據(jù)的共識(shí)，從而將該證據(jù)排除出法庭審判階段；如果各方意見不一致，由于我國(guó)庭前程序本質(zhì)上是一個(gè)溝通協(xié)商程序，法官只能就審判有關(guān)的問(wèn)題“了解情況，聽取意見”，不能獨(dú)立作出裁判，證據(jù)排除申請(qǐng)就要等到法庭調(diào)查過(guò)程中啟動(dòng)專門的程序性審查程序先行處理。當(dāng)然，如果非法證據(jù)是在法庭開庭后才知道的，被害人在法庭審判過(guò)程中直至一審宣判前都可以就全案或者部分證據(jù)提出排除申請(qǐng)，此時(shí)，法官既可以在法庭調(diào)查到某一個(gè)證據(jù)時(shí)進(jìn)行，也可以待其他證據(jù)調(diào)查完畢后再對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，決定是否排除。如果被害人在一審中沒(méi)有提出排除申請(qǐng)，在二審、再審中仍然可以提出，法院應(yīng)當(dāng)參照一審程序處理。

（三） 排除程序

各國(guó)做法也存在一定差異。美國(guó)、俄羅斯都設(shè)立了專門聽證程序解決。在美國(guó)，法官受理排除非法證據(jù)的動(dòng)議后，會(huì)就有關(guān)證據(jù)的排除問(wèn)題舉行專門的“證據(jù)禁止之聽證”。在這一聽證程序中，有關(guān)非法證據(jù)是否構(gòu)成以及應(yīng)否排除的問(wèn)題，會(huì)成為控辯雙方辯論的核心問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，法官需要引導(dǎo)雙方提出證據(jù)和證人，被告人也有權(quán)出庭作證，控辯雙方就此進(jìn)行交叉詢問(wèn)，法官在聽取雙方證據(jù)、辯論和意見的基礎(chǔ)上，做出某一證據(jù)的取得是否違反憲法、應(yīng)否禁止該證據(jù)在法庭上使用的裁決。[6]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第234條規(guī)定，庭前聽證由法官在不公開的審判庭獨(dú)任進(jìn)行，控辯雙方包括被害人都有權(quán)參加。在一方申請(qǐng)排除證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向另一方查明該另一方是否對(duì)該申請(qǐng)有異議。在沒(méi)有異議時(shí)，如果不存在進(jìn)行庭前聽證的其他理由，法官應(yīng)同意申請(qǐng)并作出開庭的決定。根據(jù)該法第235條第3項(xiàng)規(guī)定，在排除證據(jù)的聽證程序中，法官有權(quán)詢問(wèn)證人并將申請(qǐng)所要求的文件歸入案卷中。如果一方反對(duì)排除證據(jù)，法官有權(quán)宣讀偵查行為的筆錄和其他刑事案卷中現(xiàn)有的和（或）雙方提交的其他文件。我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定排除非法證據(jù)的具體程序。參照《非法證據(jù)排除規(guī)定》，筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)和法院處理包括五個(gè)步驟。

1. 提出申請(qǐng)

被害人申請(qǐng)排除偵查人員或辯護(hù)方以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)瓌t上采取書面形式，申請(qǐng)書副本由法院轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)名稱，并說(shuō)明申請(qǐng)排除該證據(jù)的理由，包括提供相關(guān)線索或者材料。從司法實(shí)踐看，這種“線索或者材料”主要包括被害人出示的遭受暴力取證留下的傷痕、照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、詢問(wèn)筆錄、知情人證明，以及偵查人員采用暴力、威脅等非法方法取證留下的其他痕跡，或者可以顯示非法取證行為發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容及涉嫌非法取證人員等情節(jié)的線索或材料。特殊情況下，被害人也可以口頭申請(qǐng)，由法庭記錄并通知檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。

2. 法庭審查

無(wú)論庭前會(huì)議還是庭審過(guò)程中，法庭受理被害人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并且聽取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的意見，分三種情形分別做出處理：如果法庭認(rèn)為明顯沒(méi)有根據(jù)或者不可能存在非法取證的，直接駁回申請(qǐng)，并書面通知申請(qǐng)人，說(shuō)明理由。如果檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方都對(duì)該排除申請(qǐng)沒(méi)有異議，法庭也認(rèn)為不存在開庭聽證的其他理由，應(yīng)當(dāng)同意該申請(qǐng)并裁定排除非法證據(jù)；如果檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，并且法庭對(duì)該證據(jù)取得的合法性存在疑問(wèn)，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查處理。

3. 證據(jù)收集合法性證明

如果審判人員對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問(wèn)，對(duì)于控訴證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明；對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明。檢察機(jī)關(guān)的證明方法除了現(xiàn)有證據(jù)材料外，還包括詢問(wèn)筆錄、原始的詢問(wèn)過(guò)程錄音錄像或其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知詢問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證。仍然不能排除非法取證嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員作證。偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，而不能由偵查機(jī)關(guān)出具一份書面的“情況說(shuō)明”來(lái)自證清白。有關(guān)偵查人員也可以主動(dòng)要求出庭說(shuō)明情況，洗脫自己非法取證的嫌疑。對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人必須舉證證明其取證行為符合法律規(guī)定。

4. 各方質(zhì)證

對(duì)證據(jù)收集合法性的證明屬于一種程序性證明?！缎淌略V訟法》第56條第1款規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中可以排除非法證據(jù)。而第182條第2款規(guī)定的“了解情況，聽取意見”是否屬于庭前聽證程序，還有待相關(guān)司法解釋明確。筆者主張借鑒美國(guó)、俄羅斯等做法，將該款解釋為一種庭前聽證制度，以便法院能盡量在庭前解決非法證據(jù)排除問(wèn)題，節(jié)約庭審時(shí)間，提高庭審效率。另一方面，這種庭前聽證程序與庭審調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)劃，構(gòu)建一種專門的排除非法證據(jù)的程序性審查程序，由庭審法官以外的法官（或稱預(yù)審法官）主持，檢察機(jī)關(guān)、被害人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人都有權(quán)參加，各方可以圍繞有關(guān)證據(jù)是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法證據(jù)，以及應(yīng)否排除等出示證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證、辯論，被害人、被告人也可以陳述并作證。但這種審查聽證不應(yīng)當(dāng)涉及案件實(shí)體問(wèn)題處理。

5. 法庭裁定

經(jīng)過(guò)法庭審理后，如果法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定，將被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，使其失去法律效力，禁止在庭審中使用或者作為法院裁判的依據(jù)。

（四） 救濟(jì)程序

如果法庭作出拒絕排除非法證據(jù)的裁定，被害人及其訴訟人是否可以就該問(wèn)題再次提出申請(qǐng)或提起上訴等獲得救濟(jì)，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確。美國(guó)、俄羅斯都設(shè)立了專門的救濟(jì)程序。在美國(guó)，對(duì)于法官拒絕排除某一有爭(zhēng)議的證據(jù)的裁定，被告人除了可以在法庭審判階段重新提出排除的動(dòng)議之外，還可以通過(guò)直接上訴和間接復(fù)審程序獲得救濟(jì)。[7]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果法院在庭前聽證中作出排除證據(jù)的裁決，“在刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，法院根據(jù)一方的申請(qǐng)有權(quán)再次審議認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問(wèn)題”。而根據(jù)該法第354條第4項(xiàng)規(guī)定，如果法院作出拒絕排除證據(jù)的裁決，被害人及其人都有權(quán)對(duì)此提出上訴尋求救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，如果被害人在庭前會(huì)議階段提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^，他在庭審中還有權(quán)再次提出。但《刑事訴訟法》第218條僅賦予被害人對(duì)一審法院判決不服的申請(qǐng)抗訴權(quán)，沒(méi)有賦予他們對(duì)判決或裁定（包括程序性裁判）不服的獨(dú)立上訴權(quán)。如果被害人認(rèn)為存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形而提出申請(qǐng)，一審法院裁定予以駁回，被害人此時(shí)顯然不能申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，而刑事訴訟法又沒(méi)有為被害人提供有效的救濟(jì)途徑，被害人及其家屬可能很難接受這種裁判結(jié)果，刑事糾紛并未得到最終解決。因此，筆者一直主張立法賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)[8]，包括借鑒美國(guó)、俄羅斯做法，設(shè)置專門的程序性救濟(jì)程序，允許被害人及其訴訟人對(duì)法院駁回其排除非法證據(jù)申請(qǐng)的裁定不服提出程序性上訴獲得救濟(jì)。

三、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問(wèn)題

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，證明對(duì)象是作為證據(jù)法事實(shí)的證據(jù)收集合法性問(wèn)題，被害人及其訴訟人需要提供相應(yīng)的材料或線索予以證明，這就涉及到證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法、證據(jù)規(guī)則等證據(jù)法問(wèn)題。證明方法以上已經(jīng)談及，在此不再重復(fù)。

（一） 證明責(zé)任

在證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配上，各國(guó)（地區(qū)）主要有三種模式：一是檢控方承擔(dān)，各國(guó)口供合法性的證明都采用該模式；二是申請(qǐng)方承擔(dān)，實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”；三是申請(qǐng)方承擔(dān)初步證明責(zé)任，檢控方承擔(dān)最終證明責(zé)任。俄羅斯和英國(guó)采用前兩種模式?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果辯護(hù)方提出排除證據(jù)申請(qǐng)的理由是證據(jù)的取得違反了刑事訴訟法的規(guī)定，則在審議時(shí)，辯護(hù)方所提理由的證明責(zé)任由檢察長(zhǎng)承擔(dān)。在其他情況下，證明申請(qǐng)理由的責(zé)任由申請(qǐng)?zhí)岢龇匠袚?dān)。換言之，如果被害人申請(qǐng)排除證據(jù)，則由他自己承擔(dān)證明責(zé)任。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條和第78條分別確立了兩種不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。第76條規(guī)定，對(duì)于被告人口供是否屬于警察強(qiáng)迫所得以及口供是否可靠的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由檢控方承擔(dān)證明責(zé)任。第78條規(guī)定，如果被告人申請(qǐng)排除某一控方證據(jù)，他需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，證明該證據(jù)是警察非法所得，法庭采納該證據(jù)將對(duì)訴訟的公正性造成不利影響。美國(guó)和德國(guó)采用后兩種模式。美國(guó)證據(jù)禁止聽證程序的證明責(zé)任分配規(guī)則比較復(fù)雜。一般情況下，提出動(dòng)議的被告人經(jīng)常要承擔(dān)證明某一證據(jù)系屬非法證據(jù)的責(zé)任；但在很多情況下，這種證明責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)移給檢控方。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例確立了被告人申請(qǐng)排除不同種類證據(jù)的證明責(zé)任分擔(dān)和轉(zhuǎn)移規(guī)則。[9]而作為一項(xiàng)原則，被告人申請(qǐng)排除證據(jù)，必須首先證明其具有相應(yīng)的法律資格，即其自身的憲法權(quán)利受到警察非法取證行為的侵犯。這也是一種初步證明責(zé)任。在德國(guó)，一般也是先由辯護(hù)方承擔(dān)使法官認(rèn)為可能存在非法取證行為的初步證明責(zé)任，然后由控訴方對(duì)此可能的排除加以最終證明。[10]

我國(guó)《刑事訴訟法》采用第三種模式，無(wú)論被害人還是被告人申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，都由申請(qǐng)方承擔(dān)啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的初步證明責(zé)任，即提供相關(guān)線索或材料證明他具有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的資格，這主要是為了防止該項(xiàng)權(quán)利被濫用，當(dāng)事人無(wú)根據(jù)地行使訴訟申請(qǐng)權(quán)，以至于造成訴訟的不合理拖延。法庭經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，由檢察機(jī)關(guān)或被告人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)最終證明責(zé)任。

（二） 證明標(biāo)準(zhǔn)

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)所承擔(dān)的初步證明責(zé)任作為一種程序性證明責(zé)任，既不同于被害人證明自己提出不同于公訴的訴訟主張而承擔(dān)的實(shí)體性證明責(zé)任，也不同于檢察機(jī)關(guān)為了證明證據(jù)收集的合法性而承擔(dān)的程序性證明責(zé)任，更不同于檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明責(zé)任。它們之間的主要區(qū)別就在于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。由于這種初步證明責(zé)任主要用來(lái)解決被害人的申請(qǐng)資格問(wèn)題，同時(shí)為了保障被害人人權(quán)，因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太高，否則，許多被害人遭受非法取證行為侵害后無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明而可能被排除出該項(xiàng)權(quán)利之外。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，只要被害人提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料，能使法官產(chǎn)生疑問(wèn)，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，從而說(shuō)服法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，即達(dá)到“表面上成立”即可，而非要求被害人必須提供某一具體種類的證據(jù)。否則，該規(guī)定在司法實(shí)踐中就可能成為公安司法機(jī)關(guān)剝奪被害人申請(qǐng)權(quán)的合法依據(jù)，甚至成為公、檢、法三機(jī)關(guān)相互庇護(hù)以阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的工具。

根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集合法性必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，與該法第195條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果他們不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的程序性證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，有利于加大對(duì)偵查人員非法取證行為的制裁，從而更加全面地保護(hù)被害人人權(quán)。該規(guī)定與英國(guó)做法一致。⑥但是，筆者認(rèn)為，立法要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有證據(jù)收集合法性的證明都達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，這與我國(guó)目前刑事法律規(guī)范尚不完善、全國(guó)各地偵查機(jī)關(guān)人員素質(zhì)與偵查水平參差不齊等不協(xié)調(diào)，可能導(dǎo)致訴訟成本的提高和更多非法取證手段的使用，不利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。在美國(guó)，一般情況下，提出證據(jù)禁止動(dòng)議的被告人如果需要承擔(dān)證明責(zé)任，這種證明最多只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度，而在檢控方承擔(dān)證明責(zé)任的場(chǎng)合下，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即使在特殊情況下也僅需要達(dá)到“清楚的和令人信服的證據(jù)”程度即可，無(wú)須達(dá)到“排除合理懷疑”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。⑦我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)收集合法性的證明只要達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”即可，要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”程度要求過(guò)高，不太現(xiàn)實(shí)。[11] 筆者主張區(qū)別對(duì)待，對(duì)于被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，如果屬于偵查機(jī)關(guān)以暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，即《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“強(qiáng)制性排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其收集程序合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”或“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的程度；而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），即“自由裁量的排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)證明只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可。因?yàn)椤白杂刹昧康呐懦币?guī)則所針對(duì)的違法取證行為并沒(méi)有侵犯重大的利益，一般也不會(huì)造成特別嚴(yán)重的后果，因此，在證明責(zé)任的確定上應(yīng)當(dāng)與“強(qiáng)制性的排除”有所區(qū)別。而如果被害人申請(qǐng)排除的是辯護(hù)證據(jù)，由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也僅需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可，以區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三） 證據(jù)規(guī)則

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)與被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)一樣，是一種特殊的程序性裁判，主要是為了解決證據(jù)收集合法性問(wèn)題，而不是被告人定罪量刑問(wèn)題，因此，通常具有較為簡(jiǎn)易的程序模式，一般適用自由證明的理念，有自己獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則，而不能適用實(shí)體性裁判的嚴(yán)格證明機(jī)制和證據(jù)規(guī)則。這種證據(jù)規(guī)則除了前面談到的特殊的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)外，還包括有關(guān)證據(jù)的可采性規(guī)則等。對(duì)于后者，我國(guó)法律至今缺乏規(guī)范。有學(xué)者提出“證據(jù)能力與證明力一體化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于程序性事實(shí)的證明，沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。原則上，只要證據(jù)在真實(shí)性、可靠性或相關(guān)性上沒(méi)有異議，法庭就可以確認(rèn)其證明力，也可以因此承認(rèn)其證據(jù)能力。在程序性裁判的證據(jù)運(yùn)用上，即使在取證手段、取證主體或者調(diào)查方式上存在一些程序上的瑕疵，只要不影響該證據(jù)的證明力，法庭都可以采納。[12]這種觀點(diǎn)總結(jié)了英美等國(guó)程序性裁判證明的共同做法，比較符合我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀，便于當(dāng)事人申請(qǐng)和法院更多地解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第7條允許檢

察機(jī)關(guān)提交經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或蓋章并且加蓋公章的說(shuō)明材料作為證明取證程序合法性的證據(jù)，就是一個(gè)例證。但是，筆者認(rèn)為，既然包括被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)在內(nèi)的程序性裁判實(shí)行自由證明機(jī)制，立法就不應(yīng)該對(duì)法官探知證據(jù)信息所使用的證明方法及其調(diào)查程序做出較多限制，也不應(yīng)再援引嚴(yán)格證明機(jī)制中的證據(jù)能力和證明力概念來(lái)規(guī)范證據(jù)準(zhǔn)入與采信，而應(yīng)當(dāng)賦予法官較為充分的自由裁量權(quán)。換言之，在程序性事實(shí)證明中，法官原則上可以使用所有可能取得的證據(jù)材料來(lái)探求證據(jù)信息，并且只要形成“很有可能”或“大致相信”，即“表面上成立”的心證即可，不受直接、言詞、公開審理等證據(jù)法原則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等限制。對(duì)于特定訴訟要件是否存在，法官是否已有足夠的心證，也應(yīng)當(dāng)賦予他們合乎義務(wù)的自由裁量確定。在被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序性事實(shí)證明中，被害人、證人基于猜測(cè)、假設(shè)、傳聞所做的陳述、證人不能指出其信息來(lái)源的證言，以及被害人、被告人、證人的品格證據(jù)等任何形式的證據(jù)材料，只要法官認(rèn)為真實(shí)、可靠，能幫助其形成正確心證，原則上也可以采納作為證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

被害人作為刑事案件當(dāng)事人和刑事訴訟中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，其申請(qǐng)排除非法證據(jù)，具有正當(dāng)性。但如果被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，因而還存在一定局限性。筆者建議立法在庭前會(huì)議中增設(shè)專門的聽證程序，讓法庭通過(guò)公開聽證對(duì)被害人提出的排除申請(qǐng)作出裁定，同時(shí)，為被害人不服該裁定提供救濟(jì)。另外，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，采用自由證明機(jī)制，證據(jù)收集合法性的最終證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方承擔(dān)，但只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可，并在證據(jù)規(guī)則上賦予法官更多的裁量權(quán)。這樣，既能充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和處理程序的正當(dāng)性，又可以有效克服此類申請(qǐng)可能產(chǎn)生的局限性，實(shí)現(xiàn)被害人與被告人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋：

① 該款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?/p>

② 參見《德國(guó)刑事訴訟法典》第395條第（四）項(xiàng)和第397條第（一）項(xiàng)。

③ 在《非法證據(jù)排除規(guī)定》起草過(guò)程中，理論界就被害人是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查存在爭(zhēng)議。起草者認(rèn)為，被告人是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，相對(duì)于被害人而言，被告人與審判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系，為了避免司法機(jī)關(guān)的審查偏離重心，節(jié)約司法資源，提高審判效率，更為有效地保障被告人的合法權(quán)益，因此暫時(shí)沒(méi)有賦予被害人申請(qǐng)證據(jù)收集合法性審查的權(quán)利。他們認(rèn)為，如果在取證過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為侵害了被害人的合法權(quán)益，被害人可以通過(guò)申訴、控告、檢舉等方式獲得救濟(jì)。參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314頁(yè)。

④ 從《刑事訴訟法》的規(guī)定看，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則并不規(guī)范被告人及其辯護(hù)人等私人非法取證行為，也沒(méi)有明確派生證據(jù)，即“毒樹之果”問(wèn)題。本文主要研究被害人申請(qǐng)排除偵查人員以非法方法收集的控訴證據(jù)，包括《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言和違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），以及被告人及其辯護(hù)人等采取威脅、引誘、欺騙等非法方法逼迫被害人提供的“虛假陳述”等辯護(hù)證據(jù)。

⑤ 關(guān)于美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)介紹，參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第84-137頁(yè)。

⑥ 英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，凡是對(duì)被告人采取“壓迫”的手段所取得的供述一律無(wú)效，除非檢察官能夠向法庭證明它不是以“壓迫”方式取得的，而這種證明的標(biāo)準(zhǔn)也是排除合理懷疑，與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)一致。

⑦ See Lego v. Twomey， 404 U. S. 477（1972）.

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]約翰?W?斯特龍. 麥考密克論證據(jù)（第五版）[M]. 湯維建等， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004.

[2] 陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2010.

[3] [德]托馬斯?魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序[M]. 岳禮玲， 溫小潔， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004： 187?200.

[4] 蘭躍軍. 刑事被害人作證制度研究[M]. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2011： 64?66.

[5] 高林芳. 刑事非法證據(jù)排除程序的分析及改進(jìn)[EB/OL]. 光明網(wǎng)， 2013-04-02.

[6] Stephen A. Saltzburg， Daniel J. Capra. American criminal procedure： Cases and commentary Sixth edition [M]. Washington： West Publishing Co， 1997： 454?456.

[7] Stuntz. The Virtues and Vices of the Exclusionary Rule [M]. Harv. J. L. and Pub. Pol. 1997（20）： 443.

[8] 蘭躍軍. 刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M]. 北京： 法律出版社， 2013： 270?284.

[9] Joel Samaba. Criminal Procedure [M]. New York： Wadsworth Publishing Company， 1999： 585?590.