時間：2023-06-19 09:23:58
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇環(huán)保公益論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
萘普生(naproxen)又名消痛靈，化學(xué)名為（＋）-α-甲基-6-甲氧基-2-萘乙酸，為非甾體抗炎鎮(zhèn)痛藥。其療效確切，耐受性好，副作用較少，是目前臨床上解熱止痛藥中較為理想的藥品。
目前萘普生流通于市場的基本劑型有片劑、注射液、栓劑、膠囊、顆粒，收載于中國藥典05版第二部［1］。制成傳統(tǒng)劑型的優(yōu)點為：口服吸收完全，起效快，生物利用度也高。但由于其分子中羧基的存在，對胃刺激性較大，常引起出血性潰瘍等不良反應(yīng)，同時存在腎及肝損害。故本研究將萘普生制成β-環(huán)糊精包合物［2］，以改善其在水中的溶解度，促進(jìn)吸收，并降低口服后對胃黏膜的刺激，以提高其臨床應(yīng)用價值。
1儀器與試藥
1.1儀器SHIMAZU-UV2450紫外可見分光光度計（日本島津），AB265-S型電子分析天平（瑞士梅特勒-托利多），恒溫磁力電子攪拌器（常州國華電器有限公司），RS-8G智能溶出試驗儀（天津大學(xué)無線電廠）。
1.2試藥萘普生對照品(購于中國藥品生物制品檢定所，批號100198-200403)，萘普生原料藥（江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司惠贈，批號0710120），β-環(huán)糊精（上?；瘜W(xué)試劑公司，批號T20010308），其余試劑為分析純。
2實驗方法與結(jié)果
2.1檢測波長的確立分別對萘普生對照品、β-環(huán)糊精的氫氧化鈉溶液在200～600nm范圍內(nèi)進(jìn)行全波長掃描，在330nm處萘普生對照品溶液有最大吸收，β-環(huán)糊精及溶劑均無吸收，與文獻(xiàn)報道相同［3］，故確定330nm為檢測波長。見圖1、2。
2.2標(biāo)準(zhǔn)曲線的制備精密稱取萘普生對照品5mg，用0.1mol/L氫氧化鈉溶液配成0.2677g/L的溶液，再用相同溶劑稀釋成濃度分別為0.2008g/L、0.1606g/L、0.1004g/L、0.0803g/L、0.0402g/L的溶液，在330nm波長處測定其吸光度，以吸光度（D）為縱坐標(biāo)，濃度（c）為橫坐標(biāo)，繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線，回歸方程為c=0.1631D-0.01406（r=0.9998，n=6）。結(jié)果表明，萘普生濃度在0.0402～0.2677mg／L范圍內(nèi)線性關(guān)系良好。
2.3原料藥純度測定精密稱取萘普生原料藥5mg，計3份，分別置于25ml容量瓶中，加入0.1mol/L氫氧化鈉溶液適量，振搖使溶解，定容至刻度，搖勻。在330nm波長處測定其吸光度，利用回歸方程計算其純度，結(jié)果：其平均純度為82.93%，RSD為1.81%。
2.4包合物的制備根據(jù)文獻(xiàn)［3］，按處方比例稱取β-環(huán)糊精適量，在一定溫度下制成飽和水溶液；另稱取4.6mg萘普生，用少量無水乙醇溶解；恒溫攪拌下將萘普生乙醇液緩慢滴入β-CD飽和溶液中，滴畢，繼續(xù)攪拌一定時間，得白色混懸液，停止攪拌，冰水浴冷卻，置冰箱中冷藏16h，抽濾，用適量乙醇、水洗滌，將濾餅于60℃真空干燥，即得。
2.5萘普生-β-CD包合物的定量分析稱取包合物，記錄重量。按式〔收得率=M萘普生-β-環(huán)糊精包合物/(Mβ-環(huán)糊精+M萘普生)×100%〕計算收得率；精密稱取萘普生-β-環(huán)糊精包合物約10mg，置于25ml容量瓶中，加入0.1mol/L氫氧化鈉溶液，振蕩，超聲10min，使之充分溶解，定容，搖勻，在330nm波長處測定吸光度，利用回歸方程計算樣品溶液中萘普生的含量，按式〔包合率=M被包合的萘普生/M投入的萘普生×100%〕計算包合物的包合率。
2.6正交設(shè)計為尋求最佳包合工藝，根據(jù)文獻(xiàn)及初步篩選的結(jié)果，β-環(huán)糊精與萘普生的用量比例、攪拌時間、包合溫度3個因素對包合物的包合率有較大影響。因此選擇上述3項為考察因素,每因素各取3個水平，因素水平安排見表1。表1因素水平表
2.7工藝篩選指標(biāo)的確定包合率是衡量包合效果的重要指標(biāo)。包合率越高，包合效果越好，因而權(quán)重系數(shù)定為0.7；收得率在大生產(chǎn)中也很有意義，在β-環(huán)糊精和藥物投入量一定的情況下，收得率越高，包合效果越好，故收得率作為次要篩選指標(biāo)，權(quán)重系數(shù)定位0.3，將包合率和收得率的綜合評分作為工藝篩選的指標(biāo)。公式為：綜合評分=萘普生包合率×0.7+包合物收得率×0.3。
2.8正交試驗及結(jié)果根據(jù)表1，選擇L9(34)正交設(shè)計表（表2），按上述方法進(jìn)行9組實驗，每組平行3次，共制得27份萘普生-β-環(huán)糊精包合物，并測定包合物收得率及包合率，結(jié)果見表2。方差分析結(jié)果見表3。由方差分析結(jié)果可知，影響萘普生包合因素主次為A>B>C，最佳工藝條件為A1B1C1，即萘普生與β-環(huán)糊精的比例為1∶1、包合溫度70℃、攪拌時間0.5h。表2L9(34)正交試驗結(jié)果表表3方差分析結(jié)果
2.9包合物物相鑒別β-環(huán)糊精包合物的鑒定方法有相溶解法、薄層鑒別法、紫外分光光度法和熱分析法等方法。本實驗采用紫外分光光度法進(jìn)行物相鑒定。將萘普生、萘普生-β-環(huán)糊精包合物、β-環(huán)糊精的氫氧化鈉溶液分別做紫外掃描，掃描范圍為200～400nm。結(jié)果表明，萘普生已經(jīng)與β-環(huán)糊精形成包合物。見圖3。
2.10驗證試驗稱取萘普生原料藥6mmol，按照以上實驗結(jié)果所得萘普生-β-環(huán)糊精包合物最佳包合工藝，即萘普生與β-環(huán)糊精的比例為1∶1、包合溫度70℃、攪拌時間0.5h，共制成3份萘普生-β-環(huán)糊精包合物，并求得其包合率及收得率，結(jié)果見表4。由表4可知，該法簡便易行，重現(xiàn)性好。表4驗證試驗收得率和包合率統(tǒng)計表
3討論
采用正交試驗設(shè)計，對萘普生-β-環(huán)糊精包合物的工藝進(jìn)行篩選。確定最佳包合條件為：萘普生與β-環(huán)糊精的比例為1∶1，包合溫度70℃，攪拌時間0.5h。并在此條件下制備了3批包合物，其收得率和包合率分別為(52.93±1.08)％和(85.44±1.82)％，工藝簡單可行，且重現(xiàn)性好，得到的產(chǎn)品細(xì)膩均勻，質(zhì)量容易控制，具有推廣應(yīng)用價值。
包合時間可影響包合率，但0.5h包合率最高，分析原因可能是，當(dāng)包合物形成后，繼續(xù)攪拌可使一部分包合物溶解于溶劑中，產(chǎn)生平衡，而使收率及包合率下降。
【參考文獻(xiàn)】
礦山早期采用空場法采礦，由于礦體頂?shù)装宀环€(wěn)固，采場塌方嚴(yán)重，制約了采礦能力，且開采損失、貧化均較大，實際生產(chǎn)能力僅為30萬噸/年。另外礦區(qū)所處的地表環(huán)境如遭到破壞，其環(huán)境治理成本是無法估量的，且難以恢復(fù)到原始地貌和原始生態(tài)景觀。為從根本上解決采礦方法帶來的問題，礦山聯(lián)合設(shè)計研究單位對尾砂膠結(jié)充填法進(jìn)行了實險研究，最終確定選用上向水平分層盤區(qū)間柱式充填法，充填骨料為選礦產(chǎn)生的尾礦砂，膠結(jié)材料為新型尾砂固結(jié)材料。
1.2礦塊布置及構(gòu)成要素
水平厚度大于15m的礦體，采場垂直走向布置，采場長度為礦體水平厚度，采場寬為8～10m，中段高度為40m，頂柱高度3m，底柱高度5m。多條平行薄礦體（水平厚度小于15m）或主礦體附近的零星小礦體，多條礦脈聯(lián)合開采，盤區(qū)垂直走向布置，一條礦脈為一個采場，中間的夾石層作永久礦柱，盤區(qū)長50m。單條礦脈水平厚度小于15m的礦段，盤區(qū)沿走向布置，采用進(jìn)路式開采，盤區(qū)長100m，分層穿脈布置在采場的中央，分成左右兩個采場，進(jìn)路寬為5m，根據(jù)礦體厚度確定進(jìn)路條數(shù)。盤區(qū)之間留永久性間柱，寬3～4m，頂柱高度3m，底柱高度5m。
1.3采準(zhǔn)工程
采準(zhǔn)工程主要包括充填回風(fēng)井、分段巷道、溜礦井、人行井、出礦巷道等。根據(jù)該礦礦體比圍巖穩(wěn)固的特點，采準(zhǔn)工程位置優(yōu)先考慮施工于脈內(nèi)。分段巷道：布置在礦體下盤，通過分段聯(lián)絡(luò)巷道與斜坡道相通，通過分層聯(lián)絡(luò)巷與盤區(qū)內(nèi)運輸巷相通，無軌設(shè)備經(jīng)過斜坡道、分段巷道、盤區(qū)運輸巷進(jìn)入盤區(qū)內(nèi)。充填回風(fēng)井：開口布置于穿脈內(nèi)，底柱段垂直掘進(jìn)，上部根據(jù)礦體傾角和厚度按一定角度施工至上中段穿脈。充填回風(fēng)井內(nèi)架設(shè)充填管路，用于采場的充填和回風(fēng)。盤區(qū)內(nèi)4個采場共用2條充填回風(fēng)井，施工時應(yīng)考慮充填回風(fēng)井和盤區(qū)運輸巷的相對位置，保證盤區(qū)運輸巷片幫壓頂時，能夠和充填回風(fēng)井貫通，減少盤區(qū)內(nèi)采礦、充填作業(yè)的相互影響。溜礦井：礦體厚度較大，垂直走向布置的礦塊，采用鋼溜井順路架設(shè)。溜礦井架設(shè)于充填回風(fēng)井底柱段之上，下口安裝放礦閘門。鋼溜井用σ10鋼板焊制，鋼溜井直徑φ1.1m；礦體厚度較薄，沿走向布置的礦塊，溜井布置在下盤脈外，采用噴錨網(wǎng)支護(hù)。出礦巷道：布置于采場下盤端部，與溜礦井、充填回風(fēng)井、人行井相通。泄水聯(lián)巷和人行泄水井：泄水聯(lián)巷垂直于穿脈施工，人行泄水井布置于穿脈或泄水聯(lián)巷中，采場內(nèi)采用鋼井筒順路架設(shè)，井筒內(nèi)焊制人行梯子間。
1.4回采工藝
1.4.1切割拉底。盤區(qū)采場采準(zhǔn)工程完畢后，進(jìn)行切割拉底工作。拉底工作從出礦巷道開始。首先在施工有設(shè)備井的采場內(nèi)由下盤向上盤掘進(jìn)2.2m×2.2m的拉底巷道，完成后，鏟運機(jī)進(jìn)入采場。
1.4.2鑿巖爆破。鑿巖采用7655型風(fēng)動氣腿式鑿巖機(jī)，水平孔落礦，炮眼深度為2.1m。落礦眼交錯布置，排距0.7-0.8m，孔距0.8-1.0m。起爆采用非電導(dǎo)爆管起爆。盤區(qū)內(nèi)各采場第一分層回采高度為4.5m，其它分層回采高度為2.5m。
1.4.3采場通風(fēng)。新鮮風(fēng)流經(jīng)中段運輸巷、穿脈、人行井進(jìn)入采場，清洗工作面后的污風(fēng)經(jīng)采場充填回風(fēng)井排到上中段回風(fēng)平巷內(nèi)，最終由風(fēng)井風(fēng)機(jī)抽出地表。
1.4.4采場出礦。采場出礦采用XYWJD-1型電動鏟運機(jī)。每個盤區(qū)配備一臺鏟運機(jī)，采場落下的礦石，由鏟運機(jī)鏟裝，經(jīng)盤區(qū)運輸巷運至溜礦井卸載。
1.4.5采場充填。盤區(qū)內(nèi)采場分層回采結(jié)束后，按設(shè)計架設(shè)溜礦井和人行泄水井。采場與出礦巷道相鄰處架設(shè)木板墻，板墻內(nèi)掛土工布。充填管路從充填回風(fēng)井經(jīng)出礦巷道架至采場，用支架固定在采場中央。采場每分層充填高度為2.5m，采用尾砂膠結(jié)充填，灰砂比為1:8，充填體上表面抗壓強(qiáng)度為0.8～1MPa。每分層充填后，留有2.0m的控頂距，作為下分層回采的爆破自由面和通風(fēng)的通道。充填體養(yǎng)護(hù)7天后，方可進(jìn)行下分層的回采工作。
1.4.6礦柱回采。盤區(qū)內(nèi)采場間留有1.0～4.0m寬的礦石間柱，后采采場回采時，回采相鄰間柱，間柱保留長度不小于4m。間柱回采時，每隔4m回采5m，各分層應(yīng)保證保留間柱在垂直方向上的連續(xù)性，盤區(qū)與盤區(qū)間的礦柱不回采。采場頂、底柱采用進(jìn)路式充填采礦法回采。采場最后分層回采結(jié)束后，進(jìn)行充填接頂工作。
2生態(tài)環(huán)境保護(hù)效果
礦山經(jīng)過十多年的開采，同時對以往空場法遺留的采空區(qū)采用尾砂膠結(jié)注漿處理，區(qū)內(nèi)地表未發(fā)生裂縫、塌陷及河流干涸現(xiàn)象，地表生態(tài)環(huán)境未遭到破壞。礦山通過采用尾砂膠結(jié)充填采礦工藝，選用合適的充填體強(qiáng)度，對空區(qū)進(jìn)行充填接頂處理，避免了空區(qū)頂板塌落引發(fā)地表沉陷的可能性，從根本上保護(hù)了地表生態(tài)環(huán)境。初步估算，雖然采用充填法開采使噸礦成本增加25元左右，但由于減小了貧化和損失，節(jié)省了環(huán)境治理成本，實際為企業(yè)每年帶來近億元的經(jīng)濟(jì)效益，多方面均取得了較好的效果。
環(huán)境權(quán)益的保護(hù)渠道應(yīng)該是多種多樣的，但我國對于環(huán)境的管理和維護(hù)長期以來是通過執(zhí)行國家環(huán)境政策和實行國家行政管理權(quán)來實現(xiàn)的。伴隨著公民環(huán)境意識和維權(quán)意識不斷提高，人們保護(hù)環(huán)境公共利益的呼聲越來越強(qiáng)烈，更多的人期待通過訴訟這一中最基本、最權(quán)威的、具有終局性的司法保護(hù)措施來保護(hù)環(huán)境權(quán)益，以彌補(bǔ)行政權(quán)調(diào)整之不足。司法作為現(xiàn)代法治國家權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，應(yīng)該成為環(huán)境公益保護(hù)的重要措施，充分發(fā)揮司法的力量保護(hù)環(huán)境，實現(xiàn)人與自然的和諧、穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展。
一、環(huán)境公益訴訟原告資格的概述
（一）環(huán)境公益訴訟的概念和特征
1.環(huán)境公益訴訟的概念
環(huán)境公益訴訟，是指包括公民、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體在內(nèi)的社會主體依據(jù)法律的特別規(guī)定，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情況下，向法院提訟的制度。
2.環(huán)境公益訴訟的特點
（1）主體的廣泛性。提起環(huán)境公益訴訟的主體，既可以是直接的受到侵害的人，也可以是沒有受到直接侵害的人。只要是為了維護(hù)國家、社會公共利益的任何主組織和個人均可以把侵害公共環(huán)境利益的人推上被告席。
（2）目的的明顯公益性。總的來說，環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)國家的環(huán)境利益、社會的環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益不受侵害，從而追求社會公正、公平，以此保障社會的可持續(xù)發(fā)展。
（3）鮮明的預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟的提起以及最終裁決的做出并不以有損害事實的發(fā)生為前提，只要能根據(jù)已知的相關(guān)情況合理判斷出某種行為可能侵害社會公共利益，即可提訟從而使違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過這種方式可以有效地保護(hù)國家利益和社會公共秩序不受違法行為的侵害。
（4）訴訟對象的多樣性。環(huán)境公益訴訟的對象可以是針對民事主體，也可以是針對行政主體。在社會經(jīng)濟(jì)活動中對環(huán)境造成破壞或損害的一般民事主體即可以成為環(huán)境公益訴訟的對象。行政機(jī)關(guān)往往在個體利益的驅(qū)動下也常常不依法履行其維護(hù)公共利益的法定職責(zé)，對環(huán)境造成嚴(yán)重危害時即成為環(huán)境公益訴訟的主體。
（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定
1.環(huán)境公益訴訟原告資格的概念
環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭受損害可能時，可以合法啟動環(huán)境公益訴訟程序的資格。
2.環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)成要件
環(huán)境公益訴訟原告資格的確立有三個要件，缺一不可。
一是存在環(huán)境違法行為。包括環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，相關(guān)政府部門及其工作人員做出的環(huán)境行政行為或不作為以及民事主體的環(huán)境侵權(quán)行為。
二是環(huán)境違法行為侵害或者可能侵害到合法權(quán)益。受到環(huán)境違法行為損害的或者可能受到損害的權(quán)益必須是合法的權(quán)益。
三是違法行為與訴訟主體之間存在一定的利害關(guān)系。這個構(gòu)成要件是環(huán)境公益訴訟原告資格的判斷依據(jù)，也是環(huán)境公益訴訟原告資格的核心內(nèi)容。從國外環(huán)境公益訴訟原告資格的發(fā)展來看呈現(xiàn)出寬松的趨勢，出現(xiàn)了從“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)到“非直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的趨勢。
二、我國環(huán)境公益訴訟原告資格的立法缺陷
（一）環(huán)境公益訴訟原告資格缺乏實體權(quán)利依據(jù)
從憲法到具體的部門法實現(xiàn)法律生態(tài)化，確立實體意義上的環(huán)境權(quán)，有利于實現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟的原告資格擴(kuò)張?zhí)峁V泛地實體基礎(chǔ)。美國《國家環(huán)境政策法》中規(guī)定：國會認(rèn)為，每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時每個人也有責(zé)任為保護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。而中國的《憲法》和環(huán)境保護(hù)法規(guī)中沒有關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定，中國《環(huán)境保護(hù)法》中對環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定模糊，籠統(tǒng)，不具可操作性。
（二）環(huán)保團(tuán)體及相關(guān)公益組織無法提起環(huán)境公益訴訟
環(huán)保組織一般具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)以及科技實力，他們以維護(hù)環(huán)境公益為目的，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。但從中國目前的立法實踐來看，環(huán)保團(tuán)體對與自己無直接利害關(guān)系的行為還找不到提訟的法律依據(jù)。中國的《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院”。但中國目前立法對于環(huán)保團(tuán)體以及社會團(tuán)體能否代表其受損害的成員提訟的問題，仍然一片空白。
（三）檢察機(jī)關(guān)目前無權(quán)提起環(huán)境公益訴訟
我國《行政訴訟法》第10條和《民事訴訟法》第14、15條中，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的兩項權(quán)力，即支持權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，但沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有提起民事訴訟和行政訴訟的公訴權(quán)。這表明檢察機(jī)關(guān)無權(quán)代表公共利益提起行政訴訟和民事訴訟。
（四）政府有關(guān)職能部門無權(quán)提起環(huán)境公益訴訟
作為公共利益的代表，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)在我國不在少數(shù)，但是我國只在《海洋環(huán)境保護(hù)法》這一環(huán)境單行法中，對專門政府機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟的原告資格予以確認(rèn)，但這僅僅是賦予專門政府機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境公益訴訟中的原告資格。而在除海洋環(huán)境之外的其他環(huán)境公益訴訟中，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)則無權(quán)提起公益訴訟。
三、我國環(huán)境公益訴訟原告資格的完善
（一）檢察機(jī)關(guān)
檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告不存在法理障礙，檢察機(jī)關(guān)自出現(xiàn)之初就代表國家和社會大眾的利益，在實質(zhì)上是國家整體利益的維護(hù)者、公共利益代表人的身份。我國的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督法律適用、執(zhí)行、遵守的權(quán)力，通過監(jiān)督活動、從宏觀上維護(hù)司法公正，保障法律在社會生活中正確運行，實現(xiàn)法治統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不限于對法院的審判監(jiān)督權(quán)，因法院的審判活動只是作為法律實施的一部分存在，對于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)行為，公民的個人行為是否與法律相符，都在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范疇之內(nèi)。比如，法國的檢察機(jī)關(guān)理論就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公共利益。所以一旦有損害環(huán)境公共利益的行為發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)挺身而出，對損害環(huán)境公益的違法行為向法院提訟，對社會公益進(jìn)行保護(hù)。
（二）環(huán)保保護(hù)組織
雖然我國目前對環(huán)保組織能否提起環(huán)境公益訴訟仍爭論不休，但國外司法實踐對環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的積極意義已經(jīng)證實，通過對環(huán)保組織的訴訟主體資格進(jìn)行的規(guī)范，可以使其具有的天然優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。從動力來說，環(huán)保組織以保護(hù)環(huán)境作為自己的任務(wù)，在極高的環(huán)保熱情和責(zé)任心的驅(qū)使下，發(fā)自內(nèi)心的行動成為維護(hù)環(huán)境公益的動力源，是他們以法律捍衛(wèi)環(huán)境利益的堅定決心和不竭動力；從民眾支持來說，環(huán)保組織保護(hù)環(huán)境的目的為公共利益，服務(wù)于人民群眾，以便取得民眾的大力從支持；從社會影響來說，環(huán)保組織有更大的影響范圍，其產(chǎn)生的社會效果更好。在范圍方面對環(huán)保組織進(jìn)行限制固然可以防止濫訴，但也有弊端：一方面，新類型的環(huán)境事件層出不窮，限定式立法會使得環(huán)保組織難以及時做出靈活反應(yīng)，制約其發(fā)積極作用。另一方面，我國環(huán)保形勢比較嚴(yán)峻，在我國本來就存在監(jiān)督不全面、監(jiān)管不到位的狀況，如再對他的范圍加以限制，使其縮小了監(jiān)督范圍，這樣對生態(tài)環(huán)境毫無裨益。所以，應(yīng)當(dāng)遵循“法不禁止即許可”的原則，對民間環(huán)保社團(tuán)的可訴范圍，除現(xiàn)行法律明確禁止的事項（如抽象行政行為）外，其他環(huán)境事件均可以提訟。
（三）公民個人
公民充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告可克服單純政府管制的弊端。我國賦予了公民環(huán)境公益權(quán)，這樣，公民可以通過行使監(jiān)督權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)減少環(huán)境執(zhí)法違法、懈怠的情況，從而實現(xiàn)依法行政，同時還可以可以推動環(huán)境保護(hù)實現(xiàn)管理民主化的進(jìn)程，努力提高環(huán)境保護(hù)管理決策的科學(xué)性、民主性，降低它的執(zhí)行成本，提高環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的管理效率與質(zhì)量。公民作為環(huán)境公益訴訟原告可保障公民積極行使其權(quán)利。在公民環(huán)境保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)的當(dāng)今社會，公民的環(huán)境權(quán)利訴求也日漸強(qiáng)烈，公民要求參與環(huán)境保護(hù)管理的呼聲越來越強(qiáng)烈。我國環(huán)境保護(hù)提倡的公眾參與是義務(wù)本位的，有關(guān)的法律并沒有把這種義務(wù)本位轉(zhuǎn)換成權(quán)利本位。所以，賦予公民環(huán)境公益權(quán)不僅為公民積極參與環(huán)境管理事務(wù)提供了重要途徑，也是對公民環(huán)境訴求日益強(qiáng)烈要求的回應(yīng)。
大自然是我們?nèi)祟愘囈陨婧桶l(fā)展的基礎(chǔ)，我們每個人都活在自然環(huán)境中，呼吸著同樣的空氣，領(lǐng)略著大自然同樣的風(fēng)采。然而，近些年來環(huán)境污染不斷增加，自然資源被嚴(yán)重破壞，我們?nèi)伺c自然在極不和諧的相處著，自然環(huán)境的嚴(yán)重惡化導(dǎo)致了一系列的環(huán)境問題也無時無刻不在困擾著我們。
為了在立法上更有力的打擊這種破壞壞境的行為，經(jīng)過眾多法學(xué)專家和環(huán)境保護(hù)有關(guān)人士的多年努力，終于將公益訴訟制度在2012年修改《民事訴訟訴法》時納入其中，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這樣簡短的一句話，卻成了新《民事訴訟訴法》的最大亮點，也了了幾代法律人不斷追求公益訴訟的心愿。然而新《民事訴訟訴法》實施10個月以來，環(huán)境公益訴訟屢遭尷尬，大多以主體不適格駁回，沒有一起勝訴案件。
中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長馬勇近日向《法制日報》記者透露，各地法院在多起公益訴訟中均已“中華環(huán)保聯(lián)合會作為民事公益訴訟原告主體資格不適格”駁回了該會提起的多起環(huán)境公益訴訟?！凹幢闶窃谛旅裨V法實施前，中華環(huán)保聯(lián)合會在設(shè)有環(huán)保法庭的法院提起的環(huán)境公益訴訟沒有一起因主體資格不適格而被法院拒絕立案的?！瘪R勇說，今年即新民訴法生效后，中華環(huán)保聯(lián)合會提起的環(huán)境公益訴訟法院未受理一起。有專家擔(dān)心，如果有關(guān)司法解釋再不出臺，環(huán)境公益訴訟或面臨全面倒退。
一、環(huán)境公益訴訟所面臨的困境
本文通過對環(huán)境公益訴訟這一制度多方面的調(diào)查與研究后，粗淺地提出了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟制度的一些設(shè)想，從原告資格，舉證責(zé)任、調(diào)解制度、和訴訟費用等幾個方面闡述了自己對于此項制度的一些看法和建議。
在我國發(fā)生環(huán)境民事公益訴訟的案例有很多，下面，筆者將舉出一例，來進(jìn)行探討。2013年2月，在江蘇??陽發(fā)生一起池塘污染事件，被告高某將工業(yè)用途的剩余污泥倒入池中，導(dǎo)致整個村莊惡臭難聞，村民每天在驚恐中度過，有些村民十分害怕，因為不知池塘中含有什么物質(zhì)。全村人的生活秩序不能保證。有關(guān)部門對污染的池塘進(jìn)行了抽樣檢測，發(fā)現(xiàn)各種指標(biāo)均超標(biāo)。在原被告雙方同意的情況下，進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解的過程中，雙方就是否存在環(huán)境侵害為焦點，最終雙方達(dá)成了協(xié)議，最終被告承擔(dān)的責(zé)任和檢測所用的費用共計70多萬元。
（一）原告資格的范圍較小
修改后的《民訴法》有兩種主體資格不足以使該項制度完善。公民這一主體并沒有列入到訴訟主體中。還有哪些主體可以列入到其中？關(guān)于公益訴訟主體資格問題只有在這部法律中有這一規(guī)定，即主體被限定在社會團(tuán)體和社會組織中。從現(xiàn)實需要來講，的確原告范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大，因為很多情況下，公民個人會積極踴躍地提訟，面對立法的缺失，我們法院也無能為力，因為畢竟是法律無明確的規(guī)定的，其次就是檢查機(jī)關(guān)面對環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該持的態(tài)度，是置之不理還是主動提訟呢？最后就是環(huán)保機(jī)關(guān)的可以作為訴訟主體嗎？讓它作為原告有什么弊端嗎？的確，它是一個不錯的訴訟主體，無論從訴訟地位還是從它的職能方面來說都是符合條件的。所以說在立法上還是有空間可以去填補(bǔ)。
（二）管轄法院不明確
在我國的法律中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的管轄法院還不明確。但是這一司法實踐中做法到底是否符合理論要求？是否具有其合理性？現(xiàn)實中由誰來管轄這一案件呢？雖然??陽法院在管轄這個案件時就是中級法院管轄的，但是也不能說就是正確的，不過的確現(xiàn)實中很多類似案例都是由中院管轄的，人們也認(rèn)為中院管轄是不錯的選擇，但是，到底合不合適呢？這些問題是值得探討的。
（三）是否適用調(diào)解原則
在上述案例中，法院用了調(diào)解的方式解決了案件。但這種方式是否能達(dá)到真正的公平正義呢？原被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償數(shù)額達(dá)70多萬，但是這雖然解決了原被告雙方的問題，但是這樣的結(jié)果不一定，就滿足公益訴訟所要達(dá)到的效果，因為畢竟公益訴訟所要取得的社會效果是讓大家都能得到滿意的效果，所以，調(diào)解與否，值得深思一番。
（四）訴訟費用的問題
案例中當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民得到了他們所想要的。但是環(huán)保組織卻一無所獲。這種局面是很容易挫傷原告的的積極性的，雖然在此案例中，是原告勝訴，被告承擔(dān)了敗訴的費用。設(shè)想一下，如果在本案中原告敗訴了，那訴訟費用按照一般的民事訴訟你程序應(yīng)該是原告方承擔(dān)，如果這樣的話想必環(huán)保組織以后再碰到這樣的事可能不會提其訟了。
二、關(guān)于完善環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 原告資格
近日，中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元，這是全國第一起針對霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點話題。時隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡稱《通知》）便是對公益訴訟制度在環(huán)境保護(hù)方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。
一、我國環(huán)境公益訴訟概述
（一）回顧我國環(huán)境公益訴訟的歷史沿革
在法律規(guī)范方面，可追溯到1996年《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的若干問題的決定》中“鼓勵公眾揭發(fā)檢舉”，到2002年《環(huán)境影響評價法》中提及的“公眾環(huán)境權(quán)益”再到2005年《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》為環(huán)境公益訴訟制度擬制藍(lán)圖， 最后到目前新《民訴》、《環(huán)保法》以及環(huán)境保護(hù)法的單行條等形成的環(huán)境法律規(guī)范體系中關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。
在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護(hù)環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)硎艿街苯踊蜷g接的損害時，以自己或起訴輔助人的名義代表國家或公眾對環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補(bǔ)過失，賠償損失的訴訟制度。
（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性
環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會受到直接或間接的損害。對于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟(jì)，而對于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟(jì)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運而生。可見環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。
二、我國環(huán)境公益訴訟之原告資格分析——范圍較窄
（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確
結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機(jī)關(guān)”大體可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍隊中的各級機(jī)關(guān)等，而能夠提請環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即政府主管部門和各級檢察院?！胺伞睉?yīng)該涵蓋我國整個環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理條例中涉及環(huán)境保護(hù)的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護(hù)行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟(jì)的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)如此類部門。
（二）“公民”是否符合原告資格尚無法律規(guī)定
作為關(guān)注度極高的公民提請環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，新《環(huán)保法》中并未明確規(guī)定，留下了很大的自由裁量的空間。盡管“社會組織可以提請”不等同于“只能由社會組織提請”，且對于一般民眾來說，“法無禁止即自由”，但從立法者的角度來說，通過分析新《環(huán)保法》第57條第1款中的“舉報”和《大氣污染防治法》第5條中“檢舉和控告”等可以推斷——公民雖享有控告和檢舉權(quán)，但并不享有提請公益訴訟的權(quán)利，即當(dāng)下我國公民作為環(huán)境公益訴訟的原告資格條件還不成熟。這一立法意圖顯然大大限制了對當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展進(jìn)程，許多法院仍可以“當(dāng)事人主體不適格”這樣一種機(jī)械化的“尚方令牌”將環(huán)境公益訴訟拒之門外。如：2005年，北京大學(xué)法學(xué)院教授提起的國內(nèi)第一起以自然物作為共同原告狀告中石油的環(huán)境民事公益訴訟 ，雖然在起訴書中大篇幅闡釋原告資格，但法院仍以主體不適格不予立案。2014年，為捍衛(wèi)“清潔空氣權(quán)”，李貴欣將石家莊市環(huán)保局告上法庭并索賠 ，但省市兩級人民法院同樣不予受理。
（三）條件設(shè)置有待考量
從理論著眼，結(jié)合立法邏輯，“不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益”應(yīng)推斷屬于對社會組織的一般性管理要求，并不屬于資格條件。但此款指向不明，給具體實施帶來困難。首先，何為“謀取經(jīng)濟(jì)利益”？作為公益環(huán)保組織，要想有效長遠(yuǎn)運行，自然要考慮資金來源問題。由于現(xiàn)階段我國環(huán)境公益訴訟的訴訟費用等相關(guān)保障機(jī)制并不完善，因而環(huán)保組織的規(guī)模和聲望尤為重要，訴訟結(jié)果在所難免與該組織有著直接或間接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。那么如何劃分該款所指“經(jīng)濟(jì)利益”與必要的訴訟費用之間的界限成為具體實踐“盲區(qū)”。其次，雖然推斷該款并非資格條件，但訴前或訴訟過程中一旦顯現(xiàn)其謀利意圖是否可以此剝奪其原告資格，這一點仍未可知。
從實際考量，據(jù)民政部民間組織管理局的統(tǒng)計，截至2014年第三季度末，全國共有700多個社會組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟。 其中，很多屬官辦組織，如環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會、環(huán)?；饡?、環(huán)保聯(lián)合會等。除中華環(huán)保聯(lián)合會有提起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)歷和意愿外，其它機(jī)構(gòu)尚未見有提起環(huán)境公益訴訟實踐的報道。 雖也有如2011年，由“自然之友”提起的曲靖鉻渣公益訴訟案獲得正式立案并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 但作為原告的不僅有民間組織，還有市環(huán)保局，依新《環(huán)保法》，“自然之友”不符合提請資格，法院到底是否會受理？可見實際有意愿且有能力符合條件的社會組織遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟的需求。
三、探究結(jié)論——原告主體范圍需繼續(xù)拓寬
（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍
首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國憲法中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)的同時，應(yīng)享有對環(huán)境的權(quán)利，其中包括對環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。
其次，公民作為提請環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時間反應(yīng)的便是社會最小單位的個人，我們的生理狀況會在第一時間發(fā)生變化，自己切身利益也會造成損害，因而放開公民原告資格對于防治環(huán)境問題是最經(jīng)濟(jì)有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對社會組織的監(jiān)管并不完善，很可能會出現(xiàn)社會組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無其他途徑維權(quán)。
最后，國外成功經(jīng)驗的借鑒。在美國，按憲法第三條設(shè)立的原告資格的要求，原告必須證明三件事情：（1）實際損害，且這種損害是具體的、特定的、實際的或迫近的而非推測或假定的；（2）因果關(guān)系——損害可公正地追溯至被告的違法行為；（3）救濟(jì)能力，損害很有可能（不僅僅是推測）被有利的判決所補(bǔ)救。 可見原告資格對于公民的要求較我國大為寬松。在歐盟，鑒于《歐洲人權(quán)公約》第11協(xié)定書的生效和歐洲人權(quán)法院的運作，個人訴權(quán)得到了切實保障。
自2012年8月以來，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》修正案已經(jīng)歷三審，同時，隨著霧霾現(xiàn)象等環(huán)境污染問題的屢次出現(xiàn)，1982年出臺的，已經(jīng)23年無實質(zhì)性修改的環(huán)保法再次備受矚目。就環(huán)保法的修改，專家、學(xué)者以及民間環(huán)保組織如自然之友等都提出自己的修法建議，而環(huán)保部最近提出的修法建議著重提出應(yīng)將環(huán)境責(zé)任險寫進(jìn)新環(huán)保法。在環(huán)境問題突出的今天，關(guān)于環(huán)境責(zé)任險以及環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險的立法工作受到了廣泛關(guān)注。
一、環(huán)境責(zé)任險的性質(zhì)
（一）環(huán)境民事責(zé)任的社會化分擔(dān)
環(huán)境是一種具有公益性特征的公共產(chǎn)品，對環(huán)境的污染已成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也是一種特殊的民事責(zé)任，需要行為主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境資源法上的侵權(quán)責(zé)任特殊性在于采用無過錯責(zé)任原則，而且舉證責(zé)任倒置。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任畢竟有不可預(yù)測性，因此環(huán)境責(zé)任保險也是環(huán)境法上風(fēng)險預(yù)防原則的體現(xiàn)，還是“污染者付費，受益者補(bǔ)償”原則的體現(xiàn)。風(fēng)險預(yù)防原則和“污染者付費，受益者補(bǔ)償”原則都是環(huán)境資源法上的基本原則，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，大多數(shù)的工業(yè)生產(chǎn)者在沒有支付環(huán)境成本的情況下營利，環(huán)境成本被消費者和社會承擔(dān)，這樣的“外部不經(jīng)濟(jì)性”只會在市場激烈競爭下變本加厲。針對這樣的問題，我國現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會化方式有國家救助，公共補(bǔ)償基金制度，財務(wù)保證及擔(dān)保，以及環(huán)境責(zé)任保險制度。在環(huán)境責(zé)任保險中，投保人向保險公司支付一定的保費后，會轉(zhuǎn)移部分賠償風(fēng)險給保險公司，即由全體投保企業(yè)共同承擔(dān)，一定程度上減輕公司本身以及國家賠償巨額損失的負(fù)擔(dān)。保險公司的賠償正是環(huán)境民事責(zé)任社會化分擔(dān)的體現(xiàn)，它將因特定侵權(quán)行為所造成的損失轉(zhuǎn)移到社會之上，在全社會范圍內(nèi)或特定的社會群體范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移或分散損失的機(jī)制，以此實現(xiàn)對受害人進(jìn)行及時、有效救濟(jì)。
（二）環(huán)境責(zé)任險的公益性
環(huán)境責(zé)任險除了具備分散管理社會風(fēng)險的功能，還具有一定的公益性。環(huán)境責(zé)任保險本身追求的是一種正義的思想。首先，在發(fā)生環(huán)境問題的過程中，必然會涉及到關(guān)于公民的環(huán)境權(quán)問題的討論，即公民在良好環(huán)境中生活并合理利用環(huán)境的權(quán)利，也會間接的侵害公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而環(huán)境責(zé)任保險通過專門的保險機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理理賠事項，在公民這些權(quán)利受到侵害時，及時從保險呢機(jī)構(gòu)獲得賠償，減少訴訟成本與風(fēng)險，是公益性的一種表現(xiàn)；其次，環(huán)境責(zé)任保險擁有責(zé)任賠償主體替代性的特征，保險公司實例雄厚，企業(yè)可將損失轉(zhuǎn)化給保險公司，實現(xiàn)不同投保企業(yè)之間保險金的優(yōu)化配置，所以，環(huán)境責(zé)任保險通過調(diào)節(jié)企業(yè)，政府和個體之間的關(guān)系保障各方利益的均衡；最后，保險公司賠償?shù)募皶r性可以給受害人帶來精神撫慰，給予處于弱勢地位的受害者一定的法律傾斜，不僅實現(xiàn)了法律追求的實質(zhì)平等，同時，通過立法，市場，計劃等手段制定的有差別的環(huán)境責(zé)任保險政策，使企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，維護(hù)社會的穩(wěn)定和諧，體現(xiàn)了公平性。環(huán)境責(zé)任保險制度的設(shè)立，本質(zhì)上就是為了維護(hù)設(shè)的公平和正義，不僅保障企業(yè)的良好運行，也維護(hù)受害者的合法權(quán)益，盡快從社會獲得補(bǔ)償。所以，環(huán)境責(zé)任險具有較強(qiáng)的公益性。
二、環(huán)境責(zé)任險的現(xiàn)狀
（一）立法現(xiàn)狀
在我國，環(huán)保法目前沒有任何涉及環(huán)境責(zé)任保險的條款，環(huán)境責(zé)任保險國家層面立法缺失。2007年12月4日，原國家環(huán)?？偩致?lián)合中國保監(jiān)會了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，意見從認(rèn)識環(huán)境責(zé)任保險的重大意義，環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)原則與工作目標(biāo)以及環(huán)境責(zé)任保險制度的建立和完善等幾個方面對環(huán)境責(zé)任險作出了規(guī)定。隨后各省市在地方立法上對環(huán)境責(zé)任保險進(jìn)行規(guī)范，2013年1月21日，環(huán)保部和保監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》，此指導(dǎo)意見再次明確了環(huán)境責(zé)任保險的意義，并且明確了環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的試點企業(yè)范圍以及其他與環(huán)境責(zé)任保險相關(guān)的具體制度。《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》只具有一定的號召力，引導(dǎo)保險公司開發(fā)相關(guān)保險產(chǎn)品，鼓勵和督促高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)投保；《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》則要求需投保范圍內(nèi)的重金屬等污染型企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院、地方性法規(guī)等的有關(guān)規(guī)定，投保環(huán)境污染責(zé)任保險。
（二）相關(guān)實踐
環(huán)境責(zé)任保險可以分為強(qiáng)制性責(zé)任保險和任意性責(zé)任保險，我國現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險主要是任意性的責(zé)任保險，在環(huán)境污染責(zé)任保險的試點區(qū)域，企業(yè)可以自由選擇是否投保。而國家通過立法程序頒布相關(guān)法律法規(guī)，要求潛在污染環(huán)境的企業(yè)依法必須向保險人投保環(huán)境污染責(zé)任保險則是強(qiáng)制性責(zé)任保險的體現(xiàn)。我國在2007年12月便開始試點推行環(huán)境責(zé)任險，首例環(huán)境責(zé)任保險獲賠案例是2009年發(fā)生在湖南的某農(nóng)藥企業(yè)與投保的中國平安保險公司一起對污染事故進(jìn)行了理賠。在試點工作開始后，各試點省市都推出了相應(yīng)的保險產(chǎn)品，如湖南省，湖北省等，江蘇省還推出了船舶污染責(zé)任保險。在《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》之后，更多的省市加入了試點開展環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制險的城市的隊伍，比如陜西省出臺了《陜西省環(huán)境污染責(zé)任保險試點工作實施意見》，還選擇了人保財險、平安財險、大地財險、永安財險四家保險公司和金晟保險經(jīng)紀(jì)公司參與試點工作。
三、環(huán)境責(zé)任險的意義
（一）環(huán)境責(zé)任險的優(yōu)越性
我國傳統(tǒng)的單一的環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制早已無法滿足受害人強(qiáng)烈的救濟(jì)需求，而且，巨額的賠款也會打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。如2011年的渤海灣蓬萊193油田發(fā)生溢油事故中，農(nóng)業(yè)部，中海油和主要責(zé)任人美國康菲公司達(dá)成的10億元賠款僅包括河北遼寧地區(qū)漁民的損失，不包括山東地區(qū)漁民的損失。像這樣個別責(zé)任無法救濟(jì)時，受害群體應(yīng)該尋找怎樣的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？
相對于其他幾種民事救濟(jì)制度，環(huán)境責(zé)任險的公益性也體現(xiàn)了自身的優(yōu)越性，在以前大量有關(guān)環(huán)境問題的實踐中都沒有介入環(huán)境責(zé)任，容易出現(xiàn)發(fā)生重大環(huán)境污染事故后，事故企業(yè)破產(chǎn)，政府花巨資治理或者責(zé)任人無力賠償而無人賠付的情況。如2003年我國首例大氣污染中毒事件――湖南安化“5.8”中毒案中村民的醫(yī)藥費大部分由當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)，甚至還拖欠16萬元未支付，造成惡劣影響。再如2010年7月的紫金礦業(yè)污染事件9100立方米的污水流入汀江，直接導(dǎo)致汀江的部分河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚大量死亡，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和居民的身體健康造成了巨大的影響，漁民損失慘重，事故結(jié)果是由福建紫金礦業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在2010年就此污染問題處理之后，2011年廣東又有852名村民近日向紫金礦業(yè)等公司索賠1.7億元接二連三的巨額賠償對紫金礦業(yè)公司的打擊可想而知。
（二）環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險的意義
環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險是環(huán)境責(zé)任險的一種表現(xiàn)方式，環(huán)境責(zé)任保險設(shè)立之后，一旦發(fā)生了環(huán)境事故，可以由保險公司及時給被害者提供賠償，還可以分散企業(yè)風(fēng)險，減輕政府負(fù)擔(dān)，促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變。任意性的環(huán)境責(zé)任保險存在著許多問題，除了企業(yè)投保積極性不高，投保企業(yè)數(shù)量少，還存在著保險產(chǎn)品供給不足，保險模式不統(tǒng)一等問題。而推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險，通過地方人大和人民政府，制定了一系列推進(jìn)環(huán)境污染責(zé)任保險的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等來強(qiáng)制重污染企業(yè)投保，能有效解決這些問題。如云南昆明實行的是“以強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險為主以自愿環(huán)境責(zé)任保險模式為輔”的環(huán)境責(zé)任保險模式，2009年01月，昆明市人民政府《關(guān)于推行環(huán)境責(zé)任保險的實施意見》，將全省52個主要污染行業(yè)全部納入投保范圍，其中有340家企業(yè)被強(qiáng)制要求參與環(huán)境責(zé)任保險，有65家企業(yè)在政策勵下自愿參與環(huán)境責(zé)任保險，投保企業(yè)數(shù)量多，效果顯著。
環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險也是環(huán)境責(zé)任保險公益性的基本保障機(jī)制。在各國環(huán)境保險的實踐中，都具有環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險的內(nèi)容，如美國在廢棄物和有毒物質(zhì)的處理、處置所可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任中實行了強(qiáng)制保險制度。德國制定了《環(huán)境責(zé)任法》，自1991年1月起就開始依法實施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任損害保險，只要營運中的設(shè)施足以引起不利的環(huán)境影響或由此造成的對于他人生命，身體，健康或財產(chǎn)的損害，就要采取一定的預(yù)防保障措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，這與我國環(huán)境法上的風(fēng)險預(yù)防原則相一致，也類似于“三同時”制度。
四、環(huán)保法中需完善環(huán)境責(zé)任險的原因
傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度與環(huán)境侵權(quán)賠償社會化制度都存在一定的局限性。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度缺乏懲罰性的賠償措施，而且精神賠償缺乏操作性。在環(huán)境侵權(quán)賠償社會化制度中，環(huán)境責(zé)任保險得不到實質(zhì)性的發(fā)展，缺乏一定的法律保障，而且自愿性的投保無法吸引企業(yè)家的眼光，畢竟環(huán)境事故具有不可預(yù)測性，自然損害難以評估、技術(shù)層面尚不成熟；雖然環(huán)境強(qiáng)制險的適用對象不宜廣泛，但是，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗，在污染環(huán)境十分重大的領(lǐng)域都適用環(huán)境強(qiáng)制險。
無論是《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》還是《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點工作指導(dǎo)意見》，在談到如何進(jìn)一步保障環(huán)境責(zé)任險的實施時都認(rèn)為要健全法律法規(guī)，在健全國家立法的同時也要有地方配套的法規(guī)建設(shè)；地方環(huán)保部門、保險監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)積極爭取將環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險政策納入地方性法規(guī)、規(guī)章，或者推動地方人民政府出臺規(guī)范性文件，并配合有關(guān)部門制定有利于環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的經(jīng)濟(jì)政策和措施。但是從我國目前的實踐來看，對于環(huán)境責(zé)任保險的立法主要是從地方立法的角度入手，缺乏國家層面的立法。將環(huán)境責(zé)任險寫入新環(huán)保法之后，可以為在全國范圍內(nèi)推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險提供法律依據(jù)和基礎(chǔ)。另外，環(huán)境責(zé)任險在環(huán)保法中完善之后也為環(huán)境責(zé)任險的具體實施提供強(qiáng)有力的保障。
環(huán)境保險有民事責(zé)任社會化分擔(dān)以及公益性的特點，還是環(huán)境責(zé)任保險這一賠償模式相比于其他環(huán)境問題賠償方式具有優(yōu)越性，都成為環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)在環(huán)保法中加以完善的原因。我國正處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時期，層出不窮的環(huán)境問題也引發(fā)了諸多的賠償糾紛，站在人身和財產(chǎn)受的損害的居民的角度上，站在造成環(huán)境污染和破壞需要進(jìn)行賠償?shù)钠髽I(yè)的角度上，以及站在企業(yè)無力負(fù)擔(dān)賠償時需要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼慕嵌壬?，能平衡各方利益的環(huán)境保險無疑是最好的選擇。
參考文獻(xiàn)：
[1]張梓太，張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度之構(gòu)建[J].載于《法學(xué)研究》，2006，（3）
[2]賈愛玲.“國外環(huán)境責(zé)任保險制度評析與啟示”[J].載于《環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)》，2012，（12）
[3]陽露昭，劉艷.“美國環(huán)境責(zé)任保險制度審視及啟示”[J].載于《法學(xué)雜志》，2005，（06）
[4]周海濤.“強(qiáng)制保險法律制度國際比較研究”[J].載于《大連海事大學(xué)》，2012
[5]任以順，柳琳.“環(huán)境責(zé)任保險：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會化的最佳途徑”[J].載于《青島行政學(xué)院學(xué)報》，2010，（3）
[6]張曉文.“環(huán)境責(zé)任保險的公益性”[J].載于《政法論壇》，27第4期
[7]韓永奇.“關(guān)于首例環(huán)境污染責(zé)任險獲賠案的思考”[J].載于《中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)》，2009，（10）
[8]段瓊.“我國環(huán)境污染責(zé)任保險模式的法律思考”[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，（4）
2007年12月10日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭審理了貴州第一起由環(huán)境行政部門提起的環(huán)境民事公益訴訟。原告是貴陽市兩湖一庫管理局，被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司是一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)，該企業(yè)生產(chǎn)廠區(qū)位于平壩縣高峰鎮(zhèn)（屬紅楓湖飲用水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)）。被告征用位于平壩縣高峰鎮(zhèn)白頭村民組雞窩坡的土地作為其在生產(chǎn)磷胺過程中產(chǎn)生的大量磷石膏廢渣的堆放場（即被告的磷石膏尾礦庫）。由于被告沒有修建相應(yīng)配套的防水、防滲及相應(yīng)的廢水處理設(shè)施，該磷石膏尾礦庫的渣場滲濾液通過地表、地下排入羊昌河內(nèi)。貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站對被告渣場滲濾點與羊昌河天峰段地表水進(jìn)行監(jiān)測結(jié)果顯示：被告滲濾液的PH值均超過了《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。被告磷石膏尾礦庫的渣場滲濾液滲入羊昌河后，羊昌河水質(zhì)總磷和氟化物均超標(biāo)，且總磷為劣五類。法院據(jù)此認(rèn)定被告環(huán)境侵權(quán)行為成立，判決被告立即停止其磷石膏尾礦庫廢渣場對環(huán)境的侵害，即停止該磷石膏尾礦庫廢渣場的使用，并采取相應(yīng)措施，排除該磷石膏尾礦庫廢渣場對環(huán)境的妨礙、消除對環(huán)境的危險。
本案的審理給我們提出了環(huán)境民事公益訴訟的若干理論問題，其中包括貴陽市兩湖一庫管理局能否成為本案適格的原告？為了從法理上解決這個問題，本文將對環(huán)境民事公益訴訟中的原告資格問題進(jìn)行闡述。
一、環(huán)境民事公益訴訟的法益基礎(chǔ)與公益理念
環(huán)境民事公益訴訟是指為直接維護(hù)環(huán)境公益，任何公民或團(tuán)體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟，要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟(jì)的活動。它作為保護(hù)社會公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動，是針對保護(hù)個體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的“環(huán)境私益訴訟”而言的。
任何法律都有具體的保護(hù)法益，環(huán)境法自然也不例外。環(huán)境權(quán)作為一種新的、正在發(fā)展中的法律權(quán)利，不僅是環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟的基礎(chǔ)，而且是環(huán)境法學(xué)體系建立和可持續(xù)發(fā)展的根據(jù)。在立法上是否確立環(huán)境權(quán)，直接關(guān)系到在司法實踐中原告能否以環(huán)境權(quán)作為權(quán)利依據(jù)提起訴訟，法院面對這種案件是否受理的問題；尤其是對于環(huán)境民事公益訴訟，其作為環(huán)境權(quán)從理論到實踐的重要途徑，環(huán)境權(quán)能否成為一項獨立的法定權(quán)利對環(huán)境民事公益訴訟具有實質(zhì)性的意義。當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟引入我國所面臨的最大困難就是環(huán)境權(quán)的確立問題。目前，用來論證環(huán)境權(quán)的最有力的學(xué)說莫過于公共信托理論。公共信托理論源于羅馬法。在羅馬法中，空氣、海灘和河流等公共物品，由人類共同擁有，但委托給政府管理，以保障市民享有自由而不受阻礙地利用的權(quán)利。政府官員或者市民均可對損害公共財產(chǎn)(包括環(huán)境利益)的行為人提出“民眾訴訟”以維護(hù)公共利益。此后，這一原則又以判例的形式被美國法所吸收，適用于河流、海岸以及自然領(lǐng)域。目前，公共信托理論已被許多國家的環(huán)境立法作為確立環(huán)境權(quán)的理論根據(jù)，從而也相應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟的依據(jù)。
二、環(huán)境民事公益訴訟的原告資格
傳統(tǒng)的訴訟強(qiáng)調(diào)原告適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這種理論使得對公共利益的保護(hù)出現(xiàn)了司法真空。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域有意識地放松訴訟主體資格，已成為世界各國環(huán)境與資源保護(hù)立法發(fā)展的總趨勢。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任侵害的客體是生態(tài)環(huán)境本身。根據(jù)我國《憲法》的相關(guān)規(guī)定，自然資源屬于全民所有，生態(tài)環(huán)境的這種公共物品屬性決定了其原告資格應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟。由于沒有直接的利害關(guān)系人，當(dāng)發(fā)生環(huán)境損害時，除了國家有權(quán)委托其相關(guān)行政機(jī)關(guān)作為其訴訟代表人提起訴訟外，應(yīng)當(dāng)賦予其他主體原告資格，保護(hù)受損的生態(tài)環(huán)境。也就是國內(nèi)相關(guān)學(xué)者一直在倡導(dǎo)的建立我國環(huán)境公益訴訟制度。
我國《憲法》規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物?！睹袷略V訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體，企事業(yè)單位對損害同家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！薄缎淌略V訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，如果是國家財產(chǎn)，集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起民事訴訟?！边@里的附帶民事訴訟無疑具有公益訴訟的性質(zhì)。而《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境保護(hù)相關(guān)立法也都規(guī)定，公民對于污染和破壞環(huán)境的單位和個人，有權(quán)檢舉和控告。這些規(guī)定表明我國立法上是接受公益訴訟的。但上述規(guī)定都只是原則性的規(guī)定，沒有程序和制度保障，也不能在司法實踐中付諸實施。
三、環(huán)境行政部門能否作為原告
對于環(huán)境行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)排除在原告范圍之外，國內(nèi)法學(xué)界爭議很大。有觀點認(rèn)為，就環(huán)境行政機(jī)關(guān)而言，法律上已經(jīng)賦予了其保護(hù)公共環(huán)境資源的權(quán)力，它們不但有管理權(quán)及一定的行政強(qiáng)制權(quán)(即它們只要做出具體的行政行為就可以制止侵害公共環(huán)境資源的行為)，而且一旦這些行政行為不足以制止不法行為，其可直接申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此，它們沒有提起環(huán)境民事公益訴訟的必要。另一種觀點認(rèn)為，環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為行使環(huán)境監(jiān)管與環(huán)境行政處罰權(quán)的職能部門，只能用行政手段解決環(huán)境違法現(xiàn)象，對破壞環(huán)境資源造成的公眾或國家的環(huán)境權(quán)益或財產(chǎn)損失等民事權(quán)益的保護(hù)卻無能為力，因此，應(yīng)允許環(huán)境行政機(jī)關(guān)以公眾受托人和國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。 轉(zhuǎn)貼于
筆者同意第二種觀點。具體說來，對于環(huán)境損害，環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為公眾受托人和國家環(huán)境利益的“代言人”，有權(quán)針對環(huán)境損害的行為人提起民事訴訟，由于環(huán)保行政機(jī)關(guān)并不是環(huán)境損害的直接受害者和損害賠償?shù)氖找嬲撸?，由其代為行使訴權(quán)而提起的民事訴訟只能是環(huán)境民事公益訴訟。我國立法中已經(jīng)有了相關(guān)嘗試，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條就明確規(guī)定，破壞海洋環(huán)境并“給國家造成損失的”，由有關(guān)部門“代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。該規(guī)定不但明確了國家作為海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出了由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定。雖然立法沒有明確規(guī)定“相關(guān)部門”具體指的是什么部門，但明顯只有環(huán)境保護(hù)行政部門才具有該訴權(quán)。之后發(fā)生的我國海洋環(huán)境損害賠償?shù)谝话浮八孤！庇臀蹞p害賠償案中，天津市海洋局就根據(jù)該條法律規(guī)定，獲得原告資格而提起了環(huán)境民事公益訴訟。因此筆者認(rèn)為貴陽市兩湖一庫管理局可以作為貴州天峰化工有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)一案適格的原告。
四、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和個人作為環(huán)境民事公益訴訟的原告
除了行政部門可以作為適格到的原告以外，筆者認(rèn)為、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和個人也可以作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。
就檢察機(jī)關(guān)而言，賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，符合檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點，也是環(huán)境公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境訴訟既可以是對環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是對破壞環(huán)境資源的單位和個人提起的環(huán)境民事公益訴訟。
就環(huán)保團(tuán)體和個人而言，當(dāng)政府環(huán)保行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，以及檢察機(jī)關(guān)沒有注意到環(huán)境損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權(quán)人責(zé)任時，環(huán)保團(tuán)體和公民個人才有資格提起環(huán)境損害之訴，提請法院追究行為人損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權(quán)，是從法律上保障公民對環(huán)境違法行為進(jìn)行監(jiān)督，對環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)救的根本途徑。但由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，環(huán)境資源保護(hù)具有很強(qiáng)的技術(shù)性等特點，個人難以具備這方面的專業(yè)知識，加之環(huán)境損害者一般都是具有一定經(jīng)濟(jì)實力的法人，使得公民個人在環(huán)境民事公益訴訟中經(jīng)常處于劣勢地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)計，在承認(rèn)公民在環(huán)境公益訴訟方面擁有決定性訴權(quán)的同時，還應(yīng)重視環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的作用。盡管我國的環(huán)保組織與國外相比還相當(dāng)不成熟，但環(huán)保組織相對于個人而言，無論在經(jīng)濟(jì)上、組織上、還是技術(shù)上都比個人更有優(yōu)勢，他們時刻關(guān)注環(huán)境的污染和破壞情況，能夠收集到最新的信息，并且能夠提供相關(guān)的專業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)。因此，由環(huán)保組織作和個人為原告提起公益訴訟更有利于對環(huán)境的保護(hù)。
五、對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制
一、環(huán)境司法保護(hù)的概念
環(huán)境司法保護(hù)是指包括行政主管機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家行政、司法機(jī)關(guān)，根據(jù)各自法定職責(zé)以行政執(zhí)法、立案偵查、提起公訴、審判和執(zhí)行等形式，依法保護(hù)國家環(huán)境的行為。環(huán)境司法保護(hù)的目的，就是通過我國司法部門的有效審判或者作為最大限度地懲戒破壞環(huán)境的行為，減少環(huán)境問題，或者使已有的環(huán)境問題逐步得到緩解和解決。我國環(huán)境的司法保護(hù)，在實踐中根據(jù)受案范圍劃分為民事訴訟司法保護(hù)、行政訴訟司法保護(hù)、刑事訴訟司法保護(hù)三種類別。
二、環(huán)境司法保護(hù)現(xiàn)狀中的一些問題
環(huán)境司法保護(hù)，還必須取決于整個國家和社會所構(gòu)建的環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)、保護(hù)機(jī)制的配合與完善。目前，我國環(huán)境司法保護(hù)還面臨著許多問題：
第一，與立法的配套銜接還有待加強(qiáng)。首先，保護(hù)環(huán)境法律系統(tǒng)復(fù)雜，且實施細(xì)則較為龐雜，總體而言較民法、刑法等部門法的發(fā)展落后。目前《環(huán)境保護(hù)法》還是1989年通過并實施的，對于當(dāng)前社會發(fā)展很多具體的操作已不再適應(yīng)，2012年出臺了新的修正案草案，希望能夠盡快正式出臺。
第二，司法隊伍建設(shè)不足。環(huán)境問題不僅僅依據(jù)法律作出審判即可，而是涉及到了具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)部門的監(jiān)測數(shù)據(jù)、污染源鑒定、損害評估。走到審判的環(huán)節(jié)后，對法官提出了較高要求，不僅要考量各項指標(biāo)，對于具體的污染范圍造成的損失都需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出臺建議，這對于基層法院尤其是基層法官而言具有很大的挑戰(zhàn)性，其基層條件艱苦，很多環(huán)境污染的案件還是跨區(qū)域作業(yè)或犯罪，往往鑒定機(jī)構(gòu)的意見就是決定性的證據(jù)，這決定了當(dāng)事人是否在具體案件中應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任，同時還在判決中面臨著平級單位的行政干預(yù)。在環(huán)境民事案件中，賠償損失的訴訟請求得到支持的多，意味著法官對于環(huán)境污染和生態(tài)破壞所可能造成的不可逆轉(zhuǎn)的后果認(rèn)識不足，對于環(huán)境民事糾紛兼具個人私益與環(huán)境公益的性質(zhì)不明，對于如何維護(hù)正常的環(huán)境法律秩序的后果還缺乏深刻的理解和把握，法官的司法能力問題再次凸顯。
第三，進(jìn)入審判程序難。如對于毀壞林木等行為，要根據(jù)損壞數(shù)量或者平方米來選擇是否進(jìn)入刑事訴訟，對于損害額度較小的行政機(jī)關(guān)就可以進(jìn)行處理，很容易出現(xiàn)多頭并管的現(xiàn)象?，F(xiàn)實生活中，某些案件就消化在了行政系統(tǒng)內(nèi)部，真正走入刑事偵查、刑事訴訟的少之又少，據(jù)環(huán)境部的全國環(huán)境統(tǒng)計公報，2008年環(huán)境司法案件判決的只有2件，2009年只有3件，2010年只有11件，再后面就沒有了公開的信息。這也說明了環(huán)境信息的公開透明行政機(jī)構(gòu)并沒有持續(xù)的有效作為。對于環(huán)境保護(hù)信息不能公開，會更容易造成環(huán)保案件的不重視。環(huán)保部門若不主動移送那些應(yīng)當(dāng)移送的涉嫌犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)很難及時掌握并加以處理。
第四，司法建議的尷尬地位。對于最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)案件審理工作的通知》中，明確規(guī)定在審理中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)環(huán)境治理等問題，應(yīng)及時向有關(guān)單位或部門提出司法建議。對于平級機(jī)構(gòu)，很多司法建議是在審理案件之中才出具的，而此時的案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序，司法建議的效用不大。對于一案一審理的司法建議而言，具體行政行為的干預(yù)也往往不能產(chǎn)生真正的效力。這體現(xiàn)出法院的協(xié)調(diào)難度。我國環(huán)境的司法保護(hù)工作，不可能脫離整個國家或社會的生態(tài)環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)或法律保護(hù)系統(tǒng)來單獨做好；人民法院的司法保護(hù)活動，也不能脫離行政主管機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院共同構(gòu)成的司法保護(hù)系統(tǒng)來單獨做好。在面臨協(xié)調(diào)的時候，往往還要考慮當(dāng)?shù)卣囊庖姡@對基層法院審理、判決、執(zhí)行產(chǎn)生了很大的阻力。
第五，審判組織形式多樣性。目前我國倡導(dǎo)的環(huán)境司法專門化的組織形式對于我國環(huán)境的復(fù)雜性還需要很長時間的適應(yīng)過程。如云南省獨立建制的環(huán)保人民法庭、無錫各區(qū)的環(huán)保合議庭，都是將環(huán)境保護(hù)的案件分配至專門的環(huán)境保護(hù)法庭或在合議庭進(jìn)行審理。目前，我國很多地區(qū)都沒有專門的審判組織形式來針對環(huán)境保護(hù)的案件進(jìn)行審理，大多都不均勻地分配到了民庭、行政審判庭、刑庭，而且也是根據(jù)審判后的法律文書予以執(zhí)行，很多現(xiàn)實生活中的環(huán)境保護(hù)只能依靠我國的應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行處理，在執(zhí)行上由行政主管，司法上的執(zhí)行具有一定的滯后性。
三、環(huán)境司法保護(hù)建議
第一，加強(qiáng)環(huán)境立法，明確司法審判的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，合理配置舉證責(zé)任。目前我國最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，可以說為我國環(huán)境污染提供了具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。同時對環(huán)境污染專門性問題難以確定的，規(guī)定了由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗報告，這為我國環(huán)境案件的審理提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)前仍然沿用的是民事訴訟證據(jù)規(guī)則，因此，對于“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配方式必須予以革新。筆者認(rèn)為，在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，我國應(yīng)實行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則。明確規(guī)定環(huán)保訴訟主要證據(jù)由被告提供，包括被告應(yīng)該對是否排污、能否造成環(huán)境污染、排污行為與環(huán)境損害之間是否有因果關(guān)系、是否存在法定免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對損害的事實和損失的大小負(fù)舉證責(zé)任。這樣就可以保障在實踐中的環(huán)境公益訴訟能夠真正進(jìn)行下去，否則，只能停留在呼吁和紙面上。
第二，擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的啟動主體，建立社會團(tuán)體、環(huán)保行政機(jī)構(gòu)、檢察司法保障的立體模式。在《環(huán)境保護(hù)法修正》案二稿中規(guī)定了公益訴訟，但是作為公益訴訟的主體卻只能是中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會，這一規(guī)定沒有將環(huán)保行政機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)納入到啟動范圍，在一定程度上限制了環(huán)境公益訴訟的主體范圍，不利于環(huán)境司法保護(hù)的權(quán)威性和強(qiáng)制性。
筆者認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)作為一種特殊的公共利益，由于其利益的“公益性”，環(huán)境公益訴訟的利益也歸于全社會共享。因此除行政機(jī)關(guān)及社會公益性團(tuán)體外，任何個人都應(yīng)有權(quán)力提起環(huán)境公益訴訟。這是拓寬環(huán)境保護(hù)的有力形式。在符合法定條件的情況下允許公民就可以到法院提起訴訟降低了司法審判程序的門檻，對于損害環(huán)境的單位或個人都將起到震懾作用，有利于人民群眾廣泛參與到環(huán)境的司法保護(hù)中來。但是，我們除了建議社會團(tuán)體、環(huán)保行政機(jī)構(gòu)參與的基本模式之外，應(yīng)該最大限度地利用我國現(xiàn)有的法律體系。在當(dāng)前的司法權(quán)力配置中，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在環(huán)境公益訴訟權(quán)利保障中，可以通過檢察建議、支持起訴、督促起訴、刑事附帶民事訴訟、直接起訴等多種方式參與環(huán)境公益的保護(hù)。因此，可設(shè)置環(huán)境民事公益訴訟設(shè)定前置程序，以此來豐富環(huán)境司法保護(hù)的方式，找到最佳的保護(hù)路徑。比如，向環(huán)保機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，督促其履行監(jiān)管職責(zé)；對污染或破壞環(huán)境的自然人、法人或組織發(fā)出停止侵害、排除危害、恢復(fù)環(huán)境等檢察建議；督促有關(guān)環(huán)保機(jī)關(guān)起訴，等等。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，可直接參與或提起環(huán)境公益訴訟。如此還可避免行政機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件不暢或不作為。
建議在修改環(huán)境保護(hù)法時明確規(guī)定：“對污染和破壞環(huán)境等損害環(huán)境公共利益的行為，有直接環(huán)境利害關(guān)系的公民和有關(guān)環(huán)保行政機(jī)關(guān)、經(jīng)依法登記的社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出法律監(jiān)督檢察建議，可以支持、督促有關(guān)主體提起訴訟。其他主體在合理期限內(nèi)沒有起訴或者認(rèn)為確有必要的，檢察機(jī)關(guān)也可以直接提起訴訟?！?/p>
摘要：現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，工業(yè)化進(jìn)程加快，環(huán)境受到了比較嚴(yán)重的污染。我國現(xiàn)在的法律法規(guī)在一定程度上起到了保護(hù)環(huán)境的作用，但環(huán)境狀況沒有明顯改善，環(huán)境受到了很大地破壞。為了解決我國破壞環(huán)境的問題，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該建立環(huán)境公益訴訟制度。我國建立環(huán)境公益訴訟制度首先要確定環(huán)境公益訴訟的原告范圍。筆者認(rèn)為檢察院、環(huán)境保護(hù)的行政機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)的社會團(tuán)體和公民個人應(yīng)該擁有環(huán)境公益訴訟的原告資格。
關(guān)鍵詞 ：環(huán)境污染；環(huán)境公益訴訟；原告資格．
中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8775（2015）04-0168-02
收稿日期：2015－01－20
作者簡介：陳梓元（1989-），女，漢族，浙江省東陽市人，碩士研究生，南昌大學(xué)在校學(xué)生，專業(yè)：訴訟法學(xué)（民事訴訟法方向）。
環(huán)境問題受到人們的廣泛關(guān)注，因為環(huán)境污染會嚴(yán)重影響人類的生產(chǎn)生活和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國外一些國家已經(jīng)建立了環(huán)境公益訴訟制度，這對于保護(hù)環(huán)境有重要意義。環(huán)境公益訴訟是指在民事活動中，檢察院、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民對污染環(huán)境，違反民事、經(jīng)濟(jì)法律，損害社會大眾利益的行為依法向人民法院提起訴訟，要求人民法院通過審判保護(hù)環(huán)境的訴訟活動。環(huán)境公益訴訟有五個特征：第一，本質(zhì)上的公益性。提起環(huán)境民事公益訴訟是為了保護(hù)環(huán)境，保護(hù)社會公共利益。第二，提起主體的廣泛性。檢察院、國家環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境民事訴訟，社會團(tuán)體、公民也可以提起環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境污染問題損害社會大眾利益，所以提起公益訴訟的主體比較廣泛。第三，環(huán)境民事公益訴訟的提起和裁決，并不一定要求實際損害的發(fā)生，當(dāng)事人可以對潛在的破壞環(huán)境，會對未來造成影響的行為提起訴訟。環(huán)境民事公益訴訟的請求內(nèi)容不僅僅針對過去、現(xiàn)在，還具有指向未來的意義。第四，當(dāng)事人雙方訴訟地位具有差異性。被告一般是社會的強(qiáng)勢群體成員，擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力。第五，環(huán)境民事公益訴訟的被告在敗訴的情況下，不僅要賠償損失而且要對其侵害行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這樣可以使被告認(rèn)識到保護(hù)環(huán)境的重要性和污染環(huán)境的嚴(yán)重危害性。2012年新民事訴訟法規(guī)定：對污染環(huán)境這種損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。由此看出，立法機(jī)關(guān)把環(huán)境民事公益訴訟的原告資格規(guī)定為有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體。其實這樣規(guī)定比較籠統(tǒng)，不夠具體。筆者認(rèn)為有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)該有檢察院、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體和公民個人。環(huán)境公益訴訟原告范圍的確立是我國環(huán)境公益訴訟制度建立的基礎(chǔ)。環(huán)境民事公益訴訟的原告資格至關(guān)重要，因為這關(guān)乎公共利益的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。外國一些國家對環(huán)境民事公益訴訟的原告資格研究的先進(jìn)之處值得我國借鑒和學(xué)習(xí)。
我認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該包括檢察院、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民。社會團(tuán)體必須是具有一定規(guī)模，有一定經(jīng)濟(jì)能力的以保護(hù)環(huán)境為目的的社會團(tuán)體。這樣規(guī)定社會團(tuán)體的范圍可以防止濫訴，可以有效利用司法資源。
一、檢察院應(yīng)該具有環(huán)境公益訴訟的原告資格
檢察院應(yīng)該被賦予環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，第一因為檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)該維護(hù)社會公共利益。第二因為檢察院應(yīng)該對國家機(jī)關(guān)及其工作人員和公民、社會組織的行為是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督。外國許多國家無論大陸法系國家還是英美法系國家都把檢察院作為環(huán)境民事公益訴訟原告。
檢察院參與到訴訟活動的方式有兩種：一是直接起訴，以檢察院自己的名義作為原告；第二種方式是支持起訴，檢察院依職權(quán)支持受害人起訴。檢察院擁有大量的人力，物力，有能力支持受害人起訴。
檢察院擁有大量的人力、物力，有良好的資源。檢察院一般都擁有良好的法律知識功底和實際業(yè)務(wù)能力，能夠運用法律知識保護(hù)環(huán)境維護(hù)公共利益。同時可以防止濫訴情況的發(fā)生，使法院更好地實現(xiàn)公正與效率兩大目標(biāo)，使得司法資源能夠有效利用。
從現(xiàn)有的資料看，我國各級人民法院受理的環(huán)境公益訴訟案件中檢察院作為原告勝訴的概率比較大。2007年廣州河道污染公益訴訟一案讓人印象深刻。整個案件因一條名叫石榴崗河的河流引起，它位于廣州市海珠區(qū)。以前的石榴崗河干凈、清澈見底，但當(dāng)年9月以后小河突然變得奇臭無比，村民們覺得很奇怪。村民們后來在河邊發(fā)現(xiàn)了一家名叫新中興的洗水廠并且猜測黑臭是該廠排出的，于是聚集到洗水廠討要說法，但該廠不承認(rèn)。村里幾位老人向該區(qū)檢察院提出援助請求。區(qū)檢察院同意以原告身份提起環(huán)境民事公益訴訟。2008年12月9日廣州海事法院依法對此案作出判決，給了村民一個滿意的答案。i從此案可看出，檢察院作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟可以起到保護(hù)環(huán)境，維護(hù)環(huán)境公共利益的作用。
二、環(huán)境保護(hù)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該具有環(huán)境公益訴訟的原告資格
環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的職責(zé)就是保護(hù)環(huán)境，使得人類生存在一個環(huán)境優(yōu)美的地球上。所以環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)應(yīng)該有環(huán)境民事公益訴訟的原告資格?，F(xiàn)在國家財政投入環(huán)境保護(hù)的經(jīng)費很多，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)擁有足夠的資金，同時環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)擁有大量既掌握環(huán)境保護(hù)知識又懂得如何很好保護(hù)和利用環(huán)境資源的人才。環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)擁有足夠的資金和人才可以很好參與到環(huán)境民事公益訴訟中。所以環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。
當(dāng)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟時，參與到訴訟活動的方式有三種：第一種方式是支持起訴，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可接受公民和社會團(tuán)體的申請介入到案件中支持起訴，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可以發(fā)揮自身技術(shù)、人員等優(yōu)勢。第二種方式是作為共同原告，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可以作為共同原告參與到環(huán)境民事公益訴訟中。第三種方式是環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以自己名義直接提起訴訟，成為環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人。
現(xiàn)實生活中，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)為原告提起環(huán)境民事訴訟案件中比較典型的一個案例：貴州天峰化工公司是一家生產(chǎn)化肥的化工企業(yè)，對其堆放的磷石膏廢渣沒有采取必要的環(huán)保處理措施，導(dǎo)致廢水進(jìn)入紅楓湖，導(dǎo)致河水磷濃度超標(biāo)。2007年12月，貴陽市紅楓湖、百花湖和阿哈水庫“兩湖一庫”管理局作為環(huán)境民事公益訴訟原告向法院起訴，要求被告貴州天峰化工公司停止排污。ii最后人民法院判決被告停止對環(huán)境的損害。從此案可看出，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟是合理的，必要的。環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)可以保護(hù)環(huán)境資源，維護(hù)環(huán)境公共利益。
三、環(huán)境保護(hù)的社會團(tuán)體應(yīng)該有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟
社會團(tuán)體應(yīng)該有資格作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，國外一些國家例如：美國、英國、法國都把社會團(tuán)體列入環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍內(nèi)。提起環(huán)境民事公益訴訟的社會團(tuán)體一般都是環(huán)境保護(hù)團(tuán)體。國外一些國家規(guī)定必須符合一定要求的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體才能提起訴訟，我認(rèn)為這種先進(jìn)做法可以借鑒，這樣可以防止懶訴，司法資源可以得到有效利用，可以更好地實現(xiàn)社會公平正義。我認(rèn)為社會團(tuán)體首先應(yīng)具有一定的經(jīng)濟(jì)能力，因為提起訴訟并保證訴訟的順利進(jìn)行需要一定資金。其次，社會團(tuán)體必須具有一定的規(guī)模，而且必須以環(huán)境保護(hù)的目的社會團(tuán)體。最后，社會團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟必須以團(tuán)體本身的名義。
社會團(tuán)體可以提起環(huán)境民事公益訴訟原因如下：第一，社會團(tuán)體一般具有公益性，所以可以為了社會大眾的利益提起環(huán)境民事公益訴訟；第二，社會團(tuán)體分布廣泛，有利于及時發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境的現(xiàn)象，及時訴訟，有利于保護(hù)環(huán)境；第三，社會團(tuán)體中有懂得保護(hù)環(huán)境的專業(yè)人才，也有一定的經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行訴訟。
通觀我國目前司法實踐，中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案是我國首例由環(huán)保社團(tuán)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，目前，這起案件已成功審結(jié)。中華環(huán)保聯(lián)合會在司法保護(hù)環(huán)境實踐中做了有益的嘗試，收到了良好的社會效果。iii但是由于我國新民事訴訟法未明確具體規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告資格，現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)團(tuán)體提起的很多環(huán)境公益訴訟，人民法院大部分沒有受理。所以筆者認(rèn)為今后的司法解釋應(yīng)明確規(guī)定環(huán)境保護(hù)團(tuán)體能提起環(huán)境公益訴訟。最新民事訴訟法只抽象籠統(tǒng)地規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的原告資格，為使我國環(huán)境問題得到改善，今后的司法解釋應(yīng)具體規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告資格，這有利于我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。
四、公民個人有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟
筆者認(rèn)為，公民有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，公民個人有權(quán)參加到環(huán)境保護(hù)隊伍中。因為環(huán)境污染問題直接影響到公民個人的人身安全和財產(chǎn)安全，所以公民有權(quán)參與保護(hù)環(huán)境。公民個人若發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境的現(xiàn)象，提起環(huán)境公益訴訟，有利于保護(hù)公眾利益和社會利益，也有利于公民參與到建設(shè)社會主義法治國家。
在現(xiàn)實生活中，公民個人由于資金問題，環(huán)境方面的專業(yè)知識缺乏，舉證艱難，法院一般很少受理公民提起的環(huán)境公益訴訟案件。但是公民個人依法享有環(huán)境權(quán)，公民有權(quán)保護(hù)環(huán)境。筆者認(rèn)為未來立法中公民應(yīng)該享有環(huán)境公益訴訟的原告資格。
通過總結(jié)國外一些發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍應(yīng)該擴(kuò)大，檢察院、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)社團(tuán)、公民個人都應(yīng)該有權(quán)提起訴訟。明確環(huán)境公益訴訟的原告資格是建立環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)，我國應(yīng)根據(jù)國情，在今后的立法中明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告資格。這對于保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]覃春霞：《我國環(huán)境公益訴訟原告資格研究》，武漢工程大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第26頁.
【中圖分類號】D926.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
20世紀(jì)70年代初期，西方國家環(huán)保觀念深入人心，許多國家構(gòu)建了環(huán)境公益訴訟相關(guān)制度，且對國家檢察機(jī)關(guān)于環(huán)境公益訴訟中的角色做了明確的規(guī)定。
雖然國內(nèi)學(xué)者關(guān)于該理論的研究尚且不夠深入，實證研究較少，理論研究缺乏實踐驗證。但是，隨著國內(nèi)環(huán)境公益訴訟案件的不斷出現(xiàn)，我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的制度構(gòu)建研究有了實踐素材的大力支持。本文針對理論研究領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域針對環(huán)境公益訴訟原告之我國檢察機(jī)關(guān)原告資格問題的分歧，從具體的制度設(shè)計角度出發(fā)，對問題加以理性闡釋。
環(huán)境公益訴訟概述
環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵?！碍h(huán)境公益訴訟”（Environmental Public Interest Litigation）是公益訴訟中的一部分。當(dāng)行為人于環(huán)境法層面做出違反的行為或者雖然未做出違反行為卻做出可能違反的行為，社會任何團(tuán)體、組織和個人均可以就此事到法院，將行為人及其違法行為予以相應(yīng)的法律制裁。學(xué)術(shù)界對于“環(huán)境公益訴訟”的概念界定已經(jīng)達(dá)成統(tǒng)一意見，可表述為：環(huán)境面臨外界人力有意識的破壞時，為了阻止環(huán)境破壞的繼續(xù)發(fā)生，保護(hù)人類共存的環(huán)境，每一位社會個體均可以依據(jù)國家法律規(guī)定向法院提訟的一種司法制度。我國學(xué)術(shù)理論研究界針對環(huán)境公益訴訟原告主體的迥異性、公益訴訟和民事訴訟的相通處，形成三派學(xué)說，分別為環(huán)境公益訴訟學(xué)說、環(huán)境民事訴訟學(xué)說和環(huán)境行政訴訟學(xué)說。當(dāng)前，無論是理論研究界，還是司法實踐領(lǐng)域，尚且沒有相關(guān)訴訟概念。
環(huán)境公益訴訟的特征。第一，特殊的訴訟標(biāo)的。我們需要有意識地規(guī)避走入下述誤區(qū)，即針對認(rèn)為所有帶來環(huán)境破壞的行為所提起的訴訟都是環(huán)境訴訟的范疇。例如，某市民的水產(chǎn)養(yǎng)殖事業(yè)遭到化工廠污染的影響，該市民向法院提出要求化工廠予以一定的經(jīng)濟(jì)賠償和停止排污行為的訴訟不是環(huán)境訴訟的內(nèi)容，而化工廠排污使得河道受到污染，水質(zhì)嚴(yán)重受到影響，河岸居民向法院提出要求化工廠賠償損失和停止排污的訴訟則是關(guān)于環(huán)境保護(hù)訴訟的具體內(nèi)容。
第二，共同訴訟標(biāo)的的原告主體既具備特殊性，又具備廣泛性。在此類案件中，一切遭遇利益侵害的主體皆有權(quán)利發(fā)起環(huán)境訴訟程序，除了市民主體外，一些環(huán)保社會團(tuán)體和政府環(huán)保部門也具備原告資格。為了進(jìn)一步維護(hù)環(huán)境公益，檢察院也可以參與其中，擔(dān)當(dāng)原告主體。
第三，此類訴訟案件的當(dāng)事人訴訟地位具備特殊性。環(huán)境公益訴訟案件中，訴訟類型多樣，訴訟當(dāng)事人地位多樣，包括“民告民”、“民告官”、“官告民”；環(huán)境公益訴訟不需要以損害的發(fā)生為訴訟前提。鑒于環(huán)境問題的特殊性，環(huán)境公益受到損害或者有可能受到損害，原告皆可以向法院提訟；最后，環(huán)境公益訴訟的最終目的是實現(xiàn)社會的科學(xué)可持續(xù)發(fā)展。
環(huán)境公益訴訟原告主體資格。環(huán)境公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)無法擺脫訴訟原告資格厲害關(guān)系理論學(xué)說。環(huán)境公益訴訟切入點仍然是“損害”和“利益”。為了保護(hù)環(huán)境公益，環(huán)境公益訴訟的一個明顯特點是訴訟原告可以是利益直接相關(guān)者，也可以是利益無關(guān)者，訴訟原告無須和案件有著直接性的利害關(guān)系。研究分析世界上現(xiàn)存的關(guān)于環(huán)境公益的多樣化訴訟制度，可以全面總結(jié)出此類訴訟案件原告者的多樣身份，分別為普通市民、社會團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)。本篇論文研究檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告，分析檢察院任環(huán)境公益訴訟原告相關(guān)法律條款不明確的問題和訴訟法中“直接利害關(guān)系人”規(guī)定限制了檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利的問題。
檢察院提起環(huán)境公益訴訟相關(guān)問題
檢察院任環(huán)境公益訴訟原告相關(guān)法律條款不明確?！董h(huán)境保護(hù)法》中第六條法律條款實質(zhì)上是宣言式的條款，原則化特點過于突出。《民事訴訟法》第十四條條款明確指出檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督民事審判活動的權(quán)利，第十五條條款規(guī)定社會團(tuán)體、各機(jī)關(guān)單位和企事業(yè)單位享有對侵害國家和人民合法權(quán)益的行為提起法律訴訟的權(quán)利?！缎姓V訟法》第十條條款明確指出檢察機(jī)關(guān)享有監(jiān)督行政訴訟的權(quán)利。
【關(guān)鍵詞】
政府環(huán)境信息；公開制度
一、我國環(huán)境信息公開立法現(xiàn)狀
我國的環(huán)境信息公開制度發(fā)展經(jīng)過了漫長的歷程。首先是在一些環(huán)保方面的法律條文中規(guī)定環(huán)境信息公開的基礎(chǔ)性要求，繼而頒布專門的條例和辦法來規(guī)范環(huán)境信息的公開。《環(huán)境保護(hù)法》第11條和第27條規(guī)定了國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門的環(huán)境監(jiān)測制度、國務(wù)院和地方環(huán)境保護(hù)主管部門定期環(huán)境狀況公報的制度、以及排污企業(yè)申報登記制度?！肚鍧嵣a(chǎn)促進(jìn)法》第17條規(guī)定在當(dāng)?shù)刂饕襟w上定期公布浸染物超標(biāo)排放或者污染物排放總量超過規(guī)定限額的污染嚴(yán)重企業(yè)的名單，為公眾監(jiān)督企業(yè)實施清潔生產(chǎn)提供依據(jù)；第29條規(guī)定公布節(jié)約資源、防治污染效果顯著的企業(yè)名單；第31條規(guī)定了公眾監(jiān)督列入污染企業(yè)名單的企業(yè)的權(quán)利。建立和完善我國政府環(huán)境信息公開法律制度，是環(huán)境法治的客觀要求，是環(huán)境監(jiān)管的實際需求，也是推進(jìn)公眾參與環(huán)境治理的必要前提。面對日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢，要實現(xiàn)建設(shè)環(huán)境友好性型的理想社會目標(biāo)，要在一系列的環(huán)保行動中取得良好成績，我們就不得不反思、調(diào)整和完善現(xiàn)行的政府環(huán)境信息公開制度和政策。
二、我國環(huán)境信息公開法律制度存在的問題
1、環(huán)境信息公開主體不夠全面
環(huán)境信息公開的主體，包括權(quán)利主體和義務(wù)主體兩個方面。關(guān)于信息公開的義務(wù)主體，《環(huán)境信息公并辦法（試行）》雖然首次對環(huán)境信息公開的主體加以明確，但其所言及的作為環(huán)境信息公開的行政主體只有環(huán)保部門一家；作為環(huán)境信息公開的另一主體企業(yè)則只有污染物濃度和總量超標(biāo)的，才具有強(qiáng)制公開環(huán)境信息的義務(wù)。事實表明，政府機(jī)關(guān)只有環(huán)保部門一家承擔(dān)環(huán)境信息公開的義務(wù)，是難以取到預(yù)期環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的。而放眼歐盟和美國等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，其環(huán)境信息公開義務(wù)主體都比我國的規(guī)定廣泛得多。在我國現(xiàn)行的法律體制下，雖然《環(huán)境保護(hù)法》第11條明確了國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護(hù)行政主管部門的環(huán)境信息公開義務(wù)，但對于市、縣各級機(jī)關(guān)環(huán)境信息公開義務(wù)卻未做規(guī)定，對其他掌握環(huán)境信息的政府機(jī)關(guān)的環(huán)境信息公開義務(wù)也未做規(guī)定。
2、環(huán)境信息公開法律救助手段不足
當(dāng)環(huán)境部門不依法履行政府環(huán)境信息公開的義務(wù)，公眾可以向上級環(huán)保部門舉報，這是《環(huán)境信息公并辦法（試行）》給予公眾的一種保障自己環(huán)境知情權(quán)的方式，然而，環(huán)保部門的這種行為，應(yīng)屬于環(huán)境行政不作為行為，公眾有權(quán)提起行政訴訟或行政復(fù)議，而不僅僅是舉報?！董h(huán)境信息公并辦法（試行）》第26條規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為環(huán)保部門在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，但是因為現(xiàn)行的《行政訴訟法》只規(guī)定了行政主體侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政訴訟，所以此處的合法權(quán)益應(yīng)是指人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而獲取環(huán)境信息是一種知情權(quán)，對知情權(quán)的侵犯應(yīng)該不能直接提起行政訴訟的，如果環(huán)保部門的具體行政行為侵犯的是公共利益，能否提訟？
三、我國環(huán)境信息公開法律制度完善措施
1、擴(kuò)大政府環(huán)境信息公開的權(quán)利義務(wù)主體范圍
國外政府環(huán)境信息公開制度較為完善的國家和國際組織立法對環(huán)境信息公開的權(quán)利主體的范圍界定一般是“公眾”或者“任何人”。相比之下，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國際上政府環(huán)境信息公開的權(quán)利主體發(fā)展趨勢，將環(huán)境信息公開的權(quán)利主體的定義修正為“公眾”較為妥當(dāng)，而這里“公眾”一詞除應(yīng)涵蓋我國的公民、法人、其他組織外，還應(yīng)當(dāng)包括處在中國境內(nèi)的國外自然人以及主要經(jīng)營活動在中國境內(nèi)的國外法人。由于我國政府環(huán)境信息公開的義務(wù)主體過于狹窄，應(yīng)將其擴(kuò)展為包括環(huán)保部門在內(nèi)的履行環(huán)保責(zé)任的所有政府部門，包括國務(wù)院、國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門及其相關(guān)主管部門、縣級以上的地方人民政府、縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門及其相關(guān)主管的部門，形成中央與地方相結(jié)合、環(huán)保部門與其他部門相互協(xié)調(diào)的政府環(huán)境信息公開責(zé)任主體。
2、完善政府環(huán)境信息公開救濟(jì)機(jī)制
環(huán)境信息公開制度要得到有效實施，必須要有相應(yīng)的救濟(jì)制度予以保障。環(huán)境信息救濟(jì)制度是環(huán)境信息公開立法的一個關(guān)鍵性的制度安排，它可以啟動公眾對行政機(jī)關(guān)信息公開的監(jiān)督程序。第一，建議在《環(huán)境信息公開辦法（試行）》中規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為環(huán)保部門不依法履行政府環(huán)境信息公開義務(wù)的和認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯自己的環(huán)境知情權(quán)的，可以申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的，可以提起行政訴訟也可以直接提起行政訴訟。第二，建立環(huán)境公益訴訟制度。這一建議理論界已經(jīng)提了十幾年，但是由于種種原因尚未建立，如果環(huán)境信息未公開或不當(dāng)公開損害的是公共利益，傳統(tǒng)的行政訴訟是無法解決這一問題的，針對這種情況，我們呼吁盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。第三，建立環(huán)境信息公開侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度。由于環(huán)保部門無正當(dāng)理由拒絕提供環(huán)境信息或提供的環(huán)境信息不完整、不真實而導(dǎo)致當(dāng)事人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)遭受到損害，環(huán)保部門要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，如果當(dāng)事人精神方面受到損害，其應(yīng)有權(quán)獲得精神賠償。
參考文獻(xiàn)：
[1]叢民.山東首例環(huán)境污染公益訴訟案落槌[N].工人日報，2012-12-29（005）
